PDA

Vollständige Version anzeigen : Amerikas Ablehnung der UN - Was haltet ihr davon?



optikboom
27.12.2004, 07:17
Amerikas Ablehnung der UN - Was haltet ihr davon?

Danield
27.12.2004, 07:18
welche Ablehnung?

Roberto Blanko
27.12.2004, 10:59
welche Ablehnung?

Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten...

Gruß
Roberto

Danield
27.12.2004, 12:42
ich steh auf'm Schlau, heisst, ich kapier jetzt nicht genau, was du meinst, Roberto..

optikboom
27.12.2004, 23:16
Viele Amerikaner wollen doch aus die UN treten. Zum Beispiel die Organisation "Move America Forward". Was haltet ihr davon?

Rorschach
27.12.2004, 23:27
Die UN ist sicherlich schwer reformbedürftig, aber einfach so auszutreten würde den USA gewaltig schaden.

Organisationen die so etwas fordern werden imho von Leuten geleitet die es nicht verstehen können, wenn ihnen (bzw. den USA) mal widersprochen wird, und noch dazu ist ihre Sicht auf die Welt ziemlich vereinfacht. ;)

V.a. sollten sie sich fragen, was die Alternative zur UN sein könnte.

Quaresma
28.12.2004, 00:44
Die UN ist sicherlich schwer reformbedürftig, aber einfach so auszutreten würde den USA gewaltig schaden.


Dem Rest der Welt würd es aber noch viel mehr schaden. Insofern ist es nur als erpresserische Drohung zu verstehen. Kann mir nicht vorstellen, dass es wirklich dazu kommt.

Rorschach
28.12.2004, 00:50
Dem Rest der Welt würd es aber noch viel mehr schaden. Insofern ist es nur als erpresserische Drohung zu verstehen. Kann mir nicht vorstellen, dass es wirklich dazu kommt.
Als Rest der Welt kann man sich bei diesem Erpressungsversuch glücklicherweise zurücklehnen, und warten, bis der Blutdruck einiger Wildwest-Weltverbesserer wieder normale Werte erreicht hat. :D

Castor Troy
28.12.2004, 05:55
die, die sowas gefordert haben, sollten mal ihre Burbon- oder Whiskygläser zur Seite stellen. Sowas bescheuertes hab ich echt nichmal von den Amis erwartet. Aber es stimmt, die UN sollte wirklich mal erneuert bzw. reformiert werden. Die UN hat nichts unternommen, als die USA den Krieg vom Zaun rissen. Desweiteren verhängen die nur lapidare Sanktionen worüber die betreffenden Länder nur lachen können, weil dann der Schwarzmarkt immer noch oder grade deshalb noch besser funktioniert. Härtere Strafen für Menschenrechtsvergehen sollte man durchsetzen. Dummerweise ist der größte Teil der Mitgliedsstaaten sogenannte Schurkenstaaten, die dann ihr Veto dagegen einlegen und die UN kann nichts machen. Die Amis, wenn sie denn tatsächlich rauswollen, nervt es doch nur, dass die UN nich so gefügig ist und nicht einfach ihre Aktionen billigt. Weil es zum Glück doch noch einige Mitglieder dort gibt, die auch die Möglichkeit haben, die Welt in der Sicht zu sehen, wie sie auch ist..von Menschen, die fehlbar sind und nicht immer so handeln,wie man es erwartet. Und wollten VIetnam oder Irak sich vom Uncle Sam sein besch***enes Weltbild von Demokratie aufdrücken lassen? Würdet ihr das wollen, wenn ihr über nen souveränen Staat herrschen würdet? Freund-Feind Denken ist absolut out! Das war vielleicht zu Reagans Zeiten hoffähig, wo es noch einen Ostblock gab aber doch nicht im Jahre 2004. Es gibt keinen festen Block, wo die "Feinde des Friedens" sich aufhalten, keinen festen Staat und keine vom Staat gebilligten Anschläge, abgesehen mal von Nordkorea und dem Anschlag in Rangoon 1983 oder der KAL im Jahre 1987.

Ramses
28.12.2004, 13:10
Die USA haben die uneingeschränkte Macht und das Wissen, sie sind das auserwählte Volk, sie können es sich leisten auf die UN zu kacken.

buckeye
30.12.2004, 03:17
andere frage , welchen sinn macht die UNO ???
in welchen fall hat die UN erfolge zu verbuchen gehabt , soweit hat sie nur versagt siehe kosovo , bosnien , somalia , mittlerer osten usw.

Rorschach
30.12.2004, 12:05
andere frage , welchen sinn macht die UNO ???
in welchen fall hat die UN erfolge zu verbuchen gehabt , soweit hat sie nur versagt siehe kosovo , bosnien , somalia , mittlerer osten usw.
In welchem Fall haben die Mitglieder des Sicherheitsrates ihr mal ohne machtpolitische Hintergedanken das Steuer übergeben?

Die UN ist so mächtig, wie es die USA, GB, Frankreich, Russland und China zulassen....

UN Erfolge gab es schon einige, z.B. diverse Wahlen in 3- Welt-Ländern, das Helfen bei Naturkatastrophen oder auch durch die verschiedenen Unterorganisationen.

Ekelbruehe
30.12.2004, 14:23
In welchem Fall haben die Mitglieder des Sicherheitsrates ihr mal ohne machtpolitische Hintergedanken das Steuer übergeben?

Die UN ist so mächtig, wie es die USA, GB, Frankreich, Russland und China zulassen....

UN Erfolge gab es schon einige, z.B. diverse Wahlen in 3- Welt-Ländern, das Helfen bei Naturkatastrophen oder auch durch die verschiedenen Unterorganisationen.


Allein schon wegen der staendigen Resolutionen gegen Israel wird die USA drinbleiben, wer sollte denn sonst sein Veto einlegen?

Der einzige Sinn der UN ist eine Symptombekaempfung, aber wenn es um Ursachen gehthat die UN immer versagt (Ruanda, Dafur usw.) und ist immer nur dann gekommen, wenn das Kind schon lange in den Brunnen gefallen ist, reine Schadensbegrenzung.

Eine Reform ist unabdingbar, so wie im moment, ist die UNO ein zahnloser Loewe.

moxx
12.01.2005, 15:44
Allein schon wegen der staendigen Resolutionen gegen Israel wird die USA drinbleiben, wer sollte denn sonst sein Veto einlegen?

Der einzige Sinn der UN ist eine Symptombekaempfung, aber wenn es um Ursachen gehthat die UN immer versagt (Ruanda, Dafur usw.) und ist immer nur dann gekommen, wenn das Kind schon lange in den Brunnen gefallen ist, reine Schadensbegrenzung.

Eine Reform ist unabdingbar, so wie im moment, ist die UNO ein zahnloser Loewe.

wer sollte den die resulutionen durchsetzen wenn nicht die usa??? alle anderen mitglieder sind viel zu schwach oder viel zu unwillig.

Ekelbruehe
12.01.2005, 16:49
wer sollte den die resulutionen durchsetzen wenn nicht die usa??? alle anderen mitglieder sind viel zu schwach oder viel zu unwillig.

Tja, das birgt eine gewisse Ironie, gut für Israel.

mauerfall
12.01.2005, 20:11
Die USA haben die uneingeschränkte Macht und das Wissen, sie sind das auserwählte Volk, sie können es sich leisten auf die UN zu kacken. jip, die eigensicht ist sehr "interessant". das hat man ja im vorfeld des irakkrieges gesehen, wo die bush administration die UN verhöhnt hat. nach dem krieg haben die amis gemerkt wie stark das ganze ihre kapazitäten bindet und sind der UN wieder in den arsch gekrochen.
wenn die amis einen krieg führen wollen, dann ist die UN in der tat egal, das machen sie einfach, aber in der folgezeit bekommen sie es nicht auf die reihe die gebiete zu befrieden und reorganisieren, da kommen sie an der logistik der UN nicht vorbei und sie isolieren sich international und fördern den antiamerikanismus mit dieser art.

ich bin der ansicht, dass die uno sich in der aktuellen form für sehr vieles eignet (UNHCR, WFP, UNESCO....), aber auf politischer lbasis ein totalausfall ist.

Crystal
14.01.2005, 21:43
jip, die eigensicht ist sehr "interessant". das hat man ja im vorfeld des irakkrieges gesehen, wo die bush administration die UN verhöhnt hat. nach dem krieg haben die amis gemerkt wie stark das ganze ihre kapazitäten bindet und sind der UN wieder in den arsch gekrochen.
wenn die amis einen krieg führen wollen, dann ist die UN in der tat egal, das machen sie einfach, aber in der folgezeit bekommen sie es nicht auf die reihe die gebiete zu befrieden und reorganisieren, da kommen sie an der logistik der UN nicht vorbei und sie isolieren sich international und fördern den antiamerikanismus mit dieser art.

ich bin der ansicht, dass die uno sich in der aktuellen form für sehr vieles eignet (UNHCR, WFP, UNESCO....), aber auf politischer lbasis ein totalausfall ist.


Es stimmt was Sie sagen.
Anläßlich des Iraq-Krieges im Jahr 1991 fiel der Welt der Kinnladen herunter, als sie mit ansehen musste, wie die US innerhalb von 2 Wochen 300.000 Soldaten nach Saudi-Arabien verlegt hatte. Eine logitische Meisterleistung, denn es ist ja nicht nur damit getan eine solche Anzahl von Leuten von Punkt A nach B zu transportieren. Hinzu kommt auch noch die Infrastruktur, die ebenfalls verlegt werden muss, wie Ausrüstung, Essen, Trinken, Waffen, Munition, Toilettenhäuschen und dergleichen mehr.

Die UNO kann meinetwegen beschließen was sie will, aber die Umsetzung des Beschlusses liegt doch letztendlich nur in der Fähigkeit eines zur Zeit einzigen Staates begründet.

mauerfall
14.01.2005, 21:47
ich bezog mich allerdings auf den zweiten golfkrieg und das verhalten der USA vor dem krieg und danach, weil dieser ja beendet ist :)) :rolleyes:

die USA schmusen schon ne ganze weile mit der UNO und hoffen, dass diese endlich wieder in den irak geht...

Siran
14.01.2005, 21:51
@Mauerfall

Du hast dich auf den dritten Golfkrieg bezogen...

Crystal
14.01.2005, 22:00
ich bezog mich allerdings auf den zweiten golfkrieg und das verhalten der USA vor dem krieg und danach, weil dieser ja beendet ist :)) :rolleyes:

die USA schmusen schon ne ganze weile mit der UNO und hoffen, dass diese endlich wieder in den irak geht...

Auch zu diesem Standpunkt muss ich Ihnen Recht geben.
Die US schmusen schon mit der UNO, was jedoch nach meiner Ansicht reine pekuniäre Gründe haben dürfte.
Was das Potential der UNO anbelangt die Geschehnisse in dieser Welt zu beeinflussen, bzw. zu ändern, dürfte für die US eher eine sekundäre Rolle spielen. Die US weiß sehr wohl, dass die UNO lediglich ein "Papiertiger" ist, und dass ohne die Mithilfe der US überhaupt nichts (oder kaum) etwas läuft.
Als Beispiel möchte ich lediglich die derzeitige Situation im Sudan erwähnen. Die UNO kann beschließen, was auch immer sie will, aber es gibt keine Staaten in dieser Welt, die diesen Beschluss auch konsequent umsetzen könnte. Ob dies gut oder schelcht ist vermag ich persönlich nicht zu beurteilen. Ich halte es jedoch eher für schlecht.

mauerfall
14.01.2005, 23:17
wie gesagt, ich sehe die uno auch eher als hilfswerk, denn als geeignetes politisches instrument.

buckeye
15.01.2005, 01:44
nur mal um zu provozieren ,
es wird immer noch wegen den alleingang der USA im Irak rumgeheult , ABER
in wie vielen faellen haben sich z.b. Frankreich ohne UN mandat in Afrika in konflikte eingemischt ?????????
irgendiwe wird alles zu sehr auf den "grossen satan" USA polariesiert

Hexemer
15.01.2005, 13:49
Die USA haben die uneingeschränkte Macht und das Wissen, sie sind das auserwählte Volk, sie können es sich leisten auf die UN zu kacken.

Und dazu haben Großteile des Restes der Welt kräftig beigetragen. Selbst dran schuld wenn man sich den Amis unterwirft...

mauerfall
15.01.2005, 14:19
nur mal um zu provozieren ,
es wird immer noch wegen den alleingang der USA im Irak rumgeheult , ABER
in wie vielen faellen haben sich z.b. Frankreich ohne UN mandat in Afrika in konflikte eingemischt ?????????
irgendiwe wird alles zu sehr auf den "grossen satan" USA polariesiert die franzosen haben ohne zweifel auch ihr flecken (algerien) und das wurde ja damals auch kritisiert.
inzw. entsenden die franzosen aber maximal truppen, um in ehemaligen kolonien für ordnung zu sorgen, soweit dies eben mit den kleinen kontingenten möglich ist...sie brechen keine offensivkriege mehr vom zaun und mischen sich in innere angelegenheiten ein.

buckeye
17.01.2005, 23:26
und wer hat den franzonsen eingetrichtert es sei ihre aufgabe in ihren ehemaligen kolonien fuer ordnung zu sorgen ???????????????
sorry in dem falle handeln sie mit der gleichen "arroganz" die den USA immer vorgehalten wird

Hexemer
18.01.2005, 11:28
und wer hat den franzonsen eingetrichtert es sei ihre aufgabe in ihren ehemaligen kolonien fuer ordnung zu sorgen ???????????????
sorry in dem falle handeln sie mit der gleichen "arroganz" die den USA immer vorgehalten wird
Die Franzosen versuchen den Frieden zu fördern, währen die Amerikaner nur darauf aus sind den nächsten Streit zu beginnen. Das ist ei´n großer unterschied und daher sollten die Aktionen von Amerikanern udn Franzosen nicht in einen Topf geschmissen werden.

Hexemer
18.01.2005, 12:20
Die Amerikaner tun definitiv mehr für den Frieden als die Franzosen! Wollten die nämlich wirklich etwas für den Frieden tun, hätten sie beispielsweise die Elfenbeinküste besetzt, statt der Vertreibung ihrer Landsleute tatenlos zuzusehen und diesen unglaublichen Vorgang auch noch logistisch zu unterstützen.

Das ist mal wieder die typische Argumentation eines gedankenlosen Anglomanen. Durch die Okkupation fremder Länder Frieden schaffen; lachhaft aber gleichzeiig auch traurig einen solchen Käse lesen zu müssen! :rolleyes:

moxx
18.01.2005, 15:00
naja modena,
obs dir nun gefällt oder nicht, vom frieden ist der irak noch sehr sehr weit entfernt. nicht einmal du kannst behaupten, dass es dort auch nur einigermaßen gesicherte verhältnisse gibt.

buckeye
18.01.2005, 22:52
Die Franzosen versuchen den Frieden zu fördern, währen die Amerikaner nur darauf aus sind den nächsten Streit zu beginnen. Das ist ei´n großer unterschied und daher sollten die Aktionen von Amerikanern udn Franzosen nicht in einen Topf geschmissen werden.

wers glaubt wird seelig :))

Cthulhu
20.01.2005, 18:47
Ich verachte die UN, denn sie hat längst ausgedient. Ich möchte nur 2 Worte nennen: Ruanda und Darfur.

Igel
21.03.2005, 01:47
Viele Amerikaner wollen doch aus die UN treten. Zum Beispiel die Organisation "Move America Forward". Was haltet ihr davon?

und wieviel mitglieder hat diese organisation ? :rolleyes:

Igel
21.03.2005, 01:48
Die Franzosen versuchen den Frieden zu fördern, währen die Amerikaner nur darauf aus sind den nächsten Streit zu beginnen. Das ist ei´n großer unterschied und daher sollten die Aktionen von Amerikanern udn Franzosen nicht in einen Topf geschmissen werden.


:)) :)) :)) :))

kein kommentar noetig. :rolleyes:

Manfred_g
21.03.2005, 03:12
Ich habe noch eines: Feindstaatenklausel. Die UNO gehört abgeschafft.

Sehe ich anders. Die UNO gehört nicht abgeschafft, sondern reformiert. Es muß versucht werden, die UNO so zu erneuern, daß möglichst jedes Land in ihr eine vertrauenswürdige, aber auch zu respektierende Instanz sehen kann.
Dem entgegegenzuwirken, darin sehe ich einen großen Fehler von G.W.Bush.

DarkGod
21.03.2005, 20:01
Die USA lehnen die Uno nicht ab, weil die Uno ihre Souveränität beschneidet, sondern weil es die USA generell ablehnen, nicht die Nummer 1 zu sein. Der gute George Junior und seine Kumpane sind fest davon überzeugt, das sie überhaupt weltweit die einzighen sind, die überhaupt von irgendetwas Peilung haben. Sie wollen nicht mit anderen zusammen über die Welt entscheiden, sondern lieber alleine absahnen.

Igel
22.03.2005, 05:36
und wieviel mitglieder hat diese organisation ? :rolleyes:

und wo bleibt meine antwort?

ich will doch wissen wie man auf "viele" amerikaner kommt und vor allem was viele eigentlich ist. :rolleyes: :)) :))

Igel
22.03.2005, 05:45
Die USA lehnen die Uno nicht ab, weil die Uno ihre Souveränität beschneidet, sondern weil es die USA generell ablehnen, nicht die Nummer 1 zu sein. Der gute George Junior und seine Kumpane sind fest davon überzeugt, das sie überhaupt weltweit die einzighen sind, die überhaupt von irgendetwas Peilung haben. Sie wollen nicht mit anderen zusammen über die Welt entscheiden, sondern lieber alleine absahnen.


es wurde auch gemeinsam entschieden saddam hussein mit dem embargo zu begluecken. dieses sollte durch "oil for food" erleichtert werden und sicherstellen das die menschen lebensmittel und medikamente bekamen.

die UN und einige europaeische mitglieder wurden zu hinterlistigen schmarotzers. die iraker bekamen verdorbene lebensmittel und unbrauchbare sachen und die firmen bekamen geld und wurden ihre verdorbenen sachen los und ihren junk. saddam wurde reich und bekam alles was er wollte.


genau fuer was ist die UN eigentlich da? um nach vorn so zu tun als ob und nach hinten machen was sie wollen.

vielleicht verdrehst du ganz einfach so einiges wer wie und was wo ist.

DarkGod
22.03.2005, 09:19
Ich habe ja auch nicht gesagt, das die UN die beste und ehrenwerteste aller Organisationen ist. Ich habe nur gesagt, das die Amis ihre militärische Vorherrschaft nicht teilen wollen, weil sie der festen Überzeugung sind, das sie als 1% der Weltbevölkerung, mit einer allgemeinen politischen Bildung die noch katastrophaler ist als der Trinkwasserzustand in Zimbabwe, wissen was das Beste für die anderen 99% ist.

buckeye
22.03.2005, 20:52
inwiefern soll man seine militaerische vorherschaft teilen ????????
ich sehe keinen sinn darin seine eigenen truppen irgendwelchen UNO kommisaren zu unterstellen oder seine eigenen interessen an die von irgendeiner organisation zu koppeln.
Die UNO hat schon lange ausgedient und zeige mir bitte eine sogennate UN-mission die wirklich erfolgreich war ?????????
Die Uno wird ohne grundlegende veraenderungen da landen wo der voelkerbund ist.

Mr.Greer
22.03.2005, 21:10
Auch zu diesem Standpunkt muss ich Ihnen Recht geben.
Die US schmusen schon mit der UNO, was jedoch nach meiner Ansicht reine pekuniäre Gründe haben dürfte.
Was das Potential der UNO anbelangt die Geschehnisse in dieser Welt zu beeinflussen, bzw. zu ändern, dürfte für die US eher eine sekundäre Rolle spielen. Die US weiß sehr wohl, dass die UNO lediglich ein "Papiertiger" ist, und dass ohne die Mithilfe der US überhaupt nichts (oder kaum) etwas läuft.
Als Beispiel möchte ich lediglich die derzeitige Situation im Sudan erwähnen. Die UNO kann beschließen, was auch immer sie will, aber es gibt keine Staaten in dieser Welt, die diesen Beschluss auch konsequent umsetzen könnte. Ob dies gut oder schelcht ist vermag ich persönlich nicht zu beurteilen. Ich halte es jedoch eher für schlecht.

Ich möchte diesen Beitrag aus aktuellem Anlass nur noch mal aus der Mottenkiste hervorkramen.
Dem gibt es nämlich (fast) nichts mehr hinzuzufügen.

Igel
23.03.2005, 01:05
Ich habe ja auch nicht gesagt, das die UN die beste und ehrenwerteste aller Organisationen ist. Ich habe nur gesagt, das die Amis ihre militärische Vorherrschaft nicht teilen wollen, weil sie der festen Überzeugung sind, das sie als 1% der Weltbevölkerung, mit einer allgemeinen politischen Bildung die noch katastrophaler ist als der Trinkwasserzustand in Zimbabwe, wissen was das Beste für die anderen 99% ist.

mit deinen behauptungen steht fest das deine bildung auch nicht die beste ist. :)) :)) :))

Wächter
23.03.2005, 12:15
Gewaltenteilung fanden die Amis noch nie gut.

buckeye
23.03.2005, 13:38
vor allem findet es keiner gut das irgendwelche scheinheiligen organiationen wie die UNO oder EU einen vorschreiben wollen wie man sin eigenes land zu fuehren hat

Rorschach
23.03.2005, 14:01
Gewaltenteilung fanden die Amis noch nie gut.
Im eigenen Land schon....

;)

Gurgelstock
23.03.2005, 20:58
Im eigenen Land schon....

;)


Ja, ja, die UNO weiß natürlich, was Recht und Unrecht ist :rolleyes:
Wie soll das denn einigermaßen vernünftig vonstatten gehen, wenn UNO-Mitglieder ganz eigene Interessen verfolgen (China) !?
Kein Wunder, dass UNO=Recht völlig widersprüchlich erscheint !

navy
03.03.2022, 13:21
Die UN ist ein Sauladen und bei der UNHCR ging es um Sex, Kinder Handel und möglichst viel Geld stehlen

Akutell: Fortsetzung


Ukraine-Flüchtlinge
UNHCR: Nie dagewesene Flüchtlingssituation in Ukraine-Nachbarländern
Epoch Times3. März 2022 Aktualisiert: 3. März 2022 12:38
Facebook Twittern Telegram Email Drucken
9 Kommentare
Innerhalb kürzester Zeit müssen wegen dem Krieg immer mehr Menschen aus der Ukraine fliehen. Laut Vereinten Nationen ist die Zahl der aus dem Land Vertriebenen inzwischen siebenstellig.

Der Sprecher des UN-Flüchtlingshilfswerks UNHCR in Deutschland, Chris Melzer, sieht in der großen Zahl von Flüchtlingen aus der Ukraine eine nie dagewesene Situation. Binnen einer Woche seit Kriegsbeginn seien mehr als eine Million Flüchtlinge registriert worden – „das haben wir so noch nicht gehabt nach 1945“, sagte er am Donnerstag bei einer Online-Pressekonferenz. https://www.epochtimes.de/politik/ausland/unhcr-nie-dagewesene-fluechtlingssituation-in-ukraine-nachbarlaendern-a3742547.html

Chris Melzer, die Ratte des Krieges, gibt dort immer noch den Ton an