PDA

Vollständige Version anzeigen : Bundeswehr- 3300 Tiere bei Versuchen getötet



henriof9
11.12.2008, 15:33
Die Bundeswehr hat seit 2004 zur Erforschung der Auswirkungen von biologischen und chemischen Waffen tausende Tierversuche durchführen lassen. Wie die "Bild"-Zeitung unter Berufung auf eine Aufstellung des Verteidigungsministeriums berichtet, starben bei den Tests mindestens 3300 Tiere, darunter auch 18 Makaken.

Die Affen seien bei Versuchen zur Vorbeugung und Therapie von Infektionen mit Pockenviren getötet worden, ebenso wie 500 Mäuse, 20 Kaninchen und zwölf Meerschweinchen, berichtet das Blatt. Die Bundeswehr habe auch Tierversuche mit Erregern von Milzbrand, Ebola, Kongo-Fieber und dem chemischen Kampfstoff Schwefellost durchführen lassen.

Kritik von Tierschützern

Wenn es leider noch immer zum Schutz der Bevölkerung notwendig ist, Verfahren zu entwickeln und Mittel zu testen, so muss dies mit tierversuchsfreien Verfahren geschehen."


zum Artikel (http://nachrichten.t-online.de/c/17/11/40/74/17114074.html)

Muß so etwas noch sein ?

borisbaran
11.12.2008, 16:03
zum Artikel (http://nachrichten.t-online.de/c/17/11/40/74/17114074.html)

Muß so etwas noch sein ?

Kannst dich ja zur Verfügung stellen:hihi: :hihi: :hihi:

Felidae
11.12.2008, 16:10
Dass Militär unethisch und moralisch verwerflich ist, weiß ich auch nicht erst seit gestern. Die Bundeswehr bildet da keine Ausnahme. Solche widerlichen Vorfälle müßten eigentlich zu personellen Konsequenzen führen.

Felidae
11.12.2008, 16:11
Kannst dich ja zur Verfügung stellen:hihi: :hihi: :hihi:

Wenn du so für solche Versuche bist, solltest du dich zur Verfügung stellen.

borisbaran
11.12.2008, 16:22
Wenn du so für solche Versuche bist, solltest du dich zur Verfügung stellen.

Wieso?!

Felidae
11.12.2008, 16:23
Wieso?!

Weil du dafür bist und deshalb solltest du mit gutem Beispiel voran gehen.

Entfernungsmesser
11.12.2008, 16:25
Schlimm. Gaaaaanz schlimm. Claudia Fathima Roth übernehmen Sie.

Deutschland hat einen weiteren Skandal!

McDuff
11.12.2008, 16:25
Das muss nicht sein. Tierversuche sind längst überholt. Abgesehen davon, daß die im Tierversuch gewonnenen Ergebnisse nicht immer 1 zu 1 auf den Menschen übertragbar sind, kann man die Tierversuche durch Tests an menschlichen Zellinien, Stammzellen und auch angebrüteten Hühnereiern ersetzen.

Felidae
11.12.2008, 16:27
Schlimm. Gaaaaanz schlimm. Claudia Fathima Roth übernehmen Sie.

Deutschland hat einen weiteren Skandal!

Auch an dich: Stell dich zur Verfügung.

borisbaran
11.12.2008, 16:27
Weil du dafür bist und deshalb solltest du mit gutem Beispiel voran gehen.
Hats du nicht verstanden, das mein Post ironisch gemeint war???

Felidae
11.12.2008, 16:30
Hats du nicht verstanden, das mein Post ironisch gemeint war???

Darüber macht man keine Witze.

George Rico
11.12.2008, 16:32
Dass Militär unethisch und moralisch verwerflich ist, weiß ich auch nicht erst seit gestern. Die Bundeswehr bildet da keine Ausnahme. Solche widerlichen Vorfälle müßten eigentlich zu personellen Konsequenzen führen.

Wieso das denn? Auch wenn's sich hart anhört, aber es ist besser, wenn unsere Militärforscher die Wirkung dieser Stoffe an Tieren austesten, als wenn irgendein durchgeknallter Warlord o.ä. dies an unseren Soldaten ausprobiert. Klar, mir tun die betroffenen Tiere auch leid, aber im Zweifelsfalle genießt der Mensch immer noch Vorrang vor dem Tier. Vielleicht wird es ja in absehbarer Zeit möglich sein, diese Untersuchungen gänzlich ohne Tierversuche stattfinden zu lassen. So wäre allen gedient.



---

borisbaran
11.12.2008, 16:34
Darüber macht man keine Witze.
Wieso nicht?

Entfernungsmesser
11.12.2008, 16:34
Auch an dich: Stell dich zur Verfügung.

Du hast zu viel Zeit. Kümmer dich um Dinge die wichtig sind. Wenn die Bundeswehr im Falle eines Terroranschlages mit C-Kampfstoffen effektiv helfen soll, muss das Gelumpe ja irgendwie getestet werden.

Don
11.12.2008, 16:39
Du hast zu viel Zeit. Kümmer dich um Dinge die wichtig sind. Wenn die Bundeswehr im Falle eines Terroranschlages mit C-Kampfstoffen effektiv helfen soll, muss das Gelumpe ja irgendwie getestet werden.

Tja, es sind genau dieselben Leute die gerne mit allen Annehmlichkeiten der Zivilisation leben, incl. medizinischer Therapien für jeden Scheiß bzw. in diesem Fall eben Schutz vor irgendwelchem Scheiß, aber gerne jede wohlfeile Gelegenheit wahrnehmen um auf denen rumzuhacken die ihnen all das ermöglichen.
Ich bezeichne das als Schmarotzerpack, und ich nehme keinen Buchstaben davon zurück.

Felidae
11.12.2008, 16:54
Wieso das denn? Auch wenn's sich hart anhört, aber es ist besser, wenn unsere Militärforscher die Wirkung dieser Stoffe an Tieren austesten, als wenn irgendein durchgeknallter Warlord o.ä. dies an unseren Soldaten ausprobiert. Klar, mir tun die betroffenen Tiere auch leid, aber im Zweifelsfalle genießt der Mensch immer noch Vorrang vor dem Tier. Vielleicht wird es ja in absehbarer Zeit möglich sein, diese Untersuchungen gänzlich ohne Tierversuche stattfinden zu lassen. So wäre allen gedient.



---

Man kennt die Auswirkungen und Symptome dieser Krankheiten bzw. chemischen Waffen bereits ausgibig. Zumal Tierversuche einfach ethisch nicht vertretbar sind.

Felidae
11.12.2008, 16:55
Du hast zu viel Zeit. Kümmer dich um Dinge die wichtig sind. Wenn die Bundeswehr im Falle eines Terroranschlages mit C-Kampfstoffen effektiv helfen soll, muss das Gelumpe ja irgendwie getestet werden.

Dir ist bekannt, dass chemische Stoffe im Organismus eines Tieres andere Wirkungen haben als im menschlichen Organsimus? Es gibt bereits lange die Möglichkeit, menschliche Zellen gezielt zu züchten und für solche Zwecke zu nutzen

Felidae
11.12.2008, 16:56
Tja, es sind genau dieselben Leute die gerne mit allen Annehmlichkeiten der Zivilisation leben, incl. medizinischer Therapien für jeden Scheiß bzw. in diesem Fall eben Schutz vor irgendwelchem Scheiß, aber gerne jede wohlfeile Gelegenheit wahrnehmen um auf denen rumzuhacken die ihnen all das ermöglichen.
Ich bezeichne das als Schmarotzerpack, und ich nehme keinen Buchstaben davon zurück.

Es gibt Alternativen zum Tierversuch, die ethisch vertretbar sind. Ergo sollte der gesetzliche Zwang bestehen, diese Alternativen auch zu nutzen und auf Tierversuche zu verzichten.

Edit: Und vor Menschen wie dir habe ich nicht den geringsten Respekt und keine Achtung. Menschen deines Schlages würden jeden Ethikverstoß rechtfertigen, wenn er ihnen einen Vorteil bringt.

borisbaran
11.12.2008, 16:58
Es gibt Alternativen zum Tierversuch, die ethisch vertretbar sind. Ergo sollte der gesetzliche Zwang bestehen, diese Alternativen auch zu nutzen und auf Tierversuche zu verzichten.

Edit: Und vor Menschen wie dir habe ich nicht den geringsten Respekt und keine Achtung. Menschen deines Schlages würden jeden Ethikverstoß rechtfertigen, wenn er ihnen einen Vorteil bringt.

Der Mensch geht vor.

Felidae
11.12.2008, 17:02
Der Mensch geht vor.

Diese Antwort verdient einen Preis für ihre offensichtliche Merkbefreitheit.

Don
11.12.2008, 17:03
Es gibt Alternativen zum Tierversuch, die ethisch vertretbar sind. Ergo sollte der gesetzliche Zwang bestehen, diese Alternativen auch zu nutzen und auf Tierversuche zu verzichten.

Bei manchen Anwendungen. Aber ich erwähnte ja schonmal daß Du mit Chemie und Physik offenbar auf Kriegsfuß stehst. Biologie und Medizin hatte ich dabei wohl noch vergessen.
Oder sagen wir gleich allgemein Naturwissenschaften, dann brauche ich mit nicht zu wiederholen.



Edit: Und vor Menschen wie dir habe ich nicht den geringsten Respekt und keine Achtung. Menschen deines Schlages würden jeden Ethikverstoß rechtfertigen, wenn er ihnen einen Vorteil bringt.

Wenn Leute wie Du in Zukunft auf die Spritze beim Zahnarzt aus ethischen Gründen verzichten nehme ich die Kritik an.

borisbaran
11.12.2008, 17:04
Diese Antwort verdient einen Preis für ihre offensichtliche Merkbefreitheit.
Und deine für menschenverahctung.

Felidae
11.12.2008, 17:06
Bei manchen Anwendungen. Aber ich erwähnte ja schonmal daß Du mit Chemie und Physik offenbar auf Kriegsfuß stehst. Biologie und Medizin hatte ich dabei wohl noch vergessen.
Oder sagen wir gleich allgemein Naturwissenschaften, dann brauche ich mit nicht zu wiederholen.

So, und dann erzähl uns jetzt, welche Rückschlüsse sich genau von Tierversuchen auf den Menschen ziehen lassen. Als Beispiel: Du kannst Kaninchen soviel Knollenblätterpilz geben wie du willst, es wird nicht sterben. Iß als Mensch ein kleines Pilzgericht und du stirbst in einigen Tagen.


Wenn Leute wie Du in Zukunft auf die Spritze beim Zahnarzt aus ethischen Gründen verzichten nehme ich die Kritik an.

:rolleyes:

Felidae
11.12.2008, 17:06
Und deine für menschenverahctung.

http://www.blogigo.de/DevilsDarling/entry/122/DuNervstGehSterben.jpg

Ahab
11.12.2008, 17:14
Bei der Bundeswehr würde man sowas nich' tun wenn's nicht absolut notwendig zur Forschung wäre, glaub mir.

Allein deswegen schon um jede Kritik zu vermeiden, ist nähmlich derzeit wegen Leuten wie dir, Felidae, ihre Hauptbeschäftigung... Das vermeiden von öffentlicher Kritik...



Mal davon ganz abgesehen, dass das ja auch nich' alles bloß herzlose Hundesöhne sind. Die werden sich schon was dabei denken.

borisbaran
11.12.2008, 17:14
http://www.blogigo.de/DevilsDarling/entry/122/DuNervstGehSterben.jpg

http://img261.imageshack.us/img261/2706/bigcupofstfuui8.jpg
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran) at 2008-09-09

willy
11.12.2008, 17:15
Es gibt Alternativen zum Tierversuch, die ethisch vertretbar sind. Ergo sollte der gesetzliche Zwang bestehen, diese Alternativen auch zu nutzen und auf Tierversuche zu verzichten.


DU frisst was Falsches, ganz bestimmt! :]

Felidae
11.12.2008, 17:17
Bei der Bundeswehr würde man sowas nich' tun wenn's nicht absolut notwendig zur Forschung wäre, glaub mir.

Allein deswegen schon um jede Kritik zu vermeiden, ist nähmlich derzeit wegen Leuten wie dir, Felidae, ihre Hauptbeschäftigung... Das vermeiden von öffentlicher Kritik...



Mal davon ganz abgesehen, dass das ja auch nich' alles bloß herzlose Hundesöhne sind. Die werden sich schon was dabei denken.

Die Bundeswehr ist ein Militär, und Militär ist schon an sich eine unethische Angelegenheit.

borisbaran
11.12.2008, 17:20
Die Bundeswehr ist ein Militär, und Militär ist schon an sich eine unethische Angelegenheit.
Wieso dass den? Ist etwa die verteidigung unethisch?!?!?! :lach:

Felidae
11.12.2008, 17:22
Wieso dass den? Ist etwa die verteidigung unethisch?!?!?! :lach:

Zeig mir das Militär, dass je moralisch einwandfrei gehandelt hat.

borisbaran
11.12.2008, 17:23
Zeig mir das Militär, dass je moralisch einwandfrei gehandelt hat.
Zeig mir IRGENDWEN, der je moralisch einwandfrei gehandelt hat.

Ahab
11.12.2008, 17:32
Die Bundeswehr ist ein Militär, und Militär ist schon an sich eine unethische Angelegenheit.

Was zur Hölle?

Du bist also der Meinung wir alle sollten unser Land im Notfall mit Lichterketten, Sitzblockaden oder Hausbesetzungen verteidigen oder wie oder was?

willy
11.12.2008, 17:32
Zeig mir das Militär, dass je moralisch einwandfrei gehandelt hat.

Deinem Empfinden nach ist die Existenz an sich unmoralisch. Das ganze Leben.
Setze am besten keinen Schritt vor die Tür, schließe kein Fenster, bewege dich am besten gar nicht und halt mit dem Getippe auf deine Tastatur ein.
Du könntest ja irgendetwas Lebendiges zerquetschen,
was natürlich absoooolut unmoralisch wäre.

Achwas, gib dir am besten gleich die Kugel und nimm dabei soviele Menschen mit wie du kannst. Damit könntest du der Welt vielleicht zu weniger Unmoral verhelfen.

Don
11.12.2008, 17:44
So, und dann erzähl uns jetzt, welche Rückschlüsse sich genau von Tierversuchen auf den Menschen ziehen lassen. Als Beispiel: Du kannst Kaninchen soviel Knollenblätterpilz geben wie du willst, es wird nicht sterben. Iß als Mensch ein kleines Pilzgericht und du stirbst in einigen Tagen.

Ja und? Selbstredend führt man Tierversuche an geeigneten Lebewesen aus, es ist dies auch eine Frage des Lernens. Ein Wort das Dir offenbar unbekannt ist.
Und natürlich ist die Bestrebung solche Versuche durch substitutive Verfahren überflüssig zu machen wo immer das möglich ist. Nur ist es eben nicht überall möglich.
Dein absolutistischer Moralanspruch ist schlicht abartig.




:rolleyes:

Eben. Tut weh, nicht?

dZUG
11.12.2008, 17:48
Es gibt auch keine MenschenRECHTE es ist nur eine Karta.
Und wen juckt es :))

Felidae
11.12.2008, 17:49
Ja und? Selbstredend führt man Tierversuche an geeigneten Lebewesen aus, es ist dies auch eine Frage des Lernens. Ein Wort das Dir offenbar unbekannt ist.
Und natürlich ist die Bestrebung solche Versuche durch substitutive Verfahren überflüssig zu machen wo immer das möglich ist. Nur ist es eben nicht überall möglich.
Dein absolutistischer Moralanspruch ist schlicht abartig.

Man kann menschliche Gewebe züchten. Es ist also problemlos möglich, mit diesen zu experimentieren. Man muss nicht Lebewesen quälen, um zu lernen. Oder hälst du es für angemessen, Affen bei vollem Bewusstsein zu lassen, während ihnen der Schädel geöffnet ist und das Hirn freiliegt, mit Elektronen dran?

Felidae
11.12.2008, 17:50
Deinem Empfinden nach ist die Existenz an sich unmoralisch. Das ganze Leben.
Setze am besten keinen Schritt vor die Tür, schließe kein Fenster, bewege dich am besten gar nicht und halt mit dem Getippe auf deine Tastatur ein.
Du könntest ja irgendetwas Lebendiges zerquetschen,
was natürlich absoooolut unmoralisch wäre.

Achwas, gib dir am besten gleich die Kugel und nimm dabei soviele Menschen mit wie du kannst. Damit könntest du vielleicht der Welt zu weniger Unmoral verhelfen.

Weißt du was? Um dich wäre es echt nicht schade, wenn du dich umbrächtest. Im Gegenteil wäre dein Selbstmord sogar ein Gewinn für alle!

willy
11.12.2008, 17:53
Man kann menschliche Gewebe züchten. Es ist also problemlos möglich, mit diesen zu experimentieren. Man muss nicht Lebewesen quälen, um zu lernen. Oder hälst du es für angemessen, Affen bei vollem Bewusstsein zu lassen, während ihnen der Schädel geöffnet ist und das Hirn freiliegt, mit Elektronen dran?

Das wurde erst in der letzten House-Folge beim Doc höchstpersönlich durchgeführt.
Scheint also nicht weiter schlimm zu sein.

willy
11.12.2008, 17:54
Weißt du was? Um dich wäre es echt nicht schade, wenn du dich umbrächtest. Im Gegenteil wäre dein Selbstmord sogar ein Gewinn für alle!

Ok, das ist jetzt absolut UNMORALISCH .... :rolleyes:

uzi
11.12.2008, 18:01
Bei manchen Anwendungen. Aber ich erwähnte ja schonmal daß Du mit Chemie und Physik offenbar auf Kriegsfuß stehst. Biologie und Medizin hatte ich dabei wohl noch vergessen.

Oder sagen wir gleich allgemein Naturwissenschaften, dann brauche ich mit nicht zu wiederholen.

Wenn Leute wie Du in Zukunft auf die Spritze beim Zahnarzt aus ethischen Gründen verzichten nehme ich die Kritik an.

:cool2:

Da wird der BH näher sitzen als der Schlüpfer...:D

Mütterchen
12.12.2008, 15:51
....


Felidae, weißt du, meiner Meinung nach verrennst du dich oft unnachgiebig in Positionen, die sehr schwer zu verwirklichen sind. Dabei finde ich deine Ansätze gar nicht mal schlecht oder verkehrt, überhaupt nicht.
Nur, du hast so oft ein Ideal vor dir, das es in deinen Augen unbedingt zu verwirklichen gilt. Meistens kann man sich aber einem Ideal höchstens annähern. Das ist jedenfalls meine Ansicht

Zum Thema hier ( Tierversuche): Ich finde Tierversuche auch sehr grausam. Darüber zu reden oder sie auch zu kritisieren, ist sicher nicht verkehrt. Ohne Debatte darüber, ob sie überhaupt moralisch zu vertreten sind, würden sicher viele Tierversuche, die inzwischen durch Labortests ersetzt wurden, nach wie vor stattfinden.

Von daher hat sicher bereits ein Umdenken eingesetzt. Was ich für gut halte.
Und auch beim Militär wird wohl meistens dann der Tierversuch unternommen, wenn es keine Alternative gibt.

Kriege werden wahrscheinlich immer wieder mal irgendwo stattfinden. Es wird demnach auch Militär geben, dass sich für den Kriegsfall vorbereiten muss. Den moralisch einwandfreien Krieg mit moralisch einwandfreiem Militär wird es wohl niemals geben.

Felidae
12.12.2008, 16:03
Felidae, weißt du, meiner Meinung nach verrennst du dich oft unnachgiebig in Positionen, die sehr schwer zu verwirklichen sind. Dabei finde ich deine Ansätze gar nicht mal schlecht oder verkehrt, überhaupt nicht.
Nur, du hast so oft ein Ideal vor dir, das es in deinen Augen unbedingt zu verwirklichen gilt. Meistens kann man sich aber einem Ideal höchstens annähern. Das ist jedenfalls meine Ansicht

Zum Thema hier ( Tierversuche): Ich finde Tierversuche auch sehr grausam. Darüber zu reden oder sie auch zu kritisieren, ist sicher nicht verkehrt. Ohne Debatte darüber, ob sie überhaupt moralisch zu vertreten sind, würden sicher viele Tierversuche, die inzwischen durch Labortests ersetzt wurden, nach wie vor stattfinden.

Von daher hat sicher bereits ein Umdenken eingesetzt. Was ich für gut halte.
Und auch beim Militär wird wohl meistens dann der Tierversuch unternommen, wenn es keine Alternative gibt.

Kriege werden wahrscheinlich immer wieder mal irgendwo stattfinden. Es wird demnach auch Militär geben, dass sich für den Kriegsfall vorbereiten muss. Den moralisch einwandfreien Krieg mit moralisch einwandfreiem Militär wird es wohl niemals geben.

Ich fände es schon toll, wenn man Versuche an Affen, Hunden und Katzen verböte. Der österreichische Tierrechtler Kaplan hat übrigens etwas sehr interessantes geäußert:


„Deshalb ist auch die faktische Frage, ob Tierversuche für den Menschen nützlich sind, moralisch irrelevant: Tierversuche sind falsch, unabhängig davon, ob sie für den Menschen nützlich sind. Die legitime Frage ist nicht: ‚Wieviel Gesundheit können wir maximal erzeugen?‘, sondern: ‚Wieviel Gesundheit können wir auf ethisch zulässige Weise erzeugen?‘ Die – echte oder vermeintliche – Nützlichkeit von Tierversuchen ist überhaupt kein ethisches Argument: Es gibt viele Dinge, die nützlich wären, aber dennoch unmoralisch und verboten sind, zum Beispiel Menschenversuche.“

Klopperhorst
12.12.2008, 16:07
zum Artikel (http://nachrichten.t-online.de/c/17/11/40/74/17114074.html)

Muß so etwas noch sein ?

Muss es sein, daß im Dschungel ein reißendes Tier Grab hunderter anderer ist? Muss es sein, daß die biologische Evolution in einem Selbstwettlauf mit ihren Geschöpfen steht, die sich ständig die Materie zu ihrer Erhaltung entreißen? Muss es denn sein, daß es noch naive Leute deines Schlages gibt, die dekalogisch infizierten Ideen von Würde und Gerechtigkeit Glauben schenken?


---

Sirius
12.12.2008, 16:13
Ich versteh die Entrüstung nicht. Ist ja nicht so, dass Deutschland eigene ABC-Waffen vor dem Gebrauch testen will, es geht ja mehr um Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung. Und das geht nunmal weit besser mit Tieren als ohne.
Und solange Tierversuche zur Herstellung von Kosmetika noch erlaubt sind, ist es pure Heuchelei sich über diese Tierversuche zu beschweren.

Ehrlich gesagt ist das sogar das erste Mal, dass mir das Wort "Gutmensch" in den Sinn kommt.

Mütterchen
12.12.2008, 16:16
Ich fände es schon toll, wenn man Versuche an Affen, Hunden und Katzen verböte. Der österreichische Tierrechtler Kaplan hat übrigens etwas sehr interessantes geäußert..

Wie gesagt, Felidae, ich finde Tierversuche auch nicht moralisch absolut ok.
Aber ich hatte ja auch geschrieben, manchmal sind sie nicht zu vermeiden. Dieser Tierrechtler hat eine Ansicht - meine ist eine andere: ich halte menschliches Leben für wertvoller als tierisches.
Wo willst du die Grenze ziehen? Es gibt Menschen, für die ist schon der Verzehr von Fleisch unmoralisch, andere möchten nicht mal Pflanzen töten...

Aber, wie gesagt, es steht dir ja frei, deine persönlichen moralischen Werte zu leben und umzusetzen - soweit es dir möglich ist.
Nur: ich finde eben, deine moralischen/ethischen Ansprüche sehr sehr hoch. Nicht umsetzbar. Deshalb sagte ich ja, man kann versuchen, sich an einem Ideal zu orientieren. Erreichen wird man es nie. In einer Gesellschaft sowieso nicht. Ich glaube nicht mal, dass du selbst deine sehr hohen Ansprüche erfüllen kannst.

ErhardWittek
12.12.2008, 16:49
Es ist einfach zum Kotzen, daß der Mensch Tiere nach wie vor "benutzt", als hätte er das Recht dazu.

Wenn schon an derlei Abartigkeiten geforscht werden "muß", dann könnte man sich doch in den Knästen nach Versuchskaninchen umsehen. Um Kinderschänder und Serienmörder wäre es nicht schade, falls sie derartige Experimente nicht ganz unbeschadet überstünden.

Sprecher
12.12.2008, 16:55
Du hast zu viel Zeit. Kümmer dich um Dinge die wichtig sind. Wenn die Bundeswehr im Falle eines Terroranschlages mit C-Kampfstoffen effektiv helfen soll, muss das Gelumpe ja irgendwie getestet werden.

Schwefellost, Ebola, Pockenviren etc braucht man nun wahrlich nicht an Tieren zu testen um deren Gefährlichkeit festzustellen. Wurde nämlich schon oft genug am Menschen erprobt. Aber manche Deppen heißen jegliche Tierqälerei wohl automatisch gut um bloß nicht als "Öko-Gutmensch" zu gelten :rolleyes: X(

Sprecher
12.12.2008, 17:00
Ja und? Selbstredend führt man Tierversuche an geeigneten Lebewesen aus, es ist dies auch eine Frage des Lernens. Eben. Tut weh, nicht?

Wenn es um die Erforschung neuer Medikamente geht sehe ich das ja ein.
Aber warum zum Teufel muß man z.B. die Auswirkung eines chemischen Kampffstoffes der schon im 1. Weltkrieg (!) verwendet wurde zu testen sinnlos Tiere töten?

Felidae
12.12.2008, 17:04
Wenn es um die Erforschung neuer Medikamente geht sehe ich das ja ein.

Es gibt die Möglichkeit, mit menschlichen Zellen zu experiemtieren.


Aber warum zum Teufel muß man z.B. die Auswirkung eines chemischen Kampffstoffes der schon im 1. Weltkrieg (!) verwendet wurde zu testen sinnlos Tiere töten?

Absolut Richtig.

willy
12.12.2008, 21:01
Nur: ich finde eben, deine moralischen/ethischen Ansprüche sehr sehr hoch. Nicht umsetzbar. Deshalb sagte ich ja, man kann versuchen, sich an einem Ideal zu orientieren. Erreichen wird man es nie. In einer Gesellschaft sowieso nicht. Ich glaube nicht mal, dass du selbst deine sehr hohen Ansprüche erfüllen kannst.

Würde ich in der Schule mit seinen moralischen Vorststellungen rumtönen,
fände ich mich tagtäglich in dubiosen Internetfilmchen am Boden kauernd mit ner Gruppe Jugendlicher um mich rumstehend wieder.

Soviel zur Realitätkompatibilität.

klartext
12.12.2008, 21:08
Man kennt die Auswirkungen und Symptome dieser Krankheiten bzw. chemischen Waffen bereits ausgibig. Zumal Tierversuche einfach ethisch nicht vertretbar sind.

Es ist nur deine Ethik und niemand zwingt dich, Tierversuche zu machen.
Wenn sie jedoch notwendig sind, um im Ernstfall das Leben von Mitbüergern zu retten, haben sie jede Berechtigung.
Du bist sicher nicht genug Fachmann, um beurteilen zu können, ob es auch ohne Tierversuche geht. Ich glaube das nicht. Insbesondere beim Testen von Gegenmittleln bei B-Waffen sind Tierversuche nicht zu erstetzen.
Täglich werden hundertausende Tiere geschlachtet, um sie zu essen. Niemand regt sich darüber auf.

willy
12.12.2008, 21:15
Täglich werden hundertausende Tiere geschlachtet, um sie zu essen. Niemand regt sich darüber auf.

Das stimmt so nicht .... :rolleyes:

http://video.google.com/videoplay?docid=-513747926833909134

Eine Klassenkameradin von mir ist durch und durch Veganer. Sie nutzt jede Gelegenheit zur Manipulation. Dieses Video ist dafür ein Beispiel.

klartext
12.12.2008, 21:16
Das stimmt so nicht .... :rolleyes:

http://video.google.com/videoplay?docid=-513747926833909134

Eine Klassenkameradin von mir ist durch und durch Veganer. Sie nutzt jede Gelegenheit zur Manipulation. Dieses Video ist dafür ein Beispiel.

Ein paar abgedrehte Spinner gibt es immer, nicht der Rede wert.

Felidae
12.12.2008, 21:33
Es ist nur deine Ethik und niemand zwingt dich, Tierversuche zu machen.
Wenn sie jedoch notwendig sind, um im Ernstfall das Leben von Mitbüergern zu retten, haben sie jede Berechtigung.
Du bist sicher nicht genug Fachmann, um beurteilen zu können, ob es auch ohne Tierversuche geht. Ich glaube das nicht. Insbesondere beim Testen von Gegenmittleln bei B-Waffen sind Tierversuche nicht zu erstetzen.
Täglich werden hundertausende Tiere geschlachtet, um sie zu essen. Niemand regt sich darüber auf.

Sie haben nicht ihre Berechtigung. Es ist ethisch nie gerechtfertigt, anderen Lebewesen Schmerzen und Leid zuzufügen.

Felidae
12.12.2008, 21:34
Würde ich in der Schule mit seinen moralischen Vorststellungen rumtönen,
fände ich mich tagtäglich in dubiosen Internetfilmchen am Boden kauernd mit ner Gruppe Jugendlicher um mich rumstehend wieder.

Soviel zur Realitätkompatibilität.

Ah ja, der liebe Gruppenzwang. Den liebst du ja.

dZUG
12.12.2008, 21:38
Ein paar abgedrehte Spinner gibt es immer, nicht der Rede wert.

hehehe... Veganer :D Obwohl mir heute jemand erklärt hat das Menschen eigentlich Beutetiere sind, also nicht Jäger und auch keine Fleischfresserkrankheiten bekommen. Der Fuchsbandwurm betrachtet uns auch als Beutetier und nicht als Wirt.

Ja so ist es :hihi:

klartext
12.12.2008, 21:49
Sie haben nicht ihre Berechtigung. Es ist ethisch nie gerechtfertigt, anderen Lebewesen Schmerzen und Leid zuzufügen.

Aus dir spricht nichts weiter als Dekadenz. Das Leben von Menschen hat immer und zu jeder Zeit Vorrang. Die Evolution selbst hat uns diesen Vorsprung gegeben.

Felidae
12.12.2008, 21:52
Aus dir spricht nichts weiter als Dekadenz. Das Leben von Menschen hat immer und zu jeder Zeit Vorrang. Die Evolution selbst hat uns diesen Vorsprung gegeben.

Diese Denkweise ist die Basis jeder Inhumanität.

klartext
12.12.2008, 21:55
Diese Denkweise ist die Basis jeder Inhumanität.

Inhumanität ? Was soll das sein ? Wieder so eine Worthülse ohne Bedeutung.
Du bist inhuman, weil du das Leben von Tieren über das von Mitbürgern stellst.
Etwaige Opfer dürften dafür wenig Verständnis haben.

Wolf
12.12.2008, 21:57
Weisst du wie viel Tiere jährlich an Kosmetikversuchen sterben?

willy
12.12.2008, 22:00
Weisst du wie viel Tiere jährlich an Kosmetikversuchen sterben?

Redest du mit dir?

Fenrir
12.12.2008, 22:29
Man sollte natürlich möglichst auf solche Versuche verzichten. Nur wenn es für eine sehr wichtige Entwicklung absolut unumgänglich ist kann man in absoluten Ausnahmefällen darauf zurückgreifen. Und dann nur in einer Weise die für dem Tier möglichst viel Leiden erspart.

Wenn die Ökos hier rumheulen sollten sie erstmal sollten sie erstmal das "religiöse" Schlächten von Tieren verbieten... aber das tut ja nicht weh, weil unserer Kulturbereicherer dabei so herzlich sind... Widerliche Doppelmoral sowas

Wolf
13.12.2008, 01:06
Redest du mit dir?

No Jesus, mit dem Threadersteller. In Foren kommt es vor, dass ein normaler Post ohne Zitieren an den Threadersteller gerichtet ist.

Bratschnik
13.12.2008, 09:37
Aus dir spricht nichts weiter als Dekadenz. Das Leben von Menschen hat immer und zu jeder Zeit Vorrang. Die Evolution selbst hat uns diesen Vorsprung gegeben.

Kannst Du irgendwie logisch erklären um welchen Vorsprung es dabei geht?
Der Vorsprung die entsprechende Gewalt ausüben zu können die uns ermächtigt
Versuche an Lebewesen durchzuführen? Unser komplexeres Bewußtsein und der daraus schließende Trugschluß als einzige Lebewesen Schmerz und Überlebenswillen zu fühlen? Die Notwendigkeit der Unmoral um unser wertvolleres Leben zu (retten)?

Ich frage nach Deiner Sichtweise weil ich bei diesen Faktoren keinen Grund sehe nicht auch geistig Behinderte zu verwenden, oder wäre das unmoralisch?

dZUG
13.12.2008, 09:42
Ach jeh, weißt du eigentlich wie die Natur funktioniert, da können wir stolz sein, dass wir die Viecher alle gemacht haben. Es ist nicht schön, aber lieber die wie ich.
Es hat mit Moral nichts zu tun, wenn du da drausen irgendwie ohne fremde Hilfe überleben möchtest. :D

Felidae
13.12.2008, 10:28
Inhumanität ? Was soll das sein ? Wieder so eine Worthülse ohne Bedeutung.
Du bist inhuman, weil du das Leben von Tieren über das von Mitbürgern stellst.
Etwaige Opfer dürften dafür wenig Verständnis haben.

Der österreichische Tierrechtler Kaplan hat völlig Recht mit seiner Auffassung, dass es nicht darum geht, wieviel Gesundheit wir ermöglichen können, sondern wieviel Gesundheit wir mit ethisch korrekten Methoden herstellen können. Der Mensch steht aufgrund seines Bewusstseins außerhalb des "Fressen und Gefressenwerden".

Da sowohl die getesteten Viren als auch die chemischen Kampfstoffe samt ihrer Wirkungen längst bekannt sind, sind die Tierversuche selbstverständlich überflüssig gewesen. Da, aber das wurde schon dargelegt, Erreger und Gifte auf Mensch und Tier völlig verschiedene Wirkungen haben, sind sie sowieso überflüssig.

Im Übrigen halte ich es immer für inhuman, Lebewesen Leid und Schmerz zuzufügen.

Felidae
13.12.2008, 10:30
Man sollte natürlich möglichst auf solche Versuche verzichten. Nur wenn es für eine sehr wichtige Entwicklung absolut unumgänglich ist kann man in absoluten Ausnahmefällen darauf zurückgreifen. Und dann nur in einer Weise die für dem Tier möglichst viel Leiden erspart.

Wenn die Ökos hier rumheulen sollten sie erstmal sollten sie erstmal das "religiöse" Schlächten von Tieren verbieten... aber das tut ja nicht weh, weil unserer Kulturbereicherer dabei so herzlich sind... Widerliche Doppelmoral sowas

Wenn du meine Beiträge in anderen Threads ausgiebig gelesen hättest wüßtest du auch, dass ich für ein Verbot der Schächtung bin.

Kilgore
13.12.2008, 11:38
Wofür haben wir eigentlich Taliban-Gefangene? ;)

Fenrir
13.12.2008, 11:57
Wenn du meine Beiträge in anderen Threads ausgiebig gelesen hättest wüßtest du auch, dass ich für ein Verbot der Schächtung bin.

Ist schon klar, ich hab auch nicht speziell dich gemeint.

borisbaran
17.12.2008, 12:56
Kannst Du irgendwie logisch erklären um welchen Vorsprung es dabei geht?
Der Vorsprung die entsprechende Gewalt ausüben zu können die uns ermächtigt
Versuche an Lebewesen durchzuführen? Unser komplexeres Bewußtsein und der daraus schließende Trugschluß als einzige Lebewesen Schmerz und Überlebenswillen zu fühlen? Die Notwendigkeit der Unmoral um unser wertvolleres Leben zu (retten)?
Bei den Viehern ist es Instinkt.

Ich frage nach Deiner Sichtweise weil ich bei diesen Faktoren keinen Grund sehe nicht auch geistig Behinderte zu verwenden, oder wäre das unmoralisch?
Nein, wiel es menschen sind.

Bratschnik
22.12.2008, 07:26
Bei den Viehern ist es Instinkt.
das ist wissenschaftlich wiederlegt


Nein, wiel es menschen sind.
das ist kein logisches Argument sondern ein moralisches.
Moral funktioniert aber nicht wenn sie gedoppelt und gestreckt wird.
Dann hilft nur noch Logik.

Drache
22.12.2008, 13:57
Zeig mir das Militär, dass je moralisch einwandfrei gehandelt hat.

Ein moralisch einwandfreies Militär ist nicht handlungsfähig.
Tierversuche mit längst bekannten Kampfstoffen kommen mir ebenfalls sehr befremdlich vor, aber neue Waffen müssen nun mal getestet werden.

Aber warum nimmt man nicht Berlin- Kreuzberg als Testgelände?:))

CrispyBit
22.12.2008, 14:05
Kannst Du irgendwie logisch erklären um welchen Vorsprung es dabei geht?
Der Vorsprung die entsprechende Gewalt ausüben zu können die uns ermächtigt
Versuche an Lebewesen durchzuführen?

Es gibt immer alternativen, aber die sind weder ökonomisch, noch schnell genug einsetzbar um auf dem Neusten Stand zu bleiben. Es gibt noch mehr Länder auf der Welt als nur Deutschland und die Scheren sich noch weit aus weniger um unsere Existenz, als der der Tiere. Biowaffen werden schneller entwickelt als man sie aufzählen könnten. Wir können auch auf diese Versuche ganz verzichten und nur lauter Theorien aufstellen und im Ernstfall könnte sich dann bestenfalls das Pest Szenario wiederholen und was dann? Dann kommen die gleichen Leute die gegen diese Versuche waren mit einer Neuen Moral, dass das Leben des Menschen vor dem des Tieres geht. Dann heißt es, "Es wäre Moralisch korrekt, wenn 1 Tierleben, 1000 Menschen das Leben retten würde."

Moral ist nur Zeit und Situationsabhängig, wie alles andere auch.


Ach jeh, weißt du eigentlich wie die Natur funktioniert, da können wir stolz sein, dass wir die Viecher alle gemacht haben. Es ist nicht schön, aber lieber die wie ich.
Es hat mit Moral nichts zu tun, wenn du da drausen irgendwie ohne fremde Hilfe überleben möchtest. :D

In der Seefahrt gab es Kannibalismus, wenn man auf Hoher See mit 3 Läuten auf einem Kleinen Boot auf Rettung wartete, wurde der der zuerst starb gefressen, da ist die Moral verflogen, ganz plötzlich, da wurden selbst Menschen roh verzehrt nur um zu überleben und zwar von Leuten die immer sagten, "Ehr würde ich sterben als einen Menschen zu essen."

Wie eine Situation. Eine Armee stürmt ein Dorf, Frauen und Kinder stellen sich an die Wände der Häuser, die Armee fragt, wo sich die Männer verstecken, nach dem 9 Gebot ist es unmoralisch und falsch zu Lügen, aber die Wahrheit würde den Männern das leben kosten. Was geht jetzt vor, Moral vor Leben, oder Leben vor Moral?

borisbaran
22.12.2008, 14:33
Es gibt immer alternativen, aber die sind weder ökonomisch, noch schnell genug einsetzbar um auf dem Neusten Stand zu bleiben. Es gibt noch mehr Länder auf der Welt als nur Deutschland und die Scheren sich noch weit aus weniger um unsere Existenz, als der der Tiere. Biowaffen werden schneller entwickelt als man sie aufzählen könnten. Wir können auch auf diese Versuche ganz verzichten und nur lauter Theorien aufstellen und im Ernstfall könnte sich dann bestenfalls das Pest Szenario wiederholen und was dann? Dann kommen die gleichen Leute die gegen diese Versuche waren mit einer Neuen Moral, dass das Leben des Menschen vor dem des Tieres geht. Dann heißt es, "Es wäre Moralisch korrekt, wenn 1 Tierleben, 1000 Menschen das Leben retten würde."

Moral ist nur Zeit und Situationsabhängig, wie alles andere auch.



In der Seefahrt gab es Kannibalismus, wenn man auf Hoher See mit 3 Läuten auf einem Kleinen Boot auf Rettung wartete, wurde der der zuerst starb gefressen, da ist die Moral verflogen, ganz plötzlich, da wurden selbst Menschen roh verzehrt nur um zu überleben und zwar von Leuten die immer sagten, "Ehr würde ich sterben als einen Menschen zu essen."

Wie eine Situation. Eine Armee stürmt ein Dorf, Frauen und Kinder stellen sich an die Wände der Häuser, die Armee fragt, wo sich die Männer verstecken, nach dem 9 Gebot ist es unmoralisch und falsch zu Lügen, aber die Wahrheit würde den Männern das leben kosten. Was geht jetzt vor, Moral vor Leben, oder Leben vor Moral?
In diesem Falle wäre es unmoralisch nciht zu lügen.

PSI
22.12.2008, 15:22
Du hast zu viel Zeit. Kümmer dich um Dinge die wichtig sind. Wenn die Bundeswehr im Falle eines Terroranschlages mit C-Kampfstoffen effektiv helfen soll, muss das Gelumpe ja irgendwie getestet werden.

Mann kann aber nicht ein Gegenmittel durch die Erforschung mit Tieren herstellen, weil dieses dann in mindestens 80% der Fälle nicht anschlägt.

Außerdem gib es bei C- und A-Waffen keine echten "Gegenmittel", sondern nur "Begrenzer", d.h. ein Mittel die Waffe zu stoppen.

Menschen die bereits Gas oder ähnliches abbekommen haben, sind meistens nur noch durch einen Gnadenschuss zu "erlösen".

Nur gegen B-Waffen, können wirklich "Gegenmittel" eingesetzt werden.

Grundsätzlich ist die Lösung Abwehrmassnahmen z.B. bessere Schutzanzüge zu entwickeln, weit sinnvoller, als der sinnfreie Versuch Gegenmittel für etwas zu entwickeln, wofür es kein Gegenmittel gib.

A-Waffen: Strahlung

Hier helfen nur Anti-Strahlen-Medikanente, die zwar verbessert werden sollten, aber bei denen Tierversuche überflüssig sind.
Sinnvoll wäre es auch gepanzerte Schutzanzüge herzustellen, die stärker Hitze- und Strahlungsresistent sind.


B-Waffen:

Hier helfen Tierversuche wenig, den man muss so oder so auch an Menschen testen, denn das Mittel soll ja MENSCHEN und nicht Tiere retten.
Auch hier wären bessere Schutzanzüge sinnvoll und die geziehlte Forschung auf dem Gebiet der Virologie... die Zeit der Bakterien als Waffe ist eh vorbei.;)


C-Waffen:

Hier helfen chemische Gegenmittel, die die Waffe neutralisieren.
Dazu braucht es keine Tierversuche, sondern nur das Wissen um die zusammensetzung des Kampfstoffes, um ein Mittel zu erzeugen, was den Kampfstoff aufspaltet, zerstört und neutralisiert.
Zudem sind auch hier Schutzanzüge die z.B. säureresistenter sind sinnvoll.


Alles in allem sind Tierversuche dümmlich und überflüssig.

Bratschnik
23.12.2008, 07:52
Es gibt immer alternativen, aber die sind weder ökonomisch, noch schnell genug einsetzbar um auf dem Neusten Stand zu bleiben. Es gibt noch mehr Länder auf der Welt als nur Deutschland und die Scheren sich noch weit aus weniger um unsere Existenz, als der der Tiere. Biowaffen werden schneller entwickelt als man sie aufzählen könnten. Wir können auch auf diese Versuche ganz verzichten und nur lauter Theorien aufstellen und im Ernstfall könnte sich dann bestenfalls das Pest Szenario wiederholen und was dann? Dann kommen die gleichen Leute die gegen diese Versuche waren mit einer Neuen Moral, dass das Leben des Menschen vor dem des Tieres geht. Dann heißt es, "Es wäre Moralisch korrekt, wenn 1 Tierleben, 1000 Menschen das Leben retten würde."

Moral ist nur Zeit und Situationsabhängig, wie alles andere auch.



Im Grunde gebe ich Dir Recht. Aber die Notwendigkeit von Tierversuchen war auch nicht Gegenstand meiner Kritik. Es wird immer jemanden geben der ein schlüssiges Argument für die Notwendigkeit aus dem Hut zaubert. Wogegen ich mich wehre ist das Moral durch Notwendigkeit bedingt ist. Moral ist ein ethischer Regel- und Schutzmechanismus der nur funktioniert wenn er absolut bedingungslos bleibt.

Nehmen wir mal an Du hängst nach einem Flugzeugabsturz auf einer Felseninsel
mit einem anderen Passagier ohne Nahrung fest. Als Du fast verhungert bist, tötest Du den anderen, ißt ihn und überlebst. Niemand würde in dem Fall die Notwendigkeit bestreiten, aber auf keinen Fall wäre der Moral damit genügt.

Ein Grundproblem der globalisierten Welt heute ist doch das man Moral und Ethik immer mehr aufweicht und verbiegt, und so gibt es faktisch kein Verbrechen mehr da man plötzlich jedes Kriegsverbrechen und jeden Kollateralschaden mit der Notwendigkeit legitimieren kann. Wo das evtl. hinführt kann sich fast jeder schon ausmalen.

borisbaran
23.12.2008, 14:50
Im Grunde gebe ich Dir Recht. Aber die Notwendigkeit von Tierversuchen war auch nicht Gegenstand meiner Kritik. Es wird immer jemanden geben der ein schlüssiges Argument für die Notwendigkeit aus dem Hut zaubert. Wogegen ich mich wehre ist das Moral durch Notwendigkeit bedingt ist. Moral ist ein ethischer Regel- und Schutzmechanismus der nur funktioniert wenn er absolut bedingungslos bleibt.

Nehmen wir mal an Du hängst nach einem Flugzeugabsturz auf einer Felseninsel
mit einem anderen Passagier ohne Nahrung fest. Als Du fast verhungert bist, tötest Du den anderen, ißt ihn und überlebst. Niemand würde in dem Fall die Notwendigkeit bestreiten, aber auf keinen Fall wäre der Moral damit genügt.[...]
Wieso nicht?!

Bratschnik
24.12.2008, 08:17
Wieso nicht?!

Weil Mord unmoralisch ist?

borisbaran
24.12.2008, 13:04
Weil Mord unmoralisch ist?
Lieber der andere als ich.

Wolf
24.12.2008, 13:30
Mh, wie sich hier alle aufregen...Wer weiß wie viele Tiere umgebracht wurden für das Deo was ihr gerade draufhabt?

Und i.wo in einem anderen Forum stand mal, das Tiere zwar fühlen, dass aber nur instinktiv. Also ein völlig anderes Bewusstsein haben als Menschen. (?)

Bratschnik
25.12.2008, 08:47
Lieber der andere als ich.

Etwas anderes wollte ich nicht ausdrücken. Ist ja vollkommen natürlich.
Moral ist aber eine Art freiwilliges und ungeschriebenes Regelgesetz das uns unter anderem untersagt aufs Ganze zu gehen, wenn es um den eigenen Vorteil aber zu Lasten Anderer geht. Man könnte den Gedanken von der Insel ausweiten. Nehmen wir an Du benötigst dringend eine teure KrebsOP und beraubst deshalb eine Oma. Ist ja auch nur Selbsterhaltung.

Efna
25.12.2008, 11:44
Du hast zu viel Zeit. Kümmer dich um Dinge die wichtig sind. Wenn die Bundeswehr im Falle eines Terroranschlages mit C-Kampfstoffen effektiv helfen soll, muss das Gelumpe ja irgendwie getestet werden.

Man kann sie wesentlich besser an menschlichen Stammzellen testen als an Tieren.

GnomInc
25.12.2008, 11:47
Man kann sie wesentlich besser an menschlichen Stammzellen testen als an Tieren.

Scheisse .....

Meine polnische Weihnachtsgans war auch tot ....
Das war bestimmt die polnische Gebirgsmarine , die hat ihre Flugabwehr getestet:))

Hilarius
25.12.2008, 12:34
Die Bundeswehr bestätigt, seit 2004 in großem Umfang Tierversuche durchgeführt zu haben. Dabei sollen unter anderem Luchse als Spähpanzer, Dingos als Transportfahrzeuge und Menschen als Panzergrenadiere eingesetzt worden sein.
Anders als von Tierschützern behauptet, seien die Experimente allerdings nicht brutal, ekelhaft und unsinnig gewesen.
Das träfe bloß auf die schon seit langer Zeit durchgeführten Bier-Versuche zu, so die Bundeswehr.

http://www.welt.de/multimedia/archive/00718/satire_bundbier_DW__718827g.jpg

http://www.welt.de/satire/article1427805/Satire_Newsticker.html

borisbaran
25.12.2008, 13:32
Etwas anderes wollte ich nicht ausdrücken. Ist ja vollkommen natürlich.
Moral ist aber eine Art freiwilliges und ungeschriebenes Regelgesetz das uns unter anderem untersagt aufs Ganze zu gehen, wenn es um den eigenen Vorteil aber zu Lasten Anderer geht. Man könnte den Gedanken von der Insel ausweiten. Nehmen wir an Du benötigst dringend eine teure KrebsOP und beraubst deshalb eine Oma. Ist ja auch nur Selbsterhaltung.
Das nennt man Güterabwägung.