Vollständige Version anzeigen : Iran & Syrien vs. USA : Wann geht`s los?
Anbei die Eilmeldung:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,342038,00.html
Also, diese Meldung ist der Beginn der Medien-Offensive gegen diese Staaten im N.O. !
Wann geht das "schlachten" los?
Black Hawk
16.02.2005, 13:13
Jup das hab ich eben auch gesehen!
Ich glaube spätetens, wenn bush etwas mehr Kapazitäten in der armee hat, geht es wieder rund!
Jup das hab ich eben auch gesehen!
Ich glaube spätetens, wenn bush etwas mehr Kapazitäten in der armee hat, geht es wieder rund!
Bush hat vor 2 Tagen weitere 82 Mrd. US-Dollar vom Kongress beantragt für Irak u. Afghanistan, obwohl sein Haushalt erst vor 3 Wochen verabschiedet wurde! Also ich denke die Situation in Irak und Afghanistan ändern sich nicht binnen 21 Tagen um die Summe von 82 Mrd. Dollar!
Er braucht die Kohle weil er den/die Schläge gegen Iran/Syrien in den Ländern anleiert!
Rorschach
16.02.2005, 13:20
Syrien sollte sich vielleicht Gedanken machen....
Andererseits, solange die USA ihre Verdächtigen u.a. an Syrien ausliefern um sie dort 'verhören' zu lassen, können die Beziehungen so schlecht ja nicht sein....
Und die Kapazitäten fehlen ohnehin völlig, um momentan einen neuen Krieg vom Zaun zu brechen.
Und die Kapazitäten fehlen ohnehin völlig, um momentan einen neuen Krieg vom Zaun zu brechen.
Hast Du Einsichten in pentagon`sche Statistiken?
Rorschach
16.02.2005, 13:24
Bush hat vor 2 Tagen weitere 82 Mrd. US-Dollar vom Kongress beantragt für Irak u. Afghanistan, obwohl sein Haushalt erst vor 3 Wochen verabschiedet wurde! Also ich denke die Situation in Irak und Afghanistan ändern sich nicht binnen 21 Tagen um die Summe von 82 Mrd. Dollar!
Er braucht die Kohle weil er den/die Schläge gegen Iran/Syrien in den Ländern anleiert!
Imho verlangt Bush das Geld für die Einsätze im Irak und in Afghanistan deshalb nur scheibchenweise, weil ansonsten sein neuester Haushaltsentwurf mindestens ebenso aufgebläht wäre wie seine letzten, und er im Wahlkampf (und auch vor kurzem) noch hoch und heilig eine Senkung des Defizits angekündigt hat. ;)
Mehr Soldaten bekommt die Armee durch diese Extramittel ja nicht automatisch.
Ein großer Teil geht ja nur für das Bezahlen der Einsatzgehälter und die Erneuerung/Ersetzung von Ausrüstung drauf; ein Anzeichen mehr dafür, wie sehr der Irakkrieg dem "Kampf gegen den Terror" geschadet hat.
Rorschach
16.02.2005, 13:25
Hast Du Einsichten in pentagon`sche Statistiken?
Schon im Irak hat man zu wenig Männer am Boden, wo soll man also die Truppen hernehmen, die den Iran oder Syrien kontrollieren würden?
Nur Luftschläge würden ja wenig erreichen.
Nur Luftschläge würden ja wenig erreichen.
Mini-Nukes!!!!
Rorschach
16.02.2005, 13:33
Dann soll Rumsfeld erstmal schön entwickeln lassen....
Und in der Zeit bis zur Fertigstellugn bitte nicht jammern, sollte ein Land wie der Iran infolgedessen seine eigenen vertraglichen Bindungen kappen und Strahlendes entwickeln. :D
Mini-Nukes!!!!
Big Nukes!!!
Rorschach
16.02.2005, 14:03
Oder doch nur Konventionelles?
;)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,342045,00.html
iran wurde bombardiert....
iran wurde bombardiert....
Wann? Vom Irak vor 20 Jahren! Toll! Aber ich will das nun die sagenumwobenen Mini-Nukes aus dem Hause Rumsfeld zum Einsatz kommen - so ein Mini-Atompilz zur Prime Time - G E I L !!!
Es gab eine Meldung von einer Explosion im Irak nahe Dailam, einem Ort, an dem sich eine Atomanlage im Bau befindet. Spiegel online meldet allerdings, es könnte auch auf einen Unfall zurückzuführen sein.
iran wurde bombardiert....
ist nichts bewiesen. Ein bischen vorschnell, die Reaktion. :)
Es wird auch von einem Unfall gesprochen, bzw, keiner weiß was.
In der gespannten Stimmung kann schon ein Donner oder Überschallknall als Angriff interpretiert werden.
Gothaur
Es gab eine Meldung von einer Explosion im Irak nahe Dailam, einem Ort, an dem sich eine Atomanlage im Bau befindet. Spiegel online meldet allerdings, es könnte auch auf einen Unfall zurückzuführen sein.
Das sagte jetzt N24 und nTV auch. Man sollte abwarten. Und außerdem, wenn die Anlage angegriffen wird, dann bestimmt nicht nur ein bischen, sondern richtig, also vernichtend, und das sollte man ja eigentlich mitkriegen.
ABer erst mal abwarten.
Gothaur
iran wurde bombardiert....
Wunschdenken! :)) ;)
Das sagte jetzt N24 und nTV auch. Man sollte abwarten. Und außerdem, wenn die Anlage angegriffen wird, dann bestimmt nicht nur ein bischen, sondern richtig, also vernichtend, und das sollte man ja eigentlich mitkriegen.
ABer erst mal abwarten.
Gothaur
Die Israelis sind Anfang der 80er auch mal kurz in den Irak mit 2 F-14 und haben eine Atomanlage in Schutt und Asche gebombt!
Ich bin zuversichtlich dass in Israel die Luftwaffe schon in erhöhter Alarmbereitschaft ist!
Wunschdenken! :)) ;)
bestimmt nicht ....
dachte nur das es angefangen hat :)
bestimmt nicht ....
dachte nur das es angefangen hat :)
Kannst es wohl wie ich auch nicht mehr erwarten, was, Du kleiner Racker??? :2faces:
Norbert Sanftmann
16.02.2005, 16:07
Ich bin zuversichtlich dass in Israel die Luftwaffe schon in erhöhter Alarmbereitschaft ist!
Naja, glaube nicht dass Israel angreifen wird...immerhin hat der Iran ein paar schön Mittelstreckenraketen in peto :D
Und ein Einmarsch der USA ist ausgeschlossen - auch Luftangriffe werden - wenn überhaupt - frühestens in einem Jahr kommen.
Naja, glaube nicht dass Israel angreifen wird...immerhin hat der Iran ein paar schön Mittelstreckenraketen in peto :D
Dann hätte Isreal wenigstens einen Grund sein Atomarsenal auf die Mullahs zu werfen!
Mohammed
16.02.2005, 17:22
Also ich hätte wieder voll Bock auf einen Krieg
Black Hawk
16.02.2005, 17:24
Also ich hätte wieder voll Bock auf einen Krieg
Man sieht wieder weniger Selbstmordattenäter, hat doch auch was ! :rolleyes:
Aber es wird wieder langweilig, weil bei allen nachrichtensendungen das selbe läuft! :wand:
carlson.vom.dach
16.02.2005, 17:44
Imho verlangt Bush das Geld für die Einsätze im Irak und in Afghanistan deshalb nur scheibchenweise, weil ansonsten sein neuester Haushaltsentwurf mindestens ebenso aufgebläht wäre wie seine letzten, und er im Wahlkampf (und auch vor kurzem) noch hoch und heilig eine Senkung des Defizits angekündigt hat. ;)
Das wurde vor einem Jahr ebenso gemacht.Das ist also ein offenes Geheimnis das ~80mill. zusaetzlich zum Militaerhaushalt bewilligt werden.
Das Haushaltsdefizit sollte zudem in den kommenden 4 Jahren halbiert werden und nicht von heute auf morgen.
carlson.vom.dach
16.02.2005, 17:48
Schon im Irak hat man zu wenig Männer am Boden, wo soll man also die Truppen hernehmen, die den Iran oder Syrien kontrollieren würden?
Nur Luftschläge würden ja wenig erreichen.
Franks hatte wesentlich mehr Maenner fuer den Einsatz im Irak angefordert.Rumsfeld war jedoch der Meinung das die technische Ueberlegenheit dazu fuehren muesste das weniger Soldaten benoetigt wurden,also strich er einiges zusammen.Spaeter hat er das auch eingestanden.Die Mittel sind mehr als vorhanden.
Zudem ist die USA ja sehr eifrig dabei eine Irakerisierug [Vietnamisierung? :) ]
des 'Konfliktes' herbeizufuehren.Das Pentagon hat auch kein Interesse daran im Irak solch ein militaerisches Potential zu binden,vorallem verringert es die Moeglichkeit woanders einzugreifen.
Die Israelis sind Anfang der 80er auch mal kurz in den Irak mit 2 F-14 und haben eine Atomanlage in Schutt und Asche gebombt!
Ich bin zuversichtlich dass in Israel die Luftwaffe schon in erhöhter Alarmbereitschaft ist!
aber dennoch, das war es heute nicht.
Spiegel-online, 16.02.05
IRAN
Wirrwarr um Explosion nahe Dailam
Die ersten Meldungen ließen auf einen Luftangriff schließen. Nahe der iranischen Stadt Dailam soll es laut iranischen TV-Berichten eine gewaltige Explosion gegeben haben. Als Ursachen wurden erst ein Raketenbeschuss, dann ein Flugzeugdefekt oder der Bau eines Damms genannt. Die Regierung erklärte nun, es habe überhaupt keine Detonation gegeben.
Hamburg - Die Stadt Dailam liegt in der iranischen Provinz Buschehr. Völlig rätselhaft, ob etwas und wenn ja, was dort heute passiert ist. Stundenlang jagte eine Meldung die nächste.
Zunächst hatte es geheißen, dort habe es eine gewaltige Explosion gegeben, die Augenzeugen zufolge von einer Rakete ausgelöst worden war. Anschließend folgte die Meldung, ein Flugzeug habe seinen Tank verloren und der sei explodiert. Später wurde als Erklärung genannt, dass die Detonation vom Bau eines Staudammes herrühre.
Schließlich meldete sich die Regierung. Es habe gar keine Explosion gegeben. Der stellvertretende Innenminister Ali Asghar Mohammadi sagte dem staatlichen Fernsehen, "bis jetzt haben wir kein Anzeichen dafür gefunden, dass es überhaupt eine Explosion gegeben hat".
Weltweit hatte es eilig Reaktionen auf die Explosions-Meldung gegeben. Israel teilte umgehend mit, nicht mit einer etwaigen Detonation zu tun zu haben. Hohe US-Beamte erklärten, sie hätten keine Hinweise auf eine Explosion.
Hintergrund für die hektischen Reaktionen war ein Bericht des iranischen Geheimdienstministers Ali Junesi von heute Morgen, demzufolge die USA schon seit langem unbemannte Flugkörper zur Überwachung iranischer Atomanlagen einsetzen. Er bestätigte damit erstmals entsprechende amerikanische Presseberichte.
Nach Angaben des staatlichen Fernsehsenders befindet sich in Dailam ein in Bau befindliches iranisches Atomkraftwerk. Der 1000-Megawatt-Reaktor russischer Bauart soll Ende des Jahres in Betrieb gehen. Es ist die einzige iranische Atomanlage.
Die Öl-Preise gaben nach den neuen Berichten nach, nachdem sie zuvor deutlich angezogen hatten. Auch der Dollar erholte sich wieder.
Im Konflikt um das iranische Atomprogramm hatten die USA ihren Druck auf den Iran in jüngster Zeit erhöht.
Vielleicht ist den Mullahs ja die Wiederaufbereitungsanlage um die Ohren geflogen. :))
Gothaur
aber dennoch, das war es heute nicht.
Spiegel-online, 16.02.05
Vielleicht ist den Mullahs ja die Wiederaufbereitungsanlage um die Ohren geflogen. :))
Gothaur
Was es auch war; regen wir uns ab. Noch ist es nicht so weit. Noch... ;)
Kannst es wohl wie ich auch nicht mehr erwarten, was, Du kleiner Racker??? :2faces:
wenn..dann bitte jetzt!
denn in 6 monaten haben die mullahs atomwaffen ...kapitto ;)
wenn..dann bitte jetzt!
denn in 6 monaten haben die mullahs atomwaffen ...kapitto ;)
Aber genau das ist doch das Spannende - Atompilze über Jerusalem, Tel Aviv, Damaskus, Teheran, ein paar noch in Saudi Arabien und Kuweit - herrlich!
Wäre doch mal was wenn sich dann der Sprit-Preis "geringfügig" auf 2.500,- Euro den Liter hochschraubt, weil die größten Exporteure ein paar "Lieferengpässe" haben.....! :rolleyes:
Die USA sollten von Europa Nachhilfe in Sachen Diplomatie machen! Und die Mullahs sich von den Europäern überzeugen lassen dass es langfristig lukrativer ist NICHT die A-Bombe zu besitzen!
haben die russen hier nichts zu sagen??...es sind doch russische atomkraftwerke?...
Rorschach
17.02.2005, 12:03
Das wurde vor einem Jahr ebenso gemacht.Das ist also ein offenes Geheimnis das ~80mill. zusaetzlich zum Militaerhaushalt bewilligt werden.
Das Haushaltsdefizit sollte zudem in den kommenden 4 Jahren halbiert werden und nicht von heute auf morgen.
Mit den 4 Jahren hast du Recht, was ich allerdings immer noch für utopisch halte.
Auch die 80 Millionen waren zwar in der Form zu erwarten, es hat imo aber schon seinen Grund gehabt, warum Bush erst später damit rausgerückt ist.
Beim letzten Mal, als er es so gemacht hat, hat er kurz zuvor seine tax cuts durch gebracht, diesmal hat er kurz vor dieser Zusatzforderung noch bei den Sozial- und Bildungsausgaben gespart; beides wäre imo jeweils schwerer gewesen, hätte er im gleichen Plan die Kriegskosten beinhaltet.
Franks hatte wesentlich mehr Maenner fuer den Einsatz im Irak angefordert.Rumsfeld war jedoch der Meinung das die technische Ueberlegenheit dazu fuehren muesste das weniger Soldaten benoetigt wurden,also strich er einiges zusammen.Spaeter hat er das auch eingestanden.Die Mittel sind mehr als vorhanden.
Zudem ist die USA ja sehr eifrig dabei eine Irakerisierug [Vietnamisierung? :) ]
des 'Konfliktes' herbeizufuehren.Das Pentagon hat auch kein Interesse daran im Irak solch ein militaerisches Potential zu binden,vorallem verringert es die Moeglichkeit woanders einzugreifen.
Franks hat sich aber reth schnell mit Rumsfelds Vorgabe abgefunden, im Gegensatz zu anderen.
Und daß die GEringe Anzahl an Soldaten als Fehler erkannt wurde mag sein, geändert hat sich aber kaum was; da es nicht soi einfach (wenn überhaupt) zu ändern ist; zur Wahl wurde die Gesamtzahl auf ca. 150,000 erhöht (und dann wieder reduziert), zusaätzlich möchten die USA, daß die NATO Verbündeten mehr Verantwortung (=mehr Truppen) in Afghanistan übernehmen, damit US Sldaten in den Irak verlegt werden könnten.
Und 120,000-130,000 Soldaten im Irak bedeuten auch, daß man eine ähnlich hohe Zahl an Soldaten hat die sich auf den Einsatz vorbereiten, bzw. gerade zurückgekehrt sind und nach Möglichkeit nicht umgehend den nächsten Marschbefehl bekommen sollen.
Wären die Mittel mehr als vorhanden, warum haben die USA nicht einfach mal viele Truppen in den Irak geschickt um für geordnete Verhältnisse zu sorgen?
Ob das Pentagon so schnell aus dem Irak rauskommt ist zudem fraglich, wenn ein dutzend Militärbasen gebaut werden. ;)
haben die russen hier nichts zu sagen??...es sind doch russische atomkraftwerke?...
Das ist doch denen egal! Billiger als russische A-Kraftwerke im Iran legal zu entsorgen gibt`s ja wohl kaum; jetzt werden die Schrottdinger bald sogar kostenlos zerbombt - also ich denke, die russ. Ingenieure sind gerade froh dass durch die Zerstörung ihr Pfusch nicht mehr entdeckt werden kann!
carlson.vom.dach
17.02.2005, 12:25
Ob das Pentagon so schnell aus dem Irak rauskommt ist zudem fraglich, wenn ein dutzend Militärbasen gebaut werden. ;)
Die Orientierung des US-Streitkraefte richtung Nahen/Mittleren Osten und Asien ist doch bekannt.Die Praesens in Saudi-Arabien wird zurueckgefahren[gilt nicht mehr als sicherer Verbuendeter].Da die USA kein Interesse daran haben das der Irak in die Haende von Mullahs faellt,werden sie natuerlich auch Truppen im Irak stationieren.Damit gehen gleich mehrere Punkte in erfuellung.
1.Praesens in der Konfliktregion [Quatar wird bereits auch ausgebaut]
2.zwei der von Bush ausgemachten Schurkenstaaten grenzen direkt an den Irak
[evtl. koennte Saudi Arabien noch genannt werden] und somit besteht eine permanente Moeglichkeit zu intervenieren [ganz gleich aus welchem Interesse, evtl. iranische Atombombe]
3.der Schutz Israels wird noch verstaerkt [auch wenn jetzt darueber spekuliert werden kann das der Irakkrieg zu vermehrtem Terrorismus gefuehrt hat und die Sicherheit Israels dementsprechend gesunken sei]
Ekelbruehe
17.02.2005, 12:57
Die Israelis sind Anfang der 80er auch mal kurz in den Irak mit 2 F-14 und haben eine Atomanlage in Schutt und Asche gebombt!
Ich bin zuversichtlich dass in Israel die Luftwaffe schon in erhöhter Alarmbereitschaft ist!
Es waren F-16 und F-4 Phantom.
Israel hat keine F-14.
Es waren F-16 und F-4 Phantom.
Israel hat keine F-14.
Tut mir leid, Mosche, aber ich bin nicht mehr beim Mossad!
Rorschach
17.02.2005, 13:06
Die Orientierung des US-Streitkraefte richtung Nahen/Mittleren Osten und Asien ist doch bekannt.Die Praesens in Saudi-Arabien wird zurueckgefahren[gilt nicht mehr als sicherer Verbuendeter].Da die USA kein Interesse daran haben das der Irak in die Haende von Mullahs faellt,werden sie natuerlich auch Truppen im Irak stationieren.Damit gehen gleich mehrere Punkte in erfuellung.
1.Praesens in der Konfliktregion [Quatar wird bereits auch ausgebaut]
2.zwei der von Bush ausgemachten Schurkenstaaten grenzen direkt an den Irak
[evtl. koennte Saudi Arabien noch genannt werden] und somit besteht eine permanente Moeglichkeit zu intervenieren [ganz gleich aus welchem Interesse, evtl. iranische Atombombe]
3.der Schutz Israels wird noch verstaerkt [auch wenn jetzt darueber spekuliert werden kann das der Irakkrieg zu vermehrtem Terrorismus gefuehrt hat und die Sicherheit Israels dementsprechend gesunken sei]
Das sehe ich alles genauso; allerdings könnte ich mir immer die Haare raufen wenn es gleichzeitig heißt, die USA seien nur im Irak um den Menschen dort zu helfen und hätten keine langfristigen Interessen (schon gar keine wirtschaftlichen *lol*).
Neben dem Bases bauen sie aber die größte Botschaft der Welt (der neue Botschafter bietet Raum für Spekulationen und/oder geschmacklose Witze) und haben z.B. Regelungen erlassen, wonach die irakische Industrie auf keinen Fall in staatliche(r) Hand kommt/bleibt.
carlson.vom.dach
17.02.2005, 13:15
Beim letzten Mal, als er es so gemacht hat, hat er kurz zuvor seine tax cuts durch gebracht, diesmal hat er kurz vor dieser Zusatzforderung noch bei den Sozial- und Bildungsausgaben gespart; beides wäre imo jeweils schwerer gewesen, hätte er im gleichen Plan die Kriegskosten beinhaltet.
Ich weiss nicht wieso die deutschen Zeitschriften pauschal behaupten das die USA an der Bildung sparen wuerden.Ein Blick auf die tatsaechlichen Zahlen zeigt das Gegenteil.Es ist richtig das insgesamt weniger in den Bildungssektor fliesst.Wo aber ist das der Fall?
Es wird tatsaechlich mehr Geld ausgegeben.Zumindest im Kernbereich der Bildung.Bei Sondernprogrammen wird dagegen gesparrt - korrekt.
zu finden hier:
Education Budget 2006 (http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2006/education.html)
Ich habe ca. 10 verschiedene Tageszeitungen aufgerufen.Ueberall wurden nahezu die gleichen Texte verwendet.Mit Aussnahme von www.derStandard.at ,dort wurde zumindest darauf verwiesen das der Etat fuer Entwicklungshilfe um 17% angehoben wurde.
carlson.vom.dach
17.02.2005, 13:18
Das sehe ich alles genauso; allerdings könnte ich mir immer die Haare raufen wenn es gleichzeitig heißt, die USA seien nur im Irak um den Menschen dort zu helfen und hätten keine langfristigen Interessen (schon gar keine wirtschaftlichen *lol*).
Neben dem Bases bauen sie aber die größte Botschaft der Welt (der neue Botschafter bietet Raum für Spekulationen und/oder geschmacklose Witze) und haben z.B. Regelungen erlassen, wonach die irakische Industrie auf keinen Fall in staatliche(r) Hand kommt/bleibt.
Das sehe ich alles genauso, von den anderen Dingen die du anfuehrst habe ich nie gesprochen. :)
Rorschach
17.02.2005, 13:31
Die deutschen Berichte über den US-Haushalt habe ich mir nur zum Teil angeschaut, u.a. aus den von dir kritisierten Gründen.
Nach dieser Zusammenfassung gibt es für die Bildung 0,9% weniger Geld; nicht viel weniger, aber wenn gleichzeitig der Verteidigungshaushalt um knapp 5% erhöht wird (ohne die 80 Mrd extra), dann läut imo etwas aus dem Ruder.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/interactives/budget06/budget06Agencies.html
Die drastische Erhöhung der Entwicklungshilfeausgaben dürfte mit den 600Mio $ zusammenhängen, die an zusätzlicher Fluthilfe genehmigt wurde.
Das sehe ich alles genauso, von den anderen Dingen die du anfuehrst habe ich nie gesprochen.
Das sollte auch kein Vorwurf an dich sein (entschuldige, wenn es so aussah); ich habe mich in dem Punkt nur mal wieder -vorschnell?- über die Begründungen aufgeregt, mit denen der Irakkrieg im Nachhinein immer wieder neu gerechtfertigt wird. ;)
carlson.vom.dach
17.02.2005, 13:40
Das sollte auch kein Vorwurf an dich sein (entschuldige, wenn es so aussah); ich habe mich in dem Punkt nur mal wieder -vorschnell?- über die Begründungen aufgeregt, mit denen der Irakkrieg im Nachhinein immer wieder neu gerechtfertigt wird. ;)
Das koennte dir jetzt auf das Gemuet schlagen.
Selbst wenn die US-Regierung zugeben wuerde das der Krieg aus rein wirtschaftlichen Gruenden gefuehrt wurde,haette ich damit keinerlei Problem.
Europa ist nunmal wie alle anderen Industrieregionen vom schwarzen Gold abhaengig.Wieso sollten man sich derer nicht bedienen.Wenn ein Diktator wie Hussain dafuer weg muss seh kaum einen Grund dies nicht zu tun.Die Oelkrisen haben bewiesen welche Macht in diesem Rohstoff liegt.Es gibt zwar Leute die behaupten wir bekaemen unser Oel/Gas nur aus Norwegen und Russland aber der Weltmarktpreis wird auch durch den Irak reguliert.So ist es am Ende egal von wo das Oel kommt.
Zudem sieht die Energiepolitik Russlands eine Orientierung richtung Osten vor.Der Bedarf den Europa in den naechsten Jahrzenten benoetigt, wird daher nicht mehr aus Russland kommen.Andere Regionen werden also immer wichtiger.
Aber Schroeder fliegt ja in 2 Wochen in die Emirate :D. Mal sehen wieviel Milliarden diesmal investiert werden.
Rorschach
17.02.2005, 14:02
Deutschland versucht ja auch, mit Libyen dick ins Geschäft zu kommen....
Mein Problem mit dieser Politik ist, neben der offensichtlichen Ungerechtigkeit dieser Ausbeuterei anderer Länder, daß sie den Terrorgruppen in dieser Region in die Hände spielt.
Und somit die Langzeitrisiken den kurzfristigen Nutzen überdecken.
Ekelbruehe
17.02.2005, 14:25
Tut mir leid, Mosche, aber ich bin nicht mehr beim Mossad!
Dann laber nicht Du Kommunistennazijudenislamist.
Dann laber nicht Du Kommunistennazijudenislamist.
:D
carlson.vom.dach
17.02.2005, 14:48
"Mir fällt kein blöder Spruch ein, der hier stehen könnte und mich einreihen ließe in den Reigen der hier vertretenen Forumsdeppen, die denken mit einem gegoogelten coolen Zitat oder Spruch würde man ihre Dummheit und geistige Borniertheit nicht entdecken!"
der gefaellt mir :)
ohne die unterstützung der türkei kann die USA iran nicht angreifen...faktus :)
ich glaube nicht das die russen einferstanden sind das ihre neugebauten kraftwerke in iran zerstört werden..die alternative ist dann bündniss zwischen russland,türkei,iran,cuba....
anderseits könten wir bei der teilung irans nach dem krieg helfen..da 30% der iranischen bevölkerung aseris(türken) sind...:)
carlson.vom.dach
17.02.2005, 16:14
Ich kann mich auch irren aber sind nicht sowohl die Tuerkei als die USA in irgend so einem militaerischen Bund?Und haben die USA nicht zufaellig eine Interesse daran die Tuerkei in die EU zu bringen?Was die Tuerkei ja selbst auch anstrebt.
Zudem kann keiner deiner Staaten [Russland,Iran,Cuba] die hohe Verschuldung der Tuerkei finanzieren denn die USA faellt dann sicher weg.
alle denken das die USA in irak wegen dem öl da ist...oder weil sie die demokratie dort hinbringen wollen...:)..ich glaube aber sie wollen das Borium die in türkei reichlich vorhanden ist sicher stellen wollen..da dieses borium in zukunft wichtiger für sie ist als das öl..des weiteren stärkt sich die türkei militärisch und strategich so das sie(USA) befürschten die kontrolle in kaukasus zu verlieren..die USA ist nicht mehr ein ehrlicher partner der türkei..eigendlich waren sie das auch nie...gegenseitiges hilfe leistungen kann mann sagen..wenn die türkei hilfe bekommen hat...hat sie das nicht umsonst bekommen....türkei wird aus der nato austeigen und ein bündniss mit den russen bilden...die ersten schritte wurden bereits gemacht...
für die USA ist die kacke am dampfen..ich meine nur das sie so richtig in die scheisse getreten haben als sie ohne die türken in irak ordnung schaffen wollte....die türkei wartet nur noch auf ein fehler der amis...
Notstand
17.02.2005, 17:51
aber währen die Türken auch in irak einmarschiert hätten die sich die hälfte des Iraks unter den Nagel gerissen!
ist das egal oder währe das einfach der Preis gewesen?
türkei wird aus der nato austeigen und ein bündniss mit den russen bilden...die ersten schritte wurden bereits gemacht...
für die USA ist die kacke am dampfen..ich meine nur das sie so richtig in die scheisse getreten haben als sie ohne die türken in irak ordnung schaffen wollte....die türkei wartet nur noch auf ein fehler der amis...
Wo hast du denn den Mist her?
Hast du dafür irgendwelche Beweise?
Wieso sollte Türkei jetzt aus der NATO raus und ein Bündnis mit den Russland schließen? Ich dachte die wollten in die EU, solche Aktionen wären aber eher hinderlich!
Deine paradoxen Unterstellungen sind ja auch nicht gerade nachvollziehbar. Die Welt dreht sich nicht um die Türkei und vor allem "wartet die Türkei nicht auf einen Fehler der amis"
Wie kommst du zu solch abwegigen Behauptungen?
Mit freundlichen Grüßen
Marco
Notstand
17.02.2005, 18:32
Ich denke die Türken wollten im norden des Iraks einmarschieren und vileicht ist denen jedes Mittel recht um in den norden zu kommen.
wenn der Irak erstmal unabhängig ist und die amis weg sind überfallen die den die russen werden dann in Afganistan einmarschieren und die Pakistanis werden den russen helfen. :2faces: :2faces: :2faces: :2faces:
carlson.vom.dach
17.02.2005, 18:45
des weiteren stärkt sich die türkei militärisch und strategich so das sie(USA) befürschten die kontrolle in kaukasus zu verlieren
Im Kaukasus prallen im Moment 3 wesentliche Maechte aufeinander.
Russland - Tuerkei - Iran
Davon beansprucht Russland natuerlich,geschichtlich,die dominante Rolle fuer sich.Dem steht allerdings der islamische Fundamentalismus in der Region entgegen.Die Tuerkei hat historisch bedingt ein schweren Standpunkt,da das osmanische Reich die Region lange Zeit unterdrueckte.
aber währen die Türken auch in irak einmarschiert hätten die sich die hälfte des Iraks unter den Nagel gerissen!
ist das egal oder währe das einfach der Preis gewesen?
was will denn die türkei...eine teilung verhindern..nichts anderes...haben genug land....und haben genug öl...wiso die türkei das öl nicht rausholt weiss ich nicht..aber sicher ist das die türkei auf ein öl meer schwimmt....
für dich bin ich natürlich wieder mal ein träumer....un ich sollte beweise vorlegen gel ;)
Wo hast du denn den Mist her?
Hast du dafür irgendwelche Beweise?
Wieso sollte Türkei jetzt aus der NATO raus und ein Bündnis mit den Russland schließen? Ich dachte die wollten in die EU, solche Aktionen wären aber eher hinderlich!
Deine paradoxen Unterstellungen sind ja auch nicht gerade nachvollziehbar. Die Welt dreht sich nicht um die Türkei und vor allem "wartet die Türkei nicht auf einen Fehler der amis"
Wie kommst du zu solch abwegigen Behauptungen?
Mit freundlichen Grüßen
Marco
wieso sollte die türkei auf ein nato sich vertrauen können wenn ihre interessen aroganter art ignoriert wird?
Im Kaukasus prallen im Moment 3 wesentliche Maechte aufeinander.
Russland - Tuerkei - Iran
Davon beansprucht Russland natuerlich,geschichtlich,die dominante Rolle fuer sich.Dem steht allerdings der islamische Fundamentalismus in der Region entgegen.Die Tuerkei hat historisch bedingt ein schweren Standpunkt,da das osmanische Reich die Region lange Zeit unterdrueckte.
falsch...die osmanen können diesen region garnicht unterdrückt haben weil dieses region nur türkenvölker sind...die türken kommen geschichtlich gesehen aus dem region...
wenn du also von den türken redest solltest du von balkan bis china gehen..
alles türkenvölker...aber irgendwie wird das auch ignoriert :)
das mit dem borium müsst ihr selbst forschen...es ist aber einer der gründe warum die USA so interessiert auf die wüste ist :)
das heute 300 milionen türkischsprechende türken gibts wollen sie warscheinlich nicht wahrhaben...
wieso sollte die türkei auf ein nato sich vertrauen können wenn ihre interessen aroganter art ignoriert wird?
Welche Interessen werden denn ignoriert, da musst du schon ein wenig genauer werden. Wo mir gerade einfällt, dass ich immernoch nichts stichfestes von dir habe!
Wenn du schon behauptest, dass die Türkei aus der NATO aussteigt und mit Russland ein Bündnis eingeben wird musst du dies auch belegen!!
Gebe mir mal bitte deine Quelle :P
carlson.vom.dach
17.02.2005, 20:37
falsch...die osmanen können diesen region garnicht unterdrückt haben weil dieses region nur türkenvölker sind...die türken kommen geschichtlich gesehen aus dem region...
Was ist das denn fuer eine Argumentation?Demnach haetten nie Kriege zwischen benachbarten Nationen stattfinden duerfen,da sie in der Wurzel den gleichen Ursprung haben!
wenn du also von den türken redest solltest du von balkan bis china gehen..
alles türkenvölker...aber irgendwie wird das auch ignoriert :)
Ah,klar!Ich wuesste zwar nicht das ich das angesprochen habe aber nun gut.
Uebrigens sind Teile der indischen Bevoelkerung und im Nepal auch Arier...
das mit dem borium müsst ihr selbst forschen...es ist aber einer der gründe warum die USA so interessiert auf die wüste ist :)
Ich denke wir muessen gar nichts.Wenn jemand irgendwelche Gruende anfuehrt und sie nicht einmal beweisen kann und dann noch der Meinung ist wir sollten selber danach suchen, brauchen wir den Gedanken gar nicht weiter zu beachten.
das heute 300 milionen türkischsprechende türken gibts wollen sie warscheinlich nicht wahrhaben...
Es ist mir voellig egal wieviele tuerkisch sprechende Menschen es gibt.
110mio. sind des Deutschen maechtig.Tolle Zahl oder?
Hat hier zwar auch keiner von gesprochen aber wenn es dich befriedigt,nun bin ich um eine Zahl reicher...
Deine Art 'Argumente' sind wirr und aus der Luft gegriffen,bring mal Struktur rein.
Welche Interessen werden denn ignoriert, da musst du schon ein wenig genauer werden. Wo mir gerade einfällt, dass ich immernoch nichts stichfestes von dir habe!
Wenn du schon behauptest, dass die Türkei aus der NATO aussteigt und mit Russland ein Bündnis eingeben wird musst du dies auch belegen!!
Gebe mir mal bitte deine Quelle :P
wer unterstütz die kurden bei ihren angeblichen freiheitskampf....
wer ist immer der meinung gewesen das die kurden doch endlich ihren eigenen staat kriegen. die armen kurden..
Die USA hätten doch schon längst ein kurden staat ausgeruffen..wenn sie kein schiss hätten...
das ist meine meinung...ich glaube nicht das ich meine meinung belegen müsste..:)
Das letztere war doch nicht dein ernst oder? :)) :rofl: :lol: :lach: :klatsch:
Man darf den Kurden keinen eigenen Staat zuschanzen, dies würde die abderen, kleinen Völker in dieser Region nur ermutigen und ich denke dies führte zu noch mehr Sezessions-Auseinandersetzungen!
Das letztere war doch nicht dein ernst oder? :)) :rofl: :lol: :lach: :klatsch:
:vogel: warum?......
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.