PDA

Vollständige Version anzeigen : Wollen wir es darauf ankommen lassen ?



Chocobo
13.07.2003, 13:15
"Ich weiß zwar nicht, mit welchen Waffen der Dritte Weltkrieg
geführt werden wird, doch der vierte Weltkrieg wird mit Stöcken und Steinen ausgefochten."
(Einstein)

Der dritte Weltkrieg hat am 11.9.01 begonnen und eins ist Fakt:
Der 4. Weltkrieg wird mit Pfeil und Bogen, Stöcken und Steinen geführt.

Ist das unser aller Ernst?

Ex-Admin
13.07.2003, 13:20
Wenn man Einsteins Gedanken weiterspinnt geht es ihm ja darum, dass wir uns im 3. Weltkrieg natlos selbst zerstören.
Ein grausamer, aber durchaus realer Gedanke, wenn die "Weltmächte" so weiter machen.

Chocobo
13.07.2003, 13:29
Original von codemonkey
Wenn man Einsteins Gedanken weiterspinnt geht es ihm ja darum, dass wir uns im 3. Weltkrieg natlos selbst zerstören.
Ein grausamer, aber durchaus realer Gedanke, wenn die "Weltmächte" so weiter machen.
Wollen wir uns denen ergeben, oder denen zeigen, dass wir Menschen sind ?
Wollen wir denen nochmal die Unabhängigkeitserklärung der USA unter die Nase reiben, die eine echt gute Grundlage für die Verfassungen aller Staaten der Welt sein könnte ?

Siran
13.07.2003, 21:23
Original von Chocobo
Der dritte Weltkrieg hat am 11.9.01 begonnen und eins ist Fakt:
Der 4. Weltkrieg wird mit Pfeil und Bogen, Stöcken und Steinen geführt.


Das ist Blödsinn. Der 3. Golfkrieg war eben genau das, ein Golfkrieg und ganz sicher kein Weltkrieg. Ein Weltkrieg erfordert, dass a) mehr Staaten dahinein verwickelt sind und b) einen längeren und blutigeren Krieg.

Einstein hat sich wohl eher darauf bezogen, dass die Menschheit es in einem 3. Weltkrieg recht effektiv schaffen würde, sich selbst zu vernichten und in die Steinzeit zurück zu bomben.

Brehn
14.07.2003, 04:18
Das würde einen Atomkrieg mit sich ziehen und es wäre sehr unwahrscheinlich, dass dies in Bälde geschehen wird.

Siran
14.07.2003, 08:59
Original von Brehn
Das würde einen Atomkrieg mit sich ziehen und es wäre sehr unwahrscheinlich, dass dies in Bälde geschehen wird.

Da bin ich dann auch nicht so sicher. Ich halte es zwar für unwahrscheinlich, dass die großen Atommächte, wie Russland, USA, etc. einen Atomkrieg losbrechen, aber immer mehr kleinere Länder beschaffen sich ja auch Atomwaffen. Gerade in so Gebieten wie Pakistan und Indien, fühle ich mich da alles andere als sicher.

Brehn
16.07.2003, 03:54
Kashmir ist ein regionaler Konflikt, jedoch meines Erachtens kein Grund für einen Weltkrieg, selbst wenn er zum Atomkrieg ausarten sollte.

Siran
16.07.2003, 09:17
Original von Brehn
Kashmir ist ein regionaler Konflikt, jedoch meines Erachtens kein Grund für einen Weltkrieg, selbst wenn er zum Atomkrieg ausarten sollte.

Nicht unbedingt ein Weltkrieg, nein, aber schon ein Atomkrieg mit den heutigen Atomsprengköpfen würde beide Länder plus die umliegenden Länder entweder komplett zerstören oder zumindest die Lebensqualität auf Generationen stark einschränken.

Klaus E. Daniel
16.07.2003, 11:06
Ich stimme zwar den letzten Ausführungen von Frau Siran zu, trotzdem habe ich ein ungutes Gefühl: was soll man nur machen, wenn Indien und Pakistan mit dem großen Atomknüppel aufeinander losgehen oder Nordkorea auf Südkorea?

Einfach zugucken?

Gruß

K.E.D.

Verbrechdenk
16.07.2003, 13:57
Original von Klaus E. Daniel
Ich stimme zwar den letzten Ausführungen von Frau Siran zu, trotzdem habe ich ein ungutes Gefühl: was soll man nur machen, wenn Indien und Pakistan mit dem großen Atomknüppel aufeinander losgehen oder Nordkorea auf Südkorea?

Einfach zugucken?

Gruß

K.E.D.


Vielleicht sollte man sie gewähren lassen. Einmal, um nicht selbst ATOMAR hineingezogen zu werden und andererseits, eine quasi "pädagogische" Wirkung zu erzielen. Eine Atomwüste Kaschmir kann den übrigen Staaten, die mit dem Gedanken spielen, unmißverständlich die Kontraproduktivität eines solchen Einsatzes vor Augen führen. Spätestens nach 9 Monaten, wenn die ersten mißgestalteten Fleischlumpen in den Eimern der dortigen Krankenhäuser landen, wird man die vollständige, schreckliche Dimension begreifen.

Denn bisher wird von manchen Politikern und Militärs ein "begrenzter Atomkrieg" als gewinnbar eingestuft. Rein militärisch dürfte das stimmen; zumal ein Atomkrieg zeigen wird, daß totale Vernichtung nicht das Endergebnis zu sein braucht. Nur wird, wie Siran schon gesagt hat, die Lebensqualität auf Dauer starken Einschränkungen unterworfen sein.
Eine Infrastruktur läßt sich reparieren, ein zerstörtes Chromosom nicht.
Es trifft nach und nach jeden, ohne Unterschied.

Siran
16.07.2003, 14:21
Also den Gedanken, zuzukucken, wie die sich da gegenseitig auslöschen, finde ich überhaupt nicht gut. Nur, wie wir eingreifen sollen, ist mir auch nicht ganz klar. Umso mehr, als dass sich beide Länder ja eben mit Atomwaffen verteidigen können. Ich kenne die Reichweite von deren Raketen nicht, aber Deutschland könnte durchaus noch in dem Bereich liegen. Mal abgesehen davon, dass ja jeder Soldat, den wir da hin schicken, auch dem Risiko einer nuclearen Verseuchung ausgesetzt wäre.

Allerdings, ich bin mir nicht sicher, in wie weit das lokal begrenzt wäre. Wenn solche Staubpartikel in die Atmosphäre gelangen, kann das durchaus auch weltweite Auswirkungen haben. Möglicherweise nicht die gleichen wie in den akut betroffenen Gebieten, aber auf jeden Fall welche.

Klaus E. Daniel
16.07.2003, 14:32
VD,

nach längerem Überlegen leidlich einverstanden. Aber ich denke im Grunde voraus. Was soll man nur mit den Massenmörderstaaten, vorzugsweise in Afrika tun. Mit Atombomben wohl nichts.

Herzlich

Klaus

Dampflok
20.07.2003, 22:30
Original von Klaus E. Daniel
Ich stimme zwar den letzten Ausführungen von Frau Siran zu, trotzdem habe ich ein ungutes Gefühl: was soll man nur machen, wenn Indien und Pakistan mit dem großen Atomknüppel aufeinander losgehen oder Nordkorea auf Südkorea?

Einfach zugucken?

Gruß

K.E.D.

Nein, nicht zugucken, sondern präventive Friedenspolitik a la Fischer betreiben.

Was Siran nicht merkt ist, daß die meisten Kriege gar nicht von den kleinen "Terrorstaaten" ausgehen. Das derzeitige Abschlachten durch Kindersoldaten wird z.B. auch von israelischen Diamantenhändlern bezahlt, und in vielen anderen Regionen werden ebenso Konflikte finanziertt um Stellvertreterkriege auszulösen, nach denen die dortigen Bodenschätze einer Besatzungsmacht billigst verhökert werden (siehe Afghanistan etc.) - oder warum stehen die Studentenproteste im Iran derzeit so im Fokus?

Siran sollte sich mal die Liste der kriegerischen Konflikte der USA seit 1945 besorgen. Es ist eine lange Liste. Und dann sollte sie noch mal überlegen, vor welchem Staat sie wirklich Angst haben sollte.


.

Siran
20.07.2003, 23:18
Du denkst ernsthaft, dass eine Friedenspolitik à la Fischer etwas an einem Krieg ändern würde, welchen die USA will?

Dampflok
20.07.2003, 23:33
Original von Siran
Du denkst ernsthaft, dass eine Friedenspolitik à la Fischer etwas an einem Krieg ändern würde, welchen die USA will?
Ich sehe keine andere Möglichkeit außer der militärischen Drohung eimnes starken Europas, und soweit ist es noch nicht.

Aber schön daß Du an die Möglichkeit denkst, daß ein Krieg eben nicht von einem armen Drittweltland sondern von den USA gewollt sein könnte. Ich als Präsident eines solchen Landes könnte mir auch Sinnvolleres vorstellen als gegen meinen ebensoarmen Nachbarn zu kämpfen.

.

Siran
20.07.2003, 23:37
Original von Dampflok
Aber schön daß Du an die Möglichkeit denkst, daß ein Krieg eben nicht von einem armen Drittweltland sondern von den USA gewollt sein könnte. Ich als Präsident eines solchen Landes könnte mir auch Sinnvolleres vorstellen als gegen meinen ebensoarmen Nachbarn zu kämpfen.

Seit wann muss ein Krieg unbedingt logisch sein? Teilweise sind gerade die Kriege in Afrika auf irgendwelche historischen oder kulturellen Gründe zurückzuführen, die ein normaler Mensch gar nicht mehr versteht. Übrigens, es muss ja nicht unbedingt um Geld gehen, sondern um Wasser, Weideland oder sonstiges.

Praetorianer
20.01.2011, 00:27
Hmmm ... schwierig

WIENER
20.01.2011, 00:40
Hmmm ... schwierig

Wie sagt der typische Wiener?

Geht mi nix an, machts euch das alleine aus.

ochmensch
20.01.2011, 00:51
Hmmm ... schwierig

Lass' mich raten. Deine Alte hat dich vor die Tür gesetzt und du hockst jetzt da irgendwo in der Nähe, weil dein WLAN nicht so weit reicht?

Praetorianer
20.01.2011, 09:12
Lass' mich raten. Deine Alte hat dich vor die Tür gesetzt und du hockst jetzt da irgendwo in der Nähe, weil dein WLAN nicht so weit reicht?

Bitte? WLAN reicht doch mittlerweile teilweise bis in die unwirtlichen unzivilisierten Regionen Nefünflands. Wovon redest du?