PDA

Vollständige Version anzeigen : Schlaue Leute gesucht!



Micham
07.03.2005, 13:53
Kuerzlich hoerte ich eine Diskussion im Radio. Darin ging es um die Ueberlegung von George Bush, die Einkommenssteuer komplett abzuschaffen und sie durch eine erhoehte Sales-Tax zu ersetzen.
Leider war ich abgelenkt und konnte der Diskussion nicht richtig folgen. Koennte mir jemand die Vor- und Nachteile einer solchen Reform erklaeren?

sunbeam
07.03.2005, 13:59
Was passiert wenn der Staat mal mehr Geld benötigt? Erhöht er willkürlich die MwSt.? Was ist mit Inflation?

Micham
07.03.2005, 14:01
Keine Ahnung. Darum suche ich ja auch schlaue Leute :]

moxx
07.03.2005, 14:31
die vorteile wären wohl v.a. in der erhöhung des einkommens zu sehen, der nachteil ist die ungerechtigkeit die entstehen würde.

so ist es jemandem der ein hohes einkommen hat, möglich durch normalen konsum, wenig steuern zu zahlen.

jemand der jedoch ein sehr geringes einkommen hat, welches meistens sowieso nicht versteuert wird (oder nicht großartig) wird vor schwerwiegende probleme gestellt:
alle seine zum leben nunmal benötigten waren, werden viel teurer als vorher, er kann sich viel weniger leisten.

eine abschaffung der einkommenssteuer ist in diesem sinne ungerecht, weil sie denen die sowieso schon wenig haben, noch tiefer in die tasche greift.
und denen die viel haben, nicht so starke lasten aufbürdet.

Micham
07.03.2005, 14:43
alle seine zum leben nunmal benötigten waren, werden viel teurer als vorher, er kann sich viel weniger leisten.

Das wuerde aber dann doch davon abhaengig sein, wie hoch die Sales-Tax waere. Es koennte ja auch sein, dass einem am Ende des Monats mehr Geld uebrig bleiben wuerde, weil man nicht viel konsumiert hat. Oder es bliebe ungefaehr gleich, d.h. ich haette nach der Reform gleich viel Geld zur Verfuegung. Es wurde halt nur umgeschichtet und belohnt diejenigen, die sparsam mit ihrem Geld umgehen.

moxx
07.03.2005, 14:50
das ist in gewisser weise wahr, ich habe nur an solche leute gedacht, die ihren konsum nicht mehr einschränken können, weil sie nurnoch das konsumieren, was sie zum überleben notwendigerweise brauchen.

ein rechenbeispiel:

ein mensch verdient 1000$ im monat, davon 10% einkommenssteuer macht 900$ netto.

er braucht zum leben, waren im wert von 900$ (brot, getränke usw. also nur das notwendigste).
wird nun die mehrwertsteuer um 20% erhöht ( denn dies wird notwendig sein, um die einnahmensausfälle der einkommenssteuer von gutverdienenden auszugleichen).
kosten die waren die er benötigt plötzlich 1080$, also mehr als er netto ohne einkommensteuer verdient.

dass ist ungerecht, weil dieser man nur sein leben bestreitet und sonst nichts.

p.s.

es kommt natürlich darauf an, wie hoch die einnahmen aus der einkommenssteuer vorher waren und um wieviel die mehrwertsteuer erhöht werden muss um diese einnahmen zu erhalten.

sunbeam
07.03.2005, 14:53
Man erkennt bei Bush ganz klar seine Vorstellung der Welt: die Reichen sollen noch reicher werden und die Armen sollen sehen wo sie bleiben!

Ich sage Pfui!

Micham
07.03.2005, 15:00
wenn's denn wirklich um 20% erhoeht werden muesste, wuerde es natuerlich gegen diese Reform sprechen.
Ich kann mir aber auch vorstellen, dass Leute viel mehr Geld ausgeben wuerden, da sie ja nun mehr zur Verfuegung haetten. Demnach muesste die Mehrwertsteuer vielleicht gar nicht so wahnsinnig hoch sein.
Ausserdem wuerde so viel mehr Geld in die Wirtschaft fliessen, was ja nur belebend sein kann und letztendlich auch Arbeitsplaetze schafft.
Aber in solchen Dingen bin ich dann doch eher ein Laie...

LuckyLuke
07.03.2005, 15:14
Auf alle Fälle wäre die Eintreibung der Steuern erheblich vereinfacht und weitgehend vom Staatssäckl auf die Wirtschaft 'abgewälzt' (ähnlich der Mineralöl und sog. Öko-Steuer)

Wenn Vater Staat im Gegenzug adäquat Finanzbeamte an die Luft setzte, könnte sich das Ganze sogar rechnen...

sunbeam
07.03.2005, 15:19
Wie soll dies bitte funktionieren, wenn durch die faktische Preiserhöhung untere Einkommensgruppen statt den 16% plötzlich 30% MwSt. berappen dürfen, die Löhne aber von der Einkommenssteuer sowieso schon befreit waren wg. Geringverdienst?

Micham
07.03.2005, 15:34
30% MwSt? Muesste sie denn wirklich so hoch sein?

sunbeam
07.03.2005, 15:41
30% MwSt? Muesste sie denn wirklich so hoch sein?

Wenn Du die EInkommenssteuer auf 0 streichst, mindestens 30%, eher 40-50!

Micham
07.03.2005, 15:46
Kann ich mir nicht vorstellen. Wie hoch ist denn die Einkommenssteuer bei euch zur Zeit?

sunbeam
07.03.2005, 15:48
Kann ich mir nicht vorstellen. Wie hoch ist denn die Einkommenssteuer bei euch zur Zeit?

Max. 46%!

LuckyLuke
07.03.2005, 15:58
Wie soll dies bitte funktionieren, wenn durch die faktische Preiserhöhung untere Einkommensgruppen statt den 16% plötzlich 30% MwSt. berappen dürfen, die Löhne aber von der Einkommenssteuer sowieso schon befreit waren wg. Geringverdienst?

Theoretisch müsste eine Gegenfinanzierung durch:

- Abbau des staatlichen Aufwandes der Steuererhebung

- Verringerung der Kapitalflucht durch Verminderung des Anreizes

- Zuwachs der Binnen-Kaufkraft durch ausländische Steuerflüchtlinge

erbracht werden

Wenn die Steuerausfälle nur "eins zu eins" auf die Verbrauchssteuern umgelegt würden, machte das Ganze natürlich wenig Sinn.

Wobei auch hier ein sozialer, gestalterischer Spielraum gegeben wäre, durch die Einführung von Luxussteuer, wie sie Dänemark z.B. auf Kfz erhebt. (25%) oder die aus dem Kaiserreich übernommene Schaumweinsteuer.

Weiterhin wage ich es anzuzweifeln, dass die Preise im gleichen Umfang steigen würden, wie die Erhöhung der Steuern es rechnerisch geböten, da die Preis-Absatz-Funktion inklusive der Verbrauchssteuern gilt, d.h. :
Wollen die Unternehmen noch was verkaufen, müssen sie die Bruttopreise zu Lasten der Gewinne senken.

Auch hier sei wieder das Beispiel Autokauf in Dänemark angeführt.

:cool:

Roberto Blanko
07.03.2005, 16:10
Max. 46%!

45 %

Gruß
Roberto

moxx
07.03.2005, 19:13
übrigens micham, was mir noch einfällt, die erhebung der mehrwertsteuer ist sache der einzelstaaten (in den usa) und nicht die der regierung, eine generelle lösung ist da glaube ich nicht drin.

Mithrandir
07.03.2005, 20:39
Kuerzlich hoerte ich eine Diskussion im Radio. Darin ging es um die Ueberlegung von George Bush, die Einkommenssteuer komplett abzuschaffen und sie durch eine erhoehte Sales-Tax zu ersetzen.
Leider war ich abgelenkt und konnte der Diskussion nicht richtig folgen. Koennte mir jemand die Vor- und Nachteile einer solchen Reform erklaeren?
Ich bin zwar kein Experte, aber würde mal vermuten, dass es begünstigt wird, das Einkommen anzulegen anstatt es auszugeben. Solange man spart um später wieder zu konsumieren, dürfte das zwar auch nichts bringen, aber wer mehr verdient, als er ausgeben kann, wird sich sicherlich freuen.

LuckyLuke
07.03.2005, 20:59
Übrigens trifft diese Diskussion ziemlich genau die idoelogische Schere zwischen der alten Welt und den USA.

Während hier der Sozialneid an jeder Ecke lauert, herrscht dort die Meinung vor, dass arme Leute nicht in der Lage sind Arbeitsplätze zu schaffen, was zu Ende gedacht bedeutet, dass man den Leuten ermöglichen muss in größeren Umfang und hohen Tempo Kapital zu akkumulieren, um die Investitionsbereitschaft zu stärken und auch, um das Land attraktiv für ausländische Investoren zu machen.

Vorausgesetzt, diese Rechnung geht auf, sind die unteren Einkommen nur auf den ersten Blick die Deppen, da sie ja durch eine belebte Wirtschaft, bzw durch die geschaffenen Arbeitsplätze in die Lage versetzt werden ein Einkommen zu erzielen und so ebenfalls zu profitieren.

:cool:

Micham
09.03.2005, 03:03
Vielen Dank fuer eure Beitraege! :]

sunbeam
09.03.2005, 10:36
45 %

Gruß
Roberto

Trotzdem zuviel!

sunbeam
09.03.2005, 10:37
übrigens micham, was mir noch einfällt, die erhebung der mehrwertsteuer ist sache der einzelstaaten (in den usa) und nicht die der regierung, eine generelle lösung ist da glaube ich nicht drin.

Wie meinst Du das? Werden in den einzelnen Bundesstaaten der USA unterschiedliche Taxes erhoben? In D. sind es einheitlich 16%

moxx
09.03.2005, 12:45
ja, es gibt sogar staaten in denen gar keine mehrwertsteuer erhoben wird. montana glaube ich, bin mir aber nicht sicher!

sunbeam
09.03.2005, 12:51
ja, es gibt sogar staaten in denen gar keine mehrwertsteuer erhoben wird. montana glaube ich, bin mir aber nicht sicher!

Weißt Du zufällig wie die Bandbreite der Erhebungen dort ist? Variiert es stark?

Micham
09.03.2005, 13:10
Hier in Nevada liegt die MwSt bei 7,25 %. Ich koennte mir vorstellen, dass sie in Kalifornien oder New York am hoechsten ist.

moxx
09.03.2005, 13:13
ich habe hier einen link, über das steuersystem der usa bezogen auf den staat:
http://www.town-usa.com/statetax/statetaxlist.html

in calfiornia liegt die sales-tax bei 6%

:P

in Alaska und Montana: NO-TAXES
stellt euch dass einmal vor!!! man würde fast überall 16% weniger zahlen!

sunbeam
09.03.2005, 13:17
ich habe hier einen link, über das steuersystem der usa bezogen auf den staat:
http://www.town-usa.com/statetax/statetaxlist.html

in calfiornia liegt die sales-tax bei 6%

:P

in Alaska und Monatana: NO-TAXES

Das heißt ein und der gleiche Artikel ist in einem Kaff in Montana fast um die Hälfte billiger als in L.A.? Sauber.......! :rolleyes:

Touchdown
09.03.2005, 13:35
Das heißt ein und der gleiche Artikel ist in einem Kaff in Montana fast um die Hälfte billiger als in L.A.? Sauber.......! :rolleyes:
Was ist denn das für ne Rechnung? 6 Prozent sind bei einem Dollar 6 cent...

Micham
09.03.2005, 13:59
Nur 6% in Kalifornien? Wow, das haette ich nicht gedacht. Danke fuer den link!

sunbeam
09.03.2005, 14:01
Was ist denn das für ne Rechnung? 6 Prozent sind bei einem Dollar 6 cent...

Ich bezog dies ja nicht nur auf die Höhe der Steuer sondern auch auf die Unterschiedlichen preise der Produkte! Eine Geldbörse wird in L.A. wohl mehr kosten als in einem 500 Seelen-Kaff in Montana, oder?

Micham
09.03.2005, 14:04
Obwohl mir gerade auffaellt, dass Nevada mit 6.5% aufgelistet ist. Wann ist die website denn zum letzten Mal aktualisiert worden? Seit ich hier lebe, war die sales tax immer 7% und seit 3 oder 4 Jahren liegt sie bei 7.25%.
Vielleicht wird diese Steuer sogar von den Kommunen geregelt? Dann waeren die 6% sowas wie der staatliche Durchschnitt?

Michel
09.03.2005, 21:26
Wie wäre es denn mit der Abschaffung sämtlicher kaum noch übersehbarer Steuern? Die Gesetze die nicht einmal die hälfte der Bevölkerung kennt laden doch geradezu zum betrügen ein. Was nützt es dem Bürger wenn außer den Steuern auch noch einen Steuerberater bezahlen muß, um sicher zu stellen, daß er vom Finanzamt nicht über den Tisch gezogen wird?

Ich plädiere für eine Einheitssteuer von 30% für jeden Bürger der nicht weniger als 1000,-€ verdient. Diese aber vom gesamten Einkommen, egal wie es zustande gekommen ist und ohne jede Ausnahme. Dann hätten wir glaube ich nur noch arbeitslose Finanzbeamte.

Genauso die Sozialversicherungen, die Unsummen in ihren Verwaltungen verbrauchen. Diese Aufgaben gehören zentral verwaltet durch den Staat (da hätten die Finanzbeamten wieder Arbeit) Davon bräuchten wir auch nur die Sozialkasse, die Kranken- und Pflegekasse und die Rentenkasse, so das wars - und plötzlich wäre wieder Geld da - so lange wir nicht noch mehr Sozialkasse für die ganze Welt spielen.