Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
OneDownOne2Go
08.09.2012, 15:15
Mein Geschichtswissen stammt von Zeitzeugen und aus erster Hand. Als Nachkömmling einer typisch deutschen (preußischen) Offiziersfamilie die während des Krieges aus Ostpreussen vertrieben wurde und in der DDR eine neue Heimat fand waren die DDR-Schulbücher nur eine schlechte Ergänzung.
Hm, so unterschiedlich können sich ähnliche Hintergründe auswirken in der Prägung. An Ostpreussen im Vergleich zu Westpreussen alleine kann das kaum liegen...
Mir ist unverständlich, wie in preussischen Traditionen erzogene Offiziere sich in der DDR heimisch fühlen konnten, selbst eine vorangegangene "Vorschädigung" z.B. durch den "Bund deutscher Offiziere" erklärt das alleine nicht. Wenn ich mich erinnere, welche Worte Groß- und auch Urgroßvater dafür fanden, stelle ich dafür aber erstaunt fest, wie moderat der Ton hierzuforum doch meistens ist ...
In jedem Fall machst du den Fehler, die Geschichte des Ausbruchs des 2. Weltkrieges durch die Guido-Knopp-Brille zu sehen, und damit meine ich nicht die Frage nach den wahren Umständen des "Falles Gleiwitz" als offiziellem Kriegsgrund. Sondern z.B. zu leugnen, dass es auch in Polen Kräfte gab, die mehr taten, als von Eroberung nach Westen, in deutsches Gebiet hinein, nur zu träumen. Der in Polen noch immer hoch geschätzte Józef Pilsdudski versuchte - wenn vielleicht auch nicht mit Eroberung als Motiv - schon kurz nach der Machtübernahme der NSDAP in Deutschland die späteren Westalliierten (abzgl. USA) zu einem "Präventivkrieg" gegen Deutschland zu überreden, und dieser Gedanke war auch nach seinem Tod 1935 alles andere als vergessen.
Die heute gültige Lesart, es hätte Kriegsambitionen und Eroberungsträume exklusiv auf deutscher Seite gegeben, ist schlicht falsch, sie hält nicht mal einer schnellen Recherche in offen zugänglichen, selbst in online verfügbaren Quellen stand - sogar Wikipedia unterschlägt diesen Umstand nicht, wenn man statt nach "Ausbruch 2. Weltkrieg" mal nach den prominenten Protagonisten der anderen teilnehmenden Mächte der 1. Phase des 2. Weltkrieges sucht.
Na bravo, da kommen 2 Neu-User in den Strang, und beten BRD-Propaganda vor, und die ganze Diskussion geht wieder beim Urschleim los, anstatt das "Jungvolk" zum Lesen des Stranges aufzufordern. Ich schätze mal, diese "Neu-User" lachen sich kaputt.
Kann sein. Kann aber auch sein, daß ihnen das Lachen vergeht, wenn ihr Führungsoffizier merkt, was für Blödmänner er in den Einsatz schickt. Von daher sollte man sich vielleicht doch die Mühe machen, den ärgsten Systemlügen in kurzen Beiträgen zu widersprechen.
Wie Du weißt, bin ich der festen Überzeugung, daß die Systempropaganda nur dann ihre Wirkung entfalten kann, wenn sie auf keine sachkundige Gegenrede stößt. Sobald sich die Demokraten einer offenen, sagen wir halbwegs offenen Diskussion stellen müssen, gehen sie mit Mann und Maus unter.
Ohne Abstimmung mit den Sowjets war es halt nicht möglich den Schutz der deutschen Minderheit in Polen zu gewährleisten.
Die Sowjets waren völlig irrelevant was die deutschen Minderheiten in Polen anging. Es ging der NSDAP lediglich um Lebensraum im Osten was ja auch kein Geheimnis war. Ich kann mich aus den Erzählungen meiner Großeltern erinnern das Deutsche und Polen in Ostpreussen friedlich miteinander lebten und zusammen die Felder bestellten. Deutsche und Polen feierten zusammen das Erntedankfest. Als dann die Nazis kamen wurden aus den polnischen Saisonarbeitern plötzlich Sklaven. Der Nazis-Terror kostete 6 Millionen Polen das Leben. Hier die deutsche Schuld zu relativieren empfinde ich als eine Beleidigung aller anständigen Deutschen und Polen.
Grenzverletzungen? Das war die NS-Propaganda!
Nicht mal die Polen lügen in dieser Frage noch, das tun nur noch manische Antideutsche. :D
Frankenberger_Funker
08.09.2012, 15:20
Grenzverletzungen? Das war die NS-Propaganda!
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/propaganda/feind/index.html
Na ja. Diese Quelle ist mir mindestens genauso suspekt wie dir die vermeintliche NS-Propaganda.
Corpus Delicti
08.09.2012, 15:25
Das ist die lustigste Verschwörungstheorie die ich seit 9/11 gehört habe. Obwohl das ganze natürlich schon eine Relativierung nationalsozialistischer Verbrechen ist.
Ein netter kleiner Trick die Wahrheit als Verschwörungstheorie abzutun,so wirkt das ganze lächerlich.Den Trick kenne ich schon.
Hm, so unterschiedlich können sich ähnliche Hintergründe auswirken in der Prägung. An Ostpreussen im Vergleich zu Westpreussen alleine kann das kaum liegen...
Mir ist unverständlich, wie in preussischen Traditionen erzogene Offiziere sich in der DDR heimisch fühlen konnten, selbst eine vorangegangene "Vorschädigung" z.B. durch den "Bund deutscher Offiziere" erklärt das alleine nicht. Wenn ich mich erinnere, welche Worte Groß- und auch Urgroßvater dafür fanden, stelle ich dafür aber erstaunt fest, wie moderat der Ton hierzuforum doch meistens ist ...
In jedem Fall machst du den Fehler, die Geschichte des Ausbruchs des 2. Weltkrieges durch die Guido-Knopp-Brille zu sehen, und damit meine ich nicht die Frage nach den wahren Umständen des "Falles Gleiwitz" als offiziellem Kriegsgrund. Sondern z.B. zu leugnen, dass es auch in Polen Kräfte gab, die mehr taten, als von Eroberung nach Westen, in deutsches Gebiet hinein, nur zu träumen. Der in Polen noch immer hoch geschätzte Józef Pilsdudski versuchte - wenn vielleicht auch nicht mit Eroberung als Motiv - schon kurz nach der Machtübernahme der NSDAP in Deutschland die späteren Westalliierten (abzgl. USA) zu einem "Präventivkrieg" gegen Deutschland zu überreden, und dieser Gedanke war auch nach seinem Tod 1935 alles andere als vergessen.
Die heute gültige Lesart, es hätte Kriegsambitionen und Eroberungsträume exklusiv auf deutscher Seite gegeben, ist schlicht falsch, sie hält nicht mal einer schnellen Recherche in offen zugänglichen, selbst in online verfügbaren Quellen stand - sogar Wikipedia unterschlägt diesen Umstand nicht, wenn man statt nach "Ausbruch 2. Weltkrieg" mal nach den prominenten Protagonisten der anderen teilnehmenden Mächte der 1. Phase des 2. Weltkrieges sucht.
Natürlich war Piłsudski als antisemitischer Nationalist kein Engel. Die Polen hatten über Jahrhunderte schlechte Erfahrungen mit ihren Nachbarn gemacht genauso wie die Iren mit den Engländern. Das es da gelegentlich zu Auschreitungen gegen Deutsche kam ist daher im geschichtlichen Kontext erklärbar. Was natürlich von den Nazis, ähnlich wie im Sudetenland, als ideale Steilvorlage für noch perfidere Pläne mißbraucht werden konnte. Ich glaube kaum das sich diese ganzen NSDAP-Bonzen wirklich Sorgen um das Wohlergehen der Volksdeutschen in Polen gemacht hatten.
Corpus Delicti
08.09.2012, 15:33
In keiner Schule? Ist der 2. WK kein Unterrichtsthema in Deutschland?
Ich hatte zuerst in der 6. Klasse der Grundschule, dann in der 3. Klasse im Gymnasium und spaeter in der 3. Klasse im Lyzeum.
Was hattest du denn im Unterricht,es wird wie immer nur die halbe Wahrheit gelehrt und die auch noch in einem ganz verzerrtem Licht dargestellt.Es wird z.b. erzählt,Hitler hatte Polen überfallen aber warum Hitler Polen überfallen hat wird nicht erzählt.Warum hat Hitler denn Polen überfallen ? Lass mich raten,weil dieNazis Böse waren und die Welt erobern wollten richtig ?
Shahirrim
08.09.2012, 15:39
Kann sein. Kann aber auch sein, daß ihnen das Lachen vergeht, wenn ihr Führungsoffizier merkt, was für Blödmänner er in den Einsatz schickt. Von daher sollte man sich vielleicht doch die Mühe machen, den ärgsten Systemlügen in kurzen Beiträgen zu widersprechen.
Wie Du weißt, bin ich der festen Überzeugung, daß die Systempropaganda nur dann ihre Wirkung entfalten kann, wenn sie auf keine sachkundige Gegenrede stößt. Sobald sich die Demokraten einer offenen, sagen wir halbwegs offenen Diskussion stellen müssen, gehen sie mit Mann und Maus unter.
Bin zwar 11 Jahre nach dir aufgewacht, als die Hetze 2009 gegen Richard Williamson los ging, aber nie wieder werden mich diese dummen Propaganda-Schreiber einfangen. Heute kann ich sagen über die Holschuld (es ist nämlich keine Bringschuld), sich zu informieren:
"Ich habe es gewagt!" ;)
Die Sowjets waren völlig irrelevant was die deutschen Minderheiten in Polen anging. Es ging der NSDAP lediglich um Lebensraum im Osten was ja auch kein Geheimnis war. Ich kann mich aus den Erzählungen meiner Großeltern erinnern das Deutsche und Polen in Ostpreussen friedlich miteinander lebten und zusammen die Felder bestellten. Deutsche und Polen feierten zusammen das Erntedankfest. Als dann die Nazis kamen wurden aus den polnischen Saisonarbeitern plötzlich Sklaven. Der Nazis-Terror kostete 6 Millionen Polen das Leben. Hier die deutsche Schuld zu relativieren empfinde ich als eine Beleidigung aller anständigen Deutschen und Polen.
Wenn man das liest, fragt man sich, wann die Nazis eigentlich Krieg geführt haben, wo sie doch damit beschäftigt waren, 6 Millionen Juden, 6 Millionen Polen und 27 Millionen Russen umzubringen? 39 Millionen Menschen umzulegen, ohne daß man wie die angloamerikanischen Juden und Demokraten Atombomben schmeißt, das muß dem ollen Adi mal einer nachmachen.
Natürlich war Piłsudski als antisemitischer Nationalist kein Engel. Die Polen hatten über Jahrhunderte schlechte Erfahrungen mit ihren Nachbarn gemacht genauso wie die Iren mit den Engländern. Das es da gelegentlich zu Auschreitungen gegen Deutsche kam ist daher im geschichtlichen Kontext erklärbar. Was natürlich von den Nazis, ähnlich wie im Sudetenland, als ideale Steilvorlage für noch perfidere Pläne mißbraucht werden konnte. Ich glaube kaum das sich diese ganzen NSDAP-Bonzen wirklich Sorgen um das Wohlergehen der Volksdeutschen in Polen gemacht hatten.
Nicht anders wie sich die jetztige Regierung Sorgen um das Wohlergehen der verarmten Alten machen.
Da verfolgt doch jeder seine eigenen oder Gruppeninteressen.
Bin zwar 11 Jahre nach dir aufgewacht, als die Hetze 2009 gegen Richard Williamson los ging, aber nie wieder werden mich diese dummen Propaganda-Schreiber einfangen.
Nachdem man sich informiert hat, kann man nicht mehr verstehen, wie man so blöd sein konnte, den ganzen Mist zu schlucken. Möglicherweise wäre ich noch heute ein braver Systemdemokrat, hätte das BVerfG der Klage Hankels stattgegeben und den €urotz gestoppt.
Von dem Augenblick an waren BRD und Demokratie für mich gestorben. In einer solchen Situation ist man natürlich sehr viel mehr als sonst bereit, auch scheinbar abwegige und weltbilderschütternde Informationen in Betracht zu ziehen.
Ab Frühjahr 1998 habe ich begonnen, im Web zu recherchieren, Bücher zu lesen, die ich früher in die Ecke geschmissen hätte und die Ergebnisse in Foren zu diskutieren. Auf diese Weise sackte mein bisheriges Weltbild immer weiter in sich zusammen; so weit, daß inzwischen nichts mehr übrig ist, nur noch Haß, Todhaß auf BRD, Demokraten und USrael.
Hitler war ein, sagen wir es so "unbedachter Staatsman" aufgut deutsch ein Idiot der den Alliierten einen guten Grund gab mit Deutschland zu machen was sie machen wollten.
Das hätten sie auch ohne Hitler gemacht. Die hätten sie schon einen anderen Sündenbock gesucht, glaub mir.
Der 2. WK begann am 1. September 1939, als das Deutsche Reich Polen ueberfallen hat.
Fast richtig. Der 2. WK begann am 1. September 1939, als Polen das Deutsche Reich überfallen hat.
Wenn man das liest, fragt man sich, wann die Nazis eigentlich Krieg geführt haben, wo sie doch damit beschäftigt waren, 6 Millionen Juden, 6 Millionen Polen und 27 Millionen Russen umzubringen. 39 Millionen Menschen umzulegen, ohne daß man wie die angloamerikanischen Juden Atombomben schmeißt, das muß dem ollen Adi mal einer nachmachen.
Deutsche Effizienz ebend.
Deutsche Effizienz ebend.
Die haben 33 Millionen Menschen umgebracht, obwohl sie fast keine Munition hatten. Einfach supersupereffizient. Sicher kam da auch die Hilberg'sche Gedankenübertragung zur Wirkung. Der Fööhrer saß in seiner Reichskanzlei, stellte sich vor, wie 6 Millionen Polen und 27 Millionen Russen tot umfallen - und ... zack ... waren sie auch schon tot.
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:01
http://de.wikipedia.org/wiki/Legion_Condor
In Spanien hatte Hitler keinen Krieg geführt,es war Francos Krieg.
Worin bestand jetzt noch einmal die Notwendigkeit die UdSSR zu überfallen?
Die Notwendigkeit bestand darin demÜberfall auf Deutschland zuvor zu kommen.Aber natürlich,wenn du gegen jemanden Krieg fürst,dann wartest du bis dein Gegner dich platt macht richtig ? Richtig !
Wobei wir beim Thema Holland wären. Um Frankreich einzunehmen brauche ich doch nicht die Niederlande zu besetzen
Na dann erzähl doch mal,wie würdest du denn Frankreich angreifen und besetzen ? Möglicherweise habe ich es hier mit einem Genie zu tun.
und zudem die dort ansässigen jüdischen Kinder zu ermorden. Also nach Selbstverteidigung sieht mir das ganze nicht gerade aus.
Ermordet wurde niemand,die wurden verhaftet,als Strafe das die FinanzJuden Hitler den Krieg erklärt haben.
Fang nicht an zu lügen,sowas wird hier schnell durschaut.Ich hatte an meiner Schule keinen 2 WK im Unterricht.Undzwar auf keiner Schule in der ich je war.
Ich schon und bei mir waren es noch 4 Millionen ungelesene Bücher :-)
Pipi Langstrumpf und Räuber Hotzenplotz :-) :-)
In Spanien hatte Hitler keinen Krieg geführt,es war Francos Krieg.
Die Notwendigkeit bestand darin demÜberfall auf Deutschland zuvor zu kommen.Aber natürlich,wenn du gegen jemanden Krieg fürst,dann wartest du bis dein Gegner dich platt macht richtig ? Richtig !
Na dann erzähl doch mal,wie würdest du denn Frankreich angreifen und besetzen ? Möglicherweise habe ich es hier mit einem Genie zu tun.
Ermordet wurde niemand,die wurden verhaftet,als Strafe das die FinanzJuden Hitler den Krieg erklärt haben.
Zu deinem dritten Punkt. Ich hätte Polen in Ruhe gelassen und Frankreich somit erst recht. Ich verstehe nicht warum hier krampfhaft versucht wird einen Angriffskrieg (Blitzkrieg) zu rechtfertigen. Zu den anderen Punkten schreibe ich nichts mehr, Ignoranz kann man nicht mit sachlichen Argumenten begegnen.
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:10
Mit dem Angriff auf Polen durch Nazi-Deutschland war der 2.Weltkrieg eröffnet. Zumal Hitler wusste das Polen und Großbritannien ein Beistandsabkommen geschlossen hatten. Nicht umsonst hatte Hitler zuvor einen Pakt mit Stalin geschlossen.
Weshalb hatte Hitler Polen denn überhaupt überfallen ?
Ich sagte doch schonmal,das England lange vor Hitler einen Pakt mit Stalin anstrebte.England,Frenkreich,Polen,Stalin alle gegen Hitler.Wahrscheinlich weil sie alle Frieden wollten.
OneDownOne2Go
08.09.2012, 16:10
Natürlich war Piłsudski als antisemitischer Nationalist kein Engel. Die Polen hatten über Jahrhunderte schlechte Erfahrungen mit ihren Nachbarn gemacht genauso wie die Iren mit den Engländern. Das es da gelegentlich zu Auschreitungen gegen Deutsche kam ist daher im geschichtlichen Kontext erklärbar. Was natürlich von den Nazis, ähnlich wie im Sudetenland, als ideale Steilvorlage für noch perfidere Pläne mißbraucht werden konnte. Ich glaube kaum das sich diese ganzen NSDAP-Bonzen wirklich Sorgen um das Wohlergehen der Volksdeutschen in Polen gemacht hatten.
Es wäre mir sowieso neu, dass sich an entscheidender Stelle tätige Extremisten großartige Gedanken um das Schicksal anderer machen würden, das ist nun absolut keine NSDAP-exklusive Erscheinung. Und mit dieser Pauschalisierung tut man denen Unrecht, die - evtl. zu kritiklos - an das geglaubt haben, was die NSDAP propagiert hat, und deren Absicht und Motivation im Grunde ehrenhaft war. Die hat es nicht nur gegeben, sie dürften die Mehrheit der Parteimitglieder gestellt haben. Wie das bei den Funktionären aussieht, mag eine andere Frage sein, aber das gilt ja nun auch für uSPD, KPD, SED, etc. Vermutlich sogar für die NDPD!
Was ich nicht verstehe ist, wieso deutsche Ambitionen grundsätzlich Ausdruck des abgrundtiefen Bösen zu sein scheinen, während die Ambitionen aller anderen irgendwie "begründbar" und "verständlich", in jedem Fall aber "geschichtlich erklärbar" sein sollen. Die Vorstellung, dass es Polen gab, die mit der gleichen grundlosen Begeisterung Deutsche gequält und getötet haben, wie das umgekehrt der Fall war, kommt in solchen Darstellungen jedenfalls nie vor. Die Antwort auf z.B. die Frage was geschehen wäre, hätte Polen vergleichbare militärische Mittel gehabt, wie sie Deutschland zur Verfügung standen, muss zwangsweise offen bleiben, dem war schlicht nicht so.
Der Fakt, dass der 2. Weltkrieg seine Ursachen auch im Ausgang des 1. Weltkrieges und den durch diesen geschaffenen "politischen Realitäten" hat, wird heute auch von ernsthafter Forschung nicht mehr in Abrede gestellt. Wenn der franzöische Marschall Foch schon 1919 davon spricht, dass Versaille keinen Frieden bedeutet, sondern nur "Waffenstillstand für 20 jahre", so zeigt das, dass dieser Umstand sogar den Siegermächten des 1. Weltkrieges schon bekannt war. Wie trotzdem nach wie vor die deutsche Alleinschuld am 2. Weltkrieg geltende Doktrin sein kann, erschließt sich zumindest mir nicht. Auf keinen Fall trifft die Behauptung zu, dass Hitler aus einer Ausgangslage des "perfekten Friedens" der einzige Faktor war, der schließlich zum 2. Weltkrieg geführt hat, er war allenfalls ein Katalysator für eine nahezu zwangsläufige Entwicklung.
Shahirrim
08.09.2012, 16:12
Zu deinem dritten Punkt. Ich hätte Polen in Ruhe gelassen und Frankreich somit erst recht. Ich verstehe nicht warum hier krampfhaft versucht wird einen Angriffskrieg (Blitzkrieg) zu rechtfertigen. Zu den anderen Punkten schreibe ich nichts mehr, Ignoranz kann man nicht mit sachlichen Argumenten begegnen.
Schade, dass deine Vorfahren nicht in Polen umgekommen sind und Hitler sie nicht nach Polen abgeschoben hat, wenn sie von außerhalb der Gebiete stammen sollten. Ein Vorwurf, den man Hitler durchaus machen kann, denn Dank seiner Einmischung müssen wir uns mit dir rumschlagen.
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:14
Zu deinem dritten Punkt. Ich hätte Polen in Ruhe gelassen und Frankreich somit erst recht. Ich verstehe nicht warum hier krampfhaft versucht wird einen Angriffskrieg (Blitzkrieg) zu rechtfertigen.
Welche Konflikte Hatten Hitler und Polen denn ?
Zu den anderen Punkten schreibe ich nichts mehr, Ignoranz kann man nicht mit sachlichen Argumenten begegnen.
Weil du keine Ahnung hast,deswegen kommen keine Antworten.
Weshalb hatte Hitler Polen denn überhaupt überfallen ?
Ich sagte doch schonmal,das England lange vor Hitler einen Pakt mit Stalin anstrebte.England,Frenkreich,Polen,Stalin alle gegen Hitler.Wahrscheinlich weil sie alle Frieden wollten.
Und da hat sich Stalin ebend für seinen Seelenverwandten Hitler entschieden um Polen aufzuteilen, die baltischen Staaten zu unterwerfen und Teile von Finnland. Hitler wollte Polen als Lebensraum für Deutsche, was ja auch offizielle NSDAP-Politik war. Das ganze Gerede von Minderheitenschutz als Kriegsgrund ist doch nur für Deppen und sonstige bildungsferne Schichten.
Welche Konflikte Hatten Hitler und Polen denn ?
Lebensraum, Hass gegen sogenannte minderwertige slawische Rassen, imperialistische Gehabe mangels Kolonien in Afrika usw usw. Nazis ebend.
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:21
Und da hat sich Stalin ebend für seinen Seelenverwandten Hitler entschieden um Polen aufzuteilen, die baltischen Staaten zu unterwerfen und Teile von Finnland. Hitler wollte Polen als Lebensraum für Deutsche, was ja auch offizielle NSDAP-Politik war. Das ganze Gerede von Minderheitenschutz als Kriegsgrund ist doch nur für Deppen und sonstige bildungsferne Schichten.
Sagt dir der Polnischer (ehemals Deutscher) Korridor was ?
Sagt dir der Polnischer (ehemals Deutscher) Korridor was ?
Sicher! Gdansk/Danzig ist meine Spezialgebiet.
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:26
Lebensraum, Hass gegen sogenannte minderwertige slawische Rassen, imperialistische Gehabe mangels Kolonien in Afrika usw usw. Nazis ebend.
Klar deswegen haben ja auch Slowenien und Kroatien auf Deutscher Seite gekämpft,weil sie Hitler gehasst haben und Hitler die auch gehasst hat. :vogel:
Hätte England nicht alle Deutsche Koloniern weg genommen,hätte Hitler seinen Lebensraum.Also wer hat hier wem was weg genommen ? Das wird mit keinem Wort kritisiert.
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:27
Sicher! Gdansk/Danzig ist meine Spezialgebiet.
Und was wardas Problem in dieser Sache ?
OneDownOne2Go
08.09.2012, 16:31
Und da hat sich Stalin ebend für seinen Seelenverwandten Hitler entschieden um Polen aufzuteilen, die baltischen Staaten zu unterwerfen und Teile von Finnland. Hitler wollte Polen als Lebensraum für Deutsche, was ja auch offizielle NSDAP-Politik war. Das ganze Gerede von Minderheitenschutz als Kriegsgrund ist doch nur für Deppen und sonstige bildungsferne Schichten.
Wenn du dir mal eine Karte von 1914 ansiehst, existiert das Polen 1939 zu einem wesentlichen Teil auf eigentlich deutschem Gebiet, so gesehen ist die Forderung nach Rückgabe dieses Gebietes als Lebensraum für Deutsche schlicht berechtigt.
Stalin und Hitler waren auch keine Seelenverwandten, nur einige Intelektuelle im Führungskader der UdSSR sahen im Nationalsozialismus so etwas wie eine "Übergangsform" zum Kommunismus, Stalin, Molotow und viele andere sahen sehr klar, das Hitler strikt antagon zur UdSSR stand. Die Auswahl Deutschlands als "Partner" für den Nichtangriffspakt erfolgte nach pragmatischen Gesichtspunkten. Ein Pakt mit England hätte Stalins Plänen im Wege gestanden, nicht nur denen Finnland und das Baltikum betreffend, seine Eroberungsabsichten reichten weit selbst über das hinaus, was ihm 1945 "zufiel". Ein Pakt mit Deutschland passte schlicht in Stalins "Fahrplan zur europäischen Hegemonie", die wirkliche Absicht zur friedlichen Koexistenz - wie der Pakt sie nahelegt - bestand niemals, und konnte auch gar nicht bestehen.
Wie Stalin mit internationalen Verpflichtungen verfuhr, lässt sich leicht an seinem Herangehen an die Inbesitznahme Osteuropas bis zur Elbe erkennen. Er ließ seine "Partner" in London und Washington so lange im Unklaren sogar über den Verlauf der Demarkationslinie zwischen dem westlichen und seinem Einflussbereich, bis er vollendete Tatsachen geschaffen - und ehem. Ostdeutschland und Polen komplett geplündert - hatte.
Sagt dir der Polnischer (ehemals Deutscher) Korridor was ?
"Wiederholt hatte er [Hitler] auch den Spitzen (http://universal_lexikon.deacademic.com/57938/Spitzen) der Wehrmacht dieses Ziel deutlich vorgestellt, erstmals am 3. Februar (http://universal_lexikon.deacademic.com/35711/Februar) 1933, zuletzt am 23. Mai 1939: »Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung (http://universal_lexikon.deacademic.com/29606/Erweiterung) des Lebensraumes im Osten. ..«"
http://universal_lexikon.deacademic.com/276797/Nationalsozialismus%3A_%C2%BBLebensraum%C2%AB-Politik
Shahirrim
08.09.2012, 16:33
Lebensraum, Hass gegen sogenannte minderwertige slawische Rassen, imperialistische Gehabe mangels Kolonien in Afrika usw usw. Nazis ebend.
Du hättest es lieber gehabt, wenn Berlin polnisch wäre, oder? Nun ja, ich sage ja, das wir Dank Hitlers Einmischung jetzt mit Exemplaren wie dir auskommen müssen. Den Vorwurf muss man ihm schon machen.
Hätte er sich nicht eingemischt und Polen würde heute an die Elbe reichen, hätte es bestimmt Säuberungen gegen Deutsche gegeben. Und das wäre es in deinem Fall sogar gut.
Scheiß Hitler! :D
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:37
Der 2. WK begann am 1. September 1939, als das Deutsche Reich Polen ueberfallen hat.
Und warum hat Hitler Polen überfallen ? Passiert ja net ohne Grund oder ?
Noch einmal!
Warum hat Hitler vor dem Überfall auf Polen einen Pakt mit Stalin geschlossen?
Und noch einmal.
Warum hatte England denn vor Hitler einen Pakt mit Stalin schließen wollen ?
Du hättest es lieber gehabt, wenn Berlin polnisch wäre, oder? Nun ja, ich sage ja, das wir Dank Hitlers Einmischung jetzt mit Exemplaren wie dir auskommen müssen. Den Vorwurf muss man ihm schon machen.
Hätte er sich nicht eingemischt und Polen würde heute an die Elbe reichen, hätte es bestimmt Säuberungen gegen Deutsche gegeben. Und das wäre es in deinem Fall sogar gut.
Scheiß-Hitler! :D
Hätte Hätte. Gibts auch noch eine andere Argumentationslinie als Hätte? Paranoia schützt nicht vor Strafe. Als Nachkömmling ostpreussischer Vertriebener bedauere ich den Verlust der Ostgebiete an Polen, Russland und Litauen. Aber ich bin nicht naiv um zu wissen wem wir dieses zu verdanken haben. Beschäftige dich mal dem ostpreussischen Gauleiter Koch dann begreifst du vielleicht eines Tages dass die Nazis nicht Freunde sondern Feinde des deutschen Volkes waren. Wie ich bereits geschrieben habe lebten Deutsche und Polen in Ostpreussen friedlich zusammen bis die Nazis mit ihren dämlichen Rassentheorien anrückten. Glaub mir wenn ich etwas hasse dann sind es Nazis und sonstige verblendete Dumpfbacken.
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:45
"Wiederholt hatte er [Hitler] auch den Spitzen (http://universal_lexikon.deacademic.com/57938/Spitzen) der Wehrmacht dieses Ziel deutlich vorgestellt, erstmals am 3. Februar (http://universal_lexikon.deacademic.com/35711/Februar) 1933, zuletzt am 23. Mai 1939: »Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung (http://universal_lexikon.deacademic.com/29606/Erweiterung) des Lebensraumes im Osten. ..«"
http://universal_lexikon.deacademic.com/276797/Nationalsozialismus%3A_%C2%BBLebensraum%C2%AB-Politik
Wer sagt denn das mit diesem Osten Polen gemeint war ?
"Wiederholt hatte er [Hitler] auch den Spitzen (http://universal_lexikon.deacademic.com/57938/Spitzen) der Wehrmacht dieses Ziel deutlich vorgestellt, erstmals am 3. Februar (http://universal_lexikon.deacademic.com/35711/Februar) 1933, zuletzt am 23. Mai 1939: »Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung (http://universal_lexikon.deacademic.com/29606/Erweiterung) des Lebensraumes im Osten. ..«"
http://universal_lexikon.deacademic.com/276797/Nationalsozialismus%3A_%C2%BBLebensraum%C2%AB-Politik
Geht's noch blöder als eine Fälschung aufzutischen?
Shahirrim
08.09.2012, 16:48
Hätte Hätte. Gibts auch noch eine andere Argumentationslinie als Hätte? Paranoia schützt nicht vor Strafe. Als Nachkömmling ostpreussischer Vertriebener bedauere ich den Verlust der Ostgebiete an Polen, Russland und Litauen. Aber ich bin nicht naiv um zu wissen wem wir dieses zu verdanken haben. Beschäftige dich mal dem ostpreussischen Gauleiter Koch dann begreifst du vielleicht eines Tages dass die Nazis nicht Freunde sondern Feinde des deutschen Volkes waren. Wie ich bereits geschrieben habe lebten Deutsche und Polen in Ostpreussen friedlich zusammen bis die Nazis mit ihren dämlichen Rassentheorien anrückten. Glaub mir wenn ich etwas hasse dann sind es Nazis und sonstige verblendete Dumpfbacken.
Nun, wer hat Hitler denn finanziert? Das hängt damit alles zusammen.
Und mir als Monarchisten brauchst du mit den Nazis nicht zu kommen. Die Ursachen liegen alle vor dem 1. Weltkrieg und den Terroristen auf der anderen Seeseite, die uns hassen wie die Pest. Da sind Nazis Philanthropen gegen.
Und warum hat Hitler Polen überfallen ? Passiert ja net ohne Grund oder ?
Und noch einmal.
Warum hatte England denn vor Hitler einen Pakt mit Stalin schließen wollen ?
Kann mir vorstellen das ihnen nach der fehlgeschlagenen Appeasement Politik klargeworden ist das Hitler auf Expansion aus ist. Österreich und Tschechien waren ja die besten Beispiele dafür. Es handelt sich hier auch nicht um einen Erstschlagspakt sondern um einen Bestandspakt im Falle eines Angriffs durch Hitler. Aber paranoide Nazis stricken daraus natürlich wieder sonst was für Verschwörungstheorien.
Lebensraum, Hass gegen sogenannte minderwertige slawische Rassen, imperialistische Gehabe mangels Kolonien in Afrika usw usw. Nazis ebend.
Leider wurde dieser Mist erst vom größten Lügner-, Betrüger und Fälschertribunal der Weltgeschichte, dem IMT aufgetischt.
Wer sagt denn das mit diesem Osten Polen gemeint war ?
Was denn?
Geht's noch blöder als eine Fälschung aufzutischen?
Alles, was Dir nicht passt, ist eine Faelschung...?
Corpus Delicti
08.09.2012, 16:54
Was denn?
Wahrscheinlich eher Russland.
Wahrscheinlich eher Russland.
Klar, Russland auch.
Corpus Delicti
08.09.2012, 17:00
Na bravo, da kommen 2 Neu-User in den Strang, und beten BRD-Propaganda vor, und die ganze Diskussion geht wieder beim Urschleim los, anstatt das "Jungvolk" zum Lesen des Stranges aufzufordern.
Ich schätze mal, diese "Neu-User" lachen sich kaputt.
Ich habe den Verdacht das es ein und die selbe Person ist.Dahinter steckt wahrscheinlich Arnold oder Hephlan doder jemand dessen Namen ich nicht sagen darf.Zwei neue und auch noch das selbe Thema,sehr verdächtig
Die stellen 1000 mal die selben Fragen,bereits 1000 mal beantwortet.Aber die kriegen nicht genug.
Alles, was Dir nicht passt, ist eine Faelschung...?
Alles, was Deinen Glauben an die Systemscheiße stützt, ist die Wahrheit, nichts als die Wahrheit?
Ich habe den Verdacht das es ein und die selbe Person ist.Dahinter steckt wahrscheinlich Arnold oder Hephlan doder jemand dessen Namen ich nicht sagen darf.Zwei neue und auch noch das selbe Thema,sehr verdächtig
Die stellen 1000 mal die selben Fragen,bereits 1000 mal beantwortet.Aber die kriegen nicht genug.
Kennedy, Ufos, Los Alamos, Rudolf Hess, 9/11, Lady Di, Freimaurer usw usw
Kennedy, Ufos, Los Alamos, Rudolf Hess, 9/11, Lady Di, Freimaurer usw usw
Eben!!!
cruncher
08.09.2012, 17:44
Ich habe den Verdacht das es ein und die selbe Person ist.Dahinter steckt wahrscheinlich Arnold oder Hephlan doder jemand dessen Namen ich nicht sagen darf.Zwei neue und auch noch das selbe Thema,sehr verdächtig
Die stellen 1000 mal die selben Fragen,bereits 1000 mal beantwortet.Aber die kriegen nicht genug.
Wie bereits geschrieben.
In letzter Zeit tauchen ier nur noch Systemidioten auf
Wie bereits geschrieben.
In letzter Zeit tauchen ier nur noch Systemidioten auf
Ist schon blöd wenn man nicht alle Menschen und Meinungen gleichschalten kann. Stimmts?
Corpus Delicti
08.09.2012, 17:50
Sicher! Gdansk/Danzig ist meine Spezialgebiet.
Wolltest du mich nicht in Sachen Korridor aufklären,ist doch eine deiner Spezialitäten ?
Ignorieren ist wohl auch eine deriner Spezialitäten.
Alles, was Deinen Glauben an die Systemscheiße stützt, ist die Wahrheit, nichts als die Wahrheit?
Was meinst Du mit der "Systemscheisse"? Ich rate mal: alles, was in Dein Weltbild nicht passt?
Die Tatsache das hier nicht mit wissenschaftlichen Quellen gearbeitet wird lässt darauf schließen das es hier nicht um die Wahrheit geht sondern um pseudo-historische Weltbilder. Erich von Däniken und sonstige Ufologen lassen grüßen.
Zunächst einmal ist das mit den Quellen eine Behauptung von Dir. Und was eine 'Behauptung' ist, könntest Du sogar wissen. Die pseudo-historischen Behauptungen wie beispielsweise der Überfall auf Polen stammen von Dir. Auch das kannst Du nicht leugnen. Und was Erich von Däniken mit dem 2 Weltkrieg zu tun haben soll, erschließt sich mir bis dato auch nicht. Wenn Du also die Mitforisten hier länger als ein paar Tage mit Deiner Anwesenheit und Deinen Beiträgen erfreuen möchtest, würde ich an Deiner Stelle ein wenig an den Formulierungen feilen. Mal so als kleiner Tip am Rande mit Blick auf die, wie Du es zum Ausdruck brachtest, 'verwirrten Hirne'. :hi:
Ausonius
08.09.2012, 17:53
Geht's noch blöder als eine Fälschung aufzutischen?
Das ist keine Fälschung. Das Hossbach-Protokoll ist sogar in mehreren Niederschriften überliefert.
Wolltest du mich nicht in Sachen Korridor aufklären,ist doch eine deiner Spezialitäten ?
Ignorieren ist wohl auch eine deriner Spezialitäten.
Ich dachte du wolltest mir was dazu erzählen? immerhin hast du den Korridor ins Spiel gebracht. Ich warte und lass dich erstmal kommen. Ist lustiger weil bestimmt gleich wieder irgend eine Verschwörungstheorie dabei herauskommt. Na dann mal los!
Corpus Delicti
08.09.2012, 17:58
Ich dachte du wolltest mir was dazu erzählen? immerhin hast du den Korridor ins Spiel gebracht. Ich warte und lass dich erstmal kommen. Ist lustiger weil bestimmt gleich wieder irgend eine Verschwörungstheorie dabei herauskommt. Na dann mal los!
Nein Nein NPDler fang du ruhig an,ist doch schließlich dein Sprzialgebiet,was soll ich dir da noch groß erzählen ?
spezialeinheit
08.09.2012, 17:58
Ich dachte du wolltest mir was dazu erzählen? immerhin hast du den Korridor ins Spiel gebracht. Ich warte und lass dich erstmal kommen. Ist lustiger weil bestimmt gleich wieder irgend eine Verschwörungstheorie dabei herauskommt. Na dann mal los!
Hier hab ich mal was für dich...
http://vorkriegsgeschichte.de/
Oder am besten gleich...
http://www.amazon.de/gp/aw/d/3789281174
Lesen bildet!!!
Nein Nein NPDler fang du ruhig an,ist doch schließlich dein Sprzialgebiet,was soll ich dir da noch groß erzählen ?
Ich schrieb das Gdansk/Danzig mein Spezialgebiet ist und nicht der Korridor!
Hier hab ich mal was für dich...
http://vorkriegsgeschichte.de/
Oder am besten gleich...
http://www.amazon.de/gp/aw/d/3789281174
Lesen bildet!!!
Wieder dieser Unsinn von Schulze-Rhonhof!!!
spezialeinheit
08.09.2012, 18:03
Wieder dieser Unsinn von Schulze-Rhonhof!!!
Welcher Unsinn denn genau? Bisher hat es noch keiner geschafft ihn zu widerlegen. Ich hab das Buch neben mir liegen. Du schaffst das bestimmt...
Dann fange mal an...
Wieder dieser Unsinn von Schulze-Rhonhof!!!
Wenn man die Betrachtungen eines anerkannten Historikers gegen die Meinung einer spätpupertären Göre stellt .....
Das ist keine Fälschung. Das Hossbach-Protokoll ist sogar in mehreren Niederschriften überliefert.
Das Wannsee-Protokoll gibt's sogar in 26 Niederschriften. Trotzdem in allen Teilen eine Fälschung. Wie fast alles, was das größte Verbrechertribunal aller Zeiten, aber was Ankläger und Richter betrifft, an *Beweismaterial* serviert hat.
Ich sag es mal so. Die Nazis und ihre millionenfachen Morde werden nicht dadurch richtiger oder besser weil ein paar Polen sich an Deutschen vergriffen haben und das jetzt mal ausserhalb des historischen Kontextes betrachtet. Also die mehrfache Zerstörung der polnischen Nation durch Deutsche in den Jahrhunderten zuvor.
Wenn man die Betrachtungen eines anerkannten Historikers gegen die Meinung einer spätpupertären Göre stellt .....
Willst Du mir sagen, dass Schultze ein anerkannter Historiker sei ...?
spezialeinheit
08.09.2012, 18:25
Willst Du mir sagen, dass Schultze ein anerkannter Historiker sei ...?
Nur wer die Lügen des IMT wiederkäut wird "anerkannt". Hast schon die Stellen gefunden bei denen er gelogen hat?
Ich sag es mal so. Die Nazis und ihre millionenfachen Morde werden nicht dadurch richtiger oder besser weil ein paar Polen sich an Deutschen vergriffen haben und das jetzt mal ausserhalb des historischen Kontextes betrachtet. Also die mehrfache Zerstörung der polnischen Nation durch Deutsche in den Jahrhunderten zuvor.
Hätte es damals keine "Nachrichtensperre" gegeben, dann hätten die Deutschen den Polen auch ohne Hitler die Fresse poliert!
Willst Du mir sagen, dass Schultze ein anerkannter Historiker sei ...?
Sach ma, Milka, bist Du da jetzt von allein drauf gekommen? Oder hat da einer im Hintergrund geflüstert ... ? :dg:
Sach ma, Milka, bist Du da jetzt von allein drauf gekommen? Oder hat da einer im Hintergrund geflüstert ... ? :dg:
Ich habe wohl UFO gehoert.
Ich habe wohl UFO gehoert.
Das wäre von Vorteil! Dann würdest du hier keinen solchen Mist ablassen!
Frankenberger_Funker
08.09.2012, 18:42
... Das ganze Gerede von Minderheitenschutz als Kriegsgrund ist doch nur für Deppen und sonstige bildungsferne Schichten.
Sagt einer, der der "Qualität" seiner Beiträge nach zu urteilen bereits nach der dritten Klasse Hilfsschule abgegangen zu sein scheint.
Ich habe wohl UFO gehoert.
Dann iß ein Stück Schokolade, das soll helfen. :scherz:
Sagt einer, der der "Qualität" seiner Beiträge nach zu urteilen bereits nach der dritten Klasse Hilfsschule abgegangen zu sein scheint.
Es ist ja auch unfair, wenn ein 18-Jähriger immer seine 9-jährigen Klassenkameraden verprügelt.
Nur wer die Lügen des IMT wiederkäut wird "anerkannt". Hast schon die Stellen gefunden bei denen er gelogen hat?
Er hat natuerlich alles wahrheitstreu dargestellt. Hitler wollte doch keinen Krieg, die boesen Englaender, Franzosen und Polen haben den Krieg ausgeloest. Schultze hat sie alle durchgeschaut. Die Historiker haben es nicht geschaft, die Wahrheit zu erkennen. Sie koennen nicht so gut untersuchen wie er.
Er hat natuerlich alles wahrheitstreu dargestellt. Hitler wollte doch keinen Krieg, die boesen Englaender, Franzosen und Polen haben den Krieg ausgeloest. Schultze hat sie alle durchgeschaut. Die Historiker haben es nicht geschaft, die Wahrheit zu erkennen. Sie koennen nicht so gut untersuchen wie er.
“Warum hat kein deutscher Historiker die vielen Fehler und Täuschungen in der Wehrmachtausstellung aufgedeckt? Die Antwort geben Geschichtsprofessoren nur, wenn unsereiner verspricht, Namen nicht zu nennen: ‘Jeder Historiker hat sofort gesehen, wie schlampig und suggestiv die Ausstellung war, aber wer hat schon Lust, sich öffentlich fertig machen zu lassen?‘ Die Verfolger anders Denkender haben es weit gebracht.”
Helmut Markwort - Chefredakteur des Nachrichtenmagazins FOCUS (25.10.1999)
Geht jetzt, vielleicht, ein Energiesparlämpchen auf? :))
spezialeinheit
08.09.2012, 19:10
Er hat natuerlich alles wahrheitstreu dargestellt. Selbstverständlich. Gespickt mit Quellen die auch überprüfen kannst.
Hitler wollte doch keinen Krieg, die boesen Englaender, Franzosen und Polen haben den Krieg ausgeloest. Schultze hat sie alle durchgeschaut.
Sagen wir mal so: Durchschaut haben es mehrere. Es zuzugeben trauen sich wenige.
Die Historiker haben es nicht geschaft, die Wahrheit zu erkennen. Sie koennen nicht so gut untersuchen wie er.
Wer Karriere machen machen will passt sich an. Wer will sich schon fertig machen lassen.
Was sagst eigentlich zu meiner Signatur?
Corpus Delicti
08.09.2012, 21:13
Ich schrieb das Gdansk/Danzig mein Spezialgebiet ist und nicht der Korridor!
Ich hab dich aber nach dem Korridor gefragt,ist es meine dummheit das du mir was von Danzig erzählst ? :haha:
Corpus Delicti
08.09.2012, 21:15
Welcher Unsinn denn genau? Bisher hat es noch keiner geschafft ihn zu widerlegen. Ich hab das Buch neben mir liegen. Du schaffst das bestimmt...
Dann fange mal an...
Gute Antwort. :)
Ich hab dich aber nach dem Korridor gefragt,ist es meine dummheit das du mir was von Danzig erzählst ? :haha:
Ja und? Was ist denn nun mit dem Korridor?
spezialeinheit
08.09.2012, 21:52
Ja und? Was ist denn nun mit dem Korridor?
Hier ist die Aufklärung...
Das 3. Problem ist der deutsche Wunsch nach exterritorialen Verkehrswegen vom Reichs-gebiet in das seit 1918 abgetrennte Ostpreußen; die so genannte Korridor-Frage. Dieser deutsche Wunsch kommt nicht von ungefähr. Ostpreußen ist nach zwei Verträgen durch 8 Eisenbahnverbindungen über nun polnisches Gebiet mit Pommern und Schlesien verbunden. Nach den Verträgen sind die Transitgebühren in Zloty zu bezahlen, was zunächst keine Schwierigkeiten bereitet. Während und nach der Weltwirtschaftskrise nimmt Deutschland im Außenhandel jedoch nicht mehr genug Zloty ein. Um die Gebühren zu entrichten, überweisen die deutschen Behörden die an Zloty fehlende Beträge monatlich in Reichsmark. Doch Polen sieht darin einen Vertragsbruch, was es streng nach dem Vertragstext ja auch ist, und schließt zur Strafe ab 1936 eine Eisenbahnverbindung nach der anderen. 67% der Eisenbahntransporte jedoch dienen der Energieversorgung Ostpreußens. Sie fahren Kohle aus Oberschlesien für Industrie, Gewerbe, den Hausbrand und die Stromerzeugung in die abgeschnittene Provinz. Die Kohle ist zu jener Zeit der Energieträger, den heute Erdöl und Erdgas darstellen. Schließlich droht die polnische Seite einmal damit, bei weiterhin unvollständigen Zloty-Zahlungen auch die letzten Strecken zwischen Ostpreußen und dem Reichsgebiet zu schließen. Damit wäre Ostpreußen von seiner Energieversorgung abgeschnitten und dem wirtschaftlichen Ruin preisgegeben, wie zwei Jahrzehnte später beinahe die Stadt Berlin während der sowjetischen Blockade. So kommt im Reichswirtschaftsministerium die Idee auf, mit den Polen statt über Zloty-Zahlungen über exterritoriale Verkehrsverbindungen in deutscher Hoheit und Regie zu verhandeln.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/28/44/
Selbstverständlich. Gespickt mit Quellen die auch überprüfen kannst.
Tja, sehr objektiv: revisionistische und rechtsextremistische Autoren (z.B. Friedrich Grimm, Erich Kern, David L. Hoggan, Paul Rassinier...), umstrittene Historiker (z.B. Stefan Scheil, Ernst Topitsch) und rechtskonservative Publizisten (z.B. Heinz Nawratil, Heinz Magenheimer).
Sagen wir mal so: Durchschaut haben es mehrere. Es zuzugeben trauen sich wenige.
Wer z.B?
Wer Karriere machen machen will passt sich an. Wer will sich schon fertig machen lassen.
Wer als Autor Karriere machen will, will doch auffallen!
Was sagst eigentlich zu meiner Signatur?
Ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
spezialeinheit
09.09.2012, 12:13
Tja, sehr objektiv: revisionistische und rechtsextremistische Autoren (z.B. Friedrich Grimm, Erich Kern, David L. Hoggan, Paul Rassinier...), umstrittene Historiker (z.B. Stefan Scheil, Ernst Topitsch) und rechtskonservative Publizisten (z.B. Heinz Nawratil, Heinz Magenheimer).
Als rechtsextrem und umstritten wird jeder bezeichnet der nur einen Schritt von den IMT Lügen abweicht. Man sollte ihnen mal explezit nachweisen wo sie lügen.
Außerdem stellen diese "umstrittenen" Historiker nur einen Bruchteil seiner Quellen dar. Bei Gelegenheit werde ich das Quellenverzeichnis mal einscannen und hier einstellen.
Wer z.B? Namen kann ich natürlich nicht nennen. Aber die Quellen des GSR, neben den "umstrittenen" hätten auch die die "seriösen" Historiker studieren können.
Wer als Autor Karriere machen will, will doch auffallen! Aber nicht negativ! Und auch du weisst was mit Leuten passiert, die trotz glaubhafter Quellen versuchen, die bestehende Geschichtsschreibung (33-45) in Frage stellen.
Ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
Stimmt. Dennoch zeigt es das die Motive der "Befreier" andere waren als die die uns und der Welt seit 67 beigebracht werden.
Was Vincent Reynouard unter Auswertung diplomatischer Unterlagen zutage gefördert hat, sollte sich jeder auf die Festplatte laden. Jetzt folgt der mit Dokumenten geführte Beweis der Alleinschuld Englands am Zweiten Weltkrieg.
Gerade unter dem Aspekt, daß wir beim völkerrechtswidrigen €urotz-Bailout wieder mit Hinweis auf unsere Geschichte erniedrigt, gedemütigt und zu grenzenlosen Zahlungen erpreßt werden sollen, halte ich das, was jetzt kommt, für eine Bombe:
Das Problem für die Befürworter der These, Deutschland wollte den Krieg ist, daß Hitler bis zum Schluß direkte Verhandlungen mit den beteiligten Mächten befürwortete, darunter Polen. Es war England, das alles zum Scheitern brachte, denn London wollte den Krieg . Diese Wahrheit kam an den Tag, als die Regierung seiner Majestät das letzte Vermittlungsangebot Italiens torpedierte, zwischen 31. August sowie 1. und 2. September 1939.
Am 31. August schlägt Mussolini durch seinen Außenminister Galeazzi Ciano Frankreich und England vor, für den 5. September eine Konferenz zu organisieren, um die Klauseln des Versailler Vertrag zu revidieren. Um 13 Uhr 15 telephoniert der französische Botschafter in London, Corbin, mit dem französischen Außenminister Georges Bonnet. In seinem Tagebuch schreibt er:
"Botschafter Corbin ruft mich aus London an. Der Premierminister habe ihm gesagt, daß er von B. Mussolini das gleiche Angebot erhalten hätte; er ist bereit, es zu akzeptieren, aber nur unter der Voraussetzung einer Demobilisation der Truppen in allen Ländern. Er nimmt an, daß diese Bedingung von Deutschland nicht akzeptiert wird und auf diese Weise die Konferenz zum Scheitern bringen wird."
Sie haben richtig gelesen: Chamberlain stellt eine Bedingung, von der er ganz genau weiß, daß sie das italienische Vorhaben zum Scheitern bringen wird! Diese schreckliche Tatsache wird von einem Angehörigen der französischen Botschaft in London, M. Rochat, bestätigt. In seinem "Bericht der Tage vom 30. und 31. August, 1. und 2. September 1939 schreibt er:
"Ich wurde um 1 Uhr zum Premierminister Chamberlain gerufen. Die englische Regierung ist der Meinung, sie könne das Angebot einer friedlichen Einigung nicht mit einem abschlägigen Bescheid beantworten, andererseits könne es nicht angehen, unter der Drohung von Gewalt zu verhandeln. Die erste Idee von N. Chamberlain ist also, damit zu antworten, daß er die Konferenz erst dann akzeptieren könne, wenn ihr eine allgemeine Demobilisation vorausgegangen ist. Das dürfte reichen, setzt der Premierminister hinzu, um sie unmöglich zu machen.
Es ist klar, sagt er darüber hinaus, obwohl man nicht wissen könne, ob das Angebot mit dem Kanzler Hitler abgestimmt sei, daß dieser immer versuche, seine Ziele gewaltlos zu erreichen."
Dieser Bericht ist aus zwei Gründen von enormer Bedeutung:
1. Er bestätigt, daß N. Chamberlain den italienischen Friedensvorschlag zurückwies.
2. Er zeigt, daß man 1939 in den diplomatischen Zirkeln wußte, Hitler will den deutsch-polnischen Konflikt friedlich lösen. Es war England, das sich jeder gütlichen Einigung widersetzte. Folglich war es London, das den Krieg wollte.
Der Telephonanruf von Corbin war für England derart belastend, daß die Herausgeber des Französischen Gelbbuchs, einer offiziellen Publikation, die kurz nach dem Ausbrechen der Feindseligkeiten herausgegeben wurde, um die Politik Frankreichs zu rechtfertigen, nicht zögerten, seinen Inhalt zu fälschen, in der Absicht, diesen als bedeutungslos erscheinen zu lassen.
Auch die deutschen Weißbücher des Auswärtigen Amts wurden nach dem Krieg unter alliierter Aufsicht von belastendem Material gesäubert. Die gleiche Methode der Dokumentenfälschung wie im Fall des französischen Gelbbuchs finden wir in noch viel extremerer Form beim IMT.
Shahirrim
10.09.2012, 17:04
Was Vincent Reynouard unter Auswertung diplomatischer Unterlagen zutage gefördert hat, sollte sich jeder auf die Festplatte laden. Jetzt folgt der mit Dokumenten geführte Beweis der Alleinschuld Englands am Zweiten Weltkrieg.
Gerade unter dem Aspekt, daß wir beim völkerrechtswidrigen €urotz-Bailout wieder mit Hinweis auf unserer unsere Geschichte ernierdrigt gedemütigt und zu grenzenlosen Zahlungen erpreßt werden sollen, halte ich das, was jetzt kommt, für eine Bombe:
Auch die deutschen Weißbücher des Auswärtigen Amts wurden nach dem Krieg unter alliierter Aufsicht von belastendem Material gesäubert. Die gleiche Methode der Dokumentenfälschung wie im Fall des französischen Gelbbuchs finden wir in noch viel extremerer Form beim IMT.
Vielen Dank, deine Aufforderung sollte jeder beherzigen!
Vielen Dank, deine Aufforderung sollte jeder beherzigen!
Unser Dank gilt Vincent Reynouard und den französischen Revisionisten, Helden der Befreiung Deutschlands und Europas.
Die nächste von dem begnadeten Rechercheur Reynouard plazierte Bombe. Sollte man sich ebenfalls auf dem eigenen PC speichern:
Am 31. August um 15 Uhr ruft Präsident Daladier die Botschaft Frankreichs in London an. Er erklärt sich "absolut als Gegner der Idee einer Konferenz" und "völlig gegen eine vorhergehende Demobilisierung". Der französische Staatsmann will mit der Linie, die man am Vortag gegenüber Deutschland verfolgt habe, in Übereinstimmung bleiben: "zuerst direkte Verhandlungen mit Polen."
Das englische Kabinett nimmt die Erklärungen Daladiers mit Enttäuschug auf. Nicht etwa, weil sie dem Frieden zuwiderlaufen, sondern einzig und allein, weil sie zu freimütig sind und weil sie auf diese Weise die Absicht der Demokraten offenlegen, den italienischen Friedensvorschlag zu torpedieren. Um 15 Uhr 45 telephoniert Botschafter Corbin und erklärt:
"Lord Halifax bemerkt, daß die französische Regierung sich bestimmt der Gefahr bewußt ist, die darin besteht, unsere Stellungnahmen auf eine Weise zu präsentieren, bei der die Demokratien, die immer ihren Willen zur Schau gestellt haben, eine friedliche Lösung anzustreben, den Anschein erwecken, sie würden den Vorschlag einer friedlichen Lösung zurückweisen."
Enttäuscht telephoniert Edouard Daladier mit der Botschaft in London und fragt, "was Großbritannien wirklich beabsichtige? Wollen die Engländer eine Konferenz, oder sehen sie darin eine Gefahr?" Die Antwort des französischen Botschafters, die ich hiermit zusammenfasse, muß man genießen:
"Ich habe Präsident Daladier damit geantwortet, indem ich die Aussagen wiederholte, die mir gegenüber am Ende des Vormittags gemacht wurden und woraus hervorgeht, daß N. Chamberlain sich voll und ganz darüber im klaren ist, was das das Manöver bedeutet (der italienische Vorschlag, den deutsch-polnischen Streit friedlich beizulegen).
Die einzige Einschränkung, die Lord Halifax machte, zielte darauf ab, daß die an Graf Ciano gerichtete Antwort auf eine Weise abgefaßt sein sollte, daß man den demokratischen Mächten nicht vorwerfen kann, allzu brutal eine friedliche Lösung ausgeschlossen zu haben."
Kurz nach 18 Uhr wiederholt Lord Halifax gegenüber Botschafter Corbin, daß die britische Regierung "kein neues München will"; alles, was England wünscht, sei, "daß die Demokratien sich nicht dem Vorwurf aussetzen, sie würden ein Mittel, den Konflikt friedlich beizulegen, zurückweisen."
Es ist klar: Großbritannien weist den italienischen Vorschlag zurück, aber will die Antwort so verfassen, daß man ihm nicht die Verantwortung für das Abweisen des Vorschlags zuweisen kann. Geht es noch zynischer?
Mit seiner Bemerkung "kein neues München" wiederholt Lord Halifax eine Forderung der Regierung Roosevelt-Morgenthau! Zufall? Eher nicht, sondern eine heiße Spur dorthin, wo die Letztverantwortung für den Zweiten Weltklrieg liegt, bei Franklin D. Roosevelt und seinen Hintermännern.
Das kann man so stehenlassen wenn man zu dem Schluss kommt, dass er bessere Handlungsalternativen hatte.
Wie hätte er sinnvoller auf die polnische Mordbrennerei reagieren können?
Er hätte eigentlich die Polen ihre ethnische säuberung durchziehen lassen können. Aber wie er das dem deutschen Volk klargemacht hätte, ist mir ein Rätsel. Ich glaube so sicher war er sich seiner macht auch nicht.
Er hätte eigentlich die Polen ihre ethnische säuberung durchziehen lassen können. Aber wie er das dem deutschen Volk klargemacht hätte, ist mir ein Rätsel. Ich glaube so sicher war er sich seiner macht auch nicht.
Hitler war sicherlich ein schwer berechenbarer Psychopath, aber den Termin Sept. 1939 hat er sich m.E. nicht ausgesucht.
Hitler war sicherlich ein schwer berechenbarer Psychopath, aber den Termin Sept. 1939 hat er sich m.E. nicht ausgesucht.
Auf Seiten der Siegermächte waren die größeren Psychpathen. Nach Auswertung der diplomatischen Noten sieht es eher so aus, als ob Hitler und Mussolini die einzigen Normalen gewesen sind.
Weiter geht's mit dem Geschichtsartilleristen Vincent Reynouard.
Am 1. September marschierten deutsche Truppen in Polen ein. Trotzdem gab Mussolini nicht auf. Am Vormittag des 2. September schickt er folgende Nachricht nach Berlin:
"Zur Information läßt Italien, dabei jede Entscheidung dem Führer überlassend, wissen, daß es seiner Regierung noch immer möglich ist, das Prinzip einer Konferenz mit Frankreich, England und Polen auf folgender Basis zu akzeptieren:
1. Waffenstillstand, der sie Armeen in ihrer aktuellen Position beläßt.
2. Einberufung der Konferenz innerhalb von 2-3 Tagen
3. Lösung der deutsch-polnischen Streitfrage auf Grundlage der aktuellen Lage, was Deutschland sicher begünstigen wird.
Heute ist es vor allem Frankreich, das sich dem Vorschlag des Duce anschließt.
Man bemerkt, daß Mussolini in dieser Nachricht loyalerweise den Vorschlag Englands aufgreift, den es vorbrachte, um die Konferenz zum Scheitern zu bringen.
Dennoch akzeptiert Hitler diese Konferenz. Alles, was er wünscht, daß zwei diplomatische Noten Frankreichs und Englands, die ihm am Vortage zugegangen sind, und in denen er aufgefordert wurde, seine Aktion gegen Polen einszustellen, keine Ultimaten sind, und die deutsche Regierung bis zum nächsten Tag Zeit hat, darauf zu antworten.
Dank der französischen und englischen Botschafter, die in sein Büro gekommen sind, erfuhr der italienische Botschafter sofort, daß die beiden diplomatischen Noten keine Ultimaten sind. Am Mittag des 2. September ist noch nichts verloren: ein Waffenstillstand, gefolgt von Verhandlungen, ist noch immer möglich.
Unverzüglich in's Bild gesetzt ruft der französische Außenminister seinen britischen Amtskollegen Lord Halifax an, um eine Antwort zu verfassen, die von Deutschland akzeptiert wird.
Zwei Tage vorher forderte Großbritannien die Demobilisation, in der Hoffnung, diese Forderung würde das italienische Projekt zum Scheitern bringen.
Doch Hitler hatte einen Waffenstillstand akzeptiert und seine Zustimmung zu dieser Konferenz gegeben. Somit war es nötig, eine neue Forderung zu formulieren, die diesesmal vom Reichskanzler nicht akzeptiert werden konnte. Diese Forderung wurde von Lord Halifax während eines Telephongesprächs mit Georges Bonnet formuliert und von letzterem niedergeschrieben.
Hier, was der britische Außenminister erklärt: " Graf Ciano hat mir gesagt, daß das Projekt der Konferenz auf der Grundlage eines Waffenstillstands realisiert werden muß und unverzüglich. Ich habe Graf Ciano geantwortet, daß meine Regierung es für notwendig halte, daß sich die deutschen Truppen vorher aus Polen zurückziehen und es schwierig sei, sich eine Konferenz unter den gegenwärtigen Bedingungen vorzustellen. Graf Ciano sagte mir, eine solche Vorbedingung sei für Herrn Hitler inakzeptabel, und dieser bestenfalls einen Waffenstillstand akzeptieren würde, bei dem die Truppen in ihren gegenwärtigen Stellungen verbleiben würden. Danach könne die Konferenz anberaumt werden"
Ciano hatte recht. Die neue britische Forderung war in in der Geschichte der Diplomatie ein nie dagewesener Präzedenzfall. Wenn ein Streit zwischen zwei Ländern in einen bewaffneten Konflikt ausartet, und Verhandlungen wieder Platz greifen können, bleibt jede Armee in ihren Positionen.
Wenige Minuten nach diesem Gespräch klingelt das Telephon erneut. Charles Corbin ist am Apparat. Er bestätigt die englische Forderung nach einem Rückzug der Truppen. Er informiert unseren Außenminister, daß die britische Regierung "sich fragt, ob Reichskanzler Hitler, um seine Macht über das polnische Territorium zu vergrößern, seine Antwort auf die französisch-englische Note vom Vortag nicht absichtlich verschieben würde?
Die Engländer sagten: "Sobald er die seiner Ansicht nach notwendigen Positionen besetzt hat, wird sich Hitler an die Länder wenden und erklären, daß er den Krieg mit Polen nicht fortsetzen will, sobald er Danzig und den Korridor hat, den deutschen Minderheiten Schutz gewährt und in der Lage ist, einen großzügigen Frieden auf Grundlage der Bedingungen zu machen, die er am 31. August angedeutet hat."
Lord Halifax meint, es sei unmöglich, die gegenwärtige Situation sich fortsetzen zu lasssen.
Deshalb hat er am 1. September vorgeschlagen, daß unsere Repräsentanten in Berlin ohne jedes Zögern die Reichsregierung in Kenntnis setzen, daß unsere Regierung sich mit Deutschland als im Kriegszustand betrachtet, wenn ihren Forderungen nicht entsprochen werde oder sie innerhalb weniger Stunden keine Antwort erhalte. Lord Halifax faßte sogar eine Erklärung in's Auge, in der die Botschafter kundgeben, daß sich Frankreich und England ab sofort als mit dem Reich im Krieg befindlich betrachten. Man muß auch darauf gefaßt sein, daß der Kanzler Hitler, um Zeit zu gewinnen, eine Erklärung wie die oben erwähnte abgibt:
Dieser Hypothese folgend ist die britische Regierung der Ansicht, daß es nicht möglich ist, Verhandlungen aufzunehmen, bevor Polen nicht von deutschen Truppen befreit wurde.
Diese Passage ist entscheidend, denn sie beweist, daß man in den hohen englischen Sphären die These nicht glaubte, wonach Hitler Polen zerschlagen wollte: man wußte im Gegenteil, daß der deutsche Kanzler ehrlich war, als er einzig und allein Danzig und den Korridor forderte. Diese Mitteilung zeigt auch, daß England eine Begrenzung des Konflikts fürchtete. Was London wollte, was eine allgemeine Explosion.
Damit wurde die durch das italienische Angebot erzeugte Friedenshoffnung immer kleiner. Sie verminderte sich umso mehr, als um 15 Uhr die polnische Antwort bezüglich der Friedenskonferenz im Aupenministerium eintraf. Sie war negativ. Oberst Beck, Chef der polnischen Diplomatie, erklärte:
"Wir sind mitten im Krieg, infolge einer nicht provozierten Aggression. Die Frage, die sich stellt, ist nicht die einer Konferenz, sondern einer gemeinsamen Aktion, die von den Alliierten geführt werden muß, um dagegen zu widerstehen. Im übrigen habe ich von keiner Seite her etwas von dem italienischen Projekt gehört."
Im Wissen, daß sich Polen seit Monaten jeder Verständigung mit Deutschland verweigerte, war diese Aussage logisch.
Das hier bestätigt in vollem Umfang, was Fritz Hesse schreibt und von den gekauften Schmieranten jedesmal vehement bestritten wird. Hitler ging es um Danzig und den Korridor, mehr nicht. Alles andere, erst recht der Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten, ist von vorne bis hinten erstunken und erlogen. Das alles reklärt sich aus dem Bedürfnis der Sieger, die Nachkriegsgeschichtsschreibung mit ihrer Kriegspropaganda in Übereinstimmung zu bringen:
Die Engländer sagten: "Sobald er die seiner Ansicht nach notwendigen Positionen besetzt hat, wird sich Hitler an die Länder wenden und erklären, daß er den Krieg mit Polen nicht fortsetzen will, sobald er Danzig und den Korridor hat, den deutschen Minderheiten Schutz gewährt und in der Lage ist, einen großzügigen Frieden auf Grundlage der Bedingungen zu machen, die er am 31. August angedeutet hat."
Hitler hat den Krieg gewollt, geplant, durchgeführt und am Ende verloren. So einfach.
Wenige Minuten nach diesem Gespräch klingelt das Telephon erneut. Charles Corbin ist am Apparat. Er bestätigt die englische Forderung nach einem Rückzug der Truppen. Er informiert unseren Außenminister, daß die britische Regierung "sich fragt, ob Reichskanzler Hitler, um seine Macht über das polnische Territorium zu vergrößern, seine Antwort auf die französisch-englische Note vom Vortag nicht absichtlich verschieben würde?
Die Engänder sagten: "Sobald er die seiner Ansicht nach notwendigen Positionen besetzt hat, wird sich Hitler an die Länder wenden und erklären, daß er den Krieg mit Polen nicht fortsetzen will, sobald er Danzig und den Korridor hat, den deutschen Minderheiten Schutz gewährt und in der Lage ist, einen großzügigen Frieden auf Grundlage der Bedingungen zu machen, die er am 31. August angedeutet hat."
Die Bedingungen, von denen Lord Halifax redet, waren die aus Hitlers 16-Punkte-Plan, der so ungeheuer großzügig gewesen ist, daß er von der britischen Presse totgeschwiegen wurde; lediglich eine kurze Nachrichtensendung der BBC erwähnt ihn. Sogar die Auslieferung einer Tageszeitung wurde gestoppt, nur damit seine Inhalte nicht an die Öffentlichkeit kommen.
Vincent Reynouard über den 16-Punkte.Plan:
Jahre später sagte der Dolmetscher Hitlers, der sie im Lauf des 30. August gelesen hatte: "Als ich sie (die 16 Punkte, B.) gelesen habe, traute ich meinen Augen nicht. Ich glaubte wieder in Genf zu sein, denn diese Vorschläge sahen eine Volksabstimmung im Korridor vor, unter Aufsicht einer internationalen Kontrollkommission mit Repräsentanten aus England, Frankreich, Italien und der UdSSR; sie beließen Hafen von Gdingen bei Polen und gestanden Deutschland nicht mehr zu als Danzig sowie eine internationale Autobahn und Eisenbahnlinie.
Hier eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Punkte:
1. Rückkehr Danzigs zum Reich.
2. Der Korridor entscheidet selbst, ob er zu Deutschland oder Polen gehören möchte.
3. Zu diesem Zweck wird eine Volksabstimmung innnerhalb der betroffenen Bevölkerung organsisiert, unter Beobachtung einer internationalen Kommission.
4. Der Hafen von Gdingen bleibt polnisch.
8. Falls der Korridor zu Polen kommt, erhält Deutschland durch den Korridor hindurch einen exterritorialen Verbindungsweg von 1 Kilometer Breite. Und umgekehrt.
9. Falls der Korridor zu Deutschland kommt, erklärt es sich bereit, im Rahmen des Möglichen einen Austausch der Bevölkerungen vorzunehmen.
14. Die Deutschen in Polen und Polen in Deutschland bekommen Rechte, garantiert durch gegenseitige Abkommen.
Bevor sich die anglojüdischen Weltenbrandstifter auf Volksabstimmungen einlassen, deren Ergebnisse ihren Zielen zuwiderlaufen könnten, zünden sie lieber ganz Europa an. Vielleicht war das mit ein Grund, weshalb Helmut Kohl im Bundestag sagte, mit ihm werde es nie eine deutsche Volksabstimmung über den Euro geben, und daß die Währungsunion eine Frage von Krieg und Frieden sei?
cruncher
11.09.2012, 05:18
Hitler hat den Krieg gewollt, geplant, durchgeführt und am Ende verloren. So einfach.
Ja, für Deppen die mit dem Körperteil denken auf dem andere sitzen.
Hitler hat den Krieg gewollt, geplant, durchgeführt und am Ende verloren. So einfach.
Du scheinst Probleme damit zu haben, sogar bei den einfachsten Sachverhalten die Kausalitäten erkennen zu können.
Mach mal deine Hausaufgaben und beschäftige dich etwas intensiver mit folgenden Stichworten:
Versailler Diktat Vertrag von 1919, Verpflichtung zu riesigen Reparationszahlungen, Gebietsabtretungen (Rheinland durch französische Armee besetzt), Verbot der Schwerindustrie (u.a. Verbot von Flugzeug- und Schiffsbau), Weltwirtschaftskrise, 7 Millionen Arbeitslose, Drangsalierungen deutscher Minderheiten in Polen und Tschechien usw.
Es ist einfach nur noch erschreckend, wie wichtige und entscheidende historische Fakten schon nach wenigen Generationen im Nichtwissen untergegangen sind.
Du scheinst Probleme damit zu haben, sogar bei den einfachsten Sachverhalten die Kausalitäten erkennen zu können.
Mach mal deine Hausaufgaben und beschäftige dich etwas intensiver mit folgenden Stichworten:
Versailler Diktat Vertrag von 1919, Verpflichtung zu riesigen Reparationszahlungen, Gebietsabtretungen (Rheinland durch französische Armee besetzt), Verbot der Schwerindustrie (u.a. Verbot von Flugzeug- und Schiffsbau), Weltwirtschaftskrise, 7 Millionen Arbeitslose, Drangsalierungen deutscher Minderheiten in Polen und Tschechien usw.
Es ist einfach nur noch erschreckend, wie wichtige und entscheidende historische Fakten schon nach wenigen Generationen im Nichtwissen untergegangen sind.
Beim IMT war es den Angeklagten verboten, auf das Versailler Diktat Bezug zu nehmen, weil das Tribunal ganz genau wußte, das hätte die Kriegsschuld in einem völlig anderen Licht erscheinen lassen.
Eine sehr interessante und feine Beobachtung von Vincent Reynouard. Beim IMT haben sich die Ankläger und Richter nicht als Juristen betätigt, sondern Historiker.
Deshalb ist es völlig logisch, daß das geltenden Geschichtsbild vom IMT ausgeht, und - entsprechend dem ersten Sündenfall, der weitere Sünden nach sich zieht - nur per Inquisitionsjustiz aufrechterhalten werden kann.
fatalist
11.09.2012, 09:34
Beim IMT war es den Angeklagten verboten, auf das Versailler Diktat Bezug zu nehmen, weil das Tribunal ganz genau wußte, das hätte die Kriegsschuld in einem völlig anderen Licht erscheinen lassen.
Eine sehr interessante und feine Beobachtung von Vincent Reynouard. Beim IMT haben sich die Ankläger und Richter nicht als Juristen betätigt, sondern [als?] Historiker.
Deshalb ist es völlig logisch, daß das geltenden Geschichtsbild vom IMT ausgeht, und - entsprechend dem ersten Sündenfall, der weitere Sünden nach sich zieht - nur per Inquisitionsjustiz aufrechterhalten werden kann.
Ist bei Siegerjustiz so üblich.
Das Problem ist nicht das IMT, sondern die sklavische Treue der BRD-Regierungen zu dessen Schlüssen und Offenkundigkeiten.
Hätte die BRD-Regierung nach 1990 das IMT als Siegerjustiz bezeichnet, wäre alles anders.
Hat sie aber nie. Darum geht es.
Westerwelle hat nach 60 Jahren das IMT gelobt, dass es der Versuchung Rache zu über widerstanden hätte.
Die Verräter sitzen im deutschen Volk, damals und heute.
Hitler hat den Krieg gewollt, geplant, durchgeführt und am Ende verloren. So einfach.
Wo in aller Welt hast Du denn BILDung genossen?
spezialeinheit
11.09.2012, 10:06
Wo in aller Welt hast Du denn BILDung genossen?
Normaler BRD Geschichtsunterricht + Überdosis Knopp.
Frankenberger_Funker
11.09.2012, 10:26
Hitler hat den Krieg gewollt, geplant, durchgeführt und am Ende verloren. So einfach.
Stimmt - für schlichte Gemüter bzw. Desinformanten wie dich.
Stimmt - für schlichte Gemüter bzw. Desinformanten wie dich.
Die Wahrheit ist, von allen Beteiligten hat sich Hitler am meisten um Frieden bemüht, bis an die Grenze zur Selbsterniedrigung. Die offiziellen französichen, englischen und italienischen Dokumente lassen daran nicht den geringsten Zweifel zu, wobei noch hunderte Tonnen Aktenmaterial, teils deutsches, teils alliiertes entweder nicht gesichtet oder gesperrt sind wie die Heß-Unterlagen.
Ausonius
11.09.2012, 11:09
Man sollte ihnen mal explezit nachweisen wo sie lügen.
Daran scheitern die meisten Revisionisten ja. Einer der klügeren unter ihnen, David Irving, hat versucht, die Goebbels-Tagebücher als Fälschung zu entlarven, vermeldete nach seinen Recherchen aber: Nein, die sind echt!
Alter Stubentiger
11.09.2012, 11:16
Hitler war sicherlich ein schwer berechenbarer Psychopath, aber den Termin Sept. 1939 hat er sich m.E. nicht ausgesucht.
Großadmiral Raeder hat er einen anderen Termin versprochen. Der war dann sehr enttäuscht. Aber trotzdem war alles was die Marine aufbieten konnte am Stichtag in Position.
Vincent Reynouard, die nächste. Es fällt auf, daß die einzigen, die Bedauern über den Krieg äußerten, die Hitler- und Mussolini-Faschisten waren, wogegen sich die Gegenseite, vor allem Churchill in öffentlichem Blutrausch erging, der vor Radiomikrophonen und im Parlament verbal onanierte, daß er beim Gedanken an die Vernichtung Deutschlands jedesmal abspritzt.
Bei Roosevelt, Morgenthau, Baruch, Warburg, Rothschild, Untermyer, Waley-Cohen, Chaim Weizman sowie den Kreisen von Focus und WJC wird's nicht anders gewesen sein.
Graf Cianos von einem sehr humanem Geist getragene Tagebucheinträge, die ich so nicht erwartet hätte heben sich gegenüber den anglozionistischen Blutsäufern und Kriegshetzern überraschend angenehm ab.
Frankreichs Politiker zeigen sich in ihren Stellungnahmen überraschend ehrlich, gelegentlich fast naiv, ließen sich jedoch wider besseres Wissen von GB in's Schlepptau nehmen.
Warum genau Daladier und Bonnet umgefallen sind, ob brutale Erpressungen von Seiten Roosevelts, Morgenthaus und Churchills eine Rolle spielten, wäre ein hochinteressantes Feld für weitere historische Forschungen.
Reynouards Ausführungen über das IMT seien allen Lesern mehr als nur nachdrücklich anempfohlen. Sie zeigen, daß die Sieger nicht nur das Massaker von Katyn den Deutschen in die Schuhe geschoben haben, sondern auch das Scheitern von Mussolinis Friedensinitiative.
Da sind wir doch alle miteinander froh, schlagen das Kreuzzeichen und verneigen uns Richtung Auschwitz und Jerusalem, daß der Holocaust eine offenkundige historische Tatsache ist.
Um 17 Uhr 20 erhält Georges Bonnnet die endgültige Antwort der englischen Regierung, betreffend das italienische Konferenzprojekt. Sir A. Cadogan erklärt: "Ich beginne mit der Antwort auf die zweite Frage bezüglich der Konferenz von Benito Mussolini. Die Regierung war einstimmig der Auffassung, daß sie eine zustimmende Antwort nur unter einer Bedingung geben kann: die deutschen Truppen müssen sich unverzüglich von polnischem Boden zurückziehen; andernfalls ist es unmöglich, eine Konferenz in's Auge zu fassen."
Kurze Zeit später, im Kabinett von Präsident Daladier, unterstreicht Georges Bonnet, daß "die von der britischen Regierung gestellte Bedingung, daß sich die deutschen Truppen aus ihren eroberten Gebieten zurückziehen sollen, inakzeptabel ist, und offensichtlich von Deutschland nicht akzeptiert wird."
Trotz dieser Offenichtlichkeit folgt das Kabinett Daladier England und fordert den Abzug der deutschen Truppen.
Nach einigen Diskussionen beschließt das Kabinett bis zum Mittag des kommenden Tages zu warten. Doch es entscheidet wie England, daß Frankreihc einen Abzug der deutschen Truppen von polnischem Boden fordern soll.
Darüber in Kenntnis gesetzt, schreibt Galeazzo Ciano: "Mir scheint, man kann jetzt nichts mehr machen. Es liegt nicht an uns, Hitler einen ähnlichen Rat zu geben, den er entschieden zurückweisen würde, möglicherweise sogar mit Wut. Ich werde Halifax informieren, zwei Botschafter und den Duce. Danach telephoniere ich mit Berlin, es sei denn ich bekomme andere Anweisungen. Wir verzichten darauf, weiter Fürsprache zu halten. Der letzte Hoffnungsschimmer ist erloschen. Mitten in der Nacht erhalte ich einen Anruf aus dem Ministerium, weil Bonnet gefordert hat (...) ob man nicht wenigstens einen symbolischen Rückzug der deutschen Truppen aus Polen erreichen könne. Nichts zu machen, ich lehne diesen Vorschlag ab, ohne sogar den Duce zu informieren.
Der Frieden hat gerade seinen letzten Atemzug getan. England, mit Frankreich im Schlepptau, hat ihm den Fangschuß gegeben."
Von jetzt an begannen sich die Ereignisse zu verketten, um am 3. September zur englischen und französischen Kriegserklärung zu führen. Am gelichen Tag, um 20 Uhr 51, schickte Berlin folgendes, von Hitler unterschriebene Telegramm nach Rom:
"Duce, Ich danke Ihnen zunächst für Ihren letzten Versuch einer Vermittlung. Ich wäre bereitgewesen, anzunehmen, allerdings nur unter der Voraussetzung, daß sich eine Möglichkeit hatte finden lassen, mir gewisse Garantien zu geben für einen erfolgreichen Verlauf der Konferenz. Denn seit zwei Tagen sind die deutschen Truppen in einem teilweise außerordentlich schnellen Vormarsch in Polen begriffen.
Es wäre unmöglich gewesen, die dabei gebrachten Blutopfer sich durch diplomatische Ränke wieder entwerten zu lassen."
Manche werden mir entgegenhalten, Hitler hatte nie die Absicht, an einer Konferenz teilzunehmen. Nehmen wir an, es war unmöglich, den Erklärungen des Führers zu vertrauen. Vergessen wir sogar unsere Darstellung der englischen Winkelzüge und nehmen weiter an, das Torpedieren des italienischen Vorschlags wäre Hitler zur Last zu legen. In diesem Fall hätten die Ankläger bei den Nürnberger Prozessen nichts zu befürchten gehabt. Sie hätten der Welt die Ereignisse zwischen 31. August und 3. September 1939 enthüllen können, um zu schlußfolgern: Hier sehen Sie, daß wir alles versucht haben, den Frieden zu bewahren, aber die Gegenseite wollte den Krieg. Doch so ist es nicht gekommen.
In Nürnberg beschuldigte der britische Anklagevertreter Griffith-Jones Deutschland, für das Scheitern der italienischen Friedenskonferenz verantwortlich zu sein. Auf diese Weise stellte er die Ereignisse dar:
"Am 3. September bot Mussolinie eine Chance für den Frieden an. Wir haben ein Telegranmm vom 3. September, 6 Uhr 30. Leider kann ich nicht sagen, ob von 6 Uhr 30 Vormittag oder Abend. (In Wahrheit war das Telegramm von 14 Uhr).
"Zur Information läßt Italien, dabei jede Entscheidung dem Führer überlassend, wissen, daß es seiner Regierung noch immer möglich ist, das Prinzip einer Konferenz mit Frankreich, England und Polen auf folgender Basis zu akzeptieren:
1. Waffenstillstand, der die Armeen in ihrer aktuellen Position beläßt."
… Wir erinnern uns, daß die deutschen Truppen am 3. September beträchtlich über die Grenzen hinaus vorgedrungen sind.
2. Einberufung der Konferenz innerhalb von 2-3 Tagen
3. Lösung der deutsch-polnischen Streitfrage auf Grundlage der aktuellen Lage, was Deutschland sicher begünstigen wird.
Danach führte der Ankläger aus: "Aber, Euer Ehren, Mussolini kannte möglicherweise gar nicht alle Pläne Deutschlands, und seine Vorschlag wurde in einem entscheidenden Brief Hitlers zurückgewiesen, der als Antwort schrieb. Nach einer kurzen Unterbrechung begann Griffith-Jones aus dem Telegramm Hitlers an Mussolini vom 3. September 1939 zu zitieren. Das Manöver der Anklage trat offen zutage: es bestand darin, vorzutäuschen,
- daß Mussolinis Initiative vom 3. September stamnmt
- der Duce anfing, das Reich zu fragen, ob es die Idee einer Friedenskonferenz akzeptiere, mit der Bedingung eines einfachen Waffenstillstands;
- Hitler einige Stunden später mit einer Ablehnung antwortete
Diese lügenhafte Präsentation erlaubte es, alle Ereignisse zwischen 31. August (italeinischer Friedensvorschlag) und 2. September abends (Ablehnung von Mussolinis Vorschlag infolge einer neuen englischen Forderung nach Abzug der deutschen Truppen) zu verbergen. Ereignisse, unter die unter die von England organsisierten Winkelzüge zu zählen sind, mit denen Mussolinis Vorschlg torpediert werden sollte. Indem sie schamlos lügten, haben sich die Engländer selbst verurteilt.
Adolf Hitler, weshalb er es nicht verantworten kann, nach dem polnischen Überfall auf Deutschland die Wehrmacht bedingungslos wieder zurückzuziehen: "Es wäre unmöglich gewesen, die dabei gebrachten Blutopfer sich durch diplomatische Ränke wieder entwerten zu lassen."
Wären die BRD-Politiker Vertreter deutscher Interessen und nicht bloß die Huren und willigen Helfer der Sieger, hätten sie jede einzelne der völkerrechtswidrigen Euro-Bailoutmaßnahmen damit abgelehnt, *daß sie es nicht zulassen können, wenn die Deutschen zum dritten mal innerhalb von nur 100 Jahren durch diplomatische Intrigen wie in Versailles und in den Jahren nach 1945 um alles gebracht werden, was sie sich mit unendlichem Fleiß, unendlicher Mühe selbst erarbeitet haben*.
Dubidomo
11.09.2012, 12:37
Ja, für Deppen die mit dem Körperteil denken auf dem andere sitzen.
LIes mal #3399 den zweiten Teil, damit du weißt, wer der Depp ist. Verräter und Hundeficker haben wir in der deutschen Geschichte genug gehabt. Schau dir Deutschland 1945 an, dann müsstest du Bescheid wissen oder reicht das immer noch nicht?
Fortsetzung Reynouard:
Ein anderer Aspekt dieser Frage verdient hervorgehoben zu werden: falls die Deutschen tatsächlich den Krieg gewollt haben, hätten sie vor Freude hüpfen müssen, als am 3. September England an Berlin seine Ultimatum gerichtet hat. Jedoch war es nicht das, was sich ereignete. Später erzählte der Mann, der am 3. September das Ultimatum übersetzte:
Chefdolmetscher Schmidt: "Wie versteinert saß Hitler da und starrte vor sich hin. Nach einer Weile, die mir wie eine Ewigkeit vorkam, wandte er sich Ribbentrop mit einem zornigen Funkeln in den Augen zu, der wie erstarrt am Fenster stehengeblieben war. ,Was nun?‘ fragte Hitler seinen Außenminister,, als ob er sagen wollte, von Ribbentrop habe ihn über die Reaktion der Engländer falsch informiert.
Ribbentrop antwortete mit leiser Stimme: "Ich nehme an, innerhalb der nächsten Stunden werden uns die Franzosen ein gleichlautendes Ultimatum schicken."
Betroffene Ratlosigkeit verbreitete sich unter den im Vorraum wartenden Gästen aus und lastete auf ihnen. Als ich meinen Auftrag erfüllt hatte, zog ich mich zurück und sagte zu den Leuten, die im Vorzimmer warteten. "Die Engländer werden uns ein Ultimatum schicken. Innerhalb von zwei Stunden gibt es zwischen England und Deutschland Krieg."
Auf diese Nachricht hin herrschte bleiernes Schweigen. Göring wandte sich an mich und sagte: "Möge uns der Himmel gnädig sein, wenn wir diesen Krieg verlieren!" Goebbels saß in einer Ecke, niedergeschlagen, in sich gekehrt; er sah aus wie ein begossener Pudel. Überall sah ich konsternierte Gesichter, selbst bei Parteimitgliedern der unteren Ränge, die sich im Saal befanden."
Das soll die Reaktion von Menschen sein, die endlich den Krieg bekamen, von dem sie seit Wochen träumten, besser gesagt seit Monaten oder Jahren. Ganz sicher nicht.
So sah die Reaktion von Hitler und seiner Umgebung aus. In Downing Street No. 10., Oval Office, City of London, Wall Street, Bank von England und der FED knallten dagegen die Sektkorken, weil wie schon 1914 in Deutschland fette Beute lachte, und außerdem war klar, daß man mit diesem Krieg der Gründung Israels und dem zionistischen Weltstaatsprojekt einen entscheidenden Schritt näherkommen würde.
Schlußteil Reynouard:
Joachim von Ribbentrop war in Nürnberg sehr klar: "Der Führer wollte nicht, daß sich der Krieg ausweitet." In einer seiner Rede vom 6. Oktober 1939, nach der polnischen Niederlage, stellte er das unter Beweis. Hätte Hitler im Oktober 1939 einen Rachekrieg führen wollen, hätte er niemals eine solche Rede gehalten. Letztenendes durfte man ihn beim Wort nehmen.
Aber ach, die westlichen Demokratien wiesen die ausgestreckte Hand zurück, indem sie vorgaben, Hitler würde lügen. Doch war diese Behauptung für die Öffentlichkeit bestimmt. In den Sphären der Macht kannte man dagegen die Wahrheit.
Ein Bulletin, das von den französischen Geheimdiensten unter dem Siegel der Vertraulichkeit verteilt wurde (15. Oktober 1939):
"Das Reich sieht sich gezwungen einen Krieg zu akzeptieren, dessen Ausmaße über das hinausgehen, was Deutschland beabsichtigte." Ein Beweis, daß die Oberen wußten, Hitler wollte keine Ausdehnung des deutsch-polnischen Konflikts.
Der Bericht vom 15. Februar 1940 war noch klarer:
"Trotz seiner gigantischen Anstrengungen, sich herauszuhalten, sieht sich das Reich die Form eines Krieges aufgezwungen, den es vermeiden wollte. Dieser erste Mißerfolg kann für die Zukunft bedeutende Konsequenzen haben."
Aber ja! Hitler wollte keinen Weltkrieg. Es waren die westlichen Demokratien,England und die USA in erster Linie, die ihm diesen Krieg durch ihre ideologisch motivierten Entscheidungen aufgezwungen haben. Um das nationalsozialistische Regime zu zerstören.
Das – vertrauliche - Geständnis kam einige Wochen später, als Frankreich such auf den Waffenstillstand vorbereitete. Während eines Treffens des alliierten Oberkommados auf Chateau Muguet ließ der britische Premierminister Churchill endgültig die Maske fallen:
"Selbst wenn es Deutschland gelingen sollte, ganz Frankreich zu besetzen, wird es den Krieg nicht gewinnen. Die Entscheidungen seines Volkes, die amerikanische Intervention und der ökonomische Druck werden seinen Widerstand überwinden, und die Alliierten halten letztlich die Mittel in der Hand, den Nationalsozialismus zu besigen und zu zerstören", (Maxime Weygand, Mémoires. Rappelé au service, Flammarion, 1950, S. 596.).
Von der polnischen Unabhängigkeit war nicht einmal mehr die Rede; man sah es im übrigen 1945, als man sie schlicht und einfach an Stalin auslieferte, der nicht gerade im Ruf stand, die Unabhängigkeit seiner Satellitenstaaten zu beachten.
Der Krieg vom 3. September 1939 war ein ideologischer Krieg, der geführt wurde, um den Nationalsozialismus auszurotten. Polen war nur der Vorwand. England hat beharrlich daran gearbeitet, damit keine Verständigung mit dem 3. Reich zustandekommt, obwohl dessen Forderungen nach Danzig und dem Korridor sehr maßvoll gewesen waren.
Heutztage wird Deutschland als Aggressor bezeichnet. Jedoch sagt das internationale Recht: "Der wahre Aggressor ist nicht der, der als erster angreift, sondern wer den Krieg unausweichlich macht." Im Rahmen der deutsch-polnischen Affäre war der Aggressor das von England manipulierte Polen.
spezialeinheit
11.09.2012, 15:45
Daran scheitern die meisten Revisionisten ja. Einer der klügeren unter ihnen, David Irving, hat versucht, die Goebbels-Tagebücher als Fälschung zu entlarven, vermeldete nach seinen Recherchen aber: Nein, die sind echt!
O.k. Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Natürlich wollte ich nicht für alle Revisionisten sprechen.
Die Wahrheit ist, von allen Beteiligten hat sich Hitler am meisten um Frieden bemüht, bis an die Grenze zur Selbsterniedrigung.
Sie haben jeglichen Bezug zur Realität verloren.
Sie haben jeglichen Bezug zur Realität verloren.
So kann nur reden, wer sich weigert, die offiziellen Dokumente der französischen, englischen und deutschen Regierungen zur Kenntnis zu nehmen, die von Vincent Reynouard in nur noch grandios zu nennenden Arbeiten ausgewertet wurden.
Ihre andauernden Ad hominems sind ein allzu kleines Feigenblatt, um Ihre argumentativen Blößen zu verdecken. Im Gegenteil, was die Demokraten so ängstlich zu verbergen suchen, daß sie ohne Hemd und ohne Höschen daherkommen, sticht umso mehr in's Auge.
So kann nur reden, wer sich weigert, die offiziellen Dokumente der französischen, englischen und deutschen Regierungen zur Kenntnis zu nehmen, die von Vincent Reynouard in nur noch grandios zu nennenden Arbeiten ausgewertet wurden.
Heute am 11. September werden Sie als Verschwörungstheoretiker mal wieder besonders aktiv. Vincent Reynouard kann doch kein rationaler Mensch ernst nehmen.
Heute am 11. September werden Sie als Verschwörungstheoretiker mal wieder besonders aktiv.
Gehört zwar nicht zum Thema, aber ich bin das ganze Jahr hindurch als VTler aktiv. Schon alleine, weil es Spaß macht, die Demokraten zu ärgern.
Vincent Reynouard kann doch kein rationaler Mensch ernst nehmen.
Mit Ihrer Rationalität scheint es nicht weit her zu sein, wenn Sie nicht erkennen, daß es nicht darum geht Vincent Reynouard ernst zu nehmen, sondern dessen Arbeiten, was für ein Demokratenhirn zu hoch scheint.
Frankenberger_Funker
11.09.2012, 17:20
Heute am 11. September werden Sie als Verschwörungstheoretiker mal wieder besonders aktiv. Vincent Reynouard kann doch kein rationaler Mensch ernst nehmen.
Wieso nicht - nur weil Sie es sagen? :D
Kuchenhuber
11.09.2012, 17:23
Vincent Reynouard kann doch kein rationaler Mensch ernst nehmen.
Ne kurze Begründung seitens der NDPD wäre doch nicht zuviel verlangt!
Joachim von Ribbentrop war in Nürnberg sehr klar: "Der Führer wollte nicht, daß sich der Krieg ausweitet." In einer seiner Rede vom 6. Oktober 1939, nach der polnischen Niederlage, stellte er das unter Beweis. Hätte Hitler im Oktober 1939 einen Rachekrieg führen wollen, hätte er niemals eine solche Rede gehalten. Letztenendes durfte man ihn beim Wort nehmen. Aber ach, die westlichen Demokratien wiesen die ausgestreckte Hand zurück, indem sie vorgaben, Hitler würde lügen. Doch war diese Behauptung für die Öffentlichkeit bestimmt. In den Sphären der Macht kannte man dagegen die Wahrheit.
Reynouard meint die Rede vom 06. Oktober 1939, in der Hitler vorschlägt, den polnischen Staat unter gewissen minimalen Einschränkungen wiederzuerrichten (ab 10:27):
http://www.youtube.com/watch?v=_3CShhA3brs
Dubidomo
11.09.2012, 18:54
Fortsetzung Reynouard:
So sah die Reaktion von Hitler und seiner Umgebung aus. In Downing Street No. 10., Oval Office, City of London, Wall Street, Bank von England und der FED knallten dagegen die Sektkorken, weil wie schon 1914 in Deutschland fette Beute lachte, und außerdem war klar, daß man mit diesem Krieg der Gründung Israels und dem zionistischen Weltstaatsprojekt einen entscheidenden Schritt näherkommen würde.
Jetzt musst du nur noch erklären, wozu die Briten den Judenstaat brauchten. Wo liegt der Sinn dieses Staates?
Dubidomo
11.09.2012, 19:05
Reynouard meint die Rede vom 06. Oktober 1939, in der Hitler vorschlägt, den polnischen Staat unter gewissen minimalen Einschränkungen wiederzuerrichten (ab 10:27):
Joachim von Ribbentrop war in Nürnberg sehr klar: "Der Führer wollte nicht, daß sich der Krieg ausweitet."
Was Herr Ribbentrop und Herr Hitler so artikulierten, hat immer gestimmt.
Tz.., tz..., was man nicht alles glauben muss? Das ist ja noch schlimmer als bei der kath. Kirche.
Schon Anfang Februar 1939 war der Krieg gegen Polen beschlossene Sache. Zumindest im Vatikan wusste man das. Hitler wusste das nach Aussagen der Historiker erst im Mai 1939. Hat Hitler deshalb den Krieg verloren, weil immer so schlecht informiert war? Hier beweist sich, dass er dem Canaris, seinem Informationsminister, nicht hätte trauen dürfen.
Was Herr Ribbentrop und Herr Hitler so artikulierten, hat immer gestimmt.
Tz.., tz..., was man nicht alles glauben muss? Das ist ja noch schlimmer als bei der kath. Kirche.
Schon Anfang Februar 1939 war der Krieg gegen Polen beschlossene Sache. Zumindest im Vatikan wusste man das. Hitler wusste das nach Aussagen der Historiker erst im Mai 1939. Hat Hitler deshalb den Krieg verloren, weil immer so schlecht informiert war? Hier beweist sich, dass er dem Canaris, seinem Informationsminister, nicht hätte trauen dürfen.
Es geht um die Ausweitung des Krieges. Den Weltkrieg. Warum sollte man das gewollt haben? Man war doch auf so etwas gar nicht vorbereitet. In Wahrheit waren die sogenannten Blitzkriege und Erfolge mehr dem Zufall, gegnerischem Unvermögen und bewußtem Abwarten - aus welchem Grund auch immer - geschuldet als sonst irgendetwas.
Dubidomo
11.09.2012, 19:27
Heute am 11. September werden Sie als Verschwörungstheoretiker mal wieder besonders aktiv. Vincent Reynouard kann doch kein rationaler Mensch ernst nehmen.
Man sieht deutlich die einzelnen Explosionen, die den Aufsatz wie einen Fahrstuhl nach unten schweben lassen. Sonst wäre der obere Teil seitlich abgestürzt. Der untere Teil, der das Gewicht des oberen Teils problemlos tragen konnte, wäre stehn geblieben. Soviel zu deiner Verschwörungstheorie. Wir wissen ja, dass Cäsar an eine Verschwörungstheorie verstorben ist. Klaro?
Dubidomo
11.09.2012, 19:40
Es geht um die Ausweitung des Krieges. Den Weltkrieg. Warum sollte man das gewollt haben? Man war doch auf so etwas gar nicht vorbereitet. In Wahrheit waren die sogenannten Blitzkriege und Erfolge mehr dem Zufall, gegnerischem Unvermögen und bewußtem Abwarten - aus welchem Grund auch immer - geschuldet als sonst irgendetwas.
Wer war nicht vorbetreitet? Polen, GB und Frankreich waren vorbereitet, auch Stalin war vorbereitet. Es ging darum Deutschland dorthin zu bringen, wo es dann 1945 stand: völlig schutzlos, völlig ausgeliefert. Das hat den Deutschen ihre geostrategische Lage eingebracht.
Hast du dich schon mal gefragt, warum GB und Frankreich Stalin nicht den Krieg erklärten, als er Finnland, Mitglied des Völkerbundes, im Spätherbst 1939 überfiel? War da schon abgemacht, dass Hitler 1941 Russland überfallen sollte? Und war GB mit den geheimen Abmachungen zwischen Hitler und Stalin einverstanden und war das mit GB abgesprochen, dass Hitler heimlich den Vertrag von Brest-Litowsk kündigen sollte, der die Unabhängigkeit Finnlands im Frühjahr 1918 durchgesetzt hatte? Und sich Stalin dann nahm, was ihm Hitler, aber nicht Deutschland, überlassen hatte mit Zustimmung GB's.
Wer war nicht vorbetreitet? Polen, GB und Frankreich waren vorbereitet, auch Stalin war vorbereitet. Es ging darum Deutschland dorthin zu bringen, wo es dann 1945 stand: völlig schutzlos, völlig ausgeliefert. Das hat den Deutschen ihre geostrategische Lage eingebracht.
Hast du dich schon mal gefragt, warum GB und Frankreich Stalin nicht den Krieg erklärten, als er Finnland, Mitglied des Völkerbundes, im Spätherbst 1939 überfiel? War da schon abgemacht, dass Hitler 1941 Russland überfallen sollte? Und war GB mit den geheimen Abmachungen zwischen Hitler und Stalin einverstanden und war das mit GB abgesprochen, dass Hitler heimlich den Vertrag von Brest-Litowsk kündigen sollte, der die Unabhängigkeit Finnlands im Frühjahr 1918 durchgesetzt hatte? Und sich Stalin dann nahm, was ihm Hitler, aber nicht Deutschland, überlassen hatte mit Zustimmung GB's.
Meinte ich doch. Dann habe ich wohl deinen obigen Beitrag irgendwie falsch verstanden.
Reynouards Ausführungen über das IMT seien allen Lesern mehr als nur nachdrücklich anempfohlen. Sie zeigen, daß die Sieger nicht nur das Massaker von Katyn den Deutschen in die Schuhe geschoben haben, sondern auch das Scheitern von Mussolinis Friedensinitiative.
Wie bestellt bringt Paul-Eric Blanrue heute die Information, daß die Alliierten seit 1943 wußten, Katyn geht auf das Konto der Sowjets, was sie aber nicht daran hinderte, es beim IMT den Deutschen in die Schuhe zu schieben.
VARSOVIE (Reuters) - Les Alliés occidentaux étaient au courant dès 1943 de la responsabilité des Soviétiques dans le massacre de 22.000 officiers et intellectuels polonais trois ans plus tôt à Katyn, selon des documents rendus publics par les Archives nationales américaines. http://blanrue.blogspot.de/2012/09/les-allies-connaissaient-des-1943-la.html
Hitler hat den Krieg gewollt, geplant, durchgeführt und am Ende verloren. So einfach.
Nicht einmal Hitler konnte einen Überfall Polens auf Deutschland planen.
Sie haben jeglichen Bezug zur Realität verloren.
Guck mal wer da spricht. :auro:
Nicht einmal Hitler konnte einen Überfall Polens auf Deutschland planen.
Sicher hat Hitler Polen gezwungen, zwei mal mobilzumachen, die Deutschen in Konzentrationslager zu sperren, zu ruinieren, ermorden und hunderttausende zu vertreiben. Natürlich war es auch Hitler, der unter flagrantem Verstoß gegen den Versailler Vertrags Danzig dem polnischen Staat einverleiben wollte und der in Krakau den deutschen Konsul erschießen ließ.
Nicht einmal Hitler konnte einen Überfall Polens auf Deutschland planen.
Klar, er hat aber den Ueberfall Deutschlands auf Polen geplant.
Klar, er hat aber den Ueberfall Deutschlands auf Polen geplant.
Für diesen deinen Wunschtraum gibt es keinen einzigen nachprüfbaren Beweis.
Für diesen deinen Wunschtraum gibt es keinen einzigen nachprüfbaren Beweis.
Für den 23. Mai 1939 hatte »Der Führer und Reichskanzler« Adolf Hitler die Spitzen der Wehrmacht in die Neue Reichskanzlei bestellt. Unter den 15 Teilnehmern befanden sich der Chef des Oberkommandos der Wehrmacht, Wilhelm Keitel, die Oberbefehlshaber der Teilstreitkräfte und deren Stabschefs. Die Beratung gehört zu den wichtigsten Zusammenkünften zur Vorbereitung des Überfalls auf Polen und zur Entfesselung des Zweiten Weltkrieges. Die Niederschrift über die Besprechung spielte im Nürnberger Prozeß gegen die deutschen Hauptkriegsverbrecher 1945/1946 eine Schlüsselrolle. Sie belegt nach Ansicht des Gerichts in besonderer Weise die Aggressivität des deutschen Faschismus und zeigt, daß die deutsche Führung bereit war, für die »Erweiterung des Lebensraums« und zur Erlangung der Herrschaft über Europa auch einen Weltkrieg zu führen.
Die Forderung nach schneller Vergrößerung des »Lebensraums« stand am Anfang von Hitlers Rede. »Ohne Einbruch in fremde Staaten oder Angreifen fremden Eigentums ist dies nicht möglich«, meinte er. Hitler wies darauf hin, die »Raumerweiterung« solle im »Osten« erfolgen, was im Kontext seiner bisherigen Äußerungen »Raumgewinn« auf Kosten Polens, der baltischen Staaten und der Sowjetunion bedeutete. Deshalb bleibe es bei dem »Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen anzugreifen«. Hitler fuhr fort, es gehe nicht um das unter Völkerbundmandat stehende Danzig, das in der Öffentlichkeit als Hauptstreitpunkt genannt worden war. »Es handelt sich für uns um Arrondierung des Lebensraumes im Osten und Sicherstellung der Ernährung, Aufrollen des Ostsee- und Baltikum-Problems.« Außerdem gewönne man dringend benötigte Arbeitskräfte, denn »die Bevölkerung nicht deutscher Gebiete (...) steht zur Arbeitsleistung zur Verfügung«.
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Kriegsgeschichte/70jahre.html
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Kriegsgeschichte/70jahre.html
Aufsätze schreiben kann jeder. Wo sind die Beweise?!?
Die zwei größten Verbrecher der Geschichte Hitler und Stalin hatten sich Polen aufgeteilt. Hitler war zuerst von Westen eingefallen und Stalin folgte aus östlicher Richtung. Ganz einfach!
Dubidomo
12.09.2012, 16:59
Nicht einmal Hitler konnte einen Überfall Polens auf Deutschland planen.
Hätte er gewartet, wäre es für Deutschland einfacher geblieben. Er war eben kein Preuße und besaß schon von daher kein psychologisches Stehvermögen. Was kann aus Österreich miltärisch schon Gutes kommen?
Der letzte deutsche Politiker/Führer/Monarch, der etwas für sein Volk tat, war Wilhelm II, auch wenn es ihm nicht gelang den 1 WK zu vermeiden.
Friede seiner Asche:
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/95007746/200.jpg
Alle Politiker nach ihm waren Mitarbeiter derjenigen, die D-Land und den Deutschen den Garaus machen wollen und schon bei etwa 80% angekommen sind.
Es gilt heute noch, was 1941 galt und durch Churchill verlautbart wurde:
GERMANY MUST PERISH!
Für diejenigen unter den Foristen, denen die Sprache Ihrer Besatzer nicht bekannt ist, "Deutschland muß untergehen!"
Ohne Churchill würde es dieses Diskussionsforum nicht geben und wenn dann nur in russischer Sprache.
Dubidomo
12.09.2012, 17:25
Die zwei größten Verbrecher der Geschichte Hitler und Stalin hatten sich Polen aufgeteilt. Hitler war zuerst von Westen eingefallen und Stalin folgte aus östlicher Richtung. Ganz einfach!
Und es verwundert, dass GB und Frankreich als die Schützer Polens Stalin nicht den Krieg erklärten, als der in Ostpolen einfiel. Von wem war noch die Curzon-Line von 1920? Und so ein Zufall, dass die Trennungslinie zwischen den Interessensphären Hitlers und Stalins in Polen der Curzon-Line folgt und Polen 1945 justament westlich der Curzon-Line geschoben wurde. Ob Hitler davon gewusst hat und damit einverstanden war? Schade, dass wir ihn nicht mehr befragen können.
Und der Mord an 20.000 polnischer Soldaten, Offiziere wie Mannschaftsgrade 1940, ein Jahr vor Hitlers Einfall in Russland verwundert auch. Da ist dann auch der Einfall Hitlers in die SU bestimmt schon geplant gewesen. Höchstwahrscheinlich aber schon im Spätherbst 1939, als Stalin Finnland überfiel und keine Kriegserklärung von GB und Frankreich deswegen an Stalin gerichtet wurde. Waren doch diese beiden Staaten als Vorleute des Völkerbundes dazu verpflichtet gewesen. Das Verhalten GB's zu der Zeit ist schon sehr komisch. So als ob GB wusste - oder besser Churchill? -, dass Hitler im Juni 1941 in die SU einmarschieren werde. Und was haben diese armen polnischen Schweine in dem Zusammenhang nicht tun wollen, was Churchill und Stalin von ihnen wollten? Wollten Sie nicht für ein Polen westlich der Curzon-Line sterben, also für ein verkleinertes Polen und dann noch auf geklauter Erde?
Inzwischen wissen wir, dass Hitler sich weder vergiftet, erschossen noch die Finger verbrannt hat, als er seine holde Eva Braun verbrannt hat. Was haltet ihr denn von dieser Version werter Brutus und werter Ausonius?
http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg
In seiner geheimen Denkschrift zum Vierjahresplan (http://politikforen.net/wiki/Vierjahresplan) forderte Hitler im August 1936, die Einsatzfähigkeit der deutschen Armee und die Kriegsfähigkeit der Wirtschaft seien innerhalb von vier Jahren herzustellen, um eine kriegerische „Erweiterung des Lebensraumes bzw. der Rohstoff- und Ernährungsbasis“ für das Deutsche Reich zu erzielen.[19] (http://politikforen.net/#cite_note-18) Hierfür formulierte er zwei unterschiedliche Szenarien: Ersteres sollte bis 1944/45 bei ungünstiger politischer und militärischer Entwicklung, letzteres bis 1941/42 bei entsprechend günstigeren Aussichten erreicht werden. Am 5. November 1937 präzisierte er vor den deutschen militärischen und außenpolitischen Führungskräften seine Kriegsziele, die sich in der Hoßbach-Niederschrift (http://politikforen.net/wiki/Ho%C3%9Fbach-Niederschrift) wiederfinden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ho%C3%9Fbach-Niederschrift
Die Hoßbach-Niederschrift, oft auch als Hoßbach-Protokoll bezeichnet, ist eine von Oberst (http://politikforen.net/wiki/Oberst) Friedrich Hoßbach (http://politikforen.net/wiki/Friedrich_Ho%C3%9Fbach) ohne Auftrag nach schlagwortartigen Notizen angefertigte Niederschrift über eine Besprechung am 5. November (http://politikforen.net/wiki/5._November) 1937 (http://politikforen.net/wiki/1937) in Berlin (http://politikforen.net/wiki/Berlin), während der Adolf Hitler (http://politikforen.net/wiki/Adolf_Hitler) in einem mehrstündigen Monolog (http://politikforen.net/wiki/Monolog) den wichtigsten Vertretern der Wehrmacht (http://politikforen.net/wiki/Wehrmacht) und dem Außenminister (http://politikforen.net/wiki/Au%C3%9Fenminister) die Grundzüge seiner auf gewaltsame Expansion ausgerichteten Außenpolitik darstellte. Die Hoßbach-Niederschrift ist eine zentrale Quelle für die Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs (http://politikforen.net/wiki/Vorgeschichte_des_Zweiten_Weltkrieges_in_Europa) und diente der Anklagevertretung in den Nürnberger Prozessen (http://politikforen.net/wiki/N%C3%BCrnberger_Prozess_gegen_die_Hauptkriegsverbr echer) als Beweismittel dafür, dass die Angeklagten einen Angriffskrieg (http://politikforen.net/wiki/Angriffskrieg) vorbereiteten.
Ohne Churchill würde es dieses Diskussionsforum nicht geben und wenn dann nur in russischer Sprache.
Ohne das Reich als Puffer hätten die Russen damals am Atlantik gestanden. Und Churchill hätte von seiner Insel nur zuschauen können.
Hitlers zweite Rede vor den Oberbefehlshabern der Wehrmacht
[...] Ich werde propagandistischen Anlaß zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht. Bei Beginn und Führung des Krieges kommt es nicht auf das Recht an, sondern auf den Sieg.Herz verschließen gegen Mitleid. Brutales Vorgehen. 80 Mill. Menschen müssen ihr Recht bekommen. Ihre Existenz muß gesichert werden. Der Stärkere hat das Recht. Größte Härte.
Schnelligkeit der Entscheidung notwendig. Festen Glauben an den deutschen Soldaten. Krisen sind nur auf Versagen der Nerven der Führer zurückzuführen.
Erste Forderung: Vordringen bis zur Weichsel und bis zum Narew. Unsere technische Überlegenheit wird die Nerven der Polen zerbrechen. Jede sich neu bildende lebendige polnische Kraft ist sofort wieder zu vernichten. Fortgesetzte Zermürbung.
Neue deutsche Grenzführung nach gesunden Gesichtspunkten evtl. Protektorat als Vorgelände. Mil. Operationen nehmen auf diese Überlegungen keine Rücksicht. Restlose Zertrümmerung Polens ist das militärische Ziel. Schnelligkeit ist die Hauptsache. Verfolgung bis zur völligen Vernichtung.
Überzeugung, daß die deutsche Wehrmacht den Anforderungen gewachsen ist. Auslösung wird noch befohlen, wahrscheinlich Samstag morgen.
http://www.ns-archiv.de/imt/ps1001-ps1200/1014-ps.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg
http://de.wikipedia.org/wiki/Ho%C3%9Fbach-Niederschrift
Ich wette, das Hoßbach Protokoll als solches hast du aber nie gelesen. Würde also bei Wikipedia stehen, das Protoll behandle die Eroberung und Besiedlung des Mondes durch die Nazis, würdest du felsenfest glauben, daß dort oben noch immer Nazis lebten.
spezialeinheit
12.09.2012, 20:42
Wiki und das NS Archiv... :appl:
Ich wette, das Hoßbach Protokoll als solches hast du aber nie gelesen. Würde also bei Wikipedia stehen, das Protoll behandle die Eroberung und Besiedlung des Mondes durch die Nazis, würdest du felsenfest glauben, daß dort oben noch immer Nazis lebten.
Wenn Du es lesen moechtest, bitte:
http://www.ns-archiv.de/krieg/1937/hossbach/
Wenn Du es lesen moechtest, bitte:
http://www.ns-archiv.de/krieg/1937/hossbach/
Ich kenne die sogenannte Hoßbach Niederschrift.
Ohne das Reich als Puffer hätten die Russen damals am Atlantik gestanden. Und Churchill hätte von seiner Insel nur zuschauen können.
Hätte gab es nicht und ist daher nicht relevant. Ob der Russe vielleicht hätte, ist keine Rechtfertigung für den 2 WK als auch den Holocaust.
Hitlers zweite Rede vor den Oberbefehlshabern der Wehrmacht
Warum läßt Du Dir Seife, Lampenschirm und Schrumpfkopf entgehen? Damit könntest Du Deine *Informationen* effektvoll abrunden.
Kuchenhuber
12.09.2012, 20:46
Eine Frage an die Ostblockflöte und den siamesischen Zwilling Sarotti.
Wie interpretiert ihr denn dann diese 2 Aussagen:
London, 2. September 1939 - ein "Geständnis auf Gegenseitigkeit": Ein Abgeordneter der Arbeiterpartei fragt im Unterhaus den britischen Außenminister Lord Halifax: "Haben Sie noch Hoffnung?" - "Wenn Sie Hoffnung auf Krieg meinen, dann wird Ihre Hoffnung morgen erfüllt sein! - "Gott sei Dank!" erwiderte der Vertreter der Arbeiterpartei. (Prof. Michael Feud, Bis zur Stunde kein Friede, in: "Frankfurter Allgemeine Zeitung" Nr. 201 vom 1. September 1959).
London, 3. September 1939: Rede des britischen Außenministers Lord Halifax (am Tage der englisch-französichen Kriegserklärung an Deutschland): "Jetzt haben wir Hitler zum Kriege gezwungen, so daß er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann!" ("Nation Europa" 1954, 1, S. 46)
Oder sind solche Aussagen gar gefälscht?
Ohne Churchill würde es dieses Diskussionsforum nicht geben und wenn dann nur in russischer Sprache.
Würde gab es nicht und ist daher nicht relevant.
Geronimo
12.09.2012, 20:47
Warum läßt Du Dir Seife, Lampenschirm und Schrumpfkopf entgehen? Damit könntest Du Deine *Informationen* effektvoll abrunden.
Ach. Das ist doch unser Keksi. Das Problembärchen. Lass sie, bitte. Oder frag sie nach der Fahne von Marokko.:sark:
Kuchenhuber
12.09.2012, 20:48
Wiki und das NS Archiv... :appl:
Was du bloß hast. Hervorragende Quellen für solch ein Klientel. Da brauchen sie ihr Schrumpfhirn nicht gar zu sehr strapazieren!
Ich wette, das Hoßbach Protokoll als solches hast du aber nie gelesen. Würde also bei Wikipedia stehen, das Protoll behandle die Eroberung und Besiedlung des Mondes durch die Nazis, würdest du felsenfest glauben, daß dort oben noch immer Nazis lebten.
Anstatt auf den Inhalt des Hoßbach-Protokolls einzugehen wird über den Mond gefasselt. Ist eine nette Ablenkungsstrategie, zieht aber nicht bei mir. Wer im Jahr 2012 bei der heutigen Faktenlage immer noch Hitler schönreden will ist entweder psychisch krank oder einfach nur pathologisch bösartig.
Ach. Das ist doch unser Keksi. Das Problembärchen.
Ich habe Dir schon erklaert, dass ich keine Keksi bin!
Anstatt auf den Inhalt des Hoßbach-Protokolls einzugehen wird über den Mond gefasselt. Ist eine nette Ablenkungsstrategie, zieht aber nicht bei mir. Wer im Jahr 2012 bei der heutigen Faktenlage immer noch Hitler schönreden will ist entweder psychisch krank oder einfach nur pathologisch bösartig.
Na du tust es ja nicht sondern argumentierst nur mit mit Hörensagen von.
Geronimo
12.09.2012, 20:52
Ich habe Dir schon erklaert, dass ich keine Keksi bin!
Das haben wir doch hinter uns, Bärchen.:))
Eine Frage an die Ostblockflöte und den siamesischen Zwilling Sarotti.
Wie interpretiert ihr denn dann diese 2 Aussagen:
Ich finde die Aussagen richtig. Als Mitglied der britischen Arbeiterpartei hätte ich nach dem Überfall auf Polen auch ein militärisches Einschreiten gegen Nazi-Deutschland gefordert. Die Aussagen sind nun nicht außergewöhnlich. Wenn dass der Beweis für irgendetwas sein soll dann weiss ich nicht was.
Kuchenhuber
12.09.2012, 20:59
Ich finde die Aussagen richtig. Als Mitglied der britischen Arbeiterpartei hätte ich nach dem Überfall auf Polen auch ein militärisches Einschreiten gefordert gegen die Nazi-Deutschland gefordert. Die Aussagen sind nun nicht außergewöhnlich. Wenn dass der Beweis für irgendetwas sein soll dann weiss ich nicht was.
Typische Aussage einer Ostblockflöte. Zu viel Karl Eduard geschaut?
Also findest du es in Ordnung, wenn man einer Nation praktisch den Krieg aufzwingt?
Typische Aussage einer Ostblockflöte. Zu viel Karl Eduard geschaut?
Also findest du es in Ordnung, wenn man einer Nation praktisch den Krieg aufzwingt?
Zumal Karl Eduard von Schnitzler während des Krieges in London für die BBC gearbeitet hatte.
Um deine Frage zu beantworten, ich fand es nicht in Ordnung das Deutschland, Italien und Japan der Welt einen Krieg aufgezwungen haben.
Kuchenhuber
12.09.2012, 21:04
Zumal Karl Eduard von Schnitzler während des Krieges in London für die BBC gearbeitet hatte.
Um deine Frage zu beantworten, ich fand es nicht in Ordnung das Deutschland, Italien und Japan der Welt einen Krieg aufgezwungen haben.
Sag mal bist du so dämlich, oder stellst du dich nur so?
Zumal Karl Eduard von Schnitzler während des Krieges in London für die BBC gearbeitet hatte.
Um deine Frage zu beantworten, ich fand es nicht in Ordnung das Deutschland, Italien und Japan der Welt einen Krieg aufgezwungen haben.
Man kann weder Hitler noch Deutschland, Italien, Japan oder den 2. Weltkrieg als isoliert betrachten sondern muß die Rolle und die Politik der übrigen Großmächte mit einbeziehen. Wenn es um die Frage des Lebensraumes geht muß man sich auch die Frage stellen, warum er den Deutschen als Kontinentalgroßmacht verwehrt wurde, während England und Frankreich in Form von Kolonien mehr als genug hatten (mit Versaille mußten alle Kolonien abgetreten werden, zusätzlich zu großen Teilen des Reichsgebiets).
Glaubst du etwa England hätte 1/3 der welt per demokratischen Beschluß versklavt?
Man kann weder Hitler noch Deutschland, Italien, Japan oder den 2. Weltkrieg als isoliert betrachten sondern muß die Rolle und die Politik der übrigen Großmächte mit einbeziehen. Wenn es um die Frage des Lebensraumes geht muß man sich auch die Frage stellen, warum er den Deutschen als Kontinentalgroßmacht verwehrt wurde, während England und Frankreich in Form von Kolonien mehr als genug hatten (mit Versaille mußten alle Kolonien abgetreten werden, zusätzlich zu großen Teilen des Reichsgebiets).
Glaubst du etwa England hätte 1/3 der welt per demokratischen Beschluß versklavt?
Kolonien dienten primär als Rohstoffquellen und nicht als Lebensraum. Wenn du das Verhalten von England kritisierst, verstehe ich nicht warum du möchtest das Deutschland das selbe machen soll, sprich fremde Länder erobern.
Kolonien dienten primär als Rohstoffquellen und nicht als Lebensraum. Wenn du das Verhalten von England kritisierst, verstehe ich nicht warum du möchtest das Deutschland das selbe machen soll, sprich fremde Länder erobern.
Hitler sieht laut Hoßbach Niederschrift eine Lösung der Lebensraumfrage in Kolonien, wogegen spricht, daß England sich bedroht fühlt und aggressiv zeigt. Ich dachte du kennst die Niederschrift.
Ich kritisiere das messen mit zweierlei Maß wie wie du das tust. Du gesteht einem England die Versklavung der Welt zu und kritisierst ein Deutschland als Weltunruhestifter nur weil es etwas vom Kuchen abhaben möchte. Was, wenn man sich die Verhältnismäßigkeiten ansieht und die "Gesetze", nach denen die Welt verteilt wurde, genau so einen Anspruch oder nicht hatte wie England oder Frankreich.
Hitler sieht laut Hoßbach Niederschrift eine Lösung der Lebensraumfrage in Kolonien, wogegen spricht, daß England sich bedroht fühlt und aggressiv zeigt. Ich dachte du kennst die Niederschrift.
Ich kritisiere das messen mit zweierlei Maß wie wie du das tust. Du gesteht einem England die Versklavung der Welt zu und kritisierst ein Deutschland als Weltunruhestifter nur weil es etwas vom Kuchen abhaben möchte. Was, wenn man sich die Verhältnismäßigkeiten ansieht und die "Gesetze", nach denen die Welt verteilt wurde, genau so einen Anspruch oder nicht hatte wie England oder Frankreich.
Hitler hatte England um Kolonien wie Indien beneided, deswegen wollte er Russland als solches Erobern. England aber hatte in Hitler aber nie eine Bedrohung für seine Kolonien gesehen, wohl eher Japan.
Hitler hatte England um Kolonien wie Indien beneided, deswegen wollte er Russland als solches Erobern. England aber hatte in Hitler aber nie eine Bedrohung für seine Kolonien gesehen, wohl eher Japan.
Wo steht, daß er Russland erobern wollte?
Im Hoßbach Protokoll steht, daß Hitler die Notwendigkeit sieht, die Ernährung der Deutschen zu sichern. Und das könne nur kontinental erreicht werden da England die Meere kontrolliert. Deutsche Kolonien und Stützpunkte in Übersee kämen nicht in Frage, da England dies nie akzeptieren würde.
Wo genau der Raum, den es zu erobern gilt, nun liegt, steht da gar nicht explizit. Interessanterweise sieht Hitler auch ein neutrales Polen so lange das Reich stark ist und einen polnischen Angriff wenn das Reich schwach ist. Diese Aussage impliziert eigentlich auch, daß jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt keinerlei Angriffsabsichten gegenüber Polen existieren. Über ein deutsches Vorgehen spricht er nur im Zusammenhang mit der Tschechei und Österreich.
Alles in allem ist das Hoßbach Protokoll in meinen Augen gar kein Beleg für die Planung eines Angriffskrieges sondern im Gegenteil nur die theoretische Betrachtung der politischen gegenwärtigen Situation die geprägt ist von der Furcht vor Feinden die das Reich umgeben und die letztlich aus den Erfahrungen von Versaille resultiert. Insbesondere eben die Ernährungssituation. Wenn man dann berücksichtigt, daß das Reich mit Versaille große Gebiete abtreten mußte, ist die sogenannte Lebensraumfrage nicht mehr verwunderlich.
Dubidomo
13.09.2012, 12:48
Ohne das Reich als Puffer hätten die Russen damals am Atlantik gestanden. Und Churchill hätte von seiner Insel nur zuschauen können.
Ds soll man glauben. Ist die Rede des US-Vizeaußenminister in dieser Theorie schon eingebaut? Das ist leider brüllender Unsinn. Schon im Jahre 1932 arbeiteten Stalin und die Briten zusammen um in Deutschland Hitler in den Sattel zu heben. Darum musste 1932 der Preußenschlag her, für den Kommunisten und Nazis zusammenarbeiteten, indem sie gemeinsam gegen die Demokratie vorgingen mit einem Generalstreik und der damalige Reichskanzler von Papen den Grund geliefert bekam den Preußenschlag zu führen. Die genannten Personenkreise waren natürlich unfähig diesen Aktion gegen die Demokratie in Deutschland auszuhecken - Wie auch anders? - und per Telefon zu organisieren. Ist doch selbstredend. Mit ein bisschen Grips erkennt man, dass das wiederum eine Verschwörungstheorie ist. Da die Kommunisten noch kein Telefon benutzten durften aus sozialistischen Reinheitsgründen und die Nazis für Telefonie noch nicht genug Geld gesammelt hatten, ist diese Vorstellung natürlich abwegig. Was denn sonst? Und wer hatte noch den Herrn von Papen mit einem schönen Landgut und einer schönen Frau belohnt für seinen Verrat an der deutschen Demokratie? Es riecht in dem Fall stark nach Franikreich.
Die ganze Chose um das Lausanner Abkommen vom Juni 1932 zeigt deutlich, woher der Wind wehte und was GB und Frankreich und die USA mit dem Deutschen Reich vorhatten.
Die britische Demokratie war ja soviel besser als die Deutsche: Das zeigt sich schon darin, dass GB schon 1930 die Golddeckung abgeschafft hatte und dem Deutschen Reich Derartiges auch in Lausanne verwehrte, damit die Massen in Deutschland so richtig hungern mussten - Bei 6 Mio registrierter Arbeitsloser waren das mindestens 24 Mio Menschen, die hungerten. 32 % der Deutschen waren ohne Einkommen. - und die Deutschen bereit wurden Hitler, dem Erlöser, ihre Stimme zu geben. Wenn das Volk hungert, so lehrt die Geschichtswissenschaft, ist die politische Krise nicht mehr fern und das politische System, egal welcher Art, beginnt zu purzeln.
Zumal Karl Eduard von Schnitzler während des Krieges in London für die BBC gearbeitet hatte.
Um deine Frage zu beantworten, ich fand es nicht in Ordnung das Deutschland, Italien und Japan der Welt einen Krieg aufgezwungen haben.
Volltrottel!
Als Frankreich kapituliert hatte und Hitler Frieden wollte, wurden die Bedingungen für diesen Frieden von den USA gestellt.
Einem damals angeblich "neutralen" Staat!
Die Bedingungen waren allerdings unannehmbar, d.h. sie wurden bewußt so gestellt, um einen Friedenschluß in Europa zu verhindern!
Die zwei größten Verbrecher der Geschichte Hitler und Stalin hatten sich Polen aufgeteilt. Hitler war zuerst von Westen eingefallen und Stalin folgte aus östlicher Richtung. Ganz einfach!
Du lügst. Aber was erwartet man schon von einer Blockflöte?!
Hätte er gewartet, wäre es für Deutschland einfacher geblieben. Er war eben kein Preuße und besaß schon von daher kein psychologisches Stehvermögen. Was kann aus Österreich miltärisch schon Gutes kommen?
Wie genau hätte Hitler denn den polnischen Überfall auf Deutschland verhindern sollen?
Hitlers zweite Rede vor den Oberbefehlshabern der Wehrmacht
http://www.ns-archiv.de/imt/ps1001-ps1200/1014-ps.php
Wo sind denn die Originalquellen für diese Behauptung, Milka? Ich meine natürlich nur solche, die niemals in den Händen alliierter Fälscherbanden waren.
Hätte gab es nicht und ist daher nicht relevant. Ob der Russe vielleicht hätte, ist keine Rechtfertigung für den 2 WK als auch den Holocaust.
Das stimmt. Es war großes Unrecht von Polen, Franzosen, Engländern, Amerikanern und Bolschewisten, über das friedliebende Deutschland herzufallen.
Wo sind denn die Originalquellen für diese Behauptung, Milka? Ich meine natürlich nur solche, die niemals in den Händen alliierter Fälscherbanden waren.
Klar, alles, was Dir nicht passt, ist eine Faelschung.
Klar, alles, was Dir nicht passt, ist eine Faelschung.
Aber nein. Ich bin offen für jede unverfälschte Quelle.
Aber nein. Ich bin offen für jede unverfälschte Quelle.
Die Nazis haben mit unglaublicher Akribie den Weg jeder einzelnen Patrone dokumentiert und mit der selben schier nicht zu glaubenden Sorgfalt jedes Dokument darüber in den Wirren gegen Ende des Krieges wieder vernichtet. Warum? Deutsche Gründlichkeit natürlich. Ist doch klar.
Die Nazis haben mit unglaublicher Akribie den Weg jeder einzelnen Patrone dokumentiert und mit der selben schier nicht zu glaubenden Sorgfalt jedes Dokument darüber in den Wirren gegen Ende des Krieges wieder vernichtet. Warum?
Damit dem Feind keine deutschen Geheimnisse in die Hand fielen.
Du lügst. Aber was erwartet man schon von einer Blockflöte?!
Unser neuer Freund mit seinem SBZ-Trauma gleicht damit wohl eher diesem Kerlchen hier:
http://www.watchuhren.com/Bilder/Schlumpf/20095a2.jpg
Wer Adolf Hitler, den böhmischen Gefreiten hier relativiert und feiert ist kein deutscher Patriot.
Falls sich der eine oder andere noch immer nicht dazu durchringen konnte, endlich Douglas Reeds epochales Werk *Der Streit um Zion* zu lesen, sollte er sich ansehen, wie Alain Soral jetzt schon zum zweiten Mal dieses Buch in den Himmel hebt:
http://www.youtube.com/watch?v=gL32ToIn9U0&feature=player_embedded
Das steht Henry Ford drauf.
Das steht Henry Ford drauf.
Er stellt ja auch mehrere Bücher vor.
Douglas Reeds "Der Streit um Zion" als erstes Buch (ab ca. Min. 1.20)
Henry Fords Buch "der internationale Jude", hier in der französischen Ausgabe "le juif international", präsentiert er ab ca. Min. 14.17.
Ja, ich hatte in der Schule 2 WK zum Thema.
Ja, das glaub ich Dir auch - die "Standard Umerziehungs Propaganda" der Allierten ...
Ja, das glaub ich Dir auch - die "Standard Umerziehungs Propaganda" der Allierten ...
Aha, wieder eine Verschwoerungstheorie;-)
Aha, wieder eine Verschwoerungstheorie;-)
Da reicht ein Blick in ein Schulbuch, um zu bemerken, daß es nicht nur eine VT ist, sondern "der Einfachheit halber" relevante Tatsachen, die von dem üblichen schwarz weiß Muster ablenken könnten, unterschlagen werden. Ob das nun böswillige Absicht ist oder das Wohl des deutschen Kindes im Vordergrund steht, wenn man ihm permanent vermittelt, daß es von blutsaufenden Menschenschlächtern abstammt, darf sich ja jeder selber mal fragen.
Weisst Du nicht, dass die Juden an alles schuldig sind? :ironie:
Nun ja, nicht alle Juden - aber die massgeblichen Versklavungs Instrumente stammen nun leider Gottes von Ihnen - Die, die wirklich religiös an das AT und Talmud als dessen Auslegung glauben, glauben dass sie [die Juden] uns [die Nicht Juden] unterwerfen müssen, da wir nur Vieh sind! Wir sind nur da Ihnen zu dienen!
Also ich weiss ja nicht wie Du das siehst, aber solch eine Doktrin erzeugt ganz sicher viel Leid und falls erkannt, ein enormes Widerstandspotential. Wenn man die Welt sieht, wie das Geld die Welt regiert - dann braucht man nur noch zu fragen: "Wer regiert das Geld"?
Du glaubst, Du weisst nicht - Das ist das Problem ... Wissenschaft schafft Wissen und kommt somit der Wahrheit viel näher als jeder Glauben. Nimm Dir die Zeit, Wissen zu schaffen ... und nicht nur Glauben!
Nietzsche: "Glauben ist nicht wissen wollen, was wahr ist" oder "Niemand ist mehr versklavt, als jener der fälschlicherweise glaubt er sei frei"
Ich bin nicht wirklich religös, aber Gute Zitate von Persönlichkeiten sind immer gut!
Jesus: Ihr werdet die Wahrheit erkennen und die Wahrheit wird Euch frei machen
Du solltest Dir wirklich mal Gedanken machen wie frei Du wirklich bist!
Da reicht ein Blick in ein Schulbuch, um zu bemerken, daß es nicht nur eine VT ist, sondern "der Einfachheit halber" relevante Tatsachen, die von dem üblichen schwarz weiß Muster ablenken könnten, unterschlagen werden. Ob das nun böswillige Absicht ist oder das Wohl des deutschen Kindes im Vordergrund steht, wenn man ihm permanent vermittelt, daß es von blutsaufenden Menschenschlächtern abstammt, darf sich ja jeder selber mal fragen.
Deutsche Geschichtsschulbuecher habe ich nicht gelesen...
Auf diese Weise sackte mein bisheriges Weltbild immer weiter in sich zusammen; so weit, daß inzwischen nichts mehr übrig ist, nur noch Haß, Todhaß auf BRD, Demokraten und USrael.
Das geht wahrscheinlich vielen so, die wie Du oder ich sich ehrlich, nüchtern und sachlich beginnen zu informieren und beginnen nachzudenken. Doch der Todhass wird uns in diesem Falle auch nicht weiterhelfen. Ich kann Dir auch nicht garantieren, dass es friedlich abläuft, doch denk daran - die grössten Treiber und Spinner sind auch noch in Besitz von Erstschlagwaffen ballistischer Natur - und sie werden keine Skruppel haben diese einzusetzen!
Aber ich bin völlig auf Deiner Seite, will hier nicht schleimen, aber Dein Name ist mir inzwischen schon mehrfach sehr positiv aufgefallen ;-)
Deutsche Geschichtsschulbuecher habe ich nicht gelesen...
Aber Du liest mehr oder weniger nur den Mainstream - Sonst wärst Du schon lange aufgewacht. Anders kann man das nicht formulieren. Das Deutsche Reich muss zerstört werden, weil es gewagt hat, sich für den Menschen einzusetzen statt ihn zu versklaven - sich für die Freiheit auszusprechen statt für die Unterwerfung.
Wieso sagte wohl Patton 1945:
„In Wirklichkeit sind die Deutschen das einzige anständige in Europa lebende Volk.“ George Patton – US-Viersterne-General am 31.8.1945
Du bist schon ein armer Tropf, Du reitest immer noch das tote Pferd - Du kennst wohl nicht die Weisheit, dass man tote Pferde nicht reiten soll oder?
Das geht wahrscheinlich vielen so, die wie Du oder ich sich ehrlich, nüchtern und sachlich beginnen zu informieren und beginnen nachzudenken. Doch der Todhass wird uns in diesem Falle auch nicht weiterhelfen.
Wenn Todhaß dazu führt, alles wegzuschmeißen, was mit westlicher Wertegemeinschaft, Demokratie und USrael zu tun hat sowie ein Stachel ist, sich endlich um die geschichtliche Wahrheit zu bemühen und die kulturellen Wurzeln Europas zu suchen, kann er eine unschätzbare Triebfder sein.
Wozu der Todhaß natürlich nicht führen darf, daß man seine Selbstkontrolle verliert und wild um sich zu schlagen beginnt.
Es kommt also darauf an, den Todhaß immer im Zaum zu halten, genau zu wissen, auf welche Personen er sich richtet, ihn notfalls tief in seinem Inneren zu verbergen und geduldig auf den Tag der Abrechnung zu warten.
Wozu der Todhaß natürlich nicht führen darf, daß man seine Selbstkontrolle verliert und wild um sich zu schlagen beginnt.
Und wie siehts mit gezielten, kontrollierten Schlägen aus? Darf er dann die Ursache bzw. Implusgeber sein? ;-))
Nein "Spass" beiseite ... Ich hab Dich schon verstanden, was Du sagen wolltest!
Irmingsul
24.09.2012, 09:24
so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:
* Russischer Historiker gibt Polen Kriegsschuld ...
http://www.google.de/search?hl=de&q=polnischer+historiker+polen+kriegsschuld&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ie=UTF-8
Das weiß doch jeder.
Aber Du liest mehr oder weniger nur den Mainstream - Sonst wärst Du schon lange aufgewacht. Anders kann man das nicht formulieren.
Du liest nur Nazi-Propaganda. Sonst wärst Du schon lange aufgewacht. Anders kann man das nicht formulieren.
Das Deutsche Reich muss zerstört werden, weil es gewagt hat, sich für den Menschen einzusetzen statt ihn zu versklaven - sich für die Freiheit auszusprechen statt für die Unterwerfung.
War es eher nicht umgekehrt?
Du liest nur Nazi-Propaganda. Sonst wärst Du schon lange aufgewacht. Anders kann man das nicht formulieren.
War es eher nicht umgekehrt?
# Nur Propaganda...
Das stimmt nicht, ich lese beides - Punkto 2. Weltkrieg und dem leidigen Thema der "Dichtungen" kann ich Dir nur mal Pressac empfehlen, welche neben Hillberg und Knopp einer der grössten Protagonisten ist (zuerst war er Leugner, dann geläutert und für die "Dichtungen"). Wenn Du dann Gegner liest, merkst Du relativ schnell, dass sie [die Revisionisten] einfach nur Fragen stellen - sie behaupten nicht mal - sondern hinterfragen einfach die gemachten Aussagen - Das ist wirklich sehr interessant.
Vor allem auch, wie die anderen [die Protagonisten] nachher wieder zu widerlegen versuchen => 130-er Inquisition ....
#Umgekehrt...
Nein, eben genau nicht, ich kann Dir am Laufmeter Zitate nennen von Churchill, über Roosevelt, etc. die ganz klar das andere Bild abzeichnen .... dass es nicht primär um das Nazireich ging, sondern um Deutschland selber, weil es mit seinem Plan neue Systeme hervorgebracht hätte, die Pfund und Dollar ausser Kraft gesetzt hätten (Arbeit gegen Arbeit und nicht Arbeit gegen bunte Papierchen) - das hat natürlich diversen nicht so ganz gefallen!
Wie ich schon mal sagte: Die Wahrheit kann nur durch strittige Diskussionen erarbeitet werden - sobald aber eine Seite metaphorisch ruft: "Nieder mit den Ketzern" kannst Du eigentlich sicher sein, dass brandschwarz gelogen wird!
# Nur Propaganda...
Das stimmt nicht, ich lese beides - Punkto 2. Weltkrieg und dem leidigen Thema der "Dichtungen" kann ich Dir nur mal Pressac empfehlen, welche neben Hillberg und Knopp einer der grössten Protagonisten ist (zuerst war er Leugner, dann geläutert und für die "Dichtungen"). Wenn Du dann Gegner liest, merkst Du relativ schnell, dass sie [die Revisionisten] einfach nur Fragen stellen - sie behaupten nicht mal - sondern hinterfragen einfach die gemachten Aussagen - Das ist wirklich sehr interessant.
Vor allem auch, wie die anderen [die Protagonisten] nachher wieder zu widerlegen versuchen => 130-er Inquisition ....
Aha. Und welche der Seiten findest Du mehr ueberzeugend?
#Umgekehrt...
Nein, eben genau nicht, ich kann Dir am Laufmeter Zitate nennen von Churchill, über Roosevelt, etc. die ganz klar das andere Bild abzeichnen .... dass es nicht primär um das Nazireich ging, sondern um Deutschland selber, weil es mit seinem Plan neue Systeme hervorgebracht hätte, die Pfund und Dollar ausser Kraft gesetzt hätten (Arbeit gegen Arbeit und nicht Arbeit gegen bunte Papierchen) - das hat natürlich diversen nicht so ganz gefallen!
Mithile der aus dem Zusammenhang ausgerissenen Aussagen kann man ja "das andere Bild abzeichen"...
Aha. Und welche der Seiten findest Du mehr ueberzeugend?
Mithile der aus dem Zusammenhang ausgerissenen Aussagen kann man ja "das andere Bild abzeichen"...
# Überzeugender...
Diejenigen die keine (Staats)Gewalt androhen wenn ich Ihnen nicht glaube - ich wurde noch von keinem bedroht oder blöd angemacht, wenn ich sagte: "Ich glaub an das Märchen" .... anders rum aber schon ...merkt man auch hier im Forum ziemlich gut!
# Aus dem Zusammenhang gerissen ...
Wenn ich die Sprüche aus Zeitungen habe (aus deren Zeit - Originalscans), dann kann es nicht aus dem Zusammenhang gerissen werden .... das interpretierst Du jetzt da hinein...
herberger
28.09.2012, 09:32
Vor 73 Jahren schließen mit ihren Unterschriften in Moskau Reichsaußenminister von Ribbentrop und sein sowjetischer Amtskollege Molotow den Deutsch-Sowjetischen Grenz- und Freundschaftsvertrag, der fälschlicherweise gerne als Hitler-Stalin-Pakt bezeichnet wird. Tatsächlich ist der Kontrakt eine Ergänzung des Deutsch-Sowjetischen Nichtangriffspaktes vom 24. August. Wegen des bevorstehenden Überfalls der Deutschen auf Polen wurde allerdings der erste Vertrag mit heißer Nadel genäht. Nun mussten Unklarheiten beispielsweise über fehlende Demarkationslinien bei der Aufteilung Polens zwischen Deutschland und der Sowjetunion beseitigt werden. Ebenso legte man in dem Dokument fest, dass Litauen zur sowjetischen Interessenssphäre gehören sollte, im Gegenzug erhielt Nazi-Deutschland die Wojewodschaft Lublin und Teile der Wojewodschaft Warschau...
Herberger, ich muss Dich korrigieren: Nicht Deutschland hat Polen überfallen, sondern Polen hat wenige Minuten nach Mitternacht des 1. September 1939 auf breiter Front einen unprovozierten überfallartigen Angriff auf Deutschland gestartet. Die Reichsregierung versuchte noch mehr als vier Stunden lang, den Frieden zu retten. Erst danach bekam die Wehrmacht die Erlaubnis zu Gegenaktionen.
Herberger, ich muss Dich korrigieren: Nicht Deutschland hat Polen überfallen, sondern Polen hat wenige Minuten nach Mitternacht des 1. September 1939 auf breiter Front einen unprovozierten überfallartigen Angriff auf Deutschland gestartet. Die Reichsregierung versuchte noch mehr als vier Stunden lang, den Frieden zu retten. Erst danach bekam die Wehrmacht die Erlaubnis zu Gegenaktionen.
Wird wohl eine lange Nacht für die Reichsregierung gewesen sein. Und mal wieder so erfolglos.
Lichtblau
28.09.2012, 11:42
Herberger, ich muss Dich korrigieren: Nicht Deutschland hat Polen überfallen, sondern Polen hat wenige Minuten nach Mitternacht des 1. September 1939 auf breiter Front einen unprovozierten überfallartigen Angriff auf Deutschland gestartet. Die Reichsregierung versuchte noch mehr als vier Stunden lang, den Frieden zu retten. Erst danach bekam die Wehrmacht die Erlaubnis zu Gegenaktionen.
Begründung?
Begründung?
Darf ich? Weil er doch gesagt hat: "Seit 05:45 wird zurückgeschossen" - Das ist doch schon ein guter Beweis oder nicht? :D
P.S Sorry, ist natürlich keine Begründung .... die Begründung kenn ich zwar nur Ansatzweise - aber das überlass ich denen die noch mehr Ahnung haben als ich!
Begründung?
Seit wann muss man Fakten begründen?
Lichtblau
28.09.2012, 12:17
Seit wann muss man Fakten begründen?
Seitdem Fakten bewiesene Aussagen sind.
spezialeinheit
28.09.2012, 12:19
Wird wohl eine lange Nacht für die Reichsregierung gewesen sein. Und mal wieder so erfolglos.
Stimmt. Leider wollten weder die Polen noch die Briten Frieden.
spezialeinheit
28.09.2012, 12:21
Hier die Fakten mit Quellen warum ZURÜCK geschossen wurde.
Bereits am 29. März 1939 hatte der polnische Botschafter Lukaszkiewicz gegenüber seinem amerikanischen Kollegen über die deutsch-polnischen Gespräche geäußert:
»Das Endziel der Aktionen ist nicht der Friede, sondern die Hervorrufung eines Umsturzes in Deutschland.«(15)
Das musste die deutsche Führung sehr ernst nehmen, denn Polen war in ihren Augen nicht das unschuldige Land, das einer rücksichtslosen deutschen Aggression zum Opfer fiel, sondern im Gegenteil seit Langem eine sehr kriegerische Außenpolitik gegenüber anderen Staaten und auch gegen Deutschland betrieb.
Ich skizziere die einzelnen Punkte:
1. Am 26.12.1918, also vor den Friedensverhandlungen in Versailles, begann die gewaltsame Besetzung des bis dahin deutschen Posener Landes durch polnische Streitkräfte und die Vertreibung der deutschen Verwaltung; später wurde das Posener Land ohne Volksabstimmung Polen zugesprochen.
2. Die Polen versuchten mit Waffengewalt das mehrheitlich deutschbewohnte Gebiet von Westpreußen zu erobern; das mehr als zu 95 Prozent aus Deutschen bestehende Danzig wurde eine »Freie Stadt« und große Teile des restlichen Westpreußens mussten an Polen abgetreten werden.
3. Polen überfiel im Jahre 1919 Ostgalizien, wo eine Westukrainische Volksrepublik ausgerufen worden war, und erhielt am 21.11.1919 von der alliierten Botschafterkonferenz ein 25-jähriges Mandat über das Gebiet, aber bereits am 15.3.1923 die volle Hoheit.
4. Am 26. April 1920 fiel Polen in die von den Sowjets besetzte Ukraine ein.
5. Am 9. Oktober 1919 überfielen polnische Truppen Ostlitauen und eroberten Vilnius.
6. Vor und nach der Volksabstimmung in Oberschlesien am 20. März 1921 versuchten polnische Streitkräfte das Gebiet zu erobern; deutsche Freikorpskämpfer verhinderten dies.
7. 1920 fielen die Polen in das der Tschechoslowakei zugesprochene Olsa-Gebiet ein.
8. Am 20/21. Oktober 1938 besetzten polnische Streitkräfte sechs slowakische Grenzkreise in den Karpaten.
9. Am 6. März 1933 landeten polnische Truppen auf der zur Freien Stadt Danzig gehörenden Westerplatte – eine Völkerrechtsverletzung.
10. Im August 1939 nahm Polen mehrfach militärische Grenzverletzungen und Beschießungen deutscher Objekte vor. Allein vom 25. bis 31. August 1939 wurden vom deutschen Auswärtigen Amt 43 (!) polnische Grenzüberschreitungen dokumentiert (16), oft mit Schüssen und Todesopfern; deutsche Höfe wurden angezündet, Zollbeamte erschossen und so weiter. Am 23. August wurde sogar ein deutsches Verkehrsflugzeug von polnischer Flak und am 25. August ein deutsches Verkehrsflugzeug von polnischen Kriegsschiffen beschossen.
11. Die Generalmobilmachung in Polen erfolgte am 24. August 1939, wurde aber erst am 29. August 1939 öffentlich zugestellt (17).
__________________________
Quellen:
(1) Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg 14. November 1945 – 1. Oktober 1946, veröffentlicht in Nürnberg, Deutschland 1947 (künftig zitiert unter IMT-Protokolle), amtlicher Wortlaut in deutscher Sprache; Sitzung v. 10.4.1946 (IMT-Band 11, S. 231)
(2) Dokument Nr. 204; abgedruckt in: Auswärtiges Amt Nr. 2/1939, Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Berlin 1939, S. 189
(3) Dokument Nr. 205; Ebd., S. 190
(4) Dokument Nr. 207; Ebd., S. 19
(5) Vgl. dazu ausführlich: Alfred Kotowski: Polens Politik gegenüber seiner deutschen Minderheit 1919-1939, Wiesbaden 1998; darin liegt auch eine Gesamtauswertung polnischer Quellen und Akten vor; Beispiele: Erste Morde an Deutschen geschahen bereits im Mai und Juni 1921 und am 15.5.1927 gab es ein Pogrom in Rybnik (vgl. dazu auch: Karl Hoefer: Oberschlesien in der Aufstandszeit, Berlin 1938, S. 108; Hans Roos: Die Geschichte der polnischen Nation 1918-1978, Stuttgart 1979, S. 91 und Alfred Bohmann: Menschen und Grenzen, Band 1, Köln 1969, S. 38)
(6) Dok. Ribbentrop 144 (2. Weißbuch, Dok. 140: Der deutsche Generalkonsul in Thorn an das Auswärtige Amt am 2.1.1939)
(7) Dok. Ribbentrop 146 (2. Weißbuch, Dok. Nr. 146)
(8) Alfred M. de Zayas/Walter Rabus: Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle. Dokumentation alliierter Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg, München 1979, S. 249ff.
(9) Documents on Foreign Policy 1919-39, Bd. IV, Dok. 37
(10) KZ Bereza-Kartuska (ab 1926); KZ in Brest-Litowsk; KZ Chodzen zwischen Leslau und Kutno (ab 1939)
(11) Vgl. Auswärtiges Amt (Hrsg): Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Berlin 1939, S. 10; Peter Aurich: Der deutsch-polnische September 1939, München/Wien 1970, S. 48f., S. 82; Theodor Bierschenk: Die deutsche Volksgruppe in Polen 1934-1939, Kitzingen 1954, S. 319, 348ff., 353; Hans Freiherr von Rosen: Dokumentation der Verschleppung der Deutschen aus Posen-Pommerellen im September 1939, Berlin 1990, S. 19-21
(12) Herder-Institut-Marburg, Zentrum der historischen Ostmitteleuropa-Forschung; Archiv-Datenbank, Bestand 55: »Übersichten über die Zahl der ermordeten Volksdeutschen«; DSHI 100 Bestand 55: »Übersicht über die Zahl der ermordeten Volksdeutschen in den Kreisen der Wojewodschaft Posen«; »Übersichten Wojewoschaften Mittelpolen«
(13) Die Dokumentensammlung des Auswärtigen Amtes »Weißbuch« Nr. 1 ging Ende 1939 von 5437 Toten aus (die NS-Propaganda erhöhte die Zahl später auf 58 000); andere Quellen sprechen von 4332 bis 6300 Toten; als Mindestzahl kann von 3841 Personen ausgegangen werden, wie das Bundesarchiv errechnete (»Die Septemberverluste der Deutschen in Polen«; vgl. dazu auch: Der Kulturwart September 1989/Heft 97, S. 15.; Übersicht zusammengestellt nach Unterlagen des Bundesarchivs in Koblenz); die »Posener Zentralstelle für die Gräber ermordeter Volksdeutscher« enthält dagegen 5495 Karten für Tote und Vermisste (Karol Pospieszalski: Documenta Occupationis, VII, Poznan 1959, S. 70).
(14) Heinz Nawratil: Schwarzbuch der Vertreibung 1945-1948, München 1999, S. 45
(15) 3. Weißbuch, Dokument Nr. 11
(16) Einzeln aufgeführt in: Auswärtiges Amt (Hrsg): Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, S. 307-311
(17) Vgl. dazu: Auswärtiges Amt (Hrsg): Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Berlin 1939; Alfred Schickel: Deutsche und Polen, Bergisch Gladbach 1984; Gotthold Rhode: Geschichte Polens, Darmstadt 1980; Hartmut Boockmann: Ostpreußen und Westpreußen, Berlin 1992
Seitdem Fakten bewiesene Aussagen sind.
Der Beweis für die Richtigkeit meiner Aussage sind nicht nur der Wehrmachtsbericht vom 1. September 1939 oder die Erklärung der deutschen Reichsregierung vom selben Tag, sondern beispielsweise auch die Meldung von Radio Warschau, verbreitet am 1. September 1939 um 0:00 Uhr, dass die polnischen Truppen auf dem Weg nach Berlin seien und der Sieg in einer Woche erwartet werde.
Lichtblau
28.09.2012, 12:29
Der Beweis für die Richtigkeit meiner Aussage sind nicht nur der Wehrmachtsbericht vom 1. September 1939 oder die Erklärung der deutschen Reichsregierung vom selben Tag, sondern beispielsweise auch die Meldung von Radio Warschau, verbreitet am 1. September 1939 um 0:00 Uhr, dass die polnischen Truppen auf dem Weg nach Berlin seien und der Sieg in einer Woche erwartet werde.
Also erhaltene Zettel aus dieser Zeit in denen Aussagen über die Realität getroffen wurden.
Warum sollten diese Aussagen die Realität besser beschreiben, als andere Aussagen die das Gegenteil aussagen?
Also erhaltene Zettel aus dieser Zeit in denen Aussagen über die Realität getroffen wurden.
Warum sollten diese Aussagen die Realität besser beschreiben, als andere Aussagen die das Gegenteil aussagen?
Warum sollte ich den Aussagen der Feinde Deutschlands mehr Vertrauen schenken als den Aussagen deutscher Behörden?
Hier mal die Fakten ....
Sowas nennt man wissenschaftlich :dg:
Der Beweis ...
Auch das, weil man selber dem auf den Grund gehen kann, anhand der guten Zeit-, Orts- und Quellenangaben ....
Ich mag Euch :D (da fallen noch mehr darunter - gibt wirklich gute, versierte, integere Leute) - das muss einfach mal gesagt sein!
Lichtblau
28.09.2012, 12:34
Warum sollte ich den Aussagen der Feinde Deutschlands mehr Vertrauen schenken als den Aussagen deutscher Behörden?
Klassischer Zirkelschluss.
Du interpretierst Dokumente auf Grund deiner Überzeugung und nimmst diese Interpretation dann als Beweis deiner Überzeugung.
Klassischer Zirkelschluss.
Du interpretierst Dokumente auf Grund deiner Überzeugung und nimmst diese Interpretation dann als Beweis deiner Überzeugung.
Da muss ich aber widersprechen! Glaubst Du im Krieg auch den Feinden? Psychological Warfare ist nun sicher kein Geheimnis oder VT ... Da muss ich Beisser schon mehr Glaubwürdigkeit zusprechen. Ausser natürlich Du bist ein Partisane - dann sieht die Sache wieder anders aus!
Klassischer Zirkelschluss.
Du interpretierst Dokumente auf Grund deiner Überzeugung und nimmst diese Interpretation dann als Beweis deiner Überzeugung.
Ich interpretiere nicht, ich halte mich an den Originaltext. Und deswegen akzeptiere ich auch kein einziges Dokument, das nicht nachweislich ununterbrochen in deutschen Händen war. Denn praktisch alles, was den Alliierten in die Hände fiel, durchlief ihre Fälscherwerkstätten.
herberger
28.09.2012, 12:48
Schreiben Hitlers an den brit.Botschafters am 24.8.1939
5. Die Deutsche Reichsregierung hat der Polnischen Regierung nun vor kurzem mitteilen lassen, daß sie nicht gewillt ist, diese Entwicklung stillschweigend hinzunehmen, daß sie nicht dulden wird, daß weitere ultimative Noten an Danzig gerichtet werden, daß sie nicht dulden wird, daß man die Verfolgungen des deutschen Elements fortsetzt, daß sie ebenso nicht dulden wird, durch wirtschaftliche Maßnahmen die Freie Stadt Danzig umzubringen, das heißt,, durch eine Art Zollblockade der Danziger Bevölkerung die Lebensgrundlage zu vernichten, und daß sie auch nicht dulden wird, daß sich sonstige weitere Provokationsakte gegen das Reich ereignen. Unabhängig davon müssen und werden die Fragen des Korridors und von Danzig ihre Lösung finden.
6. Sie teilen mir, Exzellenz, im Namen der Britischen Regierung mit, daß Sie in jedem solchen Fall des Einschreitens Deutschlands gezwungen sein werden, Polen Beistand zu leisten. Ich nehme diese Erklärung zur Kenntnis und versichere Ihnen, daß sie keine Änderung in die Entschlossenheit der Reichsregierung bringen kann, die Interessen des Reiches in dem in Punkt 5 mitgeteilten Sinn wahrzunehmen. Ihre Versicherung, daß Sie in einem solchen Fall an einen langen Krieg glauben, teile ich ebenfalls. Deutschland ist - wenn es von England angegriffen wird - darauf vorbereitet und dazu entschlossen. Ich habe schon öfters als einmal vor dem Deutschen Volk und der Welt erklärt, daß es über den Willen des neuen Reiches keinen Zweifel geben könne, lieber jede Not und jedes Unglück und auf jede Zeit auf sich zu nehmen, als seine nationalen Interessen oder gar seine Ehre preiszugeben.
7. Die Deutsche Reichsregierung hat Kenntnis davon bekommen, daß die Britische Regierung beabsichtigt, Mobilmachungsmaßnahmen durchzuführen, deren eindeutiger Charakter als nur gegen Deutschland gerichtet, nach den eigenen Erklärungen in Ihrem Schreiben an mich, Herr Ministerpräsident, feststeht. Dies soll auch für Frankreich zutreffen. Da Deutschland niemals die Absicht hatte, sei es gegen England oder gegen Frankreich, militärische Maßnahmen außer solchen defensiver Natur zu treffen, und - wie schon betont - nie beabsichtigte und auch für die Zukunft nicht beabsichtigt, England oder Frankreich anzugreifen, kann es sich in dieser Ankündigung, wie Sie sie, Herr Ministerpräsident, in Ihrem Schreiben mir bestätigen, nur um einen in Aussicht genommenen Akt der Bedrohung des Reiches handeln. Ich teile daher Euer Exzellenz mit, daß ich im Falle des Eintreffens dieser militärischen Ankündigungen die sofortige Mobilmachung der deutschen Wehrmacht anordnen werde.
8. Die Frage der Behandlung der europäischen Probleme im friedlichen Sinn kann nicht von Deutschland entschieden werden, sondern in erster Linie von jenen, die sich seit dem Verbrechen des Versailler Diktats jeder friedlichen Revision beharrlich und konsequent widersetzt haben. Erst nach der Änderung der Gesinnung der dafür verantwortlichen Mächte kann auch eine Änderung des Verhältnisses zwischen England und Deutschland in einem positiven Sinne eintreten. Ich habe Zeit meines Lebens für eine deutsch-englische Freundschaft gekämpft, bin aber durch das Verhalten der britischen Diplomatie - wenigstens bisher - von der Zwecklosigkeit eines solchen Versuches überzeugt worden. Wenn sich dies in der Zukunft ändern würde, könnte niemand glücklicher sein als ich.
gez. Adolf Hitler
Hier die Fakten mit Quellen warum ZURÜCK geschossen wurde.
11. Die Generalmobilmachung in Polen erfolgte am 24. August 1939, wurde aber erst am 29. August 1939 öffentlich zugestellt (17).
Wenn eine Generalmobilmachung angeordnet wird, kommt das einer Kriegserklärung an den Nachbarn gleich. Die polnischen Greueltaten an der deutschen Bevölkerung sind bestens dokumentiert (z.B. der Blutsonntag von Bromberg).
(13) Die Dokumentensammlung des Auswärtigen Amtes »Weißbuch« Nr. 1 ging Ende 1939 von 5437 Toten aus (die NS-Propaganda erhöhte die Zahl später auf 58 000); andere Quellen sprechen von 4332 bis 6300 Toten; als Mindestzahl kann von 3841 Personen ausgegangen werden, wie das Bundesarchiv errechnete (»Die Septemberverluste der Deutschen in Polen«; vgl. dazu auch: Der Kulturwart September 1989/Heft 97, S. 15.; Übersicht zusammengestellt nach Unterlagen des Bundesarchivs in Koblenz); die »Posener Zentralstelle für die Gräber ermordeter Volksdeutscher« enthält dagegen 5495 Karten für Tote und Vermisste (Karol Pospieszalski: Documenta Occupationis, VII, Poznan 1959, S. 70).
Übrigens ein herzliches Danke an Spezialeinheit für die umfassende Quellenangabe.
herberger
28.09.2012, 12:55
Dieser Brief von Hitler an die Briten,zeugt von der Entschlossenheit Hitlers,aber hätte Hitler den Brief auch so geschrieben,wenn es kein Abkommen mit der UDSSR gegeben hätte?
Ich interpretiere nicht, ich halte mich an den Originaltext. Und deswegen akzeptiere ich auch kein einziges Dokument, das nicht nachweislich ununterbrochen in deutschen Händen war. Denn praktisch alles, was den Alliierten in die Hände fiel, durchlief ihre Fälscherwerkstätten.
Oder geht in Flammen auf in einem terroristischen Anschlag .... Die Räumlichkeiten im Pentagon waren ja damit beschäftigt herauszufinden wohin die verschwundenen Milliarden flossen - Leider sind nun alle Akten zum Opfer gefallen. Im WTC 7 waren auch diverse Nachrichtendienstliche Organisationen untergebracht - auch deren Papierakten oder Archive. Ist schon komisch, dass es immer genau da eintrifft wo die Wahrheit erforscht wird oder erforscht werden könnte....
Oder geht in Flammen auf in einem terroristischen Anschlag .... Die Räumlichkeiten im Pentagon waren ja damit beschäftigt herauszufinden wohin die verschwundenen Milliarden flossen - Leider sind nun alle Akten zum Opfer gefallen. Im WTC 7 waren auch diverse Nachrichtendienstliche Organisationen untergebracht - auch deren Papierakten oder Archive. Ist schon komisch, dass es immer genau da eintrifft wo die Wahrheit erforscht wird oder erforscht werden könnte....
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Die polnischen Greueltaten an der deutschen Bevölkerung sind bestens dokumentiert (z.B. der Blutsonntag von Bromberg).
Günter Schubert: Das Unternehmen "Bromberger Blutsonntag". Tod einer Legende
herberger
28.09.2012, 14:15
Dieser Brief von Hitler an die Briten,zeugt von der Entschlossenheit Hitlers,aber hätte Hitler den Brief auch so geschrieben,wenn es kein Abkommen mit der UDSSR gegeben hätte?
Allerdings geht aus Hitlers Schreiben vom 24.8.1939 an GB hervor dass die Briten Deutschland mit Krieg gedroht haben,was eigentlich auch schon eine Kriegserklärung ist.
Hat er wirklich nicht?
Hier die Fakten mit Quellen warum ZURÜCK geschossen wurde.Wen interessiert es? Die Schlacht von Worringen änderte 1288 das Machtgefüge im gesamten Nordwesten Mitteleuropas. Mit reichlich Toten, Verletzten und Verkrüppelten auch unter unbeteilgten Zivilsten, Frauen und Kindern. Aber wer interssiert sich nun dafür, von wem dieser Krieg gewollt und begonnen oder provoziert wurde?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-38.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Seit 1936 arbeitete Stalins Vertrauter Georgi Dimitrow (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Joseph_Stalin_and_Georgi_Dimitrov%2C_1936.jpg/390px-Joseph_Stalin_and_Georgi_Dimitrov%2C_1936.jpg) mit Henry Morgenthau an dem Plan Deutschland zwischen Rußland von Ost und von West mit La France und GB bis Ende 1940 aufzureiben. Dazu wurde 1938 die British Expeditionary Force in La France stationiert, dieweil in USA und Kanada die Versorgungs-Industrie dafür anlief.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur war den Nazis die stärkste Waffe der damaligen Zeit in die Krallen gefallen: deutsche Landser. Das zwang Henry Mirgenthau seinen ach so schönen Plan bis 1945 immer wieser und wieder zu ändern aber ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-09.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und wen interessier da noch ob Hitler den Krieg gewollt oder begonnen hatte? Schließlich hatten ihn die Alliierten an die Macht gebracht, um Deutschland mal wieder auszuplündern, und gemäß Morgenthau-Plan sogar völlig auszuradieren. Deutschland war ihnen zu reich. So wie schon 1914. Aber nun versuchen sie es mit einer neuen Art von Krieg.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit dem Euro. Nur sind sie zu blöde zu sehen, daß ganz Europa mit Rußland und USA auch in den Abgrund gerissen werden, wenn die BRD pleite geht, und das war nicht mal von der BRD so beabsichtigt. Aber macht nix:
http://www.24-carat.de/2009/Adler-su.gif
spezialeinheit
28.09.2012, 15:48
Wen interessiert es?
z.B. KuK und andere User... Was soll die dumme Frage?
Wen interessiert es?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
z.B. KuK und andere User... Was soll die dumme Frage?Na, dann erklär mal, wieso augerechnet sowas Unwichtiges KuK und andere User mehr interessiert als die Wahl 2013, wie es 2014 dann weitergeht, und was sie tun können, damit es wenigstens für sie selbst nicht drastisch schlechter wird ohne Rente, HartzIV und anderer Bundes-Knete, wenn die BRD pleite geht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
Lichtblau
28.09.2012, 16:17
Da muss ich aber widersprechen! Glaubst Du im Krieg auch den Feinden? Psychological Warfare ist nun sicher kein Geheimnis oder VT ... Da muss ich Beisser schon mehr Glaubwürdigkeit zusprechen. Ausser natürlich Du bist ein Partisane - dann sieht die Sache wieder anders aus!
An allem ist zu Zweifeln. Der echte Wahrheitssucher zweifelt auch an sich und an seiner Erkenntnisfähigkeit.
Vor allem darf er eins nicht. Er darf seine eigene Theorie nicht glauben!!
Lichtblau
28.09.2012, 16:22
Wenn eine Generalmobilmachung angeordnet wird, kommt das einer Kriegserklärung an den Nachbarn gleich.
Gilt das auch für die geheime Generalmobilmachung Deutschlands vom 26. August 1939?
Lichtblau
28.09.2012, 16:24
War England wirklich Deutschlands Todfeind?
http://imageshack.us/a/img823/33/blockadew.jpg
Ausonius
28.09.2012, 16:28
Hat er wirklich nicht? Wen interessiert es? Die Schlacht von Worringen änderte 1288 das Machtgefüge im gesamten Nordwesten Mitteleuropas. Mit reichlich Toten, Verletzten und Verkrüppelten auch unter unbeteilgten Zivilsten, Frauen und Kindern. Aber wer interssiert sich nun dafür, von wem dieser Krieg gewollt und begonnen oder provoziert wurde?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-38.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Seit 1936 arbeitete Stalins Vertrauter Georgi Dimitrow (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Joseph_Stalin_and_Georgi_Dimitrov%2C_1936.jpg/390px-Joseph_Stalin_and_Georgi_Dimitrov%2C_1936.jpg) mit Henry Morgenthau an dem Plan Deutschland zwischen Rußland von Ost und von West mit La France und GB bis Ende 1940 aufzureiben. Dazu wurde 1938 die British Expeditionary Force in La France stationiert, dieweil in USA und Kanada die Versorgungs-Industrie dafür anlief.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur war den Nazis die stärkste Waffe der damaligen Zeit in die Krallen gefallen: deutsche Landser. Das zwang Henry Mirgenthau seinen ach so schönen Plan bis 1945 immer wieser und wieder zu ändern aber ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-09.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und wen interessier da noch ob Hitler den Krieg gewollt oder begonnen hatte? Schließlich hatten ihn die Alliierten an die Macht gebracht, um Deutschland mal wieder auszuplündern, und gemäß Morgenthau-Plan sogar völlig auszuradieren. Deutschland war ihnen zu reich. So wie schon 1914. Aber nun versuchen sie es mit einer neuen Art von Krieg.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit dem Euro. Nur sind sie zu blöde zu sehen, daß ganz Europa mit Rußland und USA auch in den Abgrund gerissen werden, wenn die BRD pleite geht, und das war nicht mal von der BRD so beabsichtigt. Aber macht nix:
http://www.24-carat.de/2009/Adler-su.gif
Mal wieder die reine Phantasterei deinerseits. Die ersten Truppen der "British Expeditionary Force" wurden im September und Oktober 1939 nach Frankreich geschickt. Mal wieder unter den Teppich gekehrt wird hier ein gewisses Vertragswerk, dass die Sowjetunion und das Dritte Reich im August 1939 schlossen - vor allem deswegen gab es keine Aufteilung Deutschlands durch seine westlichen und östlichen Nachbarn.
Historische Kenntnisse fehlen dir wirklich...
... Die ersten Truppen der "British Expeditionary Force" wurden im September und Oktober 1939 nach Frankreich geschickt ...Unsinn. Die British Expeditionary Force war seit 1914 mit wechselnden Truppentärken immer in La France präsent, und im März 1938 beschloß London die Truppenstärke der British Expeditionary Force in La France auf 400.000 aufzubauen. Also lange bevor GB angeblich wegen deutschem Einmarsch in Polen den Kriege erklärte, aber ohne Kriegserklärung an Stalin, der sich den anderen Teil Polens gekrallt hatte und Massenmorde wie in Katyn veranstaltete.
Ausonius
28.09.2012, 17:22
Unsinn. Die British Expeditionary Force war seit 1914 mit wechselnden Truppentärken immer in La France präsent, und im März 1938 beschloß London die Truppenstärke der British Expeditionary Force in La France auf 400.000 aufzubauen.
Erzähl nix - so viel hatten sie nicht mal während des Höhepunkts der Kämpfe im Mai/Juni 1940 in Frankreich.
Und:
After questions in the House of Commons on 28 November 1938, the then Prime minister, Neville Chamberlain, said there was no commitment to send an expeditionary force to France.[8]
Sir P. Harris asked the Prime Minister whether this country is, in certain circumstances, committed to send an expeditionary force to France; and whether, as a result of his visit to Paris, there has been any increase in such commitments?
The Prime Minister answered "The answer to both parts of the question is in the negative"
—Hansard Vol 342, 28 November 1938.[9]
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Expeditionary_Force_%28World_War_II%29
Der Beistandspakt mit Polen galt einseitig für einen deutschen Angriff.
spezialeinheit
28.09.2012, 17:23
Wen interessiert es?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, dann erklär mal, wieso augerechnet sowas Unwichtiges KuK und andere User mehr interessiert als die Wahl 2013, wie es 2014 dann weitergeht, und was sie tun können, damit es wenigstens für sie selbst nicht drastisch schlechter wird ohne Rente, HartzIV und anderer Bundes-Knete, wenn die BRD pleite geht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
Was wen mehr interessiert kann ich nicht beurteilen. Hier gehts nunmal um das im Strangtitel genannte Thema. Vielleicht sollest du dann den entsprechenden Strang aufsuchen.
Der Beistandspakt mit Polen galt einseitig für einen deutschen Angriff.
Beistandspakt galt auch bei einem polnischen Überfall auf Deutschland, und so ist es dann ja auch gekommen.
Ausonius
28.09.2012, 17:27
Beistandspakt galt auch bei einem polnischen Überfall auf Deutschland, und so ist es dann ja auch gekommen.
Es gab keinen polnischen Überfall auf Deutschland, auch wenn du das standhaft behauptest.
Es gab keinen polnischen Überfall auf Deutschland, auch wenn du das standhaft behauptest.
Es gab an die 200 polnische Überfälle auf Deutschland. Am 31.08.1939 erstmals militärisch.
Es gab keinen polnischen Überfall auf Deutschland, auch wenn du das standhaft behauptest.
Aber wieso wurde dann zurückgeschossen? Das ergibt ja dann keinen Sinn. Man schießt ja zurück, wenn man vorher schon beschossen wurde. Also rein sprachlich ist das doch eindeutig, oder?
Und wenn das nun Propaganda war, warum sollte ich der "anderen" Propaganda mehr glauben?
Also unter dem Strich führt beispielsweise ein Brutus die weitaus besseren Argumente ins Feld als du.
Ausonius
28.09.2012, 17:39
Es gab an die 200 polnische Überfälle auf Deutschland. Am 31.08.1939 erstmals militärisch.
Bekanntlich wollte Hitler am 26.08.1939 bereits Polen angreifen, entschied sich aber im letzten Moment dagegen. Einige Truppen kämpften und standen aber bereits für einen Tag in Polen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Besetzung_des_Jablunkapasses
Dieses Unternehmen und sein Zeitpunkt widerlegt alle Argumentationen, der Angriff am 01.09.1939 sei reaktiv gewesen.
Aber wieso wurde dann zurückgeschossen? Das ergibt ja dann keinen Sinn. Man schießt ja zurück, wenn man vorher schon beschossen wurde. Also rein sprachlich ist das doch eindeutig, oder?
Die Polen haben sogar zugegeben, daß sie es waren, die nicht nur einmal Deutschland überfallen haben. Der polnische Überfall auf Deutschland steht nach Quellenlage (Weißbuch Auswärtiges Amt, Rundfunk Warschau, Illustrowanje Kurjer) völlig außer Zweifel.
Adolf Hitler gab am 01.09.1939 eine sachlich völlig einwandfreie Schilderung der Ereignisse. Dagegen lügen die Demokraten, sobald sie nur das Maul aufmachen und meinen jetzt, bei ihren Gegnern sei das genauso. Eine Rolle spielt auch, daß dieses ehrlose Geschmeiß die eigenen Verbrechen immer den Gegnern in die Schuhe schieben will.
Außerdem, ein Diktator wie Adolf hat es nicht nötig, zu lügen. Der befiehlt einfach. Ganz anders liegen die Verhältnisse bei den Demokraten, die zuerst ihr eigenes Volk, danach die Weltöffentlichkeit belügen müssen. Was wir im Zusammenhang mit €urotz und dem Völkerrechtsverbrechen des Bailouts beobachten können, bestätigt doch jeden Tag rund um die Uhr, daß die Demokraten das verlogenste Gesindel sind, das es auf diesem Erdenrund je gegeben hat.
Bekanntlich wollte Hitler am 26.08.1939 bereits Polen angreifen, entschied sich aber im letzten Moment dagegen. Einige Truppen kämpften und standen aber bereits für einen Tag in Polen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Besetzung_des_Jablunkapasses
Dieses Unternehmen und sein Zeitpunkt widerlegt alle Argumentationen, der Angriff am 01.09.1939 sei reaktiv gewesen.
Die Streitigkeiten zwischen Polen und Deutschen gingen ja über einen längeren Zeitraum. Es spielt keine Rolle ob am 26. 8 oder am 1.9 für Ereignisse, die schon länger zurückliegen zurückgeschossen wird.
Ausonius
28.09.2012, 17:48
Aber wieso wurde dann zurückgeschossen? Das ergibt ja dann keinen Sinn. Man schießt ja zurück, wenn man vorher schon beschossen wurde. Also rein sprachlich ist das doch eindeutig, oder?
Und wenn das nun Propaganda war, warum sollte ich der "anderen" Propaganda mehr glauben?
Also unter dem Strich führt beispielsweise ein Brutus die weitaus besseren Argumente ins Feld als du.
Nein, er führt die Argumente ins Spiel, die du lieber hören willst. Es gehörte zu Hitlers Rhetorik, die eigene Armee als die angegriffene dazurstellen. 1941 hat er das wiederholt, sogar ungeniert konkret:
Heute stehen rund 160 russische Divisionen an unserer Grenze. Seit Wochen finden dauernde Verletzungen dieser Grenze statt, nicht nur bei uns, sondern ebenso im hohen Norden, wie in Rumänien. Russische Flieger machen es sich zum Vergnügen, unbekümmert diese Grenzen einfach zu übersehen, um uns wohl dadurch zu beweisen, daß sie sich bereits als die Herren dieser Gebiete fühlen.
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Hitler%20Speeches/Hitler%20Rede%201941.06.22.htm
In der Nacht vom 17. zum 18. Juni haben wieder russische Patrouillen auf deutsches Reichsgebiet vorgefühlt und konnten erst nach längerem Feuergefecht zurückgetrieben werden.
Nur gab es diese Operationen nicht.
Ausonius
28.09.2012, 17:49
Die Polen haben sogar zugegeben, daß sie es waren, die nicht nur einmal Deutschland überfallen haben. Der polnische Überfall auf Deutschland steht nach Quellenlage (Weißbuch Auswärtiges Amt, Rundfunk Warschau, Illustrowanje Kurjer) völlig außer Zweifel.
Ich frage dich nun schon seit mehreren Jahren, wo das Transkript der angeblichen Sendung von Radio Warschau vom 31.08.1939 zu finden ist. Weißt du es immer noch nicht?
Bekanntlich wollte Hitler am 26.08.1939 bereits Polen angreifen, entschied sich aber im letzten Moment dagegen.
Hitler machte Polen ein sensationell günstiges Angebot, den 16-Punkte-Plan, um die Danzig-Frage gütlich zu regeln. Im Vertrauen auf die britische Blankogarantie weigerte sich Warschau, darüber auch nur zu reden, erklärte als Antwort auf das Geschenkpaket Adolf Hitlers die öffentliche Generalmobilmachung und überfiel um Mitternacht des 31. August 1939 Deutschland.
Radio Warschau verkündete um 0:00 Uhr, daß polnische Truppen in breiter Front siegreich auf Berlin marschieren. Um 5 Uhr 45 wurde zurückgeschossen.
Lichtblau
28.09.2012, 17:52
Und wenn das nun Propaganda war, warum sollte ich der "anderen" Propaganda mehr glauben?
Warum sollte wenn 2 Propaganden gegenteiliges behaupten, automatisch eine davon wahr sein?
Ich frage dich nun schon seit mehreren Jahren, wo das Transkript der angeblichen Sendung von Radio Warschau vom 31.08.1939 zu finden ist. Weißt du es immer noch nicht?
Ich hab' das vorrätig, so daß es kein Problem darstellt, das hundertmal einzustellen:
Die Generalmobilmachung in Polen erfolgte am 24. August 1939, wurde aber erst am 29. August 1939 öffentlich zugestellt, (Vgl. dazu: Auswärtiges Amt (Hrsg): Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Berlin 1939; Alfred Schickel: Deutsche und Polen, Bergisch Gladbach 1984; Gotthold Rhode: Geschichte Polens, Darmstadt 1980; Hartmut Boockmann: Ostpreußen und Westpreußen, Berlin 1992).
Am 31.08.1939 gab der Warschauer Rundfunk um Mitternacht bekannt: "Wir sind auf dem siegreichen Vormarsch und werden gegen Ende der Woche in Berlin sein, die deutschen Truppen gehen an der ganzen Front in Unordnung zurück" (E.Löser, Polen-Deutschland 1939, Selbstverl. Kaiserslautern, 1980, S.15; Erich Kern, Von Versailles nach Nürnberg, Erich Kern, 1971; sowie Auszug aus der VGG-Verfassungsbeschwerde vom 10.12.1992).
Erst dann wurde, nachdem vormittags das Deutsche Auswärtige Amt die Nachricht von der Ermordung des deutschen Konsuls in Krakau erhalten hatte, in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht am 01.09.1939 zurückgeschossen.
Nein, er führt die Argumente ins Spiel, die du lieber hören willst. Es gehörte zu Hitlers Rhetorik, die eigene Armee als die angegriffene dazurstellen. 1941 hat er das wiederholt, sogar ungeniert konkret:
Nur gab es diese Operationen nicht.
Nein, ich möchte die Wahrheit erfahren und gehe da ziemlich objektiv an die Sache. Grenzverletzungen sind nichts ungewöhnliches in solchen Situationen. Das hört man auch heute oft aus Krisenregionen wo die Lage angespannt ist. Wieso glaubst du, die einen erzählen nichts als die Wahrheit und die anderen würden permanent lügen? Die Wahrheit liegt bekanntlich irgendwo dazwischen.
Warum sollte wenn 2 Propaganden gegenteiliges behaupten, automatisch eine davon wahr sein?
Keine Ahnung. Muß sie nicht.
Lichtblau
28.09.2012, 18:02
Keine Ahnung. Muß sie nicht.
Das war doch dein Gegenargument zur These Hitlers Rede sei Propaganda.
Ausonius
28.09.2012, 18:03
Ich hab' das vorrätig, so daß es kein Problem darstellt, das hundertmal einzustellen:
Es geht nicht darum, dass du zum 100. Mal die Erwähnung in der Sekundärliteratur einstellst, und es ist auch egal, ob du die Passage aus dem Buch von Kern oder dem von Walendy nimmst. Was ich wissen möchte, ist, wo, also in welchem Archiv, sich das Transkript bzw. dass Tonband dieser angeblichen Sendung befindet. Das schreiben sie nämlich beide nicht.
Ausonius
28.09.2012, 18:06
Nein, ich möchte die Wahrheit erfahren und gehe da ziemlich objektiv an die Sache. Grenzverletzungen sind nichts ungewöhnliches in solchen Situationen. Das hört man auch heute oft aus Krisenregionen wo die Lage angespannt ist. Wieso glaubst du, die einen erzählen nichts als die Wahrheit und die anderen würden permanent lügen? Die Wahrheit liegt bekanntlich irgendwo dazwischen.
Ich glaube nicht, ich lese Forschungsliteratur und sehe mir die Quellen an.
Das war doch dein Gegenargument zur These Hitlers Rede sei Propaganda.
Ich fragte nur, warum ich der einen Propaganda mehr glauben soll als der anderen. Das heißt aber nicht, daß nicht beide Seiten lügen können. Was sie sehr wahrscheinlich auch tun. Auffällig ist nur, daß dies meistens von denjenigen nicht in Betracht gezogen wird, die Verfechter der Alliierten sind. Es scheint einfach so, als ob sie von denen einfach alles glauben.
Es geht nicht darum, dass du zum 100. Mal die Erwähnung in der Sekundärliteratur einstellst, und es ist auch egal, ob du die Passage aus dem Buch von Kern oder dem von Walendy nimmst. Was ich wissen möchte, ist, wo, also in welchem Archiv, sich das Transkript bzw. dass Tonband dieser angeblichen Sendung befindet. Das schreiben sie nämlich beide nicht.
Frag doch die Polen, die werden's Dir schon sagen.
Ich glaube nicht, ich lese Forschungsliteratur und sehe mir die Quellen an.
Das glaubst du doch selber nicht.
Sage nur alles Lügen und Intrigen von den Allierten und vor allen Auserwählten. Die Wahrheiten sahen ganz anders aus . Und eher zu unserem Vorteil.
Ausonius
28.09.2012, 18:09
Frag doch die Polen, die werden's Dir schon sagen.
Also doch: Du kannst es nicht. Dabei dürfte die Frage ja auch für dich nicht trivial sein; geht es doch um einen wesentlichen Baustein deiner Argumentationskette zum Kriegsbeginn. Du betonst ja immer, dass du ein wahrheitssuchender Mensch bist; es müsste dich doch also interessieren, ob es die Originalquelle noch bzw. überhaupt gibt und wo sie sich befindet?
Also doch: Du kannst es nicht. Dabei dürfte die Frage ja auch für dich nicht trivial sein; geht es doch um einen wesentlichen Baustein deiner Argumentationskette zum Kriegsbeginn. Du betonst ja immer, dass du ein wahrheitssuchender Mensch bist; es müsste dich doch also interessieren, ob es die Originalquelle noch bzw. überhaupt gibt und wo sie sich befindet?
Machst Du jetzt einen auf Miero, der seine argumentative Blöße auch mit solchen Mätzchen zu bedecken versuchte?
Die Quellen sind absolut korrekt angegeben. Die Richtigkeit der Aussagen wird von niemandem bestritten, nicht einmal den Polen, die das größte Interesse daran haben müßten, das zu bestreiten. Der polnische Überfall auf Deutschland war sogar Inhalt einer Verfassungsbeschwerde. Auch hier wieder: weit und breit kein Widerspruch. Es gilt: wer schweigt, stimmt zu!
Ausonius
28.09.2012, 18:13
Das glaubst du doch selber nicht.
Was du mir glaubst oder nicht, ist natürlich Privatsache.
Aber ich sage dir zumindest:
In Beitrag 3725 und 3728 habe ich Sachen gepostet bzw. verlinkt, die ich nur weiß, weil ich davon in Büchern gelesen habe.
Lichtblau
28.09.2012, 18:13
Seit Jahren diskutieren wir die ewig gleichen Standardargumente, die nach etwas Ping Pong mit Schweigen der einen Seite beendet werden.
Sie bestehen immer nur aus kurzen Behauptungen oder ewig gleichen Zitaten, die bedenkenlos aus dem Internet kopiert werden.
Niemand entwickelt mal ein Gesamtmodell und stellt dies zur Diskussion.
Wollen wir die Sache nicht endlich mal etwas professioneller angehen?
Wie wärs denn mit einem gemeinsamen Wiki?
Da könnte man Material sammeln. Kritische Zweifel an einer Quelle können dazu geschrieben werden.
And so on.
Ausonius
28.09.2012, 18:17
Die Richtigkeit der Aussagen wird von niemandem bestritten, nicht einmal den Polen, die das größte Interesse daran haben müßten, das zu bestreiten. Der polnische Überfall auf Deutschland war sogar Inhalt einer Verfassungsbeschwerde. Auch hier wieder: weit und breit kein Widerspruch. Es gilt: wer schweigt, stimmt zu!
Vorsicht, du begibst dich hier in die Nähe des Paradoxon des Epimenides ("Alle Kreter lügen"). Ich bestreite die Reliabilität der Aussagen von Kern/Walendy bezüglich der angeblichen Quelle. Andere werden das auch schon getan haben. Wenn mir aber nun jemand sagt, das Transkript der fraglichen Sendung liegt in dem und dem Archiv, dann kann ich dort selbst nachschauen und mich überzeugen.
Der Krieg, der viele Väter hatte: http://www.youtube.com/watch?v=Uvwb5QPrmc0
Vorsicht, du begibst dich hier in die Nähe des Paradoxon des Epimenides ("Alle Kreter lügen"). Ich bestreite die Reliabilität der Aussagen von Kern/Walendy bezüglich der angeblichen Quelle. Andere werden das auch schon getan haben. Wenn mir aber nun jemand sagt, das Transkript der fraglichen Sendung liegt in dem und dem Archiv, dann kann ich dort selbst nachschauen und mich überzeugen.
Dein Pech ist, daß Du weit und breit der einzige bist, der die *Reliabilität* der Aussagen von Kern/Walendy bestreitet. Deutsche Gerichte, Historiker und der Staat Polen erheben dagegen keine Einwände.
Ausonius
28.09.2012, 18:27
Dein Pech ist, daß Du weit und breit der einzige bist, der die *Reliabilität* der Aussagen von Kern/Walendy bestreitet. Deutsche Gerichte, Historiker und der Staat Polen erheben dagegen keine Einwände.
Nicht der einzige, nicht der erste. Hier ein willkürlich ausgewähltes Beispiele: http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1968_4_3_bussmann.pdf
Siehe Fußnote unten.
Dein Einwand beantwortet aber meine Frage auch nicht.
Ausonius
28.09.2012, 18:39
Seit Jahren diskutieren wir die ewig gleichen Standardargumente, die nach etwas Ping Pong mit Schweigen der einen Seite beendet werden.
Sie bestehen immer nur aus kurzen Behauptungen oder ewig gleichen Zitaten, die bedenkenlos aus dem Internet kopiert werden.
Es kommt zwangsläufig so, weil es dieselben Kontrahenten sind, man auch deren "Gesamtmodell" kennt und sich folglich um den Aussagewert einzelner Autoren/Quellen streitet. Gut, einige machen das auch ausführlicher, wie Houndstooth. Die Wiki-Idee fände ich zwar vom Prinzip nicht so schlecht, doch es gibt ja schon eine. Und es gibt sogar zig Gegen-Wikis. Wenn man es selber mit 2-3 Leuten macht, erreicht man nie die Materialfülle.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.