Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen [Archiv] - Seite 17 - HPF

Systemhandbuch

26.11.2012, 20:19

http://bilder.buecher.de/produkte/32/32602/32602310z.jpg

[...]AKTUELL - Der ebenso meinungsfreudige wie augenscheinlich inkompetente Journalist Sven Felix Kellerhoff führt am 18. Mai in der Tageszeitung "Die Welt" seinen seit Jahren andauernden Beleidigungsfeldzug gegen meine Veröffentlichungen fort: Hitler wollte schon 1939 die UdSSR überfallen titelt er eine Besprechung des neuen Buchs von Rolf-Dieter Müller. Das ist zwar ein Unsinn, den niemand ernst nehmen kann, der sich auch nur ein wenig mit der Diplomatiegeschichte der Jahre 1938/39 auskennt. Dennoch wird er hier wiederholt, und wer es anders sieht, wie der "umstrittene" Scheil, von Kellerhoff als "Kolumnist der Jungen Freiheit" eingeführt, der veröffentlicht "apologetische Bücher". Kaum verhohlen schimmert bei Kellerhoff dann der Neid auf die wiederholten Neuauflagen dieser Bücher durch. Wir wollen nicht darüber spekulieren, inwieweit die Redaktionspolitik der Welt dieses Verhalten erzwingt, ob lediglich eine persönliche Manie vorliegt oder ein Fall von jenem bewußten politischen Apologetentum stalinistischer Außenpolitik, das noch vor keiner Desinformation zurückgeschreckt ist. Beiläufig sieht sich Kellerhoff interessanterweise jedenfalls gezwungen, auf die Widersprüche in der konventionellen Geschichtsschreibung der Herren Andreas Hillgruber oder Klaus Hildebrand hinzuweisen, die für ihn neben General Schultze-Rhonhofs Büchern unter anderem meine Veröffentlichungen aufgedeckt haben. Auch Rolf-Dieter Müller kann diese Widersprüche aber nicht ausräumen. Es gab keinen Hitlerschen "Stufenplan" zur Welteroberung, und wer die "Winkelzüge" der Jahre 1938/39 verstehen will, der schlägt eben - mit Verlaub - besser bei Scheil nach als bei Müller oder seinen Vorläufern. Festzustellen, daß Barbarossa ein Präventivkrieg war, ist nicht "apologetisch", sondern schlicht zutreffend. Niemand, der auch nur meine knappe Fassung in dem Kaplaken-Bändchen Präventivkrieg Barbarossa ernsthaft zur Kenntnis nimmt, kann diese Ansicht von der Hand weisen. Es ist Kellerhoff daher zu wünschen, daß seine ansatzweise gewonnenen Einsichten sich noch vermehren werden, einen Kompetenzzuwachs verursachen und er eines Tages davon Abstand nehmen kann, sich als Denunziant seriöser Forschung zu betätigen: "Facts will make you free".

Nachtrag: Wie man mir mitteilt, ist der Wikipedia-Artikel zu meiner Person seit Mitte Juli 2010 Gegenstand einer Attacke geworden, die den vorher kritsch-sachlichen Artikel zu einer Polemik machte. Es sei daher klargestellt, daß es sich bei der einleitenden Behauptung, "die Zeitgeschichtsforschung" würde meine Arbeiten als "revisionistisch" oder als "apologetisch" einstufen, um eine glatte Desinformation handelt. Insbesondere bei Wikipedia hat es immer wieder Versuche gegeben, einzelne Sätze aus Besprechungen durch Historikerkollegen und Meinungen inkompetenter Journalisten (s.o.) zu einem einzigen negativen Eindruck zusammenzuziehen. Generell empfehle ich, jede dort gegebene Information über meine Person und die Veröffentlichungen zu bezweifeln und anderweitig zu prüfen, wofür auch diese Seiten hier existieren.[...]

Quelle (http://www.symposion.org/Editorial.htm)

Und weiter für Dich vielleicht auch interessant:

Rolf-Dieter Müller: Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939

Der am Militärgeschichlichen Forschungsamt der Bundesrepublik angesiedelte Historiker Rolf-Dieter Müller gilt seit fast drei Jahrzehnten als vehementer Verfechter der realsozialistischen Auffassung, es hätte 1941 einen deutschen Angriff auf die Sowjetunion als einen "unprovozierten Überfall auf ein friedfertiges Land" gegeben. Diese Behauptung war immer sichtlich mehr den politischen Absichten ihrer Verfechter geschuldet als den historischen Fakten. Unter deren jahrzehntelangem Druck hat Müller erkennbar gelitten und geht nun in eine verzweifelte Offensive. Nicht erst 1940/41, nein sogar 1939 soll angeblich deutsche Überfallpläne gegeben haben. Müller kann seine Behauptungen aber auch diesmal nicht belegen und geht wohl deshalb so weit, Belege zu erfinden.

Ein Beispiel: Müller spricht im Buchtitel eines Kapitels vom "Interventionskrieg gegen die Sowjetunion?" und danach im Text vom deutschen "Interesse an der 'Kornkammer' Ukraine, den Rohstoffen des Donezbeckens und dem Erdöl des Kaukasus" für die Lösung wirtschaftlicher Probleme. (S. 79) Dann fährt er fort:

"Reichsaußenminister Constantion Freiherr von Neurath versicherte dem amerikanischen Botschafter William C. Bullitt am 18. Mai 1936, das aus Hitlers Sicht die Feindschaft zur UdSSR unüberwindbar sei und er nur so lange ruhig bleiben wolle, bis die Westbefestigungen fertiggestellt seien." (Ebd. S. 79)

Als Quelle für diese Behauptung, wonach Hitler nach Bau des Westwalls gegen die UdSSR vorgehen wollte, gibt Autor Müller die Protokolle des Nürnberger Tribunals an, genaugenommen Band 37, Dok. 150-L, S. 588-592, eine englischsprachige Aufzeichnung Bullitts über das Gespräch mit von Neurath. Dort steht allerdings folgendes:

"We discussed relations between Germany and the Soviet Government. Von Neurath said that he (Also nicht Hitler, sondern Neurath; d.Verf.) considered the hostility between Germany and the Soviet Union absolutely irremoveable. He asserted that the Soviet Union believed that Nazi Germany was the one obstacle to the conquest of Europe by Communism. (Also gehen Feindschaft und Eroberungsabsicht laut der Quelle von der UdSSR aus, nicht von Deutschland oder Hitler, wie Müller behauptet; d.Verf.) There could be no end, therefore (sic), to the hostility between the two States." (S. 590)

In der Gesprächsaufzeichnung Bullitts steht also das exakte Gegenteil dessen, was Autor Müller behauptet. Die UdSSR wird als Aggressor und Ursprung der Feindschaft genannt, wie auch in den Äußerungen und Denkschriften Hitlers aus dieser Zeit, die Müller ebenfalls falsch wiedergibt. Auch die bei Müller genannte Passage mit der Fertigstellung der deutschen Westbefestigungen steht in keinerlei Zusammenhang mit der UdSSR, sondern bezieht sich auf eine politische Stärkung Deutschlands gegenüber italienischen Interventionsabsichten in Österreich, die sich Neurath (wieder nicht Hitler) von diesen Befestigungen verspricht. (S. 589) Bei der behaupteten deutschen Angriffsabsicht handelt es sich um eine reine Erfindung.

Leider ist dies nicht untypisch für das ganze Buch. Es wird Zeit, daß sich das Gerede vom Überfall auf die UdSSR zusammen mit seinen Protagonisten zur Ruhe setzt.[...]

Quelle (http://www.vernichtungskrieg.de/besprechung-mueller.htm)

Dubidomo

26.11.2012, 20:40

Leider ist dies nicht untypisch für das ganze Buch. Es wird Zeit, daß sich das Gerede vom Überfall auf die UdSSR zusammen mit seinen Protagonisten zur Ruhe setzt.[...]

Quelle (http://www.vernichtungskrieg.de/besprechung-mueller.htm)

Dem kann man nur zustimmen; denn schon im Jahre 1932 sorgte die fünfte Kolonne Stalins, die KPD, zusammen mit der NSDAP für den entscheidenden Schlag gegen die deutsche Demokratie mit einem Generalstreik, der es von Papen ermöglichte das Reichsland Preußen im Kampf gegen Nationalsozialismus (=Preußenschlag) platt zu setzen.
Wie kommt die KPD dazu der NSDAP bei deren Machtübernahme zu unterstützen und zu helfen? Waren sie politisch unterbemittelt, die Superproleten von der kommunistischen Partei?
Oder war da schon geplant, dass Hitler in Russland einfallen sollte mit all den Folgen für Deutschland bis 1945 und was danach mit den Deutschen geschah?

Lichtblau

26.11.2012, 21:10

Und weiter für Dich vielleicht auch interessant:

Mensch, Systemhandbuch.

Der Anhänger der Systemwahrheit Ausonius behauptet es wäre eine "Binsenweisheit" das Hitler 1939 nicht die SU angreifen wollte.
Und dann knalle ich ihm ein Buch jener Systemgeschichtsschreibung hin, das nur darüber geschrieben wurde. Vom Chef des MGFA!!

Ich würde mit einer Boxkampf-Metapher sagen, direkte Gerade an den Kopf, der Gegner taumelt.

Anstatt dich über die gelungene Widerlegung zu freuen, hast du nichts besseres zu tun, mich über die Falschheit des Buches belehren zu wollen.

Dubidomo

26.11.2012, 21:17

Neee, nur selber gesehen ausgestellt etwa um 1998 in der russ.Botschaft in Berlin.

Und nicht gelesen?

herberger

26.11.2012, 21:40

Und nicht gelesen?

Man kann es doch vermutlich auch im Internet lesen.Das Protokoll war in einer Glasvitrine.

GnomInc

26.11.2012, 22:15

Man kann es doch vermutlich auch im Internet lesen.Das Protokoll war in einer Glasvitrine.

Also , das " Zusatz-Protokoll " hab ich auch in mehreren Versuchen nie im net entdecken können .....den Vertrag selber - ja.

Aber die Zusätze sind das , was wichtig ist ......

Lichtblau

26.11.2012, 23:07

Also , das " Zusatz-Protokoll " hab ich auch in mehreren Versuchen nie im net entdecken können .....den Vertrag selber - ja.

Aber die Zusätze sind das , was wichtig ist ......

Man sollte Leute die zu blöd sind, zu googeln aus dem Thread kicken.
Noch nicht mal Kindergarten-Fähigkeiten sind hier vorhanden.

herberger

27.11.2012, 10:39

Noch nie was von den Geheimprotokollen des Hitler-Stalin-Paktes gehört?

Im geheimen Zusatzprotokoll steckten beide Länder ihre Interessensphären ab,in diesesen gegenseitigen Interessensgebieten verpflichteten sich beide Staaten zur Neutralität.Finnland und Rumänien waren nicht Bestandteil des geheimen Protokolls,und im Protokoll stand auch die Sowjetunion will Flottenstützpunkte in den baltischen Staaten von besetzen stand nichts im Protokoll.

Mit der Besetzung des Baltikums verletzte die Sowjetunion auch das geheime Zusatzprotokoll.

Ach wenn Finnland und Bessarabien(Rumänien)nicht Bestandteil des geheimen Zusatzprotokolls war so hätte die Sowjetunion die deutsche Seite informieren müssen,was sie nicht taten.Die Sowjetunion hat das gesammte Vertragswerk von Anfang an nicht eingehalten.
Historiker wie Knopp behaupten Hitler habe der Sowjetunion erlaubt in Finnland und Osteuropa Länder zu überfallen und Gebiete zu anektieren das ist natürlich blödsinn und bewusst gelogen.Es ging lediglich um die gegenseitige Neutralität der jeweils anderen Seite in deren Interessensgebieten.

Ausonius

27.11.2012, 11:11

http://bilder.buecher.de/produkte/32/32602/32602310z.jpg

Wie beim letzten Buch von Musial (mit umgekehrter Stoßrichtung) hält der Titel nicht ganz, was er verspricht. Wirklich Umwälzendes präsentiert Müller hier anscheinenend nicht, hierzu etwas aus einer Rezension:

Mit der Hinwendung Polens zu den Westmächten im Frühjahr 1939 wurde diese Idee obsolet. Hitler "vertagte" gewissermaßen das - so Müller - eigentliche Ziel seines Krieges, schloss den Nichtangriffsplan mit Stalin und überfiel Polen.

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/1483156/

Neu ist allerdings das hier:

Generaladmiral Conrad Albrecht veröffentlichte im April 1939 eine entsprechende Studie. Die politische Zielsetzung mit der Stoßrichtung nach Osten könne nur gegen Russland verwirklicht werden, schrieb er darin. Das Land solle, als "wahrscheinlichster Kriegsgegner", von zwei möglichen Linien angegriffen werden - über Südosteuropa und Rumänien sowie über die baltischen Staaten.

Das haben die Journalisten der Rezension leider nicht erkannt und demnach in den Vordergrund des Artikels gestellt - hier würde man gerne mehr erfahren.

Ausonius

27.11.2012, 11:26

Mensch, Systemhandbuch.

Der Anhänger der Systemwahrheit Ausonius behauptet es wäre eine "Binsenweisheit" das Hitler 1939 nicht die SU angreifen wollte.
Und dann knalle ich ihm ein Buch jener Systemgeschichtsschreibung hin, das nur darüber geschrieben wurde. Vom Chef des MGFA!!

Wow, deine Selbstbeweihräucherung wird ja immer penetranter. Hätte nicht gedacht, dass das noch steigerungsfähig ist. Es ist doch völlig klar - und Müller behauptet offenbar, dieses Buch kenne ich selbst noch nicht, auch nichts anderes - dass in der außenpolitischen Lage 1939 ein Angriff auf die Sowjetunion nicht möglich war. Eine andere Sache sind die außenpolitischen Intentionen des Dritten Reiches und seiner Militärführung - und hier es ebenfalls keine Neuheit, dass die Sowjetunion propagandistisch und praktisch als einer der Hauptgegner betrachtet wurde. Bekanntermaßen standen sich beide Seiten mehr oder weniger direkt auch im großen Stellvertreterkrieg vor dem Zweiten Weltkrieg, dem Spanischen Bürgerkrieg, auch bereits gegenüber. Ebenso ist bekannt, mit welchen Schwierigkeiten es verbunden war, die Propaganda nach dem Hitler-Stalin-Pakt von einem Tag auf den anderen umzustellen. Du unterstellst mir nun, dass ich beide Sachen vermenge - was vielleicht auch von dir mißverstanden wurde.

Systemhandbuch

27.11.2012, 19:21

Mensch, Systemhandbuch.

Der Anhänger der Systemwahrheit Ausonius behauptet es wäre eine "Binsenweisheit" das Hitler 1939 nicht die SU angreifen wollte.
Und dann knalle ich ihm ein Buch jener Systemgeschichtsschreibung hin, das nur darüber geschrieben wurde. Vom Chef des MGFA!!

Ich würde mit einer Boxkampf-Metapher sagen, direkte Gerade an den Kopf, der Gegner taumelt.

Anstatt dich über die gelungene Widerlegung zu freuen, hast du nichts besseres zu tun, mich über die Falschheit des Buches belehren zu wollen.

Und ich könnte nun antworten, Du willst Pest mit Cholera bekämpfen.:D

Ernsthaft, da liegt @Ausonius meiner Meinung nach näher an der Wahrheit, als der Herr Müller.

Ich finde es jetzt aber Schade, dass mir @Ausonius nicht darauf geantwortet hat, ob er wirklich der Meinung ist, dass ein Buch (M.K.) die Pläne eines Mannes, trotz aller politischen Veränderungen ca. 15 Jahre aufrecht erhalten kann, obwohl der sich nachweislich nach den "Anschlüssen" völlig anders dazu geäußert hat.

Weiter hätte ich gerne Eure Meinung dazu, warum eine solch eklatante Verfälschung eines Zitates eines "Chefs des MGFA", keinen Aufschrei nach sich zieht.

Lichtblau

27.11.2012, 20:03

Weiter hätte ich gerne Eure Meinung dazu, warum eine solch eklatante Verfälschung eines Zitates eines "Chefs des MGFA", keinen Aufschrei nach sich zieht.

Das ist fast noch harmlos. Wenn man mal den Quellen der "Historiker" nachgeht sträuben sich einem die Haare zu Berge.
Alles Verarsche.
Aber manche lassen sich von einem professionell aussehenden Fußnotenverzeichnis blenden.

Im übrigen ist Scheil wahrscheinlich auch ein Fälscher:
http://www.politikforen.net/showthread.php?65333-W-Eggert-zur-Geschichte-des-20-Jh&p=4623926&highlight=scheil#post4623926

Systemhandbuch

27.11.2012, 20:39

Das ist fast noch harmlos. Wenn man mal den Quellen der "Historiker" nachgeht sträuben sich einem die Haare zu Berge.
Alles Verarsche.
Aber manche lassen sich von einem professionell aussehenden Fußnotenverzeichnis blenden.

Im übrigen ist Scheil wahrscheinlich auch ein Fälscher:
http://www.politikforen.net/showthread.php?65333-W-Eggert-zur-Geschichte-des-20-Jh&p=4623926&highlight=scheil#post4623926

Gibt´s dieses Kriegstagebuch irgendwo als (Original)-Scan ?

Lichtblau

27.11.2012, 21:04

Gibt´s dieses Kriegstagebuch irgendwo als (Original)-Scan ?

Also wer in irgendeiner weise mitreden will, sollte das Kriegstagebuch zumindest kennen, besser noch zu Hause stehen haben.

Das ist die grundlegende Quelle zum Weltkrieg schlechthin.
Es ist das Notizbuch Halders für seine tägliche Arbeit und hält alle Führungsentschlüsse fest.

Von einem Scan weiß ich nichts. Ich glaube es gibt noch keinen.

Es sind 3 Bände zu 100 Euro das Stück.

Das sollte man schon investieren, wenn man sich auf den Weg begeben will, sowas wie die Wahrheit zu erkunden.

Strandwanderer

27.11.2012, 21:21

Also wer in irgendeiner weise mitreden will, sollte das Kriegstagebuch zumindest kennen, besser noch zu Hause stehen haben.

Das ist die grundlegende Quelle zum Weltkrieg schlechthin.
Es ist das Notizbuch Halders für seine tägliche Arbeit und hält alle Führungsentschlüsse fest.

Von einem Scan weiß ich nichts. Ich glaube es gibt noch keinen.

Es sind 3 Bände zu 100 Euro das Stück.

Das sollte man schon investieren, wenn man sich auf den Weg begeben will, sowas wie die Wahrheit zu erkunden.

Das Notizbuch (!) eines einzelnen Generals - Halders - ist nicht das Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht .

Dieses letzte gab es schon vor Jahren im Weltbild Verlag als Taschenbuchausgabe (ca. 10 Bände):

Inzwischen ist der Text offenbar online verfügbar:

http://archive.org/stream/kriegstagebuchde01jacorich/kriegstagebuchde01jacorich_djvu.txt

Übrigens wurde selbst auf Einheiten der Kriegsmarine ein offizielles Kriegstagebuch über den jeweiligen Einsatz geführt, selbst auf U-Booten.

Lichtblau

27.11.2012, 21:29

Das Notizbuch (!) eines einzelnen Generals - Halders - ist nicht das Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht .

Dies gab's schon vor Jahren im Weltbild Verlag als Taschenbuchausgabe (ca. 10 bis 15 Bände):

Inzwischen ist der Text offenbar online verfügbar:

http://archive.org/stream/kriegstagebuchde01jacorich/kriegstagebuchde01jacorich_djvu.txt

Und? Was möchtest du mir mit deinem seltsamen Beitrag sagen?

Lichtblau

27.11.2012, 21:47

.
Auf jedem Fall ist deinem Beitrag zu entnehmen, dass du noch nie was vom Kriegstagebuch Halder gehört hast.

Das verrät eine äußerst geringe Beschäftigung mit der Thematik.

Und solche Leute treten hier mit einer unfassbaren Überheblichkeit auf.

Strandwanderer

27.11.2012, 21:48

Und? Was möchtest du mir mit deinem seltsamen Beitrag sagen?

Bei welchem der darin enthaltenen Sätze hast du denn Verstehensprobleme?

Strandwanderer

27.11.2012, 21:55

.

Die ehemals vom "Weltbild"-Verlag angebotene Ausgabe gibt es komplett gebraucht bei Amazon sogar für wenig Geld:

http://www.amazon.de/Kriegstagebuch-OKW-1940-1945-Dokumentation/dp/3828905250

Systemhandbuch

28.11.2012, 20:10

Also wer in irgendeiner weise mitreden will, sollte das Kriegstagebuch zumindest kennen, besser noch zu Hause stehen haben.

Das ist die grundlegende Quelle zum Weltkrieg schlechthin.
Es ist das Notizbuch Halders für seine tägliche Arbeit und hält alle Führungsentschlüsse fest.

Von einem Scan weiß ich nichts. Ich glaube es gibt noch keinen.

Es sind 3 Bände zu 100 Euro das Stück.

Das sollte man schon investieren, wenn man sich auf den Weg begeben will, sowas wie die Wahrheit zu erkunden.

Ich habe nach einem "Original"-Scan gefragt. Nicht nach dem, was der Herr Halder aus den, nach über zehn Jahren von den USA gnädigerweise überlassenen "Photokopien" seiner Tagebücher, in seine nach dem Krieg erschienen Bücher schrieb.

Sei es drum, ich glaube, dass ich mich mit Dir zumindest darauf einigen kann, was Du in #4013 geschrieben hast. "Alles Verarsche", ... scheint irgendwie alles Bestandteil einer Propagandaschlacht zu sein.

Aloisius

28.11.2012, 23:13

[QUOTE=Arnold;5750939]Um die kritische Einstellung junger Menschen zu unterstützen, seien zu den obigen Beiträgen einige Bemerkungen gemacht:

Menschen, die der propagandistischen Gehirnwäsche der DDR unterworfen waren, können sich über die Sozialisation im freien Westen kein Urteil erlauben. In Westdeutschland - seit 1990 wieder in einem souveränen vereinigten Deutschland - und in der ganzen freien Welt wird Geschichtsforschung objektiv und in Darstellung sowie Interpretationen überprüfbar betrieben, die historischen Arbeiten sind von Fachleuten ebenso wie von der interessierten Öffentlichkeit kritisch beurteilt, die historischen Quellen sind veröffentlich und auf diese Weise sowie auch die Originale der Quellen in den Archiven für Jedermann frei zugänglich!
In Deutschland darf man alle "Tatsachen" in Wort und Schrift öffentlich unbehelligt äußern! So sind auch die Kriegsverbrechen der Alliierten und die Verbrechen der deutschen Vertreibungen nach dem WK II erforscht und als solche benannt, sie brauchen nicht verheimlicht zu werden!
Die zitierten Beiträge bedienen sich der typisch propagandistischen, aber unzutreffenden Argumentation von Geschichtsrevisionisten, die die Bundesrepublik diffamieren, um auf diese Weise das in Deutschland herrschende Verbot einer öffentlichen Leugnung der Naziverbrechen, besonders des Holocaust, zu bekämpfen, um ihre überholten, rückwärts gerichteten Ideen ungehindert verbreiten zu können.
Die Buchempfehlungen würde ich sehr kritisch lesen. Beide Autoren sind nämlich bekannte Geschichtsrevisionisten, die die Quellen bewusst so sehr missinterpretieren und vergewaltigen, bis sie ihre Absichten, die Verbrechen und Schuld, die Deutschland im WK II auf sich geladen hat, zu relativieren oder abzuleugnen, in ihren Schriften erreicht haben. Ihnen geht es nicht wie der wissenschaftlichen Geschichtsforschung darum, die historische Wahrheit herauszufinden, sondern um ideologische Zielsetzungen!
Abschließend noch ein beispielhafter Hinweis: Das funktionsfähige U-Boot scheint... eine italienische Erfindung zu sein - das kommt davon, wenn Menschen nicht in der Lage sind, zu lesen und zu verstehen,
Im deutschen Museum in München ist der Brandtaucher ausgestellt. - DAs erste funktionsfähgre Tauchboot der Welt. Erfunden hat es ein gewisser Wilhelm Bauer aus Kiel und zwar schon 1850 (Oder gehört Kiel nicht mehr zu Deutschland? Sieh bitte in der Wikipwdia unter "Brandtaucher" oder "Wilhelm Bauer" nach.

Aloisius

29.11.2012, 00:22

Nichts is neu daran, dass Hitler den Krieg nicht wollte (und dass Deutschland darauf nicht vorbereitet war); Historiker haben das schon längst, am Anfang der 1950'er gezeigt. Nur die Banden der Lügner, besonders Amerikaner und deutsche Gehirngewaschene mögen die Wahrheit nicht hören.

Allerdings ist es falsch, die Schuld an die Polen zu schieben. Die waren nur blöd (aber sehr blöd) und haben sich reinlegen lassen. Der Kriegshetzer war Roosevelt.
Und nicht nur der. Churchill hatte da auch die Griffel mit drin.

Aloisius

29.11.2012, 00:24

Hitler hat den Krieg gewollt. Das war klar, nachdem das Münchener Abkommen gebrochen war und Deutschland die Resttschechei besetzt hat.

Hitler hat sich nicht an Verträge gehalten.
Stalin aber auch nicht. und der fette zigarrenrauchende Brite schon gleich gar nicht.

Ausonius

30.11.2012, 11:27

Gibt´s dieses Kriegstagebuch irgendwo als (Original)-Scan ?

Das müsstest du schon im Bundesarchiv repografieren lassen.
Dürfte nicht ganz billig werden, denn es sind 21 Bände.

Ausonius

30.11.2012, 11:32

.

Die ehemals vom "Weltbild"-Verlag angebotene Ausgabe gibt es komplett gebraucht bei Amazon sogar für wenig Geld:

http://www.amazon.de/Kriegstagebuch-OKW-1940-1945-Dokumentation/dp/3828905250

Wieder mal peinlich, deine Belehrungen. Halder war Generalstabschef im Oberkommando des Heeres, nicht im OKW. Selbstverständlich führte er dabei mehr als ein Notizbuch, nämlich ein ausgewachsenes Kriegstagebuch, mit drei Bänden pro Jahr. Und die Originale davon befinden sich heute im Bundesarchiv.

Strandwanderer

30.11.2012, 12:41

Wieder mal peinlich, deine Belehrungen. Halder war Generalstabschef im Oberkommando des Heeres, nicht im OKW. Selbstverständlich führte er dabei mehr als ein Notizbuch, nämlich ein ausgewachsenes Kriegstagebuch, mit drei Bänden pro Jahr. Und die Originale davon befinden sich heute im Bundesarchiv.

Ah, der Ströbele-Junkie hat wieder mal was zu meckern.

Ist das Hampfkraut alle?

Irgendein Tagebuch Halders ist dennoch nicht "das Kriegstagebuch", wovon "htc" ungenau redete.
Vom "Notizbuch Halders" hatte übrigens auch "htc" gesprochen; ich habe ihn lediglich zitiert!

Da Halder nicht dem OKW angehörte, kann er auch kein "Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht" geführt haben.

Genau diese Feststellung war Inhalt meines Beitrags: http://politikforen.net/showthread.php?88129-Milstein-Hitler-hat-den-Krieg-weder-gewollt-noch-begonnen&p=5862288&viewfull=1#post5862288

Ausonius

30.11.2012, 14:54

Ah, der Ströbele-Junkie hat wieder mal was zu meckern.

Ist das Hampfkraut alle?

Irgendein Tagebuch Halders ist dennoch nicht "das Kriegstagebuch", wovon "htc" ungenau redete.
Vom "Notizbuch Halders" hatte übrigens auch "htc" gesprochen; ich habe ihn lediglich zitiert!

Da Halder nicht dem OKW angehörte, kann er auch kein "Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht" geführt haben.

Genau diese Feststellung war Inhalt meines Beitrags: http://politikforen.net/showthread.php?88129-Milstein-Hitler-hat-den-Krieg-weder-gewollt-noch-begonnen&p=5862288&viewfull=1#post5862288

Es hat in diesem Strang auch niemand behauptet, Halder hätte dem OKW angehört - auch nicht htc. Die Peinlichkeit deiner Einlassung liegt darin, wieder einmal mit Spitzfindigkeiten mangelndes Sachwissen übertünchen zu wollen. Und mit alten Nutzpflanzen kennst du dich offenbar auch nicht aus - oder was soll ich sonst unter "Hampfkraut" verstehen?

Ausonius

30.11.2012, 15:26

Ich finde es jetzt aber Schade, dass mir @Ausonius nicht darauf geantwortet hat, ob er wirklich der Meinung ist, dass ein Buch (M.K.) die Pläne eines Mannes, trotz aller politischen Veränderungen ca. 15 Jahre aufrecht erhalten kann, obwohl der sich nachweislich nach den "Anschlüssen" völlig anders dazu geäußert hat.

Ich bin kein hundertprozentiger "Intentionalist". Zwar sehe ich es schon so, dass Hitler außenpolitisch ein territoriales Programm vor Augen hatte, das er unter anderem während der Niederschrift von "Mein Kampf" entwickelte, und das von pangermanischen Vorstellungen geprägt war. Aber es gab keinen geradlinigen Weg dorthin, und in den 1930er Jahren erleben wir ihn als mit allerhand Winkelzügen arbeitenden Taktiker - nicht nur gegenüber anderen Staaten, sondern auch gegenüber der Wehrmacht, auch gegenüber der NSDAP, von deren Seite ja auch unterschiedliche außenpolitische Vorstellungen an ihn herangetragen wurden. Zwar lassen Dokumente wie die Hossbach-Niederschrift erkennen, dass mit der Wiederaufrüstung auch langsam der Weg zum Krieg beschritten wurde. Die operativen Planungen von 1938-1941 wurden aber jeweils sehr aus der momentanen Lage, in relativer Eile, begonnen. Der Anschluss Österreichs wurde in maximal vier Wochen vorbereitet (wobei man nicht ernsthaft mit Kämpfen rechnete). Fall Grün wurde knapp fünf Monate vor der Annexion des Sudetenlands entwickelt, Fall Weiss viereinhalb Monate vor dem Angriff auf Polen. Die Vorbereitung für die Besetzung Norwegens begannen etwa vier Monate vorher, für "Fall Gelb" liefen sie - allerdings auch bedingt durch mehrere Aufschübe des Angriffsbeginns - länger. Barbarossa ist mit etwa zehn Monaten Vorbereitungszeit eine Ausnahme; bei der Luftschlacht um England bzw. der geplanten Operation Seelöwe waren es sogar lediglich zwei Monate.
Dies betrifft jedoch nur die militärische Seite. Die Besatzungspolitik in den eroberten Ländern zeigt dann aber deutliche Parallelen zu der von Hitler in "Mein Kampf" dargelegten Programmatik.

Weiter hätte ich gerne Eure Meinung dazu, warum eine solch eklatante Verfälschung eines Zitates eines "Chefs des MGFA", keinen Aufschrei nach sich zieht.

Welches meinst du?

Aloisius

03.12.2012, 12:41

Du bist einer der groessten Naivlinge hier im Forum. Die Propaganda des Westens, also der angelsaechsischen, also der amerikanischen Welt, der Sieger des Maechteringens um die Welt, ist lediglich subtiler als diejenige der Sowjetunion. Aber Wahrheit wirst du weder im Westen noch im Osten finden. An Geschichtsrevisionisten finde ich nichts verwerflich. Ganz im Gegenteil, abseits der Massen, ueber den Tellerrand hinausschauen, den Blick gen und ueber den Horizont werfen,

Rikimer

Fragt sich nur, wie weit dieser Horizont reicht.

Dubidomo

03.12.2012, 16:12

Im geheimen Zusatzprotokoll steckten beide Länder ihre Interessensphären ab,in diesesen gegenseitigen Interessensgebieten verpflichteten sich beide Staaten zur Neutralität.Finnland und Rumänien waren nicht Bestandteil des geheimen Protokolls,und im Protokoll stand auch die Sowjetunion will Flottenstützpunkte in den baltischen Staaten von besetzen stand nichts im Protokoll.

Mit der Besetzung des Baltikums verletzte die Sowjetunion auch das geheime Zusatzprotokoll.

Ach wenn Finnland und Bessarabien(Rumänien)nicht Bestandteil des geheimen Zusatzprotokolls war so hätte die Sowjetunion die deutsche Seite informieren müssen,was sie nicht taten.Die Sowjetunion hat das gesammte Vertragswerk von Anfang an nicht eingehalten.
Historiker wie Knopp behaupten Hitler habe der Sowjetunion erlaubt in Finnland und Osteuropa Länder zu überfallen und Gebiete zu anektieren das ist natürlich blödsinn und bewusst gelogen.Es ging lediglich um die gegenseitige Neutralität der jeweils anderen Seite in deren Interessensgebieten.

1. Du hältst Hitler wohl immer noch für einen Ehrenmann. Schau dir Deutschland 1945 an, dann weißt du wie ehrenvoll der Hundeficker gewesen ist.

2. Und abgesprochen haben die natürlich nichts. Alles immer schön schriftlich festgehalten, so wie es anständig ist. Was man so alles glauben muss?

Dubidomo

03.12.2012, 16:17

Es hat in diesem Strang auch niemand behauptet, Halder hätte dem OKW angehört - auch nicht htc. Die Peinlichkeit deiner Einlassung liegt darin, wieder einmal mit Spitzfindigkeiten mangelndes Sachwissen übertünchen zu wollen. Und mit alten Nutzpflanzen kennst du dich offenbar auch nicht aus - oder was soll ich sonst unter "Hampfkraut" verstehen?

Da Halder nicht dem OKW angehörte, kann er auch kein "Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht" geführt haben.

Hat er das nun oder hat er nicht? Gibt es darauf eine schlüssige Antwort?

Ausonius

03.12.2012, 18:51

Hat er das nun oder hat er nicht? Gibt es darauf eine schlüssige Antwort?

Bevor du die Frage gestellt hast, wurde sie bereits in Beitrag #4026 beantwortet.

Dubidomo

04.12.2012, 14:51

Bevor du die Frage gestellt hast, wurde sie bereits in Beitrag #4026 beantwortet.

Hat er nun das Kriegstagebuch der Wehrmacht geschrieben oder das Kriegstagebuch des Heeres?

Systemhandbuch

05.12.2012, 20:39

[...]gekürzt[...]
Welches meinst du?

#4002

Meinst Du mit "pangermanischen Vorstellungen" seine Äußerungen zum "Deutschen Volk" ?

Ich denke auch, er mußte eine Gratwanderung zwischen Partei, Wehmacht, SS, Wählerstimmen und Sponsoren machen. Schwierig !

Hossbach-Niederschrift, ... können wir die mal außen vor lassen ? Die Diskussion um diese "Niederschrift" war hier schon gefühlte .... !

Aloisius

13.12.2012, 14:02

Um die kritische Einstellung junger Menschen zu unterstützen, seien zu den obigen Beiträgen einige Bemerkungen gemacht:

Menschen, die der propagandistischen Gehirnwäsche der DDR unterworfen waren, können sich über die Sozialisation im freien Westen kein Urteil erlauben. In Westdeutschland - seit 1990 wieder in einem souveränen vereinigten Deutschland - und in der ganzen freien Welt wird Geschichtsforschung objektiv und in Darstellung sowie Interpretationen überprüfbar betrieben, die historischen Arbeiten sind von Fachleuten ebenso wie von der interessierten Öffentlichkeit kritisch beurteilt, die historischen Quellen sind veröffentlich und auf diese Weise sowie auch die Originale der Quellen in den Archiven für Jedermann frei zugänglich!
In Deutschland darf man alle "Tatsachen" in Wort und Schrift öffentlich unbehelligt äußern! So sind auch die Kriegsverbrechen der Alliierten und die Verbrechen der deutschen Vertreibungen nach dem WK II erforscht und als solche benannt, sie brauchen nicht verheimlicht zu werden!
Die zitierten Beiträge bedienen sich der typisch propagandistischen, aber unzutreffenden Argumentation von Geschichtsrevisionisten, die die Bundesrepublik diffamieren, um auf diese Weise das in Deutschland herrschende Verbot einer öffentlichen Leugnung der Naziverbrechen, besonders des Holocaust, zu bekämpfen, um ihre überholten, rückwärts gerichteten Ideen ungehindert verbreiten zu können.
Die Buchempfehlungen würde ich sehr kritisch lesen. Beide Autoren sind nämlich bekannte Geschichtsrevisionisten, die die Quellen bewusst so sehr missinterpretieren und vergewaltigen, bis sie ihre Absichten, die Verbrechen und Schuld, die Deutschland im WK II auf sich geladen hat, zu relativieren oder abzuleugnen, in ihren Schriften erreicht haben. Ihnen geht es nicht wie der wissenschaftlichen Geschichtsforschung darum, die historische Wahrheit herauszufinden, sondern um ideologische Zielsetzungen!
Abschließend noch ein beispielhafter Hinweis: Das funktionsfähige U-Boot scheint, wenn es nicht schon antike Vorläufer gibt, eine italienische Erfindung zu sein - das kommt davon, wenn Menschen nicht in der Lage sind, zu lesen und zu verstehen, konkret: den Wikipediaartikel zum Thema U-Boot (http://de.wikipedia.org/wiki/U-Boot)!

O.k. Du hast gewonnen. Der Kandidat erhält 100 Punkte. (in Flensburg)

Corpus Delicti

13.12.2012, 14:53

Valdyn

13.12.2012, 15:58

Hier ist der Beweis,das Hitler der einzige war der wirklich Frieden wollte.Er sagt,wie er unter anderen Freundschaft zu Frankreich, England und Russland wollte.Er aber wird am Ende als Kriegs Diktator bezeichnet.Einiges in dieser Welt läuft sehr schief.Ich glaube ich bin in einem schrecklichen Paraleluniversum.

Im Rückblick ist es natürlich immer einfach auf Basis von Fakten zu urteilen, wie jemand dies oder das gemeint hat. Komisch nur, daß nie jemand im Vorfeld auf Basis des Gesagten vorhersagen kann, was passieren wird.

Ich kann mich noch an die sogenannte Friedensrede des damals so genannten Friedenskanzlers Hitler erinnern. Im Rückblick wurde mir in der Schule vermittelt, er hätte letztlich genau das Gegenteil gemeint, von dem, was er gesagt hat. Damals hat man die selbe Rede aber ganz anders aufgefasst.

Seligman

13.12.2012, 16:59

Im Rückblick ist es natürlich immer einfach auf Basis von Fakten zu urteilen, wie jemand dies oder das gemeint hat. Komisch nur, daß nie jemand im Vorfeld auf Basis des Gesagten vorhersagen kann, was passieren wird.

Ich kann mich noch an die sogenannte Friedensrede des damals so genannten Friedenskanzlers Hitler erinnern. Im Rückblick wurde mir in der Schule vermittelt, er hätte letztlich genau das Gegenteil gemeint, von dem, was er gesagt hat. Damals hat man die selbe Rede aber ganz anders aufgefasst.

Geh red kan schmarn!
jetzt kommens daher und sagen naja hoert sich ja gut an was der so redet, aber gemeint ! hoho! ja gemeint hat er insgeheim genau das Gegenteil. Aso heuchlerisch. gibts keine besseren Argumente mehr die die Kriegsluegen stuetzen oder was?

Corpus Delicti

13.12.2012, 19:02

Im Rückblick ist es natürlich immer einfach auf Basis von Fakten zu urteilen, wie jemand dies oder das gemeint hat. Komisch nur, daß nie jemand im Vorfeld auf Basis des Gesagten vorhersagen kann, was passieren wird.

Wie soll man im Vorfeld sagen was passieren wird,bevor jamand was sagt ?

Ich kann mich noch an die sogenannte Friedensrede des damals so genannten Friedenskanzlers Hitler erinnern. Im Rückblick wurde mir in der Schule vermittelt, er hätte letztlich genau das Gegenteil gemeint, von dem, was er gesagt hat. Damals hat man die selbe Rede aber ganz anders aufgefasst.

Ich frage mich woher die Lehrer in der Schule wissen,das Hitler das Gegenteil gemeint haben soll ? Sind wohl Gedankenleser.In einer Doku zeigt sich Hitler spielend mit den Goebbels Kindern,und der Sprecher der Doku meint,,das Hitler hier eine Propaganda Inszinierung darstellt,um das deutsche Volk glauben zu machen er sei Kinderfreundlich.Ich bin mal gespannt wie man beweisen will,das Hitler nicht Kinderfreundlich war.Hallo ! ! !

Natürlich kann Hitler auf gar keinen Fall Kinderfreundlich gewesen sein,da er eine Ausgeburt der Hölle war. :vogel:
Als nächstes erzählt man uns,er sei die reinkarnation des Satans.

Korgan

14.12.2012, 13:46

Natürlich wollte Hitler keinen Krieg. Er hätte ganz schön wahnsinnig sein müssen um einen Weltkrieg zu riskieren, worauf Deutschland in keinster Weise rüstungstechnisch vorbereitet war. Darum auch die unzähligen Angebote an Polen zur Klärung der Korridor- und Danzigfrage, worauf die Polen aber nie eingegangen sind. Irgendwann war dann einfach der Punkt erreicht wo man nicht mehr tatenlos zusehen konnte wie Volksdeutsche in Polen verfolgt und getötet werden. Hitler hatte allerdings nicht ernsthaft mit einer Kriegserklärung der Westmächte gerechnet, da er meinte das diese vernünftig genug wären um zu sehen das diese Aktion in Polen notwendig war um das Abschlachten dort zu beenden.

Corpus Delicti

14.12.2012, 14:14

Gerade sagt ein Historiker,das Hitler Deutschland zwei Dinge gefehlt haben.Menschen und Recourcen.Warum solte Hitler einen Welt Krieg führen ohne Ausgerüstet zu sein ?

volkszorn

14.12.2012, 16:37

Als nächstes erzählt man uns,er sei die reinkarnation des Satans.

Ist man schon dabei...
3250532506

Dubidomo

14.12.2012, 16:44

Ist man schon dabei...
3250532506

Verwechselst du den Teufel mit Satan?

Dubidomo

14.12.2012, 16:46

Gerade sagt ein Historiker,das Hitler Deutschland zwei Dinge gefehlt haben.Menschen und Recourcen.Warum solte Hitler einen Welt Krieg führen ohne Ausgerüstet zu sein ?

Weil er Deutschland in die Scheisse führen wollte.

volkszorn

14.12.2012, 16:59

Weil er Deutschland in die Scheisse führen wollte.

Hast du das von Guido Knopp ?

Seligman

14.12.2012, 17:56

Weil er Deutschland in die Scheisse führen wollte.

Das war ja wirklich gut geplant von ihm.
Vorher 6 Jahre lang aufbauen um es dann so richtig in die Scheisse zu reiten. Teuflisch genial.

ArtAllm

14.12.2012, 22:58

Natürlich wollte Hitler keinen Krieg. Er hätte ganz schön wahnsinnig sein müssen ...

Deshalb wird er auch so hartnäckig als "Wahnsinniger" dargestellt, der alle Juden in allen Ecken der Welt vernichten wollte.

Wie sonst hätte er alle Juden vernichten können, wenn nicht durch die Eroberung der ganzen Welt?

Übrigens, Ahmadinedschad wird auch als "der Wahnsinnige aus Teheran" bezeichnet.

Wie sonst könnte man seine angebliche Absicht erklären, Israel mit atomaren Waffen anzugreifen?

Jeder normale Mensch weiß, welche Konsequenzen solch ein Angriff auf Israel für Iran bedeuten würde.

Aber wenn man glaubt, dass Ahmadinedschad wahnsinnig ist, an die 40 Jungfrauen im Jenseits glaubt, und unbedingt alle Juden umbringen möchte (deshalb nennt man ihn auch "neuer Hitler") und nicht an die Konsequenzen denk, dann braucht man sich solche Fragen gar nicht stellen.

Obwohl... wenn Ahmadinedschad unbedingt Juden umbringen möchte, wieso fängt er dann nicht mit den eigenen iranischen Juden an?

Ähnliche Fragen könnte man auch im Falle Hitler stellen, wenn die Gesetzgebung solche Fragen nicht verbieten würde.

Korgan

14.12.2012, 23:23

Deshalb wird er auch so hartnäckig als "Wahnsinniger" dargestellt, der alle Juden in allen Ecken der Welt vernichten wollte.

Wie sonst hätte er alle Juden vernichten können, wenn nicht durch die Eroberung der ganzen Welt?

Übrigens, Ahmadinedschad wird auch als "der Wahnsinnige aus Teheran" bezeichnet.

Wie sonst könnte man seine angebliche Absicht erklären, Israel mit atomaren Waffen anzugreifen?

Jeder normale Mensch weiß, welche Konsequenzen solch ein Angriff auf Israel für Iran bedeuten würde.

Aber wenn man glaubt, dass Ahmadinedschad wahnsinnig ist, an die 40 Jungfrauen im Jenseits glaubt, und unbedingt alle Juden umbringen möchte (deshalb nennt man ihn auch "neuer Hitler") und nicht an die Konsequenzen denk, dann braucht man sich solche Fragen gar nicht stellen.

Obwohl... wenn Ahmadinedschad unbedingt Juden umbringen möchte, wieso fängt er dann nicht mit den eigenen iranischen Juden an?

Ähnliche Fragen könnte man auch im Falle Hitler stellen, wenn die Gesetzgebung solche Fragen nicht verbieten würde.

Der Wahnsinnige ist immer der, der gegen die Interessen des internationalen Judentums agiert. Zuerst war es der Kaiser, dann Hitler. Und heutzutage sind es dann andere nationale Führer wie Ahmadinedschad. Das Spiel ist mittlerweile sehr durchschaubar geworden.

Dubidomo

15.12.2012, 01:40

Hast du das von Guido Knopp ?

Kann der schon soweit denken?

Irmingsul

18.12.2012, 12:15

so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:

* Russischer Historiker gibt Polen Kriegsschuld ...
http://www.google.de/search?hl=de&q=polnischer+historiker+polen+kriegsschuld&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ie=UTF-8

Ich weiß auch nicht, wie sich diese dummen Gerüchte halten können, Deutschland hätte jemals eine Agressionspolitik betrieben und dadurch einen fast dreißigjährigen Krieg losgetreten. Die Faktenlage bestätigte immer das Gegenteil.

frundsberg

18.12.2012, 13:18

Gerade sagt ein Historiker,das Hitler Deutschland zwei Dinge gefehlt haben.Menschen und Recourcen.Warum solte Hitler einen Welt Krieg führen ohne Ausgerüstet zu sein ?

Bemerkenswert immerhin ist, das man 76 Millionen Reichsdeutschen überhaupt die Fähigkeit zutraut, die ganze Welt zu unterjochen.
Hätte Roosevelt behauptet, 76 Mio. Kongolesen stünden kurz davor, die Welt zu erobern - hätte immerhin niemand ihm getraut.
Schon daran kann man erkennen, wie unterschiedlich die Fähigkeiten der Völker sind und Einschätzungen durch die 'Weltmeinung'.

lenco

18.12.2012, 20:57

Obwohl... wenn Ahmadinedschad unbedingt Juden umbringen möchte, wieso fängt er dann nicht mit den eigenen iranischen Juden an?

Weil die Juden dem Ahmadinedschad/Iran noch nicht den Krieg erklärt haben. Die Deutschen haben's das gleich im März 1933 gekriegt.

Lichtblau

18.12.2012, 21:13

Bemerkenswert immerhin ist, das man 76 Millionen Reichsdeutschen überhaupt die Fähigkeit zutraut, die ganze Welt zu unterjochen.
Hätte Roosevelt behauptet, 76 Mio. Kongolesen stünden kurz davor, die Welt zu erobern - hätte immerhin niemand ihm getraut.
Schon daran kann man erkennen, wie unterschiedlich die Fähigkeiten der Völker sind und Einschätzungen durch die 'Weltmeinung'.

mal ein erfrischender neuer gedanke, zur sonstigen Einheitssauce

Rio de la Plata

21.12.2012, 21:00

Ausonius

21.12.2012, 21:47

Moin Moin,

hab mich bis zur Seite 238 vorgearbeitet, hab also noch viel vor mir.
Für Laien wie mich ist dieser Schlagabtausch sehr aufschlußreich! Hab viel über den Beginn des 2. WK gelernt.

Was genau sind eigentlich "seriöse Quellen und Belege"?? Ist z. B. Guido Knopp eine? Was ist mit Niall Ferguson, G. Edward Griffin, oder Herrmann Stegemann? Alle, bis auf den lieben Guido, unglaubwürdige Nazis?

Das lässt sich eigentlich nur entlang der einzelnen Werke und Aussagen, und entlang der Primärquellen beantworten. Bei drei der vier genannten ist anzumerken, dass sie alle einen eher journalistischen Zugang dazu suchten. Stegemann würde ich mal ausklammern, da er einer ganz anderen Generation angehört. Nun hat nicht jeder die Muße und Möglichkeit, ins Bundesarchiv bzw. seine ausländischen Pendants zu gehen, und sich alles selbst zu erarbeiten. Aber für den Krieg kann man sich Autoren wie Glantz, Hillgruber, van Creveld etc. zuwenden.

Ist hier wirklich jemand der Ansicht, daß wir "Normalsterblichen" jemals die ganze Wahrheit über die Schuldfrage (beider Weltkriege) erfahren werden?
Wenn ich sehe wie unsere Volkszertreter uns belügen, betrügen und vera.....n, fällt es mir schwer offiziellen Darstellungen zu glauben, ganz egal was es ist.

Also, es gibt jedenfalls eine Menge Literatur, die man durchackern kann. Unabhängig der Volksvertreter.

Eine Frage hätte ich noch an die Experten hier: Die deutsche Führung wußte doch sicherlich von dem englisch/französischen Blankoscheck an Polen. War es daher nicht ein unkalkulierbares Risiko Polen anzugreifen, wohl wissend das im Rücken ein mehrfach überlegener Gegner steht, der jeden Augenblick zuschlagen kann.
Im Krieg gibt es keine Garantie das alles so läuft wie geplant - hat schon Clausewitz sinngemäß gesagt. Wäre der Vormarsch aus irgendeinem Grund ins Stocken geraten, hätte es sehr düster ausgesehen. Was waren die Hintergründe?

Deswegen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt

Seligman

21.12.2012, 21:59

Moin Moin,

hab mich bis zur Seite 238 vorgearbeitet, hab also noch viel vor mir.
Für Laien wie mich ist dieser Schlagabtausch sehr aufschlußreich! Hab viel über den Beginn des 2. WK gelernt.

Was genau sind eigentlich "seriöse Quellen und Belege"?? Ist z. B. Guido Knopp eine? Was ist mit Niall Ferguson, G. Edward Griffin, oder Herrmann Stegemann? Alle, bis auf den lieben Guido, unglaubwürdige Nazis?

Ist hier wirklich jemand der Ansicht, daß wir "Normalsterblichen" jemals die ganze Wahrheit über die Schuldfrage (beider Weltkriege) erfahren werden?
Wenn ich sehe wie unsere Volkszertreter uns belügen, betrügen und vera.....n, fällt es mir schwer offiziellen Darstellungen zu glauben, ganz egal was es ist.

Eine Frage hätte ich noch an die Experten hier: Die deutsche Führung wußte doch sicherlich von dem englisch/französischen Blankoscheck an Polen. War es daher nicht ein unkalkulierbares Risiko Polen anzugreifen, wohl wissend das im Rücken ein mehrfach überlegener Gegner steht, der jeden Augenblick zuschlagen kann.
Im Krieg gibt es keine Garantie das alles so läuft wie geplant - hat schon Clausewitz sinngemäß gesagt. Wäre der Vormarsch aus irgendeinem Grund ins Stocken geraten, hätte es sehr düster ausgesehen. Was waren die Hintergründe?

Diesen Herren sollte man sich auch mal anhoeren oder lesen. hier ein Vortrag:
Teil eins 8 minuten
auf youtube findest den gesamten Vortrag.

https://www.youtube.com/watch?v=czuDTh0urOc

Registrierter

23.12.2012, 17:13

Corpus Delicti

23.12.2012, 17:26

What Started World War Two THE TRUTH

http://www.youtube.com/watch?v=frNpNfSSLB0

Leider gibts das Video nicht in deutsch,ich hätte gern mehr verstanden.

Towarish

27.12.2012, 02:23

Corpus Delicti

27.12.2012, 02:35

In diesem Video sind keine Beweise, dass der Rest Krieg wollte.

Du willst und wirst es sowieso nicht begreifen also lass es sein.

Towarish

27.12.2012, 02:38

Du willst und wirst es sowieso nicht begreifen also lass es sein.

Wenn du deinen dämlichen Antisemitismus endlich überwunden hast, könnte man darüber sprechen, an mir lag es nie.

Corpus Delicti

27.12.2012, 02:50

Wenn du deinen dämlichen Antisemitismus endlich überwunden hast, könnte man darüber sprechen, an mir lag es nie.

Es ist nicht schwer die Wahrheit zu sehen,man muss die Wahrheit aber auch sehen wollen.Nicht ich bin es der sich als Antisemit bezeichnet,sondern du bist es.Und du bist es der mich aus der Diskussion disqualifiziert.Kann ich doch nichts für,wenn keine vernünftige Diskussion entsteht.

Towarish

01.01.2013, 19:46

Es ist nicht schwer die Wahrheit zu sehen,man muss die Wahrheit aber auch sehen wollen.Nicht ich bin es der sich als Antisemit bezeichnet,sondern du bist es.Und du bist es der mich aus der Diskussion disqualifiziert.Kann ich doch nichts für,wenn keine vernünftige Diskussion entsteht.

Jetzt bin ich es also gewesen, der eine Diskussion unmöglich gemacht hat?
Denk mal genauer nach. Warst nicht du derjenige der mich als den großen Volksverräter gebrandmarkt und jeden Satz in den Wind geschlagen hat, als ich dir die Frage gestellt habe: Lohnt es sich etwas zu behaupten, wenn man es nicht beweisen kann?
Und das obwohl ich, ich weiß nicht mehr in welchem Thread, deine Meinung, teilweise, geteilt habe.

Macht es 'klick'?
Mit den PMs habe ich wieder versucht ein Gespräch auf Augenhöhe anzufangen und bin extra noch detailliert auf deine Frage, bezüglich Stalin, eingegangen, was du wieder in den Wind geschlagen hast.

So etwas wie Wahrheit gibt es nicht. Das sind alles subjektive Wahrnehmungen.
Was für den Einen gut ist, könnte für den Anderen schlecht sein. Je nach unterschiedlichem Blickwinkel sieht ein Geschehnis anders aus und genau daran scheitern die Menschen.
Du polterst hier dagegen, dass man das deutsche Volk aufgrund seiner Geschichte schlecht behandelt, scheust aber auch nicht davor, alle Juden über einen Kamm zu scheren?

Korgan

08.01.2013, 19:46

Das ist der Grundirtum der heutigen Zeit. Es gibt durchaus feste Wahrheiten. Es gibt nur eine Wahrheit. Und nicht mehrere die mal beliebig auslegen kann. Es gibt immer nur eine Wahrheit.

Registrierter

17.01.2013, 15:33

Das ist der Grundirtum der heutigen Zeit. Es gibt durchaus feste Wahrheiten. Es gibt nur eine Wahrheit. Und nicht mehrere die mal beliebig auslegen kann. Es gibt immer nur eine Wahrheit.

In der real existierenden BRD ist es die gesetzlich festgeschriebene.

Corpus Delicti

16.02.2013, 15:55

Hier ist der wahre Grund für die beiden Weltkriege.Das Video dauert nur 29 Sekunden aber es spricht Bände.Hitler hatte seinen Feind erkannt.Worüber wir heute reden,wusste Hitler schon vor 80 Jahren.

http://www.youtube.com/watch?v=mHfPTXqBFrU

Man sollte sich das Video ruhig ein paar mal anhören,um es einwirken zu lassen.

Corpus Delicti

16.02.2013, 16:07

http://www.youtube.com/watch?v=sWsyElQrhWk

Registrierter

22.03.2013, 13:28

Kriegsschuldfrage Deutschland

https://www.youtube.com/watch?v=WVBEFHPJoEo

Nomen Nescio

22.03.2013, 16:48

@Registrierter:

Udo Walendy (born 21 January 1927 in Berlin)[1] is a German Holocaust denier who also disputes Germany's guilt for the Second World War.[1]
siehe hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Udo_Walendy). (http://en.wikipedia.org/wiki/Udo_Walendy)

Systemhandbuch

22.03.2013, 18:02

@Registrierter:

siehe hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Udo_Walendy). (http://en.wikipedia.org/wiki/Udo_Walendy)

*kaputtlach*:D

Möchtest Du jetzt ernsthaft, alles was Walendy geschrieben hat mit der dieser billigen Nummer widerlegen ?

truthCH

23.03.2013, 04:57

*kaputtlach*:D

Möchtest Du jetzt ernsthaft, alles was Walendy geschrieben hat mit der dieser billigen Nummer widerlegen ?

Sicher doch ... mir kommen da auch immer ein paar meiner Kollegen in den Sinn: "Warum sollte ich etwas lesen, wenn der Typ rechtskräftig verurteilt wurde, dann ist es doch Blödsinn was er schreibt, sonst hätte man ihn nicht verurteilt ... " :fizeig:

Früher wurde ich noch sauer ab solch einer Denkweise, heute lache ich diese nur noch aus ...

Nomen Nescio

23.03.2013, 07:50

*kaputtlach*:D

Möchtest Du jetzt ernsthaft, alles was Walendy geschrieben hat mit der dieser billigen Nummer widerlegen ?
ich HAB von ihm die lächerlichen "geschrifte" (historische tatsachen SIC !!!). habe sie auch gelesen. habe über die 600 bücher und dateien von personen wie er. kenne mich da ziemlich gut aus.

lese mal hier über walendy (http://www.h-ref.de/personen/walendy-udo/walendy-black.php). (http://www.h-ref.de/personen/walendy-udo/walendy-black.php)

truthCH

23.03.2013, 17:09

ich HAB von ihm die lächerlichen "geschrifte" (historische tatsachen SIC !!!). habe sie auch gelesen. habe über die 600 bücher und dateien von personen wie er. kenne mich da ziemlich gut aus.

lese mal hier über walendy (http://www.h-ref.de/personen/walendy-udo/walendy-black.php). (http://www.h-ref.de/personen/walendy-udo/walendy-black.php)

Ach komm und Langowski ist über jeden Zweifel erhaben oder - wo andere ganze Bücher schreiben, "widerlegt" er diese mit 3-5 Sätzen? Sehr glaubwürdig ...

Nomen Nescio

23.03.2013, 17:16

Ach komm und Langowski ist über jeden Zweifel erhaben oder - wo andere ganze Bücher schreiben, "widerlegt" er diese mit 3-5 Sätzen? Sehr glaubwürdig ...
du konntest jedenfalls mal sinnen ob es wahr ist. und dann weiter suchen. ich will nicht wieder meine eigene meinung anführen, denn dann (wieder) wird gesagt: lüge.

und eine überzeugung kann noch will ich einen vermitteln. das einzige was ich möchte, ist daß jeder mal "fakten" untersucht. kritisch. also nicht reagiert mit "ja, DER...".

truthCH

23.03.2013, 17:20

du konntest jedenfalls mal sinnen ob es wahr ist. und dann weiter suchen. ich will nicht wieder meine eigene meinung anführen, denn dann (wieder) wird gesagt: lüge.

und eine überzeugung kann noch will ich einen vermitteln. das einzige was ich möchte, ist daß jeder mal "fakten" untersucht. kritisch. also nicht reagiert mit "ja, DER...".

Woher willst Du denn so genau wissen was ich schon gelesen habe und was nicht? Ich kenn Langowski schon zur Genüge, schliesslich versuchen auch meine "Freunde" mich immer wieder mit dem zu überzeugen - doch wird ihnen das nicht gelingen - Ich kann zwar nachvollziehen was Langowski alles so schreibt, aber glaubwürdiger wirds deswegen auch nicht, schon aus dem Grund nicht, dass er fürs Lügen nicht bestraft wird die anderen "Lügner" aber schon ...

Somit könnte man hier mal die Frage aufwerfen was das soll? Nennst Du sowas objektive Wissenschaft? Der eine darf erzählen was er will und alle die ihn kritisieren, sind dann halt einfach Kollaborateure oder noch besser einfach schlichte Nazi(anhänger) im einfachen Fall und im schlimmsten einfach noch jahrelang eingesperrt werden ...

Ich kann h-ref.de auf jeden Fall nicht sehr viel abgewinnen ....

Nomen Nescio

23.03.2013, 17:29

Woher willst Du denn so genau wissen was ich schon gelesen habe und was nicht? Ich kenn Langowski schon zur Genüge, schliesslich versuchen auch meine "Freunde" mich immer wieder mit dem zu überzeugen - doch wird ihnen das nicht gelingen - Ich kann zwar nachvollziehen was Langowski alles so schreibt, aber glaubwürdiger wirds deswegen auch nicht, schon aus dem Grund nicht, dass er fürs Lügen nicht bestraft wird die anderen "Lügner" aber schon ...

Somit könnte man hier mal die Frage aufwerfen was das soll? Nennst Du sowas objektive Wissenschaft? Der eine darf erzählen was er will und alle die ihn kritisieren, sind dann halt einfach Kollaborateure oder noch besser einfach schlichte Nazi(anhänger) im einfachen Fall und im schlimmsten einfach noch jahrelang eingesperrt werden ...
nee, ich will damit nur andeuten, das wenn es LEICHT gefühle von zweifel geben könnte ich damit sehr viel vorsicht betrachte. und weiter suche über äußerungen jener person. und da wurde ich bei walendy deutlich fündig.
ICH finde ihn ein "falschsteller" der wahrheit. einer der lügen notfalls nicht schlimm findet, denn bewußt falsch zitieren ist eine lüge.

aber ja, dies muß (oder nicht) jeder für sich selbst beurteilen.

Systemhandbuch

23.03.2013, 18:50

Sicher doch ... mir kommen da auch immer ein paar meiner Kollegen in den Sinn: "Warum sollte ich etwas lesen, wenn der Typ rechtskräftig verurteilt wurde, dann ist es doch Blödsinn was er schreibt, sonst hätte man ihn nicht verurteilt ... " :fizeig:

Früher wurde ich noch sauer ab solch einer Denkweise, heute lache ich diese nur noch aus ...

Ja, man kann über eine solche Argumentation (?) nur noch lachen. Sagt ein Walendy 2+2=4 ist das natürlich falsch, weil nach Herrn Langowski und der BRD-Wiki Walendy ein "Holocaust Denier" ist. Idiotisch.:crazy:

Systemhandbuch

23.03.2013, 18:58

ich HAB von ihm die lächerlichen "geschrifte" (historische tatsachen SIC !!!). habe sie auch gelesen. habe über die 600 bücher und dateien von personen wie er. kenne mich da ziemlich gut aus.

lese mal hier über walendy (http://www.h-ref.de/personen/walendy-udo/walendy-black.php). (http://www.h-ref.de/personen/walendy-udo/walendy-black.php)

... "h-ref", ... was kommt als nächstes, ... "NS-Archiv" ? Ne ne, den Jürgen lass als Quelle mal besser weg. Man hatte hier ja schon die Vermutung geäußert, dass der "@Jürgen" weiter vorn im Strang aktiv war. Überzeugt hat er mich nicht, sollte er es gewesen sein.:))

Nomen Nescio

23.03.2013, 19:52

... "h-ref", ... was kommt als nächstes, ... "NS-Archiv" ? Ne ne, den Jürgen lass als Quelle mal besser weg. Man hatte hier ja schon die Vermutung geäußert, dass der "@Jürgen" weiter vorn im Strang aktiv war. Überzeugt hat er mich nicht, sollte er es gewesen sein.:))
belege dann warum es falsch ist.
genauso wie du das sagst, sage ich "schultze-rhonhof, laß den besser weg".

ich habe bei SR aber gezeigt, daß er (absichtlich) sachen wegläßt. und andere menschen haben an andere stellen genau dasselbe gefunden.
etwas zurücklesen, und du findest meine bemerkungen.

aber ich weiß es gut gemacht. das internet muß genügend beweise liefern können. es wird nur einige stunden kosten. vllt ein tag.
danach werde ich vermutlich einige zitaten gefunden haben, die dir zeigen, daß AH krieg wollte.

Systemhandbuch

23.03.2013, 20:04

belege dann warum es falsch ist.
genauso wie du das sagst, sage ich "schultze-rhonhof, laß den besser weg".

ich habe bei SR aber gezeigt, daß er (absichtlich) sachen wegläßt. und andere menschen haben an andere stellen genau dasselbe gefunden.
etwas zurücklesen, und du findest meine bemerkungen.

aber ich weiß es gut gemacht. das internet muß genügend beweise liefern können. es wird nur einige stunden kosten. vllt ein tag.
danach werde ich vermutlich einige zitaten gefunden haben, die dir zeigen, daß AH krieg wollte.

Wer solche Links wie h-ref oder ns-archiv bringt, stellt sich selbst ins Aus ! Hab zu lange hier mitgelesen. Lass gut sein.

truthCH

23.03.2013, 20:07

belege dann warum es falsch ist.
genauso wie du das sagst, sage ich "schultze-rhonhof, laß den besser weg".

ich habe bei SR aber gezeigt, daß er (absichtlich) sachen wegläßt. und andere menschen haben an andere stellen genau dasselbe gefunden.
etwas zurücklesen, und du findest meine bemerkungen.

aber ich weiß es gut gemacht. das internet muß genügend beweise liefern können. es wird nur einige stunden kosten. vllt ein tag.
danach werde ich vermutlich einige zitaten gefunden haben, die dir zeigen, daß AH krieg wollte.

Ja irgendwann wollte er ihn vielleicht - nachdem man ihn jahrelang provozierte .... Aber eben auch aus der Erfahrung hier werden wir nun lernen, dass der Provozierende sich dann keiner Schuld bewusst sein muss, weil der andere hat ja dann die Tat begangen. Nötigung scheint in solchen Belängen halt nicht zu existieren ...

Nomen Nescio

23.03.2013, 20:21

Ja irgendwann wollte er ihn vielleicht
ab...

Nomen Nescio

23.03.2013, 22:40

es hat doch sein vorteril, wenn man eine deutsche freundin hat: Digibib. sie hat mir auch mal den dicken ploetz geschenkt. vllt finde ich dort auch noch was.

Hitler und die europäische Politik

Die nationalsozialistische Außenpolitik beschritt mit Erfolg gleichzeitig zwei Wege, die je auf ihre Weise zur Abschirmung der Machtergreifung und zur Gewinnung einer Zustimmung derBevölkerungsmehrheit führten: den Weg der Beschwichtigung, der scheinbaren Verhandlungsbereitschaft und des geschickten Werbens um internationale Anerkennung, und den Weg beständiger Drohung, überraschenderSonderaktionen und schließlich vollzogener Tatsachen. Im Zusammenspiel beider Methoden hat die Außenpolitik des »Dritten Reiches« eine gefährliche Anfangsperiode erfolgreich zu überstehen vermocht,um dann seit 1935, im Besitz einer gefestigten Machtposition nach innen und eines rasch vergrößerten militärischen und kriegswirtschaftlichen Potentials, die gewaltsame Wendung nach außen bündnis-und wehrpolitisch vorzubereiten.

Die neuere Forschung hat mit der kritischen Durchleuchtung dieses durch zuverlässige Zeugnisse bestätigten Zusammenhangs die in den Memoiren und Apologien Beteiligter noch immer verfochtene Behauptung, Hitler habe erst im Lauf der folgenden Jahre die ursprünglich positiven, berechtigten Ansätze zum Zerstörerischen hin entwickelt und bis 1938 eine durchaus vernünftige Politikbetrieben, nachdrücklich widerlegt.

Lichtblau

23.03.2013, 23:39

Die neuere Forschung hat mit der kritischen Durchleuchtung dieses durch zuverlässige Zeugnisse bestätigten Zusammenhangs die in den Memoiren und Apologien Beteiligter noch immer verfochtene Behauptung, Hitler habe erst im Lauf der folgenden Jahre die ursprünglich positiven, berechtigten Ansätze zum Zerstörerischen hin entwickelt und bis 1938 eine durchaus vernünftige Politikbetrieben, nachdrücklich widerlegt.

Meinst du wirklich die "Forschung" ist ergebnisoffen?

Eine Erklärung die Nazis entlastet muss falsch sein, denn Nazis sind böse.
Der NS ist böse, wer was anderes rausfindet ist Nazi und damit auch böse.

Nomen Nescio

24.03.2013, 01:33

Meinst du wirklich die "Forschung" ist ergebnisoffen?

Eine Erklärung die Nazis entlastet muss falsch sein, denn Nazis sind böse.
Der NS ist böse, wer was anderes rausfindet ist Nazi und damit auch böse.
richtige forschung ist nicht böse, sondern neutral und versucht objektiv zu sein.

die nazis waren mal so dumm einen krieg anzustiften und so viel zu belegen, daß bis jetzt noch lang nicht alles erschöpfend studiert wurde.
dann kamen auch noch die moskauer archive dazu. und GB + USA haben auch hier und da was nicht so flehendes, weil es ihr benehmen eine falsche farbe gibt
noch etwa 10 jahre, bis die letzten dokumente von WK I freigegeben werden, dachte ich. bei WK II müssen wir also noch länger warten.

um aber dir einen rat zu geben: "ïm prinzip kannst du sagen, das die nazis zu alle verbrechen fähig waren". gehe also davon aus, daß was schlechtes stimmen könnte, und versuch das gegenbeweis zu finden.

Nomen Nescio

24.03.2013, 12:56

Ja irgendwann wollte er ihn vielleicht - nachdem man ihn jahrelang provozierte .... Aber eben auch aus der Erfahrung hier werden wir nun lernen, dass der Provozierende sich dann keiner Schuld bewusst sein muss, weil der andere hat ja dann die Tat begangen. Nötigung scheint in solchen Belängen halt nicht zu existieren ...
es kostet mehr mühe als ich dachte. ich weiß genau WAS ich suche, bekomme aber im schnee der späteren kriegsankündigungen sie kaum zu sehen. meine augen brennen davon.

ich nehme also einfach mehr zeit und werde sie auf dem rechner downloaden.

Registrierter

06.06.2013, 22:16

richtige forschung ist nicht böse, sondern neutral und versucht objektiv zu sein.

die nazis waren mal so dumm einen krieg anzustiften und so viel zu belegen, daß bis jetzt noch lang nicht alles erschöpfend studiert wurde.

Dei Demokratens SIND so dumm, dem deutschen Volk solche Lügen aufzutischen, die heute mithilfe des Internets SPIELEND entkräftet werden können, da endlich JEDERMANN die Quellen offenstehen, welche die kriegslüsternen Absichten der Alliierten enttarnen.

-Fakten, Zitate, Dokumente -
zur Kriegsschuld
5.1 Weil dies der damalige US-Präsident Roland Reagan wohl auch beschämend fand, erklärte er am 05. Mai 1985 in Bitburg/Eifel an den Gräbern deutscher Soldaten:
"Die Fakten bestätigen: Den Deutschen ist ein Schuldgefühl aufgezwungen und zu Unrecht auferlegt."

5.2 Der amerikanische Universitätsprofessor Austin App schrieb schon bald nach dem 2. Weltkrieg: "Jeder Deutsche, der sich den Alliierten gegenüber schuldig fühlt, ist ein Tor. Jeder Amerikaner, der dies erwartet, ist ein Schurke."

5.3 Der amerikanische Generalkonsul John Gaffrey erklärte: Wenn ich einen Tropfen deutschen Blutes in den Adern hätte, so würde ich keine Nacht mehr Ruhe finden, bis von meinem Vaterland der Vorwurf genommen wäre, der es des furchtbaren Verbrechens der Weltgeschichte (2. Weltkrieg) für schuldig erklärt."

5.4 Prof. Henry E. Barnes schrieb in der Nummer 5/72 des "Deutsch-Amerikaner" (Washington): "Das deutsche Kriegsschuldbewußtsein stellt einen Fall von geradezu unbegreiflicher Selbstbezichtigungssucht ohnegleichen in der Geschichte der Menschheit dar. Ich kenne jedenfalls kein anderes Beispiel in der Geschichte dafür, daß ein Volk diese nahezu wahnwitzige Sucht zeigt, die dunklen Schatten der Schuld auf sich zu nehmen, an einem politischen Verbrechen, das es nicht beging, es sei denn jenes Verbrechen, sich selbst die Schuld am 2. Weltkrieg aufzubürden.

An den folgenden Äußerungen führender Politiker und entsprechender Presseveröffentlichungen ist zu ersehen, daß Deutschland nicht mit der Alleinschuld am 2. Weltkrieg belastet werden kann.

5.5 Vansittart 1933:
"Wenn Hitler scheitert, wird sein Nachfolger der Bolschewismus, wenn er Erfolg hat, wird er innerhalb von 5 Jahren einen europäischen Krieg bekommen"
und 1934:
"Wir können es uns schwerlich leisten, Hitlerdeutschland aufblühen zu lassen." Churchill, der schon 1915 "Deutschland am Halse würgen wollte, bis sein Herz aussetzt," 1934 zu Brüning: "Wenn Deutschland zu stark wird, muß es zerschlagen werden, Deutschland muß wieder besiegt werden, und diesmal endgültig." 1936 vor dem Parlament:
"Deshalb scheint mir, daß alle die alten Gegebenheiten wieder vorliegen und daß unsere nationale Rettung davon abhängt, ob wir noch einmal alle Mächte in Europa vereinigen können, um die deutsche Vorherrschaft in Schranken zu halten, zu verhindern und wenn nötig zu vernichten. Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen, ob er will oder nicht." zu General Wood:
"Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen."
1939 im August:
"Was wir wollen ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird."
1940:
"Ich führe keinen Krieg mit Hitler, sondern ich führe einen Krieg mit Deutschland",
am 27.02.1944 an Stalin:
"Ich betrachte diesen Krieg als einen 30jährigen Krieg von 1914 an."
1946 in Fulton/USA:
"Der Krieg ging nicht allein um die Beseitigung des Faschismus, sondern um die Erringung der Absatzmärkte. Wir hätten, wenn wir gewollt hätten, ohne einen Schuß zu tun, verhindern können, daß der Krieg ausbrach. Aber wir wollten nicht."
Erst am 30.07.1952 bekannte Churchill sein Fehlverhalten in der feinen britischen Art:
"Wir haben das falsche Schwein geschlachtet." 5.6 Mitschuld Polens am 2. Weltkrieg
Um die Mitschuld Polens am 2. Weltkrieg aufzuzeigen, ist kurz darauf hinzuweisen, daß Polen nach dem 1. Weltkrieg mit starker Unterstützung Frankreichs unter Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes große Teile des Reiches zugesprochen wurden.
Wilson am 07.04.1919
"Das einzig wahre Interesse Frankreichs an Polen besteht in der Schwächung Deutschlands, indem Polen Gebiete zugesprochen werden, auf die es kein Anrecht hat."
Lloydt George (brit. Premierminister) erklärte während der Verhandlungen:
"Ich wiederhole, daß wir niemals daran gedacht haben, Polen eine Provinz zu geben, die seit 900 Jahren nicht mehr polnisch gewesen ist...
Der Vorschlag der Kommission, daß wir 2.1 Millionen Deutsche der Autorität eines Volkes mit einer anderen Religion unterstellen sollen, eines Volkes, das im Laufe der Geschichte noch niemals gezeigt hat, daß es sich zu regieren versteht, würde früher oder später zu einem neuen Krieg im Osten Europas führen."

Von 1919 bis 1939 wurden aus den in Versailles - nach Miksche (Das Ende der Gegenwart S.31/35) von den "Friedensverbrechern von Versailles" - den Polen zugeteilten Gebieten 1,5 Millionen Deutsche vertrieben, die Zurückgebliebenen unterdrückt, enteignet und brutal verfolgt. 15 000 Minderheitenbeschwerden gingen beim Völkerbund in Genf ein, keine wurde bearbeitet.

1920 eroberte Polen im Krieg gegen das zusammenbrechende Zarenreich weite russische Gebiete mit einer Bevölkerung von 7 Millionen Ukrainern und 2 Millionen Weißrussen, die ebenfalls laufend unterdrückt wurden.

Die Hetze der polnischen Presse ging weiter.
Illustrowany Kurjer Codzienny am 20.04.1929: "Weg mit den Deutschen hinter die natürliche Grenze, fort mit ihnen hinter die Oder."

Kurjer Polski am 10.08.1929
"Mit raschen Schritten nähert sich der Augenblick, in dem die Auffassung über die Zerstörung des Pestherdes (Deutschland) im Zentrum Europas Allgemeingut wird. Dann wird von Deutschland nur ein Trümmerhaufen übrigbleiben."

usw usw
http://www.oberschlesien-aktuell.de/presse/aktuell/kriegsschuld.htm

Nomen Nescio

07.06.2013, 07:22

derWüstenfuchs

07.06.2013, 07:46

Seligman

07.06.2013, 08:34

Dei Demokratens SIND so dumm, dem deutschen Volk solche Lügen aufzutischen, die heute mithilfe des Internets SPIELEND entkräftet werden können, da endlich JEDERMANN die Quellen offenstehen, welche die kriegslüsternen Absichten der Alliierten enttarnen.

-Fakten, Zitate, Dokumente -
zur Kriegsschuld
5.1 Weil dies der damalige US-Präsident Roland Reagan wohl auch beschämend fand, erklärte er am 05. Mai 1985 in Bitburg/Eifel an den Gräbern deutscher Soldaten:
"Die Fakten bestätigen: Den Deutschen ist ein Schuldgefühl aufgezwungen und zu Unrecht auferlegt."

5.2 Der amerikanische Universitätsprofessor Austin App schrieb schon bald nach dem 2. Weltkrieg: "Jeder Deutsche, der sich den Alliierten gegenüber schuldig fühlt, ist ein Tor. Jeder Amerikaner, der dies erwartet, ist ein Schurke."

5.3 Der amerikanische Generalkonsul John Gaffrey erklärte: Wenn ich einen Tropfen deutschen Blutes in den Adern hätte, so würde ich keine Nacht mehr Ruhe finden, bis von meinem Vaterland der Vorwurf genommen wäre, der es des furchtbaren Verbrechens der Weltgeschichte (2. Weltkrieg) für schuldig erklärt."

5.4 Prof. Henry E. Barnes schrieb in der Nummer 5/72 des "Deutsch-Amerikaner" (Washington): "Das deutsche Kriegsschuldbewußtsein stellt einen Fall von geradezu unbegreiflicher Selbstbezichtigungssucht ohnegleichen in der Geschichte der Menschheit dar. Ich kenne jedenfalls kein anderes Beispiel in der Geschichte dafür, daß ein Volk diese nahezu wahnwitzige Sucht zeigt, die dunklen Schatten der Schuld auf sich zu nehmen, an einem politischen Verbrechen, das es nicht beging, es sei denn jenes Verbrechen, sich selbst die Schuld am 2. Weltkrieg aufzubürden.

An den folgenden Äußerungen führender Politiker und entsprechender Presseveröffentlichungen ist zu ersehen, daß Deutschland nicht mit der Alleinschuld am 2. Weltkrieg belastet werden kann.

5.5 Vansittart 1933:
"Wenn Hitler scheitert, wird sein Nachfolger der Bolschewismus, wenn er Erfolg hat, wird er innerhalb von 5 Jahren einen europäischen Krieg bekommen"
und 1934:
"Wir können es uns schwerlich leisten, Hitlerdeutschland aufblühen zu lassen." Churchill, der schon 1915 "Deutschland am Halse würgen wollte, bis sein Herz aussetzt," 1934 zu Brüning: "Wenn Deutschland zu stark wird, muß es zerschlagen werden, Deutschland muß wieder besiegt werden, und diesmal endgültig." 1936 vor dem Parlament:
"Deshalb scheint mir, daß alle die alten Gegebenheiten wieder vorliegen und daß unsere nationale Rettung davon abhängt, ob wir noch einmal alle Mächte in Europa vereinigen können, um die deutsche Vorherrschaft in Schranken zu halten, zu verhindern und wenn nötig zu vernichten. Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen, ob er will oder nicht." zu General Wood:
"Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen."
1939 im August:
"Was wir wollen ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird."
1940:
"Ich führe keinen Krieg mit Hitler, sondern ich führe einen Krieg mit Deutschland",
am 27.02.1944 an Stalin:
"Ich betrachte diesen Krieg als einen 30jährigen Krieg von 1914 an."
1946 in Fulton/USA:
"Der Krieg ging nicht allein um die Beseitigung des Faschismus, sondern um die Erringung der Absatzmärkte. Wir hätten, wenn wir gewollt hätten, ohne einen Schuß zu tun, verhindern können, daß der Krieg ausbrach. Aber wir wollten nicht."
Erst am 30.07.1952 bekannte Churchill sein Fehlverhalten in der feinen britischen Art:
"Wir haben das falsche Schwein geschlachtet." 5.6 Mitschuld Polens am 2. Weltkrieg
Um die Mitschuld Polens am 2. Weltkrieg aufzuzeigen, ist kurz darauf hinzuweisen, daß Polen nach dem 1. Weltkrieg mit starker Unterstützung Frankreichs unter Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes große Teile des Reiches zugesprochen wurden.
Wilson am 07.04.1919
"Das einzig wahre Interesse Frankreichs an Polen besteht in der Schwächung Deutschlands, indem Polen Gebiete zugesprochen werden, auf die es kein Anrecht hat."
Lloydt George (brit. Premierminister) erklärte während der Verhandlungen:
"Ich wiederhole, daß wir niemals daran gedacht haben, Polen eine Provinz zu geben, die seit 900 Jahren nicht mehr polnisch gewesen ist...
Der Vorschlag der Kommission, daß wir 2.1 Millionen Deutsche der Autorität eines Volkes mit einer anderen Religion unterstellen sollen, eines Volkes, das im Laufe der Geschichte noch niemals gezeigt hat, daß es sich zu regieren versteht, würde früher oder später zu einem neuen Krieg im Osten Europas führen."

Von 1919 bis 1939 wurden aus den in Versailles - nach Miksche (Das Ende der Gegenwart S.31/35) von den "Friedensverbrechern von Versailles" - den Polen zugeteilten Gebieten 1,5 Millionen Deutsche vertrieben, die Zurückgebliebenen unterdrückt, enteignet und brutal verfolgt. 15 000 Minderheitenbeschwerden gingen beim Völkerbund in Genf ein, keine wurde bearbeitet.

1920 eroberte Polen im Krieg gegen das zusammenbrechende Zarenreich weite russische Gebiete mit einer Bevölkerung von 7 Millionen Ukrainern und 2 Millionen Weißrussen, die ebenfalls laufend unterdrückt wurden.

Die Hetze der polnischen Presse ging weiter.
Illustrowany Kurjer Codzienny am 20.04.1929: "Weg mit den Deutschen hinter die natürliche Grenze, fort mit ihnen hinter die Oder."

Kurjer Polski am 10.08.1929
"Mit raschen Schritten nähert sich der Augenblick, in dem die Auffassung über die Zerstörung des Pestherdes (Deutschland) im Zentrum Europas Allgemeingut wird. Dann wird von Deutschland nur ein Trümmerhaufen übrigbleiben."

usw usw
http://www.oberschlesien-aktuell.de/presse/aktuell/kriegsschuld.htm

Sehr aufschlussreich. :gp:

Seligman

07.06.2013, 08:36

"Die Fakten bestätigen: Den Deutschen ist ein Schuldgefühl aufgezwungen und zu Unrecht auferlegt."

Wenn ich einen Tropfen deutschen Blutes in den Adern hätte, so würde ich keine Nacht mehr Ruhe finden, bis von meinem Vaterland der Vorwurf genommen wäre, der es des furchtbaren Verbrechens der Weltgeschichte (2. Weltkrieg) für schuldig erklärt."

Nomen Nescio

07.06.2013, 16:53

Entscheidend ist doch wohl die Sache mit der Diplomatie (Hitler war kein guter Diplomat)..

Sicher hatte Hitler 1939 Forderungen, welche von den Alliierten nicht erfüllt wurden.
Zuvor gab es das Münchner Abkommen, wo Hitler weitreichende Zusagen gemacht wurden, um den Frieden zu retten.
Goebbels meinte damals übrigens, die Demokraten seien alle Idioten, und dafür da, "Kröten zu schlucken".
Hitler gewann also im Münchner Abkommen. Er hatte Österreich angeschlossen, das Sudetenland integriert, und sogar die Rest-Tschechei besetzt. Versailles war praktisch revidiert.
In der Polen-Frage setzten die Alliierten eben die Rote Linie an.

Im Grunde ist das alles aber völlig egal, da Hitler den Krieg im Westen sowieso gewann !
1941 war der Krieg im Westen doch gewonnen. Hitler verlor den Krieg in dem Moment, als er in die Sowjetunion einmarschierte.
Wie will man ihn denn von dieser Verantwortung befreien? Zumal er diesen Feldzug schon 1926 angekündigt hatte.
für den fall daß du es nicht weißt, du denkst genau so wie AH »ich hab gewonnen«.

gewonnen ist erst wenn friede hergestellt ist und etwas dadurch eine tatsache geworden ist. obwohl durch das viele brechen von verträgen sogar das eine frage ist.

als ribbentrop 50 wurde wollten mitarbeiter im AA ihm eine kassette schenken mit kalligraphierten abschriften von den verträgen die er geschlossen hatte. bestürzt sagte ein mitarbeiter zu AH, daß von allen verträgen nur einer gehalten wurde. AH mußte darüber herzlich lachen.

Nomen Nescio

07.06.2013, 16:54

Dr.Zuckerbrot

07.06.2013, 16:57

De Gaulle laut Kissinger:

"Ich fand sie faszinierend", erklärte ich, "aber mir ist nicht klar, wie der Präsident die Vorherrschaft Deutschlands in dem Europa verhindern will, das er eben beschrieben hat." Über so viel Dummheit verfiel de Gaulle in tiefe Melancholie; er schien noch einen Zoll zu wachsen und sah voller Hochmut auf mich herab, wie ein schneebedeckter Alpengipfel auf einen winzigen Hügel. "Par la guerre", sagte er einfach, durch Krieg.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39868910.html

Französische wie britische Politiker sind antisoziale Psychopathen reinsten Wassers.

Nomen Nescio

07.06.2013, 17:00

Meinst du wirklich die "Forschung" ist ergebnisoffen?

Eine Erklärung die Nazis entlastet muss falsch sein, denn Nazis sind böse.
Der NS ist böse, wer was anderes rausfindet ist Nazi und damit auch böse.
nee, eine entlastende erklärung braucht nicht falsch zu sein. nur ist es meistens so.

nicht umsonst gibt es eine ganze menge holocaustleugner und revisionisten, die entweder sofort als reaktion haben "LÜGE" (vllt hast du das hier auch schon einige male gelesen) oder selektiv bestimmte geschichtliche ereignisse zitieren und andere entweder vernachlässigen oder sogar bewußt verschweigen. jedenfalls teilen sie die nicht mit.

das letzte gilt z.b. auch für schultze rhonhof.

derWüstenfuchs

07.06.2013, 17:39

für den fall daß du es nicht weißt, du denkst genau so wie AH »ich hab gewonnen«.

gewonnen ist erst wenn friede hergestellt ist und etwas dadurch eine tatsache geworden ist. obwohl durch das viele brechen von verträgen sogar das eine frage ist.

als ribbentrop 50 wurde wollten mitarbeiter im AA ihm eine kassette schenken mit kalligraphierten abschriften von den verträgen die er geschlossen hatte. bestürzt sagte ein mitarbeiter zu AH, daß von allen verträgen nur einer gehalten wurde. AH mußte darüber herzlich lachen.

Im Westen war der Krieg 1941 gewonnen. Das habe ich gesagt, und das ist nunmal eine Tatsache.
Frankreich war besetzt, und ganz Europa von Norwegen bis Griechenland.

Fakt ist, dass Hitler den Westmächten 1941 den größten Gefallen tat, den er ihnen überhaupt tun konnte: Er schickte 4 Mio Soldaten gegen Russland, die er ansonsten gegen England geschickt hätte. Und dann hätten sie ganz alt ausgesehen.

Stalin rang die Wehrmacht nieder, und zwar mit riesigen Verlusten: 13 Mio tote Rotarmisten
http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegstote_des_Zweiten_Weltkrieges#Kriegstote_nach _Staatsangeh.C3.B6rigkeit

Hätten die USA 13 Mio Soldaten geopfert? Ganz sicher nicht, sie hätten sich mit Hitler arrangiert.
Deswegen finde ich die ganze Polen-Frage überhaupt nicht interessant, weil Hitler bis 1941 ja sowieso nur gesiegt hatte.

Und am Russland-Feldzug trägt er nunmal eindeutig die Schuld ! Also ist er eben doch selbst schuld an dem, was danach folgte.

Nochmal zu meiner Argumentation: Ich sage eben, Hitler verlor den Krieg erst mit dem Russlandfeldzug; und an diesem trägt er nunmal die Schuld.

Helgoland

07.06.2013, 17:48

Im Westen war der Krieg 1941 gewonnen. Das habe ich gesagt, und das ist nunmal eine Tatsache.
Frankreich war besetzt, und ganz Europa von Norwegen bis Griechenland.

Fakt ist, dass Hitler den Westmächten 1941 den größten Gefallen tat, den er ihnen überhaupt tun konnte: Er schickte 4 Mio Soldaten gegen Russland, die er ansonsten gegen England geschickt hätte. Und dann hätten sie ganz alt ausgesehen.

Stalin rang die Wehrmacht nieder, und zwar mit riesigen Verlusten: 13 Mio tote Rotarmisten
http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegstote_des_Zweiten_Weltkrieges#Kriegstote_nach _Staatsangeh.C3.B6rigkeit

Hätten die USA 13 Mio Soldaten geopfert? Ganz sicher nicht, sie hätten sich mit Hitler arrangiert.
Deswegen finde ich die ganze Polen-Frage überhaupt nicht interessant, weil Hitler bis 1941 ja sowieso nur gesiegt hatte.

Und am Russland-Feldzug trägt er nunmal eindeutig die Schuld ! Also ist er eben doch selbst schuld an dem, was danach folgte.

Wie würde Europa wohl heute aussehen, wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte....

Registrierter

07.06.2013, 18:53

gehört diese bemerkung zu »fakten« ???

Hier sind mal ein paar Fakten für Dich:

der Holocaust an über 6 Millionen Deutschen:
http://www.whale.to/a/April-Prisoner-Bag.jpg
http://www.whale.to/b/starvation_of_germans.html

Allein eine Million EMORDETE deutsche Gefangene bis Ende April 1945!

Phaligion

07.06.2013, 19:09

Entscheidend ist doch wohl die Sache mit der Diplomatie (Hitler war kein guter Diplomat)..

Sicher hatte Hitler 1939 Forderungen, welche von den Alliierten nicht erfüllt wurden.
Zuvor gab es das Münchner Abkommen, wo Hitler weitreichende Zusagen gemacht wurden, um den Frieden zu retten.
Goebbels meinte damals übrigens, die Demokraten seien alle Idioten, und dafür da, "Kröten zu schlucken".
Hitler gewann also im Münchner Abkommen. Er hatte Österreich angeschlossen, das Sudetenland integriert, und sogar die Rest-Tschechei besetzt. Versailles war praktisch revidiert.
In der Polen-Frage setzten die Alliierten eben die Rote Linie an.

Im Grunde ist das alles aber völlig egal, da Hitler den Krieg im Westen sowieso gewann !
1941 war der Krieg im Westen doch gewonnen. Hitler verlor den Krieg in dem Moment, als er in die Sowjetunion einmarschierte.
Wie will man ihn denn von dieser Verantwortung befreien? Zumal er diesen Feldzug schon 1926 angekündigt hatte.
Tja, Hitler ging nun einmal nicht gerne Kompromisse ein...

Die Sowjetunion hätte das Deutsche Reich nicht viel länger geduldet, Stalin plante schon einen europäischen Feldzug, Hitler schlug bloß zuerst zu, und zwar gegen einen gnadenlosen Feind, der ganz Europa überrollt hätte. Außerdem war "Frieden" niemals das Bestreben der Alliierten.
Von den Plänen des "Lebensraum im Osten", sofern diese überhaupt von dir richtig interpretiert wurden, war schon in den Mitt-30ern keine Rede mehr.

elas

07.06.2013, 19:31

Das weiß doch jeder!

Schließlich hat er ja nur zurückgeschossen.

http://www.youtube.com/watch?v=ZOJLZnZqBVU

http://www.youtube.com/watch?v=5UncDezrtVY

Systemhandbuch

07.06.2013, 19:41

nee, eine entlastende erklärung braucht nicht falsch zu sein. nur ist es meistens so.

nicht umsonst gibt es eine ganze menge holocaustleugner und revisionisten, die entweder sofort als reaktion haben "LÜGE" (vllt hast du das hier auch schon einige male gelesen) oder selektiv bestimmte geschichtliche ereignisse zitieren und andere entweder vernachlässigen oder sogar bewußt verschweigen. jedenfalls teilen sie die nicht mit.

das letzte gilt z.b. auch für schultze rhonhof.

Ziemlich billiger Versuch, no ne!

Schau mal, wann der Strang angefangen hat. Glaubst Du jetzt ernsthaft, dass Du mit den Plattitüden "holocaustleugner und revisionisten" hier noch irgendwas reißt ?

Lachhaft !:bäh:

Systemhandbuch

07.06.2013, 19:46

Wie würde Europa wohl heute aussehen, wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte....

Hmmm, da gibt´s auch einen Strang zu: ---> Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?42419-Wie-w%C3%BCrde-die-Welt-eigentlich-heute-aussehen-wenn-Hitler-den-Krieg-gewonnen-h%C3%A4tte)

Löwe

07.06.2013, 20:06

Das weiß doch jeder!

Schließlich hat er ja nur zurückgeschossen.

So isses, ab 5,45 Uhr, oder wars eher?

herberger

07.06.2013, 20:20

So isses, ab 5,45 Uhr, oder wars eher?

Um 4,40 Uhr eröffnete das Linienschiff Schleswig-Holstein das Feuer auf die von den Polen besetzte Festung Westernplatte,nach einer ultimativen Aufforderung die Westernplatte zu schleifen(verlassen).

Löwe

07.06.2013, 20:27

Um 4,40 Uhr eröffnete das Linienschiff Schleswig-Holstein das Feuer auf die von den Polen besetzte Festung Westernplatte,nach einer ultimativen Aufforderung die Westernplatte zu schleifen(verlassen).

Siehste, war doch eher.

Dönertier

07.06.2013, 20:29

Wie schön, es geht weiter....

ich möchte anmerken,daß ich diesen Strang in einigen Tagen von vorne bis hinten gelesen habe und vieles mitgenommen habe,was mir zuvor noch unbekannt war. Ist Brutus nicht mehr aktiv hier?

Dönertier

07.06.2013, 20:36

gehört diese bemerkung zu »fakten« ???

ja
......................................

herberger

07.06.2013, 20:38

Siehste, war doch eher.

In der BRD Geschichtsschreibung fing der Krieg in oder durch Gleiwitz an,während die Polen den Ausbruch des Krieges auf der Westernplatte gedenken,die damals zu Danzig gehörte und nicht zum poln.Territorium.

Löwe

07.06.2013, 20:39

In der BRD Geschichtsschreibung fing der Krieg in oder durch Gleiwitz an,während die Polen den Ausbruch des Krieges auf der Westernplatte gedenken,die damals zu Danzig gehörte und nicht zum poln.Territorium.

Werhat denn nu zuerst geschossen?

Beobachter

07.06.2013, 20:40

ich möchte anmerken,daß ich diesen Strang in einigen Tagen von vorne bis hinten gelesen habe und vieles mitgenommen habe,was mir zuvor noch unbekannt war. Ist Brutus nicht mehr aktiv hier?
Brutus ist für immer gesperrt worden. Er schreibt jetzt im Politikarenaforum.

herberger

07.06.2013, 20:44

Werhat denn nu zuerst geschossen?

Das deutsche Linienschiff auf die poln.Besatzung die sich illegal auf der Festung Westerplatte aufhielten.Zeitgleich griff die danziger Heimwehr die poln.Post in Danzig an,die poln.Angehörigen der Post waren widerrechtlich bewaffnet.

Dönertier

07.06.2013, 21:00

herberger

07.06.2013, 21:06

Also wurde im Endeffekt nur reagiert, nicht "angegriffen".

Streng genommen wurde Polen nicht überfallen oder ohne Kriegserklärung angegriffen.Im März 1939 sagte Aussenminister Ribbentropp zum poln.Botschafter,jeder poln.Übergriff auf Danzig betrachten wir als ein Angriff auf das Deutsche Reich.Polen antwortete darauf mit einer Mobilmachung und verstärkte den Druck auf Danzig.

Meiner Meinung nach waren da bereits die Fronten geklärt,Polen ist auch zum Krieg bereit,zu mindest konnte Deutschland das nicht anders verstehen.

Korgan

07.06.2013, 21:27

Schwarzer Adler

07.06.2013, 21:27

Streng genommen wurde Polen nicht überfallen oder ohne Kriegserklärung angegriffen.Im März 1939 sagte Aussenminister Ribbentropp zum poln.Botschafter,jeder poln.Übergriff auf Danzig betrachten wir als ein Angriff auf das Deutsche Reich.Polen antwortete darauf mit einer Mobilmachung und verstärkte den Druck auf Danzig.

Meiner Meinung nach waren da bereits die Fronten geklärt,Polen ist auch zum Krieg bereit,zu mindest konnte Deutschland das nicht anders verstehen.

Von den Übergriffen und Repressionen gegen Volksdeutsche ganz zu schweigen.

Nomen Nescio

07.06.2013, 22:52

Im Westen war der Krieg 1941 gewonnen. Das habe ich gesagt, und das ist nunmal eine Tatsache.
Frankreich war besetzt, und ganz Europa von Norwegen bis Griechenland.
warum wurde dann durch GB weiter gekämpft???

Nomen Nescio

07.06.2013, 22:52

Ich will garnicht wissen wie viele Kolonialkriege England und Frankreich geführt haben. Aber wenn wir Deutschen mal ausrücken um unsere EIGENEN Volksgenossen vor dem Tode schützen wollen, ist das ein unverzeihliches Verbrechen.
wurden sie denn in meinem lande mit dem tode bedroht???
wie war das mit resttschechien? war es da auch so???

außerdem: du schweigst über den molotow-ribbentropvertrag, sowie über die bücher von AH.
das das kein märchen war, bezugte u.a. ribbentrop um 1937, als er als botschafter mit churchill sprach.

Nomen Nescio

07.06.2013, 22:56

Streng genommen wurde Polen nicht überfallen oder ohne Kriegserklärung angegriffen.Im März 1939 sagte Aussenminister Ribbentropp zum poln.Botschafter,jeder poln.Übergriff auf Danzig betrachten wir als ein Angriff auf das Deutsche Reich.Polen antwortete darauf mit einer Mobilmachung und verstärkte den Druck auf Danzig.

Meiner Meinung nach waren da bereits die Fronten geklärt,Polen ist auch zum Krieg bereit,zu mindest konnte Deutschland das nicht anders verstehen.
offiziell war danzig noch immer nicht ein teil des DR !!!

Nomen Nescio

07.06.2013, 22:58

Das deutsche Linienschiff auf die poln.Besatzung die sich illegal auf der Festung Westerplatte aufhielten.Zeitgleich griff die danziger Heimwehr die poln.Post in Danzig an,die poln.Angehörigen der Post waren widerrechtlich bewaffnet.
wie war das mit dem spruch "ab ??? wird zurückgeschossen"? hat die polnische besatzung denn auf das linienschiff geschossen??? und würde nicht offiziell später geschossen werden???

wie üblich handelten die nazis rechtswidrig !!

Nomen Nescio

07.06.2013, 23:00

Also wurde im Endeffekt nur reagiert, nicht "angegriffen".
er schrieb aber auch »Zeitgleich griff die danziger Heimwehr die poln.Post in Danzig an«.

Dönertier

07.06.2013, 23:04

er schrieb aber auch »Zeitgleich griff die danziger Heimwehr die poln.Post in Danzig an«.

Und warum?

Wenn du also unberechtigt in mein Haus eindringst, darf ich dir, wenn ich dich dabei erwische, nicht die Fresse polieren?

Ist es das,was du uns nun erzählen möchstest?

Nomen Nescio

07.06.2013, 23:53

Und warum?

Wenn du also unberechtigt in mein Haus eindringst, darf ich dir, wenn ich dich dabei erwische, nicht die Fresse polieren?

Ist es das,was du uns nun erzählen möchstest?
DEIN haus. damals war danzig aber NICHT teil des DR !!!

ich reagierte aber auf deine falsche behauptung !!

torun

08.06.2013, 00:05

wie war das mit dem spruch "ab ??? wird zurückgeschossen"? hat die polnische besatzung denn auf das linienschiff geschossen??? und würde nicht offiziell später geschossen werden???

wie üblich handelten die nazis rechtswidrig !!

Du Dummschwätzer solltest dich mal mit dem Thema "Freie Stadt Danzig" beschäftigen. Die Polen nutzten ihr Mandat die Stadt nach und nach zu polonisieren.
Sie hatten keinerlei Anspruch auf die Stadt und den Landkreis.
Hattest du eigentlich nur Singen und Klatschen in der Schule ?

Korgan

08.06.2013, 00:18

wurden sie denn in meinem lande mit dem tode bedroht???
wie war das mit resttschechien? war es da auch so???

außerdem: du schweigst über den molotow-ribbentropvertrag, sowie über die bücher von AH.
das das kein märchen war, bezugte u.a. ribbentrop um 1937, als er als botschafter mit churchill sprach.

Sie wurden in Polen mit dem Tod bedroht und zwar in den Gebieten die durch den VV an Polen kamen. Dieser Tschechische Kunststaat war nicht lebensfähig und dieses Gebiet gehörte 1000 Jahre lang zum deutschen Einflussbereich. Insofern war es nur Folgerichtig das dieses Gebiet wieder in das Reich eingegliedert wurde. Das tschechische Volk wurde dabei in seiner Eigenart geachtet.

Im MRV wurden die Einflussphären abgesteckt, ja. Das machen Großmächte nunmal so. Bei der Gelegenheit wurde auch gleich Polen zerschlagen, das ja selbst sehr aggressiv vorgegangen war nachdem es seine Unabhängigkeit erlangt hatte, von daher habe ich da wenig Mitleid.

Helgoland

08.06.2013, 05:55

Hmmm, da gibt´s auch einen Strang zu: ---> Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?42419-Wie-w%C3%BCrde-die-Welt-eigentlich-heute-aussehen-wenn-Hitler-den-Krieg-gewonnen-h%C3%A4tte)

Danke für den Link! Interessante Beiträge.

Löwe

08.06.2013, 08:39

Das deutsche Linienschiff auf die poln.Besatzung die sich illegal auf der Festung Westerplatte aufhielten.Zeitgleich griff die danziger Heimwehr die poln.Post in Danzig an,die poln.Angehörigen der Post waren widerrechtlich bewaffnet.

Eigenartig, man hört doch immer daß Deutsche Landser in Polnischen Uniformen Deutschland angegriffen haben und deshalb wurde "zurückgechossen".

Nomen Nescio

08.06.2013, 09:01

Sie wurden in Polen mit dem Tod bedroht und zwar in den Gebieten die durch den VV an Polen kamen. Dieser Tschechische Kunststaat war nicht lebensfähig und dieses Gebiet gehörte 1000 Jahre lang zum deutschen Einflussbereich. Insofern war es nur Folgerichtig das dieses Gebiet wieder in das Reich eingegliedert wurde. Das tschechische Volk wurde dabei in seiner Eigenart geachtet.

Im MRV wurden die Einflussphären abgesteckt, ja. Das machen Großmächte nunmal so. Bei der Gelegenheit wurde auch gleich Polen zerschlagen, das ja selbst sehr aggressiv vorgegangen war nachdem es seine Unabhängigkeit erlangt hatte, von daher habe ich da wenig Mitleid.
über deine hochmut schweige ich weiter. genau jene mentalität war es die zu WK II führte.

großmächte?? dann haben die nazis nicht gut aufgepaßt. das DR war ja kein großmacht.

Nomen Nescio

08.06.2013, 09:02

Eigenartig, man hört doch immer daß Deutsche Landser in Polnischen Uniformen Deutschland angegriffen haben und deshalb wurde "zurückgechossen".
vergiß auch nicht das gleiwitzinzident, wobei auch rede war von polnischen uniformen. :D

Nomen Nescio

08.06.2013, 09:04

Du Dummschwätzer solltest dich mal mit dem Thema "Freie Stadt Danzig" beschäftigen. Die Polen nutzten ihr Mandat die Stadt nach und nach zu polonisieren.
Sie hatten keinerlei Anspruch auf die Stadt und den Landkreis.
Hattest du eigentlich nur Singen und Klatschen in der Schule ?
auch. aber auch geschichte. du schreibst es ja selbst, denn erkennst daß danzig nicht zum deutschen reich gehörte.

Korgan

08.06.2013, 09:05

über deine hochmut schweige ich weiter. genau jene mentalität war es die zu WK II führte.

großmächte?? dann haben die nazis nicht gut aufgepaßt. das DR war ja kein großmacht.

Ich sehe schon von Politik verstehst du nicht so viel. Natürlich war das DR eine Großmacht. Das ist eigentlich Grundwissen

detti

08.06.2013, 09:20

Entscheidend ist doch wohl die Sache mit der Diplomatie (Hitler war kein guter Diplomat)..

Sicher hatte Hitler 1939 Forderungen, welche von den Alliierten nicht erfüllt wurden.
Zuvor gab es das Münchner Abkommen, wo Hitler weitreichende Zusagen gemacht wurden, um den Frieden zu retten.
Goebbels meinte damals übrigens, die Demokraten seien alle Idioten, und dafür da, "Kröten zu schlucken".
Hitler gewann also im Münchner Abkommen. Er hatte Österreich angeschlossen, das Sudetenland integriert, und sogar die Rest-Tschechei besetzt. Versailles war praktisch revidiert.
In der Polen-Frage setzten die Alliierten eben die Rote Linie an.

Im Grunde ist das alles aber völlig egal, da Hitler den Krieg im Westen sowieso gewann !
1941 war der Krieg im Westen doch gewonnen. Hitler verlor den Krieg in dem Moment, als er in die Sowjetunion einmarschierte.
Wie will man ihn denn von dieser Verantwortung befreien? Zumal er diesen Feldzug schon 1926 angekündigt hatte.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und in meiner Zeitungssammlung gesucht---
Bin auch fündig geworden.
29.September 1938: der welthistorische Tag von Münschen (Zitat A.Hitler)
So wie ich aus dem Zeitungsartikel lesen kann , hat Hitler alles versucht die
Kriegsgefahr zu bannen.

ferbitz

08.06.2013, 09:21

Danke für den Link! Interessante Beiträge.

Es gibt hierzu einen empfehlenswerten Roman, der 21. juli,

Empfehlenswert ist die Rezension.

derWüstenfuchs

08.06.2013, 09:25

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und in meiner Zeitungssammlung gesucht---
Bin auch fündig geworden.
29.September 1938: der welthistorische Tag von Münschen (Zitat A.Hitler)
So wie ich aus dem Zeitungsartikel lesen kann , hat Hitler alles versucht die
Kriegsgefahr zu bannen.

Hitler wollte den Versailler Vertrag revidieren, und nahm dafür einen 2. WK in Kauf.
Nebenbei gesagt, dafür wurde er von den Deutschen sogar gewählt: Um den Versailler Vertrag zu revidieren.

Soweit so gut, das Problem ist nur: Hitler wollte noch viel mehr. Daran ist er ganz allein schuld.
Die Deutschen wollten das nämlich keineswegs, das war allein seinem kranken Hirn entsprungen ("Lebensraum im Osten").

Spätestens 1941 war der Versailler Vertrag nämlich revidiert, und der Krieg in Europa von Hitlerdeutschland gewonnen!

Das ist ja wohl seine Schuld, dass er 1941 immer weitergemacht hat...
Mit Russland bestand quasi ein Friedensvertrag.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Second_world_war_europe_1941_map_de.png

Nomen Nescio

08.06.2013, 09:35

Nomen Nescio

08.06.2013, 09:38

Hitler wollte den Versailler Vertrag revidieren, und nahm dafür einen 2. WK in Kauf.
Nebenbei gesagt, dafür wurde er von den Deutschen sogar gewählt: Um den Versailler Vertrag zu revidieren.

Soweit so gut, das Problem ist nur: Hitler wollte noch viel mehr. Daran ist er ganz allein schuld.
Die Deutschen wollten das nämlich keineswegs, das war allein seinem kranken Hirn entsprungen ("Lebensraum im Osten").

Spätestens 1941 war der Versailler Vertrag nämlich revidiert, und der Krieg in Europa von Hitlerdeutschland gewonnen!

Das ist ja wohl seine Schuld, dass er 1941 immer weitergemacht hat...
Mit Russland bestand quasi ein Friedensvertrag.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Second_world_war_europe_1941_map_de.png
es gab soviel verträge, die aufgesagt oder gebrochen wurden.

du hast recht: hitler wollte viel mehr

Hitler kündigte am 28. April 1939 den deutsch-polnischen Nichtangriffspakt und das deutsch-britische Flottenabkommen vom 18. Juni 1935. Bereits am 11. April hatte er der Wehrmacht Weisung zur Ausarbeitung eines Kriegsplanes gegen Polen erteilt.[30] Bei seiner Rede vor den Oberbefehlshabern am 23. Mai 1939 verkündete er das eigentliche Ziel des bevorstehenden Feldzuges:[31]
„Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um Arrondierung des Lebensraumes im Osten und um Sicherstellung der Ernährung … In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen.“
er schrieb es in "mein kampf" und in seinem "zweites buch". dennoch wird noch immer behauptet "ja, das kannst du wohl sagen. beweise??" sowie "ja, er schrieb es aber meinte es nicht so".

torun

08.06.2013, 09:39

auch. aber auch geschichte. du schreibst es ja selbst, denn erkennst daß danzig nicht zum deutschen reich gehörte.

Sie gehörte zum Reich, und schon mal garnicht zu Polen, die lediglich das Recht auf einen Hafen hatten. Und ähnlich wie im Saargebiet war eine Volksabstimmung vorgesehen. Wie glaubst wäre die entschieden worden ?
Und warum zum Henker sollten sich die Deutschen die ständigen Rechtsbrüche der Polen gefallen lassen ?

Nomen Nescio

08.06.2013, 09:43

Sie gehörte zum Reich, und schon mal garnicht zu Polen, die lediglich das Recht auf einen Hafen hatten. Und ähnlich wie im Saargebiet war eine Volksabstimmung vorgesehen. Wie glaubst wäre die entschieden worden ?
Und warum zum Henker sollten sich die Deutschen die ständigen Rechtsbrüche der Polen gefallen lassen ?
die volksabstimmung hatte noch nicht stattgefunden, also nennst du dich selbst ein lügner. es war ja noch nicht entschieden.

torun

08.06.2013, 09:50

die volksabstimmung hatte noch nicht stattgefunden, also nennst du dich selbst ein lügner. es war ja noch nicht entschieden.
Wo siehst du Schwaller hier eine Lüge ?
Nochmal ganz langsam für dich. Danzig gehörte zum Reich, und ähnlich wie in anderen Gebieten war das Mandat lediglich ein Ergebnis des Versailler Vertrages. Siehe Saargebiet.
Deiner abstrusen Argumentation nach wär auch das Rheinland unter französischer Besatzung kein Teil des Reiches gewesen.
Beim Thema Deutschland-Polen solltest du hier Schluß machen.

detti

08.06.2013, 10:06

Hitler wollte den Versailler Vertrag revidieren, und nahm dafür einen 2. WK in Kauf.
Nebenbei gesagt, dafür wurde er von den Deutschen sogar gewählt: Um den Versailler Vertrag zu revidieren.

Soweit so gut, das Problem ist nur: Hitler wollte noch viel mehr. Daran ist er ganz allein schuld.
Die Deutschen wollten das nämlich keineswegs, das war allein seinem kranken Hirn entsprungen ("Lebensraum im Osten").

Spätestens 1941 war der Versailler Vertrag nämlich revidiert, und der Krieg in Europa von Hitlerdeutschland gewonnen!

Das ist ja wohl seine Schuld, dass er 1941 immer weitergemacht hat...
Mit Russland bestand quasi ein Friedensvertrag.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Second_world_war_europe_1941_map_de.png

Ich würde Hitler nicht die Alleinschuld an die Ausweitung des Krieges geben.
Zum großen Teil waren auch so "Landjunker" wie Staufenberg und Gesellen mitschuldig.
Jeder von den wollte doch feudaler Großgrundbesitzer sein.
Komme ich mal zum Versailler Vertrag .
Nach meiner Meinung war dieser Knebelvertrag der Hauptgrund zum Zweiten Weltkrieg.
Auch ein Hindenburg hat immer versucht gegen diese Ausbeutung Deutschlands zu kämpfen.
Ich stelle mal ein typisches Beispiel von den Boykott deutscher Politiker gegen diesen Vertrag ein

369793698036981

herberger

08.06.2013, 10:27

vergiß auch nicht das gleiwitzinzident, wobei auch rede war von polnischen uniformen. :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Naujocks

Dieser Mann leitete den Überfall auf den Sender Gleiwitz,seinen Auftrag den Sender Gleiwitz zu überfallen bekam er von Heyderich mündlich.Naujock lief 1944 zu den Amerikanern über,und er sagte in Nürnberg vor dem IMT als Zeuge aus.Später verlor sich seine Spur in der BRD mit Hilfe von falschen Namen.

Naujocks ließ sich 1952 in Hamburg nieder, wo er als Geschäftsmann lebte. Seit Ende der 1950er Jahre ermittelten mehrere bundesdeutsche Staatsanwaltschaften wegen einer ganzen Reihe von Verbrechen gegen ihn. Keines der Ermittlungsverfahren führte zu einer Anklage. Naujocks starb am 4. April 1966 in Hamburg. Das in der älteren Literatur genannte Todesjahr 1960 ist falsch.

Alfred Helmut Naujocks (* 20. September 1911 in Kiel; † 4. April 1966 in Hamburg; alias Hans Müller, alias Alfred Bonsen, Rudolf Möbert) war ein hoher Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes der SS (SD). Er war Geldfälscher, Mörder und Terrorist.[1]

detti

08.06.2013, 12:39

seit wann verkündigen die zeitungen das evangelium? besonders aber die zeitungen vom ministerium der lüge.

Zeitungen aus der damaligen Zeit sind Unglaubwürdig ?
Wie sieht es denn mit Zeitzeugen aus ?
Wenn Zeitzeugen die Wahrheit sagen haben die dann Alzheimer oder so etwas Ähnliches ?

Nomen Nescio

08.06.2013, 13:33

Zeitungen aus der damaligen Zeit sind Unglaubwürdig ?
Wie sieht es denn mit Zeitzeugen aus ?
Wenn Zeitzeugen die Wahrheit sagen haben die dann Alzheimer oder so etwas Ähnliches ?
nee, das behaupte ich nicht. auch wenn manchmal einige sachen anders empfunden wurden als die realität war.

zeitungen des DR waren aber unglaubwürdig, weil goebbels ministerium diktierte was und wie über bestimmte sachen geschrieben wurde.

Nomen Nescio

08.06.2013, 13:36

Beim Thema Deutschland-Polen solltest du hier Schluß machen.
nee, DAS tue ich nicht. dagegen stehst du ab jetzt auf meiner ignoliste. sich benehmen ist offensichtlich für bestimmte menschen eine unüberwindliche aufgabe.

Löwe

08.06.2013, 15:10

vergiß auch nicht das gleiwitzinzident, wobei auch rede war von polnischen uniformen. :D

Weiß auch nicht so genau, war zu dem Zeitpunkt nich nicht geboren und weiß eben Alles nur vom Hörensagen.:D

Nomen Nescio

09.06.2013, 20:36

Weiß auch nicht so genau, war zu dem Zeitpunkt nich nicht geboren und weiß eben Alles nur vom Hörensagen.:D
besser als »hörensagen« ist das lesen von viel geschichtsbüchern. am liebsten deutsch, englisch und französisch. beim vergleichen bekommst du dann einen sehr guten eindruck was verschwiegen wird. oder... wo geleugnet wird.

letztlich mußt du dich selbst fragen, wenn du fehler gefunden hast »sind es wichtige fehler, die ein anderes bild skizzieren, oder können sie vernachlässigt werden?« schließlich ist ja keiner fehlerfrei.

Nomen Nescio

09.06.2013, 20:48

Wenn Zeitzeugen die Wahrheit sagen haben die dann Alzheimer oder so etwas Ähnliches ?
ich bin vorm gericht um 1990 als zeuge erschienen. über etwas daß sich zwischen 1977-1986 abspielte.
damals wußte ich noch genau was passiert war. ich sah vor mir wo z.b. ich saß und die anderen menschen.

vermutlich muß ich nächstes jahr wieder als zeuge erscheinen. wegen derselben periode.
jetzt könnte ich gar nicht mehr sagen wer rechts saß und wer links. mehrere sachen kann ich mich nicht mehr erinnern.

das stimmt genau mit was ich von psychologen gehört habe. daher vermute ich, das es bei dir - wo es um fast 70 jahre handelt, daß bei dir der erinnerungsverlust noch größer sein wird als bei mir.

ich hoffe nicht daß meine erinnerung getrübt ist durch einbildung, aber auch DAS könnte noch, laut der psychologen.

Löwe

10.06.2013, 09:17

besser als »hörensagen« ist das lesen von viel geschichtsbüchern. am liebsten deutsch, englisch und französisch. beim vergleichen bekommst du dann einen sehr guten eindruck was verschwiegen wird. oder... wo geleugnet wird.

letztlich mußt du dich selbst fragen, wenn du fehler gefunden hast »sind es wichtige fehler, die ein anderes bild skizzieren, oder können sie vernachlässigt werden?« schließlich ist ja keiner fehlerfrei.

Da liegst du aber total falsch, es kommt nämlich darauf an, wer das Geschichtsbuch geschrieben hat. Wenn da als Autoren so Namen wie, Finkel oder Goldberg auftauchen, sollte man das Buch zur Seite legen.

Nomen Nescio

10.06.2013, 12:34

Da liegst du aber total falsch, es kommt nämlich darauf an, wer das Geschichtsbuch geschrieben hat. Wenn da als Autoren so Namen wie, Finkel oder Goldberg auftauchen, sollte man das Buch zur Seite legen.
oder schultze-rhonhof :ätsch:

es schadet nichts bis du bemerkst, daß so viel weggelassen wurde, daß es absicht war... usw

ferbitz

10.06.2013, 12:42

Löwe

10.06.2013, 12:44

oder schultze-rhonhof :ätsch:

es schadet nichts bis du bemerkst, daß so viel weggelassen wurde, daß es absicht war... usw

Weißt du, es ist genau wie mit den Nachrichten. Jetzt erzählen sie die den größten Mist und du kannst es nicht auf Wahrheit abklopfen. Als die Welt noch in Ordnung war, da gabs "Neues Deutschland" und Nachrichten auf DDR-Sendern, da konnte man sich aus beiden Nachrichten in etwa ein Bild machen, ist leider nicht mehr. Jetzt kriegt man den größten Zionisten-Scheiß untergejubelt und das Dreckspack lächelt noch dabei.

Löwe

10.06.2013, 12:47

Adolf der Friedenskanzer ....
würg.

Jeder Befehl für einen neuen Krieg wurde persönlich von Hitler unterschrieben.
Alleine 29 x wurde der Angriff auf Frankreich 1940 befohlen und dann wegen Bedenken des Generalstabes zurück gezogen.
1936 erging die Weisung von Hitler persönlich, dass die Wehrmacht und die deutsche Wirtschaft in spätestens 4 Jahren kriegsfähig sein müssten.

Man kann sich wirklich hier nur an den Kopf fassen und fragen, woher hier die überwiegende Mehrheit der user ihre historischen Kenntnisse hat.

Weißt du, nicht Alle hier ziehen ihre Hosen mit der Kneifzange an. Vielleicht solltest du mal ins Feld führen, daß Frankreich und England, Deutschland den Krieg erklärt haben. Zumindst in diesen beiden Fällen war es nicht Hitler.

ferbitz

10.06.2013, 13:47

Weißt du, nicht Alle hier ziehen ihre Hosen mit der Kneifzange an. Vielleicht solltest du mal ins Feld führen, daß Frankreich und England, Deutschland den Krieg erklärt haben. Zumindst in diesen beiden Fällen war es nicht Hitler.

Also ich ziehe meine Hose nicht mit der Kneifzange an. Morgens gibt es bei mir den Pathersprung.
Das Thema lautet: dass Hitler den Krieg weder gewollt, noch begonnen hat.

Dass Hitler den Krieg nicht wollte, dass will ich gerne glauben, wie jeder Verbrecher nicht will, dass er geschnappt wird
Aber Hitler hat auf den Krieg hingearbeitet (Siehe seine Bemerkung zum Ausgleich 1938 in München, er von dem Ausgang nicht begeistet war, er lieber einen Krieg gehabt hätte.)
Begonnen hat Hitler den Krieg gegen Polen, das musste Folgen wegen der englischen Garantieerklärung haben. will sagen; der Krieg gegen Polen war gleichzeitig eine Kriegserklärung an England und Frankreich.

Um auf deinen Eingangssatz zurück zu kommen, dein Beitrag ist ein untrügliches Zeichen dafür, dass du mit Sicherheit die Hose mit der Kneifzange anziehst,

Lichtblau

10.06.2013, 19:22

nee, eine entlastende erklärung braucht nicht falsch zu sein. nur ist es meistens so.

nicht umsonst gibt es eine ganze menge holocaustleugner und revisionisten, die entweder sofort als reaktion haben "LÜGE" (vllt hast du das hier auch schon einige male gelesen) oder selektiv bestimmte geschichtliche ereignisse zitieren und andere entweder vernachlässigen oder sogar bewußt verschweigen. jedenfalls teilen sie die nicht mit.

das letzte gilt z.b. auch für schultze rhonhof.

Das Denken in allen Weltanschauungen ist nicht ergebnisoffen.

Lichtblau

10.06.2013, 19:24

Dr.Zuckerbrot

10.06.2013, 21:48

wurden sie denn in meinem lande mit dem tode bedroht???

Mir ist ein Hitler-Zitat erinnerlich, dass er den Westfälischen Frieden rückgängig machen wolle. Die Niederlande gehörten ja einmal zum HRRDN, vielleicht also deswegen.

Ein anderer Punkt ist Dänemark zwischen Frankreich und GB 1807. Das hat für mich viel Ähnlichkeit mit der Lage der Niederlande zwischen Deutschland und GB 1940. Neutralität wurde von GB damals nicht respektiert; plausibel wäre also, dass Hitler die Niederlande als weiche Stelle Kontinentaleuropas ansah, über die die Briten angreifen würden, wenn er ihnen nicht zuvorkam. Bei Norwegen war es ja ähnlich.

Nomen Nescio

10.06.2013, 22:22

Mir ist ein Hitler-Zitat erinnerlich, dass er den Westfälischen Frieden rückgängig machen wolle. Die Niederlande gehörten ja einmal zum HRRDN, vielleicht also deswegen.

Ein anderer Punkt ist Dänemark zwischen Frankreich und GB 1807. Das hat für mich viel Ähnlichkeit mit der Lage der Niederlande zwischen Deutschland und GB 1940. Neutralität wurde von GB damals nicht respektiert; plausibel wäre also, dass Hitler die Niederlande als weiche Stelle Kontinentaleuropas ansah, über die die Briten angreifen würden, wenn er ihnen nicht zuvorkam. Bei Norwegen war es ja ähnlich.
kurz: der mann scherte sich keinen teufel um andere länder. das wort rind für ihn ist noch zu nett.

er führte auf immer mehr fronte krieg, muste in immer mehr ländern besetzungstruppen hinterlassen, wodurch er immer minder soldaten für die SU übrig hatte.
noch schlimmer ist, das er so teuer material vergeudete!

sagte ich rind??? etwas viel schlimmeres: idiot.

Nomen Nescio

10.06.2013, 22:31

Weißt du, nicht Alle hier ziehen ihre Hosen mit der Kneifzange an. Vielleicht solltest du mal ins Feld führen, daß Frankreich und England, Deutschland den Krieg erklärt haben. Zumindst in diesen beiden Fällen war es nicht Hitler.
ribbentrop sollte gesagt haben, das sie bei dem angriff auf polen wußten, daß es krieg bedeutete bzw bedeuten könnte.

weil D vom vertrag zwischen P und GB wuste, war es auch bekannt, das 1 september 1939 automatisch zu gleicher zeit einen angriff gegen GB war !!!

das die feige nazis das nicht öffentlich zu sagen wagten, bedeutet nicht, das es darum kein krieg gäbe. die westlichen alliierten bestätigten nur offiziell de jure, was de facto schon 2 tage der fall war.

komm also bitte nicht mit solchen dummen bemerkungen. dann gibt es sooviel sachen worin dein nazireich de jure komplett falsch handelten. verstöße gegen verträge vom haag und von genf; gegen gesetze im ausland die sie respektieren sollten; gegen gesetze im inland, die sie übertraten und brachen ohne irgendseine sanktion; usw, usw.

Nomen Nescio

10.06.2013, 22:34

Weißt du, es ist genau wie mit den Nachrichten. Jetzt erzählen sie die den größten Mist und du kannst es nicht auf Wahrheit abklopfen. Als die Welt noch in Ordnung war, da gabs "Neues Deutschland" und Nachrichten auf DDR-Sendern, da konnte man sich aus beiden Nachrichten in etwa ein Bild machen, ist leider nicht mehr. Jetzt kriegt man den größten Zionisten-Scheiß untergejubelt und das Dreckspack lächelt noch dabei.
jeder der nicht URDUMM ist, kann fakten kontrollieren. behauptungen sind keine fakten. wiederholungen von papageiengeschrei von anderen sin keine fakten.

bei SR hatte ich manche fragen hinsichtlich WK I. erst als ich bei der rolle von seyss-inquart kam, wo ich SR vollständig kontrollieren konnte, wußte ich mit sicherheit "der mann manipuliert, denn gibt selektiv fakten". also nicht zu trauen.
jeder mus das aber für sich selbst ausfindig machen bei jedem buch.

Nomen Nescio

10.06.2013, 22:40

Das Denken in allen Weltanschauungen ist nicht ergebnisoffen.
stimmt. fakten bleiben aber fakten. und dann meine ich nicht manipulierte fakten !!!

um mal ein beispiel zu geben: dresden war und bleibt ein verbrechen. was wäre aber passiert, wenn eher kapituliert wäre??? dann hätte die bombardierung von dresden nicht statt gefunden !!!
spätesten ab die jahrwende 1944-1945 wußte jeder, das der krieg verloren war. runsdstedt hatte damals sogar gesagt "kapituliere".

damit will ich nur sagen "dresden ist nie zu leugnen. fakt ist aber, das man das hätte ersparen können". noch schlimmer: ungefähr die hälfte de gefallenen soldaten wurde in den letzten 9 monaten des krieges getötet !!

solche tatsachen sollte man auch in betracht ziehen.

Löwe

10.06.2013, 22:46

ribbentrop sollte gesagt haben, das sie bei dem angriff auf polen wußten, daß es krieg bedeutete bzw bedeuten könnte.

weil D vom vertrag zwischen P und GB wuste, war es auch bekannt, das 1 september 1939 automatisch zu gleicher zeit einen angriff gegen GB war !!!

das die feige nazis das nicht öffentlich zu sagen wagten, bedeutet nicht, das es darum kein krieg gäbe. die westlichen alliierten bestätigten nur offiziell de jure, was de facto schon 2 tage der fall war.

komm also bitte nicht mit solchen dummen bemerkungen. dann gibt es sooviel sachen worin dein nazireich de jure komplett falsch handelten. verstöße gegen verträge vom haag und von genf; gegen gesetze im ausland die sie respektieren sollten; gegen gesetze im inland, die sie übertraten und brachen ohne irgendseine sanktion; usw, usw.

Man kann viel Zeug erzählen, nur nicht daß die Nazis vor irgendetwas Angst hatten. Das waren wohl eher die Länder um Deutschland herum. Natürlich sind Frankreich und England ihren Bündnisverpflichtungen gegenüber Polen nachgekommen, aber mit wenig Erfolg. Adolf hat die Reste der dieser glorreichen "Bündnisarmee" unbehelligt in ihre Boote einsteigen lassen und sie sind nach GB geflüchtet. Nachträglich, auch noch heute sind da son paar Juden die die sich hämisch darüber äußern und meinen, die Deutschen seien zu blöde gewesen um den Rest der "Bündnisarmee" an der franz. Küste zu vernichten. Im Gegensatz zu sonstigen "kompetenten" Meinungen, war die Wehrmacht nicht dafür da Wehrlose abzuschlachten, denn das waren die Engländer und Franzosen als die Deutsche Wehrmacht sie bis an die Küste zurückgeschlagen und sie das Meer im Rücken hatten. Das Ereignis ist nicht populär, passt so einigen Jeden nicht ins Konzept.

Löwe

10.06.2013, 22:51

jeder der nicht URDUMM ist, kann fakten kontrollieren. behauptungen sind keine fakten. wiederholungen von papageiengeschrei von anderen sin keine fakten.

bei SR hatte ich manche fragen hinsichtlich WK I. erst als ich bei der rolle von seyss-inquart kam, wo ich SR vollständig kontrollieren konnte, wußte ich mit sicherheit "der mann manipuliert, denn gibt selektiv fakten". also nicht zu trauen.
jeder mus das aber für sich selbst ausfindig machen bei jedem buch.

Du hast schon Recht, aber mit was kontrollieren? Nach Lage der Dinge, sollte man Russisch sprechen, denn von Russischen Reportern kommen wohl objektivere Berichte, vor Allem aus Syrien.

Seligman

10.06.2013, 22:58

nee, DAS tue ich nicht. dagegen stehst du ab jetzt auf meiner ignoliste. sich benehmen ist offensichtlich für bestimmte menschen eine unüberwindliche aufgabe.

:haha: Bei dir ist die Luft sowas von raus.... :haha:

KALTENBORN

10.06.2013, 22:59

kurz: der mann scherte sich keinen teufel um andere länder. das wort rind für ihn ist noch zu nett.
.
Tja der Addi war schon ein krummer Hund.
Dabei hätte doch jeder Stammtischsuffie aus dem Münchener Bürgerbräukeller bei dem auch nur ein Furz von Grips in der Birne war, merken können das der schmächtige Gefreite mit den ausladenden Hüften und großem Organ doch lieber die weiß gekleideten Jungs von der Anstalt hätte anschreien müssen.
:Nazi:

Bleibt nur die Frage wessen Hände dieses ach so absurde Werkzeug tatsächlich führten :hmm:

Seligman

10.06.2013, 23:00

besser als »hörensagen« ist das lesen von viel geschichtsbüchern. am liebsten deutsch, englisch und französisch. beim vergleichen bekommst du dann einen sehr guten eindruck was verschwiegen wird. oder... wo geleugnet wird.

letztlich mußt du dich selbst fragen, wenn du fehler gefunden hast »sind es wichtige fehler, die ein anderes bild skizzieren, oder können sie vernachlässigt werden?« schließlich ist ja keiner fehlerfrei.

ui da is wieder die Lehrstunde wie man am besten die Wahrheit erfaehrt. ....fadenscheiniges geheucheltes dummgeschwaetz.

Nomen Nescio

10.06.2013, 23:57

Du hast schon Recht, aber mit was kontrollieren? Nach Lage der Dinge, sollte man Russisch sprechen, denn von Russischen Reportern kommen wohl objektivere Berichte, vor Allem aus Syrien.
ach, hier reden wir über WK 2. da reichen schon deutsch, englisch und französisch. wobei ich noch das glück habe auch niederländisch zu verstehen.

Nomen Nescio

11.06.2013, 00:05

Man kann viel Zeug erzählen, nur nicht daß die Nazis vor irgendetwas Angst hatten. Das waren wohl eher die Länder um Deutschland herum. Natürlich sind Frankreich und England ihren Bündnisverpflichtungen gegenüber Polen nachgekommen, aber mit wenig Erfolg. Adolf hat die Reste der dieser glorreichen "Bündnisarmee" unbehelligt in ihre Boote einsteigen lassen und sie sind nach GB geflüchtet.
nee, nur 1936 hatte adi angst. wenn damals gleich dagegen aufgetreten wäre, würde die danachkommende geschichte anders geschrieben.
F war zu indolent und GB wollte nur friede. auserdem fand GB daß deutschland tatsächlich recht zum reden hatte, denn versailles war ja ungerecht. es war auch die zeit des »gebrochenen gewehrchen«. darum kam chamberlain auch nach münchen. um soweit es konnte versailles zu »aus zu bessern« zu günsten deutschland.
das dünkirchen statt fand, kam durch weitgehende prahlerei von goering; durch eine beurteilung von von rundstedt (seine panzer wurden gewartet); differenzen zwischen von rundstedt, beck und HQH, worin sich AH persönlich mischte um von rundstedt die wartung zu gönnen.
was er nachträglich wieder aufhob.

es war also nicht absicht, oh nein...

Nomen Nescio

11.06.2013, 00:09

Tja der Addi war schon ein krummer Hund.
Dabei hätte doch jeder Stammtischsuffie aus dem Münchener Bürgerbräukeller bei dem auch nur ein Furz von Grips in der Birne war, merken können das der schmächtige Gefreite mit den ausladenden Hüften und großem Organ doch lieber die weiß gekleideten Jungs von der Anstalt hätte anschreien müssen.
:Nazi:

Bleibt nur die Frage wessen Hände dieses ach so absurde Werkzeug tatsächlich führten :hmm:
auf deine frage habe ich schon soviel antworte gehört... die juden; USA; GB; die plutokraten; die kirche (meist die RKK); ja, sogar deutsche industriellen; freimaurer; usw; usf.

eine bessere antwort ist vermutlich die gruppe menschen, die wirre ideen hatte über rasse,
sie war der grund, das solche abstruse ideen erst gemeingut werden konnten.

nethead

11.06.2013, 07:26

Neutralität wurde von GB damals nicht respektiert; plausibel wäre also, dass Hitler die Niederlande als weiche Stelle Kontinentaleuropas ansah, über die die Briten angreifen würden, wenn er ihnen nicht zuvorkam. Bei Norwegen war es ja ähnlich.

Natuerlich war das so. Nach der Kriegserklaerung der Englaender und Franzosen, spaetestens nach der Landung des brit. "Expeditionskors" in FR _mussten_ NL und auch Norwegen eingenommen werden da hier ein Angriff der Briten drohte. Wenn man sich auf etwas verlassen kann dann darauf das die Briten sich, gerade im Krieg, mit Sicherheit an keinerlei internationale Abmachungen halten werden. Genauso wenig wie an die Hagener Landkriegsordnung.

Ein nicht-Einmarsch in NL waere Verantwortungslos gewesen. Ich haette genauso gehandelt.

nethead

11.06.2013, 07:31

nethead

11.06.2013, 07:39

um mal ein beispiel zu geben: dresden war und bleibt ein verbrechen. was wäre aber passiert, wenn eher kapituliert wäre??? dann hätte die bombardierung von dresden nicht statt gefunden !!!
spätesten ab die jahrwende 1944-1945 wußte jeder, das der krieg verloren war. runsdstedt hatte damals sogar gesagt "kapituliere".
[..]
solche tatsachen sollte man auch in betracht ziehen.

In Betracht ziehen sollte man das die Allierten ALLE deutschen Friedensangebote, incl. einem Rueckzug aus ALLEN besetzen Gebieten abgelehnt und stattdessen die bedingunslose Kapitulation / Unterwerfung forderten. Welche folgen dies fuer Deutschland haben wuerde kannte man durch das Diktat von Versailles. Es ist also, fuer mich, nachvollziehbar das man, wenn der Hoffnungsfunke auch noch so klein war, bis zum letzten Kaempfte.

nethead

11.06.2013, 07:43

1936 erging die Weisung von Hitler persönlich, dass die Wehrmacht und die deutsche Wirtschaft in spätestens 4 Jahren kriegsfähig sein müssten.

Falsch, lies die Hossbach Niederschrift. Hitler hat bis vor 1939 immer ganz klar gesagt das er Deutschland vor 1944 nicht fuer Kriegsfaehig haelt.

Nomen Nescio

11.06.2013, 10:13

In Betracht ziehen sollte man das die Allierten ALLE deutschen Friedensangebote, incl. einem Rueckzug aus ALLEN besetzen Gebieten abgelehnt und stattdessen die bedingunslose Kapitulation / Unterwerfung forderten. Welche folgen dies fuer Deutschland haben wuerde kannte man durch das Diktat von Versailles. Es ist also, fuer mich, nachvollziehbar das man, wenn der Hoffnungsfunke auch noch so klein war, bis zum letzten Kaempfte.
aus allen besetzten gebieten??? das ist mir wirklich neu. belege gerne.

anfang 1943 war es deutlich: AH war ein sehr schlimme verbrecher.
weil D ihn nicht beseitigte, mußte man das von außen tun. sein wort war nichts wert, denn er brach es dauernd. was wäre also eine »rückziehung« wert? ein tag später konnte er wieder angreifen.

Nomen Nescio

11.06.2013, 10:16

Natuerlich war das so. Nach der Kriegserklaerung der Englaender und Franzosen, spaetestens nach der Landung des brit. "Expeditionskors" in FR _mussten_ NL und auch Norwegen eingenommen werden da hier ein Angriff der Briten drohte. Wenn man sich auf etwas verlassen kann dann darauf das die Briten sich, gerade im Krieg, mit Sicherheit an keinerlei internationale Abmachungen halten werden. Genauso wenig wie an die Hagener Landkriegsordnung.

Ein nicht-Einmarsch in NL waere Verantwortungslos gewesen. Ich haette genauso gehandelt.
oho, wie gut hielten sich die deutschen an die internationalen abmachungen. du vergist, daß während WK I die britten mein land auch nicht angriffen.

du bist ein ebenso schlechter realpolitiker wie AH.

Nomen Nescio

11.06.2013, 10:21

Schwachsinn. Wenn Deutschland ein Abkommen mit Syrien schliesst das es im Falle eines Angriffes auf Syrien in den Krieg eintritt, ist dies fuer dich ein legitimer Kriegsgrund?

Wenn Deutschland England oder Frankreich bei jedem agressivem Akt gegen ein Drittland den Krieg erklaert hatte, haetten unsere Vorfahren viel zu tun gehabt. England ging es weder um Polen, noch darum Hitler zu bekriegen, es ging alleine darum Deutschland klein zu halten so das man diesem weiter Befehle erteilen kann und dies das eigene Ausbeutungs Empire nicht mit freiem Handel in die Quere kommt.
deine geschichtskenntnisse sind ja lückenhaft und deine logik ist einfach schlecht.

was ist der zweck eines bündnisses wenn es nicht gehalten werden soll??? das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.

man erklärte nicht sowieso einen krieg, es muste ein grund geben. wenn also mit diesem drittklassigen land ein bündnissvertrag bestand, ja dann war die lage ganz anders.

so einfach ist es eigentlich.

herberger

11.06.2013, 11:21

Adolf der Friedenskanzer ....
würg.

Jeder Befehl für einen neuen Krieg wurde persönlich von Hitler unterschrieben.
Alleine 29 x wurde der Angriff auf Frankreich 1940 befohlen und dann wegen Bedenken des Generalstabes zurück gezogen.
1936 erging die Weisung von Hitler persönlich, dass die Wehrmacht und die deutsche Wirtschaft in spätestens 4 Jahren kriegsfähig sein müssten.

Man kann sich wirklich hier nur an den Kopf fassen und fragen, woher hier die überwiegende Mehrheit der user ihre historischen Kenntnisse hat.

Hitler sagte immer ohne eine starke Armee können wir keine Verhandlungen führen,das war der Grund für die Schaffung der Wehrmacht und nichts weiter.

nethead

11.06.2013, 11:22

was ist der zweck eines bündnisses wenn es nicht gehalten werden soll???

Die Frage ist welchen Zweck das Buendniss zwichen England und Polen hatte. Dieser war ganz Eindeutig Deutschland weiterhin klein halten zu koennen. So hatte man eine "legalen" Kiregsgrund fuer den Fall das Deutschland sich die ihm zustehenden Gebiete zurueckholen wuerde.

Und dies von einem der uebelsten Raubtierstaaten den die Menschheit in neuerer Zeit gesehen hat.

das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.

Dieses Buendniss hatte ein ganz anderes Ziel. Das Buendniss der Englaender diente zu nichts anderem als dem Bewahren Ihrer Interessen auf dem Kontinent. Naemlich einen aufkommenden Konkurrenten im Moment der Expansion "legal" angreifen zu koennen.

nethead

11.06.2013, 11:24

ferbitz

11.06.2013, 11:37

Falsch, lies die Hossbach Niederschrift. Hitler hat bis vor 1939 immer ganz klar gesagt das er Deutschland vor 1944 nicht fuer Kriegsfaehig haelt.

In der Hossbach - Niederschrift steht NICHT, dass Hitler Deutschland nicht vor 1944 für kriegsfähig hält, da steht, dass Hitler die sog, "Raumfrage" SPÄTESTEN 1943/1945 entscheiden will.

Es stimmt aber, dass Hitler ! um 1936 die Wehrmachtsführung und die Wirtschaft aufgefordert hat, spätestens in 4 Jahren kriegsfähig zu sein.

Die Forderung der Alliierten nach bedinungsloser Kapitulation war zwar unter dem Aspekt richtig, keine ähnliche Situation wie 1918 zuzulassen, kein Versailles, das aufgrund des deutschen Hochmutes für Unfrieden gesorgt hat.

Moralisch war aber diese Forderung falsch, denn es ging damit nicht mehr um Sieg oder Niederlage sondern um Sein oder Nichtsein, und das ist ein himmelweiter Unterschied.
Andererseits kann auch der Gedanke bei den Alliierten vorgeherrscht haben, daß dieses Deutschland, das nach rd. 20 Jahren wieder eine Bedrohung für den Weltfrieden geworden ist, nur auf diesem Wege der völligen militärischen und moralischen Niederwerfung , wieder zu einem geachteten Mitglied der Weltgemeinschaft gebracht werden kann.

ferbitz

11.06.2013, 11:39

Hitler sagte immer ohne eine starke Armee können wir keine Verhandlungen führen,das war der Grund für die Schaffung der Wehrmacht und nichts weiter.

Genau DARUM, lieber Herberger, genau DARUM lieber Herr Berger , scheiterte Hitler.

herberger

11.06.2013, 11:43

ferbitz

11.06.2013, 11:54

Die Frage ist welchen Zweck das Buendniss zwichen England und Polen hatte. Dieser war ganz Eindeutig Deutschland weiterhin klein halten zu koennen. So hatte man eine "legalen" Kiregsgrund fuer den Fall das Deutschland sich die ihm zustehenden Gebiete zurueckholen wuerde.

Und dies von einem der uebelsten Raubtierstaaten den die Menschheit in neuerer Zeit gesehen hat.

Dieses Buendniss hatte ein ganz anderes Ziel. Das Buendniss der Englaender diente zu nichts anderem als dem Bewahren Ihrer Interessen auf dem Kontinent. Naemlich einen aufkommenden Konkurrenten im Moment der Expansion "legal" angreifen zu koennen.

Hättest du nur einen Teil der Ahnung, die du an Dreistigkeit hast.

Darf ich dich daran erinnern, dass es 1932 den sog. DreierViererpakt gab, /Italien, Frankreich, England und später Auch Nazi-Deutschland.
Unterschrieben aber nie durch die Parlamente ratifiziert,

Sinn und Zweck war AUCH !!! darüber zu verhandeln, ob die Gebietsabtretungen Deutschlands an Polen 1918 nicht doch etwas zu heftig waren. d.h. das sich aus diesen Gebietsabtretungen (nicht zuletzt auch wegen der polnischen falschen Minoritätenpolitik ) ein Krisenherd entwickeln könnte.
Ziel der englischen Politik war also ein Ausgleiche zwischen Deutschland und Polen.
Das dieser Gedanke, über Gebietsrevisionen nicht im Interesse Polens lag, ist naheliegend, ebenso naheliegend im Interesse Deutschlands.
Polen hatte dann Deutschland für den Fall mir Krieg gedroht, wenn es diesem Pakt beitreten würde, erheilt jedoch eine Absage aus Paris und London , sich an einem Krieg gegen Deutschland zu beteiligen.

ferbitz

11.06.2013, 11:58

1935 wurde die allgemeine Wehrpflicht eingeführt,und rein theorethisch hätte die Wehrmacht niemals 1939 schon kriegsbereit sein können,das sie es trotzdem war,lag auch zum grossen Teil an den Kriegsgegnern Deutschlands da diese Streitkräfte sehr mangelhaft waren,und darauf hatte ja Hitler keinen Einfluss.

Was ist denn das für eine Logik, Herr Berger, der Grund für die Kriegsbereitschaft der Wehrmacht 1939 lag im Mangel der Kräfte des Gegners ?.

Der Kriegserfolg, ja, aber doch nicht die Bereitschaft.

herberger

11.06.2013, 12:11

Was ist denn das für eine Logik, Herr Berger, der Grund für die Kriegsbereitschaft der Wehrmacht 1939 lag im Mangel der Kräfte des Gegners ?.

Der Kriegserfolg, ja, aber doch nicht die Bereitschaft.

Das markanteste war die Unfähigkeit der millitär.Führung bei den feindl.Grossmächten.Zusätzlich kam dann noch die sehr gute deutsche millitär.Führung.Das spieglte sich in etwa in dem Kriegsverlauf bis 1942 wieder.

Nomen Nescio

11.06.2013, 12:31

Nomen Nescio

11.06.2013, 12:34

Hitler sagte immer ohne eine starke Armee können wir keine Verhandlungen führen,das war der Grund für die Schaffung der Wehrmacht und nichts weiter.
für ihn bedeutete verhandlung aber das akzeptieren eines von ihm gegebenen diktats.

herberger

11.06.2013, 12:51

für ihn bedeutete verhandlung aber das akzeptieren eines von ihm gegebenen diktats.

Gegenüber GB und Frankr.bestimmt nicht,auch gegen Polen nicht.

Nomen Nescio

11.06.2013, 13:02

Gegenüber GB und Frankr.bestimmt nicht,auch gegen Polen nicht.
gegen polen ganz bestimmt !! es gab forderungen, ohne welcher erfüllung nicht... usw.

herberger

11.06.2013, 13:08

gegen polen ganz bestimmt !! es gab forderungen, ohne welcher erfüllung nicht... usw.

Na da kläre mich mal auf,das wusste ich noch nicht.

Nomen Nescio

11.06.2013, 18:23

Na da kläre mich mal auf,das wusste ich noch nicht.
soo naiv bist du doch nicht???

BERLIN - Am 6. Januar 1939 trafen in München der damalige deutsche Außenminister Joachim von Ribbentrop und sein polnischer Amtskollege Jozef Beck in München zusammen. Thema waren die deutsch-polnischen Beziehungen. Deutschland forderte u. a. seit 1938 die Eingliederung der seit 1920 Freien Stadt Danzig ins Deutsche Reich sowie den Bau einer exterritorialen Autobahn durch den sogenannten polnischen Korridor, der das Reich und Ostpreußen trennte. Bereits am Vortag hatte Adolf Hitler auf dem Obersalzberg Beck erneut mit diesen Forderungen konfrontiert.
oder

Hitlers Erpressungsversuch

Nachdem die Westmächte Hitler zur Annektion des Sudetenlandes einen Freibrief gaben, soll nun Polen ultimativ auf die Forderungen Berlins eingehen.
...
Der neue Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop empfängt den polnischen Botschafter Lipski und trägt ihm die deutschen Forderungen vor. Hitler und Ribbentrop glauben durch ihre bisherige Annäherungspolitik Polen als Vasallen und willfährigen Partner gewinnen zu können. Doch haben sie den nationalen Selbstbehauptungswillen der Polen unterschätzt. Am 5. Januar 1939 trägt Hitler persönlich dem polnischen Außenminister Beck auf dem Obersalzberg seinen Vorschlag zur „endgültigen Bereinigung“ der deutsch-polnischen Beziehungen bezüglich Danzigs und des Korridors vor und betont die Bedeutung dieses territorialen Ausgleiches für die künftige gemeinsame Politik. Drei Wochen später tat es Ribbentrop bei seinem Besuch in Warschau anläßlich des 5. Jahrestages des deutsch-polnischen Nichtangriffspaktes. Beide Male lehnt Polen ab. Hitlers Versuch, noch vor der „Erledigung der Rest-Tschechoslowakei“ Polen auf ein Arrangement zu deutschen Bedingungen festzulegen, ist gescheitert.
und

Erst nach Machtübernahme der Nationalsozialisten entspannte sich die Situation scheinbar mit dem Abschluss des deutsch-polnischen Nichtangriffspaktes von 1934. Insgeheim wurde jedoch die Möglichkeit, den Korridor durch Krieg zurückzugewinnen, durch die nationalsozialistische Reichsregierung weiter verfolgt, wie etwa die Hoßbach-Niederschrift zeigt.

Nach dem Abschluss des Münchener Abkommen unternahm das NS-Regime erstmals offizielle Schritte in der Frage des Korridors und zum Status Danzigs. Am 24. Oktober 1938 forderte Außenminister Joachim von Ribbentrop in Adolf Hitlers Auftrag, dass Polen Danzig an das deutsche Reich zurückgeben und Deutschland eine exterritoriale Autobahn gewähren sollte. Im Gegenzug würden Polens wirtschaftliche Interessen in Danzig berücksichtigt und die Staatsgrenzen gegenseitig garantiert werden.[6] Polen lehnte dieses Ansinnen ab, weil es nicht nur eine Rückgabe Danzigs für unannehmbar hielt, sondern vor allem weil es befürchtete, in Abhängigkeit zu Deutschland zu geraten. Deutschland hingegen ging nicht auf die polnischen Gegenvorschläge ein.[7] Der Streit um den Korridor bildete die Kulisse für den vorgetäuschten Überfall auf den Sender Gleiwitz am 31. August 1939. Der darauf folgende Angriff auf die Westerplatte bei Danzig mit den darauf folgenden Kriegserklärungen Großbritanniens (aufgrund der britischen Sicherheitsgarantie an Polen vom 31. März 1939)[8] und Frankreichs an Deutschland am 3. September 1939 markieren den Beginn des Zweiten Weltkrieges. Hitler hatte freilich bereits in einer Besprechung mit führenden Militärs am 23. Mai 1939 erläutert, dass Danzig nicht das Objekt sei, um das es gehe, sondern dass es sich „um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten“ handele.[9]
übrigens

Als Deutschland am 15. März 1939 die sogenannte „Rest-Tschechei“ besetzte, wurde offenkundig, dass die anglo-französische Appeasement-Politik gescheitert war. Hitler hatte die Duldung seiner Revisionen des Versailler Vertrages als Schwäche ausgelegt, nicht als Versuch, Deutschland friedlich in die europäische Staatengemeinschaft einzugliedern. In Großbritannien forderten die oppositionellen Kräfte innerhalb der regierenden konservativen Partei unter Führung Winston Churchills das Ende aller Zugeständnisse gegenüber Deutschland. Premierminister Neville Chamberlain war zwar denjenigen Revisionsforderungen Hitlers nachgekommen, die er gemäß dem Selbstbestimmungsrecht der Völker für berechtigt hielt, sah aber in diesem gewaltsamen Bruch des Münchner Abkommens von 1938 eine Gefährdung der Machtbalance, auf der Großbritanniens Weltstellung beruhte. Die britisch-französische Garantieerklärung für die Unabhängigkeit Polens vom 31. März 1939 signalisierte, dass Großbritannien und Frankreich ein unabhängiges Polen als vitales eigenes Interesse betrachteten.
nur um dich daran zu erinnern, das die garantie von GB + F eine reaktion war auf die besetzung der resttschechei !!

herberger

11.06.2013, 18:28

Deutschland hingegen ging nicht auf die polnischen Gegenvorschläge ein.[

Was waren das für Vorschläge?

Dönertier

11.06.2013, 18:28

zustehende gebiete??? ein beträchtlich teil war noch eher von polen geklaut worden.

Wann denn und welche? Erzähl mal.

Dönertier

11.06.2013, 18:29

soo naiv bist du doch nicht???

oder

und

übrigens

nur um dich daran zu erinnern, das die garantie von GB + F eine reaktion war auf die besetzung der resttschechei !!

Den Propagandamüll kannst du dir hier sparen, das ist was für den indoktrinierenden Schulunterricht, nichts für objektive Geschichtsinteressierte.

Nomen Nescio

11.06.2013, 22:24

Wann denn und welche? Erzähl mal.
falls du nicht unterricht in geschichte bekamst, reicht es wenn du die geschichte des 18. jhdt studierst.

Nomen Nescio

11.06.2013, 22:26

Den Propagandamüll kannst du dir hier sparen, das ist was für den indoktrinierenden Schulunterricht, nichts für objektive Geschichtsinteressierte.
du bist also mit FF einverstanden, daß D alleinschuld am WK I hatte. wunderbar. ich hätte schwören können, dasß du anders dachtest. :hdf:

Commodus

16.07.2013, 15:34

Weil diese Qualitäten schlicht und einfach nicht vorhanden sind, was Du Vollhonk, der nur eine Gelegenheit zum Abkoten von Pöbeleien sucht, natürlich nicht erkannt hat.

Ich beschränke mich seit eh und je nur darauf zu referieren, was Wahrheitsforscher wie Reynouard, Schultze-Rhonhof, Scheil, Hoggan, Sutton, Preparata usw. herausgefunden haben.

An die Gemeinheit der Welt gewöhnt man sich leichter als an die pöbelnde Blödheit und Niedertracht des Schreibers Nathan.

Ach Brutus ... wie ich Deine Beiträge vermisse!!!!

:appl:

Strandwanderer

16.07.2013, 15:43

Ziel der englischen Politik war also ein Ausgleiche zwischen Deutschland und Polen.

:haha:

Beitrag ins Witzeforum verschieben!

Nomen Nescio

16.07.2013, 17:40

Ach Brutus ... wie ich Deine Beiträge vermisse!!!!
ich nicht. in gegenteil. :D

Commodus

16.07.2013, 17:41

ich nicht. in gegenteil. :D

Das glaube ich dir sogar

Nomen Nescio

16.07.2013, 17:56

Das glaube ich dir sogar
sind wir doch beide zufrieden...

Commodus

16.07.2013, 18:15

sind wir doch beide zufrieden...

Ne ne du Luftpumpe

ferbitz

16.07.2013, 18:16

:haha:

Beitrag ins Witzeforum verschieben!

würdest du almdudler dann bitte den ganzen beitrag zitieren.

Nomen Nescio

16.07.2013, 19:22

Ne ne du Luftpumpe
ich bin es jedenfalls absolut :ätsch:

Shahirrim

18.07.2013, 19:39

ich nicht. in gegenteil. :D

Daran sieht man, dass du nicht ehrlich bist! Du willst hier nur deine Sichtweise durchsetzen und suchst deswegen auch immer bei entlastenden Sachen nach deutscher Schuld!

Dass du da gute Schreiber wie Brutus nicht leiden kannst und dich freust, dass er weg ist und Sprecher scheinheilig auf Ignore setzt, zeigt, dass du ein Deutschlandhasser bist, der verdammen will bis ins 1000-ste Glied!

Nomen Nescio

18.07.2013, 19:53

Dass du da gute Schreiber wie Brutus nicht leiden kannst und dich freust, dass er weg ist und Sprecher scheinheilig auf Ignore setzt, zeigt, dass du ein Deutschlandhasser bist, der verdammen will bis ins 1000-ste Glied!
hooo. lese mal die beiträge von brutus. zähle wie oft er schrieb »jude«, »juden«, »jüdisch«, usw. und das so abwertend wie möglich ist...

der hat sich für mich komplett disqualifiziert als ein guter schreiber. der ist ein rassist !!

PS du stehst bei mir nicht auf IGNO !!. commodus dagegen ist soeben darauf gekommen. MIT RECHT !!

Rüganer

18.07.2013, 20:03

hooo. lese mal die beiträge von brutus. zähle wie oft er schrieb »jude«, »juden«, »jüdisch«, usw. und das so abwertend wie möglich ist...

der hat sich für mich komplett disqualifiziert als ein guter schreiber. der ist ein rassist !!

PS du stehst bei mir nicht auf IGNO !!. commodus dagegen ist soeben darauf gekommen. MIT RECHT !!

Die Wahrheit zu sagen kann kein Rassismus sein!!

Nomen Nescio

18.07.2013, 20:33

Die Wahrheit zu sagen kann kein Rassismus sein!!
je gehort von sich benehmen???

Commodus

19.07.2013, 09:38

Cretin, der Hitler-Stalin-Pakt wurde am 24. August 1939 unterzeichnet!

Aber im März 1939 hatten die Polen schon mobil gemacht, sind in Pommerellen und vor Danzig aufmarschiert und haben dafür eine Hilfszusage von Briten und Franzosen erhalten.

Hat der Völkerbund im Gegenzug eine Schutzgarantie für Danzig und die Deutsche Minderheit in Polen abgegeben? Nein?

Die Polen konnten 1939 straflos zehntausende Deutschpolen vertreiben und etliche ermorden, bis Hitler eingegriffen hat.

Die polnischen Vertreibungen 1939 entsprachen ganz eindeutig der Demozid-Definition hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Demozid

Da der VB schwieg mußte halt irgendwer anders den Job machen. Und zum Schutz der Deutschen in Polen und Danzig hätte JEDER Deutsche Kanzler notfalls auch einen Pakt mit dem Teufel aka Stalin abgeschlossen. Die waren damels ALLE noch nicht ehrlos, nicht mal die SPDler, von der KP mal abgesehen. :rolleyes:

Klar hatten die Nazis Kriegsplanungen für Mitte der vierziger Jahre, aber keine für 1939. So wie die Amis heute auch Kriegspläne in Sachen Iran haben.

Eben. Die Agression ging von Polen aus. GB hatte ein natürliches Interesse, Deutschland in einem Krieg zu treiben ... was dann auch geschah. Warum etliche Friedensangebote Hitlers dann in den Wind geschlagen wurden, ist nur in diesem Kontext zu verstehen. Und so begann die Eskalation im 2. WK ... ausgehend von GB, die den Polen dazu ermutigte.

Von allen Beteiligten hatte Hitler am wenigsten Grund zum Krieg! Roosevelt und Churchill wollten Deutschland vernichten, Polen wollte seine Grenze bis nach Berlin verlegen und Stalin spekulierte auf die Weltrevolution.

Korrekt.

Nomen Nescio

19.07.2013, 11:58

Die Wahrheit zu sagen kann kein Rassismus sein!!
WENN es die wahrheit wäre....

das wiederholen von phrasen und parole bedeutet noch nicht, daß man darum recht hat...

jan2009

19.07.2013, 12:03

Eben. Die Agression ging von Polen aus.

Schon mal wieder braun geträumt und so auch wach geworden.....?

Erst mal nachgoogeln, was völkerrechtlich das Wort "Aggression" auch bedeutet, bevor man eine geschichtliche Idiotie nachtutet....
Eventuelle Bildungs-Versäumnisse schon in Grundbegriffen sind keine Voraussetzung für die geschichtlichen Ausflüge.
In der Geschichte analysiert und wertet man nach Fakten und nicht nach dumpf geglaubten Parolen, wo bereits die Grundlagen fehlen.

GB hatte ein natürliches Interesse, Deutschland in einem Krieg zu treiben ... was dann auch geschah. Warum etliche Friedensangebote Hitlers dann in den Wind geschlagen wurden, ist nur in diesem Kontext zu verstehen. Und so begann die Eskalation im 2. WK ... ausgehend von GB, die den Polen dazu ermutigte.

Noch so ein Blödsinn aus der Mottenkiste....

Hitler ein Friedensengel - der den Weltfrieden am Atlantik, an der Wolga und in Afrika verteidigte....:D:D:D
Hoch lebe die Bildung in der Bonkerrepublik Deutschland !

Nomen Nescio

19.07.2013, 12:12

Zitat von Commodus http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6425677#post6425677)
Eben. Die Agression ging von Polen aus.
Schon mal wieder braun geträumt und so auch wach geworden.....?

der steht bei mir inzwischen auf igno, jan. empfehle ich dir.

Chronos

19.07.2013, 12:28

Schon mal wieder braun geträumt und so auch wach geworden.....?

Erst mal nachgoogeln, was völkerrechtlich das Wort "Aggression" auch bedeutet, bevor man eine geschichtliche Idiotie nachtutet....
Eventuelle Bildungs-Versäumnisse schon in Grundbegriffen sind keine Voraussetzung für die geschichtlichen Ausflüge.
In der Geschichte analysiert und wertet man nach Fakten und nicht nach dumpf geglaubten Parolen, wo bereits die Grundlagen fehlen.
Bevor du hier das angebliche Fehlen von Fakten monierst, solltest zuerst du dich erst selbst mal mit den grundlegenden Fakten beschäftigen.

Wenn dir nicht mal bekannt ist, was diesem Angriff vorausging (Stichworte: Unterdrückungen und Misshandlungen der deutschen Minderheiten in Polen, Polens Westverschiebung nach dem 1. WK, Korridorfrage, permanente Provokationen seitens Polen, Kriegsrüstung und Mobilmachung in Polen etc. pp.), solltest du den Ball seeehr flach halten!

Hoch lebe die Bildung in der Bonkerrepublik Deutschland !
Wovon du soeben ein eindrucksvolles Beispiel geliefert hast.

Nomen Nescio

19.07.2013, 12:33

Wenn dir nicht mal bekannt ist, was diesem Angriff vorausging (Stichworte: Unterdrückungen und Misshandlungen der deutschen Minderheiten in Polen, Polens Westverschiebung nach dem 1. WK, Korridorfrage, permanente Provokationen seitens Polen, Kriegsrüstung und Mobilmachung in Polen etc. pp.), solltest du den Ball seeehr flach halten!
ach jee... müssen wir wieder die polnischen teilungen und bismarcks behandlung der polen wiederkäuen??? spare uns das, bitte.

Chronos

19.07.2013, 12:39

ach jee... müssen wir wieder die polnischen teilungen und bismarcks behandlung der polen wiederkäuen??? spare uns das, bitte.
Niemand zwingt dich, an solchen Diskussionen teilzunehmen.

Es geht hier ausschließlich um den Ausbruch des Krieges gegen Polen und die Voraussetzungen dazu!

Polen hat Deutschland einen Landzugang nach Danzig verweigert und die deutschen Minderheiten gepiesackt und unterdrückt. Da interessiert nicht mehr, was Bismarck angeblich falsch gemacht haben soll!

Die Polen sind ein freches, aufsässiges und anmaßendes Pack (gewesen? - oder auch heute noch?) und haben es - mit den Bündniszusagen Frankreichs und Englands im Rücken und unter ständigen Provokationen - darauf angelegt, Deutschland anzugreifen.

joG

19.07.2013, 12:44

so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:

Ja! Sie haben Recht! Die Polen sind die Großen Verbrecher des 20ten Jahrunderts! Der arme verkannte Führer! So missverstanden! Eine Tragödie!

Aber sie hatten die beste PR Abteilung. Goebbels war grün vor Neid!
Dieser Dolchstoß! Einfach widerlich!!

Gut, dass wir darüber gesprochen haben.

Sprecher

19.07.2013, 12:46

Ja! Sie haben Recht! Die Polen sind die Großen Verbrecher des 20ten Jahrunderts!

Nein Polen war bekanntlich ein Friedensengel mit demokratischer Regierung, welches ständig von seinen blutrünstigen Nachbarn wie z.B. Litauen überfallen wurde.

joG

19.07.2013, 12:50

Nein Polen war bekanntlich ein Friedensengel mit demokratischer Regierung, welches ständig von seinen blutrünstigen Nachbarn wie z.B. Litauen überfallen wurde.

Heute Früh verseuchte der DLF den Äther mit einer Geschichte, die Ukraine hätte 100.000 Polen in ihren Dörfern nieder gemacht über mehrere Wochen. Oder diese Lügen, die man über Warschau erzählt! Diese Leute haben sich doch gegen das Herrenvolk mit Waffengewalt gewendet! Das war gesetzlich verboten!

Nomen Nescio

19.07.2013, 12:53

Niemand zwingt dich, an solchen Diskussionen teilzunehmen.

Es geht hier ausschließlich um den Ausbruch des Krieges gegen Polen und die Voraussetzungen dazu!

Polen hat Deutschland einen Landzugang nach Danzig verweigert und die deutschen Minderheiten gepiesackt und unterdrückt. Da interessiert nicht mehr, was Bismarck angeblich falsch gemacht haben soll!

Die Polen sind ein freches, aufsässiges und anmaßendes Pack (gewesen? - oder auch heute noch?) und haben es - mit den Bündniszusagen Frankreichs und Englands im Rücken und unter ständigen Provokationen - darauf angelegt, Deutschland anzugreifen.
um mal gerecht zu sein: hatten die polen vllt grund sich irgendwie zu »rächen«???

außerdem, ich erinnere mich gelesen zu haben, das die nazis gut waren ins manipulieren der »wahrheit«.
man sollte also alles sorgfältig prüfen !!

Nomen Nescio

19.07.2013, 12:55

Ja! Sie haben Recht! Die Polen sind die Großen Verbrecher des 20ten Jahrunderts!
sorry, die tschechen vergißt du. gut, daß damit schon abgerechnet war.

Commodus

19.07.2013, 13:08

Wenn dir nicht mal bekannt ist, was diesem Angriff vorausging (Stichworte: Unterdrückungen und Misshandlungen der deutschen Minderheiten in Polen, Polens Westverschiebung nach dem 1. WK, Korridorfrage, permanente Provokationen seitens Polen, Kriegsrüstung und Mobilmachung in Polen etc. pp.), solltest du den Ball seeehr flach halten!

Eben.

Es ist aber immer wieder schön zu sehen, wie sich ungebildete Systemlakaien reflexartig an den Sackhaaren ziehen, um deren nichtssagenden dumpfen Parolen irgendeine Geltung zu verleihen.

Chronos

19.07.2013, 13:36

Ja! Sie haben Recht! Die Polen sind die Großen Verbrecher des 20ten Jahrunderts! Der arme verkannte Führer! So missverstanden! Eine Tragödie!

Aber sie hatten die beste PR Abteilung. Goebbels war grün vor Neid!
Dieser Dolchstoß! Einfach widerlich!!

Gut, dass wir darüber gesprochen haben.
Das ist ein genauso dämlicher Schmarrn wie jede andere, völlig überzogene und absurde Übertreibung.

Es scheint unmöglich zu sein, mit den heutigen gehirngewaschenen Nachplapperern der übelriechenden Jauche eines Guido Knopp ein sachliches Gespräch führen zu wollen.

Nur gut, dass ihr kindischen Hetzer euch mit solchen Ausfällen immer selbst ad absurdum führt und der unvoreingenommene Leser solcher Tiraden sich seinen Teil denken kann.

joG

19.07.2013, 13:44

Es scheint unmöglich zu sein, mit den heutigen gehirngewaschenen Nachplapperern der übelriechenden Jauche eines Guido Knopp ein sachliches Gespräch führen zu wollen

Nur gut, dass ihr kindischen Hetzer euch mit solchen Ausfällen immer selbst ad absurdum führt und der unvoreingenommene Leser solcher Tiraden sich seinen Teil denken kann.

Hier wird nicht gehetzt! Das ist strafbar und würden Gute Menschen es daher nie tun! Auch nicht gegen einen "heutigen gehirngewaschenen Nachplapperern der übelriechenden Jauche eines Guido Knopp"!!!
Das gilt auch für Surrealisten, die sonst der Absurdität geneigt sein mögen!

iglaubnix+2fel

19.07.2013, 13:44

Niemand zwingt dich, an solchen Diskussionen teilzunehmen.

Es geht hier ausschließlich um den Ausbruch des Krieges gegen Polen und die Voraussetzungen dazu!

Polen hat Deutschland einen Landzugang nach Danzig verweigert und die deutschen Minderheiten gepiesackt und unterdrückt. Da interessiert nicht mehr, was Bismarck angeblich falsch gemacht haben soll!

Die Polen sind ein freches, aufsässiges und anmaßendes Pack (gewesen? - oder auch heute noch?) und haben es - mit den Bündniszusagen Frankreichs und Englands im Rücken und unter ständigen Provokationen - darauf angelegt, Deutschland anzugreifen.

[Fettung durch mich]

Jaja, ich tu´mir ja auch viel leichter pauschalierend hier, nicht ganz so ernst gemeint - aber oft garstig -, bestimmte Völkerschaften mit " I mogs net" zu bedenken. Aber wo, bitte sehr, waren die Heere der meisten korrupten deutschen Fürsten als es dem abendländischen Wien beinahe an den Kragen ging? Die POLEN haben hier und später in Cassino viel Blut gelassen...Tatsache, ob man sie gern "mog" oder auch nicht!

Chronos

19.07.2013, 13:52

[Fettung durch mich]

Jaja, ich tu´mir ja auch viel leichter pauschalierend hier, nicht ganz so ernst gemeint - aber oft garstig -, bestimmte Völkerschaften mit " I mogs net" zu bedenken. Aber wo, bitte sehr, waren die Heere der meisten korrupten deutschen Fürsten als es dem abendländischen Wien beinahe an den Kragen ging? Die POLEN haben hier und später in Cassino viel Blut gelassen...Tatsache, ob man sie gern "mog" oder auch nicht!
Da stimme ich absolut zu, gebe jedoch zu bedenken, dass zwischen dem bravourösen Engagement eines Jan Sobielskis und dem Versailler Schanddiktat immerhin runde 250 Jahre liegen.

In einem solch langen Zeitraum kann ein Volk schon mal leicht verlottern und verludern. Das heutige Verhalten der Polen hat jedenfalls nicht mehr viel mit jenem tapferen und aufrechten polnischen König gemeinsam.....

:))

joG

19.07.2013, 13:53

[Fettung durch mich]

Jaja, ich tu´mir ja auch viel leichter pauschalierend hier, nicht ganz so ernst gemeint - aber oft garstig -, bestimmte Völkerschaften mit " I mogs net" zu bedenken. Aber wo, bitte sehr, waren die Heere der meisten korrupten deutschen Fürsten als es dem abendländischen Wien beinahe an den Kragen ging? Die POLEN haben hier und später in Cassino viel Blut gelassen...Tatsache, ob man sie gern "mog" oder auch nicht!

Zum Einen waren die deutschen Fürsten nicht korrupt damals. Sie waren souverän.

Zum Anderen ist das auch heute so, dass Deutschland den seinem Profit aus der internationalen Sicherheit entsprechenden Beitrag zur Herstellung dieser Sicherheit in keiner Weise schultert. Damals wie heute eine Kultur der Trittbrettfahrer mit ab und an einem Hasardeur oder einer losen Kanone dazwischen.

iglaubnix+2fel

19.07.2013, 13:59

Da stimme ich absolut zu, gebe jedoch zu bedenken, dass zwischen dem bravourösen Engagement eines Jan Sobielskis und dem Versailler Schanddiktat immerhin runde 250 Jahre liegen.

In einem solch langen Zeitraum kann ein Volk schon mal leicht verlottern und verludern. Das heutige Verhalten der Polen hat jedenfalls nicht mehr viel mit jenem tapferen und aufrechten polnischen König gemeinsam.....

:))

[ Fettung durch mich]

Da wiederum stimme ich Dir absolut zu, gebe jedoch zu bedenken, daß
zu Sobieskys Zeiten bestimmte Leit (die Iwirkli net bsunders mog) auch dort noch nicht viel zu reden hatten!

Chronos

19.07.2013, 14:08

[ Fettung durch mich]

Da wiederum stimme ich Dir absolut zu, gebe jedoch zu bedenken, daß
zu Sobieskys Zeiten bestimmte Leit (die Iwirkli net bsunders mog) auch dort noch nicht viel zu reden hatten!

(Fettung durch mich)

:haha:

(Epilog: "Diä mog i a net.... :D )

jan2009

19.07.2013, 14:36

Bevor du hier das angebliche Fehlen von Fakten monierst, solltest zuerst du dich erst selbst mal mit den grundlegenden Fakten beschäftigen.

Wenn dir nicht mal bekannt ist, was diesem Angriff vorausging (Stichworte: Unterdrückungen und Misshandlungen der deutschen Minderheiten in Polen, Polens Westverschiebung nach dem 1. WK, Korridorfrage, permanente Provokationen seitens Polen, Kriegsrüstung und Mobilmachung in Polen etc. pp.), solltest du den Ball seeehr flach halten!

Mir ist es sehr wohl bekannt, was in den GESCHICHTLICHEN Werken, Archiven und Dokumenten zum Thema 2. WK steht.

Wohlgemerkt - GESCHICHTLICHEN, da wir uns hier in einem Geschichtsforum befinden, das manche vorzeitige Schulabgänger hier mit einem Märchen-Forum verwechseln und dabei noch hoffen, dass das dumpfe Nachplappern der Überschriften von "Stürmer" an, über die Märchenwelt eines für Presse dichtenden Hinkefuss-Ministeriums, bis hin zur Fabel-Welt eines Irvings oder eines Möchtegerns, der nicht so richtig wusste, wie "viel Väter" ihn selbst zeugten, eine wissenschaftliche Analyse ersetzen, die nun sich mit Tatsachen und nicht mit Legenden der hier zuvor genannten beschäftigt.
Hier zählen Zahlen, Daten, Fakten und nicht irgendwelche Hirngespinste, die nur dumpf nachgeplappert werden.

Und das solltest Du Dir auch angewöhnen, bevor Du bei anderen irgendwelche Defizite suchst - nur weil der Ball für Dich viel zu schnell und vor allem tatsächlich zu hoch um die Ohren fliegt.....

jan2009

19.07.2013, 14:40

Heute Früh verseuchte der DLF den Äther mit einer Geschichte, die Ukraine hätte 100.000 Polen in ihren Dörfern nieder gemacht über mehrere Wochen. Oder diese Lügen, die man über Warschau erzählt! Diese Leute haben sich doch gegen das Herrenvolk mit Waffengewalt gewendet! Das war gesetzlich verboten!

:germane:, JAWOHL....

jan2009

19.07.2013, 14:43

joG

19.07.2013, 14:58

:D

Vielleicht lag es daran...?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fuSD0nYnVpc

Ich wusste es! Es musste mehr dahinter stecken!

Chronos

19.07.2013, 15:56

Nanu

19.07.2013, 16:02

Das ist ein genauso dämlicher Schmarrn wie jede andere, völlig überzogene und absurde Übertreibung.

Es scheint unmöglich zu sein, mit den heutigen gehirngewaschenen Nachplapperern der übelriechenden Jauche eines Guido Knopp ein sachliches Gespräch führen zu wollen.

Nur gut, dass ihr kindischen Hetzer euch mit solchen Ausfällen immer selbst ad absurdum führt und der unvoreingenommene Leser solcher Tiraden sich seinen Teil denken kann.
In spätestens 100 Jahren gibt es keine gehirngewaschenen Kartoffeln mehr, da es nur noch Migranten und deren Nachfahren gibt. Insofern ist es völlig egal, was heute die BRDler von den Deutschen und den Polen denken.

D-Moll

19.07.2013, 16:09

Dann bring doch endlich mal die "wissenschaftlichen" Beweise, dass die Polen bis zum 1. September 1939 ein ganz liebes, friedliches Völkchen und völlig überrascht waren, dass man ihre Aufrüstungsbemühungen, die Rückversicherungen bei den Engländern und Franzosen wie auch die Mobilmachung nur falsch verstanden hatte und sie eigentlich nur eine Militärparade abhalten wollten.

Aber bring endlich diese Fakten und erspare dir dein pseudowissenschaftliches Geseiere.

Oder gehörst du auch zu dieser Hasbara-Horde, die neuerdings scharenweise in Foren einfällt und als Auftragsschreiberlinge alles niederzumachen versuchen, was nicht der offiziösen Sprachregelung der BRD-Vasallenregierung entspricht?

Genau. Das Hitler letzlich nicht der Übeltäter den man verteufelt , wo es und wie es nur geht, war darf nicht sein. Die Geschichte schreiben ja immer bekanntlch die Siegermäschte. Aber die Wahrheit kommt irgendwann immer ans Licht.

Nomen Nescio

19.07.2013, 17:38

Chronos

19.07.2013, 18:51

mom... je gehört von aktion und reaktion???

als der anschluß hatte statt gefunden; als das sudetengbiet konfiskiert wurde; resttschechien geklaut, würde jedes land in alarmbereitschaft geraten.
tue also bitte nicht so naive, sondern komme mit konstruktiver anmerkungen.
Ich wollte keine salbungsvollen Sprüche hören, sondern den Ruf nach wissenschaftlicher Beweisführung dahingehend erweitern, dass die große Friedfertigkeit Polens vor dem 1.9.1939 endlich mal faktisch belegt werden soll.

Nomen Nescio

19.07.2013, 19:30

Ich wollte keine salbungsvollen Sprüche hören, sondern den Ruf nach wissenschaftlicher Beweisführung dahingehend erweitern, dass die große Friedfertigkeit Polens vor dem 1.9.1939 endlich mal faktisch belegt werden soll.
salbungsvolle sprüche??? das sind realistische bemerkungen.

das du nicht einsehen kannst, das ein bestimmtes handeln zu etwas führen kann....

hier hast du gratis noch ein beispiel: die bezetzung resttschechiens war für die westlichen das signal, daß hitler coûte que coûte HABEN wollte, was er sich verlangte.

Seligman

19.07.2013, 19:37

Daran sieht man, dass du nicht ehrlich bist! Du willst hier nur deine Sichtweise durchsetzen und suchst deswegen auch immer bei entlastenden Sachen nach deutscher Schuld!

Dass du da gute Schreiber wie Brutus nicht leiden kannst und dich freust, dass er weg ist und Sprecher scheinheilig auf Ignore setzt, zeigt, dass du ein Deutschlandhasser bist, der verdammen will bis ins 1000-ste Glied!

Der Typ ist einer der schlimmsten hier. Ein scheinheiliger Grindwurm. im moment ist er der einzige auf meiner ignoreliste. - ach nein und der hundsfut ist auch drauf. hehe.

Shahirrim

19.07.2013, 21:50

Der Typ ist einer der schlimmsten hier. Ein scheinheiliger Grindwurm. im moment ist er der einzige auf meiner ignoreliste. - ach nein und der hundsfut ist auch drauf. hehe.

Der 2. ist ja auch ein Jude, da verpasst man nichts. Schlimmer finde ich aber solche europäischen Nasenknechte!

lenco

20.07.2013, 08:35

Mir ist es sehr wohl bekannt, was in den GESCHICHTLICHEN Werken, Archiven und Dokumenten zum Thema 2. WK steht.

Wohlgemerkt - GESCHICHTLICHEN, da wir uns hier in einem Geschichtsforum befinden, das manche vorzeitige Schulabgänger hier mit einem Märchen-Forum verwechseln und dabei noch hoffen, dass das dumpfe Nachplappern der Überschriften von "Stürmer" an, über die Märchenwelt eines für Presse dichtenden Hinkefuss-Ministeriums, bis hin zur Fabel-Welt eines Irvings oder eines Möchtegerns, der nicht so richtig wusste, wie "viel Väter" ihn selbst zeugten, eine wissenschaftliche Analyse ersetzen, die nun sich mit Tatsachen und nicht mit Legenden der hier zuvor genannten beschäftigt.
Hier zählen Zahlen, Daten, Fakten und nicht irgendwelche Hirngespinste, die nur dumpf nachgeplappert werden.

Und das solltest Du Dir auch angewöhnen, bevor Du bei anderen irgendwelche Defizite suchst - nur weil der Ball für Dich viel zu schnell und vor allem tatsächlich zu hoch um die Ohren fliegt.....

Wie oft denn noch?

Nur eine bescheidene Auswahl an Tatsachen!

„Die natürliche Grenze Polens ist im Westen die Oder, im Osten die mittlere und untere Düna …“
Der polnische Westmarkenverband 1926 (vgl. Splittgerber, H., a.a.O., S. 6)

„Am 2. Mai brach der von Korfanty aufgezogene dritte Aufstand in Oberschlesien aus. Es begann eine entsetzliche Schreckensherrschaft. Die Mordtaten vervielfachten sich. Die Deutschen wurden gemartert, verstümmelt, zu Tode gepeinigt, ihre Leichen geschändet. Dörfer und Schlösser wurden ausgeraubt, in Brand gesteckt, in die Luft gesprengt. Die im Bild in der offiziellen Veröffentlichung der deutschen Regierung 1921 festgehaltenen Vorfälle überschreiten an Grausamkeit die schlimmsten Vorgänge, die man sich vorstellen kann.“
Prof. Dr. Renè Martel in seinem Buch „Les frontières orientals de l`Allemagne“ (Paris 1930) über die polnischen Raubzüge in Oberschlesien 1921 !!!
*

„Wir sind uns bewusst, dass der Krieg zwischen Polen und Deutschland nicht vermieden werden kann. Wir müssen uns systematisch und energisch für diesen Krieg vorbereiten. Die heutige Generation wird sehen, dass ein neuer Sieg bei Grunwald in die Seiten der Geschichte eingeschrieben wird. Aber wir werden dieses Grunwald in den Vorstädten von Berlin schlagen. Unser Ideal ist, Polen mit Grenzen an der Oder im Westen und der Neiße in der Lausitz abzurunden und Preußen vom Pregel bis zur Spree einzuverleiben. In diesem Krieg werden keine Gefangenen genommen, es wird kein Platz für humanitäre Gefühle sein.“
Das zensierte und der polnischen Militärdiktatur nahestehende Blatt Mosarstwowiecz 1930, also noch drei Jahre vor Hitlers Machtergreifung
*

„Der polnische Terror in der Ukraine ist heute schlimmer als alles andere in Europa. Aus der Ukraine ist ein Land der Verzweiflung und Zerstörung geworden. Was um so aufreizender ist, als die Rechte der Ukrainer völkerrechtlich gewährleistet sind, während der Völkerbund allen Appellen und Darlegungen gegenüber taub ist und die übrige Welt nichts davon weiß und sich nicht darum kümmert.“
Manchester Guardian, 17.Oktober 1930; beide Zitate nach Ulrich Stern „Die wahren Schuldigen am Zweiten Weltkrieg“
*

„Die Minderheiten in Polen sollen verschwinden. Die polnische Politik ist es, die dafür sorgt, dass sie nicht nur auf dem Papier verschwinden. Diese Politik wird rücksichtslos vorwärtsgetrieben und ohne die geringste Beachtung der öffentlichen Meinung der Welt, auf internationale Verträge oder auf den Völkerbund. Die Ukraine ist unter der polnischen Herrschaft zur Hölle geworden. Von Weißrussland kann man dasselbe mit noch größerem Recht sagen. Das Ziel der polnischen Politik ist das Verschwinden der nationalen Minderheiten, auf dem Papier und in der Wirklichkeit.“
- Manchester Guardian, 14. Dezember 1931

„Wir sind bereit zu jedem Kriege, sogar mit dem stärksten Gegner …“
vgl. Polska Zbrojna, 25. März 1939, zit. bei Walendy, „Historische Tatsachen“, a.a.O., Heft 39, S. 16

„Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.“
Rydz-Smigly, Generalinspekteur der polnischen Armee in einem öffentlichen Vortrag vor polnischen Offizieren, Sommer 1939 (vgl. Splittgerber, „Unkenntnis …“, a.a.O. S. 7)

„Die Polen haben das letzte Gefühl für Maß und Größe verloren. Jeder Ausländer, der in Polen die neuen Landkarten betrachtet, worauf ein großer Teil Deutschlands bis in die Nähe von Berlin, weiter Böhmen, Mähren, Slowakei und ein riesiger Teil Russlands in der überaus reichen Phantasie der Polen bereits annektiert sind, muss denken, dass Polen eine riesige Irrenanstalt geworden ist“
vgl. Ward Hermans, flämischer Schriftsteller, 3.8.39, bei Lenz, F., Nie wieder München, Heidelberg 1965, Bd. I, S. 207

„Es wird die polnische Armee sein, die in Deutschland am ersten Tage des Krieges einfallen wird“.
Erklärung des polnischen Botschafters in Paris am 15.8.1939 (vgl. Freund, M. „Weltgeschichte“, a.a.O. Bd. III, S. 90)

„Wir sind bereit, mit dem Teufel einen Pakt abzuschließen, wenn er uns im Kampf gegen Hitler hilft. Hört ihr: Gegen Deutschland, nicht nur gegen Hitler. Das deutsche Blut wird in einem kommenden Krieg in solchen Strömen vergossen werden, wie dies seit Entstehung der Welt noch nicht gesehen worden ist.“
die Warschauer Zeitung „Depesza“ vom 20. August 1939

Demokrat

20.07.2013, 09:27

salbungsvolle sprüche??? das sind realistische bemerkungen.

das du nicht einsehen kannst, das ein bestimmtes handeln zu etwas führen kann....

hier hast du gratis noch ein beispiel: die bezetzung resttschechiens war für die westlichen das signal, daß hitler coûte que coûte HABEN wollte, was er sich verlangte.
Das ist der Punkt. Die Führungsspitze der Nazis ging wahrscheinlich davon aus, dass so ein Coup wie in Restböhmen noch einmal gelingen würde, und die Westverbündeten sich wieder raushalten würden. Aber diese Rechnung ging nicht auf. Und selbst wenn man Polen ein gewisses Aggressionspotential attestieren würde - es gab z.B. Angriffserwägungen nach der Machtübernahme der Nazis - so muss man sich doch fragen, was neben dem deutschen Einmarsch in Polen die nachfolgende Ermordung der polnischen Intelligenzia gerechtfertigt hat.

jan2009

20.07.2013, 09:57

Wie oft denn noch?

Nur eine bescheidene Auswahl an Tatsachen!........

Ich könnte Dir sofort eine doppelt so lange Auflistung von irgendwelchen Zitaten irgendwelcher Träumer bis Spinner vorlegen, die entweder die Pressefreiheit in jeweiligem Land oder die vorgegebene Propaganda ( s. Nazi-Deutschland) für Ihre Parolen benutzen.
Die gab es wahrlich schon immer zu genüge auf allen Seiten eines tatsächlichen oder auch einen selbst zusammen gesponnenen Konfliktes.
Aussagen von Hausmeister bis zu Akademiker, die die Welt so malten, wie ihre Phantasien, Bildung oder die Berufung gerade so die letzte Nacht beschäftigten, sind aber eher ein Beweis für den Mediziner als für die Staatspolitik oder auch Geschichte und ändern nichts an der Tatsache, dass nicht die literarische oder eben medizinische Erscheinungen den 2. WK verursacht hätten.....

Den 2. WK verursachte die Gier des Nazi-Deutschlands, die bestehende Landkarte Europas zu verändern, sich als Herrenrasse über andere zu stellen, um planmäßig den anderen den selbst geglaubten Lebensraum völkerrechtlich zu stehlen, Millionen Menschen zu versklaven und zu ermorden.........

Gemäß der "literarischen" Vorlage Ihres OBERSPINNERS und -MÖRDERS, der in seinem Lebenswandel von Postkartenmaler an bis hin zur Quelle der Führung und Erkenntnis für das deutsche Volk es sich anmasste eine "Bibel" für das "lesefaule" Volk zu malen und dies dann ohne der eigentlich notwendigen medizinischen Betreuung in seiner Selbst-Psychoanalyse - " Mein Krampf" - zusammenfasste.

Anders jedoch als viele Krankheitsbilder seiner Zeit, setzte er seine feuchten Nachtträume zur PHYSISCHEN WIRKLICHKEIT um....
Und das ist der wesentliche Unterschied, den manch ein bildungsresistenter Braunhüpfer durch die Gegend hopfend sich weg rasiert oder immer noch nicht zu verstehen vermag und nun selbst deswegen die Welt als krank ansieht, nur weil 97% von dieser doch eine andere Meinung und auch Bildung haben.....

Egal nämlich, wie viele Spinner heutzutage die selbstgezimmerten oder aus Bildungsnot nur noch die nachgeplapperten Parolen noch von ihrem einstigen Idol oder seinem Hof auch wiederholen:

- VÖLKERRECHTLICH bezeichnet man AGGRESSION im Gegensatz zur Verteidigung als den erstmaligen Einsatz von GEWALT in einer Auseinandersetzung zwischen Staaten, Völkern und Volksgruppen.

So, als kleine Definition, Bildungserinnerung oder gar -lektion für Dich und Deine Kameraden, die im Geschehen vom 1. September 1939 an evtl. immer noch IDIOTISCH und auch bildungsresistent die Richtung verwechseln, in welcher auch tatsächlich damals die Panzer rollten....

iglaubnix+2fel

20.07.2013, 10:33

Das ist der Punkt. Die Führungsspitze der Nazis ging wahrscheinlich davon aus, dass so ein Coup wie in Restböhmen noch einmal gelingen würde, und die Westverbündeten sich wieder raushalten würden. Aber diese Rechnung ging nicht auf. Und selbst wenn man Polen ein gewisses Aggressionspotential attestieren würde - es gab z.B. Angriffserwägungen nach der Machtübernahme der Nazis - so muss man sich doch fragen, was neben dem deutschen Einmarsch in Polen die nachfolgende Ermordung der polnischen Intelligenzia gerechtfertigt hat.

so muss man sich doch fragen, was .... die .... Ermordung ..... gerechtfertigt hat.

Nichts! Man hätte es weise vorhersehend und in Raubland Brauch, GEZIELTE TÖTUNG nennen müssen!

Commodus

20.07.2013, 10:49

- VÖLKERRECHTLICH bezeichnet man AGGRESSION im Gegensatz zur Verteidigung als den erstmaligen Einsatz von GEWALT in einer Auseinandersetzung zwischen Staaten, Völkern und Volksgruppen.

Na ist doch gut! Die Antwort passt, also hast es auch du begriffen.

lenco

20.07.2013, 10:52

Ich könnte Dir sofort eine doppelt so lange Auflistung von irgendwelchen Zitaten irgendwelcher Träumer bis Spinner vorlegen, die entweder die Pressefreiheit in jeweiligem Land oder die vorgegebene Propaganda ( s. Nazi-Deutschland) für Ihre Parolen benutzen.
Die gab es wahrlich schon immer zu genüge auf allen Seiten eines tatsächlichen oder auch einen selbst zusammen gesponnenen Konfliktes.
Aussagen von Hausmeister bis zu Akademiker, die die Welt so malten, wie ihre Phantasien, Bildung oder die Berufung gerade so die letzte Nacht beschäftigten, sind aber eher ein Beweis für den Mediziner als für die Staatspolitik oder auch Geschichte und ändern nichts an der Tatsache, dass nicht die literarische oder eben medizinische Erscheinungen den 2. WK verursacht hätten.....

Den 2. WK verursachte die Gier des Nazi-Deutschlands, die bestehende Landkarte Europas zu verändern, sich als Herrenrasse über andere zu stellen, um planmäßig den anderen den selbst geglaubten Lebensraum völkerrechtlich zu stehlen, Millionen Menschen zu versklaven und zu ermorden.........

Gemäß der "literarischen" Vorlage Ihres OBERSPINNERS und -MÖRDERS, der in seinem Lebenswandel von Postkartenmaler an bis hin zur Quelle der Führung und Erkenntnis für das deutsche Volk es sich anmasste eine "Bibel" für das "lesefaule" Volk zu malen und dies dann ohne der eigentlich notwendigen medizinischen Betreuung in seiner Selbst-Psychoanalyse - " Mein Krampf" - zusammenfasste.

Anders jedoch als viele Krankheitsbilder seiner Zeit, setzte er seine feuchten Nachtträume zur PHYSISCHEN WIRKLICHKEIT um....
Und das ist der wesentliche Unterschied, den manch ein bildungsresistenter Braunhüpfer durch die Gegend hopfend sich weg rasiert oder immer noch nicht zu verstehen vermag und nun selbst deswegen die Welt als krank ansieht, nur weil 97% von dieser doch eine andere Meinung und auch Bildung haben.....

Egal nämlich, wie viele Spinner heutzutage die selbstgezimmerten oder aus Bildungsnot nur noch die nachgeplapperten Parolen noch von ihrem einstigen Idol oder seinem Hof auch wiederholen:

- VÖLKERRECHTLICH bezeichnet man AGGRESSION im Gegensatz zur Verteidigung als den erstmaligen Einsatz von GEWALT in einer Auseinandersetzung zwischen Staaten, Völkern und Volksgruppen.

So, als kleine Definition, Bildungserinnerung oder gar -lektion für Dich und Deine Kameraden, die im Geschehen vom 1. September 1939 an evtl. immer noch IDIOTISCH und auch bildungsresistent die Richtung verwechseln, in welcher auch tatsächlich damals die Panzer rollten....

Nach welchen Kriterien erkennst die Wahrheit? Ich glaube kaum ,daß die angegebenen Persönlichkeiten der Nazipropaganda verdächtigt sind. Ich glaube eher, da sind Wahrnehmungsstörungen im Spiel.

Anstatt viel Bla,Bla..............

In einer der bedeutendsten Zeitschriften der USA (Nation) schrieb William Zuckermann (selbst Jude) am 2. April 1938:
„In den letzten Jahren haben die Juden in Polen beinahe ständige körperliche Angriffe und Pogrome erdulden müssen…Dieser Ausbruch antisemitischer Bestialität findet nicht seinesgleichen in Europa, nicht einmal in Nazideutschland…”

Es wurden polnische Landkarten veröffentlicht, auf denen die Westgrenze Polens ostwärts von Bremen, Hannover, Kassel, Fulda und Nürnberg verlief, sogar Hamburg wurde als „urslawisches Gebiet“ gefordert.

Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 31.08.1979.

Am 13./14. Mai 1939 jagten in Tomaschow (42.000 Einwohner) die Polen alle 3.000 Volksdeutschen aus den Fabriken, deutschen Geschäften und Handelsbetrieben und demolierten ihre Wohnungen.
A5J:\Texte\Polen\Grundlagen\Kriegsschuld_8.doc.

Der polnische Kriegsminister Kasprycki erklärte in Paris am 15.05.1939:[23]
„…Wir beabsichtigen, einen Bewegungskrieg zu führen und von Beginn der Operation an in Deutschland einzumarschieren“.

Donnerstag, 24. August 1939: Um 13:15 Uhr wird das Lufthansa–Verkehrsflugzeug D–ABHF in 20 km Entfernung vor der Küste von Hela von polnischer Flak beschossen.
Freitag, 25. August 1939: Um 12:47 Uhr wird das Lufthansa–Verkehrsflugzeug D–AHIH in 20 km vor Heisternest – deutsches Hoheitsgebiet – von polnischer Flak beschossen.
Freitag, 25. August 1939: Um 14:18 und 15: 25 Uhr wird ein Wasserflugzeug der Deutschen Marine auf deutschem Hoheitsgebiet von polnischer Flak beschossen.

Zu deiner Information:

Das Schießen mit Artillerie über die Staatsgrenze hinweg stellt eine Kriegshandlung dar!
Die Notwehr eines Staates ist der Widerstand (falls erforderlich auch mit Waffengewalt) gegen einen gegenwärtigen, völkerrechtswidrigen, bewaffneten Angriff eines anderen Staates… Dabei ist die Notwehr des angegriffenen Staats völkerrechtlich grundsätzlich zulässig. Sie entbindet jedoch den Verteidiger nicht von der Einhaltung der für jeden bewaffneten Konflikt geltenden völkerrechtlichen Normen.

Man möge die heutige Argumentation für militärisches Eingreifen (Angriff? Überfall?) gegen einen souveränen Staat beachten.

Sonnabend, 26. August 1939: Im ostpreußischen Kreis Neidenburg – 1939 deutsches Hoheitsgebiet – wird eine polnische Kavallerieeinheit bei Streifzügen durch deutsche Dörfer aufgegriffen und von den 150 voll bewaffneten polnischen Armeeangehörigen werden 47 erschossen, der Rest gefangengenommen.
A5J:\Texte\Polen\Grundlagen\Kriegsvorgeschichte_7. doc.

Registrierter

20.07.2013, 11:11

Den 2. WK verursachte die Gier des Nazi-Deutschlands, die bestehende Landkarte Europas zu verändern, sich als Herrenrasse über andere zu stellen, um planmäßig den anderen den selbst geglaubten Lebensraum völkerrechtlich zu stehlen, Millionen Menschen zu versklaven und zu ermorden.........

Es ist offensichtlich, dass Dein Geist von der Siegerpropganda komplett und perfekt vereinnahmt ist.
Dein Selbsthass und der Hass gegen Dein eigenes Volk lassen Dich das Thema nicht sachlich
analysieren, geschweige denn beurteilen:

http://www.youtube.com/watch?v=gDkQ1VWHJTc

Wer so von Selbsthass zerfressen ist wie Du, braucht eigentlich eine jahrelange Therapie , um die lebenslange Selbsthassindoktrination abzulegen.
Hier im Forum bekommst Du Tonnen an Material, um Deinem kruden Weltbild ein eine Korrektur in Richtung Realität zu geben.

Allerdings ist es für jeden Systemling schwer, die Realitätsverzerrungen, welche ihm das System implantierte anzulegen.
Das war schon unter Hitler so, unter Stalin, das ist unter jeder Diktatur so.
Auch die alliierte Gesinnungsdiktaur BRD macht hier im Umgang mit seinen Schafen keine Ausnahme.
Meinungsabweichler werden gnadenlos bekämpft, bis in die soziale Vernichtung.

Dieses Prinzip hast Du dermaßen verinnerlicht, dass man Dich wohl als schweren Therapie-Fall bezeichnen kann.
Nimm die Gelegenheit beim Schopfe, die wichtigste Lehre aus der Geschichte gleich bei Dir selber anzuwenden:

TRAUE NIEMALS DEM SYSTEM und HINTERFRAGE DAS SYSTEM.
Diese wichtigste Lehre aus der Geschichte hast Du für Dich nie gezogen.
Deshalb kann man getrost davon ausgehen, dass DU unter dem Hitler-Regime ebenso gefolgstreu die Fahne der Nazis geschwenkt hättest, wie Du heute die Fahne des besetzten Deutschland schwenkst.

WO IST DEINE REFLEXION ZUM GEGENWÄRTIGEN SYSTEM DER BESATZUNG UND FREMDBESTIMMUNG?

Gemäß der "literarischen" Vorlage Ihres OBERSPINNERS und -MÖRDERS,
Nun, wer der Oberspinner hier ist, stellst Du uns gerade unter Beweis.
Die Herren Schröder, Fischer, Scharping, die erstmals seit dem WK2 wieder einen Angriffskrieg mit deutschen Soldaten von Deutschland aus führten, oder eine Frau Merkel, die mit deutschen Soldaten den Besatzungzustand nach dem illegalen Angriffskrieg gegen Afghanistan unterstützt, sind für Dich Friedensengel.
Du zeigst Anzeichen hochgradiger Geisteskrankheit, welche hervorgerufen durch unkritische Indoktrination und den festen Glauben an das herrschende System, sich durch nichts unterscheiden, wie jene eines Mitläufers in jeder anderen Diktatur.

Die eigentlichen Errungenschaften der Demokratie seit der Hitlerzeit sind an Dir spurlos vorübergezogen
Du hängst noch immer dem Führerpinzip nach, diesmal sind Deine Helden die Führer des Sowjets in Brüssel und deren Politbüro, namens EU-Kommission.
Deren Propagandaformeln repetierst Du so vorbildlich, dass Dir dafür ein Orden gebührt.

Wenn man mich fragt, bist Du eine ganz arme Sau, die noch ein paar Jahr brauchen wird, um aus Deinem geistigen Käfig auszubrechen.

herberger

20.07.2013, 12:17

Das wichtigste Standbein der BRD und der Sieger in der Geschichtsschreibung ist Die Nazis haben immer gelogen

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Hq7m4wjSOAE#at=57

herberger

20.07.2013, 12:22

Hitler hatte doch recht,England hat doch immer schon Krieg gegen Frauen und Kinder geführt.

jan2009

20.07.2013, 12:40

Allerdings ist es für jeden Systemling schwer, die Realitätsverzerrungen, welche ihm das System implantierte anzulegen.
Das war schon unter Hitler so, unter Stalin, das ist unter jeder Diktatur so.

Was einem nochmals veranschaulicht, dass solch ein krank indoktrinierter "Systemling" selbst immer noch nicht das Krankhafte eines Systems unter Hitler versteht und auch heute noch nicht abstreifen kann, jede Anprangerung der Verbrechens darunter als krankhaft zu bezeichnen......:D

Meinungsabweichler werden gnadenlos bekämpft, bis in die soziale Vernichtung.

Triff bei einer Diktatur sogar bis in die physische Vernichtung.......
Über die KZ's und die zeitliche Einbringung brauchen wir uns doch nicht weiter unterhalten Kamerad, nicht wahr....?

In einer den Fremdenhass ablehnenden und Minderheiten schützenden Demokratie werden anders als in einer Diktatur Interessen der Minderheit durch die Mehrheit geschützt.

Also anders als bei dem braunen Mob, der auch heutzutage sich mit der ungenügenden und selektiv selbst gemalten oder nachgeplapperten Bildung usurpiert, das Land und Volk GEGEN die Mehrheit zu "retten".....

Die Bildung besteht in der Erfassung und Auswertung der Geschehnisse, Zustände, Auswirkungen.
Also anders als es manche Halbhirnis heutzutage noch glauben, dass diese durch das Abwiegen der Schund-"Werke" ihrer Ideologien entsteht. Auf Deine "Tonnen" in Deinem Text zurückkommend.
Dort (Als Behälter aber) gehören diese nämlich tatsächlich.
Merken....

Die eigentlichen Errungenschaften der Demokratie seit der Hitlerzeit sind an Dir spurlos vorübergezogen
Du hängst noch immer dem Führerpinzip nach, diesmal sind Deine Helden die Führer des Sowjets in Brüssel und deren Politbüro, namens EU-Kommission.

Das muss gerade einer sagen, der sich ein paar Zeilen zuvor darüber brüskiert, dass sein Idol zurecht als OBERSPINNER genannt wird.....:D
Setzt Du Dich immer vorm Spiegel, wenn Du mehr als drei Sätze produzierst.....?

Die eigentlichen Errungenschaften der Demokratie seit der Hitlerzeit bestehen auch bei mir darin, diese Hirnlosigkeit und das Kriminelle der genannten Zeit niemals mehr als vorherrschend zuzulassen.
Und zu akzeptieren, dass auch ein gewisser Rand der Gesellschaft auch mit Verständnis oder manchmal auch mit Achselzucken als biologische oder gesellschaftliche Begebenheit akzeptiert werden muss.
Unabhängig davonl, wodurch diese Defekte auch entstehen.
Ob Genetik bei 1. oder die fehlende Bildung bei 2.

Das sollte auch mal manch Einer auch von innen Ausrasierter in seinem verkümmerten "pinzip" sich hinter die Ohren schreiben, mal den M35 langsam abzulegen, wenn das Blech für den Kopfumfang zu groß ist und die WIRKLICHKEIT dadurch nicht so richtig erkannt wird.

Wenn man mich fragt, bist Du eine ganz arme Sau, die noch ein paar Jahr brauchen wird, um aus Deinem geistigen Käfig auszubrechen.

Ich glaube, das ist auch tatsächlich zu Dir das passende metié (http://de.bab.la/woerterbuch/franzoesisch-deutsch/m%C3%A9tier#st)r, wenn Du Dich eher auf die durch Dich zu betreuenden Tiere auch "literarisch" konzentrierst, bevor Du den Stall verlässt und noch mit den Gummistiefeln am Tisch zu glauben beginnst, Deine Sätze über Genetik oder Bildung in der Fremde hier lüften zu müssen.