Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
Danke danke, aber darum geht es gar nicht.
Lies bitte nochmals die Frage, die ich gestellt hatte.
Oder noch besser, lass doch den Experten Skydive diese Frage beantworten.
Danke.
Ihr habt damals vehement bestritten, dass die "Endlösung" ein Thema war und ich habe Euch bereits damals das Gegenteil bewiesen!
Ein bißchen weiter unten sind ein paar Videos, die ganz unverblümt die Wahrheit bezeugen! Weil ich weiß, dass ihr sie nicht schaut , sind sie für den neutralen Leser .......................
Ihr seid erbärmliche Lügner, nichts weiter!
fatalist
24.03.2010, 12:34
Mein Gott seid ihr erbärmliche Lügner, wenn es darum geht, dass ihr Farbe bekennen sollt.
Gäbe es an Euren Erkenntnissen keine Zweifel, wäre es keine Straftat, aber Deine Quellen (Zwei der übelsten HC-Leugner) sprechen da eine eigene Sprache:lach::lach::lach:
Lach ruhig weiter :cool:
In diesem Staat darf man die "Historischen Ereignisse in ihrer Offenkundigkeit" nicht anzweifeln. Da kannst Du hier "rumpelstilzchenlike" rumhüpfen bis zum Abwinken, den Gefallen der offenen HC-Leugnung wird dir hier niemand tun.
Wärest Du an einer Diskussion im Detail interessiert, würdest du die hier vorhandenen jeweiligen Threads dazu nutzen, anstatt den HC immer und überall off topic in jedem Thread anzubringen, in Zerspammungsabsicht :]
fatalist
24.03.2010, 12:37
Ihr habt damals vehement bestritten, dass die "Endlösung" ein Thema war und ich habe Euch bereits damals das Gegenteil bewiesen!
Ihr seid erbärmliche Lügner, nichts weiter!
Was ist dein Job hier?
Zerspammungsmechaniker ?(
Deine unflätige Ausdrucksweise wird gaaaannnz viele Leser hier auf deine Seite ziehen!
Mach weiter so!
Lach ruhig weiter :cool:
In diesem Staat darf man die "Historischen Ereignisse in ihrer Offenkundigkeit" nicht anzweifeln. Da kannst Du hier "rumpelstilzchenlike" rumhüpfen bis zum Abwinken, den Gefallen der offenen HC-Leugnung wird dir hier niemand tun.
Wärest Du an einer Diskussion im Detail interessiert, würdest du die hier vorhandenen jeweiligen Threads dazu nutzen, anstatt den HC immer und überall off topic in jedem Thread anzubringen, in Zerspammungsabsicht :]
Mit Zerspammen hat das nichts zu tun! Du bringst als Quelle zwei der bekanntesten HC -Leugner, ich stelle 6 Videos ein, die das Gegenteil der Leugnung beweisen, was ist daran Spam? In meinen Kreisen nennt man das Beweisführung!
Ihr könnt den HC auch nicht leugnen, weil er nachweislich stattgefunden hat!
Hitler hat Polen überfallen und Hitler wollte den Krieg und und und und....
Ich kann jederzeit liefern, ihr könnt gar nichts! :D
fatalist
24.03.2010, 12:47
Ihr könnt den HC auch nicht leugnen, weil er nachweislich stattgefunden hat!
Hitler hat Polen überfallen und Hitler wollte den Krieg und und und und....
Du raffst es einfach nicht, und hältst Dich dabei noch für den Grossgemächtigen schlechthin.
Letzter Versuch:
Ich kann und darf grundsätzlich alles leugnen, die Mondlandung 1969, den Armeniergenozid, die Jungfräulichkeit Marias etc pp.
Den Holocaust darf ich jedoch nicht leugnen, sonst § 130.
Kaum jemand hat übrigens je den HC insgesamt geleugnet, sondern viele Revisionisten haben Details der offiziellen Geschichtsschreibung angezweifelt.
Obwohl ich nicht ernsthaft erwarte, dass Du den Unterschied raffst...
Schönen Tag noch.
Den Holocaust darf ich jedoch nicht leugnen, sonst § 130.
Nicht nur das. Man darf ihn auch nicht billigen:
§ 130 Volksverhetzung
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
Du raffst es einfach nicht, und hältst Dich dabei noch für den Grossgemächtigen schlechthin.
Letzter Versuch:
Ich kann und darf grundsätzlich alles leugnen, die Mondlandung 1969, den Armeniergenozid, die Jungfräulichkeit Marias etc pp.
Den Holocaust darf ich jedoch nicht leugnen, sonst § 130.
Kaum jemand hat übrigens je den HC insgesamt geleugnet, sondern viele Revisionisten haben Details der offiziellen Geschichtsschreibung angezweifelt.
Obwohl ich nicht ernsthaft erwarte, dass Du den Unterschied raffst...
Schönen Tag noch.
Nur mal zu Eurer Information Jünger Odins! Ich habe schon in mehreren Strängen geschrieben, dass ich den 130 sofort abschaffen würde, er ist kontraproduktiv und erzeugt genau das Gegenteil! Man könnte Euch noch viel besser vorführen, wenn es den 130 nicht gäbe.
Ihr macht hier einen auf Geheimbund und Wahrer der wahren Wahrheit! Lachhaft ! SChaut Euch die kleinen Videos an, dass ist die Wahrheit! Eure Revisionisten sind HC -Leugner im Ganzen und keine Detailsanzweifler.
Ihr versucht mir einen Knopf an die Backe zu nähen und ein Klavier dran zu hängen, aber ich weiß wie schwer Musik ist, also forget it!
Ihr macht hier einen auf Geheimbund und Wahrer der wahren Wahrheit! Lachhaft ! SChaut Euch die kleinen Videos an, dass ist die Wahrheit!
Die »Wahrheit« ist mir scheißegal. Für mich zählt nur, was Deutschland dient!
Rennmaus
24.03.2010, 13:28
Nur mal zu Eurer Information Jünger Odins! Ich habe schon in mehreren Strängen geschrieben, dass ich den 130 sofort abschaffen würde, er ist kontraproduktiv und erzeugt genau das Gegenteil! Man könnte Euch noch viel besser vorführen, wenn es den 130 nicht gäbe.
Ihr macht hier einen auf Geheimbund und Wahrer der wahren Wahrheit! Lachhaft ! SChaut Euch die kleinen Videos an, dass ist die Wahrheit! Eure Revisionisten sind HC -Leugner im Ganzen und keine Detailsanzweifler.
Ihr versucht mir einen Knopf an die Backe zu nähen und ein Klavier dran zu hängen, aber ich weiß wie schwer Musik ist, also forget it!
Gib's auf, die kapieren das nie.
Wenn man die Postings dieser Leute liest, dann kann man eigentlich nur noch eine Kerze anzünden und Gott um etwas Hirn für sie bitten.
Und letztendlich ist es ja auch egal, was solche Hirnis denken, erreichten tun sie mit ihrem Gegeifer ja doch nichts. Deswegen sind sie ja auch so giftig.
Die »Wahrheit« ist mir scheißegal. Für mich zählt nur, was Deutschland dient!
Warum macht ihr dann nicht endlich mal was? Meine Frau ist Deutsche! Die schämt sich ebenso wie ihr für das Merkel!
Ich als Ausländer kann EUch sagen! Niemand hat etwas dagegen, wenn ihr die ganzen Musel rausschmeißt, denn ihr seid ein souveräner Staat und was ihr macht , geht den Rest einen Scheißdreck an! Niemand verdammt Euch, wenn ihr aufsteht und Eier zeigt! Wenn die Linken auftauchen knüppelt sie nieder ! Laßt Euch von niemandem mehr reinquatschen! Schmeißt alle kirchlichen Zentralräte raus, auch unseren, aber werdet endlich wieder ein Land , vor dem man Respekt hat.
Mit dem Kotauverhalten der Verbrecher, die an der Regierung sitzen verschafft man sich keine Achtung!
Es wird ein bißchen Diskussionen geben, aber ....es liegt an Euch! Und schafft den 130er ab. SChick mir ein Formular, bin der erste der unterschreibt!
fatalist
24.03.2010, 13:43
Und letztendlich ist es ja auch egal, was solche Hirnis denken, erreichten tun sie mit ihrem Gegeifer ja doch nichts. Deswegen sind sie ja auch so giftig.
...sprach ausgerechnet die in jedem Posting andere beleidigende Rennmaus...
Bretter Bretter Bretter :cool2:
fatalist
24.03.2010, 13:48
Man könnte Euch noch viel besser vorführen, wenn es den 130 nicht gäbe.
Den Beweis für diese Behauptung werden wir leider niemals erleben :cool2:
Ihr macht hier einen auf Geheimbund und Wahrer der wahren Wahrheit! Lachhaft ! SChaut Euch die kleinen Videos an, dass ist die Wahrheit! Eure Revisionisten sind HC -Leugner im Ganzen und keine Detailsanzweifler.
Es sollte selbst Dir geläufig sein, dass man Menschen/deren Überzeugungen auch nur teilweise zustimmen kann, nicht nur entweder ganz oder gar nicht.
Lichtblau
24.03.2010, 13:49
Bitte kommt zum eigentlichen Thema Kriegsschuldfrage zurück.
Immer wenn es um den HC geht kommt es zu Thread-Schließungen und Löschungen.
ErhardWittek
24.03.2010, 14:07
Bitte kommt zum eigentlichen Thema Kriegsschuldfrage zurück.
Immer wenn es um den HC geht kommt es zu Thread-Schließungen und Löschungen.
Diesen Appell bitte ich Dich dringend an skydive zu richten.
Denn der hat damit angefangen und sich auch nicht mehr davon abbringen lassen. Obwohl ich mich sehr darum bemüht habe. Und das unter Aufbietung höchster Geduld und Selbstbeherrschung.
fatalist
24.03.2010, 14:15
Sie haben ihn leben lassen.............im Gegensatz
http://www.youtube.com/watch?v=HUpDGFswBdo
http://www.youtube.com/watch?v=b8MUPC3SQ-c
http://www.youtube.com/watch?v=yLm5nOAJtaQ
http://www.youtube.com/watch?v=eZe0Sv-bztc
http://www.youtube.com/watch?v=grgsSRaH6EE
http://www.youtube.com/watch?v=kr8kSZ4lABw
Behauptet niemals, wir hätten Euch nicht aufgeklärt......................
Offenkundig, absolut offenkundig. Mehr Beweise braucht niemand.
Diesen Appell bitte ich Dich dringend an skydive zu richten.
Denn der hat damit angefangen und sich auch nicht mehr davon abbringen lassen. Obwohl ich mich sehr darum bemüht habe. Und das unter Aufbietung höchster Geduld und Selbstbeherrschung.
Angefangen hast Du WIttek, in dem Du behauptet hast, dass Dir Beweise vorlägen, die die Kriegschuld Deutschlands in Zweifel ziehen und hast nichts geliefert!
Beleg einfach dass und Ruhe ist! http://www.politikforen.net/showpost...&postcount=849 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3575601&postcount=849),
Beleg einfach , Deine Behauptung, dass die Kriegsanfänger Churchill und Roosevelt waren, mit Deinen knallharten Fakten! Damit machst Du DIch nicht strafbar! Da Du keine Fakten hast, sehe ich der Sache sehr gelassen entgegen, wobei ich jetzt dafür gesorgt habe, dass wir wieder beim Strangthema sind......
Offenkundig, absolut offenkundig. Mehr Beweise braucht niemand.
Vor allem, da sie aus Washington kommen.
Beleg einfach , Deine Behauptung, dass die Kriegsanfänger Churchill und Roosevelt waren, mit Deinen knallharten Fakten!
Die britische Kriegserklärung vom 3. September 1939 ist ein knallhartes Faktum.
Kriegserklärung am 3. September 1939? Ich dachte immer, der Krieg hätte am 1. September 1939 angefangen. Da waren die Engländer aber spät dran.
Die britische Kriegserklärung vom 3. September 1939 ist ein knallhartes Faktum.
:lach::lach::lach:
Als mit der Zerschlagung der "Rest-Tschechei" (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html) im März 1939 auch die letzte Voraussetzung Hitlers für den Kriegsbeginn erfüllt war, garantierten Großbritannien und Frankreich die Unabhängigkeit Polens. Davon unbeeindruckt, wies Hitler die Wehrmacht (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/wehrmacht/index.html) Anfang April an, einen Feldzug gegen Polen vorzubereiten. Seinen 50. Geburtstag vor Augen, wollte er den Krieg möglichst bald, noch auf der Höhe seiner "Schaffenskraft", führen. Da mit britischer Unterstützung nicht mehr zu rechnen war, begannen entsprechende Verhandlungen mit der Sowjetunion, dem jahrelangen "Todfeind" und zweiten großen Verlierer von 1914/18. Am 23. August 1939 unterzeichnete Ribbentrop in Moskau einen deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/nichtangriffspaktsu/index.html), dessen geheimes Zusatzabkommen auch die Aufteilung Polens zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion vorsah. Zu einem gemeinsamen Krieg gegen die Westmächte war Josef Stalin (http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/StalinJosef/index.html) jedoch nicht bereit. Seinen ersten Angriffsbefehl auf Polen widerrief Hitler, als der britiische Premier mitteilte, daß auch der deutsch-sowjetische Pakt Großbritannien nicht von der Erfüllung seiner Verpflichtungen gegenüber Polen abhalten werde. Doch am 1. September 1939 eröffnete er den Krieg gegen Polen. Die deutsche Bevölkerung stand dem Kriegsbeginn skeptisch gegenüber; die Skepsis wuchs, als Großbritannien und Frankreich ihre Verpflichtungen gegenüber Polen einlösten und Deutschland am 3. September den Krieg erklärten.
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/index.html
Der historische Kriegsbeginn ist der Ãœberfall Hitlers auf Polen! Ende!
:lach::lach::lach:
Als mit der Zerschlagung der "Rest-Tschechei" (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html) im März 1939 auch die letzte Voraussetzung Hitlers für den Kriegsbeginn erfüllt war, garantierten Großbritannien und Frankreich die Unabhängigkeit Polens. Davon unbeeindruckt, wies Hitler die Wehrmacht (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/wehrmacht/index.html) Anfang April an, einen Feldzug gegen Polen vorzubereiten. Seinen 50. Geburtstag vor Augen, wollte er den Krieg möglichst bald, noch auf der Höhe seiner "Schaffenskraft", führen. Da mit britischer Unterstützung nicht mehr zu rechnen war, begannen entsprechende Verhandlungen mit der Sowjetunion, dem jahrelangen "Todfeind" und zweiten großen Verlierer von 1914/18. Am 23. August 1939 unterzeichnete Ribbentrop in Moskau einen deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/nichtangriffspaktsu/index.html), dessen geheimes Zusatzabkommen auch die Aufteilung Polens zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion vorsah. Zu einem gemeinsamen Krieg gegen die Westmächte war Josef Stalin (http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/StalinJosef/index.html) jedoch nicht bereit. Seinen ersten Angriffsbefehl auf Polen widerrief Hitler, als der britiische Premier mitteilte, daß auch der deutsch-sowjetische Pakt Großbritannien nicht von der Erfüllung seiner Verpflichtungen gegenüber Polen abhalten werde. Doch am 1. September 1939 eröffnete er den Krieg gegen Polen. Die deutsche Bevölkerung stand dem Kriegsbeginn skeptisch gegenüber; die Skepsis wuchs, als Großbritannien und Frankreich ihre Verpflichtungen gegenüber Polen einlösten und Deutschland am 3. September den Krieg erklärten.
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/index.html
Der historische Kriegsbeginn ist der Ãœberfall Hitlers auf Polen! Ende!
Wenn ich noch einmal das Wort Ãœberfall lese...:wand:
Wenn ich noch einmal das Wort Ãœberfall lese...:wand:
BItte schön! Hier wirst Du geholfen!
Überfall auf Polen ("Fall Weiß")
Obwohl die polnische Staats- und Armeeführung von den deutschen Kriegsvorbereitungen und vom massiven Aufmarsch der Wehrmacht (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/wehrmacht/index.html) an der Grenze unterrichtet war, kam der tatsächliche Angriff in den frühen Morgenstunden des 1. September 1939 für sie überraschend. Um 4.45 Uhr eröffnete das Linienschiff "Schleswig-Holstein" das Feuer auf polnische Befestigungen auf der Westerplatte vor der Freien Stadt Danzig. Noch am selben Tag erklärte die deutsche Führung den Anschluß Danzigs an das Deutsche Reich.
Die deutsche Bevölkerung nahm den Beginn der Kampfhandlungen mit gedrückter Stimmung auf. Der Begriff "Krieg" war vom NS-Regime (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/index.html) ausdrücklich untersagt. Unermüdlich verkündete die NS-Propaganda (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/propaganda/index.html) den Angriff als verdiente "Strafaktion" gegen polnische Provokationen und Grenzverletzungen. Tatsächlich waren Zwischenfälle wie der vermeintlich von Polen durchgeführte Überfall auf den deutschen Sender Gleiwitz mit zwei Toten am 31. August gründlich vorbereitete Aktionen der Schutzstaffel (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/ss/index.html) (SS). Sie sollten den Einmarsch der Wehrmacht in Polen als berechtigte Verteidigungsmaßnahme begründen.
Der ganze Text unter:
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/polen/index.html)
fatalist
24.03.2010, 15:51
Du kannst noch 500 Beiträge hier reinkopieren, die die Alleinschuld Deutschlands am WK II "belegen", sie werden nichts daran ändern, dass immer mehr Menschen in aller Welt an dieser Alleinschuld zweifeln. Selbst Milstein, ein Israeli.
Hier auf meinem Tisch liegt eine DVD des Spiegel, "Der Krieg der Deutschen, 1939: Wie ein Volk die Welt überfiel "
Ich habe sie mir noch nie angeschaut, weil ich diese Platte bereits kenne, 500mal gehört habe... und vielen anderen Leuten geht es ähnlich...ich kann diese verlogene Knopp-Scheisse einfach nicht mehr ertragen :))
Fall Weiß
Unter der Bezeichnung Fall Weiß wurden 1939 die deutschen Pläne für einen Feldzug gegen die Republik Polen erarbeitet.
Die Ausarbeitung erfolgte, nachdem die polnische Regierung zur Jahreswende 1938/39 engere Kontakte zu Frankreich und England knüpfte und sich Ende März eine englische Garantie geben ließ, die Anfang April 1939 in ein förmliches Offensivbündnis umgewandelt wurde.
England verpflichtete sich in diesem Stahlpakt, auch an einem polnischen Angriff auf Deutschland teilzunehmen, was die polnische Regierung in folgenden Monaten zu einer aggressiven Politik gegen Deutschland und die deutsche Minderheit in Polen nutzte. Die deutsche Regierung betrachtete durch diese Entwicklung den deutsch-polnischen Nichtangriffsvertrag von 1934 als verletzt und ungültig.
Fall Weiß sah für den Kriegsfall eine schnelle deutsche Offensive gegen Polen vor, die mit fast allen verfügbaren Streitkräften geführt werden sollte, um Polen schnell zu besiegen und einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden. In mehreren Zangenbewegungen sollten die deutschen Streitkräfte von Süden und Norden vorstoßen und sich östlich von Warschau vereinigen. An der Westgrenze blieben nur schwache Kräfte zurück, die eine französisch-englische Offensive nicht hätten aufhalten können.
Fall Weiß wurde durch Hitler am 25. August 1939 erstmals ausgelöst, dann aber für weitere Verhandlungen wieder zurückgenommen. Die schließlich doch befohlene Offensive konnte im September 1939 weitgehend wie geplant durchgeführt werden, wurde allerdings von logistischen Problemen und einer Munitionskrise behindert. Die polnische Armee konnte ihre geplanten Operationen in Richtung Deutschland nicht durchführen. Daß Deutschland insgesamt nicht auf den Krieg vorbereitet war, zeigte sich jedoch bereits hier.
Literatur:
Jörg Hillmann (Hrsg): "Der Fall Weiß" : der Weg in das Jahr 1939, Bochum 2001
Erich von Manstein: Verlorene Siege, Bonn 1998
http://www.vernichtungskrieg.de/stichwort-fallweiss.htm
Du kannst noch 500 Beiträge hier reinkopieren, die die Alleinschuld Deutschlands am WK II "belegen", sie werden nichts daran ändern, dass immer mehr Menschen in aller Welt an dieser Alleinschuld zweifeln. Selbst Milstein, ein Israeli.
Hier auf meinem Tisch liegt eine DVD des Spiegel, "Der Krieg der Deutschen, 1939: Wie ein Volk die Welt überfiel "
Ich habe sie mir noch nie angeschaut, weil ich diese Platte bereits kenne, 500mal gehört habe... und vielen anderen Leuten geht es ähnlich...ich kann diese verlogene Knopp-Scheisse einfach nicht mehr ertragen :))
Leute, hört zu! Niemand bezweifelt, dass an der Entwicklung hin zum Zweiten Weltkrieg jeder sein eigenes Süppchen kochte. Dass ist gar kein Thema! Niemand zweifelt an, dass die Franzosen, die Engländer ,die Polen, die Russen....jeder trägt seinen Teil der Schuld an einer Entwicklung hin zum schlimmsten Kapitel der *********** Geschichte. Dass ist auch den Wissenschaftlern bekannt.
Niemals ist ein Land alleine schuld an einem Krieg, dass ist Fakt!
Jedoch wird historisch gesehen der 1.9.1939 als Kriegsbeginn datiert und die gesamte Entwicklung vorher.......
Ich möchte auch endlich wissen, was Fiktion und was Wahrheit ist, deshalb fordere ich schon lange eine realistische Untersuchung.
Dass z.B. die Bombardierung Dresdens eines der größten Kriegsverbrechen im WW II war, steht außer Frage, auch für Historiker...........aber versuch mal als Verlierer einen Sieger zu verklagen......................
*****Stimmt! Es war ein Weltkrieg....
fatalist
24.03.2010, 16:19
... Entwicklung hin zum schlimmsten Kapitel der Deutschen Geschichte.
Wieso Deutschen?
Rest sehr gut :cool2:
BItte schön! Hier wirst Du geholfen!
Überfall auf Polen ("Fall Weiß")
Obwohl die polnische Staats- und Armeeführung von den deutschen Kriegsvorbereitungen und vom massiven Aufmarsch der Wehrmacht (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/wehrmacht/index.html) an der Grenze unterrichtet war, kam der tatsächliche Angriff in den frühen Morgenstunden des 1. September 1939 für sie überraschend. Um 4.45 Uhr eröffnete das Linienschiff "Schleswig-Holstein" das Feuer auf polnische Befestigungen auf der Westerplatte vor der Freien Stadt Danzig. Noch am selben Tag erklärte die deutsche Führung den Anschluß Danzigs an das Deutsche Reich.
Die deutsche Bevölkerung nahm den Beginn der Kampfhandlungen mit gedrückter Stimmung auf. Der Begriff "Krieg" war vom NS-Regime (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/index.html) ausdrücklich untersagt. Unermüdlich verkündete die NS-Propaganda (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/propaganda/index.html) den Angriff als verdiente "Strafaktion" gegen polnische Provokationen und Grenzverletzungen. Tatsächlich waren Zwischenfälle wie der vermeintlich von Polen durchgeführte Überfall auf den deutschen Sender Gleiwitz mit zwei Toten am 31. August gründlich vorbereitete Aktionen der Schutzstaffel (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/ss/index.html) (SS). Sie sollten den Einmarsch der Wehrmacht in Polen als berechtigte Verteidigungsmaßnahme begründen.
Der ganze Text unter:
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/polen/index.html)
Da hast du es schwarz auf weiß.
Das Märchen, Gleiwitz sei ein von den Deutschen inszenierter Zwischenfall gewesen, muss endgültig widerlegt werden. Warum sollte man sich die Mühe machen, einen Überfall auf einen Radiosender zu fälschen, wenn dieser in der späteren Propaganda überhaupt keine Rolle mehr spielt und ihn im Prinzip kein deutscher Staatsbürger mitbekommen hat. In seiner Rede vom 1. September 1939 erwähnte Hitler den Namen Gleiwitz kein einziges Mal. Seltsam, wenn es doch der entscheidende Anlass für den Krieg gewesen sein soll. Auch sonst spielte dieses Ereignis keine Rolle mehr. Wenn man sich schon die Mühe macht, in polnischen Uniformen einen Sender zu stürmen, sollte man auch dafür Sorge tragen, dass die Bevölkerung davon Wind bekommt. Ansonsten hätte man sich gleich irgendeine krude Geschichte von polnischen Aggressionen ausdenken können, die weit medienwirksamer und propagandistisch wertvoller gewesen wäre.
Dann widerleg mal.
Worte des Führers:
Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der
militärischen Kraft Polens, auch wenn Kämpfe im Westen
entstehen. Größte Schnelligkeit im Erfolg im Osten bietet am
besten die Aussicht auf eine Beschränkung des Konfliktes.
Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete
Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei
gleichgültig, im Sieg liegt das Recht.
Worte des Führers:
Ich hab' noch Besseres. Alles von Adolf persönlich und vom IMT beglaubigt:
„Entschluss zum Angriff auf Polen im Frühling. … Ich lasse jeden füsilieren, der auch nur ein Wort der Kritik äußert. … Das Kriegsziel ist nicht das Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des Gegners. … Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. …
Nach Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.“
„Ich habe nur Angst, dass mir im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. Die politische Zielsetzung geht weiter. Anfang zur Zerstörung der Vormachtstellung Englands ist gemacht.“
„Ich habe nur Sorge, dass mir Chamberlain oder irgend so ein anderer Saukerl im letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe herunter. Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen in den Bauch treten muss. …Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal. .. Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben."
Die Rede wurde mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzt wie ein Wilder herum“ (IMT Dokument 03-L/US-28).
Dann widerleg mal.
Worte des Führers:
Zeig mir erstmal die Quelle davon.
Komm Sky, geh doch mal an die harten Fragen! :D
Erklär uns doch bitte mal den Unterschied zwischen dem Sechstagekrieg und dem Polenfeldzug 1939... :D
Die Polen hatten 1939 genauso mobil gemacht, wie die Arabs 1967.
"Der bis heute einzige unter dem modernen völkerrechtlichen Gewaltverbot oft als gerechtfertigt angesehene Präventivschlag war der Sechstagekrieg zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn im Juni 1967. Es ist jedoch auch in diesem Fall umstritten, ob es damit einem arabischen Angriff wirklich zuvor kam."
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivschlag#Historische_Pr.C3.A4ventivkri ege_und_-schl.C3.A4ge
Für Fakten kann man nicht gesperrt werden.Doch, ich hab's erlebt!
Nun denn, dieses Post ist eine Antwort wert. :]
Was meine politische Richtung angeht, liegst du völlig falsch.
Daher geht es mir auch nicht um eine "Rechtfertigung/Reinwaschung" Hitlers oder ähnliches.
Der eine heisst übrigens Ernst, nicht Erwin, und der andere heisst David Irving. Letzterer ist kein Revisionist, eher ein "Schwankender", der erstgenannte sicher teilweise ein Spinner.
Mir geht es darum, dass mittels "Bücherverbrennung" konträre Sichtweisen verhindert werden, und die Protagonisten mittels Strafrecht an die offizielle Geschichtsschreibung gebunden werden. Mit dem Prinzip der "Offenkundigkeit" werden bei solchen Geschichtsprozessen jedwede Beweisanträge unterdrückt, und zwar schon seit dem ersten KZ-Prozess, ja sogar schon beim IMT in Nürnberg.
Das ist eines Rechtsstaates unwürdig, das ist meine Motivation.
Es gibt 3 herausragende Revisionisten:
- den KZ-Häftling und Resistance-Aktivisten Rassinier
- Robert Faurisson, der die meisten Mythen entlarvt hat
- Germar Rudolf und seine Materialsammlung, das beste Internet Archiv zu dem Themenkomplex
Niemand wird behaupten können, dass Rassinier oder Faurisson Nazis sind/waren.
Soweit für´s Erste :cool2:Ebenso kann niemand behaupten, dass David Cole, ein junger Jude aus Amerika ein Nazi war.
Gebt doch mal den Namen David Cole bei Google ein. Sehr, sehr interessant. Als Jude musste er zwar nicht ins Gefaengnis wie Zundel, aber er wurde gezwungen, eine 180gradige Kehrtwende zu machen!
Fakten und Links will ich lieber nicht angeben, weil ich sonst wieder gesperrt werde.
David Cole ist also ein junger Jude aus Amerika. Was weiß er über die Ereignisse in den 40er Jahren in Deutschland und den von Deutschland eroberten Gebieten? Und wurde er wirklich gezwungen, eine 180gradige Kehrtwende zu machen, oder hatte er sich nicht vielmehr vom Gegenteil überzeugen können?
Ich denke mal, mit Amerika meinst du die USA. Ein junger Jude aus Amerika hat was mit einem jungen Katholiken oder Protestanten aus Amerika gemeinsam. Er ist US-Staatsbürger.
In den USA interessiert sich kein Gericht dafür, ob jemand den Holocaust bezweifelt oder nicht. Und es wird auch niemand in dieser Frage zu einer 180gradigen Kehrwende gezwungen.
Nur so ist es zu verstehen, dass Gary Lauck noch immer seine schlimmsten Naziseiten im Internet zeigen kann, und dass die USA bei Rechtsextremisten aller Couleur erste Wahl ist, wenn es um das Hosten von Nazi-Propaganda-Seiten geht. Und in diesem Land soll jemand David Cole gezwungen haben, seine Ansichten zu revidieren?
Andreas63
24.03.2010, 23:13
Jemand, der als beste Quellen zwei der übelsten HC Leugner angibt, behauptet allen Ernstes er hätte keine Farbe im Gesicht? Dass ich nicht lache!
Du machst es Dir ziemlich einfach. Leute, deren Erkenntnisse Dir nicht in den Kram passen, werden als üble Leugner bezeichnet. Du hättest einen wunderbaren Inquistor abgegeben - kleiner Möchtegern-Torquemada.
Lichtblau
25.03.2010, 07:39
Du machst es Dir ziemlich einfach. Leute, deren Erkenntnisse Dir nicht in den Kram passen, werden als üble Leugner bezeichnet. Du hättest einen wunderbaren Inquistor abgegeben - kleiner Möchtegern-Torquemada.
Du meinst als Nationalist, geht man unvoreingenommen an die Kriegsschuldfrage seines Landes heran?
Kriegserklärung am 3. September 1939? Ich dachte immer, der Krieg hätte am 1. September 1939 angefangen. Da waren die Engländer aber spät dran.
Ja, das ist eine der Lügen, die heute immer wieder verbreitet werden. Frag mal einen Engländer, wann der Krieg begann.
Als mit der Zerschlagung der "Rest-Tschechei" (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html) im März 1939 auch die letzte Voraussetzung Hitlers für den Kriegsbeginn erfüllt war, garantierten Großbritannien und Frankreich die Unabhängigkeit Polens.
Ja, das war die tatsächliche Kriegserklärung Englands und Frankreichs an das Reich. Die sogenannte »Tschechei« war und ist ebenso wie das sogenannte »Polen« integraler Bestandteil Ostdeutschlands.
fatalist
25.03.2010, 08:18
Ebenso kann niemand behaupten, dass David Cole, ein junger Jude aus Amerika ein Nazi war.
Gebt doch mal den Namen David Cole bei Google ein. Sehr, sehr interessant. Als Jude musste er zwar nicht ins Gefaengnis wie Zundel, aber er wurde gezwungen, eine 180gradige Kehrtwende zu machen!
Fakten und Links will ich lieber nicht angeben, weil ich sonst wieder gesperrt werde.
http://video.google.com/videoplay?docid=976870941610001004&ei=4xurS5XcFJPk2gKLnIDhBg&q=david+cole+auschwitz#
Google Video ist sicher erlaubt ;)
Hier isser...
BItte schön! Hier wirst Du geholfen!
Überfall auf Polen ("Fall Weiß")
Wie ich dir nun schon mehrfach ausführlich dargelegt habe, handelte es sich bei dem Vorgang um eine Friedensmission.
Dann widerleg mal.
Worte des Führers:
Was sollte er nach dem polnischen Ãœberfall denn anderes sagen? ?(
fatalist
25.03.2010, 08:22
In den USA interessiert sich kein Gericht dafür, ob jemand den Holocaust bezweifelt oder nicht. Und es wird auch niemand in dieser Frage zu einer 180gradigen Kehrwende gezwungen.
Da schreibt jemand, der vom Fall David Cole absolut keine Ahnung hat.
Auch von der Lobby der Juden in den USA, dem Mossad und dessen Möglichkeiten, Menschen einzuschüchtern, hat dieser User keinen blassen Schimmer... :=
(IMT Dokument 03-L/US-28).
Glaubst du das wirklich, oder tust du nur so? :eek:
Als Jude musste er zwar nicht ins Gefaengnis wie Zundel
Das kann nicht sein. Es gibt doch kein Zweiklassenrecht!
fatalist
25.03.2010, 08:29
Das kann nicht sein. Es gibt doch kein Zweiklassenrecht!
David Cole ist kein Deutscher, sondern US-Bürger, und dort herrscht eben Meinungsfreiheit :]
Wenn Zündel den Cole interviewt, untersteht der eine §130 und der andere eben nicht:
http://www.youtube.com/watch?v=ysJFJ4K8oJ8&feature=related
dem Mossad und dessen Möglichkeiten, Menschen einzuschüchtern
Ach was. Die schüchtern nur ein? ?(
David Cole ist kein Deutscher, sondern US-Bürger, und dort herrscht eben Meinungsfreiheit :]
Das heißt, er darf sich – anders als Gary Lauck oder Dr. Frederic Töben – frei in Deutschland bewegen?
fatalist
25.03.2010, 08:37
Ach was. Die schüchtern nur ein? ?(
Nicht nur, aber auch. So ein kleiner Hinweis, "Maul halten oder Unfall" kann durchaus ein Vorstadium von Dubai oder München-Revenge darstellen :cool2:
fatalist
25.03.2010, 08:40
Das heißt, er darf sich – anders als Gary Lauck oder Dr. Frederic Töben – frei in Deutschland bewegen?
Ich würde es an seiner Stelle nicht drauf ankommen lassen, selbst der Bischoff Williamson hätte da sicher so seine Probleme derzeit :rolleyes:
Andreas63
25.03.2010, 08:44
Du meinst als Nationalist, geht man unvoreingenommen an die Kriegsschuldfrage seines Landes heran?
Objektivität ist immer schwierig, vor allem, wenn man über eine Zeit urteilen soll, die man nicht selbst erlebt hat. Aber ich akzeptiere nicht, daß Deutschland das einzige schwarze Schaf, umgeben von lauter Unschuldslämmern, gewesen sein soll.
Außerdem ging es konkret um skydive, der permanent, wenn auch ziemlich plump versucht, Forumsteilnehmer zur HC-Leugnung zu verführen.
fatalist
25.03.2010, 08:50
Objektivität ist immer schwierig, vor allem, wenn man über eine Zeit urteilen soll, die man nicht selbst erlebt hat. Aber ich akzeptiere nicht, daß Deutschland das einzige schwarze Schaf, umgeben von lauter Unschuldslämmern, gewesen sein soll.
Außerdem ging es konkret um skydive, der permanent, wenn auch ziemlich plump versucht, Forumsteilnehmer zur HC-Leugnung zu verführen.
Sehr richtig!
Es geht nicht darum, Deutschland "reinzuwaschen", denn das ist nicht möglich und auch nicht wahr.
Es geht darum, das BRD-Dogma der Alleinschuld Deutschlands zurecht zu rücken, denn das ist ebenso nicht wahr.
Für die Kriegsschuldfrage ist der HC völlig unwichtig, auch wenn diese Tatsache für jene überaus schmerzhaft ist, die sich stets als Mittelpunkt der Welt zu sehen scheinen ;)
Nicht nur, aber auch. So ein kleiner Hinweis, "Maul halten oder Unfall" kann durchaus ein Vorstadium von Dubai oder München-Revenge darstellen :cool2:
Oder »Verkehrsunfälle«, wie sie gehäuft zwischen 1945 und circa 1955 auftraten.
Was sollte er nach dem polnischen Ãœberfall denn anderes sagen? ?(
Nach welchem polnischen Überfall? Die Rede Hitlers war übrigens am 22. August 1939 gewesen, also noch eine gute Woche vor dem offiziellen Kriegsausbruch.
Zeig mir erstmal die Quelle davon.
Ich fürchte, wenn eine Quelle nicht durch und durch braun eingefärbt ist, lässt du sie eh nicht gelten. Aber bitte sehr.
Quelle ist die Aufzeichnung einer Rede des Führers vom 22.08.1939 auf dem Obersalzberg vor den Oberbefehlshabern von Generaladmiral Boehm.
Franz Halder, Chef des Generalstabs des Heeres, war bei dieser Ansprache ebenfalls zugegegen. Er wichtete das eine oder andere vielleicht ein bisschen anders als Boehm und hielt u. a. folgendes fest.
II.) Forderungen des Führers an die militärischen Führer.
1.) Rücksichtslose Entschlossenheit: Gegenzüge Englands-
Frankreichs werden kommen. Es muß durchgehalten werden. W-
Aufmarsch wird gefahren. "Eiserne unerschütterliche Haltung
aller Verantwortlichen!"
2.) Ziel: Vernichtung Polens - Beseitigung seiner lebendigen
Kraft. Es handelt sich nicht um Erreichen einer bestimmten
Linie oder einer neuen Grenze, sondern um Vernichtung des
Feindes, die auf immer neuen Wegen angestrebt werden muß.
3.) Auslösung: Mittel gleichgültig. Der Sieger wird nie
interpelliert, ob seine Gründe berechtigt waren. Es handelt
sich nicht darum, das Recht auf unserer Seite zu haben,
sondern ausschließlich um den Sieg.
4.) Durchführung: Hart und rücksichtslos. Gegen alle
Erwägungen des Mitleids hart machen!
Hitler gab also zu, dass er im Unrecht ist. Aber das Recht interessierte ihn nicht. Einzig wichtig war für ihn der Sieg. Ein überzeugender Beweis für die absolute Friedensliebe des Führers.
Nach welchem polnischen Ãœberfall?
Die Angriffe auf deutsches Gebiet am 31. August, teilweise mit schwerer Artillerie.
Quelle ist die Aufzeichnung einer Rede des Führers vom 22.08.1939 auf dem Obersalzberg vor den Oberbefehlshabern von Generaladmiral Boehm.
Ist das Protokoll beglaubigt und/oder autorisiert?
Die Angriffe auf deutsches Gebiet am 31. August, teilweise mit schwerer Artillerie.
Ich habe aus einer Rede des Führers vom 22.08.1939 zitiert. Es stand also vor diesen angeblichen polnischen Überfällen schon fest, das Polen von der Landkarte ausradiert wird.
Der Überfall auf den Sender Gleiwitz war übrigens kein Einzelfall. Die SS war noch für weitere Scheinüberfälle auf deutsches Gebiet verantwortlich.
fatalist
25.03.2010, 11:23
Ich habe aus einer Rede des Führers vom 22.08.1939 zitiert. Es stand also vor diesen angeblichen polnischen Überfällen schon fest, das Polen von der Landkarte ausradiert wird.
Der Überfall auf den Sender Gleiwitz war übrigens kein Einzelfall. Die SS war noch für weitere Scheinüberfälle auf deutsches Gebiet verantwortlich.
Gleiwitz ist ein Hoax.
Wozu einen Überfall fingieren, um ihn dann am nächsten Tag im Reichstag bei der Rede nicht zu erwähnen?
Komisch, was hier so als Wahrheit angeführt wird...
Ich habe aus einer Rede des Führers vom 22.08.1939 zitiert. Es stand also vor diesen angeblichen polnischen Überfällen schon fest, das Polen von der Landkarte ausradiert wird.
Die deutsche Friedensmission sollte ja auch Frieden herbeiführen.
Ist das Protokoll beglaubigt und/oder autorisiert?
Hast du jemals auf beglaubigte / autorisierte Quellen verlinkt?
Die Aufzeichnungen von Böhm ist einem Buch des Historikers Johannes Hohlfeld entnommen ("Die Zeit der nationalsozialistischen Diktatur, Band V).
Das andere Zitat aus dem Tagebuch Halters ist im Buch "Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges" von Walther Hofer zu finden. Walther Hofer ist Schweizer Historiker und Politiker, und er steht der linken Seite alles andere als nahe.
Ich halte diese Quellen für glaubwürdiger als die "Werke" aller hier genannten Revisionisten.
Die deutsche Friedensmission sollte ja auch Frieden herbeiführen.
Ach, deshalb wird Warschau bombadiert. Besonders stark vom Bombardement wurde das jüdische Viertel getroffen.
Dann waren wohl die alliierten Bombenangriffe auf deutsche Städte nichts als eine Friedensmission.
Und Hitlers Absicht, Polen von der Landkarte auszulöschen, war nur Ausfluss seiner Friedensliebe.
Plumper kann man seine NS-Gesinnung nicht unter Beweis stellen.
Ach, deshalb wird Warschau bombadiert. Besonders stark vom Bombardement wurde das jüdische Viertel getroffen.
Dann waren wohl die alliierten Bombenangriffe auf deutsche Städte nichts als eine Friedensmission.
Und Hitlers Absicht, Polen von der Landkarte auszulöschen, war nur Ausfluss seiner Friedensliebe.
Plumper kann man seine NS-Gesinnung nicht unter Beweis stellen.
Libanon Krieg 2006, Afghanistan...
Kriege gegen den Terror sind halt auch Kriege und kein Reitturnier auf dem Ponyhof... ;)
Hast du jemals auf beglaubigte / autorisierte Quellen verlinkt?
Wer soll denn "beglaubigen und autorisieren" dürfen? ;)
Hitler war ein Pacifist!:hihi::hihi:
Nur Junge und Dumme sind Pazifisten.
kotzfisch
25.03.2010, 12:28
So ist das!
Wer soll denn "beglaubigen und autorisieren" dürfen? ;)
Für Forenzwecke im Internet sollte es ausreichen, wenn man seriöse, zuverlässige Quellen angibt. Ich bin auch auf das Internet angewiesen und kann nicht weltweit alle Archive persönlich aufsuchen.
Wenn ich nun in einer bestimmten Sache zwei Aussagen von verschiedenen Personen finde, die sich gegenseitig nicht widersprechen, so bin ich geneigt, den entsprechenden Quellen Glauben zu schenken, zumal hinter diesen Quellen seriöse Autoren stehen.
Hast du jemals auf beglaubigte / autorisierte Quellen verlinkt?
Die Aufzeichnungen von Böhm ist einem Buch des Historikers Johannes Hohlfeld entnommen ("Die Zeit der nationalsozialistischen Diktatur, Band V).
Das andere Zitat aus dem Tagebuch Halters ist im Buch "Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges" von Walther Hofer zu finden. Walther Hofer ist Schweizer Historiker und Politiker, und er steht der linken Seite alles andere als nahe.
Ich halte diese Quellen für glaubwürdiger als die "Werke" aller hier genannten Revisionisten.
Deine Beiträge könnten wesentlich gewinnen, wenn Du Deine seriösen Quellen und Informationen um Berichte über Schrumpfköpfe aus KZ-Fertigung, Lampenschirme aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett ergänzen würdest.
Wenn ich nun in einer bestimmten Sache zwei Aussagen von verschiedenen Personen finde, die sich gegenseitig nicht widersprechen, so bin ich geneigt, den entsprechenden Quellen Glauben zu schenken, zumal hinter diesen Quellen seriöse Autoren stehen.
Wunderbar, es geht einem das Herz auf, so etwas zu lesen! Ich sage auch immer, man darf eigentlich nur den seriösen Quellen glauben schenken, denn die wiederum stützen sich auf das Interalliierte Militärtribunal von Nürnberg und unsere hochedlen Befreier.
Vielleicht mag es manchem ein wenig zu treudeutsch erscheinen, einfach ungeprüft sein Vertrauen zu verschenken, aber wenn es jemals gerechtfertigt gewesen ist, einen Vertrauensvorschuß zu spenden, dann im Hinblick auf IMT und westliche Sieger. Denn die, das wissen wir spätesens seit Colin Powells Auftritt vor der UNO und den Ereignissen von 9/11, haben nie gelogen.
Nie haben die gelogen. Die ganze Welt besteht nur aus Lügnern und Betrügern, aber IMT und Westmächte, bei denen ist das anders.
Darauf würde ich schwören! Du sicher auch?
Objektivität ist immer schwierig, vor allem, wenn man über eine Zeit urteilen soll, die man nicht selbst erlebt hat. Aber ich akzeptiere nicht, daß Deutschland das einzige schwarze Schaf, umgeben von lauter Unschuldslämmern, gewesen sein soll.
Außerdem ging es konkret um skydive, der permanent, wenn auch ziemlich plump versucht, Forumsteilnehmer zur HC-Leugnung zu verführen.
Was redest Du denn da für einen Quark? Ich hatte gefragt, "Wer hat Euch gezwungen, die Juden umzubringen? Kannst Du nicht lesen. Desweiteren hier!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3581466&postcount=1025
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3575667&postcount=850
fatalist
25.03.2010, 13:41
Was redest Du denn da für einen Quark? Ich hatte gefragt, "Wer hat Euch gezwungen, die Juden umzubringen? Kannst Du nicht lesen. Desweiteren hier!
Da wir ja in letzter Zeit so herrlich harmonieren, eine kurze Antwort anstatt ignore:
Die Frage "Wer hat Euch gezwungen, die Juden umzubringen" ist tückisch (nicht türkisch, Rennmaus ;) ), weil sie jeden Revisionisten dazu verleiten könnte, den Holocaust zu leugnen, zu billigen oder zu verharmlosen. §130
Darüber hinaus ist die Frage unverschämt, denn kaum ein Forist hier dürfte persönlich gezwungen worden sein, die Juden umzubringen.
Die Gnade der späten Geburt...
"Euch" ist deshalb unverschämt, Froschschenkelfresser :))
Was redest Du denn da für einen Quark? Ich hatte gefragt, "Wer hat Euch gezwungen, die Juden umzubringen? Kannst Du nicht lesen. Desweiteren hier! http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3581466&postcount=1025
Das Thema hier lautet, *Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen*, und nicht, *Wer hat die Deutschen gezwungen, die Juden umzubringen*.
Wenn Du eine Holocaust-Diskussion führen willst, um endlich die Revisionisten als hirnlose Schwätzer zu entlarven, melde Dich bitte bei CODOH an, die haben auch ein deutschsprachiges Unterforum.
Dort kannst Du sogar 5.000 oder 10.000 Dollar gewinnen - habe das Preisgeld gerade nicht im Kopf -, die Bradley Smith ausgeschrieben hat, wenn ihm jemand einen gerichtsfesten Tatsachenbeweis für das Offenkundige liefert.
Es macht wenig Sinn, in diesem Forum permanent die Diskussion in Bereiche verschieben zu wollen, die strafrechtlich bedenklich sind.
Für mich selbst gilt eine Bemerkung Kurt Tucholskys, daß *er nicht mit Leuten diskutiert, die sich ihre Auffassung vom Strafrecht sichern lassen*.
Da wir ja in letzter Zeit so herrlich harmonieren, eine kurze Antwort anstatt ignore:
Die Frage "Wer hat Euch gezwungen, die Juden umzubringen" ist tückisch (nicht türkisch, Rennmaus ;) ), weil sie jeden Revisionisten dazu verleiten könnte, den Holocaust zu leugnen, zu billigen oder zu verharmlosen. §130
Darüber hinaus ist die Frage unverschämt, denn kaum ein Forist hier dürfte persönlich gezwungen worden sein, die Juden umzubringen.
Die Gnade der späten Geburt...
"Euch" ist deshalb unverschämt, Froschschenkelfresser :))
Diesbezüglich hast Du Recht, da die Täter von damals zu 99 % nicht mehr leben, so dass die Frage hätte lauten müssen. "Wer hat damals die Deutschen dazu gezwungen, die Juden zu vernichten?"
Jedoch sollte die Frage nicht dazu verleiten, etwas zu verharmlosen, sondern ich hätte gerne eine Antwort drauf, wer die Deutschen dazu gezwungen haben soll, z.B. die Briten, die Franzosen, die Amerikaner oder wer sonst? Vielleicht war die Frage diesbezüglich verwirrend;)
Ich denke mal , die Mißverständnisse sind aufgeklärt; ich warte aber immer noch auf Witteks Beweise!
ALso Beißer´s Vision von einer Friedensmission in Polen kaufe ich nicht! :D
Das Thema hier lautet, *Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen*, und nicht, *Wer hat die Deutschen gezwungen, die Juden umzubringen*.
Wenn Du eine Holocaust-Diskussion führen willst, um endlich die Revisionisten als hirnlose Schwätzer zu entlarven, melde Dich bitte bei CODOH an, die haben auch ein deutschsprachiges Unterforum.
Dort kannst Du sogar 5.000 oder 10.000 Dollar gewinnen - habe das Preisgeld gerade nicht im Kopf -, die Bradley Smith ausgeschrieben hat, wenn ihm jemand einen gerichtsfesten Tatsachenbeweis für das Offenkundige liefert.
Es macht wenig Sinn, in diesem Forum permanent die Diskussion in Bereiche verschieben zu wollen, die strafrechtlich bedenklich sind.
Für mich selbst gilt eine Bemerkung Kurt Tucholskys, daß *er nicht mit Leuten diskutiert, die sich ihre Auffassung vom Strafrecht sichern lassen*.
Nun, dass historisch festgehalten wird, dass Hitler 1939 in Polen einmarschiert ist, kann wohl schlecht widerlegt werden.
Ich denke mal, Du hast ein Problem, die Frage zu verstehen! Wenn Hitler den Krieg nicht gewollt hat und auch nicht angefangen, wer hat ihn dann gezwungen die Juden umzubringen, denn da lass ich EUch Hobbyhistoriker nicht raus! Der WWII ist ganz untrennbar mit dem HC verbunden? Hätte es einen HC auch ohne WWII gegeben ?
Ist das Protokoll beglaubigt und/oder autorisiert?
Hast du jemals auf beglaubigte / autorisierte Quellen verlinkt?
Also nicht. Danke, mehr wollte ich nicht wissen. :]
Ach, deshalb wird Warschau bombadiert.
Davon ist mir nichts bekannt. Gerade noch mal in die Nachrichten geschaut – nein, Warschau wird nicht bombardiert.
fatalist
25.03.2010, 13:58
Diesbezüglich hast Du Recht, da die Täter von damals zu 99 % nicht mehr leben, so dass die Frage hätte lauten müssen. "Wer hat damals die Deutschen dazu gezwungen, die Juden zu vernichten?"
Jedoch sollte die Frage nicht dazu verleiten, etwas zu verharmlosen, sondern ich hätte gerne eine Antwort drauf, wer die Deutschen dazu gezwungen haben soll, z.B. die Briten, die Franzosen, die Amerikaner oder wer sonst? Vielleicht war die Frage diesbezüglich verwirrend;)
Ich denke mal , die Mißverständnisse sind aufgeklärt...
Sehr schön, dann ist das ja zwischen uns beiden geklärt.
Meine Antwort ist zweigeteilt:
Niemand hat die Deutschen gezwungen, die Juden zu ermorden.
(erster Teil)
Den zweiten Teil muss ich mit Hinblick auf § 130 schuldig bleiben.
(bin sicher du verstehst das)
Dann waren wohl die alliierten Bombenangriffe auf deutsche Städte nichts als eine Friedensmission.Nein, das war unverhüllte antideutsche Aggression.
Und Hitlers Absicht, Polen von der Landkarte auszulöschen, war nur Ausfluss seiner Friedensliebe.Da es kein Polen gibt, kann man es auch nicht von der Landkarte löschen.
Hinweis: Du darfst Polen nicht mit »Polen« verwechseln. :gesetz:
Nun, dass historisch festgehalten wird, dass Hitler 1939 in Polen einmarschiert ist, kann wohl schlecht widerlegt werden.
Das stimmt überhaupt nicht. Er ist mit dem Flugzeug hingeflogen und mit dem Auto herumgefahren. Marschiert hat er nach 1918 überhaupt nicht mehr.
Sehr schön, dann ist das ja zwischen uns beiden geklärt.
Meine Antwort ist zweigeteilt:
Niemand hat die Deutschen gezwungen, die Juden zu ermorden.
(erster Teil)
Den zweiten Teil muss ich mit Hinblick auf § 130 schuldig bleiben.
(bin sicher du verstehst das)
Deshalb sollte man ihn sofort abschaffen! Selbstverständlich verstehe ich das! Die MODS sind gehalten alles diesbezügliche durch Sperren sofort zu unterbinden,leider!
Nun, dass historisch festgehalten wird, dass Hitler 1939 in Polen einmarschiert ist, kann wohl schlecht widerlegt werden.
Völlig berechtigt, daß er einmarschierte. Es war ein klassischer Präventivkreg wie der 6-Tage-Krieg Israels.
Darüber hinaus sprechen hochseriöse Quellen wie das Weißbuch des Auswärtigen Amtes und Radio Warschau davon, Polen habe zuerst Deutschland überfallen, bevor, wie Hitler in seiner Rede vom 01.09.39 sagte, *um 5 Uhr 45 zurückgeschossen wurde*.
Ich denke mal, Du hast ein Problem, die Frage zu verstehen! Wenn Hitler den Krieg nicht gewollt hat und auch nicht angefangen, wer hat ihn dann gezwungen die Juden umzubringen, denn da lass ich EUch Hobbyhistoriker nicht raus! Der WWII ist ganz untrennbar mit dem HC verbunden? Hätte es einen HC auch ohne WWII gegeben ?
Die Frage verstehe ich sehr gut, aber Du konstruierst einen Zusammenhang, den es nicht gibt.
Hitlers Absicht, in Polen einzumarschieren ist die eine Absicht, die, die Juden umzubringen, eine andere.
Selbst wenn man Dir folgt, Hitler wollte den Krieg, heißt das noch lange nicht, daß er deshalb (sic!) auch den Judenmord wollte.
Deine Argumentation ist ein schönes Beispiel für Scheinlogik.
Das sind zwei paar Schuhe, und Du versuchst daraus ein Paar zu machen. Das kann nicht funktionieren.
Völlig berechtigt, daß er einmarschierte. Es war ein klassischer Präventivkreg wie der 6-Tage-Krieg Israels.
Darüber hinaus sprechen hochseriöse Quellen wie das Weißbuch des Auswärtigen Amtes und Radio Warschau davon, Polen habe zuerst Deutschland überfallen, bevor, wie Hitler in seiner Rede vom 01.09.39 sagte, *um 5 Uhr 45 zurückgeschossen wurde*.
Die Frage verstehe ich sehr gut, aber Du konstruierst einen Zusammenhang, den es nicht gibt.
Hitlers Absicht, in Polen einzumarschieren ist die eine Absicht, die, die Juden umzubringen, eine andere.
Selbst wenn man Dir folgt, Hitler wollte den Krieg, heißt das noch lange nicht, daß er deshalb (sic!) auch den Judenmord wollte.
Deine Argumentation ist ein schönes Beispiel für Scheinlogik.
Das sind zwei paar Schuhe, und Du versuchst daraus ein Paar zu machen. Das kann nicht funktionieren.
Den Mord an den Juden wollte er schon vorher!
Für Adolf Hitler war der Kampf zwischen "der jüdischen Rasse" und den anderen Rassen ein beherrschendes Thema der Geschichte. Aber auch unabhängig von den Juden dachte Hitler in der Kategorie des ewigen Rassenkampfes. Die Völker hatten für ihn einen unterschiedlichen Wert. In Reden und Schriften wies er darauf hin, dass die Natur den Sieg des Stärkeren und die Vernichtung und bedingungslose Unterwerfung des Schwächeren wolle. Jedes Volk, jede Rasse, strebe, so glaubte Hitler, nach Weltherrschaft. Pflicht des Staates war es, so Hitler, verderbliche Rasseneinwirkungen im Deutschen Reich zu verhindern.
Die arische Rasse hatte für Hitler den höchsten Rang. Ihr stand die nordische Rasse am nächsten. Den geringsten Wert hatten für ihn die Juden. Hitler wurde nicht müde, den zerstörerischen Charakter der Juden zu beschreiben: Sie waren schuld an der Auflösung der Einheit aller Industrievölker. Die jüdische Presse liefere das Denken dem Judentum aus. Den Höhepunkt des "jüdischen Völkermords" sah Hitler im Bolschewismus erreicht. .
Schon im ersten Band von Hitler Buch "Mein Kampf", das 1925 erschien, steht eine Bemerkung über die Juden. "Es wäre Pflicht einer besorgten Staatsführung gewesen", so schreibt Hitler, "Verhetzer ... unbarmherzig auszurotten". Im zweiten Band, 1927 erschienen, wird er noch deutlicher. Die deutsche Niederlage im Ersten Weltkrieg führte er darauf zurück, dass man sich scheute, "zwölf- oder fünfzehntausend dieser hebräischen Volksverderber so unter Giftgas zu halten, wie es Hunderttausende an der Front erdulden mussten .... Zwölftausend Schurken zur rechten Zeit beseitigt, hätten vielleicht einer Million ordentlicher, für die Zukunft wertvoller Deutschen das Leben gerettet".
http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfo (http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfolgung.htm)
Nationalsozialistische Propaganda und Verschwörungstheorien
In Reden und Schriften der Nationalsozialisten wurden die Juden häufig als Ungeziefer, Krankheitskeime, Bazillen oder Viren bezeichnet. Diese Ausdrücke suggerierten insbesondere bei Kleinbürgern und verarmten Angehörigen des Mittelstands die Notwendigkeit der Vernichtung.
Dem "Weltjudentum" wurden Machenschaften gegen "die Deutschen" unterstellt. Diese 'Verschwörungstheorie' baute auf dem sozialen Neid der unteren Bevölkerungsschichten gegen die besser situierten Juden auf. Die Wirtschaftskrise des Jahres 1923, während der viele Deutsche verarmten, wurde auf Manipulationen der Juden zurückgeführt.
In einem Aufruf zu einer Massenkundgebung in München Ende März 1933 hieß es, der Jude habe "es gewagt, dem deutschen Volke den Krieg zu erklären. Er betreibt in der ganzen Welt mit Hilfe der in seinen Händen befindlichen Presse einen groß angelegten Lügenfeldzug gegen das wieder national gewordene Deutschland". .
Die von der NSDAP veranlasste Boykottaktion jüdischer Geschäfte am 1. April 1933 ließ die Juden zum ersten Mal tief erschrecken. Viele Juden erkannten in dieser Maßnahme ein Signal, dass die Nationalsozialisten nicht bei ihrem bisher verbal zum Ausdruck gebrachten Antisemitismus stehen bleiben würden.
http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfo (http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfolgung.htm)
Und was haben deine vorzeitigen Ergüsse mit dem Thema zu tun? :rolleyes:
Den Mord an den Juden wollte er schon vorher!
Was nichts anderes heißt, als daß es zwischen der Absicht zum Judenmord und dem Einmarsch in Polen keinen kausalen Zusammenhang gibt.
Was nichts anderes heißt, als daß es zwischen der Absicht zum Judenmord und dem Einmarsch in Polen keinen kausalen Zusammenhang gibt.
Aber Du kannst eben nicht den HC und den WW II voneinander trennen, denn der HC war Bestandteil des WW II....
Nationalsozialistische Propaganda und Verschwörungstheorien
Wenn Du auf diesem Weg weitermachen willst, darfst Du bal alleine diskutieren, eher monologoisieren. Es ist mir zu entnervend, in jedem einzelnen Punkt darzustellen, daß die Reaktion von NS-Deutschland in allen Fällen nur die Antwort auf vorangegangene jüdische Kriegserklärungen und Boykottaktionen gewesen ist.
Bereits am 15. März 1933 gab es im Madison Square Garden eine große Hetzaktion, am 24. März brachte der Daily Express die Kriegserklärung, am 27. März folgte der American Jewish Congress den Jewish War Veterans mit landesweiten Protesten in mehreren Großstädten der USA.
Gleichzeitig gab es Demonstrationen im Madison Garden, in Chicago, Boston, Philadelphia, Baltimore, Cleveland und 70 anderen Orten. Die Massenversammlung in New York wurde weltweit im Rundfunk ausgestrahlt. Der Tenor war, daß das „neue Deutschland” zum Feind der jüdischen Interessen erklärt wurde und deshalb wirtschaftlich erwürgt werden müsse.
Am 1. April riefen die Nazis dazu auf, jüdische Geschäfte zu boykottieren.
Aber Du kannst eben nicht den HC und den WW II voneinander trennen, denn der HC war Bestandteil des WW II....
Du siehst doch, daß ich WK2 und HC voneinander trennen kann. Die meisten Historiker verfahren genauso.
Du kannst gerne die unauflösbare Verknüpfung von WK2 und HC zum Dogma machen, aber erwarte nicht, daß sich Deine Mitmenschen dieser Art von Privatreligion anschließen.
Der korrekte Begriff ist sowieso Judenvernichtung. Vom »Holocaust« spricht man zumindest in Deutschland erst seit der unsäglichen Fernsehserie von Steven Spielberg.
Der korrekte Begriff ist sowieso Judenvernichtung. Vom »Holocaust« spricht man zumindest in Deutschland erst seit der unsäglichen Fernsehserie von Steven Spielberg.
Ich höre doch da nicht etwa eine unbeabsichtigte Verharmlosung eines Massenmordes?:D
Ich höre doch da nicht etwa eine unbeabsichtigte Verharmlosung eines Massenmordes?:D
Nicht mal eine beabsichtigte. Ich zähle nur historische Fakten auf.
Der korrekte Begriff ist sowieso Judenvernichtung. Vom »Holocaust« spricht man zumindest in Deutschland erst seit der unsäglichen Fernsehserie von Steven Spielberg.
Ob man es nun auf Deutsch oder Griechisch sagt, es bleibt doch der gleiche Sachverhalt.
Es ist mir zu entnervend, in jedem einzelnen Punkt darzustellen, daß die Reaktion von NS-Deutschland in allen Fällen nur die Antwort auf vorangegangene jüdische Kriegserklärungen und Boykottaktionen gewesen ist.
Ich fürchte nein, du wirst nicht müde, immer den gleichen Quatsch zu erzählen.
Ob man es nun auf Deutsch oder Griechisch sagt, es bleibt doch der gleiche Sachverhalt.
In Deutschland ist Deutsch die offizielle Sprache.
Ich fürchte nein, du wirst nicht müde, immer den gleichen Quatsch zu erzählen.
Wenn Ihr nicht einmal imstande seid, die Ereignisse in ihrem zeitlichen Ablauf richtig darzustellen, muß man immer wieder richtigstellen.
Andreas63
25.03.2010, 19:11
In einem Aufruf zu einer Massenkundgebungin München Ende März 1933 hieß es, der Jude habe "es gewagt, dem deutschen Volke den Krieg zu erklären. Er betreibt in der ganzen Welt mit Hilfe der in seinen Händen befindlichen Presse einen groß angelegten Lügenfeldzug gegen das wieder national gewordene Deutschland".
Und was ist daran jetzt falsch? Den Duktus muß man natürlich im Kontext der Zeit sehen, aber inhaltlich würde ich das noch heute unterschreiben.
Nun, dass historisch festgehalten wird, dass Hitler 1939 in Polen einmarschiert ist, kann wohl schlecht widerlegt werden.
Ich denke mal, Du hast ein Problem, die Frage zu verstehen! Wenn Hitler den Krieg nicht gewollt hat und auch nicht angefangen, wer hat ihn dann gezwungen die Juden umzubringen, denn da lass ich EUch Hobbyhistoriker nicht raus!
"Trennung zwischen Ost- und Westjuden; Ostjuden, die den zeugungskräftigeren und talmudsicheren Nachwuchs für die jüdische Intelligenz bilden, bleiben als Faustpfand in deutscher Hand (Lublin?), um die Amerika-Juden lahmzulegen. Westjuden aus Europa (Madagaskar?)"
(Wannsee Akten des AA, 1940)
http://www1.jur.uva.nl/junsv/Excerpts/673002.htm
Fehlgeschlagene eskalierte Geiselnahme mit anschliessendem Geiselmord, die Untermyer/Morgenthau Fraktion hat sich halt nicht erpressen lassen.
Und jetzt komm Sky, geh doch mal an die harten Fragen! :D
Erklär uns doch bitte mal den Unterschied zwischen dem Sechstagekrieg und dem Polenfeldzug 1939... :D
Die Polen hatten 1939 genauso mobil gemacht, wie die Arabs 1967.
"Der bis heute einzige unter dem modernen völkerrechtlichen Gewaltverbot oft als gerechtfertigt angesehene Präventivschlag war der Sechstagekrieg zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn im Juni 1967. Es ist jedoch auch in diesem Fall umstritten, ob es damit einem arabischen Angriff wirklich zuvor kam."
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivschlag#Historische_Pr.C3.A4ventivkri ege_und_-schl.C3.A4ge
Wenn damals gesagt wurde, der Jude habe es gewagt, dem deutschen Volk den Krieg zu erklären, dann ist dies nicht ganz korrekt. Zum einem wurde nicht dem deutschen Volk der Krieg erklärt, sondern Deutschland, zum anderen war es nicht der Jude, sondern ein Jude.
Erschienen ist diese "Kriegserklärung" im Daily Express, einer Boulevardzeitung, die am ehesten mit der BILD verglichen werden kann.
Vorausgegangen waren Maßnahmen der Naziregierung gegen die jüdische Bevölkerung in Deutschland.
Die "Kriegserklärung" war also eine Reaktion auf das Verhalten der Nazis gegen die in Deutschland lebenden Juden. Und es war nicht von Kampfhandlungen, sondern von einem Wirtschafts- und Finanzboykott die Rede.
Wenn damals gesagt wurde, der Jude habe es gewagt, dem deutschen Volk den Krieg zu erklären, dann ist dies nicht ganz korrekt. Zum einem wurde nicht dem deutschen Volk der Krieg erklärt, sondern Deutschland, zum anderen war es nicht der Jude, sondern ein Jude. Erschienen ist diese "Kriegserklärung" im Daily Express, einer Boulevardzeitung, die am ehesten mit der BILD verglichen werden kann. Vorausgegangen waren Maßnahmen der Naziregierung gegen die jüdische Bevölkerung in Deutschland. Die "Kriegserklärung" war also eine Reaktion auf das Verhalten der Nazis gegen die in Deutschland lebenden Juden. Und es war nicht von Kampfhandlungen, sondern von einem Wirtschafts- und Finanzboykott die Rede.
Bernard Lecache, Präsident der Jüdischen Weltliga und der LICRA, 1932:"Deutschland ist unser Staatsfeind Nummer Eins. Es ist unsere Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären."
Hitler gab also zu, dass er im Unrecht ist. Aber das Recht interessierte ihn nicht. Einzig wichtig war für ihn der Sieg. Ein überzeugender Beweis für die absolute Friedensliebe des Führers.
Niemand wird ernsthaft behaupten, dass Hitler Pazifist war. Aber im Gegensatz zu heutigen Demokraten war er Realpolitiker. Krieg war damals nunmal legitimes Mittel zur Durchsetzung bestimmter Ziele. Polen lieferte Deutschland genügend Gründe, um anzugreifen. Die Grenzüberfälle am 31. August waren nicht die ersten. Hitler war also mitnichten im Unrecht.
Davon aber mal abgesehen, hat er mit seiner Argumentation aber durchaus recht.
3.) Auslösung: Mittel gleichgültig. Der Sieger wird nie
interpelliert, ob seine Gründe berechtigt waren. Es handelt
sich nicht darum, das Recht auf unserer Seite zu haben,
sondern ausschließlich um den Sieg.
Das ist bekanntlich bis heute nicht anders. Der Sieger schreibt die Geschichte. Daraus jetzt aber zu schließen, dass man einen fingierten Überfall auf Gleiwitz von langer Hand geplant hat, halte ich für Unsinn. Aufmarschpläne für den Ernstfall lagen natürlich bereit, was aber nur logisch ist. Immerhin zeigte sich Polen in den Jahren seit seiner Gründung aggressiv und expansionistisch. In Zeiten, in dene Kriege allgegenwärtig sind, hat jeder Staat der Welt Pläne für den Ernstfall. Aus einfachen Überlegungen der deutschen Führung zur Polenfrage kann man nicht eine lang geplante Kriegsabsicht für den September 1939 herleiten.
Wenn damals gesagt wurde, der Jude habe es gewagt, dem deutschen Volk den Krieg zu erklären, dann ist dies nicht ganz korrekt. Zum einem wurde nicht dem deutschen Volk der Krieg erklärt, sondern Deutschland, zum anderen war es nicht der Jude, sondern ein Jude.
Es waren verdammt viele und das Motto war "Hungert Deutschland diesen Winter bis zur Unterwerfung aus."
Wer hätte denn gehungert, der deutsche Staat oder das deutsche Volk? ;)
http://de.metapedia.org/w/images/9/97/J%C3%BCdische_Kriegserkl%C3%A4rungen_an_Deutschlan d.jpg
"Just weeks after Hitler assumed power on January 30, 1933, a patchwork of competing Jewish forces, led by American Jewish Congress president Rabbi Stephen Wise, civil rights crusader Louis Untermeyer, and the combative Jewish War Veterans, initiated a highly effective boycott of German goods and services. [...] Relentless in exploiting the Nazis' vulnerability, Rabbi Wise and the other boycott leaders were determined to form one cohesive international movement under the banner "Starve Germany into submission this winter.""
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html
Bernard Lecache, Präsident der Jüdischen Weltliga und der LICRA, 1932:"Deutschland ist unser Staatsfeind Nummer Eins. Es ist unsere Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären."
Kann es sein, dass du dich im Datum vertippt hast? Nach meinen Informationen hat Lecache diese Sätze am 9.11.1938 gesprochen. Meine Informationen stammen übrigens von einer NPD-Seite.
Und dass 1938 die Juden weltweit nicht sonderlich gut auf Deutschland zu sprechen waren, ist eigentlich nicht verwunderlich.
Kann es sein, dass du dich im Datum vertippt hast? Nach meinen Informationen hat Lecache diese Sätze am 9.11.1938 gesprochen. Meine Informationen stammen übrigens von einer NPD-Seite.
Und dass 1938 die Juden weltweit nicht sonderlich gut auf Deutschland zu sprechen waren, ist eigentlich nicht verwunderlich.
Lies doch einfach mal die zionistische Geschichtsschreibung, deren ureigene Darstellung des jüdischen Aushungerungs-Boykotts 1933, die werden ja wohl selbst am besten wissen, was sie gemacht haben... ;)
"Just weeks after Hitler assumed power on January 30, 1933, a patchwork of competing Jewish forces, led by American Jewish Congress president Rabbi Stephen Wise, civil rights crusader Louis Untermeyer, and the combative Jewish War Veterans, initiated a highly effective boycott of German goods and services."
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html
Auf deutsch: "Nur Wochen nachdem Hitler an die Macht gekommen war am 30.1.1933 hatte ein loser Verband konkurrierender jüdischer Kräfte [...] einen höchst effektiven Boykott deutscher Waren und Dienstleistungen initiiert."
http://de.metapedia.org/w/images/thumb/5/53/Anti-deutsche_kundgebung_usa_1933_1.jpg/300px-Anti-deutsche_kundgebung_usa_1933_1.jpg
Das kann nicht sein. Es gibt doch kein Zweiklassenrecht!Das ist halt der Unterschied zwischen Deutschland und der USA, letztere erlauben noch Meinungsfreiheit.
Es waren verdammt viele und das Motto war "Hungert Deutschland diesen Winter bis zur Unterwerfung aus.
Unterwerfung unter wen, und unter was, fragt man, und versteht die Welt nicht mehr? Etwa unter den *Vertrag* von Versailles?`
Führt, ausgehend von den hysterischen Boykottaufrufen, vielleicht eine Spur zurück zu Bernard M. Baruch als Teilnehmer der Reparationskommission, dem in Versailles ebenfalls anwesenden inbrünstigen Deutschenhasser Henry Morgenthau sen., und weiter zurück zur Balfour-Declaration und dem Bankhaus Rothschild?
Haben wir nunmehr den blutroten Faden gefunden, der WK1, den Kriegseintritt der USA, das Diktat von Versailles und die Bemerkung von Lord Halifax logisch miteinander verbindet, wonach Großbritannien *Hitler zum Kriege gezwungen habe, damit er nicht mehr auf friedlichem Weg ein Stück des Versailler Vertrags nach dem anderen revidieren kann*?
Führt, ausgehend von den hysterischen Boykottaufrufen, vielleicht eine Spur zurück zu Bernard M. Baruch als Teilnehmer der Reparationskommission, dem in Versailles ebenfalls anwesenden inbrünstigen Deutschenhasser Henry Morgenthau sen., und weiter zurück zur Balfour-Declaration und dem Bankhaus Rothschild?
Haben wir nunmehr den blutroten Faden gefunden, der WK1, den Kriegseintritt der USA, das Diktat von Versailles und die Bemerkung von Lord Halifax logisch miteinander verbindet, wonach Großbritannien *Hitler zum Kriege gezwungen habe, damit er nicht mehr auf friedlichem Weg ein Stück des Versailler Vertrags nach dem anderen revidieren kann*?
Bleib bei den Fakten, das Problem war zunächst das Gespann Untermyer/Morgenthau.
Die haben jahrelang gebohrt, bis Lend & Lease dann zustande kam. ;)
http://books.google.de/books?id=8_DI1N212MYC&pg=PA144&lpg=PA144&dq=untermyer+morgenthau&source=bl&ots=Mb5ujDFJEr&sig=hZgY8DE63Ec-SEsVg5duvaEBqP0&hl=de&ei=rMWrS-DxGqKOnQP-yOzIDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CCYQ6AEwBg#v=onepage&q=untermyer%20morgenthau&f=false
Untermyer war kein kleiner Dummer, der war ein direkter Kriegsprofiteur als Großaktionär von Bethlehem Steel, das waren die mit "ein Kriegsschiff pro Tag"...
Interessanter, weil völlig nebulös ist die Kriegsfinanzierung auf Seiten der USA, da ist mir nicht eine ordentliche wirtschaftsgeschichtliche Publikation zu bekannt.
In dieser Ecke ist m.E. auch bis heute die Macht der "Lobby" zu suchen, ich vermute es gibt da eine schwarze Buchführung bis heute unbeglichener Deckel.
Lies doch einfach mal die zionistische Geschichtsschreibung, deren ureigene Darstellung des jüdischen Aushungerungs-Boykotts 1933, die werden ja wohl selbst am besten wissen, was sie gemacht haben... ;)
"Just weeks after Hitler assumed power on January 30, 1933, a patchwork of competing Jewish forces, led by American Jewish Congress president Rabbi Stephen Wise, civil rights crusader Louis Untermeyer, and the combative Jewish War Veterans, initiated a highly effective boycott of German goods and services."
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html
Auf deutsch: "Nur Wochen nachdem Hitler an die Macht gekommen war am 30.1.1933 hatte ein loser Verband konkurrierender jüdischer Kräfte [...] einen höchst effektiven Boykott deutscher Waren und Dienstleistungen initiiert."
Dieser lose Verband konkurrierender jüdischer Kräfte waren jüdische Geschäftsleute in Großbritannien.
Für die Juden in Großbritannien sprach damals das Jewish Board of Deputies. Und diese Institution hatte am 27. März 1933 in der Londoner Times erklärt:
[quote]
Die Vertretung der in Großbritannien ansässigen Juden, der Jewish Board of Deputies, erklärte vielmehr ..., er wolle sich nicht in innerdeutsche Angelegenheiten einmischen. Boykottmaßnahmen und Protestversammlungen seien 'spontane Ausbrüche der Empörung' einzelner Personen, aber nicht vom Board organisiert.
Die Nazis haben schon vor der Machtergreifung deutlich genug gesagt, was sie von den Juden halten. Dass diese Machtergreifung von den Juden nicht unbedingt begeistert aufgenommen wurde, sollte verständlich sein.
Ich finde es dennoch schäbig, einen Satz, der im Jahre 1938 ausgesprochen worden ist, auf das Jahr 1932 vorzudatieren.
Dieser lose Verband konkurrierender jüdischer Kräfte waren jüdische Geschäftsleute in Großbritannien.
Das ist Bullshit. Die treibende Kraft war der US Zionist Untermyer, der sogar 1933 eine weltweite ökonomische Boykott-Konferenz in Amsterdam vor der deutschen Haustüre abhielt. "Heiliger Krieg!"
http://www.hirhome.com/israel/untermyer.gif
Die selben weltweit ausgerichteten Methoden kannst Du heute in Sachen Iran selbst live miterleben, das lief damals genauso.
"initiierte Untermyer einen US-Boykott deutscher Importe und erklärte auf einem jüdischen Weltkongress in Amsterdam 1933 Deutschland einen „Heiligen Krieg”. Diesen Aufruf wiederholte er nach seiner Rückkehr nach New York in einer Rede, die von WABC per Radio ausgestrahlt und am 7. August 1933 in der New York Times als Mitschrift veröffentlicht wurde. Als Präsident der World Jewish Economic Federation unternahm er im Juli 1933 beim Völkerbund den erfolglosen Versuch eines internationalen Boykotts NS-Deutschlands."
http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer
"In Britain Lord Melchett and the British Trade Unions Congress took the initiative in the same month of June, sending official invitations to the independent boycott committees all over the world to organize themselves in the proposed World Jewish Economic Conference.[186]
We have here, then, what would be everybody’s strategic center"
http://www.hirhome.com/israel/leaders0.htm
Es ist doch alles bekannt, lies einfach mal "Hitlers bitterest foe".
http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-6732011/Hitler-s-bitterest-foe-Samuel.html
Ich finde es dennoch schäbig, einen Satz, der im Jahre 1938 ausgesprochen worden ist, auf das Jahr 1932 vorzudatieren.
Ich hab' die Bemerkung aus 1932. Sollte sich das als Irrtum herausstellen, werde ich ihn selbstverständlich korrigieren. Müßte nachschauen, ob sich in *Jüdische Kriegserklärungen* (Hartmut Stern) etwas findet.
Selbst wenn sich die zeitliche Zuordnung dieses Zitats nicht halten lassen sollte, ändert sich nichts an dem Ablauf von Actio und Reactio.
Die Frage, ob es jüdische Kriegserklärungen gegeben hat, taucht nicht zum ersten mal auf.
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann.
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung:
“Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Damit kann die Abklärung, was Ursache, was Folge gewesen ist, auf das Jahr 1933 eingegrenzt werden.
In Deutschland ist Deutsch die offizielle Sprache.
Einer der fähigsten deutschen Dichter hat mal gesagt, man müsse dem Volk aufs Maul schauen. Er hielt offenbar nichts davon, ihm eine offizielle Sprache überzustülpen. Und dass das Deutsche über lange Zeit die verschiedensten Einflüsse aus anderen Sprachen übernommen hat, von Latein über Französisch bis zu Englisch, hat ihm wahrhaftig nicht geschadet.
Übrigens ist das in allen Sprachen so und war auch schon immer so. Nach den Feldzügen Alexanders des Großen wimmelten die Sprachen der Antike plötzlich von Hellenismen. Und wo Roms Legionen hinkamen, wurden Latinismen üblich.
Haben diese jüdischen "Kriegserklärungen" irgendwas gebracht? Ich kann davon nirgends etwas finden. Bis 1939 hat sich doch die wirtschaftliche Lage Deutschlands ständig verbessert.
Nicht nur Juden sahen die Nazi-Regierung mit Skepsis an. Es gab auch viele Deutsche, die ahnten, wohin die Reise gehen wird.
Ich erinnere stellvertretend an einen pfälzischen Kapuzinerpater, Ingbert Naab. Schon 1932 schrieb er:
Der Nationalsozialismus ist eine Pest! Dem Krieg des Mittelalters folgte die Pest als eine Geißel der Menschheit. Aber diesem Krieg, den wir alle erlebt und gefühlt haben, und dessen Folgen Revolution, Inflation, Wirtschaftskrise und Arbeitslosigkeit heißen, folgte eine geistige Pest: der Nationalsozialismus. Die Übel, unter welchen die Völker leiden, können allein geheilt werden durch Verständigung, Versöhnung, Abrüstung und Frieden. Nationalsozialismus aber bedeutet: Feindschaft mit den benachbarten Nationen, Gewaltherrschaft im Innern, Bürgerkrieg, Völkerkrieg. Nationalsozialismus heißt: Lüge, Hass, Brudermord und grenzenlose Not.
Hitler wollte zwölf Jahre Zeit bekommen. Naab kommentierte diese Forderung des Führers:
Ja, gebt ihm zwölf Jahre Zeit und er wird Deutschland zerstören, dass ihr es nicht mehr kennt.
Geschrieben in einem offenen Brief an den Führer am 20. März 1933.
Es bestehen keine vernünftigen Zweifel: Hitler hat seit seiner Machtergreifung auf den zweiten Weltkrieg hingearbeitet, er hat ihn von Anfang an gewollt. Wer die Schuld Hitlers am Krieg relativieren will, der betrachtet Lüge und Hass als legitimes Mittel der Politik.
Haben diese jüdischen "Kriegserklärungen" irgendwas gebracht? Ich kann davon nirgends etwas finden. Bis 1939 hat sich doch die wirtschaftliche Lage Deutschlands ständig verbessert.
Das ist wieder Bullshit. Der jüdische Boykott hat den deutschen Export innerhalb weniger Wochen um 10% gedrückt. Lies doch mal die zionistischen Quellen, die man Dir gibt.
"By the end of April 1933, total Reich exports were down 10 percent as a result of the boycott. But the economic war against Germany still lacked cohesiveness. Stephen Wise, who possessed the organization, the universal recognition, and the will to unify and direct an efficient campaign, knew that only a central group could target specific German industries and avoid duplication of effort. Wise also envisioned an enforcement apparatus insuring that any entity that traded with Germany would itself become a boycott target."
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html
Schacht hat damals Deutschland vor dem Hunger bewahrt. Der war ähnlich gut.
Deutschland war von Exporten abhängig, um notwendige Lebensmittel importieren zu können.
Siehe z.B.: "Export or die"; Foreign Trade in the Third Reich
http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-1483660/Export-or-die-Foreign-Trade.html
Das waren die selben Methoden, die heute gegen den Iran angewendet werden.
Lichtblau
25.03.2010, 21:01
Ich finds ja irgendwie lustig, wenn sich hier Rechte darüber aufregen, wenn ein antisemitisches Regime an die Macht kommt und Juden verfolgt dann die Juden versuchen sich zu wehren. Boycott u.ä.
Es bestehen keine vernünftigen Zweifel: Hitler hat seit seiner Machtergreifung auf den zweiten Weltkrieg hingearbeitet, er hat ihn von Anfang an gewollt. Wer die Schuld Hitlers am Krieg relativieren will, der betrachtet Lüge und Hass als legitimes Mittel der Politik.
Hitler selbst sagt etwas ganz anderes, am 4. Juni 1942, in einem vom finnischen Geheimdienst abgehörten Gespräch mit Marschall Mannerheim:
"Der Krieg, in dem wir nun gemeinsam stehen, war von Deutschland weder vorgesehen noch – das darf ich ruhig aussprechen – vorbereitet worden.
Wenn wir uns diesen Krieg als möglich vorgestellt hätten, dann wären die Vorbereitungen gründlicher, besser, praktischer, zweckmäßiger gewesen.
Wir glaubten vielleicht an die Möglichkeit einer Auseinandersetzung in Europa dann, wenn gewisse Staaten es auf eine Verewigung des Versailler Vertrages abgesehen haben würden.
Aber ich hatte die starke Hoffnung, daß es auch hier gelingen würde, einfach durch die Macht der Vernunft und durch die Erkenntnis, daß unmögliche Zustände auch unmöglich bleiben können, daß es damit gelingen könnte, friedliche Revisionen herbeizuführen.
Ich hatte ein ganz großes soziales Programm mir vorgenommen. Ich bin selbst aus sehr schweren Anfängen emporgestiegen, und ich hatte kein anderes Ledbensziel, als ein ganz großes soziales Programm durchzuführen, und auch ein großes ergänzendes kulturelles Programm. Diesen Aufgaben habe ich mich gewidmet."
Daß Hitler von allen Beteiligten den Krieg am wenigsten gewollt hat, unterstreicht er in seiner Reichstagsrede vom 06.10.1939, in der er Frieden anbietet, weiters als er Fritz Hesse in London das Angebot unterbreiten läßt, Deutschland zieht sich aus Polen zurück, leistet sogar Schadenseratz, wenn es nur Danzig und den Korridor bekäme, und indem er ca. 300.000 alliierte Soldaten bei Dünkirchen nicht etwa abschlachtet - wie es Chhurchill und Eisenhower getan haben -, sondern unversehrt entkommen läßt.
...wenn ein antisemitisches Regime an die Macht kommt und Juden verfolgt...
Welche Juden wurden denn Anfang 1933 staatlich organisiert verfolgt?
Deutschland war von Exporten abhängig, um notwendige Lebensmittel importieren zu können.
Vor allem, um die Reparationen von Versailles bedienen zu können. Heute sind wir wieder von Exporten abhängig, um die Zahlungen des Versailler Diktats 2.0, des Maastricht-Vertrags, leisten zu können.
Das ist wieder Bullshit. Der jüdische Boykott hat den deutschen Export innerhalb weniger Wochen um 10% gedrückt. Lies doch mal die zionistischen Quellen, die man Dir gibt.
Schacht hat damals Deutschland vor dem Hunger bewahrt. Der war ähnlich gut.
Deutschland war von Exporten abhängig, um notwendige Lebensmittel importieren zu können.
Das waren die selben Methoden, die heute gegen den Iran angewendet werden.
Könnte der Rückgang der Exporte auch daran liegen, dass in Deutschland systematisch jüdische Händler ausgeschaltet wurden und dass sich im Ausland jüdische Importeure weigerten, mit Nazideutschland Geschäfte zu machen?
Der Export deutscher Waren nach Großbritannien endete übrigens erst mit Kriegsbeginn. Zur letzten deutschen Lieferung nach GB gehörten auch Lupen von Carl Zeiss. Diese Lupen wurden dann zur Auswertung der Luftbilder der britischen Aufklärung eingesetzt.
Deutschland war nun mal für die Welt ab 1933 der Inbegriff des Bösen, und zwar wegen seines eigenen Verhaltens.
Könnte der Rückgang der Exporte auch daran liegen, dass in Deutschland systematisch jüdische Händler ausgeschaltet wurden und dass sich im Ausland jüdische Importeure weigerten, mit Nazideutschland Geschäfte zu machen?
Hör doch auf mit dem Unfug, Anfang 1933 hatten die Nazi-Dilletanten doch organisatorisch noch gar keinen Fuß auf dem Boden.
Wer soll denn konkret "systematisch ausgeschaltet" worden sein? Quelle für den Unfug?
Wenn die Boykottbewegung um Rabbi Weiss und Untermeyer diesen Erfolg für sich verbucht, dann darfst Du beruhigt davon ausgehen, daß das stimmt.
Das bestreitet doch auch kein Historiker, oder?
Es wird halt in Deutschland nicht thematisiert, daher auch Dein Unwissen. Fakten findest Du dazu nur in der US-zionistischen Geschichtsschreibung, in Deutschland ist das Thema Tabu, Juden können doch ausschliesslich nett sein, oder? ;)
Deutschland war nun mal für die Welt ab 1933 der Inbegriff des Bösen, und zwar wegen seines eigenen Verhaltens.
Deutschland war für England spätestens ab 1890 der Inbegriff des Bösen, und zwar ausschließlich wegen seines wirtschaftlichen Erfolges und der Störung dessen, was sich britische Hegemoniepolitik unter kontinentaler Balance of Power vorstellt.
Deutschland war nun mal für die Welt ab 1933 der Inbegriff des Bösen, und zwar wegen seines eigenen Verhaltens.
Welches Verhalten von Anfang 1933 war denn angeblich ursächlich? :D
Antideutsche zionistische Propaganda gab es schon in den 1860ern und glaubst Du die "Weltmedien" waren 1933 neutral in ihrer Darstellung Deutschlands?
Der "Rassenkampf" als Idee ist übrigens nicht gerade eine "arische" Erfindung. ;)
"... proklamierte dessen Pariser Zeitgenosse Moses Hess, ein Mentor und Mitautor von Karl Marx bei der Rheinischen Zeitung und "Die deutsche Ideologie", in seinem Werk "Rom und Jerusalem" von 1862 die Notwendigkeit eines "letzten Racenkampfes". Nach Moses Hess bewegte sich die Geschichte in Rassen- und Klassenkämpfen, wobei der "Rassenkampf" das Ursprüngliche" und der Klassenkampf das Sekundäre sei. Die letzte "herrschende Rasse" sei die "germanische" gewesen, bis das französische Volk zu einer "Versöhnung des Racenantagonismus" gelangt sei, indem es "die letzte herrschende Race in ihrem Chef enthauptet hat". Dank der französischen Revolution sei im französischen Volk die "Rassenherrschaft" zu Ende gegangen. Hess glaubte als Deutscher im Exil ein letzter "Racenkampf schein(e) erst durchgefochten werden zu müssen, bevor den Deutschen die sociale, die humane Bildung ebenso in Fleisch und Blut übergegangen sein wird"."
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassenkampf
Lichtblau
25.03.2010, 21:28
Welche Juden wurden denn Anfang 1933 staatlich organisiert verfolgt?
Juden wurden in den ganzen Zwanziger Jahren von der SA verprügelt. Zudem waren die Juden das offizielle Feindbild Nr. 1 der Nazis.
Ist es ein Wunder das dann die Juden dieses Regime nicht so toll finden?
Juden wurden in den ganzen Zwanziger Jahren von der SA verprügelt. Zudem waren die Juden das offizielle Feindbild Nr. 1 der Nazis.
Ist es ein Wunder das dann die Juden dieses Regime nicht so toll finden?
Aber was ging das Juden in den USA an?
Glaubst Du etwa an ein "Weltjudentum". Dann hast Du mit den Nazis was gemeinsam.
Der antideutsche Boykott-Aufhetzer Untermyer war ein Kriegsprofiteur, Miteigentümer von Waffenschmieden, glaubst Du der hat selbstlos gehandelt?
Untermyer wollte Cash! Dem gings um die Kriegs-Kohle.
Ich hab' die Bemerkung aus 1932. Sollte sich das als Irrtum herausstellen, werde ich ihn selbstverständlich korrigieren. Müßte nachschauen, ob sich in *Jüdische Kriegserklärungen* (Hartmut Stern) etwas findet.
Es ist bezeichnend, wie du dich auf Nebensächlichkeiten stürzt und sie als bedeutsam für die Geschichte herausstellst.
Aus Wikipedia:
Die Entrechtung und Verfolgung der deutschen Juden begann direkt nach Hitlers Machtübernahme, zunächst mit gezieltem Straßenterror der SA. Ab März 1933 wurden jüdische Ärzte, Rechtsanwälte, Apotheker, Bademeister usw. aus ihren Freiberufen gedrängt, von ihren Verbänden ausgegrenzt und erhielten Berufsverbote. Am 1. April 1933 organisierte die SA den ersten Boykott jüdischer Geschäfte. Mit dem Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom 7. April 1933 wurden missliebige Beamte aus dem Staatsdienst entfernt. Der darin enthaltene Arierparagraph war das erste rassistische Gesetz für „Nicht-Arier“ und betraf Anhänger des jüdischen Glaubens oder vermuteter jüdischer Herkunft. Sie wurden zuerst aus dem öffentlichen Dienst, dann auch aus Vereinen, Berufsverbänden und evangelischen Landeskirchen entfernt, die ähnliche Paragraphen einführten. Sie wurden dann auch gesetzlich aus allgemeinen Schulen und allmählich aus dem gesamten öffentlichen Leben ausgeschlossen. Nur ehemaligen jüdischen Soldaten des Ersten Weltkriegs bot das Frontkämpferprivileg bis 1935 einen geringen Schutz. Das Gesetz über die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zielte auf die Ausschaltung jüdischer Rechtsanwälte und wurde ebenfalls am 7. April 1933 erlassen.
Du siehst also, die Verfolgung der Juden begann bereits unmittelbar nach der Machtergreifung 1933. Und sie steigerte sich im Laufe der Jahre immer mehr. Die jüdischen "Kriegserklärungen" waren stets die Reaktion auf Handlungen der Nazis gegen die Juden. Und die Nazis machten aus ihrer Judenfeindlichkeit schon vor 1933 kein Hehl.
Eine jüdische "Kriegserklärung" kann allenfalls ein Boykottaufruf gewesen sein. Und wer sollte angesichts des Hasses der Nazis auf alles jüdische kein Verständnis für diese Boykotterklärungen haben?
Kann es sein, dass du dich im Datum vertippt hast? Nach meinen Informationen hat Lecache diese Sätze am 9.11.1938 gesprochen. Meine Informationen stammen übrigens von einer NPD-Seite.
Gerade recherchiert und dieses Zitat als aus dem Jahr 1932 stammend gefunden. Es geistern also zwei Datierungen herum, und man kann nicht sagen, welche die richtige ist.
Aus dem Goldseiten-Forum:
"Die erste offizielle Kriegserklärung gegen Deutschland gab der Präsident der jüdischen Weltliga, Bernat Lecache, schon 1932 in Paris ab: "Deutschland ist unser Staatsfeind Nummer eins. Es ist unsere Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären." http://www.goldseiten-forum.de/index.php?page=Thread&threadID=5493
Mir scheint, dass hier einige Schreiber ihre Sympathie für den Nationalsozialismus deutlich heraushängen lassen.
Der Nationalsozialismus ging von einer Minderwertigkeit der jüdischen Rasse aus und arbeitete mit den Mitteln der Lüge und des Hasses.
Hitler wollte von Anfang an einen Krieg. Oder wie ist sonst die "Gewinnung von Lebensraum im Osten" zu verstehen, wovon er schon Anfang Februar 1932 gesprochen hat?
Er hat zielstrebig auf diesen Krieg hingearbeitet. Und er hat diesen Krieg gewollt.
Alles andere, was hier verbreitet wird, ist Bullshit.
Es ist bezeichnend, wie du dich auf Nebensächlichkeiten stürzt und sie als bedeutsam für die Geschichte herausstellst.
Glaubst Du der wirtschaftliche Boykott des Iran wird auch geschichtlich nebensächlich sein? Warum wird er dann veranstaltet? :D
Etwas das einen Staat 10% seiner Ausfuhren kostet ist niemals nebensächlich, die derzeitige Wirtschaftskrise bewegt sich auch in dieser Größenordnung.
David Cole ist kein Deutscher, sondern US-Bürger, und dort herrscht eben Meinungsfreiheit :]
Wenn Zündel den Cole interviewt, untersteht der eine §130 und der andere eben nicht:
http://www.youtube.com/watch?v=ysJFJ4K8oJ8&feature=relatedDanke fuer den Link. Der hat mich von einem Video zum anderen gefuehrt. Da ist ja eine ganze Serie von Interviews.
Der junge Cole ist mir einfach sympatisch. Man sieht ihm an, dass er ehrlich interessiert ist, der Holocaustfrage auf den Grund zu gehen.
Seine Meinung ueber die Zionisten deckt sich mit den Aussagen anderer Juden.
Habe mir fuer 1 1/2 Stunden Videos angehoert... ich will erstmal nichts mehr sehen und hoeren!!!
Am 1. April 1933 organisierte die SA den ersten Boykott jüdischer Geschäfte
Das war unbestreitbar NACH der zionistischen Boykott- und Mordhetze. Von Hitler ist zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt, daß er Juden *in die Unterwerfung hungern* wollte.
Der Nationalsozialismus ging von einer Minderwertigkeit der jüdischen Rasse aus und arbeitete mit den Mitteln der Lüge und des Hasses.
Und wenn schon, der Zionismus ist gerade in dem Punkt ganz genauso wie der Nazismus, weshalb sich Rabbiner und Zionistenführer wie Leo Baeck, Joachim Prinz und Georg Kareski begeistert über die Nürnberger Rassegesetze geäußert haben. Die waren von 1935!
Hitler wollte von Anfang an einen Krieg. Oder wie ist sonst die "Gewinnung von Lebensraum im Osten" zu verstehen, wovon er schon Anfang Februar 1932 gesprochen hat?
Das ist kompletter Blödsinn wie die Seife aus Judenfett. Blödsinn ist es, den Lebensraum als Grund oder Anlaß zum Krieg zu betrachten.
Er hat zielstrebig auf diesen Krieg hingearbeitet. Und er hat diesen Krieg gewollt. Alles andere, was hier verbreitet wird, ist Bullshit.
Hitler sagt genau das Gegenteil, handelt auch entsprechend. Er gibt gegenüber Mannerheim sogar zu, daß er, Adolf Hitler, der große Führer, ein Depp ist, der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat, was wird dann wohl richtig sein?
Der Nationalsozialismus ging von einer Minderwertigkeit der jüdischen Rasse aus und arbeitete mit den Mitteln der Lüge und des Hasses.
Da hatten sie was gemeinsam mit den Zionisten. ;)
Die dachten genauso, nur umgekehrt.
Ich finds ja irgendwie lustig, wenn sich hier Rechte darüber aufregen, wenn ein antisemitisches Regime an die Macht kommt und Juden verfolgt dann die Juden versuchen sich zu wehren. Boycott u.ä.
In den USA wurden Schwarze ebenfalls in starkem Maße diskriminiert. Sie waren Bürger zweiter Klasse. In der angeblich klassenlosen kommunistischen Gesellschaft Russlands waren einige Menschen auch gleicher als andere. Die nationalsozialistische Politik war in dieser Hinsicht nun wirklich kein Novum der Geschichte. Außerdem wurde Juden die Möglichkeit gegeben auszuwandern, aber nur die wenigsten Staaten waren bereit sie aufzunehmen.
Außerdem regen "wir Rechte" uns nicht darüber auf, dass die Juden es gewagt haben sich zu wehren. Wir stellen nur die historischen Tatsachen in den richtigen kausalen Zusammenhang. Es wird den Nazis einfach unterstellt, dass sie grundlos jüdische Geschäfte boykottiert hätten, was nicht stimmt. Es war eine Reaktion auf jüdische Boykottaufrufe, wie hier zu genüge festgestellt wurde.
Am 1. April 1933 organisierte die SA den ersten Boykott jüdischer Geschäfte.
Diieser 1. April 1933 war welcher Wochentag? Ein Samstag, Shabbat!
Propagandaminister, Dr. Joseph Goebbels, kündigte an, wenn nach dem eintägigen Boykott keine weiteren Angriffe auf Deutschland gemacht würden, der Boykott auch beendet würde.
Leider kein Aprilscherz.
http://de.metapedia.org/wiki/J%C3%BCdische_Kriegserkl%C3%A4rungen
Deutschland war nun mal für die Welt ab 1933 der Inbegriff des Bösen, und zwar wegen seines eigenen Verhaltens.
Die Methode, Staaten, die sich den westlichen Werten und der amerikanischen Leitkultur verweigern, pauschal als Schurkenstaaten zu diffamieren, sehen wir auch heute noch allgegenwärtig. Dass diese Stigmatisierung natürlich nur dazu dient, die Welt gegen bestimmte Staaten aufzuhetzen, damit amerikanische Interessen vor der Weltöffentlichkeit leichter durchgesetzt werden können, sollte klar sein. Mehr als Propagandalügen und Behauptungen steckt nicht dahinter.
http://video.google.com/videoplay?docid=976870941610001004&ei=4xurS5XcFJPk2gKLnIDhBg&q=david+cole+auschwitz#
Google Video ist sicher erlaubt ;)
Hier isser...Danke Dir herzlich, fatalist. Es ist das gleiche Video, welches ich eingestellt hatte, aber von einer anderen Webseite. Inzwischen habe ich mir alle angehoert.
Vielleicht kennst Du noch nicht seinen Rueckzieher. In diesem Link kannst DU nachlesen, wie der JDL (Jewish Defence League) mit Revisionisten umgeht.
Wenn man noch so jung ist und derartig bedroht wird, da kann ich verstehen, dass er sich entschloss, alles bisher Gesagte zurueckzunehmen.
http://www.geniebusters.org/915/04h_Cole.html
Es wird den Nazis einfach unterstellt, dass sie grundlos jüdische Geschäfte boykottiert hätten, was nicht stimmt. Es war eine Reaktion auf jüdische Boykottaufrufe, wie hier zu genüge festgestellt wurde.
Goebbels Tagebuch, 26.03.1933:
"In der Nacht fahre ich nach München und von dort nach Berchtesgaden, wohin der Führer mich gerufen hat. Er hat sich oben in der Einsamkeit der Berge die ganze Situation reiflich überlegt und ist nun zum Entschluß gekommen. Wir werden gegen die Auslandshetze nur ankommen, wenn wir ihre Urheber oder doch wenigstens Nutznießer, nämlich die in Deutschland lebenden Juden, die bisher unbehelligt blieben, zu packen bekommen. Wir müssen also zu einem groß angelegten Boykott aller jüdischen Geschäfte in Deutschland schreiten. Vielleicht werden sich dann die ausländischen Juden eines Besseren besinnen, wenn es ihren Rassegenossen in Deutschland an den Kragen geht. Pg. Streicher (Anm. d. Red.: Gauleiter in Franken und Herausgeber des "Stürmer") wird zum Leiter der Aktion ernannt. Ich schreibe gleich einen Boykott-Aufruf und gebe eine kurze Erklärung für die Presse heraus, die schon wie ein Wunder wirkt."
(Fröhlich, I.2, S. 398)
Das traurige ist, daß der Gegen-Boykott funktioniert hat, er führte zum Haavara Abkommen.
So dachten die Nazis halt die Zionisten in den USA über Geiselnahmen weiter erpressen zu können, aber die Kriegsprofiteure in den USA haben sich halt nicht abhalten lassen.
Eigentlich ein Trauerspiel, am 5. März hatten die Nazis dem Centralverein noch die Sicherheit loyaler Juden garantiert. War eine saudumme Eskalation, die die bzgl. der Juden abergläubischenen Nazis erst scharf gemacht hat. Die sahen sich dann halt in ihren dämlichen Vorurteilen bestätigt. Und in folge die Juden in ihren Amalak-Märchen.
Hätten die Nazis die Judenheit gespalten durch korrektes Verhalten gegenüber loyalen Deutschen jüdischen Glaubens, die es ja damals noch zur Genüge gab, dann hätte das besser ausgehen können.
Zur Zeit kümmere ich mich um die Aussage von Bernat Lecache. Sein Vorname wird übrigens auf franzöischen Websites meist mit Bernard angegeben.
Eine seriös zu nennende Seite mit diesem Zitat konnte ich bisher noch nicht finden. Meist findet man die Sätze in Foren oder auf Weblogs und auf rechtsextremen Seiten. Es sind sozusagen Quellen aus zweiter Hand. Daher ist nicht auszuschließen, dass dieses Zitat erfunden ist. Die Rechte Seite greift ja gerne zu derartigen Mitteln.
Was mich unter anderem stört, ist die Bezeichnung Deutschlands als Staatsfeind. Seit wann kann ein Staat Staatsfeind sein? Das passt irgendwie nicht zusammen.
Die Original-Version des Zitats konnte ich bis jetzt noch nicht aufspüren. Ich suche noch danach.
Eine seriös zu nennende Seite mit diesem Zitat konnte ich bisher noch nicht finden.
Schon mal beim CRIF nachgeschaut?
Meist findet man die Sätze in Foren oder auf Weblogs und auf rechtsextremen Seiten. Es sind sozusagen Quellen aus zweiter Hand. Daher ist nicht auszuschließen, dass dieses Zitat erfunden ist. Die Rechte Seite greift ja gerne zu derartigen Mitteln.
Rechtsextremeres und Rassistischeres als den organisierten Zionismus hat es nie gegeben.
Zitatfälschung ist in solchen Kreisen, wie Du richtig schreibst, üblich. Die Schlüsseldokumente des IMT, aus denen Du so gern zitierst, sind voll davon.
Was mich unter anderem stört, ist die Bezeichnung Deutschlands als Staatsfeind. Seit wann kann ein Staat Staatsfeind sein? Das passt irgendwie nicht zusammen.
Die Original-Version des Zitats konnte ich bis jetzt noch nicht aufspüren. Ich suche noch danach.
Wenn Du's nicht findest, ich helfe gern.
Das war unbestreitbar NACH der zionistischen Boykott- und Mordhetze. Von Hitler ist zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt, daß er Juden *in die Unterwerfung hungern* wollte.
Red keinen Quatsch! SChonnach dem Ersten Weltkrieg hat Hitler die Juden für alles Schlechte verantwortlich gemacht.
Schon im ersten Band von Hitler Buch "Mein Kampf", das 1925 erschien, steht eine Bemerkung über die Juden. "Es wäre Pflicht einer besorgten Staatsführung gewesen", so schreibt Hitler, "Verhetzer ... unbarmherzig auszurotten". Im zweiten Band, 1927 erschienen, wird er noch deutlicher. Die deutsche Niederlage im Ersten Weltkrieg führte er darauf zurück, dass man sich scheute, "zwölf- oder fünfzehntausend dieser hebräischen Volksverderber so unter Giftgas zu halten, wie es Hunderttausende an der Front erdulden mussten .... Zwölftausend Schurken zur rechten Zeit beseitigt, hätten vielleicht einer Million ordentlicher, für die Zukunft wertvoller Deutschen das Leben gerettet".
http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfo (http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfo)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3583697&postcount=1082
Red keinen Quatsch! SChonnach dem Ersten Weltkrieg hat Hitler die Juden für alles Schlechte verantwortlich gemacht.
Schon im ersten Band von Hitler Buch "Mein Kampf", das 1925 erschien, steht eine Bemerkung über die Juden. "Es wäre Pflicht einer besorgten Staatsführung gewesen", so schreibt Hitler, "Verhetzer ... unbarmherzig auszurotten". Im zweiten Band, 1927 erschienen, wird er noch deutlicher. Die deutsche Niederlage im Ersten Weltkrieg führte er darauf zurück, dass man sich scheute, "zwölf- oder fünfzehntausend dieser hebräischen Volksverderber so unter Giftgas zu halten, wie es Hunderttausende an der Front erdulden mussten .... Zwölftausend Schurken zur rechten Zeit beseitigt, hätten vielleicht einer Million ordentlicher, für die Zukunft wertvoller Deutschen das Leben gerettet".
http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfo (http://geschichtsverein-koengen.de/Judenverfo)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3583697&postcount=1082
Was Du herauszulesen meinst, steht nicht in Mein Kampf. Schon mal gefragt, warum in Hitlers direkter Umgebung mit Trebitsch-Lincoln, Ernst Hanfstaengl und Emil Maurice Juden gewesen sind? Über Hitlers Leibarzt Dr. Morell meine ich Ähnliches gelesen zu haben, bin aber nicht mehr sicher.
Kurt von Schröder brachte Hitler an die Macht, der ein Privatkonto bei der Kölner Stein-Bank gehabt haben soll, wie mehrere NS-Größen (Himmler ?)
Adolf Eichmann soll ebenfalls jüdisch gewesen sein, und Reinhard Heydrich wurde von Himmler für jemanden mit jüdischer Abstammung gehalten; vielleicht fälschlicherweise.
In der Wehrmacht dienten ca. 140.000 Soldaten jüdischer Herkunft. Manche, wie die Brüder Zukertort oder Erhard Milch, wurden Generale.
Was Du herauszulesen meinst, steht nicht in Mein Kampf. Schon mal gefragt, warum in Hitlers direkter Umgebung mit Trebitsch-Lincoln, Ernst Hanfstaengl und Emil Maurice Juden gewesen sind? Über Hitlers Leibarzt Dr. Morell meine ich Ähnliches gelesen zu haben, bin aber nicht mehr sicher.
Kurt von Schröder brachte Hitler an die Macht, der ein Privatkonto bei der Kölner Stein-Bank gehabt haben soll, wie mehrere NS-Größen (Himmler ?)
Adolf Eichmann soll ebenfalls jüdisch gewesen sein, und Reinhard Heydrich wurde von Himmler für jemanden mit jüdischer Abstammung gehalten; vielleicht fälschlicherweise.
In der Wehrmacht dienten ca. 140.000 Soldaten jüdischer Herkunft. Manche, wie die Brüder Zukertort oder Erhard Milch, wurden Generale.
Wenn Du jetzt sagst, dass DU "Mein Kampf " hast, will ich auch eins! Bitte, bitte! :D
Wenn Du jetzt sagst, dass DU "Mein Kampf " hast, will ich auch eins! Bitte, bitte! :D
Mein Kampf wirst Du bei mir so wenig finden wie die Bibel. Beides ist nicht meine Welt, um es sehr vorsichtig auszudrücken.
Goebbels Tagebuch, 26.03.1933:
"In der Nacht fahre ich nach München und von dort nach Berchtesgaden, wohin der Führer mich gerufen hat. Er hat sich oben in der Einsamkeit der Berge die ganze Situation reiflich überlegt und ist nun zum Entschluß gekommen. Wir werden gegen die Auslandshetze nur ankommen, wenn wir ihre Urheber oder doch wenigstens Nutznießer, nämlich die in Deutschland lebenden Juden, die bisher unbehelligt blieben, zu packen bekommen. Wir müssen also zu einem groß angelegten Boykott aller jüdischen Geschäfte in Deutschland schreiten. Vielleicht werden sich dann die ausländischen Juden eines Besseren besinnen, wenn es ihren Rassegenossen in Deutschland an den Kragen geht. Pg. Streicher (Anm. d. Red.: Gauleiter in Franken und Herausgeber des "Stürmer") wird zum Leiter der Aktion ernannt. Ich schreibe gleich einen Boykott-Aufruf und gebe eine kurze Erklärung für die Presse heraus, die schon wie ein Wunder wirkt."
(Fröhlich, I.2, S. 398)
Das traurige ist, daß der Gegen-Boykott funktioniert hat, er führte zum Haavara Abkommen.
So dachten die Nazis halt die Zionisten in den USA über Geiselnahmen weiter erpressen zu können, aber die Kriegsprofiteure in den USA haben sich halt nicht abhalten lassen.
Eigentlich ein Trauerspiel, am 5. März hatten die Nazis dem Centralverein noch die Sicherheit loyaler Juden garantiert. War eine saudumme Eskalation, die die bzgl. der Juden abergläubischenen Nazis erst scharf gemacht hat. Die sahen sich dann halt in ihren dämlichen Vorurteilen bestätigt. Und in folge die Juden in ihren Amalak-Märchen.
Hätten die Nazis die Judenheit gespalten durch korrektes Verhalten gegenüber loyalen Deutschen jüdischen Glaubens, die es ja damals noch zur Genüge gab, dann hätte das besser ausgehen können.Hindsight is always 20/20!
fatalist
26.03.2010, 04:42
In diesem Link kannst DU nachlesen, wie der JDL (Jewish Defence League) mit Revisionisten umgeht.
Wenn man noch so jung ist und derartig bedroht wird, da kann ich verstehen, dass er sich entschloss, alles bisher Gesagte zurueckzunehmen.
http://www.geniebusters.org/915/04h_Cole.html
Er hatte keine Chance. Sie hätten ihn "entsorgt".
Ein Jude, der den HC leugnet, das geht ja mal gar nicht :eek:
Hindsight is always 20/20!
Etwas Manöverkritik schadet nie.
Klar, in der emotionsgeladenen Reichstagsbrandatmosphäre ist das halt in die Hose gegangen, rational war da kaum mehr drinne.
Lichtblau
26.03.2010, 07:59
In den USA wurden Schwarze ebenfalls in starkem Maße diskriminiert. Sie waren Bürger zweiter Klasse. In der angeblich klassenlosen kommunistischen Gesellschaft Russlands waren einige Menschen auch gleicher als andere. Die nationalsozialistische Politik war in dieser Hinsicht nun wirklich kein Novum der Geschichte. Außerdem wurde Juden die Möglichkeit gegeben auszuwandern, aber nur die wenigsten Staaten waren bereit sie aufzunehmen.
Außerdem regen "wir Rechte" uns nicht darüber auf, dass die Juden es gewagt haben sich zu wehren. Wir stellen nur die historischen Tatsachen in den richtigen kausalen Zusammenhang. Es wird den Nazis einfach unterstellt, dass sie grundlos jüdische Geschäfte boykottiert hätten, was nicht stimmt. Es war eine Reaktion auf jüdische Boykottaufrufe, wie hier zu genüge festgestellt wurde.
Jetzt wollt ihr den NS sogar noch vom Antisemitismus reinwaschen! Also krasser gehts nicht.
Kannst dir ja mal anschauen wie sich Juden damals gefühlt haben:
http://www.youtube.com/watch?v=ImuWz1dbUtI
(Die Szene spielt Anfang 1933)
Commodus
26.03.2010, 08:14
Kannst dir ja mal anschauen wie sich Juden damals gefühlt haben:
(Die Szene spielt Anfang 1933)
Welch theatralische Darstellung!
In 60 Jahren könnte man ebenfalls eine theatralische Darstellung von der Behandlung rechte Konservativen drehen (Nazis raus!). Aber vorher wird der überwiegende Teil der europäischen Gesellschaft (bald) was anderes rufen.
:D
fatalist
26.03.2010, 08:28
Jetzt wollt ihr den NS sogar noch vom Antisemitismus reinwaschen! Also krasser gehts nicht.
Quatsch mit Sosse :rolleyes:
Der vorhandene Antisemitismus der Nazis wird von Niemandem bestritten.
Hat aber mit "Alleinschuld am WKII" nichts zu tun.
Das ist halt der Unterschied zwischen Deutschland und der USA, letztere erlauben noch Meinungsfreiheit.
Aber wieso wird dann der eine Ami in Deutschland verhaftet und der andere nicht? Ich bin verwirrt.
Ausonius
26.03.2010, 11:48
In den USA wurden Schwarze ebenfalls in starkem Maße diskriminiert. Sie waren Bürger zweiter Klasse. In der angeblich klassenlosen kommunistischen Gesellschaft Russlands waren einige Menschen auch gleicher als andere. Die nationalsozialistische Politik war in dieser Hinsicht nun wirklich kein Novum der Geschichte. Außerdem wurde Juden die Möglichkeit gegeben auszuwandern, aber nur die wenigsten Staaten waren bereit sie aufzunehmen.
Außerdem regen "wir Rechte" uns nicht darüber auf, dass die Juden es gewagt haben sich zu wehren. Wir stellen nur die historischen Tatsachen in den richtigen kausalen Zusammenhang. Es wird den Nazis einfach unterstellt, dass sie grundlos jüdische Geschäfte boykottiert hätten, was nicht stimmt. Es war eine Reaktion auf jüdische Boykottaufrufe, wie hier zu genüge festgestellt wurde.
Viel zu kurz gedacht. Etliche Judenfamilien - besonders auf dem Land - lebten schon seit Jahrhunderten in Deutschland. Und es ist ja bekanntermaßen nicht so, dass die Nazis beim Boykott halt machten. Juden bekamen sämtliche Bürgerrechte entzogen, ihr Besitz wurde eingezogen, sie durften ihre Berufe nicht mehr ausüben....
"Die erste offizielle Kriegserklärung gegen Deutschland gab der Präsident der jüdischen Weltliga, Bernat Lecache, schon 1932 in Paris ab: "Deutschland ist unser Staatsfeind Nummer eins. Es ist unsere Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären." http://www.goldseiten-forum.de/index.php?page=Thread&threadID=5493
Lecache war nicht der Präsident der - ohnehin nicht existierenden - jüdischen Weltliga, sondern Präsident der "Ligue Internationale Contre le Racisme et l’Antisémitisme".
vgl: LICRA (http://de.wikipedia.org/wiki/Ligue_Internationale_Contre_le_Racisme_et_l’Antisà ©mitisme)
Das Zitat ist allein schon wegen dieses recht offensichtlichen Fehlers nicht sehr glaubwürdig. Etwas genauer ist diese Angabe bei stormfront.org:
"Germany is our public enemy number one. It is our object to declare war without mercy against her. One may be sure of this: We will lead that war!" - Bernard Lecache, the president of the "International League Against Racism and Anti-Semitism," in its newspaper "Droit de Vivre" (Right to Life), 9 November, 1938.
Dies ist auch insofern etwas plausibler, als "Droit de Vivre" tatsächlich das Organ der LICRA war, erlaubt aber immer noch keinen Rückschluss darauf, ob dieses Zitat tatsächlich stimmt.
Im Übrigen werfen die sogenannten jüdischen Kriegserklärungen ein paar unangenehme Fragen auf.
Einerseits werden die Juden von gewissen Leuten äußerst nachdrücklich als Kriegstreiber und Verbrecher dargestellt, aber im nächsten Augenblick drehen sich die "Revisionisten" gleich wieder um und behaupten, Hitler hätte den Juden zur Strafe aber auch rein gar nichts angetan.
Was würden die Vertreter der "jüdischen Kriegserklärungen" eigentlich sagen, wenn man den Spieß umdreht, einige passende Zitate von Deutschen heraussucht, die man dann als Präsidenten irgendeiner "alldeutschen Kriegstreibergarde" darstellt, um die Kriegserklärungen als Willenserklärung aller Deutschen aufzufassen und auf diese Weise z.B. die allierten Bombenangriffe auf Dresden zu rechtfertigen?
Das Geschrei möchte ich hören.
Aber bei Juden kann man das ja ruhig mal versuchen.
Lecache war nicht der Präsident der - ohnehin nicht existierenden - jüdischen Weltliga, sondern Präsident der "Ligue Internationale Contre le Racisme et l’Antisémitisme".vgl: LICRA (http://de.wikipedia.org/wiki/Ligue_Internationale_Contre_le_Racisme_et_l’Anti sémitisme)
Das Zitat ist allein schon wegen dieses recht offensichtlichen Fehlers nicht sehr glaubwürdig. Etwas genauer ist diese Angabe bei stormfront.org:
Es ist immer schön, wenn sich Leute an hundertmal bestätigten, nie dementierten Zitaten aufhängen, die sie sogar auf den Seiten des CRIF finden könnten.
Aber dazu müßte man vorher erst mal recherchieren, wo es doch viel einfacher ist, politisch-korrekten Phrasendampf abzulassen.
Aber bei Juden kann man das ja ruhig mal versuchen.
Es ist nun mal so, daß sich Zionisten (!) durch eine beispiellose antideutsche Kriegshetze hervorgetan haben. Das bestätigen ja auch Josef Ginsburg, Richter Halevy, Nana Sagi und Benjamin H. Freedman, der vom Verhalten seiner eigenen Leute derart angewidert gewesen ist, daß er Katholik wurde.
Was Du herauszulesen meinst, steht nicht in Mein Kampf.
@Brutus, wenn du nochmals behauptest, es würde etwas nicht in "Mein Kampf" stehen, schau vorher lieber mal in "Mein Kampf" hinein. Du wirst überrascht sein, was da alles drin steht.
Zum Beispiel:
Nun wäre aber der Zeitpunkt gekommen gewesen, gegen die ganze betrügerische Genossenschaft dieser jüdischen Volksvergifter vorzugehen. Jetzt mußte ihnen kurzerhand der Prozeß gemacht werden, ohne die geringste Rücksicht auf etwa einsetzendes Geschrei und Gejammer. Im August des Jahres 1914 war das Gemauschel der internationalen Solidarität mit einem Schlage aus den Köpfen der deutschen Arbeiterschaft verschwunden, und statt dessen begannen schon wenige Wochen später amerikanische Schrapnells die Segnungen der Brüderlichkeit über die Helme der Marschkolonnen hinabzugießen. Es wäre die Pflicht einer besorgten Staatsregierung gewesen, nun, da der deutsche Arbeiter wieder den Weg zum Volkstum gefunden hatte, die Verhetzer dieses Volkstums unbarmherzig auszurotten. Die Anwendung nackter Gewalt. Wenn an der Front die Besten fielen, dann konnte man zu Hause wenigstens das Ungeziefer vertilgen.
Statt dessen aber streckte Seine Majestät der Kaiser selber den alten Verbrechern die Hand entgegen und gab den hinterlistigen Meuchelmördern der Nation damit Schonung und Möglichkeit der inneren Fassung.
Nun konnte also die Schlange wieder weiterarbeiten, vorsichtiger als früher, allein nur desto gefährlicher. Während die Ehrlichen vom Burgfrieden träumten, organisierten die meineidigen Verbrecher die Revolution.
A.H., Mein Kampf, Seite 185/186)
Hätte man zu Kriegsbeginn und während des Krieges einmal zwölf- oder fünfzehntausend dieser hebräischen Volksverderber so unter Giftgas gehalten, wie Hunderttausende unserer allerbesten deutschen Arbeiter aus allen Schichten und Berufen es im Felde erdulden mußten, dann wäre das Millionenopfer der Front nicht vergeblich gewesen.
(A.H., Mein Kampf, Seite 772,
Beide Zitate aus der 851.–855. Auflage 1943)
"Mein Kampf" ist durchsetzt mit tiefem Hass gegen alles jüdische. Volksverderber und Ungeziefer waren seine Kosenamen für die Juden.
Ich will nicht ausschließen, dass "Mein Kampf" vor 1933 auch von einigen Juden gelesen worden ist. Dass deren Begeisterung über die Machtergreifung Hitlers sich nach Kenntnis des Buches in Grenzen hielt, sollte doch allgemein auf Verständnis stoßen.
@Brutus, wenn du nochmals behauptest, es würde etwas nicht in "Mein Kampf" stehen, schau vorher lieber mal in "Mein Kampf" hinein. Du wirst überrascht sein, was da alles drin steht.
Es steht nichts drin von der Absicht, 11 - 13 Millionen Juden ausrotten zu wollen. Die von Dir erwähnten Mein-Kampf-Auszüge kenne ich bereits.
Ich kenne das ganze Buch und stelle fest, daß es mit dem Thema dieses Strangs nichts zu tun hat.
Der Vollständigkeit halber noch mal das Zitat von Lecache in der von Brutus vorgestellten Form:
"Die erste offizielle Kriegserklärung gegen Deutschland gab der Präsident der jüdischen Weltliga, Bernat Lecache, schon 1932 in Paris ab: "Deutschland ist unser Staatsfeind Nummer eins. Es ist unsere Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären." http://www.goldseiten-forum.de/index...&threadID=5493
Und nun Brutus' Kommentar:
Es ist immer schön, wenn sich Leute an hundertmal bestätigten, nie dementierten Zitaten aufhängen, die sie sogar auf den Seiten des CRIF finden könnten.
Hier ist das sogenannte Zitat in einem etwas größeren Kontext:
Notre affaire, c'est de défendre tous les Grynspan de la terre, juifs, noirs, musulmans, chrétiens.
Notre affaire, c'est d'être implacablement, irréductiblement, ennemis du racisme, ennemis donc de l'Allemagne telle qu'elle est et de l'Italie telle qu'elle est.
Notre affaire, c'est de lutter jusqu'aux plus extrêmes limites du combat, de ne rien craindre, de ne jamais trembler, de ne jamais hésiter.
Notre affaire, c'est, magnifiant les Etats-Unis d'Amérique, leur président Roosevelt, d'agir pour que l'Europe encore libre, ne se livre pas à la servitude.
Notre affaire, c'est de dire aux voyous de la Wilhelmstrasse: Vous êtes des gangsters. Ayez le destin des gangsters. Vous trouvez 'déshonorant' de vous asseoir aux côtés d'un Juif, mais vous acceptez de manger dans sa vaisselle, de coucher dans son lit, de voler son argent. Nous trouvons déshonorant que la France et les nations propres s'assoient à vos côtés, qu'elles vous prennent pour des hommes alors que vous êtes pires que des bêtes fauves.
Notre affaire, c'est de déclarer une guerre sans merci à l'ennemi public numéro 1.
Grynszpan à l'écran (http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=10287&artyd=4)
In der ersten Zeile wird Herschel Grynszpan (http://de.wikipedia.org/wiki/Herschel_Grynszpan) erwähnt - also kann das Zitat nicht von 1932 sein:
Am 7. November 1938 verübte er in Paris ein Attentat auf den deutschen Diplomaten Ernst vom Rath, der zwei Tage später seinen Verletzungen erlag. Diese Tat diente dem nationalsozialistischen Regime als Vorwand für die antijüdischen Novemberpogrome 1938.
Im französischen Zitat heißt es in der letzten Zeile: "Unsere Angelegenheit ist es, dem Staatsfeind Nummer 1 einen unerbittlichen Krieg zu erklären." Aus dem Kontext geht hervor, dass Deutschland gemeint ist, in diesem Satz steht dies aber nicht.
Deutschland wird dagegen ein paar Zeilen vorher erwähnt:
Es ist unsere Aufgabe, alle Grynszpans dieser Welt, alle Juden, alle Schwarzen, alle Muselmanen und alle Christen zu verteidigen. Es ist unsere Aufgabe, unerbittliche, unbeugsame Feinde des Rassismus zu sein, Feinde also von Deutschland, wie es jetzt ist, und von Italien, wie es jetzt ist.
Es handelt sich bei diesen Äußerungen offenbar um eine Reaktion auf die Pogrome, die das Hitlerregime nach Grynszpans Tat veranstaltet hat. Dafür spricht auch dieser Satz:
Notre affaire, c'est de dire aux voyous de la Wilhelmstrasse: Vous êtes des gangsters. Ayez le destin des gangsters.
(Es ist unsere Aufgabe, euch in der Wilhelmstraße zu sagen: Ihr seid Gangster. Erleidet das Schicksal von Gangstern.)
Die Wilhelmstraße (http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelmstraße_(Berlin-Mitte)) in Berlin dient hier als Platzhalter für die deutsche Regierung und ihre nachgeordneten Behörden.
Ich fasse zusammen: Es gab und gibt keine jüdische Weltliga, die Jahresangabe ist falsch, das Zitat ist manipuliert, der Kontext wird unterschlagen.
Wie sagte Brutus noch gleich?
Aber dazu müßte man vorher erst mal recherchieren, wo es doch viel einfacher ist, politisch-korrekten Phrasendampf abzulassen.
Ich sagte doch schon, von der deutschen rechsextremen Szene werden Zitate gerne mal aus dem Zusammenhang gerissen, gefälscht, verfälscht und sonstwie zusammengelogen.
Entsprechende Erfahrungen konnte ich schon mehrmals machen.
Die Beurteilung Deutschlands durch Lecache war durchaus korrekt. Nichts, was er geschrieben hat, ist zu beanstanden.
Ausonius
26.03.2010, 15:03
Die Wilhelmstraße (http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelmstraße_(Berlin-Mitte)) in Berlin dient hier als Platzhalter für die deutsche Regierung und ihre nachgeordneten Behörden.
Ich fasse zusammen: Es gab und gibt keine jüdische Weltliga, die Jahresangabe ist falsch, das Zitat ist manipuliert, der Kontext wird unterschlagen.
Wie sagte Brutus noch gleich?
Gute Arbeit! Wieder mal ein Anzeichen dafür, dass Revisionisten zwar die Politik sehr ernst nehmen, dafür aber bereit sind, die Wahrheit zu opfern...
Ausonius
26.03.2010, 15:04
Ich kenne das ganze Buch und stelle fest, daß es mit dem Thema dieses Strangs nichts zu tun hat.
Du bist hier kein Mod und somit nicht befugt, anderen Leuten reinzureden, wie sie die Diskussion zu führen haben. Merk dir das endlich mal!
Ich fasse zusammen: Es gab und gibt keine jüdische Weltliga, die Jahresangabe ist falsch, das Zitat ist manipuliert, der Kontext wird unterschlagen.
Dann prüf doch mal das hier: ;)
As quoted in the New York Times on Aug. 07, 1933, Untermyer exclaimed: "The Jews of the world now declare a Holy War against Germany. We are now engaged in a sacred conflict against the Germans. And we are going to starve them into surrender. We are going to use a world-wide boycott against them, that will destroy them because they are dependent upon their export business."
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer
Es ist nun mal so, daß sich Zionisten (!) durch eine beispiellose antideutsche Kriegshetze hervorgetan haben. Das bestätigen ja auch Josef Ginsburg, Richter Halevy, Nana Sagi und Benjamin H. Freedman, der vom Verhalten seiner eigenen Leute derart angewidert gewesen ist, daß er Katholik wurde.
Das ist so hübsch, darauf antworte ich getrennt.
Selbst wenn das alles stimmt - wollen wir wirklich Menschen zur Rechenschaft ziehen, nur weil sie etwas gesagt, aber nichts getan haben? Wollen wir ihnen vorwerfen, dass sie nichts weiter getan haben, als ihre Meinung zu sagen?
So ungefähr klingt es, wenn sich gewisse Leute darüber aufregen, dass in Deutschland Holocaustleugner eingesperrt werden: Da geht die Meinungsfreiheit über alles.
Vor allem ihre eigene.
Wenn ein Jude etwas ssgt, sieht die Sache natürlich wieder ganz anders aus.
Der Vollständigkeit halber noch mal das Zitat von Lecache in der von Brutus vorgestellten Form:
Im französischen Zitat heißt es in der letzten Zeile: "Unsere Angelegenheit ist es, dem Staatsfeind Nummer 1 einen unerbittlichen Krieg zu erklären." Aus dem Kontext geht hervor, dass Deutschland gemeint ist, in diesem Satz steht dies aber nicht.
Worauf willst Du hinaus? Was vorliegt, ist eine glasklare jüdische Kriegserklärung an Deutschland.
Es handelt sich bei diesen Äußerungen offenbar um eine Reaktion auf die Pogrome, die das Hitlerregime nach Grynszpans Tat veranstaltet hat.
Mag sein, wenn das Zitat von 1938 ist, und nach der Reichskristallnacht getätigt wurde, was aus der Quelle nicht hervorgeht.
Denkbar wäre auch, daß Bernard Lecache 1938 eine Formel wiederholt, die er bereits 1932 an anderer Stelle gebraucht hat, zumal das Zitat sich nahtlos in den Sprachgebrauch einfügt, den Zionisten wie beispielsweise Vladimir Jabotinsky, Samuel Untermeyer und Rabbi Wise gegenüber Deutschland pflegten.
Ich fasse zusammen: Es gab und gibt keine jüdische Weltliga, die Jahresangabe ist falsch, das Zitat ist manipuliert, der Kontext wird unterschlagen.
Das Zitat ist echt, fraglich ist alleine die Jahreszahl 1932, die wir jedoch auf vielen Internetseiten finden. Das Zitat wurde auch nicht manipuliert, der Kontext, in den es einzuordnen ist, die vor dem deutschen Shabatt-Boykott von 1. April 1933 erfolgten jüdischen Kriegserklärungen, wurde unzweideutig hergestellt.
Du bist hier kein Mod und somit nicht befugt, anderen Leuten reinzureden, wie sie die Diskussion zu führen haben. Merk dir das endlich mal!
Häh? Was hast du gerade gesagt...? ?(?(?(
Das ist so hübsch, darauf antworte ich getrennt.
Selbst wenn das alles stimmt - wollen wir wirklich Menschen zur Rechenschaft ziehen, nur weil sie etwas gesagt, aber nichts getan haben? Wollen wir ihnen vorwerfen, dass sie nichts weiter getan haben, als ihre Meinung zu sagen?
So ungefähr klingt es, wenn sich gewisse Leute darüber aufregen, dass in Deutschland Holocaustleugner eingesperrt werden: Da geht die Meinungsfreiheit über alles.
Vor allem ihre eigene.
Wenn ein Jude etwas ssgt, sieht die Sache natürlich wieder ganz anders aus.
Julius Streicher ist nur für Dinge, die er gesagt und geschrieben hat, in Nürnberg gehängt worden.
Außerdem sind die zionistischen Kriegserklärungen nicht folgenlos geblieben. Sie führten zu einem Rückgang der Exporte um 10%, wie Gawen geschrieben hat, was ein Land, das die Reparationen für einen Völkermord-Vertrag, der unter maßgeblicher Mitwirkung eines Bernard M. Baruch zustandegekommen ist, doppelt schwer trifft.
Dann prüf doch mal das hier: ;)
As quoted in the New York Times on Aug. 07, 1933, Untermyer exclaimed: "The Jews of the world now declare a Holy War against Germany. We are now engaged in a sacred conflict against the Germans. And we are going to starve them into surrender. We are going to use a world-wide boycott against them, that will destroy them because they are dependent upon their export business."
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer
Die Fälschungen und Fehler im Zusammenhang mit Brutus' sogenanntem Zitat von Lecache werden nicht dadurch aufgehoben, dass du hier ein zweites Zitat anschleppst, das mit dem ersten nicht das Geringste zu tun hat.
Aber da wir schon bei zusammenhanglosen Zitaten sind, hab ich auch noch eins:
Aber was soll mit den Juden geschehen? Glauben Sie, man wird sie im Ostland in Siedlungsdörfern unterbringen? Man hat uns in Berlin gesagt: Weshalb macht man diese Scherereien; wir können im Ostland oder im Reichkommissariat auch nichts mit ihnen anfangen, liquidiert sie doch selber! Meine Herren, ich muß Sie bitten, sich gegen alle Mitleidserwägungen zu wappnen. Wir müssen die Juden vernichten, wo immer wir sie treffen und wo es irgend möglich ist (...)
Generalgouverneur Hans Frank,
Diensttagebuch, 16.12.1941
zit n. P. Longerich
Die Ermordung der europäischen Juden, S. 191
Und nun der feine, kleine Unterschied: Untermyer hat sich lautstark geäußert, aber nie wirkliche Macht besessen. Hans Frank war dagegen Hitlers Vollstrecker in Polen und Mitarbeiter eines Staates, der über Soldaten, Panzer, Konzentrationslager und Gaskammern verfügt hat.
fatalist
26.03.2010, 16:36
Die Fälschungen und Fehler im Zusammenhang mit Brutus' sogenanntem Zitat von Lecache werden nicht dadurch aufgehoben, dass du hier ein zweites Zitat anschleppst, das mit dem ersten nicht das Geringste zu tun hat.
Rethorisch nicht schlecht, aber keine Antwort.
Nicht dass es mich wundern würde, wenn "die Juden" zum Boykott deutscher Waren aufrufen würden, sie hatten sicher allen Grund dazu, Hitler zu fürchten.
Fakt ist, dass in der BRD und ihren Schulbüchern zwar die Bilder vom Judenboykott "Kauft nicht bei Juden" allegegnwärtig sind, der diesem Boykott vorangegangene Medienkrieg jedoch nicht.
So wird durch Weglassen von Infos heutzutage in den Schulen Geschichtspropaganda betrieben. :]
Rethorisch nicht schlecht, aber keine Antwort.
Nicht dass es mich wundern würde, wenn "die Juden" zum Boykott deutscher Waren aufrufen würden, sie hatten sicher allen Grund dazu, Hitler zu fürchten.
Da kommen wir der Sache schon näher. Es gab keine jüdischen Kriegserklärungen. Es gab allerdings Bemühungen, als Reaktion auf die Verfolgung deutscher Juden einen Boykott zu organisieren.
An dieser Stelle wird die Sache sehr interessant. Eine der wichtigsten angeblichen Kriegserklärungen ist der Text "Judea Declares War On Germany" am 24.3.1933 im Londoner Daily Express. Im Text ist dann allerdings ebenfalls nur von einem Boykott die Rede.
Die Dachorganisation der britischen Juden, der Jewish Board of Deputies, hatte mit dieser "Kriegserklärung" jedoch nichts zu tun. Am 27.3.1933 veröffentlichte dieses Gremium seine Entscheidung in der New York Times:
Die Vertretung der in Großbritannien ansässigen Juden, der Jewish Board of Deputies, erklärte vielmehr ..., er wolle sich nicht in innerdeutsche Angelegenheiten einmischen. Boykottmaßnahmen und Protestversammlungen seien 'spontane Ausbrüche der Empörung' einzelner Personen, aber nicht vom Board organisiert.
W. Benz, Legenden, Lügen, Vorurteile, S. 122
Auch den USA gab es eine Boykottbewegung. Untermyer war ein entschiedener Befürworter, fand aber nicht sehr viel Unterstützung. Rabbi Stephen Wise war gegen einen Boykott, denn er befürchtete wie andere einflussreiche amerikanische Juden, die deutschen Juden, die man durchaus als Hitlers Geiseln betrachten konnte, müssten unter allzu scharfen Maßnahmen leiden.
Amerikanische jüdische Organisationen haben sogar eine Delegation nach Berlin geschickt, um zu beschwichtigen und zu beteuern, dass es keinen weltweiten Boykott geben würde. (Alle Angaben nach Edwin Black, Transfer Agreement).
Eine so differenzierte Betrachtungsweise passt natürlich nicht so gut in das Bild vom bösen Juden, der den lieben Onkel Adolf so sehr geärgert hat, dass ihm gar nichts anderes übrig geblieben ist, als ... ach so, das ist ja gar nicht passiert.
Selbst der radikale Boykott-Befürworter Untermyer hat differenziert:
It is a war that must be waged unremittingly until the black clouds of bigotry, race hatred and fanaticism that have descended upon what was once Germany, but is now medieval Hitlerland, have been dispersed. If we will but enlist to a man and persist in our purpose, the bright sun of civilization will again shine upon Germany, and the world will be a safer place in which to dwell.
[Diesen Krieg müssen wir unerbittlich führen, bis die schwarzen Wolken der Intoleranz, des Rassenhasses und des Fanatismus verschwinden, die sich über das ehemalige Deutschland gelegt haben, das nun ein mittelalterliches Hitlerland geworden ist. Wenn wir uns wie ein Mann aufstellen und nicht nachlassen, wird die helle Sonne der Zivilisation wieder auf Deutschland herabscheinen, und die Welt wird wieder ein sicherer Ort sein, wo man leben kann.]
Ich habe hier bewusst nach einer "revisionistischen" Webseite (http://www.sweetliberty.org/issues/israel/untermeyer.htm) zitiert, die sich keine Mühe gibt, die Juden irgendwie zu schonen.
Untermyer differenziert hier ganz klar zwischen dem mittelalterlichen Hitlerdeutschland und dem Deutschland ohne Hitler, über dem die Sonne der Zivilisation scheinen soll.
Wer diese Differenzierung unterschlägt, tut zweierlei: Er setzt zunächst das Hitler-Regime mit Deutschland gleich. Das ist genau die pauschale Verurteilung ("Kollektivschuld"), gegen die sich dieselben Leute an anderer Stelle immer zu wehren vorgeben. Zweitens fällt hier unter den Tisch, dass auch sehr wütende Juden wie Untermyer durchaus in der Lage waren, zwischen dem deutschen Volk und dem verbrecherischen Diktor Hitler zu unterscheiden.
fatalist
26.03.2010, 17:12
Da kommen wir der Sache schon näher. Es gab keine jüdischen Kriegserklärungen. Es gab allerdings Bemühungen, als Reaktion auf die Verfolgung deutscher Juden einen Boykott zu organisieren.
...
Zweitens fällt hier unter den Tisch, dass auch sehr wütende Juden wie Untermyer durchaus in der Lage waren, zwischen dem deutschen Volk und dem verbrecherischen Diktor Hitler zu unterscheiden.
Die zeitliche Abfolge ist wichtig: Gab es denn im März 1933 schon einen Diktator Hitler und eine Verfolgung der Juden? Oder kam die "Kriegerklärung der Juden" mehr als Warnschuß?
Man kann nicht mit dem Wissen von jetzt die Dinge im Frühjahr 1933 beurteilen. Vieles lag eben damals noch in der Zukunft.
Und nun der feine, kleine Unterschied: Untermyer hat sich lautstark geäußert, aber nie wirkliche Macht besessen. Hans Frank war dagegen Hitlers Vollstrecker in Polen und Mitarbeiter eines Staates, der über Soldaten, Panzer, Konzentrationslager und Gaskammern verfügt hat.
Untermyer war Miteigentümer von Bethlehem Steel, von denen hing der Kriegsausgang entscheidend mit ab.
"Während des Ersten und Zweiten Weltkriegs übernahm Bethlehem Steel die Rolle des Hauptlieferanten für Panzerplatten und Rüstungsprodukte für die amerikanischen Streitkräfte. Viele der Kriegsschiffe besaßen Panzerplatten und großkalibrige Geschütze, die von Bethlehem Steel geliefert worden waren.
Während des Zweiten Weltkriegs produzierten Bethlehems Werften insgesamt 1.121 Schiffe, mehr als jeder andere Schiffbauer während des Krieges"
http://de.wikipedia.org/wiki/Bethlehem_Steel
"In 1903 he undertook the first judicial exposure of " high finance " in connection with the failure of the U.S. Shipbuilding Co., organized only a year before as a consolidation of the larger shipbuilding companies in America including that subsequently known as the Bethlehem Steel Co. As a result of the sensational exposures connected with that company, a reorganization was effected under the name of the Bethlehem Steel Co., in which Untermyer became a large shareholder."
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer
Echte Macht tötet nicht selbst, echte Macht lässt töten. ;)
Die zeitliche Abfolge ist wichtig: Gab es denn im März 1933 schon einen Diktator Hitler und eine Verfolgung der Juden? Oder kam die "Kriegerklärung der Juden" mehr als Warnschuß?
Man kann nicht mit dem Wissen von jetzt die Dinge im Frühjahr 1933 beurteilen. Vieles lag eben damals noch in der Zukunft.
23.3.1933: Das sogenannte Ermächtigungsgesetz (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/ermaechtigungsgesetz/index.html) wird verabschiedet.
24.3.1933: "Judea Declares War on Germany" im Daily Express.
Durch das Ermächtigungsgesetz wurde Hitler mit diktatorischen Vollmachten ausgestattet.
Bereits am 22.3.1933 wurden die ersten Häftlinge in das KZ Dachau überstellt. Es waren überwiegend politische Gefangene, unter ihnen auch Reichstagsabgeordnete der KPD, die daraufhin nicht mehr an der Abstimmung vom 23.3.1933 teilnehmen konnten. Nur dank dieses Verfassungsbruchs - weil die KPD-Abgeordneten widerrechtlich ausgeschlossen wurden -, konnte das Ermächtigungsgesetz überhaupt in Hitlers Sinne verabschiedet werden.
Wer einigermaßen im Bilde war, konnte sich lebhaft vorstellen, wie das Hitler-Regime danach mit den Juden umspringen würde.
Dass die Realität die Befürchtungen vieler Beobachter dann sogar noch weit übertroffen hat, konnte zu diesem Zeitpunkt natürlich niemand wissen.
fatalist
26.03.2010, 17:39
Wer einigermaßen im Bilde war, konnte sich lebhaft vorstellen, wie das Hitler-Regime danach mit den Juden umspringen würde.
Konjunktiv :]
Man wusste gar nichts, ausser vielleicht was in Mein Kampf stand.
Fassen wir zusammen: Erst kam die "Kriegserklärung der Juden", dann kam der Boykott "Kauft nicht bei Juden".
Schön, dass wir das klargestellt haben :cool2:
Da kommen wir der Sache schon näher. Es gab keine jüdischen Kriegserklärungen. Es gab allerdings Bemühungen, als Reaktion auf die Verfolgung deutscher Juden einen Boykott zu organisieren.
An dieser Stelle wird die Sache sehr interessant. Eine der wichtigsten angeblichen Kriegserklärungen ist der Text "Judea Declares War On Germany" am 24.3.1933 im Londoner Daily Express. Im Text ist dann allerdings ebenfalls nur von einem Boykott die Rede.
Erkennst Du da eine gewisse Kontinuität? ;)
"...initiierte Untermyer einen US-Boykott deutscher Importe und erklärte auf einem jüdischen Weltkongress in Amsterdam 1933 Deutschland einen „Heiligen Krieg”. Diesen Aufruf wiederholte er nach seiner Rückkehr nach New York in einer Rede, die von WABC per Radio ausgestrahlt und am 7. August 1933 in der New York Times als Mitschrift veröffentlicht wurde."
http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer
"...bereits in den ersten Septembertagen des Jahres 1939 habe Chaim Weizmann als Präsident der Jewish Agency offiziell geäußert, dass „die Juden in aller Welt in diesem Krieg auf der Seite Englands kämpfen würden.“"
http://de.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit
"Die nachstehenden Angaben, die das Gegenteil beweisen, enthalten nur die Zahlen jüdischer Soldaten der regulären alliierten Armeen. Hinzugezählt werden müssen die tausende jüdischer Partisanen und Widerstandskämpfer in Ost- und Westeuropa: USA 550.000, UdSSR 500.000, England 62.000, Kanada 16.000, Südafrika 10.000, Juden aus Palästina 30.000, Frankreich 48.000, Polen 190.000, Griechenland 13.000, Jugoslawien 12.000, Tschechoslowakei 8.000, Belgien 7.000, Australien 3.000, insgesamt 1.406.000. In mehreren Ländern existieren Verbände jüdischer Veteranen und Widerstandskämpfer, die ihre Waffenkameraden von einst vereinigen, ihnen bei sozialen und gesundheitlichen Problemen helfen und das Andenken an ihre Kämpfe gegen die Nazis und Faschisten wach halten. [...]
Viele deutsche Juden meldeten sich bei der britischen Armee, wie Siegfried Feld aus Berlin, der mit 17 Jahren bei den Royal Fusiliers diente. Sein Bruder Hermann fiel 1937 als Flieger-As in Spanien."
(Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg:
Jüdische Soldaten im Kampf gegen den Faschismus, Arno Lustiger)
http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/A.Lustiger-Janteil.pdf
23.3.1933: Das sogenannte Ermächtigungsgesetz (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/ermaechtigungsgesetz/index.html) wird verabschiedet.
24.3.1933: "Judea Declares War on Germany" im Daily Express.
Durch das Ermächtigungsgesetz wurde Hitler mit diktatorischen Vollmachten ausgestattet.
Und was ging das die Juden in aller Welt an?
Am 4. Januar 1933 sprachen Hitler und von Papen über eine Koalition unter Hitler als Reichskanzler. Bei dieser Besprechung, also noch vor dem ersten jüdischen Boykottaufruf, verlangte Hiter die Entfernung von Sozialdemokraten, Kommunisten und Juden aus öffentlichen Ämtern.
Außerdem gab es damals bereits den Völkischen Beobachter und den Stürmer, welche die Meinung der NSDAP verbreiteten.
Ist es verwerflich, wenn jüdische Organisationen auf die in den Nazi-Blättern verkündeten Ansichten der NSDAP und somit Hitlers reagierten, anstatt auf offizielle Verlautbarungen der NS-Regierung zu warten, in denen die vorher in der Nazi-Presse verbreiteten Absichten nur bestätigt wurden?
Wenn jemand 1933 jemandem den Krieg erklärt haben sollte, dann waren es die Nazis an die Juden, nicht umgekehrt.
Was haben die amerikanischen Interessenverbände mit Deutschland zu tun? Der in den USA propagierte antideutsche Boykott war eine klare Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates.
Am 4. Januar 1933 sprachen Hitler und von Papen über eine Koalition unter Hitler als Reichskanzler. Bei dieser Besprechung, also noch vor dem ersten jüdischen Boykottaufruf, verlangte Hiter die Entfernung von Sozialdemokraten, Kommunisten und Juden aus öffentlichen Ämtern.
Am 4. Januar ließ sich Adolf Hitler in Anwesenheit von John-Foster Dulles vom jüdischen Bankier Kurt von Schröder den Weg zur Macht ebnen.
Außerdem gab es damals bereits den Völkischen Beobachter und den Stürmer, welche die Meinung der NSDAP verbreiteten.
Wurde in den Blättern zu Mord und Totschlag aufgerufen?
Ist es verwerflich, wenn jüdische Organisationen auf die in den Nazi-Blättern verkündeten Ansichten der NSDAP und somit Hitlers reagierten, anstatt auf offizielle Verlautbarungen der NS-Regierung zu warten?
Welche Ankündigungen?
Wenn jemand 1933 jemandem den Krieg erklärt haben sollte, dann waren es die Nazis an die Juden, nicht umgekehrt.
Die nachprüfbaren Tatsachen besagen das Gegenteil.
Wenn jemand 1933 jemandem den Krieg erklärt haben sollte, dann waren es die Nazis an die Juden, nicht umgekehrt.
"Die Juden"? Du meinst so eine Art "internationales Judentum"?
Damit stehst du den Nazis verdammt nahe. :D
Was gingen Ausländer jüdischer Religionszugehörigkeit die inneren Angelegenheiten Deutschlands an?
Da kommen wir der Sache schon näher. Es gab keine jüdischen Kriegserklärungen. Es gab allerdings Bemühungen, als Reaktion auf die Verfolgung deutscher Juden einen Boykott zu organisieren.
An dieser Stelle wird die Sache sehr interessant. Eine der wichtigsten angeblichen Kriegserklärungen ist der Text "Judea Declares War On Germany" am 24.3.1933 im Londoner Daily Express. Im Text ist dann allerdings ebenfalls nur von einem Boykott die Rede.
Und nochmal die gleiche Frage:
Erkennst Du in den Informationen unten eine gewisse Kontinuität? ;)
"...initiierte Untermyer einen US-Boykott deutscher Importe und erklärte auf einem jüdischen Weltkongress in Amsterdam 1933 Deutschland einen „Heiligen Krieg”. Diesen Aufruf wiederholte er nach seiner Rückkehr nach New York in einer Rede, die von WABC per Radio ausgestrahlt und am 7. August 1933 in der New York Times als Mitschrift veröffentlicht wurde."
http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer
"...bereits in den ersten Septembertagen des Jahres 1939 habe Chaim Weizmann als Präsident der Jewish Agency offiziell geäußert, dass „die Juden in aller Welt in diesem Krieg auf der Seite Englands kämpfen würden.“"
http://de.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit
"Die nachstehenden Angaben, die das Gegenteil beweisen, enthalten nur die Zahlen jüdischer Soldaten der regulären alliierten Armeen. Hinzugezählt werden müssen die tausende jüdischer Partisanen und Widerstandskämpfer in Ost- und Westeuropa: USA 550.000, UdSSR 500.000, England 62.000, Kanada 16.000, Südafrika 10.000, Juden aus Palästina 30.000, Frankreich 48.000, Polen 190.000, Griechenland 13.000, Jugoslawien 12.000, Tschechoslowakei 8.000, Belgien 7.000, Australien 3.000, insgesamt 1.406.000. In mehreren Ländern existieren Verbände jüdischer Veteranen und Widerstandskämpfer, die ihre Waffenkameraden von einst vereinigen, ihnen bei sozialen und gesundheitlichen Problemen helfen und das Andenken an ihre Kämpfe gegen die Nazis und Faschisten wach halten. [...]
Viele deutsche Juden meldeten sich bei der britischen Armee, wie Siegfried Feld aus Berlin, der mit 17 Jahren bei den Royal Fusiliers diente. Sein Bruder Hermann fiel 1937 als Flieger-As in Spanien."
(Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg:
Jüdische Soldaten im Kampf gegen den Faschismus, Arno Lustiger)
http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/A.Lustiger-Janteil.pdf
Für Hitler waren alle Juden Volksverderber und Ungeziefer. Ihr solltet euch damit abfinden. Es wird euch nicht gelingen, die Schuld Hitlers am WK 2 zu relativieren. Hitler hat von Anfang an auf diesen Krieg hingearbeitet, er hat ihn gewollt und er hat ihn begonnen. Das ist Fakt. Wer versucht, Hitler von dieser Schuld reinzuwaschen, bekommt allenfalls schmutzige Finger.
Für Hitler waren alle Juden Volksverderber und Ungeziefer. Ihr solltet euch damit abfinden. Es wird euch nicht gelingen, die Schuld Hitlers am WK 2 zu relativieren. Hitler hat von Anfang an auf diesen Krieg hingearbeitet, er hat ihn gewollt und er hat ihn begonnen. Das ist Fakt.
Was genau hat das jetzt mit den Juden zu tun? ?(
Für Hitler waren alle Juden Volksverderber und Ungeziefer.
Wo steht das, und wieso pflegt er mit Ernst Hanfstaengl, Ignaz Trebitsch-Lincoln, Emil Maurice und Hans Frank persönlichen Umgang, oder macht sie in Gestalt von Erhard Milch, Zukertort und Zukertort zu Armeeführern?
Ihr solltet euch damit abfinden. Es wird euch nicht gelingen, die Schuld Hitlers am WK 2 zu relativieren. Hitler hat von Anfang an auf diesen Krieg hingearbeitet, er hat ihn gewollt und er hat ihn begonnen. Das ist Fakt. Wer versucht, Hitler von dieser Schuld reinzuwaschen, bekommt allenfalls schmutzige Finger.
Es fehlen leider die Beweise, die Deine Behauptungen stützen könnten. So weit man sich an nachprüfbare Fakten hält, kommt das Gegenteil heraus.
Commodus
26.03.2010, 19:22
Für Hitler waren alle Juden Volksverderber und Ungeziefer. Ihr solltet euch damit abfinden. Es wird euch nicht gelingen, die Schuld Hitlers am WK 2 zu relativieren.
Es spielt keine Rolle was du sagst. Kannst ja deine indoktrinierte Welt behalten.
Hitler hat von Anfang an auf diesen Krieg hingearbeitet, er hat ihn gewollt und er hat ihn begonnen. Das ist Fakt.
Fakt ist, daß Polen gegen Deutschland gehetzt hatte. Sie wiegten sich in trügerischer Sicherheit (Beistandsabkommen mit England un Frankreich) und wollten nichteinmal auf einer vernünftigen Weise verhandeln. Wurden entsprechend frech (mehrere Zwischenfälle an den Grenzen), ja sogar kurz vor Berlin stand die polnische Armee laut polnische Propaganda. Tja, und da gab es halt ne Watsche.
Deutschland marschierte vom Osten her ein (mal abgesehen davon, daß das Großteil des Landes ohnehin deutsches Territorium war). Das war es worauf England gewartet hatte. Endlich ein Grund um Deutschland den Krieg erklären zu können! Dass die Sowjets vom Westen her einmarschierten, interessierte sie nicht die Bohne. In diesem Krieg sollte es nur einen Schuldigen geben. Und diese Lektion hast Du Systemlin gut verinnerlicht. Brav gemacht, darfst dafür ein Fähnchen schwenken und stolz lächeln.
Es ist immerhin gut zu wissen, hinter welchen Nicks sich die Nazis verstecken.
Es fehlen leider die Beweise, die Deine Behauptungen stützen könnten. So weit man sich an nachprüfbare Fakten hält, kommt das Gegenteil heraus.
Nachprüfbare Fakten? Sobald man sich die von dir und deinen Freunden vorgelegten Fakten anschaut, stellt man fest, dass es gefälschte, verfälschte oder aus dem Kontext gerissene Zitate sind.
kotzfisch
26.03.2010, 21:24
Quatsch Hitler war ein Friedensfürst und konnte den Krieg noch nicht beginnen, weil die Antarktisbasen in NSL nicht fertig waren.
Huhu.
Es ist immerhin gut zu wissen, hinter welchen Nicks sich die Nazis verstecken.
Auch schon aufgefallen, wer hier so alles schreibt? Nach der Darstellung einiger User hier muss ich immer an Jopi Hesters denken, als man ihn in einer holländischen Talkshow nach A. Hitler fragte: "EIgentlich war er ein netter Kerl" ......Jopis Antwort..
Fakt ist, daß Polen gegen Deutschland gehetzt hatte.
Ich werde propagandistischen Anlass zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht.
Adolf Hitler am 22. August 1939
zit. n. August '39, S. 21
Ist schon interessant, wenn jemand meint, besser als Hitler selbst gewusst zu haben, was Hitler wollte.
Russen haben mitgeteilt, daß sie bereit sind, Pakt abzuschließen. Persönliche Verbindung Stalin-Führer. "Damit habe ich den Herrschaften ihre Waffen aus der Hand
geschlagen. Polen ist in die Lage hineinmanöveriert worden, die wir zum militärischen Erfolg brauchen."
Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern
auf dem Obersalzberg am 22.8.1939
Seltsam - Hitler sieht sich hier gar nicht als jemand, der in einen Krieg getrieben wird, den er nicht will, sondern als einer, der Polen in eine Lage manövriert hat, in der er das Land besiegen kann.
Deutschland marschierte vom Osten her ein (mal abgesehen davon, daß das Großteil des Landes ohnehin deutsches Territorium war). Das war es worauf England gewartet hatte. Endlich ein Grund um Deutschland den Krieg erklären zu können!
Das ist Unfug. Es gab zwischen Polen, England und Frankreich einen Beistandspakt. Dies war Hitler bekannt. Durch den Überfall auf Polen hat Deutschland faktisch England den Krieg erklärt, auch wenn es keine förmliche Kriegserklärung gab.
Dennoch hat England ein letztes Ultimatum an Deutschland gestellt, die Truppen aus Polen zurückzuziehen. Erst nach drei Tagen erfolgte dann die förmliche Kriegserklärung von England an Deutschland.
Dass die Sowjets vom Westen her einmarschierten, interessierte sie nicht die Bohne. In diesem Krieg sollte es nur einen Schuldigen geben. Und diese Lektion hast Du Systemlin gut verinnerlicht. Brav gemacht, darfst dafür ein Fähnchen schwenken und stolz lächeln.
Möglicherweise waren die Briten vom russischen Einmarsch überrascht. Der Pakt zwischen Deutschland und Russland, Polen zu zerschlagen, umfasste nämlich ein geheimes Zusatzabkommen.
Und selbst wenn die Briten dank guter Spionage umfassend informiert waren: Der Pakt ist vor allem auf Betreiben Deutschlands zustande gekommen. Das Hitler-Regime hatte die Initiative und hat Russland dazu gedrängt, den Pakt zu schließen.
Er hatte keine Chance. Sie hätten ihn "entsorgt".
Ein Jude, der den HC leugnet, das geht ja mal gar nicht :eek:Nein, hatte er nicht. Lies Dir mal diesen Link von JDL durch. Da kann man nur noch mit den Ohren schlackern.
http://www.codoh.info/cole/traitor_amer.html
Nicht nur, aber auch. So ein kleiner Hinweis, "Maul halten oder Unfall" kann durchaus ein Vorstadium von Dubai oder München-Revenge darstellen :cool2:Der "Unfall" von General Patten ist auch recht mysterioes.
http://www.car-accidents.com/general-patton-car-accident.html
Man lese, was moeglicherweise die Ursache gewesen sein koennte:
-- Patton next came to appreciate the true nature of the people for whom World War II was fought: the Jews.
Most of the Jews swarming over Germany immediately after the war came from Poland and Russia, and Patton found their personal habits shockingly uncivilized.
He was disgusted by their behavior in the camps for Displaced Persons (DP's) which the Americans built for them and even more disgusted by the way they behaved when they were housed in German hospitals and private homes. He observed with horror .. ....."...:shock:
He described in his diary one DP camp, "where, although room existed, the Jews were .crowded together to an appalling extent, and in practically every room there was a pile of garbage in one corner which was also used as a latrine. The Jews were only forced to desist from their nastiness and clean up the mess by the threat of the butt ends of rifles. Of course, I know the expression 'lost tribes of Israel' applied to the tribes which disappeared -- not to the tribe of Judah from which the current sons of bitches are descended. However, it is my personal opinion that this too is a lost tribe -- lost to all decency."
....
....
One of the strongest factors in straightening out General Patton's thinking on the conquered Germans was the behavior of America's controlled news media toward them.
At a press conference in Regensburg, Germany, on May 8, 1945, immediately after Germany's surrender, Patton was asked whether he planned to treat captured SS troops differently from other German POW's. His answer was: "No. SS means no more in Germany than being a Democrat in America -- that is not to be quoted. I mean by that that initially the SS people were special sons of bitches, but as the war progressed they ran out of sons of bitches and then they put anybody in there. Some of the top SS men will be treated as criminals, but there is no reason for trying someone who was drafted into this outfit . . ."
Despite Patton's request that his remark not be quoted, the press eagerly seized on it, and Jews and their front men in America screamed in outrage over Patton's comparison of the SS and the Democratic Party as well as over his announced intention of treating most SS prisoners humanely.
....
....
http://www.natall.com/national-vanguard/assorted/patton.html
P.S.
Den Artikel gibt es auch auf Deutsch, aber das wird man hier nicht zulassen, fuerchte ich. Also, selber googeln: General Patton und die Juden...
Ist schon interessant, wenn jemand meint, besser als Hitler selbst gewusst zu haben, was Hitler wollte.:))
Seltsam - Hitler sieht sich hier gar nicht als jemand, der in einen Krieg getrieben wird, den er nicht will, sondern als einer, der Polen in eine Lage manövriert hat, in der er das Land besiegen kann.Aber was ist mit Polens Ueberfall auf Deutsche Doerfer etc.?
Das ist Unfug. Es gab zwischen Polen, England und Frankreich einen Beistandspakt. Dies war Hitler bekannt. Durch den Überfall auf Polen hat Deutschland faktisch England den Krieg erklärt, auch wenn es keine förmliche Kriegserklärung gab.So wie heutzutage die NATO Laender den Amis helfen.
Also, wenn Hitler sich das haette denken koennen, und er doch partout keinen zwei-frontigen Krieg wollte, dann hat er einen momentanen Gedankenausfall gehabt.
Dennoch hat England ein letztes Ultimatum an Deutschland gestellt, die Truppen aus Polen zurückzuziehen. Erst nach drei Tagen erfolgte dann die förmliche Kriegserklärung von England an Deutschland.Aber was ist mit der Theorie, dass Polen Deutschland provozierte, WEIL es wusste, dass England ihm zu Hilfe kommen wuerde? Haben sich diese Laender des "Beistandspaktes" vielleicht nicht vorher abgesprochen und gesagt, "du, Polen, gehst mal vor, und wir werden dann den Deutschen in den Ruecken fallen."
Weisst Du nicht, dass man die Deutschen hasste, lieber Juergen? Ziehst Du nicht den Versailler Vertrag in Betracht? Der wurde naemlich so verfasst, dass Deutschland nie mehr hoch kommt.
Ich quotiere: Der Versailler Vertrag wurde 1919 ohne Mitwirkung der Deutschen als der Hauptbetroffenen verfaßt, ihnen gegen ihren Protest und ultimativ mit Androhung der Verlängerung der Hungerblockade wie des alliierten Einmarsches aufgezwungen. Die darin vorgenommenen, vom Haß diktierten Gebietsabtretungen, Staatsneugründungen und Bildungen von ethnischen Minderheiten in fremdvölkischen Staaten belasteten Europa in der Folgezeit sehr, führten zu Adolf Hitler und verursachten den Zweiten Weltkrieg.
usw.
hier nachlesen:
http://www.versandbuchhandelscriptorium.com/angebot/0702hitl.html
Möglicherweise waren die Briten vom russischen Einmarsch überrascht. Der Pakt zwischen Deutschland und Russland, Polen zu zerschlagen, umfasste nämlich ein geheimes Zusatzabkommen.Und welches war das?
Und selbst wenn die Briten dank guter Spionage umfassend informiert waren: Der Pakt ist vor allem auf Betreiben Deutschlands zustande gekommen. Das Hitler-Regime hatte die Initiative und hat Russland dazu gedrängt, den Pakt zu schließen.Gut moeglich. Hitler wollte aber doch eigentlich den Kommunismus erledigen, und Russland war zu der Zeit stark kommunistisch. Also, muss der gute Onkel Dolf sich diesen Pakt mit Russland als einen schlauen Trick ausgedacht haben. Womoeglich wollte er noch etwas Zeit gewinnen, denn an sich war Deutschland im September 1939 noch nicht in militaerischer Hoechstform.
Aber wieso wird dann der eine Ami in Deutschland verhaftet und der andere nicht? Ich bin verwirrt.Du meinst Zundel? Der war, glaube ich, kein Ami. Du kannst ja mal kurz nachlesen. Ich tat es eben. Er war also auch kein canadischer Staatsbuerger... er hat wohl immer seine deutsche Staatsbuergerschaft behalten. Die USA fanden irgendeinen Grund mit seiner Einreisegenehmigung und setzten ihn ueber die Grenze nach Kanada. Die Kanadier wiederum fanden ein Terrorgesetz und erklaerten ihn als ein Risiko fuer die Staatssicherheit und schoben ihn nach Deutschland ab, wo man bereits schon auf ihn gewartet hatte.
Wenn man das so liest, dann wird einem klar, dass die Revisionisten keine Chance haben, einen Prozess zu gewinnen. Man sollte sich den ganzen Zirkus sparen und sie gleich hinter Gitter stecken, dann vergeht die Zeit schneller.
Cole war Amerikaner und Jude obendrein. Den wuerde Deutschland niemals verhaften! Ist ja nun auch egal, denn er hat bereut und sich bekehrt.... sehr vernuenftig.
fatalist
27.03.2010, 06:01
Cole war Amerikaner und Jude obendrein. Den wuerde Deutschland niemals verhaften! Ist ja nun auch egal, denn er hat bereut und sich bekehrt.... sehr vernuenftig.
Vernünftig und vor allem lebensverlängernd. :]
Auch schon aufgefallen, wer hier so alles schreibt? Nach der Darstellung einiger User hier muss ich immer an Jopi Hesters denken, als man ihn in einer holländischen Talkshow nach A. Hitler fragte: "EIgentlich war er ein netter Kerl" ......Jopis Antwort..
Und der hat ihn – im Gegensatz zu allen anderen hier – persönlich gekannt. http://www.youtube.com/watch?v=IvSIxaPKzu4
Du meinst Zundel?
Nein. Gary Lauck und Dr. Töben.
Aber was ist mit der Theorie, dass Polen Deutschland provozierte, WEIL es wusste, dass England ihm zu Hilfe kommen wuerde? Haben sich diese Laender des "Beistandspaktes" vielleicht nicht vorher abgesprochen und gesagt, "du, Polen, gehst mal vor, und wir werden dann den Deutschen in den Ruecken fallen."
Das ist eine Theorie. Sie ist falsch. Hier sind die Fakten:
Ich werde propagandistischen Anlass zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht.
Adolf Hitler am 22. August 1939
Irgendwie muss dir dieses Zitat von Hitler entgangen sein, denn du argumentierst so, als hättest du es nie gesehen. Ich habe noch eins:
2. Für den Fall einer territorial-politischen Umgestaltung der zum polnischen Staat gehörenden Gebiete werden die Interessensphären Deutschlands und der UdSSR ungefähr durch die Linie der Flüsse Pissa, Narew, Weichsel und San abgegrenzt. Die Frage, ob die beiderseitigen Interessen die Erhaltung eines unabhängigen polnischen Staates erwünscht erscheinen lassen und wie dieser Staat abzugrenzen wäre, kann endgültig erst im Laufe der weiteren politischen Entwicklung geklärt werden. In jedem Falle werden beide Regierungen diese Frage im Wege einer freundschaftlichen Verständigung lösen.
Aus dem geheimen Zusatzabkommen zwischen Hitler und Stalin über die Zerschlagung Polens, 23.8.1939.
Ob die Polen wohl friedlich einer "Umgestaltung" ihres Staates zugestimmt hätten, nach welcher ihr Staat nicht mehr da gewesen wäre? Dieser Passus ist eine recht deutliche Verabredung zum Krieg.
Und noch eins:
Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und Sicherstellung der Ernährung, sowie der Lösung des Baltikum-Problems. Lebensmittelversorgung ist nur von dort möglich, wo geringe Besiedelung herrscht. Neben der Fruchtbarkeit wird die deutsche, gründliche Bewirtschaftung die Überschüsse gewaltig steigern.
Hitler am 23.5.1939 vor seinen Generälen
Erweiterung des Lebensraums im Osten? Da gab es keine Gebiete mehr, die frei verfügbar gewesen wären. Im Osten waren Polen und Russland. Lebensraum im Osten konnte nur durch Krieg erobert werden. Keine Rede davon, dass Hitler hier von irgendwelchen äußeren Mächten in einen Krieg getrieben worden wäre, den er nicht gewollt hat.
Und noch eins:
2.) Ziel: Vernichtung Polens - Beseitigung seiner lebendigen Kraft. Es handelt sich nicht um Erreichen einer bestimmten Linie oder einer neuen Grenze, sondern um Vernichtung des Feindes, die auf immer neuen Wegen angestrebt werden muß.
Hitler am 22.8.1939 auf dem Obersalzberg
Eine klare Aussage - Hitler wollte Polen vernichten.
Ziehst Du nicht den Versailler Vertrag in Betracht?
Hitler hatte
- das Rheinland besetzt
- den Anschluss Österreichs durchgesetzt
- im Münchner Abkommen die Tschechoslowakei aufgeteilt
- zum Münchner Abkommen erklärt, er habe keinerlei Gebietsforderungen in Europa mehr
- das Münchner Abkommen gebrochen und die Rest-Tschechei zerschlagen
- das Memelland besetzt
Der Versailler Vertrag war damit praktisch gegenstandlos und kann nicht als Grund für Hitlers Überfall auf Polen herhalten.
England und Frankreich haben nach alledem nicht etwa Deutschland den Krieg erklärt, sondern gewissermaßen als letzte Warnung lediglich eine Garantieerklärung für Polen abgegeben.
Das folgende Zitat zeigt u.a., was Hitler über England und Frankreich beim Münchner Abkommen gedacht hat:
Wir werden den Westen halten, bis wir Polen erobert haben. Wir müssen uns unserer großen Produktionsleistung bewußt sein. Sie ist noch viel größer als 1914-18.
Der Gegner hatte noch die Hoffnung, daß Rußland als Gegner auftreten würde nach Eroberung Polens. Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlußkraft gerechnet. Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München.
Ich war überzeugt, daß Stalin nie auf das englische Angebot eingehen würde. Rußland hat kein Interesse an der Erhaltung Polens und dann weiß Stalin, daß es mit seinem Regime zu Ende ist, einerlei, ob seine Soldaten siegreich oder geschlagen aus einem Kriege hervorgehen. Litwinows Ablösung war ausschlaggebend. Ich habe die Umstellung Rußland gegenüber allmählich durchgeführt. Im Zusammenhang mit dem Handelsvertrag sind wir in das politische Gespräch gekommen. Vorschlag eines Nichtangriffspakts. Dann kam ein universaler Vorschlag von Rußland. Vor vier Tagen habe ich einen besonderen Schritt getan, der dazu führte, daß Rußland gestern antwortete, es sei zum Abschluß bereit. Die persönliche Verbindung mit Stalin ist hergestellt. Von Ribbentrop wird übermorgen den Vertrag schließen. Nun ist Polen in der Lage, in der ich es haben wollte.
Wir brauchen keine Angst vor Blockade zu haben. Der Osten liefert uns Getreide, Vieh, Kohle, Blei, Zink. Es ist ein großes Ziel, das vielen Einsatz fordert. Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.
Hitler am 22.8.1939 auf dem Obersalzerg
Hitler wurde keineswegs in den Krieg getrieben, sondern er hat von sich aus aktiv auf den Krieg hingearbeitet und fürchtete nur eines: Ein vermittelndes Angebot, das er nicht ablehnen konnte.
hier nachlesen:
http://www.versandbuchhandelscriptorium.com/angebot/0702hitl.html
Der Link verweist auf einen Auszug aus:
Léon Degrelle
Hitler, geboren in Versailles
Degrelle war ein hochrangiger und hoch dekorierter SS-Offizier. Er war überzeugt von der "harten, reinen und revolutionären" Idee des Nationalsozialismus (Boog u.a., Der Angriff auf die Sowjetunion).
Degrelle war ein überzeugter Nazi und hat versucht, Hitler reinzuwaschen:
After 1945 Hitler was accused of every cruelty, but it was not in his nature to be cruel. He loved children. It was an entirely natural thing for him to stop his car and share his food with young cyclists along the road. Once he gave his raincoat to a derelict plodding in the rain. At midnight he would interrupt his work and prepare the food for his dog Blondi.
Nach 1945 wurden Hitler viele Grausamkeiten vorgeworfen, doch es entsprach nicht seiner Natur, grausam zu sein. Er liebte Kinder. Mit der größten Selbstverständlichkeit hielt er sein Auto an, um sein Essen mit jungen Radfahrern auf der Straße zu teilen. Einmal gab er einem Obdachlosen, der durch den Regen tappte, seinen Regenmantel. Um Mitternacht unterbrach er die Arbeit und fütterte seinen Hund Blondi.
Aus dem Text "The Enigma of Hitler" von Leon Degrelle
War Hitler nicht ein rührender, liebenswerter Mensch?
Degrelle ist übrigens erst 1994 gestorben, und dieser Text ist lange nach dem Krieg entstanden. Degrelle muss von der Judenvernichtung gewusst haben, und trotzdem beschreibt er den Diktator und Massenmörder Hitler wie oben zitiert.
Nach dem Krieg hat Degrelle regen Umgang mit anderen Altnazis, ehemaligen SS-Offizieren und Holocaustleugnern gepflegt.
Diesen Hitler-Fan und Hitler-Apologeten zitiert C-Dur nun hier, um nachzuweisen, dass Hitler ein liebenswerter, harmloser, friedfertiger Mensch gewesen sei.
Diesen Hitler-Fan und Hitler-Apologeten zitiert C-Dur nun hier, um nachzuweisen, dass Hitler ein liebenswerter, harmloser, friedfertiger Mensch gewesen sei.
Na so einer aber auch!
Bodenplatte
27.03.2010, 09:20
Das folgende Zitat zeigt u.a., was Hitler über England und Frankreich beim Münchner Abkommen gedacht hat:
:lach:
Nun, in gewisser Art und Weise ist es durchaus beruhigend das Hassprediger wie du ihr Weltbild aus amerikanischen Fälschungen beziehen.
Hitler wurde keineswegs in den Krieg getrieben, sondern er hat von sich aus aktiv auf den Krieg hingearbeitet und fürchtete nur eines: Ein vermittelndes Angebot, das er nicht ablehnen konnte.
Warum hast Du Dir das hier entgehen lassen, wo damit doch Hitlers Angst vor einem vermittelnden Angebot unzweifelhaft bewiesen ist?
„Entschluss zum Angriff auf Polen im Frühling. … Ich lasse jeden füsilieren, der auch nur ein Wort der Kritik äußert. … Das Kriegsziel ist nicht das Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des Gegners. … Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. …
Nach Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.“
„Ich habe nur Angst, dass mir im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. Die politische Zielsetzung geht weiter. Anfang zur Zerstörung der Vormachtstellung Englands ist gemacht.“
„Ich habe nur Sorge, dass mir Chamberlain oder irgend so ein anderer Saukerl im letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe herunter. Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen in den Bauch treten muss. …Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal. .. Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben."
Die Rede wurde mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzt wie ein Wilder herum“ (IMT Dokument 03-L/US-28).
__________________
Degrelle war ein überzeugter Nazi und hat versucht, Hitler reinzuwaschen:
Und wenn schon, das heißt noch lange nicht, daß dehalb (!) alles, was er sagt, falsch ist.
Mich wundert, daß Du Dich an Nazi-Quellen störst, wo Du dauernd Adolf Hitler zitierst und jeder Zeile die höchste Glaubwürdigkeit zusprichst?
Der Versuch, jemanden reinzuwaschen muß alleine als solcher noch nicht zu unhaltbaren Errgebnissen führen. Das IMT Nürnberg war eine groß aufgezogene Veranstaltiung, um unter flagrantem Bruch so ziemliche jeden Rechtsgrundsatzes die Sieger von ihren Verbrechen reinzuwaschen.
Müssen wir jetzt annehmen, alle Ergebnisse dieses Tribunals, das Schrumpfköpfe aus KZ-Fertifung, Lampenschirme aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett als Beweismittel vorgelegt hat, seien obsolet und ein Fall für die Tonne.
Leon Degrelle, Hitler, born at Versailles, wird auch von Prof. Dr. Guido Giacomo Preparata zitiert, in seinem grandiosen Buch *Wer Hitler mächtig machte*; David Irving auch.
fatalist
27.03.2010, 09:47
Solange nicht einmal klar ist, welche Dokumente echt sind und welche nicht, wird die Frage wohl kaum geklärt werden können, ob Hitler mehr als Danzig und den Korridor wollte.
Sich hier gegenseitig zweifelhafte Fakten um die Ohren zu hauen, ist nicht zielführend.
Solange nicht einmal klar ist, welche Dokumente echt sind und welche nicht
Diese Frage kann ich eindeutig beantworten: Echt sind nur amtliche deutsche Dokumente, die niemals in die Fälscherhände der Siegermächte gefallen sind.
Die Dokumente aus der Nazizeit belegen alle, dass Hitler den Krieg gewollt und begonnen hatte.
Jürgen hat eindeutig bewiesen, dass die Aussage von Lecahe nicht von 1932, sondern vom 9.11.1938 stammt. Davon geht auch die NPD in Göttingen aus, denen man sicher keine judenfreundliche Beweggründe unterstellen kann.
Und er konnte auch eindeutig beweisen, dass das Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen worden ist.
Im November 1938 war jedem einsichtigen Menschen in Europa klar, dass Hitler auf Krieg hinarbeitet.
Auf gefälschte Dokumente berufen sich ausschließlich die Leute, die Hitlers Schuld relativieren wollen.
Die Dokumente aus der Nazizeit belegen alle, dass Hitler den Krieg gewollt und begonnen hatte.
Also noch einmal: Wer hat wem den Krieg erklärt?
http://www.natall.com/national-vangu...ed/patton.html
Hier zitiert C-Dur einen Text von natall.com. Das ist die Website der National Alliance.
Nicht jeder darf dieser Organisation beitreten. Wer mitmachen will, muss weiß und darf kein Jude sein. Aus der Selbstdarstellung:
We must have new societies throughout the White world which are based on Aryan values and are compatible with the Aryan nature.
Wir müssen in der Welt der Weißen neue Gesellschaften begründen, die auf arischen Werten beruhen und mit dem arischen Wesen in Einklang stehen.
(...) a society in which young men and women gather to revel with polkas or waltzes, reels or jigs, or any other White dances, but never to undulate or jerk to negroid jazz or rock rhythms. It means pop music without Barry Manilow and art galleries without Marc Chagall. It means films in which the appearance of any non-White face on the screen is a sure sign that what's being shown is either archival newsreel footage or a historical drama about the bad, old days.
Eine Gesellschaft, in der junge Männer und Frauen Polka, Walzer, Reels, Jigs und andere weiße Tänze tanzen, aber niemals zu negerhaftem Jazz oder Rockrhythmen schwanken und zucken. Es bedeutet: Popmusik ohne Barry Manilow und Kunstgalerien ohne Marc Chagall. Es bedeutet: Wenn in einem Film das Gesicht eines Nichtweißen erscheint, ist dies ein sicheres Zeichen, dass Archivmaterial aus Nachrichtensendungen oder ein historisches Drama über die schlechten alten Zeiten gezeigt werden.
Diese Leute sind Rassisten, Antisemiten und Holocaustleugner, und sie wünschen sich eine Gesellschaft, deren Kultur den Vorschriften von Goebbels' Reichskulturkammer sehr nahe kommt. Unnötig zu erwähnen, dass solche Vorstellungen nur durch strikte Überwachung und Zensur zu verwirklichen sind.
Aus Neugierde habe ich als Nächstes den folgenden Suchbegriff eingegeben:
site:natall.com book burning
Im Klartext: Zeige mir alle Seiten auf natall.com, in denen "book burning" vorkommt.
Wie erwartet, finde ich einige Hinweise auf Bücherverbrennungen, weil außerhalb der USA die Werke von Holocaustleugnern beschlagnahmt wurden. Unter anderem werden Kanada und Deutschland genannt. Dort sei, so schreiben die Rassisten, etwas an der Tagesordnung, das sie als "blatant suppression of freedom of speech" bezeichnen - eine "himmelschreiende Unterdrückung der freien Rede."
Es stimmt schon, gerade die deutschen Gesetze sind, was die Holocaustleugnung angeht, sehr restriktiv; und ich halte tatsächlich nichts davon, jemanden einzusperren, nur weil er etwas geschrieben oder gesagt hat.
Auf den Seiten von natall.com werden das Dritte Reich und Hitler häufig erwähnt. Im Allgemeinen positiv bis zustimmend oder gar bewundernd. Was haben die Arier zu den Bücherverbrennungen im Dritten Reich zu sagen?
Nichts.
Mit Freiheit meinen diese Heuchler offenbar immer nur die eigene, aber niemals die der Andersdenkenden.
Dies nur mal als Hinweis darauf, wo C-Dur das bezieht, was er für glaubwürdig hält.
Also noch einmal: Wer hat wem den Krieg erklärt?
Darauf kommt es nicht an, sondern darauf, wer den ersten Schuss abgegeben hat. Und dies war zweifelsohne Deutschland. Die Kriegserklärungen folgten erst zwei Tage nach Kriegsbeginn.
Darauf kommt es nicht an, sondern darauf, wer den ersten Schuss abgegeben hat. Und dies war zweifelsohne Deutschland. Die Kriegserklärungen folgten erst zwei Tage nach Kriegsbeginn.
Bullshit. Siehe 6-Tage-Krieg.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivschlag#Historische_Pr.C3.A4ventivkri ege_und_-schl.C3.A4ge
Diese Leute sind Rassisten, Antisemiten und Holocaustleugner, und sie wünschen sich eine Gesellschaft, deren Kultur den Vorschriften von Goebbels' Reichskulturkammer sehr nahe kommt. Unnötig zu erwähnen, dass solche Vorstellungen nur durch strikte Überwachung und Zensur zu verwirklichen sind.
Denen würde ein Israel für Kaukasier genügen. :]
Und nochmal die gleiche Frage:
Erkennst Du in den Informationen unten eine gewisse Kontinuität? ;)
"...initiierte Untermyer einen US-Boykott deutscher Importe und erklärte auf einem jüdischen Weltkongress in Amsterdam 1933 Deutschland einen „Heiligen Krieg”. Diesen Aufruf wiederholte er nach seiner Rückkehr nach New York in einer Rede, die von WABC per Radio ausgestrahlt und am 7. August 1933 in der New York Times als Mitschrift veröffentlicht wurde."
http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer
"...bereits in den ersten Septembertagen des Jahres 1939 habe Chaim Weizmann als Präsident der Jewish Agency offiziell geäußert, dass „die Juden in aller Welt in diesem Krieg auf der Seite Englands kämpfen würden.“"
http://de.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit
"Die nachstehenden Angaben, die das Gegenteil beweisen, enthalten nur die Zahlen jüdischer Soldaten der regulären alliierten Armeen. Hinzugezählt werden müssen die tausende jüdischer Partisanen und Widerstandskämpfer in Ost- und Westeuropa: USA 550.000, UdSSR 500.000, England 62.000, Kanada 16.000, Südafrika 10.000, Juden aus Palästina 30.000, Frankreich 48.000, Polen 190.000, Griechenland 13.000, Jugoslawien 12.000, Tschechoslowakei 8.000, Belgien 7.000, Australien 3.000, insgesamt 1.406.000. In mehreren Ländern existieren Verbände jüdischer Veteranen und Widerstandskämpfer, die ihre Waffenkameraden von einst vereinigen, ihnen bei sozialen und gesundheitlichen Problemen helfen und das Andenken an ihre Kämpfe gegen die Nazis und Faschisten wach halten. [...]
Viele deutsche Juden meldeten sich bei der britischen Armee, wie Siegfried Feld aus Berlin, der mit 17 Jahren bei den Royal Fusiliers diente. Sein Bruder Hermann fiel 1937 als Flieger-As in Spanien."
(Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg:
Jüdische Soldaten im Kampf gegen den Faschismus, Arno Lustiger)
http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/A.Lustiger-Janteil.pdf
Darauf kommt es nicht an, sondern darauf, wer den ersten Schuss abgegeben hat. Und dies war zweifelsohne Deutschland.
Aber nein. Zweifellos haben die »Polen« zuerst geschossen. Das belegen amtliche deutsche Dokumente. Darüberhinaus war der Polenfeldzug keine Kriegshandlung, sondern wie nun schon mehrfach dargelegt eine humanitäre Friedensmission.
Aber nein. Zweifellos haben die »Polen« zuerst geschossen. Das belegen amtliche deutsche Dokumente. Darüberhinaus war der Polenfeldzug keine Kriegshandlung, sondern wie nun schon mehrfach dargelegt eine humanitäre Friedensmission.
In Polen wurden 1939 alle ethnischen Minderheiten verfolgt, Deutschland und die SU haben dem ein Ende gesetzt.
Allerdings wurde nur Deutschland dafür bekriegt.
Aber nein. Zweifellos haben die »Polen« zuerst geschossen. Das belegen amtliche deutsche Dokumente. Darüberhinaus war der Polenfeldzug keine Kriegshandlung, sondern wie nun schon mehrfach dargelegt eine humanitäre Friedensmission.
Wenn die Polen zuerst geschossen haben, warum musste Adolf Hitler dann am 22. August 1939 sagen:
Ich werde propagandistischen Anlass zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht.
Hitler gab damit zu, dass es keinen völkerrechtlich akzeptablen Grund zum Angriff auf Polen gibt, dass er diesen Grund selbst schaffen wolle. Und Hitler bekannte sich darin offen zur Lüge als Mittel der Politik.
Wer hier nur amtlichen deutschen Dokumenten vertrauen will, meint die Dokumente von Nazi-Behörden. Kann er wissen, dass die nicht auch erlogen sind? Hitler hat also eine humanitäre Friedensmission durchgeführt, mit dem Ziel, Polen zu vernichten, von der Landkarte auszuradieren. Ich verstehe unter Friedensmission etwas anders.
Und was hatte er nach einem Sieg wohl mit Polen vor?
Wir erinnern uns, er wollte unbedingt Lebensraum im Osten. Und den Krieg gegen Polen hatte er auch bekommen, um Lebensmittellieferungen aus Polen für Deutschland zu sichern.
Was in der Geschichte nutzbringend germanisiert wurde, war der Boden, den un-sere Vorfahren mit dem Schwert erwarben und mit deutschen Bauern besiedelten. Soweit sie dabei unserem Volkskörper fremdes Blut zuführten, wirkten sie mit an jener unseligen Zersplitterung unseres inneren Wesens, die sich in dem – leider vielfach sogar noch gepriesenen – deutschen Überindividualismus auswirkt.
(A.H. "Mein Kampf", Seite 430)
Hitler wollte also Lebensraum im Osten, allerdings ohne die dort lebenden Menschen bzw. ohne deren Rechte zu berücksichtigen. Er wollte die Polen aus dem Land werfen oder als Sklavenarbeiter für die arischen Deutschen einsetzen, die er anzusiedeln gedachte.
1933 ist in Deutschland eine verbrecherische Organisation an die Macht gekommen, für deren Anhänger das Wort "Frieden" ein Schimpfwort war. Wer dies nicht erkennt, ist entweder vollkommen blind, oder er vertritt die gleiche Weltanschaung wie weiland die Nazis.
Lies einfach den Wehrmachtsbericht. Den konnten sie nicht fälschen.
fatalist
27.03.2010, 11:07
1933 ist in Deutschland eine verbrecherische Organisation an die Macht gekommen, für deren Anhänger das Wort "Frieden" ein Schimpfwort war. Wer dies nicht erkennt, ist entweder vollkommen blind, oder er vertritt die gleiche Weltanschaung wie weiland die Nazis.
Genau!
Wer die Alleinschulthese ablehnt, der ist ein Nazi.
Milstein, Schulze-Rhonhof, und zig andere, alles Nazis.
Erinnert an Pipi Langstrumpf: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" :cool2:
Wenn die Polen zuerst geschossen haben, warum musste Adolf Hitler dann am 22. August 1939 sagen:
Hitler gab damit zu, dass es keinen völkerrechtlich akzeptablen Grund zum Angriff auf Polen gibt, dass er diesen Grund selbst schaffen wolle. Und Hitler bekannte sich darin offen zur Lüge als Mittel der Politik.
4 Tage vor dem Krieg - Angriff auf dem Jablunkapaß
In Bauernkleidung bzw. Räubzivil überschritten in der Nacht vom 25. auf den 26. August 1939 eine Gruppe von 14 Mann nördlich von Sillein die slowakisch-polnische Grenze und verschwand in Richtung Jablunkapaß in den Wäldern der polnischen Westbeskiden.
Sillein 1939, war Aufmarschgebiet gegen Polen
Ihr Ziel war der operativ wichtige Tunnel der Bahnlinie Sillein-Krakau am Jablunkapaß und der dort liegende Bahnhof Mosty. Die Männer gehörten einem deutschen "K-Trupp" (K=Kampf) an, sie waren polnisch sprechende Schlesier und Volksdeutsche aus Polen und der Slowakei.
Ihr Führer war Leutnant d. R. Dr. Herzner. Sein Auftrag: vor Beginn der offiziellen Feindseligkeiten die Grenze zu überschreiten, zur X-Zeit die polnischen Wachen an Tunnel und Bahnhof zu überwältigen und den Tunnel für die nachrückende deutsche 7.Division zu sichern. Die Überrumpelung des zahlenmäßig weit überlegenen polnischen Wachkommandos gelang im Morgengrauen. Die Polen wurden in einem Schuppen am Bahnhof eingesperrt, aber Stunde um Stunde verging, es wurde immer schwieriger, die Polen, denen langsam dämmerte, wie klein die deutsche Gruppe war, in Schach zu halten, und immer noch war von der 7. Division nichts zu sehen und zu hören.
Was war geschehen?
In letzter Stunde war der Angriff auf Polen durch Hitler noch einmal, und zwar vom 26. August auf den 1.September, verschoben worden um mit Verhandlungen den Krieg noch zu verhindern.
Am 23.08.39 hatte Ribbentrop den Sowjetisch-Deutschen Pakt zur Aufteilung Polens im Frage eines Krieges unterschrieben.
Wer hier nur amtlichen deutschen Dokumenten vertrauen will, meint die Dokumente von Nazi-Behörden. Kann er wissen, dass die nicht auch erlogen sind? Hitler hat also eine humanitäre Friedensmission durchgeführt, mit dem Ziel, Polen zu vernichten, von der Landkarte auszuradieren. Ich verstehe unter Friedensmission etwas anders.
Und was hatte er nach einem Sieg wohl mit Polen vor?
Wir erinnern uns, er wollte unbedingt Lebensraum im Osten. Und den Krieg gegen Polen hatte er auch bekommen, um Lebensmittellieferungen aus Polen für Deutschland zu sichern.
:hihi:
Ich kann es mir geradezu vorstellen wie nach dem 30.01.33 der gesamte preußische Beamtenapparat in die Arbeitslager verfrachtet wurde und das Reich für Jahre unregierbar war.
Sicherlich haben sie gleich die ganze Polzei entlassen und die 5000 Mann starke Geime Staatspolizei und die proletarische SA hat die Polizeiarbeit übernommen, bei einem Staatsvolk von 70 Millionen. :hihi:
Ein Bsp. des deutschen Beamten und Richtertums ist die Wehrmachtsuntersuchungsstelle für deutsche und alliierte Kriegsverbrechen, wie unvoreingenommen und unparteiisch deutsche Stellen mit Fragen des Rechts umgegangen sind.
Man brauchte schon den SA Oberführer Freißler um die Verräter des 20. Juli "abzuurteilen".
(A.H. "Mein Kampf", Seite 430)
Hitler wollte also Lebensraum im Osten, allerdings ohne die dort lebenden Menschen bzw. ohne deren Rechte zu berücksichtigen. Er wollte die Polen aus dem Land werfen oder als Sklavenarbeiter für die arischen Deutschen einsetzen, die er anzusiedeln gedachte.
1933 ist in Deutschland eine verbrecherische Organisation an die Macht gekommen, für deren Anhänger das Wort "Frieden" ein Schimpfwort war. Wer dies nicht erkennt, ist entweder vollkommen blind, oder er vertritt die gleiche Weltanschaung wie weiland die Nazis.
Ich empfehle dir und vielen anderen von der US Ostküste umerzogenen BRD Dödeln, sich die Rede des Reichsaußenminister Ribbentrop am 24.10.1939 im Danziger Artushof anzuhören oder durchzulesen.
Hitler wollte also Lebensraum im Osten, allerdings ohne die dort lebenden Menschen bzw. ohne deren Rechte zu berücksichtigen. Er wollte die Polen aus dem Land werfen
Warum auch nicht? Es war – und ist! – urdeutsches Land.
Genau! Wer die Alleinschulthese ablehnt, der ist ein Nazi.
Milstein, Schulze-Rhonhof, und zig andere, alles Nazis. Erinnert an Pipi Langstrumpf: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" :cool2:
Wer einen Mörder verteidigt, ist selbst ein Mörder, wer einen Kinderschänder, ebenfalls ein Pädo, wer als Anwalt das Mandat eines Staatskriminellen übernimmt, sagen wir eines von Wolfgang Schäuble, Helmut Kohl, Josef Ackermann und Peter Hartz, ist auch ein Staatskrimineller. Immer wieder beeindruckend, das Rechtsverständnis der *Demokraten*.
Warum auch nicht? Es war – und ist! – urdeutsches Land.
Es gibt kein polnisches Volk, es gibt nur viele slawische Stämme, die durch die Deutschen zivilsiert und kultiviert wurden und deren Religion sie annahmen.
Alle Städte in Böhmen z.Bsp. wurden durch deutschen Siedler gegründet. Prag war bis zum 18 Jhr. eine überwiegend rein deutsche Stadt, wie auch Berlin vor 30 Jahren überwiegend deutsch war.
Allein während des 12-13 Jhr. wurden in Polen 30 000 Siedlungen von Deutschen gegründet.
Auf den polnischen Staatsgebiet von 1919 lebten zwischen 14-17 Millionen Polen, sowie etwa 3 Millionen Deutsche.
Weder die Posener noch die Westpreußener Bevölkerung wollte im polnischen Staat aufgehen, deshalb stimmte der überwigende Teil dafür ab im Reich zu bleiben.
Das Selbstbestimmungsrecht (Woodrow Wilsons 14 Punkte) mißachtend wurde das Land einfach den polnischen Staat zugesprochen.
Gebiete die niemals zu irgendeinen polnischen Staat oder anderen slawischen Reich angehört hatten.
PS:
Ein berühmter Posener des 20 Jhr. war
Werner von Braun , ohne den die USA bis zum heutigen Tag es nicht zum Mond geschafft hätten.
Darüberhinaus war der Polenfeldzug keine Kriegshandlung, sondern wie nun schon mehrfach dargelegt eine humanitäre Friedensmission.
Und erst als die Polen von Himbeermarmelade und Kamillentee nichts wissen wollten, waren die Deutschen beleidigt und haben den Kaffee mit Hilfe der Wehrmacht serviert.
Nein. Gary Lauck und Dr. Töben.Oh... die kenne ich beide nicht. Da muss ich spaeter mal nachforschen, wenn ich mehr Zeit habe.
Und erst als die Polen von Himbeermarmelade und Kamillentee nichts wissen wollten, waren die Deutschen beleidigt und haben den Kaffee mit Hilfe der Wehrmacht serviert.
Also humanitäre Friedensmission ist schon ein bißchen starker Tobak! :D
Also humanitäre Friedensmission ist schon ein bißchen starker Tobak! :D
Nehmen wir mal an Polen würde heute mit seiner jüdischen Minderheit so umgehen wie vor 1939, so daß polnische Juden sogar lieber nach Nazideutschland flüchteten, als dort zu verbleiben...
Würde Israel dann militärisch eingreifen und wie würde das genannt werden? :D
Der Link verweist auf einen Auszug aus:
Léon Degrelle
Hitler, geboren in Versailles
Degrelle war ein hochrangiger und hoch dekorierter SS-Offizier. Er war überzeugt von der "harten, reinen und revolutionären" Idee des Nationalsozialismus (Boog u.a., Der Angriff auf die Sowjetunion).
Degrelle war ein überzeugter Nazi und hat versucht, Hitler reinzuwaschen:
War Hitler nicht ein rührender, liebenswerter Mensch?
Degrelle ist übrigens erst 1994 gestorben, und dieser Text ist lange nach dem Krieg entstanden. Degrelle muss von der Judenvernichtung gewusst haben, und trotzdem beschreibt er den Diktator und Massenmörder Hitler wie oben zitiert.
Nach dem Krieg hat Degrelle regen Umgang mit anderen Altnazis, ehemaligen SS-Offizieren und Holocaustleugnern gepflegt.
Diesen Hitler-Fan und Hitler-Apologeten zitiert C-Dur nun hier, um nachzuweisen, dass Hitler ein liebenswerter, harmloser, friedfertiger Mensch gewesen sei.Haha...nett von Dir, Juergen. C-Dur ist ein gutmuetiger und friedfertiger Mensch!
Also Juergen, ich gebe mich ja halbwegs geschlagen, denn zugeben muss ich, dass ich zwar in Hitler-Deutschland aufgewachsen bin, aber herzlich wenig ueber seine Reden, Politik und Plaene wusste. Mein "Wissen" sammelte ich in den letzten paar Jahren durch Beteiligung in Foren. Dass ich Negatives ueber Hitler und die Deutschen generell, den Soldaten speziell, kritisch und ablehnend gegenueberstehe liegt daran, dass ich in Deutschland geboren bin, die Kriegszeit miterlebt habe, und selber Geschwister im Krieg hatte. Die Loyalitaet ist mir eingeboren, ich verdamme die Deutschen nicht. Und weil alle Welt auf Hitler und seinen SS-Mannen einschlaegt, kann ich mich nicht daran beteiligen, denn es sind meine Landsleute, meine Brueder.
Bei Dir ist das ganz anders, denn erstens, so vermute ich sehr stark, bist Du kein Kriegskind und hast nicht das Gute noch das nicht so gute des Nationalsozialismusses miterlebt. Du bist, und ich vermute mal wieder, ein von den Siegern indoktriniertes Kind. Dass Du Dich mit der Hitler Materie gruendlicher als ich beschaeftigt hast, sieht man an Deinen Antworten. Verstehe mich, bitte, nicht falsch... ich lehne Dein Wissen nicht ab, im Gegenteil, fuer eine ernsthafte Diskussion muessen Pros und Cons gebracht werden. Ich hoffe nur, dass andere Foristen Dir haertere Gegenargumente liefern werden, als ich Dir bieten kann.
Btw., nur weil Leon Degrelle ein freiwilliger SS-Mann war, der von der Richtigkeit der Hitlerpolitik ueberzeugt war, ich meine damit nur den Krieg, nicht den HC, und deswegen nicht als Referenzmaterial in Frage kommt, ist kleinlich.
Zitat von C-Dur
Aber was ist mit der Theorie, dass Polen Deutschland provozierte, WEIL es wusste, dass England ihm zu Hilfe kommen wuerde? Haben sich diese Laender des "Beistandspaktes" vielleicht nicht vorher abgesprochen und gesagt, "du, Polen, gehst mal vor, und wir werden dann den Deutschen in den Ruecken fallen."
Das ist eine Theorie. Sie ist falsch.
Mitnichten!! Sie ist sehr logisch und koennte durchaus so von den Verbuendeten verabredet worden sein. Erklaere mir doch, wieso Polen so dumm handelte und einen viel staerkeren Gegner derartig provozierte? Schau doch mal kurz rueber nach Palaestina wie dort die fast harmlosen Ueberschuesse nach Israel geraecht werden!! Was Polen tat erforderte eine entsprechende Reaktion von Deutschland. Kein anderes Land wuerde sich solche grauenvollen Ueberfaelle auf Zivilisten gefallen lassen. Bitte, darauf haette ich gerne eine Antwort von Dir.
Hier sind die Fakten:
Zitat:
Ich werde propagandistischen Anlass zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht.
Adolf Hitler am 22. August 1939Juergen: Irgendwie muss dir dieses Zitat von Hitler entgangen sein, denn du argumentierst so, als hättest du es nie gesehen.
C-Dur: Stimmt... habe ich auch nicht. Wo ist Dein Link dazu? Oder muss ich alles, was Du quotierst als bare Muenze hinnehmen? Hier ist es so Brauch, dass man seine Quotierungen nachweisen muss. Du bist ja noch ganz neu hier und musst Dich erst noch eingewoehnen. Aber ehrlich, ich wuerde es dankbar begruessen, wenn Du mir nachschlagbare Belege liefern wuerdest. Thank you!
Ich habe noch eins:
Zitat:
2. Für den Fall einer territorial-politischen Umgestaltung der zum polnischen Staat gehörenden Gebiete werden die Interessensphären Deutschlands und der UdSSR ungefähr durch die Linie der Flüsse Pissa, Narew, Weichsel und San abgegrenzt. Die Frage, ob die beiderseitigen Interessen die Erhaltung eines unabhängigen polnischen Staates erwünscht erscheinen lassen und wie dieser Staat abzugrenzen wäre, kann endgültig erst im Laufe der weiteren politischen Entwicklung geklärt werden. In jedem Falle werden beide Regierungen diese Frage im Wege einer freundschaftlichen Verständigung lösen.
(Aus dem geheimen Zusatzabkommen zwischen Hitler und Stalin über die Zerschlagung Polens, 23.8.1939.) Juergen: Ob die Polen wohl friedlich einer "Umgestaltung" ihres Staates zugestimmt hätten, nach welcher ihr Staat nicht mehr da gewesen wäre? Dieser Passus ist eine recht deutliche Verabredung zum Krieg.
C-Dur: Wieder mal keinen Link. X(
So, warum ging Hitler dann nach der Polenteilung gegen Russland an, wenn er vorher mit Stalin eins war gegen Polen? Oder hat Stalin sich nicht ans Buendnis gehalten?
Ich weiss, dass Hitler alle haendevoll zu tun hatte, gegen die zwei West-Alliierten anzugehen und vergebens versuchte, mit England einen Friedensvertrag zu machen. Dadurch verlor er viel Zeit und gab Stalin Gelegenheit, sich zu ruesten.
Weisst Du, wieso, warum und wann das Buendnis mit Stalin in die Brueche ging? Hatte Hitler dem Stalin Anlass gegeben zu vermuten, dass dieser Hitler seine Freundschaft, wenn man es ueberhaupt so nennen kann, geheuchelt war?
Alle Städte in Böhmen z.Bsp. wurden durch deutschen Siedler gegründet. Prag war bis zum 18 Jhr. eine überwiegend rein deutsche Stadt, wie auch Berlin vor 30 Jahren überwiegend deutsch war.
Das mit Prag lies lieber nochmal nach. Die Markomannen kann man wahrhaftig nicht als Deutsche vereinnahmen. Und Berlin war vor 300 Jahren eine zu 1/3 französische Stadt, was ihr mächtig gut getan hat.
Weder die Posener noch die Westpreußener Bevölkerung wollte im polnischen Staat aufgehen, deshalb stimmte der überwigende Teil dafür ab im Reich zu bleiben.
Das Selbstbestimmungsrecht (Woodrow Wilsons 14 Punkte) mißachtend wurde das Land einfach den polnischen Staat zugesprochen.
Gebiete die niemals zu irgendeinen polnischen Staat oder anderen slawischen Reich angehört hatten.
Die Leute werden Gründe gehabt haben, lieber in Deutschland zu leben, obwohl sie dort diskriminiert wurden. Man lebte dort einfach besser, auch wenn die Zeiten noch so dreckig waren. Polen war in der Zwischenkriegszeit nicht gerade die Zierde Europas. Daraus kann man keinen Schluss auf ihre Volkszugehörigkeit ziehen.
Das ändert nichts daran, dass Polen lange Zeit ein bedeutendes europäisches Reich war. Gerade das sog. "Westpreußen" holten sich die lieben Nachbarn, darunter Preußen, erst durch die polnischen Teilungen. Dort sprachen nur wenige Leute deutsch. Selbst Ostpreußen war nach der Säkularisierung im Besitz des polnischen Königs, der die Herzöge und später die brandenburgischen Kurfürsten damit belehnte.
Im frühen 18. Jahrhundert schlug der polnische König sogar zeitweise seine Residenz in Dresden auf. Die große Krone auf dem "Kronentor" des Zwingers ist nämlich die polnische Königskrone.
Dass der Staat Ende des 18. Jahrhunderts vor die Hunde ging, hat mit der Unfähigkeit des polnischen Adels zu tun, die Zeichen der Zeit zu erkennen. Aber das ist eine andere Geschichte.
Juergen: Irgendwie muss dir dieses Zitat von Hitler entgangen sein, denn du argumentierst so, als hättest du es nie gesehen.
C-Dur: Stimmt... habe ich auch nicht. Wo ist Dein Link dazu? Oder muss ich alles, was Du quotierst als bare Muenze hinnehmen? Hier ist es so Brauch, dass man seine Quotierungen nachweisen muss. Du bist ja noch ganz neu hier und musst Dich erst noch eingewoehnen. Aber ehrlich, ich wuerde es dankbar begruessen, wenn Du mir nachschlagbare Belege liefern wuerdest. Thank you!
Das Zitat sah so aus:
Ich werde propagandistischen Anlass zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht.
Adolf Hitler am 22. August 1939
zit. n. August '39, S. 21
Da fehlte der Autor, das ist richtig. Vollständig lautet die Quellenangabe:
Heinrich A. Würmeling
August '39, 11 Tage zwischen Frieden und Krieg
Ullstein
S. 21
Ich habe dafür sogar noch eine zweite Quelle:
„Geschichte des zweiten Weltkrieges in Dokumenten"
Band III,
Verlag Herder, Freiburg, 1956, S. 198.
Es gibt im Web eine ganze Reihe von direkten und indirekten Bezugnahmen auf diese Äußerung, beispielsweise beim SPIEGEL (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46415349.html), beim Focus (http://www.focus.de/wissen/bildung/Geschichte/tid-15370/alfred-naujocks-der-mann-der-den-krieg-begann_aid_431401.html), bei zeno.org (http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+Nürnberger+Prozeß/Materialien+und+Dokumente/Urteil/Der+gemeinsame+Plan+zur+Verschwörung+und+der+Angr iffskrieg/Der+Angriff+gegen+Polen) und im Haus der Wannsee-Konferenz (http://www.ghwk.de/2006-neu/raum5.htm).
Das Zitat sah so aus:
Da fehlte der Autor, das ist richtig. Vollständig lautet die Quellenangabe:
Heinrich A. Würmeling
August '39, 11 Tage zwischen Frieden und Krieg
Ullstein
S. 21
Ich habe dafür sogar noch eine zweite Quelle:
„Geschichte des zweiten Weltkrieges in Dokumenten"
Band III,
Verlag Herder, Freiburg, 1956, S. 198.
Ich dachte, das Zitat sei von Hitler? Du sagst, es stammt von Heinrich A. Würmeling und aus einem undefinierbaren Geschichtsband.
Woran soll ich jetzt noch glauben?
Und noch eins:
Zitat:
Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und Sicherstellung der Ernährung, sowie der Lösung des Baltikum-Problems. Lebensmittelversorgung ist nur von dort möglich, wo geringe Besiedelung herrscht. Neben der Fruchtbarkeit wird die deutsche, gründliche Bewirtschaftung die Überschüsse gewaltig steigern.
(Hitler am 23.5.1939 vor seinen Generälen) Juergen: Erweiterung des Lebensraums im Osten? Da gab es keine Gebiete mehr, die frei verfügbar gewesen wären. Im Osten waren Polen und Russland. Lebensraum im Osten konnte nur durch Krieg erobert werden. Keine Rede davon, dass Hitler hier von irgendwelchen äußeren Mächten in einen Krieg getrieben worden wäre, den er nicht gewollt hat.
C-Dur: Die Phrase mit dem Lebensraum nach Osten habe ich oft gehoert und denke auch, dass das stimmt. Deutschland brauchte Raum, und es brauchte eine Kornkammer. Dasselbe Prinzip machten uns erst kuerzlich die Amerikaner vor mit dem Irak... kein Korn, aber Oel!
Nein, gezwungen wurde er von niemanden.
Sein Vorhaben war nicht anders als das, was besonders die Englaender schon seit Ewigkeiten praktizierten. Ihnen gehoerte praktisch die halbe Welt, inklusive Kanada!
Warum sich also ueber Deutschland aufregen, aber kein Wort verlieren ueber die anderen, viel groesseren Gauner?
Juergen: Ob die Polen wohl friedlich einer "Umgestaltung" ihres Staates zugestimmt hätten, nach welcher ihr Staat nicht mehr da gewesen wäre? Dieser Passus ist eine recht deutliche Verabredung zum Krieg.
C-Dur: Wieder mal keinen Link. X(
Den deutsch-sowjetischen Nichtangriffsvertrag und das geheime Zusatzabkommen finde ich in:
„Geschichte des zweiten Weltkrieges in Dokumenten"
Band III, Verlag Herder, Freiburg, 1956, S. 172.
Außerdem (http://www.ns-archiv.de/krieg/sowjetunion/vertrag/nichtangriffspakt.php) zahlreiche (http://brandenburg.rz.fhtw-berlin.de/hitler-stalin-pakt.html) Fundstellen (http://www.histdoc.net/history/de/zusatz.html) im (http://www.hr-online.de/servlet/de.hr.cms.servlet.File/09-106.pdf?ws=hrmysql&blobId=11139367&id=38013368&forceDownload=1) Web (http://www.polish-online.com/geschichte-polen/hitler-stalin-pakt.php).
So, warum ging Hitler dann nach der Polenteilung gegen Russland an, wenn er vorher mit Stalin eins war gegen Polen? Oder hat Stalin sich nicht ans Buendnis gehalten?
Polen war nur ein Schritt auf dem Weg zum "Lebensraum im Osten", deshalb hat Hitler das Bündnis gebrochen und nach Polen auch noch die Sowjetunion überfallen.
Und noch eins:
Zitat:
2.) Ziel: Vernichtung Polens - Beseitigung seiner lebendigen Kraft. Es handelt sich nicht um Erreichen einer bestimmten Linie oder einer neuen Grenze, sondern um Vernichtung des Feindes, die auf immer neuen Wegen angestrebt werden muß.
(Hitler am 22.8.1939 auf dem Obersalzberg)Juergen: Eine klare Aussage - Hitler wollte Polen vernichten.
C-Dur: Hitler bezeichnet Polen als "Feind". Seit wann waren die Polen denn unsere Feinde? Nur weil sie einige deutsche Gemeinden ueberfielen und die Menschen massakrierten, muss man ja nicht gleich das ganze Land vernichten. Ich kenne die Geschichte nicht. Es ist aber moeglich, dass Hitler vor hatte, Polen mit Deutschland zu verbinden und die Polen zu integrieren. Ich schliesse das daraus, dass in meinem Dorf eine polnische Fanilie mit Kindern in der Landwirtschaft arbeiten musste, und die Kinder mit uns in die Schule gehen sollten. Ich war mal gerade in der ersten Klasse, und wir Kinder sollten auf unseren Baenken zusammenrutschen und fuer die drei Polenkinder Platz machen. Daran erinnere ich mich noch gut. Also, muss es ein Edict gegeben haben, den Polen eine deutsche Schulbildung zukommen zu lassen.
Ich straeube mich daher gegen das Wort "vernichten". Da sah es nicht nach aus.
Juergen: Eine klare Aussage - Hitler wollte Polen vernichten.
Viel schlimmer! Äs sprächt der Fööhrer:
„Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlusskraft gerechnet. Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München. Vernichtung Polens im Vordergrund. Ziel ist die Beseitigung der lebendigen Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie. Restlose Zertrümmerung Polens ist das militärische Ziel. Herz verschließen gegen Mitleid. Brutales Vorgehen.
Entschluss zum Angriff auf Polen im Frühling. Ich lasse jeden füsilieren, der auch nur ein Wort der Kritik äußert. Das Kriegsziel ist nicht das Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des Gegners.
Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. Nach Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.“
Damals, unter Adolf Hitler, gab's in Deutschland keine Landkarten, drum das Gerede vom Heraufdämmern der deutschen Erdherrschaft.
Zitat:C-Dur:
Ziehst Du nicht den Versailler Vertrag in Betracht?Juergen: Hitler hatte
- das Rheinland besetzt
- den Anschluss Österreichs durchgesetzt
- im Münchner Abkommen die Tschechoslowakei aufgeteilt
- zum Münchner Abkommen erklärt, er habe keinerlei Gebietsforderungen in Europa mehr
- das Münchner Abkommen gebrochen und die Rest-Tschechei zerschlagen
- das Memelland besetzt
Der Versailler Vertrag war damit praktisch gegenstandslos und kann nicht als Grund für Hitlers Überfall auf Polen herhalten.
C-Dur: O.K!! ABER... im grossen Bild hatte der Vertrag sehr wohl viel oder alles mit Hitlers Reaktionen zu tun. Er wollte seinem Volk Ehre und Ansehen zurueckgeben und es nicht wie ein hungerndes Sklavenvolk dahinsiechen lassen. Man hatte Deutschland eine fast unmoegliche Schuldenlast auferlegt. Es hat bis in die neunziger Jahre gedauert, die abzutragen!!!!
Juergen: England und Frankreich haben nach alledem nicht etwa Deutschland den Krieg erklärt, sondern gewissermaßen als letzte Warnung lediglich eine Garantieerklärung für Polen abgegeben.
C-Dur: Nein, nein, nein!!! Churchill war verhasst genug auf die Deutschen und gewillt, jede Gelegenheit wahrzunehmen, uns fuer immer am Boden zu halten.
Juergen, Du stellst Deutschlands Feinde dar, als waeren sie ahnungs- und voellig harmlose Geschoepfe. DAS ist nicht der Fall. Das hat man ja hinterher an den Kriegstaktien sehen koennen... purer Hass!
Juergen, ich muss leider abbrechen, denn mein Wochenendbesuch kommt jeden Moment zur Tuer herein.
Bis spaeter.
Hitler wurde keineswegs in den Krieg getrieben, sondern er hat von sich aus aktiv auf den Krieg hingearbeitet und fürchtete nur eines: Ein vermittelndes Angebot, das er nicht ablehnen konnte.
Unterstellt, die Aussage ist richtig, wäre Adolf Hitler in bester, ja, allerbester Gesellschaft. *Ein deutsches Friedensangebot fürchte er mehr als einen deutschen Luftangriff*, schreibt Englands Premier Neville Chamberlain am 08.10.1939 an seine Schwester Ida (Stefan Scheil, 5 plus 2, S. 368).
Unterstellt, die Aussage ist richtig, wäre Adolf Hitler in bester, ja, allerbester Gesellschaft. *Ein deutsches Friedensangebot fürchte er mehr als einen deutschen Luftangriff*, schreibt Englands Premier Neville Chamberlain am 08.10.1939 an seine Schwester Ida (Stefan Scheil, 5 plus 2, S. 368).
Auf Stefan Scheil sollte man sich nun wirklich nicht verlassen, wenn man etwas Brauchbares über die Zeitgeschichte erfahren will. In einer Rezension dieses Buchs (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E10D202B364844729BF94BEF5FC12D902~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) lese ich zum Beispiel:
Das weithin konstruierte "Eskalationsmodell", das der Autor als andersgeartete und plausiblere "Wahrheit" vermitteln will, hat viele Schwächen. Außerdem ist es von mannigfachen Widersprüchen und manchem Ungereimten durchsetzt. Bestimmte Fakten werden einfach umgedeutet, um das Modell "stimmig" zu halten. Die Rolle der Ideologie wird, falls erforderlich, entweder ausgeblendet oder verharmlost. Gerade an der Polenpolitik läßt sich zeigen, daß die "maßvollen Forderungen" des deutschen Diktators gegenüber dem östlichen Nachbarn Wesenszug seiner perfiden Taktik gewesen sind. Die nationalsozialistische Besatzungspolitik in Polen spricht eine ganz andere Sprache und zeugt von den wahren Kriegszielen.
Schließlich folgt dieses Urteil über Stefan Scheil:
Handelt es sich bei dem Autor etwa um ein nachträgliches Opfer der "grandiosen Selbstverharmlosung" des nationalsozialistischen Systems durch dessen Führung oder aber schlicht um einen jener schwer Belehrbaren, die vor allem Hitler und seine Helfershelfer exkulpieren und etwas von der drückenden Hypothek der Deutschen nach 1945 abtragen wollen? Wahrscheinlich ist eher das letztere zu vermuten.
Der Autor der zitierten Rezension heißt übrigens Hans Adolf Jacobsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen).
Der Autor der zitierten Rezension heißt übrigens Hans Adolf Jacobsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen).
Russlandliebhaber und Anti-Hitler-Esoteriker. ;)
"Mit 19 Jahren gerät Leutnant Jacobsen in sowjetische Gefangenschaft. Während dieser fünfjährigen Haft erlernt Jacobsen die russische Sprache und entwickelt Sympathie für die Eigenarten der russischen Bevölkerung. Hier entsteht erstmals das Interesse für die Innen- und Außenpolitik der Sowjetunion."
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen
"Danach sollte durch Gewinnung eines kolonialen Ergänzungsraumes in Afrika und durch den Bau einer starken Flotte mit Stützpunkten im Atlantik das "Germanische Reich deutscher Nation" zu einer der vier (nach dem Ausfall Frankreichs und Rußlands) verbleibenden "Weltmächte" aufsteigen: neben dem britischen Empire, neben dem Großraum Japans in Ostasien und -- in Hitlers Sicht entscheidend -- neben den USA. Für die folgende Generation erwartete Hitler einen Entscheidungskampf zwischen den beiden bedeutendsten "Weltmächten", Deutschland und Amerika, gewissermaßen um die "Weltherrschaft"."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45702365.html
Den haben sie wohl in der Gefangenschaft gehirngewaschen.
Der stinkt 10 Kilometer gegen den Wind nach einem Maulwurf. :D
ErhardWittek
28.03.2010, 01:24
Auf Stefan Scheil sollte man sich nun wirklich nicht verlassen, wenn man etwas Brauchbares über die Zeitgeschichte erfahren will. In einer Rezension dieses Buchs (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc%7EE10D202B364844729BF94BEF5FC12D902%7EATpl%7EE common%7EScontent.html) lese ich zum Beispiel:
Schließlich folgt dieses Urteil über Stefan Scheil:
Der Autor der zitierten Rezension heißt übrigens Hans Adolf Jacobsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen).
Dein Hans Adolf Jacobsen gehört offenkundig zu den typischen linksschwurbelnden Schaumschlägern, die es sich, dem Zeitgeist blind folgend, unwidersprochen leisten können, eine Menge unhaltbarer Behauptungen zu Papier zu bringen.
Das weithin konstruierte "Eskalationsmodell", das der Autor als andersgeartete und plausiblere "Wahrheit" vermitteln will, hat viele Schwächen. Außerdem ist es von mannigfachen Widersprüchen und manchem Ungereimten durchsetzt. Bestimmte Fakten werden einfach umgedeutet, um das Modell "stimmig" zu halten. Die Rolle der Ideologie wird, falls erforderlich, entweder ausgeblendet oder verharmlost. Gerade an der Polenpolitik läßt sich zeigen, daß die "maßvollen Forderungen" des deutschen Diktators gegenüber dem östlichen Nachbarn Wesenszug seiner perfiden Taktik gewesen sind. Die nationalsozialistische Besatzungspolitik in Polen spricht eine ganz andere Sprache und zeugt von den wahren Kriegszielen.
Schwammiger geht's gar nicht mehr.
Eskalationsmodell - was versteht der von Dir zitierte Autor unter einem Eskalationsmodell?
viele Schwächen - welche denn bitte?
mannigfache Widersprüche - worin drücken die sich aus?
manches Ungereimte - wo und wie?
bestimmte Fakten - welche denn?
perfide Taktik - die würde mich auch interessieren
zeugt von den wahren Kriegszielen - welche sollen das denn gewesen sein?
Ich habe auch mal einen gekannt, der nannte sich nicht nur so wie Du, sondern der hieß wirklich so, der las auch vorzugsweise solche unleserlichen Schwarten von aufgeblasenen Wichtigtuern und wähnte sich trotzdem als ungeheuer belesen.
Jetzt mal echt im ernst, hast Du damit tatsächlich irgendetwas Greifbares in der Hand?
ErhardWittek
28.03.2010, 01:45
Russlandliebhaber und Anti-Hitler-Esoteriker. ;)
"Mit 19 Jahren gerät Leutnant Jacobsen in sowjetische Gefangenschaft. Während dieser fünfjährigen Haft erlernt Jacobsen die russische Sprache und entwickelt Sympathie für die Eigenarten der russischen Bevölkerung. Hier entsteht erstmals das Interesse für die Innen- und Außenpolitik der Sowjetunion."
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen
"Danach sollte durch Gewinnung eines kolonialen Ergänzungsraumes in Afrika und durch den Bau einer starken Flotte mit Stützpunkten im Atlantik das "Germanische Reich deutscher Nation" zu einer der vier (nach dem Ausfall Frankreichs und Rußlands) verbleibenden "Weltmächte" aufsteigen: neben dem britischen Empire, neben dem Großraum Japans in Ostasien und -- in Hitlers Sicht entscheidend -- neben den USA. Für die folgende Generation erwartete Hitler einen Entscheidungskampf zwischen den beiden bedeutendsten "Weltmächten", Deutschland und Amerika, gewissermaßen um die "Weltherrschaft"."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45702365.html
Den haben sie wohl in der Gefangenschaft gehirngewaschen.
Der stinkt 10 Kilometer gegen den Wind nach einem Maulwurf. :D
Die Juergens dieser Welt, die sich falschen Propheten an die Fersen heften, werden sich nur schwer überzeugen lassen. Die brauchen ihren Guru ebenso dringend, wie andere die Zufuhr von Nahrung und Wasser.
An sich wäre es nicht weiter schlimm, daß solche Blindgläubigen unter uns weilen, würde es nur ein paar wenige Verwirrte handeln. Aber leider gehören sie längst nicht mehr nur einer Minderheit an, sondern sie werden ob ihrer erschütternden Schlichtheit für die sogenannte Demokratie immer wichtiger und daher systematisch in großen Massen gezüchtet.
Ich habe den Eindruck, jeden Tag stehen neu erzeugte Heerscharen dieser dressierten Zombies auf und meinen, uns die Welt, wie sie sich uns aus Sicht der Besatzer gefälligst darzustellen hat, erklären zu müssen.
Dein Hans Adolf Jacobsen gehört offenkundig zu den typischen linksschwurbelnden Schaumschlägern, die es sich, dem Zeitgeist blind folgend, unwidersprochen leisten können, eine Menge unhaltbarer Behauptungen zu Papier zu bringen.
Schwammiger geht's gar nicht mehr.
Eskalationsmodell - was versteht der von Dir zitierte Autor unter einem Eskalationsmodell?
viele Schwächen - welche denn bitte?
mannigfache Widersprüche - worin drücken die sich aus?
manches Ungereimte - wo und wie?
bestimmte Fakten - welche denn?
perfide Taktik - die würde mich auch interessieren
zeugt von den wahren Kriegszielen - welche sollen das denn gewesen sein?
Ich habe auch mal einen gekannt, der nannte sich nicht nur so wie Du, sondern der hieß wirklich so, der las auch vorzugsweise solche unleserlichen Schwarten von aufgeblasenen Wichtigtuern und wähnte sich trotzdem als ungeheuer belesen.
Jetzt mal echt im ernst, hast Du damit tatsächlich irgendetwas Greifbares in der Hand?
Ich kannte auch mal einen wie Du, der behauptete, dass er mehr wüßte als alle anderen und als man ihn danach fragte, rettete er sich über 130 STGB!
Was also willst Du Unwissender dem Volk mitteilen, dass Du nicht darfst(angeblich).
Du bist nichts weiter als eine Phrase Wittek, Du hast noch nicht mal den Hauch einer Ahnung und Du willst anderen Leuten erklären, wie man ein AUto startet, obwohl Du keinen Zündschlüssel hast?
Ein aufgeblasener Wichtigtuer ist nicht Jürgen, dass bist Du! Allein an Deiner Antwort kann man lesen, wie sehr Du leidest.
Glaubst Du allen Ernstes , dass Du etwas greifbares in der Hand hättest?:umkipp::umkipp:
Ãœber den Historiker Hans Adolf Jacobsen:
Den haben sie wohl in der Gefangenschaft gehirngewaschen.
Der stinkt 10 Kilometer gegen den Wind nach einem Maulwurf. :D
Ich frage mich allerdings, wonach es hier gerade wirklich riecht.
Aus Jacobsens (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen) Richtung kommen die Düfte jedenfalls nicht, denn der ist ein seriöser Historiker, dessen Arbeit auch von Hillgruber (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45702365.html) gelobt wird.
Erschienen ist Jacobsens Kritik an Stefan Scheils Buch "Zwei plus Fünf" (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E10D202B364844729BF94BEF5FC12D902~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) übrigens in der FAZ unter dem Titel "Zwei plus fünf gleich Null", und die FAZ ist nicht gerade als linkes Kampfblatt bekannt.
Eine nicht minder vernichtende Kritik an einem anderen Buch von Stefan Scheil erschien ebenfalls in der FAZ unter dem Titel "Adolf der Friedliebende (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E001A2CEE261D44D7B3689A90715889B1~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)". Dort wird Scheils Text folgendermaßen bewertet:
Der Autor glaubt allen Ernstes, "die Arbeiten zahlreicher Universitätshistoriker" wissenschaftlich zerpflückt zu haben, die sich schon längst "einer nicht unverdienten Lächerlichkeit preisgegeben" hätten. Man könnte Scheils Buch als verblüffende fiktionale Unterhaltung zur Kenntnis nehmen, wenn nicht zu befürchten wäre, daß es einen Absatz finden wird, von dem mancher seriöse Historiker nur träumen kann. Der informierte Leser wird aber auch in diesem Buch eines seriösen Verlages unschwer die Herkunft des Gedankengebäudes erkennen. Es findet sich in jenen Argumenten, mit denen Hitler am 22. Juni 1941 den Überfall auf die Sowjetunion öffentlich gerechtfertigt hat.
Demnach hat Scheil sich mehr oder weniger ungeprüft Hitlers Argumentation zu eigen gemacht. Dies passt durchaus zu Jacobsens Bewertung, Scheil gehöre wahrscheinlich in die Riege der unverbesserlichen Ewiggestrigen.
Der Autor dieser zweiten Rezension heißt übrigens Rolf Dieter Müller, Wissenschaftlicher Direktor beim Militärgeschichtlichen Forschungsamt der Bundeswehr.
Wer keine Sachargumente hat wie die freundlichen Teilnehmer weiter oben, der darf jetzt behaupten, das Militärgeschichtliche Forschungsamt sei eine kommunistische Kaderschmiede, die FAZ sei eine linksradikale Postille, und Rolf Dieter Müller sei nur dank russischer Gehirnwäsche zu seiner ungünstigen Bewertung von Scheils Arbeiten gekommen.
Für alle, die glauben, sie könnten unangenehme Tatsachen durch hektisches Händewedeln beseitigen, mag das sogar ausreichen.
fatalist
28.03.2010, 09:12
Es ist nichts Neues, dass andere historische Sichtweisen von der etablierten, gutbestallten Gilde der "Hofhistoriker" nicht nur wutschnaubend abgelehnt werden, sondern auch deren Autor ad personam in die ewiggestrige Ecke verortet werden.
Wäre die etablierte Zeitgeschichtshistorie nicht derart einseitig, bräuchte es auch keinen Stefan Scheil.
Er wird Erfolg haben, und das ist ihm auch zu wünschen.
Ich glaube immer noch, dass hier einige anstreben, Hitler posthum für den Friedensnobelpreis vorzuschlagen. Dazu scheuen sie sich nicht, auf den allergrößten Schrott zu verlinken, den sie im Internet finden können.
Statt dessen wird alles, was ihre Sichtweise der Dinge als falsch beweist, abgetan und herabgewürdigt.
Es stinkt hier verdammt nach braunem Mist.
Die Nazis hier greifen halt nach jedem Strohalm, und sei er noch so sehr verottet, um Hitler von der Schuld reinzuwaschen.
fatalist
28.03.2010, 09:40
Ich glaube immer noch, dass hier einige anstreben, Hitler posthum für den Friedensnobelpreis vorzuschlagen.
...
Es stinkt hier verdammt nach braunem Mist.
Die Nazis hier greifen halt nach jedem Strohalm, und sei er noch so sehr verottet, um Hitler von der Schuld reinzuwaschen.
Glauben heisst nicht wissen :))
Da sogar Kissinger einen bekommen hat, warum nicht auch Adolf ?( grins.
"Nazis, brauner Mist", wie erbärmlich :]
Die Alleinschuldthese darf nicht fallen, denn dann fällt die andere These auch.
Nur darum geht es: Die Deutschen auf ewig im doppelten Schulddilemma zu halten und sie so mundtot zu machen und auszuplündern.
Es ist nichts Neues, dass andere historische Sichtweisen von der etablierten, gutbestallten Gilde der "Hofhistoriker" nicht nur wutschnaubend abgelehnt werden, sondern auch deren Autor ad personam in die ewiggestrige Ecke verortet werden.
Wäre die etablierte Zeitgeschichtshistorie nicht derart einseitig, bräuchte es auch keinen Stefan Scheil.
Er wird Erfolg haben, und das ist ihm auch zu wünschen.
Genau da liegt eben auch Stefan Scheils Schwäche: Er hat zwar eine Sichtweise, aber keine überzeugenden Argumente, die irgendjemanden überzeugen könnten, der nicht sowieso schon seiner Meinung ist. Bei ihm läuft alles darauf hinaus, Hitler und das Hitler-Regime zu entlasten und alle anderen als ganz doll böse hinzustellen.
Selbstverständlich ist Scheil auch ein Anhänger der längst widerlegten Präventivkriegsthese: Hitler sei einem Angriff Stalins nur knapp zuvorgekommen.
Selbst ein Laie kann erkennen, das Scheil für diese Behauptung ein ganz entscheidendes, unverzichtbares Beweisstück fehlt.
Es gibt zahlreiche Aufzeichnungen und Äußerungen von Leuten aus Hitlers Umgebung. Wenn Hitler einen Präventivkrieg geführt hat, dann muss es irgendwo aus Hitlers Umgebung Aufzeichnungen mit etwa dem folgenden Inhalt geben: "Oh, Stalin rüstet auf und zieht an den Grenzen Truppen für einen Angriff zusammen. Wir müssen uns jetzt beeilen und schnell angreifen, um ihm zuvorzukommen."
Hätte Scheil ein solches Dokument gefunden, dann wäre das eine Sensation gewesen, und wir hätten davon erfahren.
Er hat kein solches Dokument, weil es keines gibt. Vielmehr deuten alle Dokumente aus Hitlers Umgebung darauf hin, dass er nicht von einem bevorstehenden Angriff Stalins ausgegangen ist, sondern vielmehr seinerseits einen Angriffskrieg geplant hat.
Wie gesagt, das ist eine grundlegende Schwäche in Scheils Argumentation, die er nicht beheben kann, weil die Realität einfach anders aussieht.
Dass er mit seinen Werken in bestimmten Kreisen viel Applaus erhält, ist kein Wunder. Er bedient halt die Erwartungshaltung eines Kundenkreises, der sowieso schon seiner Meinung ist. Von seriöser wissenschaftlicher Forschung ist er aber anscheinend weit entfernt, und entsprechend kritisch wird er von den Fachleuten wahrgenommen.
Was ich weiß ist, dass Adolf Hitler ein Verbrecher und Psychopath war. Und dies war er bereits vor der Machtergreifung. Seine Macht hat er übrigens nicht auf demokratische Weise erhalten. Das Ermächtigungsgesetz konnte nur verabschiedet werden, weil ein großer Teil seiner Gegner im Reichstag an der Abstimmung verhindert wurden. Hitler war also von Anfang an Diktator.
Am 4. Januar 1933 unterhielt er sich mit von Papen über die Möglichkeit einer Koalitionsregierung.
Der erste Punkt, der von Hitler zur Sprache gebracht wurde, war die Frage, warum es notwendig gewesen wäre, die zwei Nazis, die den Kommunisten in Schlesien umgebracht hatten, zu bestrafen
Wer auf solch eine Idee kommt, beweist damit nur seine Menschenverachtung und seine Ansicht, Mord sei als Mittel der Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner legitim. Ihm Friedenswillen zu unterstellen, würde er wohl als die schlimmste Form der Beleidigung ansehen.
Die Alleinschuldthese darf nicht fallen, denn dann fällt die andere These auch. Nur darum geht es: Die Deutschen auf ewig im doppelten Schulddilemma zu halten und sie so mundtot zu machen und auszuplündern.
Du hast gar nicht oder nicht gründlich genug gelesen. In Jacobsens Rezension von Scheils (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E10D202B364844729BF94BEF5FC12D902~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) Text, die hier völlig zu Unrecht angegriffen wird, scheibt Jacobsen eben auch:
Nun haben jedoch anerkannte Historiker des In- und Auslands längst aufgezeigt, daß die Staatsmänner des Westens, Polens (militante Rhetorik), Italiens und vor allem der Sowjetunion (Hitler-Stalin-Pakt) durch ihre Entscheidungen in der Zeit nach 1919 eine kaum noch zu bestreitende Mitverantwortung für das Debakel von 1939/1940 tragen, jedoch der unbändige Wille zum Krieg, um strittige Probleme zu lösen, bei Hitler und seinesgleichen am ausgeprägtesten war.
Ich kenne keinen seriösen Historiker, der heute noch von einer Alleinschuld des Hitlerregimes ausgeht, und ich teile deren Ansicht. Meiner Meinung nach hätten England und Frankreich allerspätestens nach Hitlers Bruch des Münchner Abkommens (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html) (Zerschlagung der Rest-Tschechei) militärisch eingreifen müssen. Dann hätte es keinen Zweiten Weltkrieg, keine Judenvernichtung und keine DDR unter sowjetischer Herrschaft gegeben. Die britische Appeasement-Politik (http://de.wikipedia.org/wiki/Appeasement-Politik) war falsch, und die Konsequenzen gehen auch aufs Konto derjenigen, die sie betrieben haben.
Die Alleinschuldthese ist ein rechtsradikaler Buhmann, der ins Feld geführt wird, sobald irgendwo auch nur andeutungsweise von einer Verantwortung des Hitler-Regimes die Rede ist.
Es ist vielmehr umgekehrt: Die begeisterten Leser Scheils wittern anscheinend so etwas wie eine "Hitlerdeutschland-ist-überhaupt-an-gar-nichts-schuld"-These, die natürlich völlig unhaltbar ist. Meiner Einschätzung nach sind dies dieselben Leute, die immer wieder notorisch Deutschland, alle Deutschen und das Hitler-Regime in einen Topf werfen. Das heutige Deutschland mit dem allergrößten Teil seiner Bewohner kann aber gar keine Schuld tragen, weil es erst nach dem Hitler-Regime entstanden ist.
Dieses Herumgefuchtel mit der Alleinschuldthese hört man vor allem von Leuten, die jede Kritik an der Hitler-Diktatur als persönlichen Angriff auf sich und alle Deutschen auffassen, weil sie sich mit diesem Regime ganz oder teilweise identifizieren.
Das betrifft aber zum Glück nur eine kleine Minderheit von Ewiggestrigen.
Die übrigen Deutschen zucken nicht zusammen, wenn jemand Hitler und sein Regime angreift. Sie wissen genau, dass sie keine Schuld tragen und mit diesem verbrecherischen Pack nichts am Hut haben.
Das betrifft aber zum Glück nur eine kleine Minderheit von Ewiggestrigen.
Ich habe den Eindruck, dass sich ein Teil dieser Ewiggestrigen zur Zeit hier sehr eifrig zu Wort meldet.
Commodus
28.03.2010, 13:10
Für den Anfang tut es dieser Film (10 Teile) bei Youtube.
Teil 1 (http://www.youtube.com/watch?v=wHhA9SG98WA)
Teil 2 (http://www.youtube.com/watch?v=OkWjeaqmuxs)
Teil 3 (http://www.youtube.com/watch?v=PxbYAsWYpYE)
Teil 4 (http://www.youtube.com/watch?v=OLZRy9NtzgI) !!!
Teil 5 (http://www.youtube.com/watch?v=oKBfVhpLG2A) !!!
Teil 6 (http://www.youtube.com/watch?v=CVOZbr9x-wI)
Teil 7 (http://www.youtube.com/watch?v=_7o0YlemWPI)
Teil 8 (http://www.youtube.com/watch?v=HWrOZeJXbls)
Teil 9 (http://www.youtube.com/watch?v=iIJOeIHGZLo)
Teil 10 (http://www.youtube.com/watch?v=5B8YzsWH0vw)
Interessant sind auch Hitlers Friedensapelle Teil 1 (http://www.youtube.com/watch?v=Y8H5DQOOVEU) 2 (http://www.youtube.com/watch?v=39H5Kk6VS9A) und 3 (http://www.youtube.com/watch?v=BnhED3d5ubM)! Glasklare Aussprache und unmisverständliche Apelle. Auch hier offenbaren sich die wahren Kriegstreiber, die gar nicht an Frieden interessiert waren, sondern alles vom Anfang an auf Waffengewalt setzten.
Selbst Knopp stellt fest, und damit hat er ausnahmsweise mal Recht: klick (http://www.youtube.com/watch?v=LQbSQts2_zo)
Auszug:
....... Ich kenne keinen seriösen Historiker, der heute noch von einer Alleinschuld des Hitlerregimes ausgeht, und ich teile deren Ansicht. Meiner Meinung nach hätten England und Frankreich allerspätestens nach Hitlers Bruch des Münchner Abkommens (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html) (Zerschlagung der Rest-Tschechei) militärisch eingreifen müssen. Dann hätte es keinen Zweiten Weltkrieg, keine Judenvernichtung und keine DDR unter sowjetischer Herrschaft gegeben. Die britische Appeasement-Politik (http://de.wikipedia.org/wiki/Appeasement-Politik) war falsch, und die Konsequenzen gehen auch aufs Konto derjenigen, die sie betrieben haben.
Die Alleinschuldthese ist ein rechtsradikaler Buhmann, der ins Feld geführt wird, sobald irgendwo auch nur andeutungsweise von einer Verantwortung des Hitler-Regimes die Rede ist.......
Die Alleinschuldthese kann man in vielen unserer Lehrbücher nachlesen. Auch unsere Frau Merkel verkündet, dass wir eine immerwährende (ewige) Verantwortung haben.
Ausschnitt aus der Rede von Frau Merkel (Abs. 3):
....... Nur indem mein Land, nur indem Deutschland seine immerwährende Verantwortung für diese schrecklichste Zeit und für die grausamsten Verbrechen in seiner Geschichte voll und ganz annimmt, können wir die Zukunft gestalten – nur so und nicht anders. .....
http://www.bundesregierung.de/nn_1514/Content/DE/Bulletin/2007/04/41-1-bkin.html
Ich weiß, Verantwortung ist nicht gleich Schuld, aber kann man Menschen für Taten verantwortlich machen, die sie nicht begangen haben?
Entschuldigung, dass ich vom Thema abgewichen bin, aber die Meinung von Juergen würde mich interessieren.
Interessant sind auch Hitlers Friedensapelle Teil 1 (http://www.youtube.com/watch?v=Y8H5DQOOVEU) 2 (http://www.youtube.com/watch?v=39H5Kk6VS9A) und 3 (http://www.youtube.com/watch?v=BnhED3d5ubM)! Glasklare Aussprache und unmisverständliche Apelle.
Hitler am 10. November 1938 vor Chefredakteuren der Inlandspresse:
Die Umstände haben mich gezwungen, jahrzehntelang fast nur vom Frieden zu reden. Nur unter der fortgesetzten Betonung des deutschen Friedenswillens und der Friedensabsichten war es mir möglich, dem deutschen Volk Stück für Stück die Freiheit zu erringen und ihm die Rüstung zu geben, die immer wieder für den nächsten Schritt als Voraussetzung notwendig war. Es ist selbstverständlich, daß eine solche jahrzehntelang betriebene Friedenspropaganda auch ihre bedenklichen Seiten hat; denn es kann nur zu leicht dahin führen, daß sich in den Gehirnen vieler Menschen die Auffassung festsetzt, daß das heutige Regime an sich identisch sei mit dem Entschluß und dem Willen, einen Frieden unter allen Umständen zu bewahren.
Das würde aber nicht nur zu einer falschen Beurteilung der Zielsetzung dieses Systems führen, sondern es würde vor allem auch dahin führen, daß die deutsche Nation ... mit einem Geist erfüllt wird, der auf die Dauer als Defaitismus gerade die Erfolge des heutigen Regimes wegnehmen würde und wegnehmen müßte.
Der Zwang war die Ursache, warum ich jahrelang nur vom Frieden redete. Es war nunmehr notwendig, das deutsche Volk psychologisch allmählich umzustellen und ihm langsam klarzumachen, daß es Dinge gibt, die, wenn sie nicht mit friedlichen Mitteln durchgesetzt werden, mit den Mitteln der Gewalt durchgesetzt werden müssen ...
Diese Arbeit hat Monate erfordert; sie wurde planmäßig begonnen, fortgeführt, verstärkt.
zitiert nach: Joachim Fest, Adolf Hitler, S. 738ff
Man sollte die öffentliche Selbstdarstellung eines Verbrechers nicht für bare Münze nehmen.
Bedenklich ist nur, dass heute immer noch Leute auf Hitlers Propaganda hereinfallen - oder uns für dumm verkaufen wollen. Auf einige dürfte sogar beides zutreffen.
Wir können das auch gern mal ein Stück nach Osten verschieben.
Was würde eigentlich passieren, wenn jemand ein Dokument von Stalin ausgräbt, in dem er sinngemäß sagt: "Ich hab's doch gar nicht böse gemeint, und die zig Millionen Menschen, die ich umgebracht habe, haben mich ganz einfach so furchtbar geärgert, dass mir gar nichts anderes übrig geblieben ist, also waren sie doch irgendwie selbst dran schuld."
Wenn jemand versuchen würde, Stalin auf diese Weise zu entlasten, dann würden wir schallend lachen.
Aber bei Hitler soll das gehen, ja?
Ich kenne keinen seriösen Historiker, der heute noch von einer Alleinschuld des Hitlerregimes ausgeht, und ich teile deren Ansicht.
Ich dachte wirklich, hiernach käme jetzt was Vernünftiges. Und dann das:
Meiner Meinung nach hätten England und Frankreich allerspätestens nach Hitlers Bruch des Münchner Abkommens (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html) (Zerschlagung der Rest-Tschechei) militärisch eingreifen müssen. Dann hätte es keinen Zweiten Weltkrieg, keine Judenvernichtung und keine DDR unter sowjetischer Herrschaft gegeben. Die britische Appeasement-Politik (http://de.wikipedia.org/wiki/Appeasement-Politik) war falsch, und die Konsequenzen gehen auch aufs Konto derjenigen, die sie betrieben haben.
England und Frankreich sind also nur mit schuldig am Zweiten Weltkrieg, weil sie es versäumt hatten, Deutschland schon vorher mit Krieg zu überziehen und zu vernichten. :rolleyes:
Ich kann manchmal echt nicht glauben, was ich hier lesen muss. Wie tief muss der Hass gegen das eigene Land sitzen, um soetwas vom Stapel zu lassen?
Die Alleinschuldthese ist ein rechtsradikaler Buhmann, der ins Feld geführt wird, sobald irgendwo auch nur andeutungsweise von einer Verantwortung des Hitler-Regimes die Rede ist.
So gut wie jeder Historiker, der seine Karriere nicht riskieren will, hält auch heute noch an der Alleinschuldthese fest. Deutschland ist schuld, weil es urplötzlich ohne ersichtlichen Grund Polen "überfallen" haben soll (allein die Wortwahl spricht Bände. Amerikaner, die im Irak Krieg führen, haben das Land gemeinhin auch nicht überfallen, sondern militärisch interveniert. Durch solche Umschreibungen wie "überfallen" für einen notwendigen militärischen Akt wird gezielt Stimmung gegen Deutschland gemacht. Historisch ist das nicht und wahr schon gar nicht.).
Der Zweite Weltkrieg war die größte Propagandaschlacht der Geschichte. Es ist vollkommen klar, dass da die Wahrheit desöfteren mal auf der Strecke blieb, besonders wenn die Sieger noch 60 Jahre nach Ende des Krieges an der propagandistisch aufbereiteten Version, nämlich ihrer Version des 2. WK festhalten und Deutschland diese Version willenlos übernimmt.
Es ist vielmehr umgekehrt: Die begeisterten Leser Scheils wittern anscheinend so etwas wie eine "Hitlerdeutschland-ist-überhaupt-an-gar-nichts-schuld"-These, die natürlich völlig unhaltbar ist. Meiner Einschätzung nach sind dies dieselben Leute, die immer wieder notorisch Deutschland, alle Deutschen und das Hitler-Regime in einen Topf werfen. Das heutige Deutschland mit dem allergrößten Teil seiner Bewohner kann aber gar keine Schuld tragen, weil es erst nach dem Hitler-Regime entstanden ist.
Dieses Herumgefuchtel mit der Alleinschuldthese hört man vor allem von Leuten, die jede Kritik an der Hitler-Diktatur als persönlichen Angriff auf sich und alle Deutschen auffassen, weil sie sich mit diesem Regime ganz oder teilweise identifizieren.
Das betrifft aber zum Glück nur eine kleine Minderheit von Ewiggestrigen.
Die übrigen Deutschen zucken nicht zusammen, wenn jemand Hitler und sein Regime angreift. Sie wissen genau, dass sie keine Schuld tragen und mit diesem verbrecherischen Pack nichts am Hut haben.
Ich halte Hitler nicht für einen Pazifisten und weiß auch, dass er Gebiete in Osteuropa erobern und die Sowjetunion zerschlagen wollte. Aber mich stört es nicht im Geringsten. Der Polenfeldzug war gut und richtig. Das Ziel der Zerstörung des sowjetischen Bolschewismus ebenso. Hitler war ein Feldherr wie unzählige andere vor ihm auch. Ich weiß nicht, warum man bei ihm ein anderes Maß anlegen sollte als bei anderen Staaten vor und nach ihm. Gerade England ist der Inbegriff des Imperialismus und der Ausbeutung fremder Völker. Aber kaum verlangt Deutschland Gebiete in Osteuropa, ist der Teufel los und Europa wird mit Krieg überzogen, nur um Deutschland zu vernichten.
Die Alleinschuldthese kann man in vielen unserer Lehrbücher nachlesen.
Bitte etwas präziser. Zwei oder drei Beispiele (Verlag, Autoren, ISBN, Erscheinungsjahr) würden mir schon reichen; aber bitte halbwegs aktuelle Bücher, denn wir reden ja über unsere heutige Schuld oder Nichtschuld.
Auch unsere Frau Merkel verkündet, dass wir eine immerwährende (ewige) Verantwortung haben.
Ausschnitt aus der Rede von Frau Merkel (Abs. 3):
....... Nur indem mein Land, nur indem Deutschland seine immerwährende Verantwortung für diese schrecklichste Zeit und für die grausamsten Verbrechen in seiner Geschichte voll und ganz annimmt, können wir die Zukunft gestalten ? nur so und nicht anders. .....
http://www.bundesregierung.de/nn_1514/Content/DE/Bulletin/2007/04/41-1-bkin.html
Ich weiß, Verantwortung ist nicht gleich Schuld, aber kann man Menschen für Taten verantwortlich machen, die sie nicht begangen haben?
Zwischen Schuld und Verantwortung besteht tatsächlich ein großer Unterschied. Heute leben nicht mehr viele, die persönliche Schuld(!) tragen und bei den Verbrechen des Hitler-Regimes mitgewirkt haben.
Allerdings empfinde ich durchaus Verantwortung, wie es die Bundeskanzlerin hier anspricht; nur ist damit aus meiner Sicht eben gerade keine persönliche Verantwortung für vergangene Verbrechen gemeint.
Vielmehr verstehe ich das so: Wir sollten unsere Geschichte annehmen, sagt Merkel, und das heißt für mich zunächst mal, die Vergangenheit so zu akzeptieren, wie sie war, ohne irgendetwas zu beschönigen.
Meine Verantwortung bezieht sich nicht auf das Gestern sondern auf das Heute. Gerade aufgrund unserer Vergangenheit sind wir mehr als andere verpflichtet, gegen Rassismus und Fanatismus vorzugehen. Wir haben gesehen, wie sich unser Land in eine schreckliche Diktatur verwandelt hat, und tragen die Verantwortung dafür, dass sich dies nie mehr wiederholt.
Genau aus diesem Grund melde ich mich manchmal zu Wort, wenn ich irgendwo braune Agitation entdecke: Ich fühle mich für mein Land verantwortlich.
Es ist doch seltsam, wie nationalistisch sich manche Leute geben, nur um im nächsten Moment die Biege zu machen und einen Teil unserer Vergangenheit durch Händewedeln entsorgen zu wollen.
Genau da liegt für uns alle die Verantwortung. Da müssen wir eingreifen und sagen: So nicht, denn wir haben nun mal diese Vergangenheit, die bis heute unsere Familien und uns beeinflusst. Dazu müssen wir uns bekennen.
Wie würden wir Deutschen im Ausland dastehen, wenn wir nicht entschieden widersprechen würden, sobald irgendwelche Pappnasen versuchen, Hitler als Friedensengel darzustellen? Wir würden alle als Lügner und Geschichtsfälscher dastehen.
Genau da liegt meiner Ansicht nach unsere Verantwortung, und ich würde mich sehr wundern, wenn Frau Merkel irgendetwas anderes als dies gemeint hätte. Wir müssen hier und heute aufpassen, was in unserem Land geschieht.
[Zugegebenermaßen ist dies eine sehr idealistische Darstellung. Mir ist durchaus bewusst, dass unsere Politiker gelegentlich gar kein so großes Interesse haben, dass wir uns einmischen und ihnen auf die Finger sehen; aber das ist eine andere Baustelle.]
es ist völlig irrelevant, aus öffentlichen äusserungen historischer persönlichkeiten
rückschlüsse auf deren tatsächlichen absichten zu ziehen.
sie logen gelegentlich.
noch keiner stellte sich hin und sagte:
"ich beabsichtige unsagbares leid über mein volk und andere zu bringen."
an etwas anderes glauben allenfalls kinder.
niedlich bei debatten wie dieser bleibt natürlich, dass immer davon ausgegangen wird, die feinde hätten so gut wie nie die wahrheit gesagt.
.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.