Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
Eigenartig: Ich belege ausführlich, wie unzuverlässig Stefan Scheils Texte (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3598505#post3598505) mitunter sind, du ignorierst die berechtigte Kritik an Stefan Scheil und zitierst abermals Stefan Scheil, als wäre seine Arbeitsweise niemals kritisiert worden.
Die Kritik an Stefan Scheil kann nicht überzeugen. Als jemand, der sein Geschichtsbild direkt vom Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal des IMT bezieht, wärst Du gut beraten, mit Vorwürfen an die Kriegsschuld-Revisionisten sehr viel vorsichtiger zu sein.
Wer die besseren Argumente präsentiert, die Anhänger der staatlich verordneten Geschichtsschreibung oder die Kriegsschuld-Revisionisten, darfst Du den Lesern überlassen.
Auch hier zeigt sich übrigens wieder, dass Scheil manchmal höchst gewagte Behauptungen aufstellt. 1938 konnte Churchill überhaupt nichts anheizen, abgesehen vielleicht vom Ofen in seinem Landhaus, in das er sich zurückgezogen hatte:
Die Behauptung stammt nicht von Scheil, sondern Neville Chamberlain, was ein so quellenkompetenter Mensch wie Du eigentlich bemerkt haben sollte. Angesichts dieser Panne nimmt sich Deine Kitik an Stefan Scheils Arbeitsweise ein wenig überheblich aus. Mir ist kein Fall bekannt, bei dem Stefan Scheil Quelle und Trägermedium verwechselt hätte
Die kriegstreibende Rolle Churchills aus der Opposition heraus wird auch von Dirk Bavendamm (Roosevelts Weg zum Krieg) dargestellt.
Tatsächlich wurde Churchill erst 1939 Minister und 1940 Premierminister. 1939 hat Hitler Polen angegriffen. Aber was war denn noch gleich am 10. Mai 1940, als Churchill Premierminister wurde? Ach ja, richtig: Hitler hat an diesem Tag die Neutralität Belgiens und der Niederlande verletzt und Frankreich angegriffen.
Frankreich wurde nicht angegriffen, es hat, wie immer, den Krieg erklärt. Die Neutralität Belgiens und der Niederlande ist ein Märchen. Beide Länder waren Bestandteil des von Roosevelt geschmiedeten und zur Vernichttung Deutschlands erstellten Einkreisungsrings (Bavendamm).
Stefan Scheil stellt die Zusammenhänge grob verfälschend dar.
In Verbrecherstaaten, deren wichtigste Machtmittel Einschüchterung, Terror und Lüge sind, also Staaten wie Hitlerreich, UdSSR, DDR oder OMF-BRD, haben in meinen Augen Dissidenten immer einen erheblichen Glaubwürdigkeitsvorsprung gegenüber den Staatslakaien; für die Geschichtsschreibung gilt das in ganz besonderem Maße.
fatalist
01.04.2010, 08:42
In Verbrecherstaaten, deren wichtigste Machtmittel Einschüchterung, Terror und Lüge sind, also Staaten wie Hitlerreich, UdSSR, DDR oder OMF-BRD, haben in meinen Augen Dissidenten immer einen erheblichen Glaubwürdigkeitsvorsprung gegenüber den Staatslakaien; für die Geschichtsschreibung gilt das in ganz besonderem Maße.
...und das wurmt die "Hofschranzen" und ihre Lakaien umso mehr :]
Hitler´s Reich war ein Terror- und Unrechtsstaat, wer wollte das bestreiten?
Die Gleichsetzung von "Unrechtsstaat" und "Alleinschuld" hat 60 Jahre funktioniert, aber sie ist in ihren letzten Zuckungen begriffen.
Nochmal 29 Jahre weiter, und die Schulbücher werden eine Spiegel-DVD enthalten, Titel:
"100 Jahre Kriegsausbruch 1939: Der Krieg der viele Väter hatte"
Von "Verlagern" kann keine Rede sein. Gerhart Hass hat in der "Zeitschrift für Geschichtswissenschaft" 39, s. 651f, darauf hingewiesen, dass die Verbindung zwischen dem Ostkrieg und der "Endlösung der Judenfrage" wichtig sei, wenn es um die Frage nach den Gründen für Hitlers Angriffsentscheidung gehe.
Da es nun aber keinen deutschen Angriff gegeben hat, solltest du die Aussage des Buches überdenken.
Ich bin davon überzeugt, dass in deinem Forum das Zitieren von Dir unliebsamen Historikern verboten wäre
Ich kann nicht nachvollziehen, wie du auf diese Idee kommst. Ich habe mehrmals deutlich gemacht, dass ich es für falsch halte, jemanden für irgendetwas haftbar zu machen, nur weil er etwas gesagt oder getan hat. Leider hast du darauf nicht geantwortet. Wahrscheinlich hast du das nur übersehen.
Stefan Scheil und Brutus möchten aber anscheinend Churchill für den Krieg verantwortlich machen und dazu Churchills Meinungsäußerungen aus einer Zeit heranziehen, als er keinerlei Macht hatte. Eigentlich hätte dein Vorwurf viel eher sie als mich treffen müssen. Wahrscheinlich hast du das nur übersehen.
Aber zurück zum Thema: Ein paar Beiträge höher hast du sinngemäß erklärt, man müsse doch auch die Grautöne sehen und dürfe auch bei Hitler keine Schwarzweißmalerei betreiben.
Dem habe ich zugestimmt und dich gebeten, genau zu umreißen, wo genau du die Verantwortung Hitlers für den Weltkrieg siehst, und dies entsprechend zu belegen. Wenn du dies genau abgegrenzt hast, ist es nämlich im Anschluss sehr leicht möglich, konkret zu verdeutlichen, wo du Hitlers Schuld aus welchen Gründen nicht siehst, und welche Gründe du dafür hast. Wahrscheinlich hast du das nur übersehen.
Im Übrigen hast du in einem anderen Zusammenhang forensische Untersuchungen und Tatsachenbeweise verlangt. Ich will dir nicht unterstellen, dass du so unredlich bist, deine Ansprüche an die Qualität von Beweisen je nach Sachlage deinen politischen Präferenzen unrterzuordnen. Daher gehe ich davon aus, dass deine hohen Ansprüche ganz unparteiisch überall gelten.
Wo hast du eigentlich von Brutus und anderen gefordert, sie müssten für die Präventivkriegsthese und ihre anderen entlastenden Behauptungen über Hitler Tatsachenbeweise und forensische Untersuchungen vorlegen? Ich bin sicher, du hast das getan, und ich habe das nur übersehen.
In Bezug auf die Präventivkriegsthese habe ich übrigens schon einmal gesagt, dass ein wichtiges Dokument fehlt: Wenn Hitler von einem drohenden Angriff Stalins ausgegangen ist, dann muss es irgendwo einen Hinweis geben, dass Hitler sich ungefähr so geäußert hat: "Stalin will uns jeden Augenblick angreifen, wir müssen ihm zuvorkommen und möglichst schnell zuschlagen."
Ich habe dazu gesagt, dass es ein solches Dokument nicht gibt, und dass dies eine grundlegende Schwäche in der Argumentation von Leuten wie Scheil und anderen ist.
Da es nun aber keinen deutschen Angriff gegeben hat, solltest du die Aussage des Buches überdenken.
Stimmt, es gab einen Überfall auf Polen..............:D
Stefan Scheil und Brutus möchten aber anscheinend Churchill für den Krieg verantwortlich machen und dazu Churchills Meinungsäußerungen aus einer Zeit heranziehen, als er keinerlei Macht hatte. Eigentlich hätte dein Vorwurf viel eher sie als mich treffen müssen. Wahrscheinlich hast du das nur übersehen.
Nein, der Alleinschuldige am Zweiten Weltkrieg und seiner Eskalation ins Infernalische ist Franklin D. Roosevelt. Churchill war lediglich dessen *Statthalter ind Europa* (Charles de Gaulle).
Brutus schreibt:
In Verbrecherstaaten, deren wichtigste Machtmittel Einschüchterung, Terror und Lüge sind, also Staaten wie Hitlerreich, UdSSR, DDR oder OMF-BRD, haben in meinen Augen Dissidenten immer einen erheblichen Glaubwürdigkeitsvorsprung gegenüber den Staatslakaien; für die Geschichtsschreibung gilt das in ganz besonderem Maße.
Schön zu wissen, dass sich wenigstens ein Verbrecherstaat bis 1939 stets für die Erhaltung des Friedens eingesetzt und immer nur bei der Wahrheit geblieben ist.
Die Kritik an Stefan Scheil kann nicht überzeugen.
Hast du denn inhaltliche Argumente, die all diese Kritikpunkte (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3598505#post3598505) an Stefan Scheils Arbeiten widerlegen können?
Als jemand, der sein Geschichtsbild direkt vom Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal des IMT bezieht, wärst Du gut beraten, mit Vorwürfen an die Kriegsschuld-Revisionisten sehr viel vorsichtiger zu sein.
Wer die besseren Argumente präsentiert, die Anhänger der staatlich verordneten Geschichtsschreibung oder die Kriegsschuld-Revisionisten, darfst Du den Lesern überlassen.
Nun hat Stefan Scheil aber gar keine eigene Forschung betrieben. Das geht aus der Kritik an seiner Arbeit hervor. Dort wird deutlich, dass er genau die historischen Werke benutzt hat, die du hier pauschal verurteilst. Ich habe das dort auch schon angemerkt, was dir sicher nicht entgangen ist.
Über die Behauptung, Churchill hätte 1938 irgendetwas angeheizt:
Die Behauptung stammt nicht von Scheil, sondern Neville Chamberlain, was ein so quellenkompetenter Mensch wie Du eigentlich bemerkt haben sollte. Angesichts dieser Panne nimmt sich Deine Kitik an Stefan Scheils Arbeitsweise ein wenig überheblich aus. Mir ist kein Fall bekannt, bei dem Stefan Scheil Quelle und Trägermedium verwechselt hätte
Oh, das verblüfft mich wirklich. Du meinst also, der 1940 verstorbene Chamberlain hätte einen Text für ein Lexikon (http://vernichtungskrieg.de/stichwort-chamberlain.htm) geschrieben, das Scheil heute im Internet veröffentlicht?
Dort steht: "Der Konflikt zwischen beiden politischen Linien eskalierte 1938, als Churchill den deutsch-tschechoslowakischen Konflikt anheizte, Chamberlain die Situation jedoch mit dem Abkommen von München entschärfen konnte."
Du meinst, Chamberlain hätte spätestens 1940 für Scheil diesen Lexikonbeitrag im Wissen geschrieben, dass es 2010 zu einer Veröffentlichung im Internet kommt, und dabei von sich selbst in der dritten Person gesprochen?
Die kriegstreibende Rolle Churchills aus der Opposition heraus wird auch von Dirk Bavendamm (Roosevelts Weg zum Krieg) dargestellt.
Echte Macht hatte Churchill nicht. Möchtest du ihn tatsächlich haftbar machen, obwohl er nur seine Meinung gesagt hat? Dieses Prinzip muss dann aber für alle gelten. Ich fürchte, das werden die Holocaustleugner, die in Deutschland im Knast sitzen, nicht so gerne hören.
Oder sollte es so sein, dass sich deine moralischen Maßstäbe deiner politischen Agenda unterordnen? Churchill darf für Meinungsäußerungen haftbar gemacht werden, Germar Rudolf aber nicht? Ich will nicht hoffen, dass du so verlogen, unredlich und schwachsinnig argumentierst. Ich will vielmehr hoffen, dass deine Maßstäbe für alle gelten, und dass du deine Versuche, Churchill wegen bloßer Meinungsäußerungen haftbar zu machen, sofort einstellst und eine entsprechende Kritik an Scheil und Bavendamm formulierst, die offenbar genau dies versucht haben.
Frankreich wurde nicht angegriffen, es hat, wie immer, den Krieg erklärt. Die Neutralität Belgiens und der Niederlande ist ein Märchen. Beide Länder waren Bestandteil des von Roosevelt geschmiedeten und zur Vernichttung Deutschlands erstellten Einkreisungsrings (Bavendamm).
Deutschlands Überfall auf Polen war faktisch eine Kriegserklärung an Frankreich und England. Daraufhin kam von Frankreich und England keine Kriegserklärung, sondern die Aufforderung an Deutschland, sich aus Polen zurückzuziehen. Hitler hat dies ignoriert, und erst drei Tage später erfolgte die förmliche Kriegserklärung von Frankreich und England an Deutschland.
Dennoch hat Frankreich vorerst nicht angegriffen. Der deutsche Angriff auf Frankreich begann am 10.5.1939 unter Verletzung der Neutralität Belgiens und der Niederlande. Eine Woche vor dem Überfall auf Polen sagte Hitler:
Mein Entschluß ist unabänderlich. Ich werde Frankreich und England angreifen zum günstigsten und schnellsten Zeitpunkt. Verletzung der Neutralität Belgiens und Hollands ist bedeutungslos. Kein Mensch fragt danach, wenn wir gesiegt
haben.
Hans-Adolf Jacobsen
Der Weg zur Teilung der Welt
Koblenz/Bonn, 1977
fatalist
01.04.2010, 09:47
...
Du kannst gerne weiter von der ewigen deutschen Alleinschuld ausgehen, mir völlig egal.
Die Mythen, es sind derer zwei, sind längst faktisch widerlegt und am Verblassen. Gut so.
Da ich 130 +1 offenkundige Gründe habe, dies nicht weiter auszuführen, empfehle ich mich in den Osterurlaub. (+1 steht für die Mods, Gruß an wtf ;) )
Die letzte Antwort an Dich, Juergen:
Wenn Mythos "Alleinschuld" fällt, folgt ihm Mythos Nr. 2 nach.
Ganz automatisch.
Deshalb, nur deshalb, verteidigen die BRD-Schranzen diesen Mythos 1 derart zäh, während die Welt drumherum das Ganze seit langem viel differenzierter sieht.
Stimmt, es gab einen Überfall auf Polen..............:D
Wie ich nun schon mehrfach ausführlich dargelegt habe, hat es sich bei dieser Aktion um eine defensive Operation zu Friedenssicherung gehandelt. Es gab keinen »Überfall«, sondern eine Friedensmission!
ErhardWittek
01.04.2010, 09:53
...
In Verbrecherstaaten, deren wichtigste Machtmittel Einschüchterung, Terror und Lüge sind, also Staaten wie Hitlerreich, UdSSR, DDR oder OMF-BRD, haben in meinen Augen Dissidenten immer einen erheblichen Glaubwürdigkeitsvorsprung gegenüber den Staatslakaien; für die Geschichtsschreibung gilt das in ganz besonderem Maße.
:top::top::top:
Du kannst gerne weiter von der ewigen deutschen Alleinschuld ausgehen, mir völlig egal.
Das ist ja gar nicht der Fall. Ich habe Jacobsen zitiert, der das differenziert sieht, ich habe mich selbst dazu geäußert, und ich habe dir zustimmt, als du gesagt hast, Schwarzweißmalerei sei falsch, und man müsse bei Hitlers Kriegsschuld auch die Grautöne sehen. Wahrscheinlich hast du das nur übersehen.
Eine Woche vor dem Überfall auf Polen sagte Hitler:
Mein Entschluß ist unabänderlich. Ich werde Frankreich und England angreifen zum günstigsten und schnellsten Zeitpunkt. Verletzung der Neutralität Belgiens und Hollands ist bedeutungslos. Kein Mensch fragt danach, wenn wir gesiegt
haben.
Hans-Adolf Jacobsen
Der Weg zur Teilung der Welt
Koblenz/Bonn, 1977
Und wie willst du beweisen, daß dieser Ausspruch tatsächlich gefallen ist? Glaubst du wirklich, hier fällt noch jemand auf alliierte Lügen- und Haßpropaganda herein?
Da es nun aber keinen deutschen Angriff gegeben hat, solltest du die Aussage des Buches überdenken.
Hitlers sogenannter "Gnadentoderlass"
... wurde symbolisch rückdatiert auf den 1. September 1939, den
Tag also, an dem er Polen überfallen hatte ...
David Irving, Führer und Reichskanzler, S. 222.
David Irving ist ein "Revisionist", und "Revisionisten" haben immer recht, allein schon deshalb, weil sie "Revisionisten" sind. Das meint jedenfalls Brutus, wenn ich ihn richtig verstanden habe.
Erklärst du ihm bitte mal, was daran nicht stimmt?
Hitlers sogenannter "Gnadentoderlass"
Was soll der mit dem nicht stattgefundenen »Überfall auf Polen« zu tun haben? Kommst du jetzt damit, daß Göring Fußpilz hatte?
David Irving ist ein "Revisionist", und "Revisionisten" haben immer recht, allein schon deshalb, weil sie "Revisionisten" sind. Das meint jedenfalls Brutus, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Erklärst du ihm bitte mal, was daran nicht stimmt?
Verstehendes Lesen ist nicht so Dein Ding!
Ich habe gesagt, *In Verbrecherstaaten, deren wichtigste Machtmittel Einschüchterung, Terror und Lüge sind, also Staaten wie Hitlerreich, UdSSR, DDR oder OMF-BRD, haben in meinen Augen Dissidenten immer einen erheblichen Glaubwürdigkeitsvorsprung gegenüber den Staatslakaien; für die Geschichtsschreibung gilt das in ganz besonderem Maße.*
Ich habe von Dissidenten geschrieben, und die zweite, noch wichtigere Bedingung, die erfüllt sein muß, daß wir es mit einem Verbrecherstaat zu tun haben, was bei der BRD ohne Frage der Fall ist.
Du mußt Dich auch daran gewöhnen, daß ich zur Sache argumentiere, nicht wie Du andauernd ad hominem.
Falls ich in einem Punkt David Irving zustimme, heißt das noch lange nicht, daß ich ihm alles ungefragt und ungeprüft abkaufe.
Wenn die *seriöse* Geschichtswissenschaft so *arbeitet* wie Du, wundert einen nichts mehr.
Nein, der Alleinschuldige am Zweiten Weltkrieg und seiner Eskalation ins Infernalische ist Franklin D. Roosevelt. Churchill war lediglich dessen *Statthalter ind Europa* (Charles de Gaulle).
Die Berufung auf Charles de Gaulle, Dirk Bavendamm, Roosevelts Schwiegersohn Curtis B. Dall, Hamilton Fish, Benjamin H. Freedman und teils Charles Callan Tansill bringt einem rot unterlegte Bewertungskommentare ein wie den von Apifera:
*Du bist und bleibst ein Nazi, und absolut erkenntnisresistent.*
Mit meinen Ansichten bzgl. der Kriegsentstehung befinde ich mich in allerbester Gesellschaft, was mich das Kläffen und Beinchenheben der Pol-Corr-Köter lächelnd ertragen läßt.
Strandwanderer
01.04.2010, 10:27
Eine Woche vor dem Überfall auf Polen sagte Hitler: . . .
Und wie willst du beweisen, daß dieser Ausspruch tatsächlich gefallen ist? Glaubst du wirklich, hier fällt noch jemand auf alliierte Lügen- und Haßpropaganda herein?
Du vergißt, daß "Juergen" als Augen- und Ohrenzeuge dabei war!
Er hätte es also gar nicht nötig, aus den "Standardwerken" der "History"-Gehirnwäscher abzupinseln.
Das ist ja gar nicht der Fall. Ich habe Jacobsen zitiert, der das differenziert sieht, (...)
Du hast Dich auf den *seriösen* Historiker Hans-Adolf Jacobsen berufen und ihn als unanfechtbare Autoriträt in die Debatte eingeführt.
Du präsentierst die Argumentations- und Denkfigur eines *argumentum ad verecundiam*, das genauso wie das *argumentum ad hominem*, zwar bestens taugt, um andere Meinungen zu diffamieren, aber letztlich nur logische Fehlschlüsse produziert, wovon Deine Beiträge nur so strotzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Eine Woche vor dem Überfall auf Polen sagte Hitler:
"Mein Entschluß ist unabänderlich. Ich werde Frankreich und England angreifen zum günstigsten und schnellsten Zeitpunkt. Verletzung der Neutralität Belgiens und Hollands ist bedeutungslos. Kein Mensch fragt danach, wenn wir gesiegt
haben."
Hans-Adolf Jacobsen
Der Weg zur Teilung der Welt
Koblenz/Bonn, 1977
Das war falsch, ich habe das Datum verwechselt. Er hat dies am 23.11.1939 gesagt, also etwa zwei Monate nach dem Überfall als Polen.
Das war falsch, ich habe das Datum verwechselt. Er hat dies am 23.11.1939 gesagt, also etwa zwei Monate nach dem Überfall als Polen.
Da hatten uns England und Frankreich allerdings längst den Krieg erklärt.
Eine Woche vor dem Überfall auf Polen sagte Hitler:
"Mein Entschluß ist unabänderlich. Ich werde Frankreich und England angreifen zum günstigsten und schnellsten Zeitpunkt. Verletzung der Neutralität Belgiens und Hollands ist bedeutungslos. Kein Mensch fragt danach, wenn wir gesiegt
haben."
Hans-Adolf Jacobsen
Der Weg zur Teilung der Welt
Koblenz/Bonn, 1977
Das war falsch, ich habe das Datum verwechselt. Er hat dies am 23.11.1939 gesagt, also etwa drei Monate nach dem Überfall auf Polen.
@Brutus, du bist doch derjenige, der hier am vehementesten den absoluten Friedenswillen Hitlers betont, und dies trotz aller Belege, die das Gegenteil beweisen.
Wenn Churchill Roosevelts Statthalter in Europa war, konnte dies erst ab 10. Mai 1940 der Fall sein. Sein Vorgänger Chamberlain war für seine Beschwichtigungspolitik gegenüber Deutschland bekannt geworden. Mit dem Anschluss Österreichs und des Sudetenlandes an Deutschland und der Besetzung der Rest-Tschechoslowakei 1939 war klar, dass diese Politik gescheitert war.
Als dann am 1.9.1939 Deutschland Polen überfiel, trotz vorausgehender Warnungen aus GB und Frankreich, war die Kriegserklärung an Deutschland die einzig mögliche Antwort gewesen. Hitler war dies von vornherein klar. Er hatte den Krieg gewollt und bewusst herbeigeführt.
Als dann am 1.9.1939 Deutschland Polen überfiel
Das ist eine bewußte antideutsche Lüge.
@Brutus, du bist doch derjenige, der hier am vehementesten den absoluten Friedenswillen Hitlers betont, und dies trotz aller Belege, die das Gegenteil beweisen. Wenn Churchill Roosevelts Statthalter in Europa war, konnte dies erst ab 10. Mai 1940 der Fall sein.
Lies endlich bei Dirk Bavendamm nach, Roosevelts Weg zum Krieg, wie Churchill von der Oppositionsbank aus zusammen mit den enormen Geldmitteln des Netzwerks FOCUS Großbritannien auf Kriegskurs gebracht hat. Chamberlain sagt's ja auch, und der wird's doch wissen!
Du hast Dich auf den *seriösen* Historiker Hans-Adolf Jacobsen berufen und ihn als unanfechtbare Autoriträt in die Debatte eingeführt.
Du präsentierst die Argumentations- und Denkfigur eines *argumentum ad verecundiam*, das genauso wie das *argumentum ad hominem*, zwar bestens taugt, um andere Meinungen zu diffamieren, aber letztlich nur logische Fehlschlüsse produziert, wovon Deine Beiträge nur so strotzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Das steht da nicht. Da steht vielmehr: Es gibt Bedingungen, unter denen dieses Argument benutzt werden darf:
Die Autorität ist vertrauenswürdig, weil sie sich bewährt hat - das ist bei Jacobsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen) zweifellos der Fall.
Die Autorität wird richtig zitiert - Ich habe die Quelle angegeben, das ist also überprüfbar.
Die Autorität hat Sachkompetenz gerade in dem zitierten Sachgebiet - Jacobsen "spezialisierte sich hierbei auf den Zweiten Weltkrieg und die Nazizeit in Deutschland".
Die allgemeinen Regeln der Argumentation wurden eingehalten - ich hoffe doch sehr, dass ich nichts übersehen habe.
Autoritäten, die die Gegenansicht vertreten, werden, statt sie einfach zu ignorieren, zitiert und widerlegt - das ist der Fall, denn Jacobsen hat beispielsweise Stefan Scheils Arbeiten zur Kenntnis genommen und kritisiert (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3598505#post3598505).
Die Autorität ist vertrauenswürdig, weil sie sich bewährt hat - das ist bei Jacobsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen) zweifellos der Fall.
Ein Russen-Kollaborateur. Alles klar. :rolleyes:
Das steht da nicht. Da steht vielmehr: Es gibt Bedingungen, unter denen dieses Argument benutzt werden darf:
Die Autorität ist vertrauenswürdig, weil sie sich bewährt hat - das ist bei Jacobsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Adolf_Jacobsen) zweifellos der Fall.
Vertrauenswürdig im Rahmen eines Verbrecherstaates. Im Dritten Reich galt auch ein Goebbels als vertrauenswürdig und die einen Adolf Hitler bejubelnden Historiker.
Die Autorität wird richtig zitiert - Ich habe die Quelle angegeben, das ist also überprüfbar.
Ja. Aber die Autorität bringt kein Argument, nur heiße Luft und einen Angriff auf die Person. Das ist das Entscheidende!
Das ist eine bewußte antideutsche Lüge.
Ne, das ist die Wahrheit und nichts als die Wahrheit:D
Lies einfach mal das offizielle Wehrmachts-Tagebuch... :rolleyes:
Lies einfach mal das offizielle Wehrmachts-Tagebuch... :rolleyes:
Brauch ich gar nicht! Habe einen Zeitzeugen! Den Opa meiner Frau :D
Der war dabeeeeeeeiiiiiiiiiii.......................:D:D:D
Brauch ich gar nicht! Habe einen Zeitzeugen! Den Opa meiner Frau :D
Der war dabeeeeeeeiiiiiiiiiii.......................:D:D:D Dein Opa Deiner Frau war Pole, stimmt's?
Lies einfach mal das offizielle Wehrmachts-Tagebuch... :rolleyes:
Ich weiß nicht genau, welches Tagebuch du meinst, aber ich kenne beispielsweise dieses hier:
Entschluss: Im Zug dieser Auseinandersetzung muss Russland erledigt werden. Frühjahr 1941. Je schneller wir Russland zerschlagen, um so besser.
Adolf Hitler am 31.7.1940.
Kriegstagebuch Halder II, S. 49
zitiert nach: Boog u.a., Der Angriff auf die Sowjetunion, S. 42
Der Angriff auf Russland erfolgte am 22. Juni 1941. Fast ein Jahr vorher hat Hitler diesen Angriff ins Auge gefasst. Keine Rede davon, dass er eine Bedrohung sieht und Stalin zuvorkommen will. Hitler will angreifen.
Vertrauenswürdig im Rahmen eines Verbrecherstaates. Im Dritten Reich galt auch ein Goebbels als vertrauenswürdig und die einen Adolf Hitler bejubelnden Historiker.
Das Weißbuch des Auswärtigen Amtes, das du gern als glaubwürdige Quelle nennst, sollte belegen, dass in Polen Deutsche misshandelt und ermordet wurden.
Das vom Auswärtigen Amt zunächst mit korrekten Zahlen versehene Weißbuch wurde unter Aufsicht von Goebbels und Hitler gefälscht (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44439445.html):
Plötzlich überraschte das Auswärtige Amt mit der Nachricht, daß das Weißbuch auf Befehl des Führers wieder eingestampft und eine Neufassung herausgebracht werde. Die ursprünglich mit 5600 angegebene Zahl ermordeter Volksdeutscher genügte nicht.
Die heute von Rechtsextremisten gehandelte Zahl von 56.000 oder 58.000 deutschen Opfern ist um das Zehnfache überhöht und stammt direkt aus der Feder von Goebbels.
So viel zu dem Weissbuch, dem du mehr vertraust als den Dokumenten von Nürnberg.
Über den Historiker Jacobsen:
Ja. Aber die Autorität bringt kein Argument, nur heiße Luft und einen Angriff auf die Person. Das ist das Entscheidende!
Dort, wo du "kein Argument" siehst, stehen ganz im Gegenteil sogar eine ganze Menge Argumente (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3598505#post3598505).
Der Angriff auf Russland erfolgte am 22. Juni 1941. Fast ein Jahr vorher hat Hitler diesen Angriff ins Auge gefasst. Keine Rede davon, dass er eine Bedrohung sieht und Stalin zuvorkommen will. Hitler will angreifen. (...)
Entschluss: Im Zug dieser Auseinandersetzung muss Russland erledigt werden. Frühjahr 1941. Je schneller wir Russland zerschlagen, um so besser.
Adolf Hitler am 31.7.1940.
Kriegstagebuch Halder II, S. 49
zitiert nach: Boog u.a., Der Angriff auf die Sowjetunion, S. 42
Sobald man anfängt, an der Lügenfassade zu kratzen, bleibt kein Stein mehr auf dem anderen: http://de.metapedia.org/wiki/Unternehmen_Barbarossa
Nach Aussage des damaligen Generalstabschefs des Heeres, Franz Halder, hat Hitler sich erst sehr spät endgültig dazu entschlossen, Unternehmen "Barbarossa" durchzuführen. Ideologische Motive spielen in den Dokumenten kaum eine Rolle, der Begriff "Lebensraum im Osten" bleibt unklar und kann alles mögliche bedeuten. In den Richtlinien des Oberbefehlshabers des Heeres zur weltanschaulichen Erziehung vom 7. Oktober 1941 heißt es:
"Ziel des Krieges: Sicherung des deutschen Lebens- (Wirtschafts) raumes, nicht Unterjochen der Nachbarvölker. 'Autarkie' = Einfuhrunabhängigkeit für lebensnotwendige Güter. Die kleinen im Schutz der großen Völker.
Franz Halders Einlassung paßt bestens zu dem, was Hitler gegenüber Mannerhein gesagt hat.
Das Weißbuch des Auswärtigen Amtes, das du gern als glaubwürdige Quelle nennst, sollte belegen, dass in Polen Deutsche misshandelt und ermordet wurden.
In meinen Beiträgen spielt das Weißbuch nur eine Rolle, um die fortdauernden polnischen Überfälle auf deutsches Gebiet zu belegen, zuletzt mit regulären Einheiten.
Das Niedermetzeln von Deutschen sowie deren Verbringung in Konzentrationslager (Szypiorno, Stralkowo) durch Polen ist ohnehin bestens belegt.
Die heute von Rechtsextremisten gehandelte Zahl von 56.000 oder 58.000 deutschen Opfern ist um das Zehnfache überhöht und stammt direkt aus der Feder von Goebbels.
Was muß es doch schwierig sein, beim Thema zu bleiben!
So viel zu dem Weissbuch, dem du mehr vertraust als den Dokumenten von Nürnberg.
Sicher. In Nürnberg wurden nichts als Fälschungen vorgelegt, und damit der Weltbetrug nicht auffliegt, unter rechtlichen Schutz gestellt (2+4-Vertrag zur deutschen Einheit, Tatsachenfeststellungen).
In meinen Beiträgen spielt das Weißbuch nur eine Rolle, um die fortdauernden polnischen Überfälle auf deutsches Gebiet zu belegen, zuletzt mit regulären Einheiten.
Das Niedermetzeln von Deutschen sowie deren Verbringung in Konzentrationslager (Szypiorno, Stralkowo) durch Polen ist ohnehin bestens belegt.
Was muß es doch schwierig sein, beim Thema zu bleiben!
Sicher. In Nürnberg wurden nichts als Fälschungen vorgelegt, und damit der Weltbetrug nicht auffliegt, unter rechtlichen Schutz gestellt (2+4-Vertrag zur deutschen Einheit, Tatsachenfeststellungen).Danke, Brutus! Ich sehe, unser Neuer hat sein "match" gefunden!
Lies einfach mal das offizielle Wehrmachts-Tagebuch...
... und du erfährst die absolut reine und einzige Wahrheit in der 1939 aus Sicht der Neuen Reichskanzlei politisch opportunen Form.
Rude Boy Rocket
01.04.2010, 16:04
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgas trifft nicht zu. Es gibt eigentlich keine historische Phase, die so umfassend erforscht, ausgeleuchtet und bewertet worden ist wie eben die zwischen 1933 und 1945. Ganze Bibliotheken, vollgestopft mit Informationen, stehen zur Verfügung.
Was die "These" dieses Stranges betrifft: gerade das ist ein schönes Beispiel für die ahistorische Vorgehensweise der Revisionisten. Würdigt man Hitlers Auftreten und Aussagen von den frühen 20er Jahren an bis zum Ende, so ergibt sich die völlig bruchlos vertretene Theorie des Lebensraums im Osten, der dem deutschen Volk notfalls mit Gewalt erschlossen werden müsse.
Wer also 1938/39 glaubte, Hitler sei nach seinen bis dato erreichten Erfolgen (Wiedereingliederung der Saar, Besetzung des Rheinlandes, Anschluß Österreichs, Besetzung des Sudetenlandes) nun "befriedigt" oder habe keinen großen Krieg angestrebt (und das heute noch ernthaft behauptet), verkennt nicht nur das politische Naturell des Mannes, sondern ignoriert auch die zahllosen entsprechenden Belege, von "Mein Kampf" bis hin zu Hitlers Wehrmachts-Denkschriften.
Man muß das natürlich auch alles zur Kenntnis nehmen wollen. ;)
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Außer: immer noch hier, Gelehrter?
Nachdem ich hier mal wieder reingesehen habe, muss ich feststellen, dass dieses Forum inzwischen nun doch längst zum fast rein rechten Verschwörungskindergarten verkommen ist, in dem frei flottierender Mindersinn und Elefantenscheiß am Band verzapft wird. Was als offene Diskussion auch nationalkonservativer Positionen begann, wird nun immer verrückter, banaler, flacher. Ein paar Fürsprecher Polens, Israels und Andersgläubiger, sowie einige Verteidiger der grundlegendsten Menschen- und Bürgerrechtsvorstellungen der Aufklärung versuchen noch, diesem ansonsten unsinnigen Reigen hier ab und an vernünftige Kommentare hinzuzufügen, aber eigentlich ist das doch Zeitverschwendung, oder?
Unsere rechtsradikalen Jungs und Mädchen sind doch inzwischen ausschließlich hier, um sich gegenseitig ihre Verschwörungstheorien um die Ohren zu hauen ("net der Churchill wars, sondern der Pole" "- nee, der amerikanische Jude" - "neee, die Musel warens, schon immä", "nee, der Humanistenadolf wars schon, aber nur weil er die Bolschewistenatheisten in ihre durch unseren Allvater Odin festgesetzten Schranken verweisen musste, um ein Neugermanien vorzubereiten, in dem wir unsere heiligen germanischen Vorgarten-umzäunten Reihenhäuser ungestört vor sich hindümpeln lassen können..."),
... und nicht, um das zu erfahren, was sie in jedem vernünftigem Geschichtsbuch erfahren könnten.
Wie ich nun schon mehrfach ausführlich dargelegt habe, hat es sich bei dieser Aktion um eine defensive Operation zu Friedenssicherung gehandelt. Es gab keinen »Überfall«, sondern eine Friedensmission!
... die leider ganz fürchterlich in die Hose ging. Undankbares Polenpack, das! Und auch die Russen waren für den deutschen Humor und Humanismus gänzlich unempfänglich. Und die Franzosen auch. Und die Belgier auch. Und die Dänen auch. Und die Norweger auch. Und die Griechen auch. Und die Jugoslawen auch.
Gab es denn keine netten Leute mehr in der Welt, außer einem einzigen?
Rude Boy Rocket
01.04.2010, 16:10
... die leider ganz fürchterlich in die Hose ging. Undankbares Polenpack, das! Und auch die Russen waren für den deutschen Humor und Humanismus gänzlich unempfänglich. Und die Franzosen auch. Und die Belgier auch. Und die Dänen auch. Und die Norweger auch. Und die Griechen auch. Und die Jugoslawen auch.
Gab es denn keine netten Leute mehr in der Welt, außer einem einzigen?
Hehehe. Na immerhin, n paar schöne logische Schlüsse kann man hier noch finden.
Entschluss: Im Zug dieser Auseinandersetzung muss Russland erledigt werden. Frühjahr 1941. Je schneller wir Russland zerschlagen, um so besser.
Adolf Hitler am 31.7.1940.
Kriegstagebuch Halder II, S. 49
zitiert nach: Boog u.a., Der Angriff auf die Sowjetunion, S. 42
Der Angriff auf Russland erfolgte am 22. Juni 1941. Fast ein Jahr vorher hat Hitler diesen Angriff ins Auge gefasst. Keine Rede davon, dass er eine Bedrohung sieht und Stalin zuvorkommen will. Hitler will angreifen.
Woher kommen die Stellungnahmen Halders, die das Gegenteil besagen, und die sich in völliger Übereinstimmung mit den Tatsachen befinden; letzteres ist, wenn Zitate auf Echtheit überprüft werden sollen, der alles entscheidende Punkt:
Generaloberst Franz Halder, 1941 Chef des Generalstabes des Heeres und Mitglied der Opposition gegen den Nationalsozialismus, bestätigt in seinem Buch „Hitler als Feldherr“, daß „...Hitler mit seiner festen und nicht unbegründeten Überzeugung, daß Rußland sich zum Angriff auf Deutschland rüste, recht hatte, was man heute aus guten Quellen wisse.“
Der Historiker Erich Helmdach bestätigt, daß der deutsche Einmarsch in die UdSSR im Jahre 1941 einem sowjetischen Angriff zuvorkam. Der bekannte englische Historiker A.J.P. Taylor schrieb: „Es ist über jeden Zweifel erhaben, daß er (Hitler) den Krieg 1941 nur aus präventiven (vorbeugenden) Gründen ausweitete.“
http://de.metapedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg#cite_note-31
Gleichlautendes bei Suworow und Oberst Dr. Walerij Danilow. Bzgl. Preparata müßte ich erst nachlesen.
Sobald man anfängt, an der Lügenfassade zu kratzen, bleibt kein Stein mehr auf dem anderen: http://de.metapedia.org/wiki/Unternehmen_Barbarossa
Oh ja, die Metapedia. Die Wikipedia ist schon unzuverlässig genug; ich benutze sie höchstens mal zur Vereinfachung, nachdem ich einen Artikel gelesen habe und weiß, dass ich den Inhalt auch anders belegen kann.
Die Metapedia ist nun der Gegenentwurf der Rechtsextremisten, nachdem sie mit ihren Versuchen, die Geschichte zu fälschen, in der Wikipedia keinen Erfolg hatten.
Im oben erwähnten Artikel wird auch Suworow heranzogen, ebenfalls ein Präventivkriegsphantast.
Das harte Wort ist berechtigt: Er hat nämlich behauptet, Stalin hätte vorgehabt, den Westen mit aufblasbaren Lastenseglern zu überrollen wollen, und er hätte fliegende Panzer konstruieren lassen.
Nebenbei hat er dann auch noch ein paar Quellen gefälscht. Wer sich auf Suworow beruft, macht sich selbst unglaubwürdig.
Einerseits:
Als jemand, der sein Geschichtsbild direkt vom Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal des IMT bezieht, wärst Du gut beraten, mit Vorwürfen an die Kriegsschuld-Revisionisten sehr viel vorsichtiger zu sein.
Andererseits:
Deutsche Verhandlungsanläufe um eine Rückgliederung Danzigs werden vom polnischen Botschafter Lipski am 26. März 1939 wie folgt beantwortet: „Ich habe die unangenehme Pflicht, darauf hinzuweisen, dass jegliche weitere Verfolgung dieser deutschen Pläne, insbesondere insoweit sie die Rückkehr Danzigs zum Reich beträfen, den Krieg [sic!] mit Polen bedeutet“(IMT-Dokumente, Band XLI, Dokument 208, in: S-R, S. 525).
Daraus lerne ich: Wenn die Dokumente des IMT in Brutus' Weltbild passen, sind sie echt und dürfen zitiert werden. Wenn sie dagegen nicht in sein Weltbild passen, sind sie allesamt gefälscht, und man darf sie nicht benutzen.
So funktioniert die "revisionistische" Argumentation: Es ist so, außer es ist nicht so.
Daraus lerne ich: Wenn die Dokumente des IMT in Brutus' Weltbild passen, sind sie echt und dürfen zitiert werden. Wenn sie dagegen nicht in sein Weltbild passen, sind sie allesamt gefälscht, und man darf sie nicht benutzen. So funktioniert die "revisionistische" Argumentation: Es ist so, außer es ist nicht so.
So funktioniert nur die systemkonforme Argumentation.
Die Kriegsdrohung Lipskis stammt ursprünglich aus dem Weißbuch des Auswärtigen Amts. Deren Echtheit wurde, im Gegensatz zu dem vom IMT vorgelegten Dokumenten (sic!), nie bestritten.
Ich habe auch nie gesagt, daß ALLES, was beim IMT aufgetaucht ist, Fälschungen sind. Nur die vom IMT selbst als Schlüsseldokumente und sonstige Beweise vorgelegten Materialien.
Verstehendes Lesen muß schwer sein!
Die Kriegsdrohung Lipskis stammt ursprünglich aus dem Weißbuch des Auswärtigen Amts. Deren Echtheit wurde, im Gegensatz zu dem vom IMT vorgelegten Dokumenten (sic!), nie bestritten.
Das Auswärtige Amt ist die Chefetage der Diplomatie. Diplomaten haben die Interessen ihres Landes zu vertreten. Sie sind parteiisch, denn genau dazu sind sie da. Es ist ihre Aufgabe, parteiisch zu sein.
Was das Auswärtlge Amt an Parteiischem vorgelegt hat, hat dem Hitlerregime aber immer noch nicht gereicht. Hitler und Goebbels haben unwahre Darstellungen in Auftrag gegeben (vulgo: Lügen), die ihren Zwecken dienlich waren.
Natürlich sind diese Dokumente echt, und man kann sie als Historiker heranziehen, um die Selbstdarstellung und das Selbstbild des Hitlerregimes zu erforschen. Die Frage, inwieweit sich diese Selbstdarstellung mit der Realität deckt, muss dann allerdings durch andere Dokumente und Quellen geklärt werden.
Ganz plakativ ausgedrückt: Wer den Inhalt dieser Weißbücher für bare Münze nimmt, macht sich Hitlers Weltbild zu eigen und verzichtet darauf, die andere Seite zu hören.
Ein Aspekt dieser anderen Seite könnten beispielsweise die Dokumente des IMT sein - aber diese Beweise sind ja, sofern sie vom IMT selbst vorgelegt wurden, ausnahmslos Fälschungen. Daher bleibt leider nur die Selbstdarstellung von Hitlers Diplomaten als einzig glaubwürdige Quelle übrig.
Wie praktisch.
Das Auswärtige Amt ist die Chefetage der Diplomatie. Diplomaten haben die Interessen ihres Landes zu vertreten. Sie sind parteiisch, denn genau dazu sind sie da. Es ist ihre Aufgabe, parteiisch zu sein.
Sicher, ist bei den Außenministerien der Sieger kein bißchen anders.
Was das Auswärtlge Amt an Parteiischem vorgelegt hat, hat dem Hitlerregime aber immer noch nicht gereicht. Hitler und Goebbels haben unwahre Darstellungen in Auftrag gegeben (vulgo: Lügen), die ihren Zwecken dienlich waren..
Die Lügen stehen nicht im Weißbuch.
Natürlich sind diese Dokumente echt, und man kann sie als Historiker heranziehen, um die Selbstdarstellung und das Selbstbild des Hitlerregimes zu erforschen. Die Frage, inwieweit sich diese Selbstdarstellung mit der Realität deckt, muss dann allerdings durch andere Dokumente und Quellen geklärt werden.
In dem Fall paßt alles besten. Polens Aggressionspolitik ist fabelhaft belegt. Man muß die Quellen nur heranziehen.
Ganz plakativ ausgedrückt: Wer den Inhalt dieser Weißbücher für bare Münze nimmt, macht sich Hitlers Weltbild zu eigen und verzichtet darauf, die andere Seite zu hören.
Die andere Seite ist seit dem IMT allgegenwärtig. Da die im Weißbuch gelisteten Dokumente nahtlos mit der Wirklichkeit übereinstimmen, besteht nicht der geringste Grund, an ihrer Echtheit zu zweifeln.
Gerade revisionistische Historiker wie Scheil und Schultze-Rhonhof stellen die Position der anderen Seite in aller Ausführlichkeit dar, viel anständiger als das die Propagandaschreiber des BRD-Lügen- und Verbrecherstaates zu tun pflegen.
Manche, wie Jacobsen, lesen nicht einmal die Bücher, die sie anschließend verreißen.
Was würde man denken, wenn ein Kritiker eine Neuinszenierung in die Pfanne haut, bei der er nicht einmal anwesend gewesen ist?
Bei den *seriösen* Historikern scheint das eher die Regel als die Ausnahme zu sein.
Ein Aspekt dieser anderen Seite könnten beispielsweise die Dokumente des IMT sein - aber diese Beweise sind ja, sofern sie vom IMT selbst vorgelegt wurden, ausnahmslos Fälschungen. Daher bleibt leider nur die Selbstdarstellung von Hitlers Diplomaten als einzig glaubwürdige Quelle übrig. Wie praktisch .
War Lipski der Botschafter Hitlers? Wie sonst könnte jemand auf den seltsamen Gedanken kommen, die polnische Kriegserklärung als Selbstdarstellung von Hitlers Diplomaten zu bezeichnen?
Schon mal gefragt, warum der Auftritt Lipskis im Auswärtigen Amt zu Berlin nicht einmal von denen bestritten wird, die daran das größte Interesse haben müßten, den Polen und Siegern.
Die Schlüsseldokumente und Beweismaterialien des IMT (Seife, Lampenschirm, Schrumpfkopf), waren nun mal gefälscht, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Sicher, ist bei den Außenministerien der Sieger kein bißchen anders.
Die Lügen stehen nicht im Weißbuch.
Sehen wir uns mal das "Achte Weißbuch der Deutschen Regierung" von 1943 an. Es heißt dort:
Mit Beginn der Operationen im Westen mehrten sich die Angriffe der
britischen Luftwaffe auf nichtmilitärische Ziele in Deutschland in rascher
Folge und in zunehmendem Umfang. Das Vorgehen der britischen Luft-
waffe entsprach den Absichten, die britische Politiker wie Baldwin und
Neville Chamberlain ebenso wie Churchill zum Ausdruck gebracht hat-
ten. Am 10. Mai 1940 fielen nachmittags gegen 4 Uhr Bomben auf die
Stadt Freiburg im Breisgau.
Im Anhang des Weißbuchs befinden sich Dokumente, die zu diesen Darstellungen gehören. Dort finde ich auch das Kriegstagebuch, das Beißer als Quelle schätzt:
Kriegstagebuch der Luftinspektion über feindliche Luftangriffe
vom 10. Mai bis 19. Juni 1940
(Auszug)
10. Mai
... Gegen 16.00 Uhr erfolgte ein Luftangriff von drei feindlicheo Kampfflug-
zeugen gegen die Stadt und den Flugplatz Freiburg ... Von den auf die
Straße gefallenen Bomben wurden verhältnismäßig viele Melschen getroffen.
Es ist richtig, dass Freiburg am 10. Mai 1940 von einem Luftangriff getroffen wurde.
Am 10. Mai 1940 fand Hitlers Angriff auf Frankreich statt.
Der Angriff auf Freiburg geht auf das Konto deutscher Flugzeuge (http://de.wikipedia.org/wiki/Bombenangriff_auf_Freiburg_am_10._Mai_1940), die nach Frankreich unterwegs waren (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14346628.html) und sich verflogen hatten (http://www.dhm.de/lemo/html/1940/index.html). Die deutsche Propaganda hat den Angriff den Briten in die Schuhe geschoben.
Wer den Weißbüchern und Kriegstagebüchern glaubt, macht sich unkritisch die Propaganda der Nazis zu eigen.
All euer Gefasel ändert nichts an der Tatsache, dass am 10. Mai 1940 die deutsche Stadt Freiburg von deutschen Flugzeugen bombadiert worden ist. Die Nazipropaganda hat es den Briten in die Schuhe geschoben.
Und was den Oberbefehlshaber der deutschen Luftwaffe, Hermann Meier angeht, hatte er nicht versprochen, dass kein feindliches Flugzeug in deutschen Luftraum eindringen wird?
Übrigens, die erste Stadt, die in Europa bombadiert worden ist, war Guernica in Spanien. Und daran waren auch nur deutsche Flugzeuge beteiligt. Die Stadt wurde weitestgehend beschädigt. Angeblich galt der Angriff einer strategisch wichtigen Brücke und einer Munitionsfabrik. Nach dem Angriff waren sowohl Brücke als auch die Fabrik unbeschädigt. Der Angriff war nur ein Test für den bevorstehenden Krieg gewesen.
@ Juergen. Dort sollte man weiter über Dresden diskutieren.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=48277&highlight=dreden
Sehen wir uns mal das "Achte Weißbuch der Deutschen Regierung" von 1943 an. (...) Die deutsche Propaganda hat den Angriff den Briten in die Schuhe geschoben. Wer den Weißbüchern und Kriegstagebüchern glaubt, macht sich unkritisch die Propaganda der Nazis zu eigen.
Habe mir überlegt, ob ich einen zweiten Antwortversuch starten soll?
Wie man sieht, beantworte ich die Frage mit Ja. Das, was sich anhand des von Juergen unvermittelt herausgezogenen achten Weißbuchs und seines Beitrags darstellen läßt, scheint zu wichtig und für das Verhalten der Systemhistoriker viel zu repräsentativ, als daß man die Sache einfach auf sich beruhen lassen dürfte.
1. Wieder einmal zeigt sich, daß Juergen weder willens noch fähig ist, beim Thema zu bleiben.
Im Zusammenhang mit der Kriegsentstehung und der Kriegsdrohung des polnischen Botschafters Lipski habe ich mich auf das, nehme ich an, erste Weißbuch des Auswärtigen Amts bezogen, dem bislang noch niemand sachliche Fehler nachweisen konnte.
Daß Juergen unvermittelt und ohne jede Begründung auf einmal mit dem achten Weißbuch ankommt, zeigt einmal mehr die nicht nur bei ihm zu beobachtende Gewohnheit, bei Gefahr des Widerlegtwerdens die Diskussion sofort auf neue Dokumente oder themenfremde Sachverhalte zu verschieben.
Das Ganze mit dem in der wissenschaftlichen Sphäre üblichen Ausdruck einer *ad hoc eingeführten Hilfshypothese* belegen zu wollen, würde solchen Praktiken zu viel der Ehre erweisen.
2. Es läßt sich sehr schön darlegen, daß ein Herumreiten auf Zitaten geradezu absurde Ergebnisse bringt, wenn es dabei an einem theoretischen Konzept fehlt, oder, um die Sache etwas niedriger zu hängen, kein Argument oder Gedanke vorhanden ist.
*Wer den Weißbüchern und Kriegstagebüchern glaubt, macht sich unkritisch die Propaganda der Nazis zu eigen*, meint der hochgelahrte Zitatologe.
Nehmen wir ihn gleich beim Wort! Was hat er denn wieder Kluges geschrieben?
Wer den Nazi-Weißbüchern glaubt, muß zwangsläufig zur Ansicht kommen, die Alliierten hätten 160 deutsche Städte per strategischem Flächenbombardement dem Erdboden gleichgemacht, wo doch jedes Kind weiß, daß das exakte Gegenteil der Fall gewesen ist, und Hermann Görings Luftwaffe ihre Bombenlast über Deutschland abgeworfen hat.
Im Zusammenhang mit der Kriegsentstehung und der Kriegsdrohung des polnischen Botschafters Lipski habe ich mich auf das, nehme ich an, erste Weißbuch des Auswärtigen Amts bezogen, dem bislang noch niemand sachliche Fehler nachweisen konnte.
Daß Juergen unvermittelt und ohne jede Begründung auf einmal mit dem achten Weißbuch ankommt, zeigt einmal mehr die nicht nur bei ihm zu beobachtende Gewohnheit, bei Gefahr des Widerlegtwerdens die Diskussion sofort auf neue Dokumente oder themenfremde Sachverhalte zu verschieben.
Im achten Weißbuch hat das Auswärtige Amt unter Hitlers Aufsicht Fälschungen verbreitet.
Darf man vor diesem Hintergrund dem ersten Weißbuch vorbehaltlos glauben, obwohl die Autoren und die Verantwortlichen dieselben waren?
Die Weißbücher der deutschen Diplomaten hatten allesamt die gleiche Aufgabe: Sie sollten die Sicht der Nazis darstellen und die deutschen Interessen fördern. Dazu gehört es natürlich auch, gegebenenfalls Falschmeldungen zu verbreiten, die dem eigenen Land nützen und dem Gegner schaden. Ich wüsste nicht, dass sich diese Aufgabenstellung zwischen dem ersten und dem letzten Weißbuch irgendwie geändert hätte.
Ein weiteres Beispiel aus dem Zweiten Weißbuch:
4. Meldung des Polizeipräsidenten Gleiwitz.
Gegen 20 Uhr wurde der Sender Gleiwitz durch einen Trupp polnischer Aufständischer
überfallen und vorübergehend besetzt. Die Aufständischen wurden durch deutsche
Grenzpolizeibeamten vertrieben. Bei der Abwehr wurde ein Aufständischer tödlich verletzt.
Auch das ist eine gezielte Falschmeldung. Der Überfall auf den Sender Gleiwitz (http://www.mdr.de/tv/6629306.html) wurde auf Befehl des Naziregimes fingiert (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/polen/index.html) und den Polen in die Schuhe geschoben (http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/geschichte/Gleiwitz;art15504,2515884).
Dafür hast du sicher Beweise.
Dafür hast du sicher Beweise.
Stefan Scheil:
„Das später vom Auswärtigen Amt herausgegebene Weißbuch listete dann für die Nacht vom 31. August auf den 1. September insgesamt fünf solcher Vorfälle mit Beteiligung polnischer Truppen auf.
Der später so berühmt gewordene gefälschte Überfall auf den Sender Gleiwitz gehörte nicht dazu. Er wurde im Weißbuch offiziell als Aktion „polnischer Aufständischer” eingestuft und von der deutschen Regierung nicht als Beweis für einen Angriff polnischer regulärer Truppen herangezogen.
Gerade aus dem Umkreis der SS wurde dann gelegentlich behauptet, Hitler habe im Reichstag am 1. September 1939 Gleiwitz erwähnt. Weder er noch das amtliche deutsche Weißbuch sprachen aber, wie bereits gesagt, von einem dortigen Angriff polnischer Truppen, ja nicht einmal der Völkische Beobachter verstieg sich zur Behauptung, es habe dort einen Überfall polnischer Soldaten gegeben.“ http://www.stefanscheil.gmxhome.de/Gleiwitz.htm
So dürfte dieser Lampenschirm das Licht der Welt erblickt haben:
Die offizielle Geschichtsschreibung beruft sich auf die eidesstattliche Erklärung von SS-Obersturmbannführer Alfred Naujocks vom 20. November 1945, die beim Nürnberger Tribunal mehrfach herangezogen wurde.
Die „Eidesstattliche Erklärung” Alfred Naujocks trägt jedoch nicht seine Unterschrift. Sie trägt nicht einmal die Unterschrift von irgendjemandem. Sie endet mit dem Schreibmaschinensatz: „Beschworen und unterschrieben vor Leutnant Martin”. http://de.metapedia.org/wiki/Alfred_Naujocks
Jede Ähnlichkeit mit den IMT-Schlüsseldokumenten ...
Stefan Scheil:
„Das später vom Auswärtigen Amt herausgegebene Weißbuch listete dann für die Nacht vom 31. August auf den 1. September insgesamt fünf solcher Vorfälle mit Beteiligung polnischer Truppen auf.
Der später so berühmt gewordene gefälschte Überfall auf den Sender Gleiwitz gehörte nicht dazu. Er wurde im Weißbuch offiziell als Aktion „polnischer Aufständischer” eingestuft und von der deutschen Regierung nicht als Beweis für einen Angriff polnischer regulärer Truppen herangezogen.
Ich weiß. Ich habe bei Stefan Scheil nachgesehen und seinen Text gelesen.
Stefan Scheil stellt hier völlig richtig dar, dass der Überfall auf den Sender Gleiwitz vom Hitlerregime fingiert wurde - "der gefälschte Überfall". Sein einziger Einwand ist: Die Nazis hätten nicht von regulären polnischen Truppen, sondern von polnischen Aufständischen gesprochen. Aber egal ob polnische Truppen oder Aufständische - Scheil stellt das Ereignis als fingierten Überfall der Deutschen dar.
Diese Fälschung - nämlich die unzutreffende Behauptung, Polen hätten den Überfall verübt - wurde dann im Weißbuch verbreitet. Auch das sagt Stefan Scheil.
In den Weißbüchern stehen propagandistische Fälschungen, und Stefan Scheil bestätigt, dass es diese Falschmeldungen gab.
Räumst du nun ein, dass die Weißbücher propagandistische Falschmeldungen des Hitler-Regimes enthalten?
Die „Eidesstattliche Erklärung” Alfred Naujocks trägt jedoch nicht seine Unterschrift. Sie trägt nicht einmal die Unterschrift von irgendjemandem. Sie endet mit dem Schreibmaschinensatz: „Beschworen und unterschrieben vor Leutnant Martin”. http://de.metapedia.org/wiki/Alfred_Naujocks
Ach ja, die Metapedia. Die URL stimmt nicht. Der Abschnitt stammt aus dem Artikel über Gleiwitz, und dort lese ich auch dies:
Der Überfall auf den Gleiwitzer Sender, der laut heute üblicher Ansicht von der nationalsozialistischen Führung als Anlaß für den Einmarsch der Deutschen in Polen fingiert wurde, hat allem Anschein nach nicht stattgefunden.
Wem glaubst du jetzt eigentlich?
Den Weißbüchern, die den Polen die Schuld am Überfall geben?
Stefan Scheil, der den Akzent verschiebt, den Überfall aber trotzdem als Fälschung der Deutschen bezeichnet und die Weißbücher erwähnt, in denen diese Fälschung stand?
Oder der Metapedia, die ausführlich zu erklären versucht, dass dieses Ereignis überhaupt nicht stattgefunden hätte?
Das Interessante daran ist: Wenn die Metapedia recht hätte, dann würde dies ja ebenfalls bedeuten, dass im Weißbuch eine frei erfundene Meldung gestanden hat.
Ich stelle fest, dass Brutus überwiegend NS-Quellen für seine Behauptungen heranzieht, die von Anfang an Falschdarstellungen enthalten, oder sich auf Neo-Nazi-Seiten, wie metapedia beruht. Hauptsache, Hitler wird reingewaschen von jeder Schuld.
Und Alles, was Hitlers Schuld irgendwie belegen könnte, ist für ihn gefälscht. Auf dieser Basis kann man nicht ehrlich diskutieren.
Bis jetzt ist er noch jeden Beweis schuldig geblieben, dass Adolf Hitler den Krieg nicht gewollt und nicht begonnen hätte.
Ich weiß. Ich habe bei Stefan Scheil nachgesehen und seinen Text gelesen.
Stefan Scheil stellt hier völlig richtig dar, dass der Überfall auf den Sender Gleiwitz vom Hitlerregime fingiert wurde - "der gefälschte Überfall". Sein einziger Einwand ist: Die Nazis hätten nicht von regulären polnischen Truppen, sondern von polnischen Aufständischen gesprochen. Aber egal ob polnische Truppen oder Aufständische - Scheil stellt das Ereignis als fingierten Überfall der Deutschen dar.
Scheil stellt dar, daß der *Überfall* auf Gleiwitz völlig irrelevant ist, mag er stattgefunden haben, oder auch nicht.
Diese Fälschung - nämlich die unzutreffende Behauptung, Polen hätten den Überfall verübt - wurde dann im Weißbuch verbreitet. Auch das sagt Stefan Scheil.
Mit Fälschung meint Scheil das, was das IMT aus dem belanglosen Vorkommnis in und um Gleiwitz gemacht hat, womit er völlig recht hat.
Räumst du nun ein, dass die Weißbücher propagandistische Falschmeldungen des Hitler-Regimes enthalten?
Nein. Wenn es propagandistische Falschmeldungen gewesen wären, wären sie von Adolf Hitler oder dem Völkischen Beobachter ausgeschlachtet worden, und würden überdies zu den nachprüfbaren Tatsachen quer stehen, wie beispielsweise die Siegerlügen von der Lusitania, den abgeschittenen belgischen Kinderhänden, der Seife aus dem Fett von Kriegsgefangenen, den Lampenschirmen, Schrumpfköpfen, dem Massaker von Katyn und noch einmal der Seife aus Menschenfett.
Fakt ist, es gab polnische Überfälle auf Deutschland, was sogar die Polen zugeben. Ob der Sender Gleiwitz in die lange Liste polnischer Angriffe, die auf deutschem Gebiet erfolgt sind, aufgenommen werden muß, spielt überhaupt keine Rolle.
Wem glaubst du jetzt eigentlich? Den Weißbüchern, die den Polen die Schuld am Überfall geben?
Die Beantwortung dieser Frage ist für die Klärung der Sache so bedeutsam wie die, was ich morgen zu Mittag esse.
Deine wenig originellen Ad-Hominems verfangen bei mir nicht.
Das Interessante daran ist: Wenn die Metapedia recht hätte, dann würde dies ja ebenfalls bedeuten, dass im Weißbuch eine frei erfundene Meldung gestanden hat.
Völlig unerheblich, was wo steht. An Tatsachen liegen in dem Zusammenhang vor:
1. Das IMT hat, wie üblich, eine Fälschung vorgelegt, die eidesstattliche Erklärung von Alfred Naujocks.
2. Egal, ob die Sache Gleiwitz so stattgefunden hat, wie im Weißbuch geschildert, das ändert nichts daran, daß
2.1. Polen am 31.08.1939 Deutschland überfallen hat, und
2.2. Weder Hitler noch der Völkische Beobachter den Vorfall für ihre Zwecke propagandistisch zu nutzen versuchen.
Ich weiß. Ich habe bei Stefan Scheil nachgesehen und seinen Text gelesen.
Stefan Scheil stellt hier völlig richtig dar, dass der Überfall auf den Sender Gleiwitz vom Hitlerregime fingiert wurde - "der gefälschte Überfall". Sein einziger Einwand ist: Die Nazis hätten nicht von regulären polnischen Truppen, sondern von polnischen Aufständischen gesprochen. Aber egal ob polnische Truppen oder Aufständische - Scheil stellt das Ereignis als fingierten Überfall der Deutschen dar.
Diese Fälschung - nämlich die unzutreffende Behauptung, Polen hätten den Überfall verübt - wurde dann im Weißbuch verbreitet. Auch das sagt Stefan Scheil.
Du magst bei Scheil nachgesehen haben, verstanden hast Du nichts.
An anderere Stelle liefert Scheil folgende hochinteressante Informationen:
Grenzzwischenfall von Gleiwitz
Im Nürnberger Prozeß sagte der ehemalige SS-Sturmbannführer Alfred Naujocks aus, unter seiner Führung hätte am 31. August 1939 ein fingierter "polnischer" Überfall auf den Rundfunksender im Oberschlesischen Ort Gleiwitz stattgefunden, um einen Grund für den Angriff auf Polen zu schaffen. Sicher ist, daß tatsächlich ein Vorfall stattgefunden hat.
Im Bundesarchiv in Freiburg archivierte Berichte von deutschen Verbindungsleuten in Polen und Aussagen von polnischen Kriegsgefangenen schildern unabhängig voneinander und von Naujocks Aussage, die polnische Bevölkerung im polnischen Grenzgebiet habe den Schlag gegen Gleiwitz begrüßt und der Vorfall sei den polnischen Soldaten später während des Rückzugs als tröstendes Vorbild vorgehalten worden. Man sei in Gleiwitz gewesen, nach Berlin werde man auch noch kommen.
Ein polnischer Überfall also!
Dennoch kann der ursprüngliche Vorfall durch die SS vorgetäuscht worden sein, wofür vieles spricht.
Möglich ist vieles, wahrscheinlich dagegen, daß es ein polnischer Überfall gewesen ist. Vielleicht wollte Scheil nicht allzu sehr auf der revisionistischen Schiene fahren, so etwas kann heutzutage schnell die Existenz kosten. Bei wohlwollendster Betrachtung der erwiesenermaßen durch und durch verlogenen Zeitgeschichtsschreibung muß man konzedieren, daß der Ablauf in Gleiwitz nicht wirklich geklärt werden konnte. Für beide Möglichkeiten gibt es nachvollziehbare Argumente.
Der später so bekannte Vorfall von Gleiwitz spielte für den Ausbruch des deutsch-polnischen Krieges keine Rolle. Er wurde weder von Hitler noch vom Auswärtigen Amt zu jenen Angriffen regulärer polnischer Truppen gezählt, die unter anderem als Grund für den deutschen Angriff angegeben wurden. Auch in der Eigendarstellung der Geschichtsschreibung der nationalsozialistischen Zeit taucht Gleiwitz nicht in diesem Sinn auf.
Literatur:
Runzheimer, Jürgen: Die Grenzzwischenfälle am Abend vor dem deutschen Angriff auf Polen, in: Benz/Graml, Sommer 1939, Stuttgart 1979
Online: Von Paris nach Gleiwitz - die Grenzzwischenfälle am Vorabend des Zweiten Weltkriegs
Hitler beauftragte etwa am 10. August 1939 den Reichsführer SS, Heinrich Himmler, mit der Vorbereitung von angeblich polnischen Überfällen im oberschlesischen Grenzgebiet. Er war der Überzeugung, die Regierungen Frankreichs und Englands würden einen Krieg scheuen und jeden Anschein einer polnischen Schuld aufgreifen, um sich im Falle eines deutsch-polnischen Krieges ihren Garantieversprechen und Bündniszusagen zu entziehen. Himmler übertrug dem Chef der Sicherheitspolizei und des SD, Reinhard Heydrich, Planung und Durchführung der Aktion. Heydrich flog nach Oberschlesien, besichtigte zusammen mit dem örtlich zuständigen Leiter der Gestapo-Stelle Oppeln das Grenzgebiet und zog Übergänge bei Ratibor, Groß Rauden und Kreuzburg in nähere Erwägung, bei denen seiner Meinung nach spektakuläre polnische Uberfälle im Rahmen eines Zangenangriffs auf das oberschlesische Industrierevier ohne besondere Gefährdung vorgetäuscht werden konnten. Himmler entschied sich nach einem Ortstermin für die beiden letzteren Ubergänge.
Nun beauftragte Heydrich den Kommandeur der Führerschule der Sicherheitspolizei in Berlin-Charlottenburg, Otto Hellwig, mit der Planung bei Groß Rauden und den SS-Oberführer Otto Rasch mit der im Kreis Kreuzburg. SS-Standartenführer Hans Trummler sollte mit seinen Schülern der Grenzpolizeischule Pretzsch die angeblichen Verteidiger stellen. SS-Oberführer Herbert Mehlhorn hatte die Vorbereitungen kritisch zu begleiten.
Der Chef des SS-Personalamts berief polnisch sprechende schlesische SS-Leute zur Ausbildung als "polnische Soldaten" in die SS-Führerschule nach Bernau. Heinz Jost, der Leiter der Auslandsabteilung des SD, verhandelte mit dem Amt des Admirals Canaris (militärische Abwehr) wegen Freistellung dieser SS-Leute vom Militärdienst, Uberlassung polnischer Uniformen und Räumung der betreffenden Grenzabschnitte von Militär. Der Leiter der Fahrbereitschaft hielt Lastkraftwagen zur ständigen Verfügung, und Gestapo-Chef Heinrich Müller wollte sich um KZ-Häftlinge kümmern, die zum Tode verurteilt waren und als Opfer angeblicher Kämpfe dienen sollten.
Die Bewohner des Grenzdorfs Hochlinden bei Groß Rauden hörten am Abend des 31. August einige Schüsse an der Grenze, denen sie aber keine Bedeutung beimaßen, und im Kreis Kreuzburg rief der Förster vom Forsthaus im Pitschener Grenzwald etwa zur gleichen Zeit den Bürgermeister an und meldete, daß sein Forsthaus von polnischen Soldaten und Zivilisten überfallen würde. In Hochlinden fragte der Fahrer eines Lastwagens der Grenzpolizei nach einem Friedhof, und in Pitschen sprach man später von einem Grab, in dem ein bei der Schießerei mit der Grenzpolizei Getöteter beigesetzt worden sein soll. Kommandoführer Rasch feierte in seinem Bereitschaftsquartier in der Gastwirtschaft Wyrwich noch am selben Abend - in Gegenwart der Wirtsleute natürlich als angeblicher Verteidiger - lautstark einen ersten Sieg über die Polen. Stunden später wurden diese Ereignisse vom Vormarsch der deutschen Truppen regelrecht in den Schatten gerückt.
Die SS-Leute erhielten zum Teil schon am nächsten Tag im Rahmen der Einsatzgruppen unter dem Decknamen "Unternehmen Tannenberg" Aufgaben in den von den deutschen Truppen eroberten Gebieten. In der Presse erschien ein Bericht von schweren polnischen Grenzverletzungen. Hitler vermied es, in seiner Reichstagsrede vom 1. September 1939 von Krieg zu sprechen. Goebbels wies die Presse an: "Keine Uberschriften, in denen das Wort "Krieg" enthalten ist." Politiker versuchten vergeblich, Kapital aus den Zwischenfällen zu schlagen. Reichsaußenminister von Ribbentrop betonte den Vertretern der Westmächte gegenüber, die Polen hätten zuerst Einfälle in deutsches Gebiet unternommen, und Botschafter Coulondre meldete nach Paris, die deutsche Regierung versuche, "das Vorgehen der deutschen Truppen eher als eine Polizeiaktion hinzustellen". Ansonsten schien man selbst in Berlin nicht mehr sonderlich an den nächtlichen Ereignissen interessiert gewesen zu sein. Nicht einmal das Auswärtige Amt war später in der Lage, eine brauchbare Dokumentation für das deutsche Weißbuch aufzutreiben.
Jürgen Runzheimer
Literatur: Jürgen Runzheimer, Die Grenzzwischenfälle am Abend vor dem Angriff auf Polen. In: Wolfgang Benz, Hermann Graml (Hrsg.) Sommer 1939. Die Großmächte und der Europäische Kneg. Stuttgart 1979, Seite 107-147
aus: Wolfgang Benz (Hrg.), Legenden Lügen Vorurteile
Hitler beauftragte also etwa am 10. August 1939 den Reichsführer SS, Heinrich Himmler, mit der Vorbereitung von angeblich polnischen Überfällen im oberschlesischen Grenzgebiet. Und das steht in der gleichen Quelle, wie das, was Brutus in seinem Beitrag zitiert hat.
Kann es sein, Brutus, dass du deine Quellen selektierst? Das, was dir gefällt, wird hier vorgestellt, das, was nicht in deinen Kram passt, wird fallen gelassen.
Es gibt keinen vernünftigen Grund daran zu zweifeln, dass Hitler den Krieg gewollt und begonnen hat.
Du magst bei Scheil nachgesehen haben, verstanden hast Du nichts.
Du beharrst offenbar darauf, die Weißbücher sagten immer die Wahrheit. In den Weißbüchern steht, die Polen hätten auf den Sender Gleiwitz einen Überfall verübt.
Dazu zitierst du Scheil, der unter anderem sagt:
Dennoch kann der ursprüngliche Vorfall durch die SS vorgetäuscht worden sein, wofür vieles spricht.
Direkt über diesem Satz stand dein Kommentar:
Ein polnischer Überfall also!
Ja, genau. Ein polnischer Überfall, den die SS vorgetäuscht hat. Deshalb spricht Scheil an anderer Stelle von einem gefälschten Überfall, der polnischen Aufständischen in die Schuhe geschoben worden sei.
Weiterhin hast du dich noch auf den Metapedia-Artikel über Gleiwitz bezogen, in dem allerdings steht, der Vorfall hätte wahrscheinlich überhaupt nicht stattgefunden.
Das schließt sich gegenseitig aus. Trotzdem hast du beides herangezogen, um deine Behauptungen zu stützen.
Falls Scheil damit recht hat, dass die SS den Vorfall vorgetäuscht hat, stimmt er mit der etablierten Geschichtswissenschaft überein, und die Weißbücher haben eine Falschmeldung verbreitet.
Falls die Metapedia damit recht hat, dass der Überfall überhaupt nicht stattgefunden hat, haben die Weißbücher einen frei erfundenen Vorfall gemeldet.
Du hast dich auf Scheil berufen, der dir widerspricht, und auf die Metapedia, die dir ebenfalls widerspricht.
Du beharrst offenbar darauf, die Weißbücher sagten immer die Wahrheit. In den Weißbüchern steht, die Polen hätten auf den Sender Gleiwitz einen Überfall verübt.
Dazu zitierst du Scheil, der unter anderem sagt:
Direkt über diesem Satz stand dein Kommentar:
Ja, genau. Ein polnischer Überfall, den die SS vorgetäuscht hat. Deshalb spricht Scheil an anderer Stelle von einem gefälschten Überfall, der polnischen Aufständischen in die Schuhe geschoben worden sei.
Weiterhin hast du dich noch auf den Metapedia-Artikel über Gleiwitz bezogen, in dem allerdings steht, der Vorfall hätte wahrscheinlich überhaupt nicht stattgefunden.
Na und!
Das schließt sich gegenseitig aus. Trotzdem hast du beides herangezogen, um deine Behauptungen zu stützen.
Du hast bis jetzt noch nicht verstanden, was ich behaupte. Von daher sind Deine
Aussagen treichlich kühn.
Falls Scheil damit recht hat, dass die SS den Vorfall vorgetäuscht hat, stimmt er mit der etablierten Geschichtswissenschaft überein, und die Weißbücher haben eine Falschmeldung verbreitet.
So wenig, wie Du offenkundig imstande bist, meine Beiträge zu verstehen, begreisfst Du, was Stefan Scheil sagt. Scheil hält die Frage Gleiwitz für weder nach der einen noch der anderen Seite hin entschieden.
Falls die Metapedia damit recht hat, dass der Überfall überhaupt nicht stattgefunden hat, haben die Weißbücher einen frei erfundenen Vorfall gemeldet.
Du hast dich auf Scheil berufen, der dir widerspricht, und auf die Metapedia, die dir ebenfalls widerspricht.
Du hast leider überhaupt nichts kapiert. Selbst wenn Scheil und Metapedia mir in Detailfragen widersprächen, was ohnehin nicht der Fall ist, ist meine Erklärung frei von Widersprüchen.
@Brutus, wenn Juergen nicht verstanden haben sollte, was du meintest, liegt es vielleicht daran, dass du dich prinzipiell missverständlich ausdrückst, was aber verständlich ist, wenn man bedenkt, welche Quellen du gelten lässt und welche nicht. Und dass du auch innerhalb der Quellen selektierst, kann auch jeder erkennen.
Richtig ist also ausschließlich deine Meinung, wer was anderes behauptet, irrt oder lügt.
Du hast bis jetzt noch nicht verstanden, was ich behaupte. Von daher sind Deine Aussagen treichlich kühn.
Oh pardon, sollte ich dich wirklich so missverstanden haben? Du behauptest also gar nicht mehr, dass man dem Inhalt der Weißbücher unbedingt glauben muss?
Das finde ich ganz prima. Dann können wir das ja an dieser Stelle in dem Einvernehmen beenden, dass man den Weißbüchern der parteiischen deutschen Diplomaten kaum irgendwelche glaubwürdigen Aussagen über die Vorgeschichte des deutschen Überfalls auf Polen entnehmen kann.
Oh pardon, sollte ich dich wirklich so missverstanden haben? Du behauptest also gar nicht mehr, dass man dem Inhalt der Weißbücher unbedingt glauben muss?
Nein, natürlich nicht. Man muß von Fall zu Fall die Einzelaussagen auf logische Schlüssigkeit und Übereinstimmung mit der Tatsachenwelt hin abklopfen.
Ich hab's ja gewußt, daß Du nichts verstanden hast, und nicht einmal sagen kannst, was ich behaupte und beweise.
Das ist das Kreuz bei der Zitatologie: Vor Lauter Papierfetzen und Buchstaben sieht man keine Argumente mehr, geschweige denn, daß man selbst welche entwickeln könnte.
In jedem Fall schneiden sämtliche Weißbücher des Auswärtigen Amtes um Längen besser ab als die Sieger mit ihren Lügen und der Greuelpropaganda aus WK1 und dem, was sie an Beweismaterialien beim IMT vorgelegt haben; Unrichtigkeiten im Detail sind bei den Weißbüchern, von denen jedes einzelne sich auf mehrere hundert Dokumente und Vorkommnisse bezieht, nicht auszuschließen.
Das finde ich ganz prima. Dann können wir das ja an dieser Stelle in dem Einvernehmen beenden, dass man den Weißbüchern der parteiischen deutschen Diplomaten kaum irgendwelche glaubwürdigen Aussagen über die Vorgeschichte des deutschen Überfalls auf Polen entnehmen kann.
Erstens eine falsche Schlußfolgerung, weil das Weißbuch von 1939 tadellos ist, zweitens müßtest Du, wenn Du Deinen Standpunkt konsequent anwenden wolltest, jede Zeile der Nachkriegsgeschichtsschreibung in die Tonne treten.
Denn so wie die Sieger seit 1914 und früher haben Hitler und Goebbels niemals gelogen. Die haben anderes ausgefressen, aber das nun mal nicht.
Systemhandbuch
02.04.2010, 21:19
Oh ja, die Metapedia. Die Wikipedia ist schon unzuverlässig genug; ich benutze sie höchstens mal zur Vereinfachung, nachdem ich einen Artikel gelesen habe und weiß, dass ich den Inhalt auch anders belegen kann.
Wie bitte ?( Du benutzt unzuverlässige Wikipedia-Einträge und versuchst diese (unzuverlässigenden !) Inhalte auch anders zu belegen ?(
„Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlußkraft gerechnet. Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München. […] Nun ist Polen in der Lage, in der ich es haben wollte. […] Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.[14]“
http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchner_Abkommen
Viel Spaß :D !
Juergen, ich frage dich mal ganz einfach: cui bono? Wem willst du mit deiner Argumentation dienen?
@Beißer,
ich gehe davon aus, dass Juergen der Wahrheit dienen will.
Wem nützt eigentlich die vehemente Verteidigung Adolf Hitlers? Doch nur den Nazis und ihren Nachfolgern, der NPD.
Voortrekker
03.04.2010, 13:02
@Beißer,
ich gehe davon aus, dass Juergen der Wahrheit dienen will.
Wem nützt eigentlich die vehemente Verteidigung Adolf Hitlers? Doch nur den Nazis und ihren Nachfolgern, der NPD.
Eure "Wahrheit" kennen wir ja schon, jetzt versuchen wir die richtige Wahrheit herauszufinden.
@Beißer,
ich gehe davon aus, dass Juergen der Wahrheit dienen will.
Wem nützt eigentlich die vehemente Verteidigung Adolf Hitlers? Doch nur den Nazis und ihren Nachfolgern, der NPD.
Historische Wahrheit ist weder demokratisch noch nützlich, sie ist einfach.
"Wer seine Vergangenheit nicht kennt wird ewig Kind bleiben"
(Cicero)
Ich finde die um sich greifende Infantilisierung durch Sieger-Geschichtsschreibung als einem Kulturvolk, das von wahrhaftigem Wissen lebt, unwürdig.
@Beißer,
ich gehe davon aus, dass Juergen der Wahrheit dienen will.
Wem nützt eigentlich die vehemente Verteidigung Adolf Hitlers? Doch nur den Nazis und ihren Nachfolgern, der NPD.
Kurze Frage: Haben die Feindmächte Krieg gegen Hitler oder gegen Deutschland geführt? Wurde Hitler besetzt oder Deutschland? Wurde Hitler geteilt oder Deutschland? Zahlt Hitler seit 1945 Reparationsleistungen oder Deutschland?
Naaa...?
Eure "Wahrheit" kennen wir ja schon, jetzt versuchen wir die richtige Wahrheit herauszufinden.
Ändert nichts an der Tatsache, dass der historische Kriegsbeginn auf 1.9.1939 datiert ist, der Überfall auf Polen. Desweiteren gibt es die Tatsache des HC,während der Nazizeit. Kann man auch nicht wegleugnen!
klartext
03.04.2010, 14:02
Kurze Frage: Haben die Feindmächte Krieg gegen Hitler oder gegen Deutschland geführt? Wurde Hitler besetzt oder Deutschland? Wurde Hitler geteilt oder Deutschland? Zahlt Hitler seit 1945 Reparationsleistungen oder Deutschland?
Naaa...?
Erfreulich, dass die sog. Feindmächte die Nazis hinweggefegt haben. Seitdem herscht Frieden in Europa. Die Details, wie es dazu kam, sind ohne Bedeutung, nur das Ergebnis zählt.
Erfreulich, dass die sog. Feindmächte die Nazis hinweggefegt haben. Seitdem herscht Frieden in Europa. Die Details, wie es dazu kam, sind ohne Bedeutung, nur das Ergebnis zählt.
Hätte man Deutschland seinen Frieden gelassen wäre das gleiche Ergebnis dabei herausgekommen.
Nur müssten wir dann nicht für ein idiotisches System mit zahlen, das wir nicht brauchen.
Erfreulich, dass die sog. Feindmächte die Nazis hinweggefegt haben. Seitdem herscht Frieden in Europa.
Das ist mir jetzt neu. Wenn Heimaterde von fremden Truppen mit Gewalt besetzt ist und ein Volk von seinen Peinigern hilflos an ausländische Eroberer ausgeliefert und zu deren Gunsten ausgebeutet wird, kann man so etwas kaum »Frieden« nennen.
Daß du den Antworten auf meine Fragen ausgewichen bist, will ich nur am Rande erwähnen... :rolleyes:
Voortrekker
03.04.2010, 14:18
Und die ist trotzdem nicht schön für Euch, denn daran kommt ihr nicht vorbei, der Beginn des WW II wird auf Euch datiert. 1.9.1939 :D
Rein historisch steht ihr als Verursacher und Angreifer fest. Ihr könnt soviel Material zusammentragen wie ihr wollt. Ihr werdet weder vom Kriegsbeginn noch vom HC entlastet. Never ever! :D
Doch, aber erst wenn Achmadinedschad sein Werk vollbracht hat.
Und die ist trotzdem nicht schön für Euch, denn daran kommt ihr nicht vorbei, der Beginn des WW II wird auf Euch datiert. 1.9.1939
Das ist sachlich falsch. Der Weltkrieg begann am 3. 9. 1939 mit den Kriegserklärungen Englands und Frankreichs an das friedliche Deutsche Reich.
bernhard44
03.04.2010, 14:25
Und die ist trotzdem nicht schön für Euch, denn daran kommt ihr nicht vorbei, der Beginn des WW II wird auf Euch datiert. 1.9.1939 :D
Rein historisch steht ihr als Verursacher und Angreifer fest. Ihr könnt soviel Material zusammentragen wie ihr wollt. Ihr werdet weder vom Kriegsbeginn noch vom HC entlastet. Never ever! :D
tu mir bitte einen Gefallen und rede (und schreibe) in der richtigen Zeitform und verwende die richtigen Pronomen!
Weder ich noch andere, haben und hatten mit diesem Kapitel, aktiv irgend etwas zu tun!
Das ist mir jetzt neu. Wenn Heimaterde von fremden Truppen mit Gewalt besetzt ist und ein Volk von seinen Peinigern hilflos an ausländische Eroberer ausgeliefert und zu deren Gunsten ausgebeutet wird, kann man so etwas kaum »Frieden« nennen.
Daß du den Antworten auf meine Fragen ausgewichen bist, will ich nur am Rande erwähnen... :rolleyes:
Wie das?
Frankreich, Belgien, Niederland, Luxemburg, Dänemark, Norwegen, Tschechien, Slowakei und all die anderen Staaten sind noch gar nicht mehr besetzt und ihre Völker sind schon lange nicht mehr von seinen Peinigern hilflos an ausländische Eroberer ausgeliefert.
Und die ist trotzdem nicht schön für Euch, denn daran kommt ihr nicht vorbei, der Beginn des WW II wird auf Euch datiert. 1.9.1939 :D
Rein historisch steht ihr als Verursacher und Angreifer fest. Ihr könnt soviel Material zusammentragen wie ihr wollt. Ihr werdet weder vom Kriegsbeginn noch vom HC entlastet. Never ever! :D
Du täuschst Dich, die Welt hat sich geändert, heute kann jeder publizieren, so dass sich Lügen nicht mehr auf Dauer halten lassen. :]
Deswegen hasst Deinesgleichen ja auch das Internet. :D
tu mir bitte einen Gefallen und rede (und schreibe) in der richtigen Zeitform und verwende die richtigen Pronomen!
Weder ich noch andere, haben und hatten mit diesem Kapitel, aktiv irgend etwas zu tun!
Sorry, habe ich nicht drauf geachtet:=
Wie das?
Frankreich, Belgien, Niederland, Luxemburg, Dänemark, Norwegen, Tschechien, Slowakei und all die anderen Staaten sind noch gar nicht mehr besetzt und ihre Völker sind schon lange nicht mehr von seinen Peinigern hilflos an ausländische Eroberer ausgeliefert.
Mal der Reihe nach:
Frankreich besetzt das deutsche Elsaß-Lothringen.
Belgien besetzt das deutsche Eupen-Malmedy.
Holland ist zwar eine deutsche Provinz, ist und war aber nie von Deutschen besetzt. Deutsche Truppen schützten es bis Ende 1944 uneigennützig vor den alliierten Aggressoren.
Dänemark besetzt das deutsche Nordschleswig. Trotzdem schützten es deutsche Truppen bis 1945 uneigennützig vor den alliierten Aggressoren.
Deutsche Truppen schützten Norwegen bis 1945 uneigennützig vor den alliierten Aggressoren.
Die Resttschechei und die Slowakei besetzen ebenso wie »Polen«, Rußland, Ukraine, Italien und mehrere Balkanstaaten bis heute urdeutsches Gebiet.
tu mir bitte einen Gefallen und rede (und schreibe) in der richtigen Zeitform und verwende die richtigen Pronomen!
Weder ich noch andere, haben und hatten mit diesem Kapitel, aktiv irgend etwas zu tun!
Nun, aus Sicht der hebräischen Rassenlehre wären Sie sogar schuld, wenn Ihre Ahnen samt und sonders von 1933 - 1945 in deutschen KLs als politisch Verfolgte gehockt hätten.
Nach Moses Hess bewegte sich die Geschichte in Rassen- und Klassenkämpfen, wobei der "Rassenkampf" das Ursprüngliche" und der Klassenkampf das Sekundäre sei.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassenkampf
Somit wären auch Sie persönlich daran schuld, dass im III. Reich aus fetten Juden Seife gekocht wurde, nach Ilja Ehrenburg natürlich:
In another section of the Belzec camp was an enormous soap factory. The Germans picked out the fattest people, murdered them, and boiled them down for soap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soap_made_from_human_corpses
Das ist sachlich falsch. Der Weltkrieg begann am 3. 9. 1939 mit den Kriegserklärungen Englands und Frankreichs an das friedliche Deutsche Reich.
Nun, dass das Friedliche Deutsche Reich Polen überfallen hatte, lasse ich mal ungeachtet, jedoch ist die historische Festlegung insofern richtig, dass die Kriegserklärungen Englands und Frankreichs an NaziDeutschland in diesem Fall eine Kausalfolge sind, nämlich des Überfalls auf Polen, der am 1.9.1939 stattfand!
Du täuschst Dich, die Welt hat sich geändert, heute kann jeder publizieren, so dass sich Lügen nicht mehr auf Dauer halten lassen. :]
Deswegen hasst Deinesgleichen ja auch das Internet. :D
Im Gegenteil! Ich erfahre dadurch mehr Wahrheiten über das Dritte Reich! Und die sind nicht immer schmeichelhaft.
Ich frage mich nur, welche Lügen Du konkret meinst?:eek:
Nun, dass das Friedliche Deutsche Reich Polen überfallen hatte, lasse ich mal ungeachtet, jedoch ist die historische Festlegung insofern richtig, dass die Kriegserklärungen Englands und Frankreichs an NaziDeutschland in diesem Fall eine Kausalfolge sind, nämlich des Überfalls auf Polen, der am 1.9.1939 stattfand!
Falsch. Eine Friedensmission ist völkerrechtlich kein Grund für eine Kriegserklärung.
Falsch. Eine Friedensmission ist völkerrechtlich kein Grund für eine Kriegserklärung.
So, so eine Friedensmission mit den Worten :"Seit 5.45 Uhr wird zurückgeschossen"
Dann wäre es Landesverteidigung gewesen.......................:D
@Beißer, das war keine Friedensmission, das war ein brutaler Überfall. Nur Nazis betrachten dies als Friedensmission. Schön, dass du dich geoutet hast.
Nazis sind das widerlichste, das es gibt.
@Beißer, das war keine Friedensmission, das war ein brutaler Überfall. Nur Nazis betrachten dies als Friedensmission. Schön, dass du dich geoutet hast.
Nazis sind das widerlichste, das es gibt.
Nein. Das Widerlichste sind die Antifa-Linksextremisten, die jeden, der sich um die Wahrheit bemüht, als Nazi zu diffamieren versuchen.
Ich würde mich übrigens immer noch über eine Antwort auf meinen Beitrag # 1570 freuen. Zu Erinnerung:
Kurze Frage: Haben die Feindmächte Krieg gegen Hitler oder gegen Deutschland geführt? Wurde Hitler besetzt oder Deutschland? Wurde Hitler geteilt oder Deutschland? Zahlt Hitler seit 1945 Reparationsleistungen oder Deutschland?
Naaa...?
Voortrekker
03.04.2010, 14:59
@Beißer, das war keine Friedensmission, das war ein brutaler Überfall. Nur Nazis betrachten dies als Friedensmission. Schön, dass du dich geoutet hast.
Nazis sind das widerlichste, das es gibt.
War der französische Einmarsch ins Rheinland kein brutaler Überfall?
Ihr seid sowas von Hass auf das eigene Volk zerfressen, dass ihr nur Müll labert.
Welche Städte hat Frankreich im Rheinland bombadiert?
Ich bin nicht von Hass auf das eigene Volk zerfressen, aber ich lasse mir nicht verbieten, gegen die zu argumentieren, die denjenigen Beifall klatschen, die Deutschland in die größte Katastrophe seiner Geschichte geführt haben. Und das waren nun mal Adolf Hitler und seine Mördergesellen.
Voortrekker
03.04.2010, 15:02
Welche Städte hat Frankreich im Rheinland bombadiert?
Ich bin nicht von Hass auf das eigene Volk zerfressen, aber ich lasse mir nicht verbieten, gegen die zu argumentieren, die denjenigen Beifall klatschen, die Deutschland in die größte Katastrophe seiner Geschichte geführt haben. Und das waren nun mal Adolf Hitler und seine Mördergesellen.
Also nur bombardieren ist ein Verbrechen? :rolleyes:
Ich bin nicht von Hass auf das eigene Volk zerfressen, aber ich lasse mir nicht verbieten, gegen die zu argumentieren, die denjenigen Beifall klatschen, die Deutschland in die größte Katastrophe seiner Geschichte geführt haben. Und das waren nun mal Adolf Hitler und seine Mördergesellen.
Also noch einmal:
Haben die Feindmächte Krieg gegen Hitler oder gegen Deutschland geführt? Wurde Hitler besetzt oder Deutschland? Wurde Hitler geteilt oder Deutschland? Zahlt Hitler seit 1945 Reparationsleistungen oder Deutschland?
Naaa...?
Also noch einmal:
Haben die Feindmächte Krieg gegen Hitler oder gegen Deutschland geführt? Wurde Hitler besetzt oder Deutschland? Wurde Hitler geteilt oder Deutschland? Zahlt Hitler seit 1945 Reparationsleistungen oder Deutschland?
Naaa...?
Fragen, in denen die Antwort schon enthalten ist, fordern lediglich die Bejahung oder Verneinung. Eine ANtwort dient nicht der Information, ergo unerheblich , irrelevant, bedeutungslos.
In welcher Zeit lebst Du eigentlich?
Sind wahrscheinlich heute noch Feindmächte, die Nationen, die Deutschland vom NaziJoch befreit haben und ohne die , die damalige Bevölkerung einfach verhungert oder erfroren wäre............
Au weia. Ohne die Feindmächte hätte kein Deutscher hungern, frieren, sich vergewaltigen lassen oder im Bomben- und Kugelhagel sterben müssen.
Wenn du meinst, wir wären 1945 befreit worden, dann wollen wir doch alle mal hoffen, daß der Iran so bald wie möglich auch Israel befreit!
Und wie war es mit den Polen und Russen?
Sind wahrscheinlich heute noch Feindmächte, die Nationen, die Deutschland vom NaziJoch befreit haben und ohne die , die damalige Bevölkerung einfach verhungert oder erfroren wäre............
Du dümlicher Labermann! Die Befreier haben sie verhungern und erfrieren lassen.
Deutschland wurde nicht befreit, sondern als Feindstaat besetzt!
Kann man offiziell nachlesen, und wird bis dato durch die "Feindstaatenklausel" bestätigt!
Kennst du die Begriffe "Fringsen" oder "Siffen gehen"? Nein? Sind durch die "Befreier" erst "salonfähig" geworden.
Befreier foltern, vergewaltigen und morden nicht.
Befreier vertreiben Befreite nicht aus ihrer Heimat, sie enteignen nicht ihr Land, Hab und Gut, sie schänden auch ihre Friedhöfe nicht. Sie regen auch nicht ihre verbündeten "Mitbefreier" hierzu an.
Befreier beschlagnahmen nicht die Häuser der Befreiten, zünden auch nicht ganze Städte nach der Befreiung an, sie verjagen die Eigner nicht und sperren sie schon gar nicht in Hungerlager zur Vernichtung.
Befreier mißachten das Völkerrecht nicht. Sie überantworten "befreite" Gefangene nicht anderen "Mitbefreiern" zur Sklavenarbeit in fernen Regionen, sie lassen sie auch nicht verhungern oder bringen sie nicht auf andere Weise um.
Befreier zerstören nicht die Arbeitsplätze der Befreiten, sie demolieren oder demontieren nicht ihre Produktionsstätten, treiben nicht ihre Viehherden weg.
Befreier bemächtigen sich nicht der Schiffe, Bahnen, Schienen und Fahrzeuge der Befreiten, sie lassen ihre Wälder nicht zwangsroden.
Befreier bedienen sich keiner Vernichtungslager, keiner Greuelpropaganda gegen die Befreiten.
Befreier entehren nicht die Denkmäler und Traditionen der Befreiten, sie verschleppen ihre Kunstschätze nicht.
Befreier rauben nicht das Auslandsvermögen der befreiten Nation, stehlen nicht ihre Patente, verschleppen nicht ihre Wissenschaftler.
Befreier konfiszieren nicht die Dokumente der Befreiten und verfälschen diese weder durch Aussortieren noch gar durch grundsätzliche Neufabrizierung nach Fiktionen von Gruselgeschichtenautoren stets zum Dauerschaden der befreiten Nation.
Wenn Befreier meinen, ein Gericht müßte her, um Schuldige oder vermeintlich Schuldige zu verurteilen, so behindern sie deren Verteidigung nicht, bedienen sich keiner erpreßten Geständnisse oder Meineidzeugen oder gefälschter Dokumente en gros. Keineswegs verfügen sie ein Ausnahmerecht für sich mittels Amnestie für jegliches eigenes Handeln und die Taten ihrer Helfer.Sie bestellen sich auch nicht nach Außerkraftsetzung aller Gesetzesgrundlagen des
befreiten Landes selbst als Kläger, Richter und Henker.
Weder führen sie Schauprozesse durch, noch etablieren sie eine politische Justiz zwecks dauerhafter Strafverfolgung der Befreiten mit einseitigen Kodifizierungen für das Straf- und Zivilrecht und damit Ausschaltung jeder souveränen Regung der Befreiten.
Befreier nutzen nicht die Besetzung des Landes der Befreiten zur Durchsetzung einer von ihnen gewünschten Rechtsordnung und gesellschaftlichen Struktur, zur Einschleusung ihrer Monopolverwalter in Politik, Parteien, Justiz, Verwaltung, Presse, Finanzen und weitgehend auch der Wirtschaft.
Befreier sorgen sich nicht um Umerziehung der Befreiten, reglementieren weder deren Schulpläne noch deren Geschichtsschreibung, lizensieren auch weder Personen noch Organisationen.
Befreier verankern auch nicht Verfassungsartikel der befreiten Nation mit Vorbehaltsrechten zur dauerhaften Einflußnahme auf die befreite Bevölkerung. Sie führen auch in internationalen Organisationen keine Feindstaatenklauseln für die Befreiten ein, die diesen wesentliche Völkerrechtsgrundsätze entziehen.
Befreier stehlen nicht das den Befreiten noch verbliebene Land mittels Bodenreform und anschließender Rechtenserklärung der Enteignung, um auf diese Weise das Nationalvermögen der Befreiten nach und nach in den Privatbesitz verdienter Befreier zu überführen.
Befreier schaffen sich auch keine "Maulkorbgesetze" zur Strafverfolgung von "Verharmlosern" und gar "Leugnern" der von ihnen behaupteten Verbrechen der Befreiten. Sie vernichten auch keine wissenschaftliche Literatur und Beweismittel der Befreiten.
Da hätten wir dann all das zusammen, was man uns seit 65 Jahren tagtäglich auf`s Brot schmiert!!!
Verlogenes, geistig degeneriertes Pack, das ihr seid!!!!
Mal der Reihe nach:
Frankreich besetzt das deutsche Elsaß-Lothringen.
Belgien besetzt das deutsche Eupen-Malmedy.
Holland ist zwar eine deutsche Provinz, ist und war aber nie von Deutschen besetzt. Deutsche Truppen schützten es bis Ende 1944 uneigennützig vor den alliierten Aggressoren.
Dänemark besetzt das deutsche Nordschleswig. Trotzdem schützten es deutsche Truppen bis 1945 uneigennützig vor den alliierten Aggressoren.
Deutsche Truppen schützten Norwegen bis 1945 uneigennützig vor den alliierten Aggressoren.
Die Resttschechei und die Slowakei besetzen ebenso wie »Polen«, Rußland, Ukraine, Italien und mehrere Balkanstaaten bis heute urdeutsches Gebiet.
Leider haben die edlen deutschen Truppen in der Eile vergessen, die Schweiz zu schützen, die bis ins 13. Jahrhundert ein Teil Deutschlands war (eigentlich bis 1648). Und Oberitalien wird auch von wilden italienischen Horden besetzt und geknechtet, obwohl es rechtmäßig zu Deutschland gehört (oder jedenfalls im 14. Jahrhundert noch gehörte). Ach, es ist noch so viel zu tun. So viele Friedensmissionen, die die Welt wahrhaftig nicht braucht ...
Tschechien und die Slowakei werden hiermit ultimativ aufgefordert, sich aufzulösen und wieder in den österreichischen Staatsverband einzugliedern (da werden sie in Wien an die Decke springen).
Also noch einmal:
Haben die Feindmächte Krieg gegen Hitler oder gegen Deutschland geführt? Wurde Hitler besetzt oder Deutschland? Wurde Hitler geteilt oder Deutschland? Zahlt Hitler seit 1945 Reparationsleistungen oder Deutschland?
Naaa...?
Dies sind Fragen, die keiner Antwort bedürfen.
Hätte man Herrn Hitler etwas früher geteilt, wäre Deutschland nicht besetzt worden.
Übrigens hat kein Teil Deutschlands seit 1953 irgendwelche Reparationen für den 2. Weltkrieg gezahlt, und die für den 1. Weltkrieg wurden schon 1932 beendet.
Du dümlicher Labermann! Die Befreier haben sie verhungern und erfrieren lassen.
Deutschland wurde nicht befreit, sondern als Feindstaat besetzt!
Kann man offiziell nachlesen, und wird bis dato durch die "Feindstaatenklausel" bestätigt!
Kennst du die Begriffe "Fringsen" oder "Siffen gehen"? Nein? Sind durch die "Befreier" erst "salonfähig" geworden.
Da hätten wir dann all das zusammen, was man uns seit 65 Jahren tagtäglich auf`s Brot schmiert!!!
Verlogenes, geistig degeneriertes Pack, das ihr seid!!!!
Und ein Angriff heißt im Völkerrecht Friedensmission?
Mein Gott ist hier GA unterwegs.........................:umkipp:
Dies sind Fragen, die keiner Antwort bedürfen.
Hätte man Herrn Hitler etwas früher geteilt, wäre Deutschland nicht besetzt worden.
Übrigens hat kein Teil Deutschlands seit 1953 irgendwelche Reparationen für den 2. Weltkrieg gezahlt, und die für den 1. Weltkrieg wurden schon 1932 beendet.
Da sind wir aber ein bisserl auf dem Holzweg:
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M57b8e2ce25f.0.html
Und das Löhnen für den Zweiten wird vermutlich nur durch einen weiteren Krieg zu beenden sein:
Bei Lothar De Maiziers Besuch in New York gab ihm im September 1990 Edgar Bronfman mit auf den Weg: "Es wird ein schreckliches Ende für die Deutschen geben, sollten künftige Generationen die Zahlungen an Israel einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde verschwinden."
Da sind wir aber ein bisserl auf dem Holzweg:
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M57b8e2ce25f.0.html
Und das Löhnen für den Zweiten wird vermutlich nur durch einen weiteren Krieg zu beenden sein:
Bei Lothar De Maiziers Besuch in New York gab ihm im September 1990 Edgar Bronfman mit auf den Weg: "Es wird ein schreckliches Ende für die Deutschen geben, sollten künftige Generationen die Zahlungen an Israel einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde verschwinden."
Und der Irre aus Teheran lallt, dass das Israelische Volk von der Landkarte gefegt wird..................
Systemhandbuch
03.04.2010, 20:49
Dies sind Fragen, die keiner Antwort bedürfen.
Hätte man Herrn Hitler etwas früher geteilt, wäre Deutschland nicht besetzt worden.
Übrigens hat kein Teil Deutschlands seit 1953 irgendwelche Reparationen für den 2. Weltkrieg gezahlt, und die für den 1. Weltkrieg wurden schon 1932 beendet.
Hä, ... ?
Auch 91 Jahre nach seinem Ende ist der Erste Weltkrieg für den deutschen Steuerzahler noch nicht vorbei ...
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-09/14903878-deutschland-zahlt-noch-immer-fuer-reparationen-aus-dem-versailler-vertrag-007.htm
Vom Zweiten mal nicht zu reden !
Und ein Angriff heißt im Völkerrecht Friedensmission?
Mein Gott ist hier GA unterwegs.........................:umkipp:
Dein Thema war:
"Verhungern und Erfrieren durch Befreier verhindert!"
Zum Thema "Befreiung" war alles nachzulesen!!!! Diese Tatsachen wirst auch du nicht "leugnen" können.
Bei meiner Großmutter war noch Anfang der 50er ein Mädchen aus dem Raum Helmstedt in "Pflege", und das aus dem schlichten und ergreifenden Grund:
Die Eltern waren nicht in der Lage zwei Kinder durchzubringen, weil es an Nahrungsmittlen fehlte. Was nun, du Maulaffe????? Befreiung????
Die deutschen nußten damals mit weniger auskommen als die ehm. KZ-Insassen!
850 Kalorien am Tag. Euren "bedauenswerten Opfern" wurden 1100 zugestanden!
Und der Irre aus Teheran lallt, dass das Israelische Volk von der Landkarte gefegt wird..................
Hat er nie gesagt!!! Die Richtigstellungen der Zitate such dir selbst. Du findest sie auch hier im Forum!
Dein Hass auf alles was euch Lügenbolden Kontra gibt, bringt euch mittlerweile dazu immer mehr in "eigene Nest zu scheißen"! Und das nicht nur hier im Forum. Wie groß ist eigentlich eure Angst vor der "wahren Wahrheit? So wie es aussieht grenzenlos! :hihi: :hihi: :hihi: Wird Zeit das man euch endlich vom hohen Ross herunterholt!
Systemhandbuch
03.04.2010, 21:04
Junge, lass es einfach !
Und der Irre aus Teheran lallt, dass das Israelische Volk von der Landkarte gefegt wird..................
Diese dümmliche Propaganda kannst Du mal genau so in die Tonne treten, wie den restlichen Propagandamüll, den Du hier die ganze Zeit ablässt !
Der Sprachendienst des Deutschen Bundestages gelangt hinsichtlich des entscheidenden Satzes zu folgender Übersetzung (http://www.bpb.de/themen/MK6BD2.html):
"Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rozgar] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit."
Damit sind von drei Fehlern, die in dem kurzen Satz steckten, zwei bereinigt. Aus 'Israel' ist 'das Regime, das Jerusalem besetzt hält' geworden und aus 'Landkarte' ist 'Annalen der Geschichte' geworden. Was geblieben ist, ist das transitive (aktive) 'tilgen', das nach den Erkenntnissen von Jonathan Steele, Juan Cole und Katajun Amirpur zu 'verschwinden' hätte werden müssen.
Aber die Wendung 'von der Landkarte tilgen', die im englischen Sprachraum mit 'wipe off the map' kursiert und im übertragenen Sinne die Bedeutung von 'dem Erdboden gleichmachen' oder 'ausradieren' hat, ist damit als eindeutig falsche Übersetzung entlarvt.
http://www.arbeiterfotografie.com/iran/index-iran-0034.html
Junge, lass es einfach !
Diese dümmliche Propaganda kannst Du mal genau so in die Tonne treten, wie den restlichen Propagandamüll, den Du hier die ganze Zeit ablässt !
Der Sprachendienst des Deutschen Bundestages gelangt hinsichtlich des entscheidenden Satzes zu folgender Übersetzung (http://www.bpb.de/themen/MK6BD2.html):
"Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rozgar] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit."
Damit sind von drei Fehlern, die in dem kurzen Satz steckten, zwei bereinigt. Aus 'Israel' ist 'das Regime, das Jerusalem besetzt hält' geworden und aus 'Landkarte' ist 'Annalen der Geschichte' geworden. Was geblieben ist, ist das transitive (aktive) 'tilgen', das nach den Erkenntnissen von Jonathan Steele, Juan Cole und Katajun Amirpur zu 'verschwinden' hätte werden müssen.
Aber die Wendung 'von der Landkarte tilgen', die im englischen Sprachraum mit 'wipe off the map' kursiert und im übertragenen Sinne die Bedeutung von 'dem Erdboden gleichmachen' oder 'ausradieren' hat, ist damit als eindeutig falsche Übersetzung entlarvt.
http://www.arbeiterfotografie.com/iran/index-iran-0034.html
Da sag ich er soll es sich selbst suchen, und du nimmst ihm die Arbeit ab.
Kein Wunder, dass wir Deutschen auf keinen grünen Zweig mehr kommen!
:)):)):))
Da sind wir aber ein bisserl auf dem Holzweg:
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M57b8e2ce25f.0.html
Und das Löhnen für den Zweiten wird vermutlich nur durch einen weiteren Krieg zu beenden sein:
Bei Lothar De Maiziers Besuch in New York gab ihm im September 1990 Edgar Bronfman mit auf den Weg: "Es wird ein schreckliches Ende für die Deutschen geben, sollten künftige Generationen die Zahlungen an Israel einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde verschwinden."
Die "Junge Freiheit" ist auch eine besonders glaubwürdige Quelle. Könnt ihr eure Thesen nur noch mit Verlinkungen auf Naziseiten beweisen?
Die Junge Freiheit hat in ihrer Überschrift auch das Wort "Reparationen" erwähnt. Aber der Artikel gibt das nicht her. Ich lese dort
Nach einem Bericht des Anlegermagazins Börse Online liefen die letzten Schuldverschreibungen aus dem Versailler Vertrag von 1919 erst im Oktober 2010 aus.
Das Deutsche Reich hat also bei Banken oder sonstwo Geld aufgenommen, um damit die Raparationen zu bezahlen. Dieses aufgenommene Geld muss natürlich irgendwann zurückgezahlt werden. Es konnte halt nicht alles über das Zündholzmonopol geregelt werden.
Kannst du noch die Quelle für deinen letzten Absatz nachreichen?
Das ist mir jetzt neu. Wenn Heimaterde von fremden Truppen mit Gewalt besetzt ist und ein Volk von seinen Peinigern hilflos an ausländische Eroberer ausgeliefert und zu deren Gunsten ausgebeutet wird, kann man so etwas kaum »Frieden« nennen.
Daß du den Antworten auf meine Fragen ausgewichen bist, will ich nur am Rande erwähnen... :rolleyes:Mein Bruder - mit 17 in den Krieg, kam Herbst 1948 aus Frankreich zurueck, wohin ihn die Amerikaner 1945, nachdem sie ihn fuer 6 Wochen auf freiem Feld hungern liessen, ausgeliefert hatten.
Junge, lass es einfach !
Diese dümmliche Propaganda kannst Du mal genau so in die Tonne treten, wie den restlichen Propagandamüll, den Du hier die ganze Zeit ablässt !
Der Sprachendienst des Deutschen Bundestages gelangt hinsichtlich des entscheidenden Satzes zu folgender Übersetzung (http://www.bpb.de/themen/MK6BD2.html):
"Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rozgar] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit."
Damit sind von drei Fehlern, die in dem kurzen Satz steckten, zwei bereinigt. Aus 'Israel' ist 'das Regime, das Jerusalem besetzt hält' geworden und aus 'Landkarte' ist 'Annalen der Geschichte' geworden. Was geblieben ist, ist das transitive (aktive) 'tilgen', das nach den Erkenntnissen von Jonathan Steele, Juan Cole und Katajun Amirpur zu 'verschwinden' hätte werden müssen.
Aber die Wendung 'von der Landkarte tilgen', die im englischen Sprachraum mit 'wipe off the map' kursiert und im übertragenen Sinne die Bedeutung von 'dem Erdboden gleichmachen' oder 'ausradieren' hat, ist damit als eindeutig falsche Übersetzung entlarvt.
http://www.arbeiterfotografie.com/iran/index-iran-0034.html
Ach ja! Da habe ich aber noch ein Schmankerl für Euch Möchtegernübersetzer! Die stammt nämlich von Wissenschaftlern....
Die Feinde des jüdischen Staates werden sich von Teitelbaums Ausführungen gewiss nicht überzeugen lassen, dazu sind sie ideologisch viel zu verbohrt. Allen anderen jedoch – insbesondere denjenigen deutschen Medien, die den Kotau vor einer Sekte von Israelhassern vollzogen haben – sei die gründliche Lektüre des „Plädoyers gegen apologetische Kampagnen zur Entschuldung des Aufrufs zum Völkermord“ empfohlen. Zuerst in englischer Sprache erschienen, (http://jcpa.org/text/ahmadinejad2-words.pdf) liegt der Beitrag nun auf der Website des JCPA auch in deutscher Übersetzung vor. (http://jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=154)
Einfach auf "auch in Deutscher Übersetzung" klicken, lesen und dann kotzen!
Mein Bruder - mit 17 in den Krieg, kam Herbst 1948 aus Frankreich zurueck, wohin ihn die Amerikaner 1945, nachdem sie ihn fuer 6 Wochen auf freiem Feld hungern liessen, ausgeliefert hatten.
Mein Opa wurde in Königsberg von 5 strammen "Teutschen" mit einer Eisenstange totgeschlagen! Willst Du jetzt anfangen aufzurechnen, nur zu!
Ich behaupte einfach mal, dass Du wesentlich schlechter abschneidest als wir!
Erst einen Krieg anfangen und sich dann beschweren, dass die Gegner ein bißchen sauer sind....................:kotz::kotz::kotz:
Da sind wir aber ein bisserl auf dem Holzweg:
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M57b8e2ce25f.0.html
Der allseits bekannte und bewunderte Qualitätsjournalismus der Jungen Freiheit bewährt sich auch hier wieder aufs Prächtigste. Was war eigentlich das Ergebnis der Lausanner Reparationskonferenz? Schau mal nach.
Und das Löhnen für den Zweiten wird vermutlich nur durch einen weiteren Krieg zu beenden sein
Das kannst du gerne so sehen. Tatsache ist aber, dass die Sowjetunion 1953 auf alle Reparationen von Deutschland für alle Zukunft verzichtet hat und dass die Westmächte schon vorher mit ihrer Eintreibung aufgehört hatten. Seitdem spätestens hat niemand mehr Reparationen gezahlt.
Bei Lothar De Maiziers Besuch in New York gab ihm im September 1990 Edgar Bronfman mit auf den Weg: "Es wird ein schreckliches Ende für die Deutschen geben, sollten künftige Generationen die Zahlungen an Israel einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde verschwinden."
Die Korrektheit des Zitats wäre erst mal zu überprüfen, aber ich kann es dahingestellt lassen, da es auf den Inhalt nicht ankommt. Herr Bronfmann spricht für keinen Staat, sondern höchstens für eine gutgehende Schnapsfabrik. Da Israel erst 1948 gegründet wurde, hatte Deutschland nie mit ihm Krieg, und daher kann es auch keine Reparationen geben. Entschädigungszahlungen für vom deutschen Staat an späteren Bürgern Israels verübtes Unrecht sind etwas anderes, nämlich eine Rechtspflicht.
Aber in einem Punkt hatte Herr Bronfman Recht, falls er das wirklich gesagt haben sollte: mit der DDR hat es in der Tat ein entsetzliches Ende genommen. Es hat ihr auch nichts geholfen, dass Erich Honecker Herrn Bronfmann noch 1988 den "Großen Stern der Völkerfreundschaft" verliehen hat.
Kannst du noch die Quelle für deinen letzten Absatz nachreichen?
http://www.nexusboard.net/sitemap/6365/entlarvende-historische-zitate-t233513/
Hä, ... ?
Auch 91 Jahre nach seinem Ende ist der Erste Weltkrieg für den deutschen Steuerzahler noch nicht vorbei ...
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-09/14903878-deutschland-zahlt-noch-immer-fuer-reparationen-aus-dem-versailler-vertrag-007.htm
Vom Zweiten mal nicht zu reden !
Siehe Beitrag Nr. 1608. Es gibt seit 1932 keine Reparationen mehr für den Ersten Weltkrieg und spätestens seit 1953 keine mehr für den Zweiten Weltkrieg. Wer das anders sieht, kann gerne zahlen.
Siehe Beitrag Nr. 1608. Es gibt seit 1932 keine Reparationen mehr für den Ersten Weltkrieg und spätestens seit 1953 keine mehr für den Zweiten Weltkrieg. Wer das anders sieht, kann gerne zahlen.
Auf der Konferenz von Lausanne 1932 wird ein Ende der Reparationszahlungen gegen eine Einmalzahlung von 3 Milliarden Goldmark beschlossen. Reichskanzler Brüning kann den Vorschlag im Parlament nicht durchsetzen, seine Nachfolger von Papen, Schleicher und vor allem Hitler lehnen den Beschluss von Lausanne kategorisch ab. Der Vertrag wird nie unterzeichnet.
Im Februar 1953 unterzeichnet die Bundesrepublik Deutschland (vertreten durch Hermann Josef Abs) das Londoner Schuldenabkommen. Darin wird der Bundesrepublik als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ein Großteil der Auslandsschulden bei 65 Gläubigerstaaten erlassen. Die Bundesrepublik ist damit weltweit wieder kreditwürdig. Bis 1983 zahlt die Bundesrepublik etwa 14 Milliarden DM "Reichsschulden" zurück.
Die aus der "Young-Anleihe" entstandenen Zinsverpflichtungen in Höhe von 251 Millionen DM werden 1953 durch das Londoner Schuldenabkommen bis zu einer deutschen Wiedervereinigung ausgesetzt. Mit dem 3.Oktober 1990 werden diese Zinsen fällig. Die Bundesregierung gibt dafür die "Fundierungsanleihe" aus, die bis 2010 aus dem Bundeshaushalt getilgt werden soll. Tilgung und Zinsen belaufen sich dabei auf etwa 4 Millionen Euro pro Jahr.
Also doch "Reparationszahlungen", und wenn es nur die Zinsen sind.
Vermutlich wußten die Befreier schon 1953, dass es zur "Wiedervereinigung" kommt. Man brauchte nur zu warten.
Wir sollten Schluß machen, wir sind vom Thema ab!!!!!!
[B]Auf der Konferenz von Lausanne 1932 wird ein Ende der Reparationszahlungen gegen eine Einmalzahlung von 3 Milliarden Goldmark beschlossen.
Wenn ich mein Auto Flugzeug nenne, bleibt es dennoch nur ein Fahrzeug mit vier Rädern, das nicht in der Lage ist, zu fliegen.
Nennt man Reparationen EU-Beiträge, Währungsunion, Wiedergutmachung, Entschädigung, Kriegsfolgelasten, Kampfeinsätze, Waffenlieferungen, oder Beiträge zur Rettung des €urotz, bleiben es dem Sinn und der Art und Weise, wie sie durchgestetzt werden, dennoch Reparationen.
Wir zahlen, bis wir krepieren, und bei genauer Berechnung ein Vielfaches dessen, was uns das Völkermord-Diktat von Versailles gekostet hat. Ganz einfach deshalb, weil man ein prosperierendes Land besser aussaugen und abschmarotzen kann als eines, das am Boden liegt.
Daß es sich um Reparationen handelt, erkennt man vor allem daran, daß fast nur Deutschland in ausländische Kassen zahlt, ohne daß es auch nur ansatzweise etwas zu sagen hätte, in der UNO sogar per Feindstaatenklauseln diskriminiert wird.
Der Satz, *Wer zahlt, schafft an*, gilt für alle auf der ganzen Welt, bloß für Deutschland nicht. Wir doch nicht etwa daran liegen, daß wir gezwungen werden, zu blechen, wie es nun mal bei besiegten Völkern oder erpreßten Individuen der Fall ist?
Wenn ich mein Auto Flugzeug nenne, bleibt es dennoch nur ein Fahrzeug mit vier Rädern, das nicht in der Lage ist, zu fliegen.
Nennt man Reparationen EU-Beiträge, Währungsunion, Wiedergutmachung, Entschädigung, Kriegsfolgelasten, Kampfeinsätze, Waffenlieferungen, oder Beiträge zur Rettung des €urotz, bleiben es dem Sinn und der Art und Weise, wie sie durchgestetzt werden, dennoch Reparationen.
Wir zahlen, bis wir krepieren, und bei genauer Berechnung ein Vielfaches dessen, was uns das Völkermord-Diktat von Versailles gekostet hat. Ganz einfach deshalb, weil man ein prosperierendes Land besser aussaugen und abschmarotzen kann als eines, das am Boden liegt.
Das wollen die USRAELIS hier im Forum aber nicht kapieren!
Wir zahlen halt nur Zinsen! So leid es mir tut, aber:
"Dumm, Dümmer, der heutige BRDler!!!!
Germania esse delendam, und sie helfen alle mit!!!!!!
Systemhandbuch
03.04.2010, 22:24
Ach ja! Da habe ich aber noch ein Schmankerl für Euch Möchtegernübersetzer! Die stammt nämlich von Wissenschaftlern....
Jerusalem Center for Public Affairs, .... schon klar :P !
Die New York Times übersetzte diese Äußerung mit Israel „must be wiped of the map,“ (Israel muss von der Landkarte getilgt werden) – eine nicht-wörtliche Übersetzung, die dennoch die Bedeutung des Originals zum Ausdruck brachte – die Vernichtung Israels.[5] Trotz der aus Ahmadinejads Sprachwahl entstandenen internationalen Kontroverse, war ein Bericht seiner Rede vom Oktober 2005 auch noch im Mai 2008 auf der Website des Präsidenten verfügbar.
Super wissenschaftliche Ausarbeitung ! Ich bin schwer beeindruckt !
Das erinnert mich doch an was, ... Moment mal , .... “Das war keine Lüge. Es war meine Einbildung.” Sagt dir das was ?
Und jetzt lass es gut sein und bleib beim Thema ohne auf HC-Geschichten oder mæɦˈmuːd æɦmædiːneˈʒɔːd abzuwandern ! Hab überhaupt keinen Bock dass Du immer den Thread zerlaberst !
Wir zahlen halt nur Zinsen! So leid es mir tut, aber:
"Dumm, Dümmer, der heutige BRDler!!!! Germania esse delendam, und sie helfen alle mit!!!!!!
Sobald wir nicht mehr zahlen, wird ins Eigentum vollstreckt. So sieht Knechtschaft und Versklavung aus. Wirft der Sklave keinen Profit mehr ab, läßt man ihn über die Klinge springen. Edgar Bronfmans Worte sind hart, aber wenigstens ehrlich.
Sobald wir nicht mehr zahlen, wird ins Eigentum vollstreckt. So sieht Knechtschaft und Versklavung aus. Wirft der Sklave keinen Profit mehr ab, läßt man ihn über die Klinge springen.
Die BRD-GmbH, ich weiß!
Ich hoffe das findet bald statt, soll heißen, solange ich noch eine Flinte halten kann.
Meinem Nachwuchs habe ich n ahegelgt das Land zu verlassen. Meine Frau hat sie nicht in die Welt gesetzt damit sie verheizt werden. Es reicht wenn ich den Kopf dann hinhalte!
Aber wir sollten jetzt wirklich Schluß machen bevor wir hier wieder rausgeschmissen werden. Das gilt für alle. Es läßt sich halt nicht vermeiden, dass man vom "geraden Wege" abweicht. Ich hoffe die Moderation hat Verständnis dafür!
Jerusalem Center for Public Affairs, .... schon klar :P !
Die New York Times übersetzte diese Äußerung mit Israel „must be wiped of the map,“ (Israel muss von der Landkarte getilgt werden) – eine nicht-wörtliche Übersetzung, die dennoch die Bedeutung des Originals zum Ausdruck brachte – die Vernichtung Israels.[5] Trotz der aus Ahmadinejads Sprachwahl entstandenen internationalen Kontroverse, war ein Bericht seiner Rede vom Oktober 2005 auch noch im Mai 2008 auf der Website des Präsidenten verfügbar.
Super wissenschaftliche Ausarbeitung ! Ich bin schwer beeindruckt !
Das erinnert mich doch an was, ... Moment mal , .... “Das war keine Lüge. Es war meine Einbildung.” Sagt dir das was ?
Und jetzt lass es gut sein und bleib beim Thema ohne auf HC-Geschichten oder mæɦˈmuːd æɦmædiːneˈʒɔːd abzuwandern ! Hab überhaupt keinen Bock dass Du immer den Thread zerlaberst !
Dann halt Dich doch einfach raus! Leute wie Du, die dem Iran und dem Irren jetzt die Stange halten, sind die ersten die rufen:"Mein Gott was sind wir für A..............! Du hast ja noch nicht mal gelesen, was die Sprachwissenschaftler herausgefunden haben und deshalb sage ich es nochmal.
Den Führerbefehl für die Vernichtung der Juden sucht man bis heute noch.........
Mein Gott, what a waster.............what a fucking waster. He puts his hands on a .....
Auf der Konferenz von Lausanne 1932 wird ein Ende der Reparationszahlungen gegen eine Einmalzahlung von 3 Milliarden Goldmark beschlossen. Reichskanzler Brüning kann den Vorschlag im Parlament nicht durchsetzen, seine Nachfolger von Papen, Schleicher und vor allem Hitler lehnen den Beschluss von Lausanne kategorisch ab. Der Vertrag wird nie unterzeichnet.
Es stimmt, dass der Vertrag nie ratifiziert wurde, weil Brüning fürchtete, ihn nicht durch den Reichstag zu kriegen. Aber in der Praxis wurde danach verfahren. Die Reparationszahlungen waren jedenfalls beendet. Das Geld für die einmalige Ablösesumme besorgte sich die deutsche Regierung am Kapitalmarkt. Dazu mehr unten.
Im Februar 1953 unterzeichnet die Bundesrepublik Deutschland (vertreten durch Hermann Josef Abs) das Londoner Schuldenabkommen. Darin wird der Bundesrepublik als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ein Großteil der Auslandsschulden bei 65 Gläubigerstaaten erlassen. Die Bundesrepublik ist damit weltweit wieder kreditwürdig. Bis 1983 zahlt die Bundesrepublik etwa 14 Milliarden DM "Reichsschulden" zurück.
Die aus der "Young-Anleihe" entstandenen Zinsverpflichtungen in Höhe von 251 Millionen DM werden 1953 durch das Londoner Schuldenabkommen bis zu einer deutschen Wiedervereinigung ausgesetzt. Mit dem 3.Oktober 1990 werden diese Zinsen fällig. Die Bundesregierung gibt dafür die "Fundierungsanleihe" aus, die bis 2010 aus dem Bundeshaushalt getilgt werden soll. Tilgung und Zinsen belaufen sich dabei auf etwa 4 Millionen Euro pro Jahr.
Also doch "Reparationszahlungen", und wenn es nur die Zinsen sind.
Eben nicht. Das ist ein Unterschied. Die Schulden mögen ihre Ursachen in den Reparationszahlungen haben, aber es sind keine.
Wenn ich mir ein Auto kaufe, aber nicht das Geld dafür habe, dafür einen Freund, der es mir vorstreckt, dann kaufe ich das Auto und bin der Eigentümer. Dem Freund zahle ich das Geld dann natürlich zurück. Aber ich bezahle ihm nicht das Auto, sondern ich bezahle meine Schulden bei ihm.
Im Londoner Schuldenabkommen verpflichtete sich die Bundesrepublik, für die Vorkriegsschulden Deutschlands aufzukommen. Die Bundesrepublik sah und sieht sich bekanntlich als heutige Erscheinungsform des deutschen Nationalstaats, der früher "Deutsches Reich" hieß, also als völkerrechtlich identisch mit diesem. Darum hatte sie auch die Schulden noch. Die Gläubiger sahen das offenbar auch so, sonst hätten sie ja nicht versuchen können, ihre Ansprüche bei der Bundesrepublik anzumelden.
Es gelang, einen Rückzahlungsplan auszuhandeln, der der Bundesrepublik nicht weh tat. Die Zahlungen endeten in den 80er Jahren. Durch die Wiedervereinigung lebte dann noch der DDR-Anteil wieder auf, der in London zunächst zurückgestellt worden war. So wurden die Tilgungen wieder aufgenommen und enden dieses Jahr. (Oder haben schon - weiß nicht, Schäuble fragen.)
Dass man seine Schulden zahlt, ist ordentliches Geschäftsgebaren. Das hätte Deutschland auch völlig ohne Krieg machen müssen.
Vermutlich wußten die Befreier schon 1953, dass es zur "Wiedervereinigung" kommt. Man brauchte nur zu warten.
Wieso, der Westen holte sich ja sein Geld schon vorher, und der Ostblock nahm am Londoner Schuldenabkommen nicht teil. Ich weiß nicht, ob Deutschland damals auch Schulden in der Sowjetunion machte, aber wenn ja, dann schauen die Russen in die Röhre, ebenso alle anderen Länder des ehemaligen Ostblocks.
Dann halt Dich doch einfach raus! Leute wie Du, die dem Iran und dem Irren jetzt die Stange halten, sind die ersten die rufen:"Mein Gott was sind wir für A..............! Du hast ja noch nicht mal gelesen, was die Sprachwissenschaftler herausgefunden haben und deshalb sage ich es nochmal.
Den Führerbefehl für die Vernichtung der Juden sucht man bis heute noch.........
Mein Gott, what a waster.............what a fucking waster. He puts his hands on a .....
Hier geht es nicht darum irgendjemand die Stange zu halten, hier geht es um die Wahrheit! Und damit scheinst du erhebliche Probleme zu haben.
Versuch doch mal einen Staatsanwalt für deine Interessen zu gewinnen, der die wortgetreue Übersetzung als "Leugnung" deklariert. Dann wären wir da wo ihr Gesocks angefangen habt, und du könntest ablassen was du willst. Dann wären alle die, die die "Wahrheit" sagen, Nazis. Das ist es doch was ihr braucht um euch durchzusetzen!
Ohne Staatsanwalt funktioniert euer System eben nicht: Ärgerlich, das der Iraner kein Deutscher ist, nur Arier!
Dein hilfloses Geplärre nervt!
Hier geht es nicht darum irgendjemand die Stange zu halten, hier geht es um die Wahrheit! Und damit scheinst du erhebliche Probleme zu haben.
Versuch doch mal einen Staatsanwalt für deine Interessen zu gewinnen, der die wortgetreue Übersetzung als "Leugnung" deklariert. Dann wären wir da wo ihr Gesocks angefangen habt, und du könntest ablassen was du willst. Dann wären alle die, die die "Wahrheit" sagen, Nazis. Das ist es doch was ihr braucht um euch durchzusetzen!
Ohne Staatsanwalt funktioniert euer System eben nicht: Ärgerlich, das der Iraner kein Deutscher ist, nur Arier!
Dein hilfloses Geplärre nervt!
Eure hilflose Jammerei nervt! :heulsuse::heulsuse::heulsuse:Beschwert Euch über Reparationszahlungen, aber den Musels im Gazastreifen pro Jahr 500.000.000 Euronen in den Rachen stecken, dass ist okay! Die fighten ja gegen Israel!
Der Iraner, der bei jeder Veranstaltung über die Juden herzieht ist ein dummes islamistisches Arschloch, der Dich aufgehangen hätte, wenn Du irgend etwas gegen ihn oder seine Führung gesagt hättest!
Dass kann Dir eben in einer Demokratie nicht passieren, aber mir scheint, dass die heutige Generation mit der Demokratie dann doch ein wenig überfordert ist und lieber wieder eine "Führung " hätte............
Eure hilflose Jammerei nervt! :heulsuse::heulsuse::heulsuse:Beschwert Euch über Reparationszahlungen, aber den Musels im Gazastreifen pro Jahr 500.000.000 Euronen in den Rachen stecken, dass ist okay! Die fighten ja gegen Israel!
Der Iraner, der bei jeder Veranstaltung über die Juden herzieht ist ein dummes islamistisches Arschloch, der Dich aufgehangen hätte, wenn Du irgend etwas gegen ihn oder seine Führung gesagt hättest!
Dass kann Dir eben in einer Demokratie nicht passieren, aber mir scheint, dass die heutige Generation mit der Demokratie dann doch ein wenig überfordert ist und lieber wieder eine "Führung " hätte............
Wo habe ich die Zahlungen an die Musels positiv bewertet?
Wo habe ich dem Iraner Beifall geklatscht?
Seit wann brauche ich einen Iraner um über euch Zionistenpack herzuziehen?
Seit wann bin ich mit dem einverstanden was sich deutsche Regierungsverbrecher oder die EUDSSR erdreisten?
Du erinnerst mich an einen Mitschüler aus meiner Kindheit, der auch immer zum Lehrer lief, wenn er sich nicht mehr zu helfen wußte, um sich mit falschen Anschuldigungen einzuschleimen, um das eigene Unvermögen zu kaschieren!
Der Iraner und die Pallis interessieren mich genau so viel, wie die Haemorrhoiden
am Arsch eines jemenitischen Kameltreibers!!!!
Wegen eurer Zionistenbande im Nahen Osten macht sich Pack in Europa breit. Darauf darfst du dir was einbilden!!!!
Und wenn dann unsereins das Pack wieder loswerden will, dann schreit eure Sorte lauthals "Nazi"!
Ihr seid für uns wesentlich gefährlicher!
Wegen eurer Zionistenbande im Nahen Osten macht sich Pack in Europa breit. Darauf darfst du dir was einbilden!!!!
Und wenn dann unsereins das Pack wieder loswerden will, dann schreit eure Sorte lauthals "Nazi"!
Ihr seid für uns wesentlich gefährlicher!
Du weißt, als was Du Dich gerade geoutet hast, oder ?
Verantwortlich für den ungebremsten Zuzug ist weder die Israelische Regierung, noch die Regierung der Vereinigten Staaten! Dass sind einzig und allein die Leute, die in Deutschland in der Regierungsverantwortung sind, Leute wie Ströbele z.B.
Vielleicht könntest Du mir mal den Zusammenhang zwischen ungebremstem Zuzug von Musels und dem Zionistenpack erklären?
BTW Y´know ´t a Zion is, don´t ya?
Du weißt, als was Du Dich gerade geoutet hast, oder ?
Verantwortlich für den ungebremsten Zuzug ist weder die Israelische Regierung, noch die Regierung der Vereinigten Staaten! Dass sind einzig und allein die Leute, die in Deutschland in der Regierungsverantwortung sind, Leute wie Ströbele z.B.
Vielleicht könntest Du mir mal den Zusammenhang zwischen ungebremstem Zuzug von Musels und dem Zionistenpack erklären?
BTW Y´know ´t a Zion is, don´t ya?
Wie ich vorhin schrieb:
In eurer Panik scheißt ihr euch immer mehr ins eigene Nest!
Bin dir sehr verbunden, das du die USA auch endlich als Zionistenbüttel geoutet hast! Vermutungenbestätigen sich hin und wieder. Die hatte ich garnicht erwähnt!
Das in Berlin keine "souveräne Regierung eines freien Staates" sitzt, sondern die Marionetten der Besatzer, dürfte dir aus diversen Strängen und nachvollziehbaren Beispielen auch klar sein! Auf das, was sich in diesem Lande abspielt, hat der Souverän, das Volk, keinen Einfluß!!! Das ist jedem halbwegs Gebildeten so klar wie Klosbühe! Die Geschicke der BRD werden nicht in Deutschland entschieden! Habe vorhin zufällig auf der Suche nach etwas für den Kohlstrang das hier gefunden:
Der Schluß ist zwingend, daß die Geheimdienste bei uns ohne wirksame Kontrolle durch Justiz, Parlament oder Regierung agieren. Ich sehe die Tatsache bestätigt, daß unsere „deutschen“ Dienste, die nicht von uns, sondern von den Siegern des Zweiten Weltkrieges gegründet wurden, sich in erster Linie deren Interessen verpflichtet fühlen und der deutsche Staat diesen Zustand offenbar hinnimmt und damit Züge von Vasallentum zeigt. Ich schließe daraus, daß die Gewaltenteilung bei uns in schwerwiegenden Fällen außer Kraft gesetzt ist. Wenn mir Staatsanwälte unter der Hand sagen, sie hätten den Fall Barschel aufklären können, wenn die Politik dies zugelassen hätte, dann sehe ich ein Ausmaß an demokratischer Deformation, wie sie die Menschen in ihrem Glauben an unsere Demokratie nie für möglich halten würden.
Oder wie wäre es damit:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3581727&postcount=69
Hätten die "Staatsmarionetten" in diesem Lande Entscheidungsfreiheit, hätte man die Trottellumme des ZdJ, ob ihrer Anwürfe gegen das deutsche Volk, schon lange im Rhein ersäuft!!!!
Wie ich vorhin schrieb:
In eurer Panik scheißt ihr euch immer mehr ins eigene Nest!
Bin dir sehr verbunden, das du die USA auch endlich als Zionistenbüttel geoutet hast! Vermutungenbestätigen sich hin und wieder. Die hatte ich garnicht erwähnt!
Das in Berlin keine "souveräne Regierung eines freien Staates" sitzt, sondern die Marionetten der Besatzer, dürfte dir aus diversen Strängen und nachvollziehbaren Beispielen auch klar sein! Auf das, was sich in diesem Lande abspielt, hat der Souverän, das Volk, keinen Einfluß!!! Das ist jedem halbwegs Gebildeten so klar wie Klosbühe! Die Geschicke der BRD werden nicht in Deutschland entschieden! Habe vorhin zufällig auf der Suche nach etwas für den Kohlstrang das hier gefunden:
Oder wie wäre es damit:
Hätten die "Staatsmarionetten" in diesem Lande Entscheidungsfreiheit, hätte man die Trottellumme des ZdJ, ob ihrer Anwürfe gegen das deutsche Volk, schon lange im Rhein ersäuft!!!!
Was würdet Ihr eigentlich machen, wäret ihr an der Regierung?
Ich lache jetzt schon, weil ich genau weiß, was bei rauskommt! :lach::lach::lach:
Alle Achtung, Eloy... ich bin beeindruckt.
Von dem Massaker in Treubrietzen hatte ich noch nie gelesen. Habe jetzt mal in der Wikipedia nachgesehen. Dort hat es also zwei Massaker gegeben: Das erste wurde von der deutschen Wehrmacht veruebt - sie erschossen 127 italienische Zwangsarbeiter. Warum sie das taten verstehe ich nicht, denn erstens waren die Italiener doch mal mit uns befreundet, und zweitens war der Krieg doch verloren so oder so.
Das zweite Massaker wurde von den Russen veruebt und war zehnmal schlimmer.
Was ich aber ganz und gar nicht begreife ist, dass wir selber unsere eigenen Soldaten erschossen haben!!!
<< Standrechtliche Erschießung von etwa 8.000 deutschen Soldaten als „Fahnenflüchtige“ in den letzten Kriegsmonaten 1945,... >>
Mit welchem Recht rege ich mich nun auf ueber die Amis, die ihre Feinde verhungern liessen?
I'll hang my head and cry!
Und wer hat die 200 000 toten deutschen Soldaten in Stalingrad auf dem Gewissen?
http://books.google.ca/books?id=YIUQglsIkNkC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Wahrheit+ueber+Stalingrad&source=bl&ots=CkOIWftc5z&sig=qbE7McaV6phdIjPqfam193nQsUQ&hl=de&ei=fX23S_2xN8P7lwf3_8mVCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CCEQ6AEwBw#v=onepage&q=&f=false
Besser nicht fragen! Es gibt keine Antwort. Hitler hatte sich in seinem Groessenwahn einfach uebernommen. Die deutsche Jugend, das deutsche Volk musste es ausbaden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Treuenbrietzen
Und wie war es mit den Polen und Russen?
Erstere gibt’s nicht, letztere zählen nicht.
Dies sind Fragen, die keiner Antwort bedürfen.
Hätte man Herrn Hitler etwas früher geteilt, wäre Deutschland nicht besetzt worden.
Falsch. Wäre das geschehen, wäre Deutschland spätestens nach Pilsudskis Tod komplett besetzt worden.
Übrigens hat kein Teil Deutschlands seit 1953 irgendwelche Reparationen für den 2. Weltkrieg gezahlt, und die für den 1. Weltkrieg wurden schon 1932 beendet.
Heftiger kann man sich wohl kaum irren: http://bwl-bote.de/20020113.htm
Deutschland zahl Reparationen noch bis 2020!
Die "Junge Freiheit" ist auch eine besonders glaubwürdige Quelle. Könnt ihr eure Thesen nur noch mit Verlinkungen auf Naziseiten beweisen?
Halt’s Maul, Bolschewist. X(
Halt’s Maul, Bolschewist. X(
Danke für dein eindeutiges Bekenntnis zum Nationalsozialismus.
Heftiger kann man sich wohl kaum irren: http://bwl-bote.de/20020113.htm
Deutschland zahl Reparationen noch bis 2020!
Unwahr, wie schon mehrfach gezeigt. Auch wenn es manche Leute gibt, die dermaßen tatsachen- und realitätsfest sind, dass man ihren Kopf zusammen mit einem Stein kochen könnte, und dann wäre der Stein eher weich. Aber das sind nun mal die Tatsachen.
Halt’s Maul, Bolschewist. X(
Ein wirklich überzeugendes Argument.
Unwahr, wie schon mehrfach gezeigt. Auch wenn es manche Leute gibt, die dermaßen tatsachen- und realitätsfest sind, dass man ihren Kopf zusammen mit einem Stein kochen könnte, und dann wäre der Stein eher weich. Aber das sind nun mal die Tatsachen.
Noch eine waschechte Neonazi-Quelle bestätigt, daß wir bis 2020 Reparationen aus dem Völkermord-Diktat von Versailles zahlen:
"Die Alliierten hatten gelernt, dass die deutsche Reparationslast von 132 Milliarden Goldmark aus dem Versailler Friedensvertrag nach Weltkrieg I die erste deutsche Republik ruiniert und auch die Empfängerstaaten in die Weltwirtschaftskrise getrieben hatte. Die Bundesregierung zahlt ohnehin noch immer an Reparationsschulden von 1919 fast zehn Millionen Mark im Jahr ab - bis 2020."
Direkt aus der Nationalzeitung gezogen, der Absatz:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-15930870.html
Unwahr, wie schon mehrfach gezeigt. Auch wenn es manche Leute gibt, die dermaßen tatsachen- und realitätsfest sind, dass man ihren Kopf zusammen mit einem Stein kochen könnte, und dann wäre der Stein eher weich. Aber das sind nun mal die Tatsachen.
Auch die "Rettung" der irischen Bank "Depfa" war eine Form von Reparationen. ;)
"Whatever the government does, it must bear in mind that it has to take care of the Pfandbrief (http://www.euromoney.com/Article/2038045/Pfandbrief-After-200-years-its-come-to-this.html?single=true)"
(Louis Hagen (http://www.potsdam-wiki.de/index.php/Villa_Louis_Hagen), VDP)
Unsere Feiglinge in Berlin wagen nur immer weniger oft die Wahrheit zu sagen, weil kein heutiger Steuerzahler an irgendetwas 1933-45 beteiligt war.
Noch eine waschechte Neonazi-Quelle bestätigt, daß wir bis 2020 Reparationen aus dem Völkermord-Diktat von Versailles zahlen:
"Die Alliierten hatten gelernt, dass die deutsche Reparationslast von 132 Milliarden Goldmark aus dem Versailler Friedensvertrag nach Weltkrieg I die erste deutsche Republik ruiniert und auch die Empfängerstaaten in die Weltwirtschaftskrise getrieben hatte. Die Bundesregierung zahlt ohnehin noch immer an Reparationsschulden von 1919 fast zehn Millionen Mark im Jahr ab - bis 2020."
Direkt aus der Nationalzeitung gezogen, der Absatz:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-15930870.html
Bumm, schon wieder in den eigenen Fuß geschossen (muss doch langsam mal wehtun, aber ein echter Deutscher kennt ja keinen Schmerz). Auch hier steht, dass es Schulden sind, keine Reparationen, auch wenn der Ursprung der Schulden mit den damaligen Reparationen zu tun hat (daher "Reparationsschulden"). Reparationen sind nun mal keine Schulden. Und Schulden sind keine Reparationen.
Falsch ist nur die Zahl 2020.
Du bist herzlich eingeladen, den von dir zitierten Artikel auch weiter zu lesen. Da findest du die folgenden lichtreichen Worte:
Laut Artikel 5 des Londoner [Schulden-] Abkommens [von 1953] wurde die Reparationsfrage zurückgestellt, nämlich bis zum - unwahrscheinlichen - Fall eines Friedensvertrags mit einem vereinten Deutschland.
Als die Wiedervereinigung kam, achtete Bonn streng darauf, den Zwei-plus-Vier-Vertrag der vier Mächte mit den zwei Deutschländern, die "abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland" (Vertragstitel) von 1990, ja nicht als Friedensvertrag zu definieren: Darin steht kein Wort über Reparationen.
Und da sich daran bis zum heutigen Tag nichts verändert hat, gibt es eben keine Reparationen.
Im Übrigen freut es mich, dass du den SPIEGEL als seriöse, wenn auch nicht unfehlbare Quelle ansiehst.
Und da sich daran bis zum heutigen Tag nichts verändert hat, gibt es eben keine Reparationen.
Die Reparationenfrage für den 2.WK wurde bis zum Abschluss eines echten Friedensvertrages im Rahmen des Londoner Abkommens ausgesetzt.
Reparationen sind also weiterhin latent fällig.
Du darfst uns gerne beweisen, daß irgendwer im Rahmen von 2+4 völkerrechtlich verbindlich auf diesen Reparationsanspruch verzichtet hat. ;)
sigillium
04.04.2010, 11:27
Nichts is neu daran, dass Hitler den Krieg nicht wollte (und dass Deutschland darauf nicht vorbereitet war); Historiker haben das schon längst, am Anfang der 1950'er gezeigt. Nur die Banden der Lügner, besonders Amerikaner und deutsche Gehirngewaschene mögen die Wahrheit nicht hören.
Allerdings ist es falsch, die Schuld an die Polen zu schieben. Die waren nur blöd (aber sehr blöd) und haben sich reinlegen lassen. Der Kriegshetzer war Roosevelt.
wer wollte denn den TOTALEN KRIEG?
wer wollte denn den TOTALEN KRIEG?
Ein paar Nazi-Schranzen.
Bumm, schon wieder in den eigenen Fuß geschossen (muss doch langsam mal wehtun, aber ein echter Deutscher kennt ja keinen Schmerz). Auch hier steht, dass es Schulden sind, keine Reparationen, auch wenn der Ursprung der Schulden mit den damaligen Reparationen zu tun hat (daher "Reparationsschulden"). Reparationen sind nun mal keine Schulden. Und Schulden sind keine Reparationen.
Lieber würde ich mich in den Fuß schießen, als, so wie Du, mir dauernd in den Kopf.
Ntürlich sind es Schulden, was denn sonst. In dem Fall Schulden, die aufgenommen worden sind, das Versailler Völkermord-Diktat zu erfüllen.
Ein paar Nazi-Schranzen.
Roosevelt. Der hat den totalen Krieg bereits 1937 angekündigt und sämtliche seiner darauffolgenden Schritte daran ausgerichtet, bis hin zur Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, Bombenholocaust, deutscher Teilung, Vertreibung und weiterem Völkermord nach Waffenstillstand.
Roosevelt. Der hat den totalen Krieg bereits 1937 angekündigt und sämtliche seiner darauffolgenden Schritte daran ausgerichtet, bis hin zur Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, Bombenholocaust, deutscher Teilung, Vertreibung und weiterem Völkermord nach Waffenstillstand.
Die auch. Es gab damals einen ziemlichen Haufen Bekloppte.
Die auch. Es gab damals einen ziemlichen Haufen Bekloppte.
Der Unterschied ist folgender: Hitler und Goebbels konnten nicht anders, als den totalen Krieg auszurufen, Roosevelt und Churchill wollten nichts anderes.
Die Reparationenfrage für den 2.WK wurde bis zum Abschluss eines echten Friedensvertrages im Rahmen des Londoner Abkommens ausgesetzt.
Reparationen sind also weiterhin latent fällig.
Du darfst uns gerne beweisen, daß irgendwer im Rahmen von 2+4 völkerrechtlich verbindlich auf diesen Reparationsanspruch verzichtet hat.
Bitte wende dich vertrauensvoll an Brutus. Der hat doch zu dem SPIEGEL-Artikel verlinkt, in dem das erklärt wird.
Es ergibt sich auch direkt aus der Lektüre des Londoner Schuldenabkommens, des Deutschlandvertrags sowie der Protokolle zu den 2+4-Verhandlungen. Alle Vertragsparteien waren sich einig, dass es einen über diese friedensvertragliche Regelung noch hinaus gehenden Friedensvertrag nicht geben wird, weil er überflüssig ist. Somit werden die Reparationen aufgeschoben bis zum St.-Nimmerleins-Tag.
Dieser wird schon deshalb nicht kommen, weil alle Besatzungsmächte schon vor fast 60 Jahren auf Reparationen verzichtet haben. Zuletzt tat das die Sowjetunion im Jahre 1953. Der Bestand und die Wirkung dieser Erklärung wurden mehrfach bekräftigt, etwa in den Verhandlungen zum Moskauer Vertrag von 1970. Polen hatte 1953 eine inhaltlich gleiche Erklärung abgegeben, obwohl es nach dem Potsdamer Abkommen gar nicht zu direkten Reparationszahlungen aus Deutschland berechtigt war.
Mit allen anderen Ländern, die Ansprüche hätten, hat die Bundesrepublik zum Teil schon vor Jahrzehnten Entschädigungsabkommen geschlossen, so dass auch von da nichts kommen kann. Wenn griechische Politiker das Thema jetzt im Zusammenhang mit den aktuellen wirtschaftlichen Schwierigkeiten aus der Mottenkiste holen, wissen sie genau, dass nichts zu holen ist, denn selbst die griechische Justiz und die griechische Regierung sowie der EGMR haben die Existenz solcher Ansprüche verneint. Man will also nur der eigenen Bevölkerung einen Schuldigen präsentieren, der nicht in Athen sitzt, sondern schön weit weg.
Lieber würde ich mich in den Fuß schießen, als, so wie Du, mir dauernd in den Kopf.
Ntürlich sind es Schulden, was denn sonst. In dem Fall Schulden, die aufgenommen worden sind, das Versailler Völkermord-Diktat zu erfüllen.
Na, dann baller fröhlich weiter, aber achte darauf, auch mal den anderen Fuß zu nehmen.
Aber es ist schön, dass wir uns einig sind. Wie du sagst, es sind Schulden. Und Schulden sind keine Reparationen. Und Reparationen sind keine Schulden. Oder wurde in Versailles 1919 ein Kredit an Deutschland beschlossen?
Wenn ich einen Kredit bei der Bank aufnehme, ist es der Bank ziemlich egal, was ich mit dem Geld mache. Die will es einfach wiederhaben. So ist das im wirklichen Leben. Zwischen Staaten und am Kapitalmarkt ist es auch nicht viel anders.
Hätte Hitler die Verbindlichkeiten bedient, wären auch nicht so viele Zinsen aufgelaufen. Von allen anderen Verzögerungen mal abgesehen.
Na, dann baller fröhlich weiter, aber achte darauf, auch mal den anderen Fuß zu nehmen. Aber es ist schön, dass wir uns einig sind. Wie du sagst, es sind Schulden. Und Schulden sind keine Reparationen. Und Reparationen sind keine Schulden. Oder wurde in Versailles 1919 ein Kredit an Deutschland beschlossen?
Woraus bezahlt ein Land, das nach einem verlorenen Krieg bankrott ist, seine Reparationen? Aus der Portokasse etwa?
Na, dann baller fröhlich weiter, aber achte darauf, auch mal den anderen Fuß zu nehmen.
Aber es ist schön, dass wir uns einig sind. Wie du sagst, es sind Schulden. Und Schulden sind keine Reparationen. Und Reparationen sind keine Schulden. Oder wurde in Versailles 1919 ein Kredit an Deutschland beschlossen?
Wenn ich einen Kredit bei der Bank aufnehme, ist es der Bank ziemlich egal, was ich mit dem Geld mache. Die will es einfach wiederhaben. So ist das im wirklichen Leben. Zwischen Staaten und am Kapitalmarkt ist es auch nicht viel anders.
Hätte Hitler die Verbindlichkeiten bedient, wären auch nicht so viele Zinsen aufgelaufen. Von allen anderen Verzögerungen mal abgesehen.
Also irgendwie habe ich das GEfühl, dass Kollege Brutus aus der Hassschleife nicht mehr herauskommt! In der Gewißheit , dass er mit seinen Steuern auch die unseligen Kulturbereicherer finanziert, focussiert sich sein Hass alleine auf die angeblichen Verantwortlichen für den WW II und angebliche Reparationszahlungen. Wäre alles so wie Brutus es schildert, warum hat dann keiner den Mumm und macht es öffentlich? Wenn es doch so einfach ist, die Schuldigen zu benennen, warum merken es die anderen nicht? Sind die alle nur zu doof , um Geschichtsbücher zu lesen?
Woraus bezahlt ein Land, das nach einem verlorenen Krieg bankrott ist, seine Reparationen? Aus der Portokasse etwa?
Die Frage erlaube ich mir als rein rhetorisch einzustufen.
Es ergibt sich auch direkt aus der Lektüre des Londoner Schuldenabkommens, des Deutschlandvertrags sowie der Protokolle zu den 2+4-Verhandlungen. Alle Vertragsparteien waren sich einig, dass es einen über diese friedensvertragliche Regelung noch hinaus gehenden Friedensvertrag nicht geben wird, weil er überflüssig ist. Somit werden die Reparationen aufgeschoben bis zum St.-Nimmerleins-Tag.
Gut, wir sind uns also einig, dass die Reparationen weiterhin latent fällig sind. :]
Und St. Nimmerlein ist spätestens dann, wenn wir von der UN Feindstaatenliste gestrichen werden wollen.
Ich nehme Wetten dagegen an. :D
Quo vadis
04.04.2010, 14:45
Bumm, schon wieder in den eigenen Fuß geschossen (muss doch langsam mal wehtun, aber ein echter Deutscher kennt ja keinen Schmerz). Auch hier steht, dass es Schulden sind, keine Reparationen, auch wenn der Ursprung der Schulden mit den damaligen Reparationen zu tun hat (daher "Reparationsschulden"). Reparationen sind nun mal keine Schulden. Und Schulden sind keine Reparationen.
Sag mal, hast du ein Ei am Kopf? Wenn deutsches Geld aufgrund von Reperationsforderungen, ohne jegliche Gegenleistung, ins Ausland abwandert, kann dessen Ursprung sowohl aus Überschüssen kommen, als auch aus Kreditaufnahmen. Bei terminlich fixen Fälligkeiten sind Kreditaufnahmen sogar das Wahrscheinlichere.
Sag mal, hast du ein Ei am Kopf? Wenn deutsches Geld aufgrund von Reperationsforderungen, ohne jegliche Gegenleistung, ins Ausland abwandert, kann dessen Ursprung sowohl aus Überschüssen kommen, als auch aus Kreditaufnahmen. Bei terminlich fixen Fälligkeiten sind Kreditaufnahmen sogar das Wahrscheinlichere.
Zur Verdeutlichung des Irsinnns:
Ein Kind wird entführt. Kurze Zeit später erhalten die Eltern von den Entführern Nachricht, wenn sie nicht eine Million Lösegeld bezahlen, werde ihr Sohn umgebracht.
Die Eltern, ohnehin schon in Panik, flehen die Gangster an, *selbst wenn sie wollten, sie könnten gar nicht bezahlen, weil sie pleite sind*.
Das juckt die Entführer aber nicht, sie wiederholen ihre Forderung.
Was bleibt den Eltern als Ausweg?
Zur Bank zu gehen, das Haus zu verpfänden und eine Million €urotz als Darlehn aufzunehmen. So geschieht es denn auch: Die Bank rückt die Kohle raus, die anschließend von den Eltern an die Verbrecher weitergereicht wird.
Wer käme jetzt auf die Idee zu sagen, die Bankschulden der Eltern hätten mit der Erpressung nichts zu tun?
`
Um sich zu solchem Aberwitz zu versteigen, muß man gehirngewaschener *Demokrat* sein.
Quo vadis
04.04.2010, 15:41
Zur Verdeutlichung des Irsinnns:
Ein Kind wird entführt. Kurze Zeit später erhalten die Eltern von den Entführern Nachricht, wenn sie nicht eine Million Lösegeld bezahlen, werde ihr Sohn umgebracht.
Die Eltern, ohnehin schon in Panik, flehen die Gangster an, *selbst wenn sie wollten, sie könnten gar nicht bezahlen, weil sie pleite sind*.
Das juckt die Entführer aber nicht, sie wiederholen ihre Forderung.
Was bleibt den Eltern als Ausweg?
Zur Bank zu gehen, das Haus zu verpfänden und eine Million €urotz als Darlehn aufzunehmen. So geschieht es denn auch: Die Bank rückt die Kohle raus, die anschließend von den Eltern an die Verbrecher weitergereicht wird.
Wer käme jetzt auf die Idee zu sagen, die Bankschulden der Eltern hätten mit der Erpressung nichts zu tun?
`
Um sich zu solchem Aberwitz zu versteigen, muß man gehirngewaschener *Demokrat* sein.
Eben. Die Psst und Gsch Fraktion hat von Tuten und Blasen keine Ahnung. Wie schrieb schon Hertslet 1927 völlig treffend: "Insofern sollte jener Artikel 231 (Versailler Vertrag) weniger der "Schuldparagraph", als vielmehr der "Schuldenparagraph" heißen".
Eben. Die Psst und Gsch Fraktion hat von Tuten und Blasen keine Ahnung. Wie schrieb schon Hertslet 1927 völlig treffend: "Insofern sollte jener Artikel 231 (Versailler Vertrag) weniger der "Schuldparagraph", als vielmehr der "Schuldenparagraph" heißen".
Ihr outet Euch täglich als diejenigen, die vom Tuten und Blasen keine Ahnung habt, aber .........................
schreibt lieber über Kindesentführungen :D:D:D
Gut, wir sind uns also einig, dass die Reparationen weiterhin latent fällig sind. :]
Und St. Nimmerlein ist spätestens dann, wenn wir von der UN Feindstaatenliste gestrichen werden wollen.
Ich nehme Wetten dagegen an. :D
Ein Blick in die UN-Charta könnte auch nichts schaden.
Es gibt überhaupt keine Feindstaatenliste.
Sag mal, hast du ein Ei am Kopf? Wenn deutsches Geld aufgrund von Reperationsforderungen, ohne jegliche Gegenleistung, ins Ausland abwandert, kann dessen Ursprung sowohl aus Überschüssen kommen, als auch aus Kreditaufnahmen. Bei terminlich fixen Fälligkeiten sind Kreditaufnahmen sogar das Wahrscheinlichere.
Ich bin ja ein geduldiger Mensch, also zum 85. Mal und vielleicht merkst du dir das mal:
Es geht kein deutsches Geld aufgrund von Reperationsforderungen (oder so ähnlich) ins Ausland oder sonstwohin.
Es werden Schulden getilgt. Die Gegenleistung besteht darin, dass die Schulden verschwinden.
Eigentlich sollte das nicht gar so schwer sein. Versuchs einfach weiter.
Wer käme jetzt auf die Idee zu sagen, die Bankschulden der Eltern hätten mit der Erpressung nichts zu tun?
Die Bank wird sicherlich viel Mitleid mit den Eltern haben, aber ihr Geld dennoch wiederhaben wollen.
Quo vadis
04.04.2010, 17:34
Ich bin ja ein geduldiger Mensch, also zum 85. Mal und vielleicht merkst du dir das mal:
Es geht kein deutsches Geld aufgrund von Reperationsforderungen (oder so ähnlich) ins Ausland oder sonstwohin.
Es werden Schulden getilgt. Die Gegenleistung besteht darin, dass die Schulden verschwinden.
Eigentlich sollte das nicht gar so schwer sein. Versuchs einfach weiter.
Wenn ich dir Geld zukommen lasse, kannst du davon u.a. eigene Verbindlichkeiten tilgen, ja prima. Wenn ich aber deswegen Kredit aufnehmen muß, wachsen meine Schulden im Gegenzug in dem Maße, wie mein Geld deine Kasse bereichert hat.
Das kannst du noch mit "des einen Freud, des anderen Leid." vergleichen, deine Ausführungen sind jedenfalls total für´n Arsch.
Wenn ich dir Geld zukommen lasse, kannst du davon u.a. eigene Verbindlichkeiten tilgen, ja prima. Wenn ich aber deswegen Kredit aufnehmen muß, wachsen meine Schulden im Gegenzug in dem Maße, wie mein Geld deine Kasse bereichert hat.
Wenn du dir Geld leihst, um es mir zu geben, hast du einerseits mehr Schulden, andererseits hast du Ansprüche gegen mich. Vielleicht wäre das nicht besonders praktisch, aber unterm Strich kommt Null heraus, wenn die Zinsniveaus sich nicht zu sehr unterscheiden.
Dubidomo
04.04.2010, 20:14
Schultze-Rhonhof widerlegt keine Literatur, weil das überhaupt nicht geht, Du großer Gelehrter der Zitatologie, sondern eine Theorie, die von der Alleinschuld Deutschlands.
Die Schuld des deutschen Souverän wurde 1945-1946 nie bewiesen. Das haben die Alliierten leider übersehen. Am 5. März wurde A. Hitler weder zum Reichskanzler noch zum Diktator gewählt. Der Souverän, der deutsche Wähler, hat Hitler nie zum Diktator gekürt. Wenn GB, Frankreich und Italien dann trotzdem Hitler am 15. Juli 1933 als Alleinherrscher über Deutschland anerkennen und seine Rechtsbrüche und Verfassungsbrüche billigen, dann ist das deren Sache und nicht die des deutschen Wählers vom 5. März 1933. Und wer den Auftrag des Reichspräsidenten vom 30.1.1933 an Hitler eine Regierung zu bilden als Einsetzung Hitlers als Diktator bewerten will, der kann nicht ganz just sein. Er sollte schleunigst Hunnisch lernen, damit er versteht, was die Weimarer Verfassung dazu vorgibt. Sollten etwa alle Reichskanzler der Weimarer Republik Diktatoren gewesen sein so wie Brüning, von Papen und von Schleicher? Mir grauts bei diesem Gedanken!!!
Oder ist es wieder nur der bekannte antideutsche Rassismus, den einige Zeitgenossen mal wieder los werden müssen? :D :P
Hitler wurde aber erst am 23.3. 1933 mit Hilfe des auch politisch unfehlbaren Papstes von den Abgeordneten des Zentrums zum Diktator gekürt. Obwohl das Zentrum seine katholischen Wähler am 5. März mit der Türke geködert hatte, Hitler auf keinen Fall unterstützen zu wollen, taten die Abgeordneten des Zentrums das dann doch am 23.3.1933 und stimmten für das Ermächtigungsgesetz mit all ihren Abgeordneten, da der Papst doch einfach zu unfehlbar ist auch und gerade in politischen Fragen und Dingen. Da kann man nichts machen. Das ist ebenso!
Daher gilt: Weder der deutsche Wähler noch der Reichspräsident sind schuld an Hitlers Diktatur. Das Ausland und die Sieger von 1945 mögen endlich nachweisen, dass der deutsche Wähler schuld ist am Hitlerismus und seinen Verbrechen. Und so lange das nicht bewiesen ist, ist der deutsche Souverän in Nichts zu bestrafen noch zu benachteiligen.
Der Bruch und die die dauerhafte Missachtung des 8. Gebotes - Du sollst kein falsches Zeugnis geben wider deinen Nächsten! - führt unweigerlich zum Verlust der Gnade Gottes. Das gilt zumindest für GB, die USA und Israel!
Quo vadis
04.04.2010, 22:16
Wenn du dir Geld leihst, um es mir zu geben, hast du einerseits mehr Schulden, andererseits hast du Ansprüche gegen mich. Vielleicht wäre das nicht besonders praktisch, aber unterm Strich kommt Null heraus, wenn die Zinsniveaus sich nicht zu sehr unterscheiden.
Aber nicht bei Reperationszahlungen, das ist ein einseitiger Anspruch von einer Seite gegen eine andere Seite. Als die Deutschen in den frühen 20-er Jahren mit den Reperationszahlungen ins Stocken gerieten, folgte ja auch die Rheinlandbesetzung durch die Franzosen. Deutschland zahlte, wurde aber dennoch teilbesetzt, weils nicht in dem Maße kam wie angedacht. Reine Erpressung hat rein gar nichts mit deinem angeblichen Nullsummenspiel oben zu tun.
ErhardWittek
05.04.2010, 01:47
Die Bank wird sicherlich viel Mitleid mit den Eltern haben, aber ihr Geld dennoch wiederhaben wollen.
Daß Du das Beispiel nicht verstanden hast, ist offensichtlich.
Danke für dein eindeutiges Bekenntnis zum Nationalsozialismus.
Du bist ein übler Hetzer. Ich habe schon mehr als einmal klargestellt, daß ich jeglichen Sozialismus ablehne, und hier wurde schon mehr als einmal dargelegt, daß die Junge Freiheit keine »Nazi-Zeitung« ist – ja nicht einmal ein rechtes Blatt, sondern bestenfalls linksliberal.
Trotzdem wiederholst du deine ebenso üble wie durch nichts begründete Hetze in der bösartigen Hoffnung, irgendwas werde schon hängenbleiben, wenn man nur oft genug lügt. Diese bolschewistische Schandmethode funktioniert ebenso in den Geschichts- wie in den Klimawissenschaften.
Und deshalb werde ich dich immer wieder als das entlarven, was du bist: ein bösartiger Bolschewist – der Bodensatz dessen, was sich heutzutage »Mensch« nennen darf!
wer wollte denn den TOTALEN KRIEG?
Churchill.
Wäre alles so wie Brutus es schildert, warum hat dann keiner den Mumm und macht es öffentlich?
Weil man sich dann in Deutschland strafbar macht.
Ein Blick in die UN-Charta könnte auch nichts schaden.
Es gibt überhaupt keine Feindstaatenliste.
Nein, aber eine Feindstaatenklausel:
Art. 53
(1) Der Sicherheitsrat nimmt gegebenenfalls diese regionalen Abmachungen oder
Einrichtungen zur Durchführung von Zwangsmassnahmen unter seiner Autorität in
Anspruch. Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmassnahmen auf
Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen
werden; ausgenommen sind Massnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des
Absatzes 2, soweit sie in Artikel 107 oder in regionalen, gegen die Wiederaufnahme
der Angriffspolitik eines solchen Staates gerichteten Abmachungen vorgesehen sind;
die Ausnahme gilt, bis der Organisation auf Ersuchen der beteiligten Regierungen
die Aufgabe zugewiesen wird, neue Angriffe eines solchen Staates zu verhüten.
(2) Der Ausdruck «Feindstaat» in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des
Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.
Art. 106
Bis das Inkrafttreten von Sonderabkommen der in Artikel 43 bezeichneten Art den
Sicherheitsrat nach seiner Auffassung befähigt, mit der Ausübung der ihm in Artikel
42 zugewiesenen Verantwortlichkeiten zu beginnen, konsultieren die Parteien
der am 30. Oktober 1943 in Moskau unterzeichneten Viermächte-Erklärung und
Frankreich nach Absatz 5 dieser Erklärung einander und gegebenenfalls andere
Mitglieder der Vereinten Nationen, um gemeinsam alle etwa erforderlichen Massnahmen
zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit im Namen
der Organisation zu treffen.
Art. 107
Massnahmen, welche die hierfür verantwortlichen Regierungen als Folge des Zweiten
Weltkriegs in Bezug auf einen Staat ergreifen oder genehmigen, der während
dieses Krieges Feind eines Unterzeichnerstaats dieser Charta war, werden durch
diese Charta weder ausser Kraft gesetzt noch untersagt.Quelle: Charta der Vereinten Nationen (http://www.admin.ch/ch/d/sr/i1/0.120.de.pdf)
Weil man sich dann in Deutschland strafbar macht.
Die Fakten zur Alleinschuld von Roosevelt und Churchill liegen längst auf dem Tisch, und ich werde nicht müde, daran öffentlich zu erinnern.
Es geht kein deutsches Geld aufgrund von Reperationsforderungen (oder so ähnlich) ins Ausland oder sonstwohin.
Es werden Schulden getilgt. Die Gegenleistung besteht darin, dass die Schulden verschwinden.
Und was genau sind das für »Schulden«? Woraus resultieren sie? Bitte laß uns teilhaben am unendlichen Quell deines Wissens.
Die Fakten zur Alleinschuld von Roosevelt und Churchill liegen längst auf dem Tisch, und ich werde nicht müde, daran öffentlich zu erinnern.
Rooselvelt und Churchill waren nur Marionetten derjenigen Gruppierung, bei deren Nennung man sich strafbar macht.
Rooselvelt und Churchill waren nur Marionetten derjenigen Gruppierung, bei deren Nennung man sich strafbar macht.
Meine Bitte wäre, diesen Aspekt, wo immer möglich, wegzulassen. Man gibt damit nur den bekannten Strangzersetzern eine Steilvorlage, das Thema dorthin zu verlagern, wo früher oder später ein Versenken des Themas droht.
sigillium
05.04.2010, 09:51
Die Fakten zur Alleinschuld von Roosevelt und Churchill liegen längst auf dem Tisch, und ich werde nicht müde, daran öffentlich zu erinnern.
UND JETZT? was hast du davon? glaubst du das image deutschlands im 2.wk wird sich national oder sogar global dadurch bessern? das wäre grössenwahnsinnig und ausserdem interessierts keine sau.
UND JETZT? was hast du davon? glaubst du das image deutschlands im 2.wk wird sich national oder sogar global dadurch bessern?
Aber ja, und zwar durchgreifend.
das wäre grössenwahnsinnig und ausserdem interessierts keine sau. ausser ein paar exoten vielleicht.
Das wird noch Leute interessieren, die im Moment noch gar nicht an so etwas denken. Spätestens, wenn Deutschland wieder in einer Lage ist, wo es den Siegern die Gegenrechnung aufmachen kann, wird in London. Washington und leider auch Paris ein Heulen und Zähneknirschen herrschen.
sigillium
05.04.2010, 09:58
Aber ja, und zwar durchgreifend.
Das wird noch Leute interessieren, die im Moment noch gar nicht an so etwas denken. Spätestens, wenn Deutschland wieder in einer Lage ist, wo es den Siegern die Gegenrechnung aufmachen kann, wird in London. Washington und leider auch Paris ein Heulen und Zähneknirschen herrschen.
wo bleibt bitte der respekt den opfern gegenüber? falls dus vergessen hast, die KZs standen vor allem in deutschland und nicht ein einziges in england oder amerika.
es bringt die toten nicht wieder zurück und ein riesenmassaker wars und bleibt es trotzdem.
wo bleibt bitte der respekt den opfern gegenüber?
Das stimmt. Die Kriegerdenkmäler werden geschändet oder gleich geschleift, und statt eines Heldengedenktags hat man uns den »Volkstrauertag« aufgezwungen. Wenn man die Opfer nicht völlig verschweigen kann wie in Dresden, rechnet man ihre Zahl auf ein Zwanzigstel herunter.
Deswegen setzen wir uns ja auch für die Ehre der Opfer alliierter Aggressionspolitik ein!
Nein, aber eine Feindstaatenklausel:
Quelle: [UN-Charta]
Es ist immer wieder köstlich zu beobachten, wie fleißig manche Leute irgendwelche Texte zitieren, ohne sie offenbar gelesen zu haben. Zum Begriff "Feindstaat" lehrt uns also Artikel 53 Abs. 2 der UN-Charta:
Der Ausdruck «Feindstaat» in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.
Und jetzt denken wir mal nach (keine Angst, nicht lange). Deutschland ist ein Unterzeichner der UN-Charta. Japan auch. Die USA waren während des Zweiten Weltkrieges ein Feind von beiden. Großbritannien auch. (Russland nicht - damals war Russland kein souveräner Staat). Was folgt daraus? ...
Nun wäre es wohl an den armen Amis und Tommies, ihre Streichung von der berüchtigten "Feindstaatenliste" zu verlangen. Nur die Russen sind fein raus. Erkennt endlich mal jemand den tiefen Sinn der Abschaffung der Sowjetunion?
Es ist ja völlig klar, welche Staaten 1945 mit dieser Klausel gemeint waren. Aber die Verhältnisse haben sich eben verändert.
Seitens der UN wird eine Verwendung der Feindstaatenklausel nicht mehr in Betracht gezogen. Das erkennt man daran, dass z. B. der Deutsche Klaus Töpfer zum Leiter des UNEP (UN-Umweltprogramm) ernannt wurde, dass 2006 ein anderer Deutscher namens Achim Steuer sein Nachfolger wurde, dass der jetzige Bundespräsident Horst Köhler bis zu seiner Wahl Leiter der UN-Unterorganisation IWF war, dass der frühere Generalsekretär Kofi Annan eine Deutsche zur „Beigeordneten Generalsekretärin“ ernannte, dass die Bundesrepublik bereits viermal (1977/78, 1987/88, 1995/96, 2003/04) für je zwei Jahre ein nichtständiges Mitglied des Sicherheitsrates war, die DDR einmal (1980/81), und dass die 35. Sitzung der Vollversammlung (1980) einschließlich der 8. Dringlichkeitssitzung von einem Vertreter der Bundesrepublik geleitet wurde. So geht man nicht mit Feinden um.
Der Rest steht hier:
http://www.un.org/documents/ga/res/50/ares50-52.htm
Die Vollversammlung,
Recognizing that, having regard to the substantial changes that
have taken place in the world, the "enemy State" clauses in Articles
53, 77 and 107 of the Charter of the United Nations have become
obsolete
Expresses its intention to initiate the procedure set out in
Article 108 of the Charter of the United Nations to amend the Charter,
with prospective effect, by the deletion of the "enemy State" clauses
from Articles 53, 77 and 107 at its earliest appropriate future
session
Die Feindstaatenklauseln befinden sich heute auf der gleichen Ebene wie etwa Art. 136 GG. Überholt und überflüssig. Es hat sich nur noch keiner die Mühe gemacht, sie zu streichen.
Und was genau sind das für »Schulden«? Woraus resultieren sie? Bitte laß uns teilhaben am unendlichen Quell deines Wissens.
Frag doch die Finanzagentur. Aber beeil dich. Dieses Jahr endet die Tilgung, nur weiß ich nicht, in welchem Monat.
Aber nicht bei Reperationszahlungen, das ist ein einseitiger Anspruch von einer Seite gegen eine andere Seite. Als die Deutschen in den frühen 20-er Jahren mit den Reperationszahlungen ins Stocken gerieten, folgte ja auch die Rheinlandbesetzung durch die Franzosen. Deutschland zahlte, wurde aber dennoch teilbesetzt, weils nicht in dem Maße kam wie angedacht. Reine Erpressung hat rein gar nichts mit deinem angeblichen Nullsummenspiel oben zu tun.
Eben, daran sieht man ja, was für ein himmelweiter Unterschied zwischen Schulden und Reparationen besteht. Ich wäre die sehr verbunden, wenn du mich dabei unterstützen würdest, dies einigen anderen der hiesigen Teilnehmer zu erklären.
Eben, daran sieht man ja, was für ein himmelweiter Unterschied zwischen Schulden und Reparationen besteht. Ich wäre die sehr verbunden, wenn du mich dabei unterstützen würdest, dies einigen anderen der hiesigen Teilnehmer zu erklären.
Glaubst du den Scheiß eigentlich selber?
Quo vadis
05.04.2010, 11:46
Eben, daran sieht man ja, was für ein himmelweiter Unterschied zwischen Schulden und Reparationen besteht. Ich wäre die sehr verbunden, wenn du mich dabei unterstützen würdest, dies einigen anderen der hiesigen Teilnehmer zu erklären.
Mein Gott, deine Reparationen sind meine Schulden. :wand:
Glaubst du den Scheiß eigentlich selber?
Frag doch Quo vadis, von dem stammt das.
Die Fakten zur Alleinschuld von Roosevelt und Churchill liegen längst auf dem Tisch, und ich werde nicht müde, daran öffentlich zu erinnern.
Welche Alleinschuld meinst Du denn genau?
Welche Alleinschuld meinst Du denn genau?
Stell dich doch nicht so dumm.
Die Fakten zur Alleinschuld von Roosevelt und Churchill liegen längst auf dem Tisch, und ich werde nicht müde, daran öffentlich zu erinnern.
Dann bitte ich dich doch mal, ausführlich diese Fakten zu benennen:
Zitat, Autor, Buchtitel, Seitenangabe.
Und wenn du schon dabei bist: Vielleicht könntest du dann auch gleich ein paar Werke etablierter Historiker nennen, die von der Alleinschuld Deutschlands ausgehen. Du hattest ja behauptet, dies gelte für sie alle.
Machen wir es doch mal konkret.
Da wäre etwa Boog u.a, "Der Angriff auf die Sowjetunion", Band 4 der vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt herausgegebenen Schriftenreihe, Fischer 11008. Wo genau sprechen die durchaus renommierten Autoren dieser anerkannten Forschungseinrichtung von einer Alleinschuld?
Du kannst doch hoffentlich konkret belegen, was du so behauptest, oder?
Dann bitte ich dich doch mal, ausführlich diese Fakten zu benennen:
Zitat, Autor, Buchtitel, Seitenangabe.
Und wenn du schon dabei bist: Vielleicht könntest du dann auch gleich ein paar Werke etablierter Historiker nennen, die von der Alleinschuld Deutschlands ausgehen. Du hattest ja behauptet, dies gelte für sie alle.
Machen wir es doch mal konkret.
Da wäre etwa Boog u.a, "Der Angriff auf die Sowjetunion", Band 4 der vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt herausgegebenen Schriftenreihe, Fischer 11008. Wo genau sprechen die durchaus renommierten Autoren dieser anerkannten Forschungseinrichtung von einer Alleinschuld?
Du kannst doch hoffentlich konkret belegen, was du so behauptest, oder?
Dass meinte ich auch! Ich erwarte stündliche Meldungen:P
Die Fakten zur Alleinschuld von Roosevelt und Churchill liegen längst auf dem Tisch, und ich werde nicht müde, daran öffentlich zu erinnern.Dazu moechte ich Dir folgenden Link zum Nachdenken empfehlen:
http://www.ureader.de/msg/14518694.aspx
Wer waren die Kriegstreiber zum WK2 ?
....
Am 6. Januar 1919 schrieb die Londoner Zeitschrift "The Jewish World":
"Das internationale Judentum hat Europa gezwungen, sich in diesen
Krieg zu stürzen, nicht nur, um sich in den Besitz eines Großteils des
Goldes der Welt zu bringen, sondern auch, um mit Hilfe desselben
Goldes einen neuen jüdischen Weltkrieg (den II. WK, Verf.) zu
entfesseln." (zit.n. "Harold Cecil Robinson, "Verdammter
Antisemitismus", März 1995, Verlag Neue Visionen, CH-8116 Würenlos, S.119).
....
Schon am 11. Februar 1922 schrieb Isaak Sallbey in "Der Türmer": "Die
deutsche Rasse muß vernichtet werden, darüber besteht gar kein
Zweifel." (zit.n. "Harold Cecil Robinson, "Verdammter Antisemitismus",
siehe oben, S. 119 und "Die Erbschaft Moses" von Joachim Kohln, S. 3)
....
Walter Rathenau forderte Frankreich 1922 dazu auf, "restlos alle
Deutschen zu ermorden und Deutschland mit fremden Völkern besiedeln zu
lassen" (Quelle: "Geburtswehen einer neuen Welt", von Carlos Baagoe,
Samisdat-Verlag, Toronto, S. 143).
....
Am 20.7.1932 schrieb die "Jüdische Weltliga" (Bernat
Lecache):"Deutschland ist unser Staatsfeind Nr. 1. Es ist unsere
Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären." (zit.n. "Harold Cecil
Robinson, "Verdammter Antisemitismus", siehe oben, S. 119).
....
Am 30. Januar 1933 ernannte Reichspräsident Paul von Hindenburg nach
langem Zögern Adolf Hitler als den Vorsitzenden der damals stärksten
deutschen Partei zum Reichskanzler. Wenige Wochen später, am 24.3.1933
erfolgte die Antwort:
Der Londoner "Daily Express", mit millionenfacher Auflage damals die
größte Tageszeitung Großbritanniens, überschrieb seine Ausgabe vom
24.3.1933 siebenspaltig: "Das Judentum erklärt Deutschland den Krieg!"
Darunter stand: "14 Millionen Juden ... erklären den Krieg".
Die nächste offizielle jüdische Kriegserklärung wurde im August 1933
von dem Präsidenten der "International Jewish Federation to combat
Hitlerite Oppression of Jewish", Samuel Untermayer, ausgesprochen.
Darin heißt es: "Dieser jetzt BESCHLOSSENE Krieg gegen Deutschland ist
ein heiliger Krieg. Er muß gegen Deutschland bis zu seinem Ende, bis
zu seiner Vernichtung, geführt werden." Durch die "New York Times" vom
7. August 1933 wurde diese Erklärung veröffentlicht. (zit.n. "Harold
Cecil Robinson, "Verdammter Antisemitismus", siehe oben, S. 119).
....
Im Januar 1934 veröffentlichte der Rabbiner Wladimir Jabotinski, der
Gründer der zionistischen Organisation "Mascha Rjetsch" folgende
Erklärung: "Seit Monaten wird der Kampf gegen Deutschland von jeder
jüdischen Gemeinde, auf jeder Konferenz, auf jedem Kongreß, in allen
Gewerkschaften und von jedem einzelnen Juden auf der ganzen Welt
geführt. Wir werden einen geistigen und einen materiellen Krieg der
ganzen Welt entfachen... Unsere jüdischen Interessen verlangen die
vollständige Vernichtung Deutschlands." (zit.n. "Geburtswehen einer
neuen Welt", S. 140)
etc., etc....
und dann...
"Nicht Krieg behebt die Notlage, unter der alle Völker leiden, sondern
die Einsicht, daß an der Stelle des Gegeneinander das Miteinander der
Nationen treten muß." (Rudolf Hess am 14.5.1935 vor der königlichen
Familie in Stockholm zit.n. "Eidgenoss", siehe oben)
"Ich will keinen Krieg! Wir brauchen jetzt 15-20 Jahre friedlicher
Aufbauarbeit, um das zu sichern, was wir geschaffen haben...Ich werde
daher jedem Kompromiss zustimmen, welcher mit der Ehre und dem Ansehen
des deutschen Volkes vereinbar ist, um einen Krieg zu vermeiden."
Adolf Hitler vor dem Reichstag am 27.August 1939 (zit.n. "Eidgenoss",
siehe oben)
Der jüdische Schriftsteller Emil Ludwig Cohn formulierte es 1934 so:
"Hitler will nicht den Krieg, aber er wird dazu gezwungen
werden." (zit.n. "Eidgenoss"-Druck über die jüdische Kriegserklärung,
Verlag Eidgenoss, CH-8401 Winterthur)
In Hinsicht auf diese Kriegshetze muss es dem deutschen Volk und seinem Fuehrer gedaemmert haben, sich mal schleunigst auf einen Angriff vorzubereiten.
Anfuegend moechte ich nochmals auf die Rede Benjamin Freedmans hinweisen:
http://lichtinsdunkel.blogspot.com/2008/10/benjamin-freedman-ein-insider-wart.html
Nun fragt Euch, wer sind jetzt die Hauptkriegstreiber in den USA?
Am 20.7.1932 schrieb die "Jüdische Weltliga" (Bernat
Lecache):"Deutschland ist unser Staatsfeind Nr. 1. Es ist unsere
Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären." (zit.n. "Harold Cecil
Robinson, "Verdammter Antisemitismus", siehe oben, S. 119).
Wir haben schon geklärt, dass dieses Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen und verfälscht ist und die zitierte Aussage vom 9.11.1938 stammt, also im Zusammenhang mit der Reichskristallnacht zu sehen ist.
Ich gehe davon aus, dass die anderen Zitate ebenso sorgfältig recherchiert sind.
Wir haben schon geklärt, dass dieses Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen und verfälscht ist und die zitierte Aussage vom 9.11.1938 stammt, also im Zusammenhang mit der Reichskristallnacht zu sehen ist.
Ich gehe davon aus, dass die anderen Zitate ebenso sorgfältig recherchiert sind.Wie waere es mit dieser Quotierung von Freedman?:
"Im Winter 1918/1919 versuchten die Kommunisten, die Macht in
Deutschland an sich zu reißen. Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht und
eine Gruppe weiterer Juden übernahmen für kurze Zeit die Regierung.
Der Kaiser floh nach Holland, weil er befürchtete, ihm würde das
gleiche Schicksal widerfahren wie kurz zuvor dem russischen Zaren.
Damals hatte Deutschland ca. 80 Millionen Einwohner, davon waren
gerade mal 460.000 Juden. Obwohl der Bevölkerungsanteil der Juden bei
gerade mal einem halben Prozent lag, beherrschten sie die Presse, das
Finanzwesen und große Teile der Wirtschaft.
Als Antwort auf den Versuch der Deutschen, den übermäßigen Einfluß
der Juden in Kultur, Wirtschaft, Finanzwesen und Presse einzudämmen,
organisierte das Weltjudentum im Juli 1933 eine Konferenz in
Amsterdam. Hier stellten sie Deutschland ein Ultimatum, in welchem sie
verlangten, Hitler müsse als Reichskanzler abgesetzt werden. Die
Antwort der Deutschen auf dieses Ultimatum können Sie sich vorstellen.
Nach Beendigung der Konferenz hielt der Leiter der amerikanischen
Delegation, Samuel Untermyer, eine Rede, die in den gesamten USA über
den Radiosender CBS ausgestrahlt wurde. Er sagte: "Die Juden der Welt
erklären Deutschland den Krieg. Wir befinden uns in einem Heiligen
Krieg gegen Deutschland. Wir rufen zu einem weltweiten Boykott gegen
Deutschland auf. Dies wird sie vernichten, denn sie sind von ihrem
Außenhandel abhängig."
http://de.nntp2http.com/talk/liebesakt/2007/06/a59d81667c3823ebd244a541e5dff4a9.html
---------------------------------------------------
Von so etwas wird natuerlich nicht geredet heutzutage. Heutzutage werden nur alle Gegenaktionen seitens der Deutschen als reine Willkuer und Hass dargestellt.
Du hast da wirklich eine tolle Quelle gefunden. Es handelt sich um einen Beitrag eines Benjamin Schöler im Usenet. Der Beitrag erschien bei de.sci.geschichte.
In den Usegroups
de.alt.fan.haraldschmidt
de.alt.fan.harry-potter
de.alt.fan.aldi
de.rec.garten
de.sci.mathematik
de.soc.weltanschauung.islam
de.rec.mampf
de.talk.tagesgeschehen
de.soc.politik.misc
veröffentlichte er Anfang Juli 2007 wortgleiche Beiträge mit dem Titel
"Das wahre Wesen des Judaismus: Auserwähltheitswahn, Hass und Intoleranz"
Ich habe Zweifel, dass der Verfasser wirklich Benjamin Schöler heißt. Denn es gibt einen Benjamin Schöler, der in Greifswald Theologie studiert hatte, und der von etlichen rechten Gruppen als ihr größter Feind angesehen wird. Er steht mit Sicherheit nicht hinter diesem usegroup-Text. Eher glaube ich, verwendet hier jemand den Namen Benjamin Schöler, um den wahren Namensträger zu verunglimpfen.
Wenn du keine anderen Quellen aufzeigen kannst als Nazischrott, gib es auf.
Dazu moechte ich Dir folgenden Link zum Nachdenken empfehlen:
http://www.ureader.de/msg/14518694.aspx
Brutus behauptet: "Die Fakten zur Alleinschuld von Roosevelt und Churchill liegen längst auf dem Tisch, und ich werde nicht müde, daran öffentlich zu erinnern." Ich frage nach diesen Fakten, und C-Dur bietet als Antwort ein Zitat an, in dem die Namen Churchill und Roosevelt überhaupt nicht vorkommen. [Nachtrag: Im Original kommen diese Namen zwar vor, aber C-Dur hatte das nicht mit zitiert.]
Dafür kommt dort mehrmals der Autor Harold C. Robinson vor. Das ist ein Pseudonym, der Herr heißt Johannes Peter Ney. Robinsons/Neys Buch "Verdammter Antisemitismus", das dort mehrmals erwähnt wird, ist im Grunde nur eine Rechtfertigung dafür, dass es richtig sei, Juden nicht zu mögen. Dort lese ich beispielsweise,
(...) daß jeder Versuch eines Volkes, sich bei einem anderen einzunisten, versuchter Völkermord ist und damit genau das, was nach dem Pentateuch JAHWE den Juden bis ins letzte Detail vorschreibt.
Ney behauptet hier, die Juden hätten kraft ihres Glaubens den Auftrag, andere Völker zu vernichten, und tatsächlich, so schreibt er an anderer Stelle, hätten sie mehrfach Deutschland den Krieg erklärt. Aber natürlich, behauptet Ney, sei der Holocaust nie passiert.
Erst "beweist" er, dass die Juden ganz doll böse wären, und dann "beweist" er, dass Hitler ihnen zur Strafe rein gar nichts getan hätte.
Am Ende von "Verdammter Antisemitismus" fügt Robinson/Ney ein Kapitel ein, das eine Kurzfassung seines Buchs "Der Sklavenhandel - eine Spezialität der Juden" ist. Auch dort sammelt Ney Beweise dafür, wie richtig es sei, die Juden nicht zu mögen:
Die Welt weiß es. Im Magazin „DER SPIEGEL“ Nr. 8./1998 steht auf Seite 7:
Der Sklavenhandel lag in jüdischen Händen!
Auf Seite 7 dieser SPIEGEL-Ausgabe stand das Inhaltsverzeichnis. Einer der aufgeführten Artikel drehte sich um die Premiere des Steven-Spielberg-Films "Amistad". Der betreffende Text von der damaligen Seite 7 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-7209331.html) - nicht im originalen Druckbild - ist heute noch im Spiegel-Archiv zu lesen. Der Text des Spiegel-Artikels liegt mir vor.
Im Inhaltsverzeichnis und gesamten Text des Artikels ist nirgends die Rede davon, dass Juden den Sklavenhandel in der Hand gehabt hätten. Johannes Peter Ney hat sich hier offenbar als Quellenfälscher betätigt. An anderer Stelle hat er wiederum nachzuweisen versucht, das Wannsee-Protokoll sei eine Fälschung.
Mit welchen Methoden er bei solchen Beweisführungen arbeitet, haben wir jetzt gesehen. Das hält die anderen "Revisionisten" aber keineswegs davon ab, sich wohlwollend auf ihn zu beziehen.
In seinen Texten beweist Johannes Peter Ney / Harold C. Robinson vor allem eines: Eine bedeutende Grundlage des "Revisionismus" (auch Ney leugnet den Holocaust) ist in den meisten Fällen der Antisemitismus.
Noch ein Blick aufs Umfeld.
Neys Texte erschienen im Verlag "Neue Visionen GmbH" in Würenlos, Schweiz. Neben Jürgen Graf und Ney haben dort auch andere Holocaustleugner veröffentlicht.
In dem von C-Dur eingeführten Zitat erscheint außerdem mehrmals "Geburtswehen einer neuen Welt", von Carlos Baagoe, erschienen bei Samisdat in Toronto. Dies ist der Verlag des Holocaustleugners Ernst Zündel.
Ernst Zündel hat übrigens mal das Angebot gemacht, man könne sich für 9999 Dollar an einer Expedition zum Südpol beteiligen, um den Führer zu suchen, der mit seinen letzten Getreuen durch den Eingang am Südpol in die Hohlerde geflohen sei.
Bliebe noch die Frage, ob Zündel nicht etwa den Zustand seines Kopfs auf den der Erde projiziert hat.
Du hast da wirklich eine tolle Quelle gefunden. Es handelt sich um einen Beitrag eines Benjamin Schöler im Usenet. Der Beitrag erschien bei de.sci.geschichte.
In den Usegroups
de.alt.fan.haraldschmidt
de.alt.fan.harry-potter
de.alt.fan.aldi
de.rec.garten
de.sci.mathematik
de.soc.weltanschauung.islam
de.rec.mampf
de.talk.tagesgeschehen
de.soc.politik.misc
veröffentlichte er Anfang Juli 2007 wortgleiche Beiträge mit dem Titel
"Das wahre Wesen des Judaismus: Auserwähltheitswahn, Hass und Intoleranz"
Ich habe Zweifel, dass der Verfasser wirklich Benjamin Schöler heißt. Denn es gibt einen Benjamin Schöler, der in Greifswald Theologie studiert hatte, und der von etlichen rechten Gruppen als ihr größter Feind angesehen wird. Er steht mit Sicherheit nicht hinter diesem usegroup-Text. Eher glaube ich, verwendet hier jemand den Namen Benjamin Schöler, um den wahren Namensträger zu verunglimpfen.
Wenn du keine anderen Quellen aufzeigen kannst als Nazischrott, gib es auf.
Wie sagte doch dein Bruder im Geiste so treffend:
Wer an der Quelle nörgelt, hat in der Argumentation versagt:D:D:D
Wenn ich mein Auto Flugzeug nenne, bleibt es dennoch nur ein Fahrzeug mit vier Rädern, das nicht in der Lage ist, zu fliegen. (...)
Bewertungskommentar von hephland:
*gumme menschen schreien dummes zeug*
Gestehen wir dem Geistesriesen hephland mal zu, daß er wie B. Brecht die Kleinschreibung praktiziert.
Unabhängig, ob man zu den Verehrern Brechts gehört oder nicht, konnte man seinem Geschriebenen immer entnehmen, was er gemeint hat.
Doch was will mir hephland mitteilen?
Wollte er sagen, *Gummimenschen schreien dummes Zeug?* Hm, hat man schon mal einen Gummimenschen schreien hören?
Das kann es also nicht sein.
Raten wir also weiter: Ah, *dumme Menschen schreien dummes Zeug*, hätte es vielleicht werden sollen?
Das käme eher hin. Aber wer ist so irr im Kopf, daß er Menschen schreien hört, wenn er das Forum aufruft?
Hephland natürlich, der Gute leidet offensichtlich an Halluzinationen und sollte sich schnellstens in ärztliche Behandlung begeben.
Wir wünschen gute Besserung, und wenn er einen guten Therapeuten gefunden hat, klappt's auch wieder mit dem Schreiben.
Wie sagte doch dein Bruder im Geiste so treffend:
Mir scheint, du verwechselst tiefbraunen Sumpf mit einer klaren Quelle.
Mir scheint, du verwechselst tiefbraunen Sumpf mit einer klaren Quelle.
Argumentativer Vollversager! :P:P:P
Bewertungskommentar von hephland:
*gumme menschen schreien dummes zeug*
Gestehen wir dem Geistesriesen hephland mal zu, daß er wie B. Brecht die Kleinschreibung praktiziert.
Unabhängig, ob man zu den Verehrern Brechts gehört oder nicht, konnte man seinem Geschriebenen immer entnehmen, was er gemeint hat.
Doch was will mir hephland mitteilen?
Wollte er sagen, *Gummimenschen schreien dummes Zeug?* Hm, hat man schon mal einen Gummimenschen schreien hören?
Das kann es also nicht sein.
Raten wir also weiter: Ah, *dumme Menschen schreien dummes Zeug*, hätte es vielleicht werden sollen?
Das käme eher hin. Aber wer ist so irr im Kopf, daß er Menschen schreien hört, wenn er das Forum aufruft?
Hephland natürlich, der Gute leidet offensichtlich an Halluzinationen und sollte sich schnellstens in ärztliche Behandlung begeben.
Wir wünschen gute Besserung, und wenn er einen guten Therapeuten gefunden hat, klappt's auch wieder mit dem Schreiben.
Ein wunderbares Beispiel demokratischer Diskussionskultur und souveränem Argumentieren gibt Apifera mit folgendem Bewertungskommentar:
*Die übliche Scheiße von dir. Mehr ist man ja nicht gewöhnt.*
Da sage ich doch danke!
Nur zu, Ihr sauberen *Demokraten*. Ihr spart mir jede Menge Arbeit.
Mir ist durchaus bekannt, dass Neonazis erkenntnisresistent sind und sich von Tatsachen nicht beirren lassen.
Mir ist durchaus bekannt, dass Neonazis erkenntnisresistent sind und sich von Tatsachen nicht beirren lassen.
Nenn doch mal ein paar. :rolleyes:
Nenn doch mal ein paar. :rolleyes:
Dass Hitler den Krieg gewollt und begonnen hat, ist unwiderlegbar Tatsache.
Aber du und deine Freunde lassen ja nur nazigefärbte Argumente gelten und behaupten wider besseres Wissen, alles andere seien Fälschungen. Bis jetzt konntet ihr auf keine einzige Quelle verweisen, die einer Überprüfung stand hielt. Es war stets Nazidreck, auf den ihr verlinkt hattet.
Dass Hitler den Krieg gewollt und begonnen hat, ist unwiderlegbar Tatsache.Quatsch. Wir haben hier das Gegenteil bewiesen.
Bis jetzt konntet ihr auf keine einzige Quelle verweisen, die einer Überprüfung stand hielt. Es war stets Nazidreck, auf den ihr verlinkt hattet.
Wer an der Quelle nörgelt, hat in der Argumentation versagt:D:D:D
Quatsch. Wir haben hier das Gegenteil bewiesen.
Das einzige, was ihr bewiesen habt, ist, dass ihr unbelehrbare Neonazis seid. Eure Beweise waren allesamt zusammengelogen.
fatalist
07.04.2010, 10:46
Das einzige, was ihr bewiesen habt, ist, dass ihr unbelehrbare Neonazis seid. Eure Beweise waren allesamt zusammengelogen.
Genau. Alles Neonazis.
O tempora o mores!
Am besten alle gleich in den Knast, § 130 um einen Absatz erweitern
"Alleinschuld-Leugner" und finito della comedia.
Schöne neue Welt :))
Genau. Alles Neonazis.
O tempora o mores!
Am besten alle gleich in den Knast, § 130 um einen Absatz erweitern
"Alleinschuld-Leugner" und finito della comedia.
Ja. Dann hätten die Bolschewisten endlich wieder unwiderlegbare Argumente. :knie:
Genau. Alles Neonazis.
O tempora o mores!
Am besten alle gleich in den Knast, § 130 um einen Absatz erweitern
"Alleinschuld-Leugner" und finito della comedia.
Schöne neue Welt :))
Schwachsinn ist nicht strafbar. Euer Glück.
fatalist
07.04.2010, 11:01
Schwachsinn ist nicht strafbar. Euer Glück.
Im Gegenteil, werter Apifera, in manchen Fällen ist Schwachsinn strafbar und geschützt zugleich :cool2:
Bodenplatte
07.04.2010, 12:25
Mit dem Verhaltensgestörten Kind "Apifera" sollte man sich hier keine Minute mehr beschäftigen.
Quatsch. Wir haben hier das Gegenteil bewiesen.
Von Beweisen dafür, dass Hitler den Krieg gegen Polen und die Sowjeteunion nicht geplant und vorsätzlich ausgelöst hätte, kann keine Rede sein. Ich sehe zahlreiche Behauptungen, aber keine überzeugenden Belege.
Dagegen spricht alles dafür, dass Hitler von Anfang an darauf aus war, "Lebensraum im Osten" zu erobern und zugleich den jüdisch-bolschewistischen Feind niederzuwerfen.
Schon in "Mein Kampf" schrieb Hitler:
Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Sueden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schliessen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen ueber zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, koennen wir in erster Linie nur an Russland und die ihm untertanen Randstaaten denken."
(Mein Kampf, S. 742)
1933 kam Hitler an die Macht. Würde man hier die Argumentation der Präventivkriegsvertreter anwenden, dann wäre zu diesem Zeitpunkt sogar umgekehrt ein sowjetischer Präventivkrieg gegen Deutschland berechtigt gewesen.
So argumentiert natürlich kein seriöser Historiker; im Gegensatz zu den "Revisionisten" gehen sie gründlich und methodisch vor und betrachten den Kontext.
Nur vier Tage nach seiner Ernennung zum Reichskanzler sagte Hitler zu den Generälen:
Wie soll pol. Macht, wenn sie gewonnen ist, gebraucht werden? Jetzt noch nicht zu sagen. Vielleicht Erkämpfung neuer Export-Mögl., vielleicht - und wohl besser - Eroberung neuen Lebensraumes im Osten u. dessen rücksichtslose Germanisierung.
Hitler am 3.2.1933
1937 hatte sich nicht viel geändert:
Die einzige, uns vielleicht traumhaft erscheinende Abhilfe läge in der Gewinnung eines größeren Lebensraumes (...) Es handele sich nicht um die Gewinnung von Menschen, sondern von landwirtschaftlich nutzbarem Raum. Auch die Rohstoffgebiete seien zweckmäßiger im unmittelbaren Anschluß an das Reich in Europa und nicht in Übersee zu suchen (...) Daß jede Raumerweiterung nur durch Brechen von Widerstand und unter Risiko vor sich gehen könne, habe die Geschichte aller Zeiten - Römisches Weltreich, Englisches Empire - bewiesen. Auch Rückschläge seien unvermeidbar. Weder früher noch heute habe es herrenlosen Raum gegeben, der Angreifer stoße stets auf den Besitzer.
Hitler am 5.11.1937 vor den Oberbefehlshabern
In einer öffentlichen Rede äußerte Hitler sich etwas moderater, aber immer noch deutlich genug:
Ich habe mich immer nur im Rahmen jener Forderungen bewegt, die auf
das engste mit dem deutschen Lebensraum und mit dem ewigen Besitz der
deutschen Nation zusammenhängen.
Hitler, Reichstagsrede vom 28. April 1939
Die Verhandlungen um einen Anschluss Danzigs waren nur vorgeschoben. Hitler wollte russisches Land erobern, und dazu musste er zunächst eine gemeinsame Grenze mit der Sowjetunion herstellen. Polen war im Weg und musste verschwinden.
Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten (...)
Hitler am 23.5.1939
Gegenüber dem Völkerbundkommissar wurde er deutlicher:
Alles, was ich unternehme, ist gegen Rußland gerichtet; wenn der Westen zu dumm und blind ist, um dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen, und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungern kann.
Adolf Hitler am 11.8.1939 zu Carl J. Burckhardt
Schließlich waren Hitler und Stalin sich einig, Polen zu vernichten:
Wir müssen unser Herz verschließen und hart machen. Wer über diese Weltordnung nachgedacht hat, ist sich klar, daß ihr Sinn im kämpferischen Durchsetzen des Besten liegt. Das deutsche Volk aber gehört zu den besten Völkern der Erde. Uns hat die Vorsehung zu Führern dieses Volkes gemacht, wir haben damit die Aufgabe, dem deutschen Volke, das mit 140 Menschen auf den Quadratkilometer zusammengedrängt ist, den nötigen Lebensraum zu geben. Größte Härte kann bei Durchführung einer solchen Aufgabe größte Milde sein.
Hitler am 22.8.1939
Es war mir klar, daß es früher oder später zu einer Auseinandersetzung mit Polen kommen mußte. Ich faßte den Entschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich mich zunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würde und dann erst gegen den Osten (...) Wir werden den Westen halten, bis wir Polen erobert haben. (...) Die persönliche Verbindung mit Stalin ist hergestellt. Von Ribbentrop wird übermorgen den Vertrag schließen. Nun ist Polen in der Lage, in der ich es haben wollte.
Wir brauchen keine Angst vor Blockade zu haben. Der Osten liefert uns Getreide, Vieh, Kohle, Blei, Zink. Es ist ein großes Ziel, das vielen Einsatz fordert. Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.
Hitler am 22.8.1939
Ein höherer Offizier im Rückblick:
Wir Soldaten wissen ja aus der Besprechung Obersalzberg,
daß der Führer diesen Krieg gewollt hat.
[gemeint ist die Besprechung am 22.8.1939]
3.10.1939, Tagebuch Generaloberst Ritter von Leeb
Hitler selbst im Rückblick nach Beginn des Krieges:
Der nächste Schritt war Böhmen, Mähren und Polen. Aber dieser Schritt war nicht in einem Zuge zu tun. Zunächst mußte im Westen der Westwall fertiggestellt werden. Es war nicht möglich, das Ziel in einem Anhieb zu erreichen. Vom ersten Augenblick an war mir klar, daß ich mich nicht mit dem sudetendeutschen Gebiet begnügen könnte. Es war nur eine Teil-Lösung. Der Entschluß zum Einmarsch in Böhmen war gefaßt. Dann kam die Errichtung des Protektorats, und damit war die Grundlage für die Eroberung Polens gelegt, aber ich war mir zu dem Zeitpunkt noch nicht im Klaren, ob ich erst gegen den Osten und dann gegen den Westen oder umgekehrt vorgehen sollte.
Hitler vor den Oberbefehlshabern der Wehrmacht, 23.11.1939
Hitler denkt über den Angriff auf die Sowjetunion nach:
Der russische Mensch ist unterwertig. Die Armee ist führerlos (...) Wir haben im Frühjahr einen sichtlichen Höchststand in Führung, Material, Truppe, die Russen einen unverkennbaren Tiefstand. Wenn diese russische Armee einmal geschlagen ist, dann ist das Desaster unaufhaltsam.
Bei einem Angriff gegen die russische Armee muß die Gefahr vermieden werden, die Russen vor sich her zu schieben. Durch die Art unseres Ansatzes muß die russische Armee zerlegt und in Paketen abgewürgt werden. So muß eine Ausgangsposition geschaffen werden, die es gestattet, zu großen Umfassungsoperationen zu kommen. Werden die Russen durch starke Teilschläge getroffen, dann werden von einem gewissen Moment ab, wie in Polen, das Verkehrswesen, das Nachrichtenwesen usw. zusammenbrechen und eine volle Desorganisation eintreten.
5.12.1940
Darlegungen Hitlers zur Kriegslage
Der überzeugte Nazi Thies Christophersen hat angeblich Hitlers letzte Gedanken aufgezeichnet. Ob dies authentisch ist, wage ich zu bezweifeln; allerdings ist aufschlussreich, wie Christophersen seinen Führer verstanden zu haben glaubt:
Das Reich schließlich konnte sich ohne Gefahr des Zweifrontenkrieges in seine eigentliche Lebensaufgabe verbeißen und die Sendung des Nationalsozialismus und meines Lebens erfüllen: die Vernichtung des Bolschewismus und damit gleichzeitig die Sicherung des für die Zukunft unseres Volkes unentbehrlichen Lebensraumes im Osten.
Adolf Hitler, Ein Leben für Deutschland und Europa
Thies Christophersen
Die Historiker des Militärgeschichtlichen Forschungsamts bewerten Hitlers Verhalten folgendermaßen:
Britische Angebote zur Mitwirkung bei einer friedlichen Änderung des Status quo in Ost- und Südosteuropa hat Hitler allesamt ausgeschlagen. Die großen Ziele des Revisionismus in Polen, der Tschechoslowakei und in Österreich wären friedlich erreichbar gewesen - ein sehr weitreichendes Angebot der Appeasement-Politik. Daß Hitler hierauf nicht einging, zeigt seine Entschlossenheit, darüber hinaus größere Lösungen mit Gewalt durchzusetzen.
Deist/Messerschmidt/Wette/Überschär
Ursachen und Voraussetzungen des Zweiten Weltkrieges
dtv 4432, S. 864
Du kannst nicht wegdiskutieren, daß der sog. »Uberfall auf Polen« nach heutigen Maßstäben nichts anderes war als eine humanitäre Friedensmission. Oder was genau hätte sie vom Überfall auf die VR Jugoslawien unterschieden?
O.k., Juergen, ich habe Deine zwei Beitraege gelesen und merke, verdammt nochmal, wir haben es hier mit einem Experten, vielleicht sogar einem Historiker zu tun!!;)
Ich komme spaeter noch auf Einiges zurueck, aber in diesem Moment moechte ich sagen, dass Deutschland den Krieg wohl gewollt, ihn aber nicht angefangen hat. Taten zaehlen mehr als Worte. Hitler, das habe ich mal gelesen, war ein grosser Redner, der die Menschen begeistern konnte. All sein Rhetorik vor dem Beginn des Krieges ueber den Lebensraum im Osten, koennte sehr gut zum Aufmuntern und Anfeuern des Volkes und auch der Militaerleute gewesen sein. Schliesslich brauchte er doch Unterstuetzung fuer seine Plaene, bevor er losmarschiert. Aber dann hat Polen ihn ueberrascht und gleich danach die Englaender und Franzosen!! Nun musste er seine Worte schlucken oder er wuerde wie ein Hampelmann dastehen.
Was er da vom Westen faselt... erst fertigmachen und dann gegen Russland, also, das habe ich anders gelesen in dem Buch "The Hitler/Hess Deception". Darin wurde immer wieder klargelegt, dass Hitler Frieden wollte mit England und sich bewusst zurueckhielt, um die Englaender nicht zu sehr zu erzuernen... er hoffte und hoffte auf eine Antwort auf sein sehr grosszuegiges Friedensangebot. Stattdessen wurde er zum Narren gehalten und gruendlichst hinters Licht gefuehrt.
Noch eins, was mich wundert: Warum redete Hitler schon von Anfang an davon, er wolle Russland erobern? War er so daemlich und dachte, Stalin wird ihn nicht hoeren?
War Stalin so dumm und liess sich mit Hitler auf die Teilung Polens ein?
Ich glaube, Vaeterchen Stalin hat sich heimlich ins Faeustchen gelacht und sich gesagt, "lass ihn mal kommen, er wird sein blaues Wunder erleben." Und so kam es dann ja auch... wir rannten foermlich rein nach Russland und blieben dann im Morast und Schnee und Kaelte stecken... wie sitzende Enten in Sommeruniformen.
Bis spaeter.
O.k., Juergen, ich habe Deine zwei Beitraege gelesen und merke, verdammt nochmal, wir haben es hier mit einem Experten, vielleicht sogar einem Historiker zu tun!!;)
Ich komme spaeter noch auf Einiges zurueck, aber in diesem Moment moechte ich sagen, dass Deutschland den Krieg wohl gewollt, ihn aber nicht angefangen hat. Taten zaehlen mehr als Worte.
Gut erkannt. Auf Taten kommt es an, nicht so sehr auf Worte.
Hier gibt es nun aber einige, die Churchill für den Krieg verantwortlich machen, obwohl Churchill erst nach Kriegsbeginn Minister und Premierminister geworden ist: Unmittelbar nach dem deutschen Überfall auf Polen wurde er Kabinettsmitglied, am 10. Mai 1940 (deutscher Angriff auf Frankreich unter Verletzung der Neutralität Belgiens und der Niederlande) wurde er Premierminister.
Churchills Aufstieg war eine Reaktion auf Hitlers Kriegspolitik, nicht ihr Auslöser. Churchill bekam erst dann die Macht, etwas zu tun, als die Beschwichtigungspolitik seiner Vorgänger gescheitert war; ein Blick auf die Daten zeigt sofort die Zusammenhänge.
Wer Churchill die Schuld am Krieg gibt, macht ihn für seine Worte haftbar, für bloße Meinungsäußerungen in einer Phase, als er noch keine Macht hatte. Dieselben Leute jammern andererseits darüber, dass in Deutschland Holocaustleugner für ihre Äußerungen haftbar gemacht werden.
Nicht, dass mich so was besonders aufregt; mir ist schon länger klar, dass manch einer ab und zu die Redlichkeit auf den Strich schickt, "Revisionismus" anschaffen.
Also gut, reden wir über Taten:
Hitler kündigt die Eroberung Polens an und gibt den Befehl, Polen anzugreifen.
Hitler kündigt an, Frankreich anzugreifen und dabei die Neutralität Belgiens und der Niederlande zu missachten, und dann greift er Frankreich an und besetzt auch gleich die neutralen Nachbarländer.
Hitler kündigt die Eroberung der Sowjetunion an und greift die Sowjetunion an.
In all diesen und noch mehr Fällen ist auf das Wort ist die Tat gefolgt.
Churchills Aufstieg war eine Reaktion auf Hitlers Kriegspolitik, nicht ihr Auslöser. Churchill bekam erst dann die Macht, etwas zu tun, als die Beschwichtigungspolitik seiner Vorgänger gescheitert war; ein Blick auf die Daten zeigt sofort die Zusammenhänge.
Churchill hatte beträchtlichen Einfluß, besonders in der Presse, und hetzte von Anfang an gegen die deutsche Friedenspolitik. Er war auch die treibende Kraft hinter der Garantieerklärung an »Polen«.
Die Hasstiraden Hitlers gingen halt an Churchill nicht ungehört vorbei. Kein Wunder, dass er sein Land mahnte, gegenüber diesem verbrecherischen Diktator besonders wachsam zu sein.
1938 war sein Einfluss noch nicht groß genug, um den Abschluss des Münchner Abkommens verhindern zu können.
Beißer, du kannst so viel dummschwätzen und faseln wie du willst, es wird dir nicht gelingen, Adolf Hitler von der Schuld am zweiten Weltkrieg reinzuwaschen.
Beißer, du kannst so viel dummschwätzen und faseln wie du willst, es wird dir nicht gelingen, Adolf Hitler von der Schuld am zweiten Weltkrieg reinzuwaschen.
Wieso sollte er gerade mich dazu brauchen? ?(
Vor allem aber: Seit wann ist ein Krieg mit »Schuld« verbunden? Kriege sind ein legitimes Werkzeug souveräner Staaten.
Wieso sollte er gerade mich dazu brauchen? ?(
Vor allem aber: Seit wann ist ein Krieg mit »Schuld« verbunden? Kriege sind ein legitimes Werkzeug souveräner Staaten.
Dann finde dich damit ab, dass das Deutsche Reich mit diesem legitimen Werkzeug souveräner Staaten, dessen Anwendung von Hitler gewollt und auch begonnen wurde, Schiffbruch erlitten hat. Offensichtlich war Deutschland damals alles andere als souverän, sondern befand sich in den Klauen einer verbrecherischen Ideologie.
Systemhandbuch
07.04.2010, 19:36
Und so kam es dann ja auch... wir rannten foermlich rein nach Russland und blieben dann im Morast und Schnee und Kaelte stecken... wie sitzende Enten in Sommeruniformen.
Tut mir Leid, ich, und wahrscheinlich viele die hier mitschreiben sind da nicht mit gerannt !
Tut mir Leid, ich, und wahrscheinlich viele die hier mitschreiben sind da nicht mit gerannt !
Sowas nennt man "Gnade der späten Geburt".
Systemhandbuch
07.04.2010, 20:30
Die Historiker des Militärgeschichtlichen Forschungsamts bewerten Hitlers Verhalten folgendermaßen: ...
Da wäre etwa Boog u.a, "Der Angriff auf die Sowjetunion", Band 4 der vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt herausgegebenen Schriftenreihe, Fischer 11008. Wo genau sprechen die durchaus renommierten Autoren dieser anerkannten Forschungseinrichtung von einer Alleinschuld?
Wie ordnest Du in diesem Kontext die Zusammenhänge um die Vorgänge folgender Bucherscheinung ein ?
"Die deutsche Militärjustiz in der Zeit des Nationalsozialismus" v.s.
"Die Wehrmachtsjustiz im Dienste des Nationalsozialismus. Zerstörung einer Legende"
(Entwicklung des Streites zwischen Erich Schwinge/Otto Peter Schweling und Messerschmidt/Wüllner)
Sowas nennt man "Gnade der späten Geburt".
Kommt drauf an, was noch alles kommt !
Ferkel waren ja auch nicht gefragt!!!:hihi:
Na, war das wirklich so ? :D
O.k., Beisser, ich greif Dir mal unter die Arme. Dem frechen Whipper Snipper, Apifera, werden wir das Maul stopfen mit dieser Nachricht:
Russland: Polen Schuld am zweiten Weltkrieg
Alle polnischen Zeitungen berichten zur Zeit in beunruhigender Form auf ihren Internetportalen von einem Bericht des russischen Verteidigungsministeriums der von offiziellen Historikern der Behörde auch im Internet veröffentlicht wurde. Hierin wird Polen für den Ausbruch des zweiten Weltkrieges verantwortlich gemacht. Der schriftführende Autor des Artikels, Oberst Sergej N. Kowalow vom "Institut Kriegshistorie" des Verteidigungsministerium schreibt:
"-Wer unvoreingenommen die Geschichte des Zweiten Weltkrieg studiert hatte, muss wissen, dass dieser begann, weil Polen sich weigerte deutsche Forderungen zu erfüllen. Weniger bekannt ist hierbei allerdings was Adolf Hitler eigentlich von Warschau wollte. Die deutschen Wünsche waren denn auch relativ bescheiden: Anschluss der freien Stadt Danzig an das dritte Reich, die extraterritoriale Autobahn und den Bau einer Eisenbahnverbindung nach Ostpreussen, ebenfalls wesentlicher Bestandteil Deutschlands. Die Deutschen waren durch den Vertrag von Versailles geknebelt und isoliert worden, die Menschen wünschten sich aufrichtig eine historische Wiedervereinigung des Vaterlandes. Polen aber hatte Großmachtsambitionen, die letztlich zum Kriege führten".Und noch was, was man bisher nie erwaehnt hatte:
"Polen wollte den Status einer Großmacht. Um dies zu gewährleisten wollte man auf keinen Fall Junior-Partner Deutschlands werden. Am 26. März 1939 lehnte Warschau die deutschen Forderungen, welche auch mit Gegenleistungen Hitlers verbunden waren, ohne weiteren Kommentar ab." - liest man auf der Webseite des russischen Verteidigungsministeriums. Die russischen Historiker bemerken, dass es ganz selbstverständlich war, dass die Deutschen einen Antrag auf eine Straße in ihre Ostgebiete stellten und durchsetzen wollten. Umso mehr, dass Deutschland sich schon damals in zwei Teile getrennt sah. Oberst Kowalow rechtfertigt in dem Artikel auch den sowjetischen Angriff auf Polen am 17. September 1939: "Josef Stalin hatte zu jenem Zeitpunkt keine andere Wahl als mit Hitler einen Pakt zu schliessen, denn er wollte vor allen Dingen vor einem Krieg mit Deutschland , zuerst die alte sowjetische Westgrenze wiederherstellen". Die Forderungen Hitlers an Polen sind bekannt. Weniger bekannt ist allerdings tatsächlich, dass der Diktator Warschau auch diverse Gegenleistungen damals angeboten hatte. Der Kriegsausbruch und die Rolle Polens an diesem tragischen Ereignis wird seit Jahrzehnten diskutiert. Bisher hatte sich aber Russland hierzu nie im Sinne historischer Fakten geäussert. In Polen sehen sich natürlich nicht alle Menschen ihre Vorfahren nur als Opfer des zweiten Weltkrieges und es gibt zur Zeit Diskussionen an denen auch Politiker und Historiker beteiligt sind, die sich gerade an einer Mit-Schuld Polens am Ausbruch des zweiten Weltkrieges und dessen Folgen orientieren. Im Mittelpunkt der Diskussionen steht als Person der damalige Aussenminister Jozef Beck der mit seinem berühmten Satz "Es gibt nur eine Sache im Leben von Menschen, Nationen und Staaten, die keinen Preis hat. Es ist die Ehre" von Historikern als Mitinitiator des Krieges bezeichnet wird. In der aktuellen Diskussion, über die "Polskaweb" in der kommenden Woche berichten wird, heisst es zum Beispiel, dass für die "Ehre der Polen" letztlich über 50 Millionen Menschen ihr Leben lassen mussten und das Land jahrzehntelang durch die Sowjets unterdrückt wurde, welche man eigentlich besser zusammen mit Hitler bekämpft hätte, dann wäre auch der Holocaust in Polen nicht möglich gewesen.
http://polskaweb.eu/polnische-schuld-am-zweiten-weltkrieg-6786866.html
-----------------------------------------------
Was haelst Du davon, Beisser?
Ich fuehle mich gleich wesentlich besser, nun, da ich weiss, dass wir Deutschen nicht so schlecht waren, wie uns die "renommierten" und "serioesen" und "sonst was noch" Historiker darzustellen versuchen.
:cool2:
ErhardWittek
07.04.2010, 23:31
Hier gibt es nun aber einige, die Churchill für den Krieg verantwortlich machen, obwohl Churchill erst nach Kriegsbeginn Minister und Premierminister geworden ist:
Damit hast Du recht. Hier war eher Halifax derjenige, welcher ...
Allerdings war Churchill auch vorher nicht nur irgendwer, er gehörte immerhin zur Pro-Kriegs-Fraktion in England. Auch schon vor dem September 1939.
Also gut, reden wir über Taten:
Hitler kündigt die Eroberung Polens an und gibt den Befehl, Polen anzugreifen.
Nachdem er zahllose Verhandlungsangebote wegen des Korridors gemacht hatte, die die Polen typisch hochnäsig und im Vertrauen auf englische Bündniszusagen regelmäßig abgewiesen haben.
Hitler kündigt an, Frankreich anzugreifen und dabei die Neutralität Belgiens und der Niederlande zu missachten, und dann greift er Frankreich an und besetzt auch gleich die neutralen Nachbarländer.
... nachdem Frankreich ihm den Krieg erklärt hatte. Den Belgiern und den Niederlanden hat er zugesichert, nach dem Krieg wieder abzuziehen und sie nicht als eroberte Länder und als Kriegsgegner zu behandeln.
Hitler kündigt die Eroberung der Sowjetunion an und greift die Sowjetunion an.
Es sprach nicht nur für Hitler, sondern für ganz Europa einiges dafür, daß Stalin plante, ganz Europa für den Kommunismus zu erobern. Darum haben die Westalliierten den Deutschen auch erlaubt, sich wiederzubewaffnen. Das Kalkül war es, daß sich Rußland und Deutschland ineinander verbeißen und sich gegenseitig so aufreiben, daß es den anderen ein Leichtes wäre, beide Länder einzukassieren.
Nur ist es dann halt doch anders gekommen. Hier paßt nun doch wieder Churchill und seine Aussage: "Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerstören!" Denn 1938 galt Deutschland als das reichste Land der Erde. Das konnte England nicht dulden.
In all diesen und noch mehr Fällen ist auf das Wort ist die Tat gefolgt.
Schon, aber die Vorgeschichte dazu ist nicht zu vernachlässigen, wenn man der ganzen Wahrheit auf die Spur kommen möchte.
ErhardWittek
07.04.2010, 23:38
.... Ich fuehle mich gleich wesentlich besser, nun, da ich weiss, dass wir Deutschen nicht so schlecht waren, wie uns die "renommierten" und "serioesen" und "sonst was noch" Historiker darzustellen versuchen.
:cool2:
Danke C-Dur.
Ich finde es ebenfalls wichtig, daß wir für unsere Selbstachtung einstehen und die Lügen, die über uns verbreitet werden, mit aller Schärfe zurückweisen.
Der Dank gebührt aber auch den in- und ausländischen Historikern, die der Wahrheit mehr die Ehre geben, als dem fragwürdigen Vorzug, von USraelitischen und anderen Kriegsgewinnlern für ihre Verlogenheiten noch belobigt und fürstlich entlohnt zu werden.
Gut erkannt. Auf Taten kommt es an, nicht so sehr auf Worte.
Hier gibt es nun aber einige, die Churchill für den Krieg verantwortlich machen, obwohl Churchill erst nach Kriegsbeginn Minister und Premierminister geworden ist: Unmittelbar nach dem deutschen Überfall auf Polen wurde er Kabinettsmitglied, am 10. Mai 1940 (deutscher Angriff auf Frankreich unter Verletzung der Neutralität Belgiens und der Niederlande) wurde er Premierminister.
Churchills Aufstieg war eine Reaktion auf Hitlers Kriegspolitik, nicht ihr Auslöser. Churchill bekam erst dann die Macht, etwas zu tun, als die Beschwichtigungspolitik seiner Vorgänger gescheitert war; ein Blick auf die Daten zeigt sofort die Zusammenhänge.
Wer Churchill die Schuld am Krieg gibt, macht ihn für seine Worte haftbar, für bloße Meinungsäußerungen in einer Phase, als er noch keine Macht hatte. Dieselben Leute jammern andererseits darüber, dass in Deutschland Holocaustleugner für ihre Äußerungen haftbar gemacht werden.
Nicht, dass mich so was besonders aufregt; mir ist schon länger klar, dass manch einer ab und zu die Redlichkeit auf den Strich schickt, "Revisionismus" anschaffen.
Also gut, reden wir über Taten:
Hitler kündigt die Eroberung Polens an und gibt den Befehl, Polen anzugreifen.
Hitler kündigt an, Frankreich anzugreifen und dabei die Neutralität Belgiens und der Niederlande zu missachten, und dann greift er Frankreich an und besetzt auch gleich die neutralen Nachbarländer.
Hitler kündigt die Eroberung der Sowjetunion an und greift die Sowjetunion an.
In all diesen und noch mehr Fällen ist auf das Wort die Tat gefolgt.Ich sah, dass Beisser Dir wegen Churchill schon antwortete. Seine Antwort deckt sich mit dem was ich gelesen habe... naemlich Churchill war die eigentliche wichtige Person als First Lord of the Admirality, oder so aehnlich nannte sich sein Posten. Er hatte grossen Einfluss auf die Politik. Ist auch kein Wunder, er war bewandert und hatte alle moeglichen Posten inne gehalten, damit einiges an Erfahreung und Zuversicht.
Es ist auch interessant die beiden Maenner, Hitler und Churchill, zu vergleichen: Der erstere kam aus aermlichen Verhaeltnissen, musste sich als Teenager schon selbst durchschlagen. Churchhill dagegen kam aus einem reichen Hause mit allem Luxus versehen, hatte alle Privilegien, alle Tueren offen, obwohl er akademisch nicht gerade brilliant war. Er war in Indien und Afrika und sonst noch wo als berittener Soldat. Kurzum, der Werdegang beider war so unterschiedlich wie Tag und Nacht.
Hitler fehlte etwas an der Welterfahrung, die Churchill in grossen Zuegen genoss. Ob das Hitlers Faehigkeiten schmaelerte, ist fuer mich schwer zu sagen, denke aber, dass es ihm an weltlicher Gewandtheit fehlte.
Dann hat Wittek Dir auch noch geantwortet, so dass ich mir die Muehe sparen kann, denn Wittek ist besser bewandert in der Politik als ich.
Schliesslich empfehle ich Dir, den Artikel "Polen Schuld am Zweiten Weltkrieg" zu lesen und, wenn Du moechtest, zu kommentieren.
... Churchill war die eigentliche wichtige Person als First Lord of the Admirality, oder so aehnlich nannte sich sein Posten.
Stimmt, Marineminister war er von 1911 bis 1915.
Er hatte grossen Einfluss auf die Politik. Ist auch kein Wunder, er war bewandert und hatte alle moeglichen Posten inne gehalten, damit einiges an Erfahreung und Zuversicht.
Seine politische Karriere war lang und abwechlungsreich, aber seit 1929 hatte er kein Regierungsamt mehr. Einfluss hatte er als Journalist, aber der ist nun mal eher begrenzt.
Übrigens war er zunächst gar kein so großer Feind Hitlers (und Mussolinis), aber das änderte sich, als er merkte, dass ihre Politik auf den nächsten Krieg hinsteuerte.
....Wer Churchill die Schuld am Krieg gibt, macht ihn für seine Worte haftbar, für bloße Meinungsäußerungen in einer Phase, als er noch keine Macht hatte.
Dieselben Leute jammern andererseits darüber, dass in Deutschland Holocaustleugner für ihre Äußerungen haftbar gemacht werden.
Nicht, dass mich so was besonders aufregt; mir ist schon länger klar, dass manch einer ab und zu die Redlichkeit auf den Strich schickt, "Revisionismus" anschaffen.
Alright, das ist ein widerspruechliches Thema und hat schon viel Leid und Aerger verursacht.
Es ist mir bei Dir aufgefallen, dass Du keine Schwierigkeiten hast, jede Nuance des 2. Weltkrieges politisch correct mit Buchbeweisen oder aufgeschriebenen Reden zu belegen. Du bist also immer im Recht, weil Du Material benutzt, das die reingewaschene offizielle Version der Geschichte praesentiert.
Wir, die Zweifler und Fragenden dagegen, koennen uns nicht auf Gegenbeweise stuetzen, weil diese ja aus dem Reich der Revisionisten, der HC Leugner, der Verschwoerungstheoretiker, der Neo-Nazi Publikationen und dem Nazi-Maerchenbuch kommen.
Wir werden sofort von gewissen Forumspoeblern beleidigt, defamiert, degradiert und als braune Sch..sse bezeichnet.
Auch muessen wir uns sehr vorsichtig ausdruecken, weil wir sonst als Anti-Semiten, Nazis und HC-Leugner gerichtlich belangt werden koennen.
Du, lieber Juergen, bist also der Koenig der Diskussionen - wir andern aber muessen alle einen Maulkorb tragen. Wir duerfen dies nicht quotieren und das nicht als Argument bringen, denn unsere Quellen sind allesamt "unserioes".
Vorhin habe ich mich im Web umgesehen, um Dir mal vor Augen zu fuehren, wie das so im realen Leben fuer einige Menschen mit einer anderen Meinung als die offizielle und allein gueltige, ist.
Hier ist ein Absatz, der mein Land, Kanada, erwaehnt:
Kanada und Australien führten vor einigen Jahren sogenannte "Menschenrechtskommissionen" ein, die von jedem angerufen werden können, der sich in seinen Menschenrechten eingeschränkt fühlt.
Daß diese Kommissionen eigentlich keinerlei rechtliche Grundlage für ihre vom Steuerzahler finanzierte Tätigkeit haben, hat bereits der Oberste Gerichtshof Australiens festgestellt. Dennoch fahren diese Kommissionen fort, Menschen vor Tribunale zu zerren und mit Sanktionen zu bedrohen, weil sie eine Meinung geäußert haben, die irgendeiner Minderheit nicht gefällt.
Insbesondere in Kanada, wo inzwischen sogar die reguläre Presse ständig vor diesen selbsternannten Kadi zitiert wird, wächst der Unmut über die neue Inquisition.
http://www.vho.org/VffG/1999/2/Botsford194-205.html
Persoenlich durfte ich neulich in diesem Forum eine lehrreiche Erfahrung machen: Ich wurde fuer drei Tage gesperrt, weil ich eine angeblich revisionistische Webseite als Quelle angegeben hatte.
Was sagst Du dazu, Juergen? Empfindest Du das nicht auch als eine kleingeistige, kindische Methode, um einen erwachsenen Menschen zu ermahnen, er habe sich daneben benommen?
Die Forenleitung mitsamt ihren Moderatoren befolgt ja nur die oben erwaehnte Gesetzesvorschrift, um sich selber und uns zu schuetzen.
Kannst Du nun sehen, dass eine Diskussion mit Dir fuer uns ein Minenfeld ist? Treten wir daneben... und schon rumst es. Oder besten Falls informierst Du uns, dass unsere Quellen keine Relevanz haben, weil sie nicht offiziell gueltig sind.
Benutzen wir aber nur Deine gereinigten und genehmigten Quellen, dann haetten wir ja keine wirkliche Diskussion mit Fuer und Wider. Wie sinnvoll waere das?
Anyway, das wollte ich mir mal von der Seele reden. Und ich bitte Dich, mir das nicht uebel zu nehmen.
Stimmt, Marineminister war er von 1911 bis 1915.
Seine politische Karriere war lang und abwechlungsreich, aber seit 1929 hatte er kein Regierungsamt mehr. Einfluss hatte er als Journalist, aber der ist nun mal eher begrenzt.
Übrigens war er zunächst gar kein so großer Feind Hitlers (und Mussolinis), aber das änderte sich, als er merkte, dass ihre Politik auf den nächsten Krieg hinsteuerte.
Danke fuer Deine Korrektur... ich vergesse manchmal leider gleich wieder, was ich gelesen habe! grrrr...
Ich erinnere mich aber, dass man Churchill irgendwann "uebersehen" oder vor den Kopf gestossen hatte, und als man ihn spaeter einlud, war er beleidigt und reagierte gar nicht auf die Einladung.
Hier sitzen die drei Amigos und besprechen Deutschlands Schicksal...
http://www.anistor.gr/english/enback/yaltaconf.jpg
fatalist
08.04.2010, 07:53
Alles, was hier als Argument gegen eine Alleinschuldthese vorgebracht wird, ist revisionistische braune Schei..e, selbst wenn es ein israelischer Historiker schreibt. Ist doch klar.
Auch die Russen, die Polen einen grossen Anteil am Kriegsausbruch zuschreiben, sind natürlich unglaubwürdig. Was auch sonst?
Von den "seriösen, staatlich wohlbestallten" Historikern werden die beiden Gründungsmythen der BRD verbissen gegen die ganze Welt verteidigt, und die "4.Macht" SPIEGEL titelt von dem Volk, welches am 1.9.39 die Welt überfiel, während der Bundeshosenanzug mit Büsserkappe an der Westerplatte selbstdenunzierende Reden hält.
Cui bono?
Warum ist das so, und wem nützt es?
Nur die Antwort auf diese Frage ist wichtig und erklärt die totale Einseitigkeit bundesdeutscher/österreichischer Geschichtslesart sowie auch die Ausweitung §130 etc.
Alles, was hier als Argument gegen eine Alleinschuldthese vorgebracht wird, ist revisionistische braune Schei..e, selbst wenn es ein israelischer Historiker schreibt. Ist doch klar.
Endlich hast du es erkannt. Es ist wirklich nur braune Schei..e. Und hat der israelische Historiker es wirklich geschrieben oder wurde sein Text verfälscht dargestellt? Die Deutsche Militätzeitschrift ist nun mal ein rechtsextremes Blatt mit viel Sympathie für den Führer.
Auch die Russen, die Polen einen grossen Anteil am Kriegsausbruch zuschreiben, sind natürlich unglaubwürdig. Was auch sonst?
Dass Stalin wohl als Fernziel die Verbreitung des Kommunismus in ganz Europa hatte, steht wohl außer Frage. Aber was hat das mit Hitlers Willen zum Krieg zu tun? Und welchen Anteil sollte Polen am Krieg haben? Merkwürdigerweise spielen die Handlungen auf polnischer Seite gegen die deutsche Minderheit in den Reden Hitlers vor Kriegsausbruch keine Rolle. Er wollte Polen zerschlagen, und danach stand Frankreich auf seiner Liste.
Von den "seriösen, staatlich wohlbestallten" Historikern werden die beiden Gründungsmythen der BRD verbissen gegen die ganze Welt verteidigt, und die "4.Macht" SPIEGEL titelt von dem Volk, welches am 1.9.39 die Welt überfiel, während der Bundeshosenanzug mit Büsserkappe an der Westerplatte selbstdenunzierende Reden hält.
Cui bono?
Warum ist das so, und wem nützt es?
Wem es nützt? Der Wahrheitsfindung. Deutschland war zu dieser Zeit eben ein durch und durch verbrecherischer Staat.
Nur die Antwort auf diese Frage ist wichtig und erklärt die totale Einseitigkeit bundesdeutscher/österreichischer Geschichtslesart sowie auch die Ausweitung §130 etc.
§ 130 stört dich also. Warum eigentlich? Möchtest du bestreiten, dass Millionen von Juden durch Deutsche ermordert worden sind? Oder willst du diese Verbrechen gar verharmlosen oder billigen?
Dass der Holocaust stattgefunden hat, ist Fakt. Die Beweise dafür sind erdrückend. Und was du als selbstdenunzierend bezeichnest, ist nichts anderes, als ein Bekenntnis zur Deutschen Schuld.
fatalist
08.04.2010, 10:15
Na da haben wir es ja endlich:
Schulze-Rhonhof ist braune Schei..e,
Stefan Scheil natürlich auch,
Israeli Milstein und die Russen sowieso.
Deutschland ist alleinschuld an 2 WKs, einmal festgestellt in Versailles und einmal von Apifera.
Keine weiteren Fragen.
Thread kann geschlossen werden. :cool2:
Dies ist kein HC-Thread, aber netter Versuch :hihi:
fatalist
08.04.2010, 10:24
§ 130 stört dich also. Warum eigentlich? Möchtest du bestreiten, dass Millionen von Juden durch Deutsche ermordert worden sind? Oder willst du diese Verbrechen gar verharmlosen oder billigen?
Dieser Satz lohnt das Zitat, rein zu dokumentarischen Zwecken.
Leute wie Du wären sicher nicht abgeneigt, dem § 130 noch einen Absatz anzufügen, der auch das "Leugnen an der Alleinschuld für den WK2" unter Strafe stellt.
Glückwunsch, du Demokrat :rolleyes:
Möchtest du bestreiten, dass Millionen von Juden durch Deutsche ermordert worden sind? Oder willst du diese Verbrechen gar verharmlosen oder billigen?
Wer kommt denn auf solche Ideen? :eek: Das ist doch verboten! :gesetz: Wie schön, daß wir den 130er haben! :]
bernhard44
08.04.2010, 10:29
Hallo Leute.............ich darf erinnern!
Lichtblau
08.04.2010, 10:35
Es steht dir nicht zu, die Handlungen eines Deutschen zu hinterfragen oder gar zu kritisieren.
Es war ein Fehler sich mit einem russischen Nick anzumelden, Rechte scheinen nicht begreifen zu können das Linke international denken, für sie muss jemand mit russischen Nick ein Russe sein.
Auszug:
Endlich hast du es erkannt. Es ist wirklich nur braune Schei..e. Und hat der israelische Historiker es wirklich geschrieben oder wurde sein Text verfälscht dargestellt? Die Deutsche Militätzeitschrift ist nun mal ein rechtsextremes Blatt mit viel Sympathie für den Führer...........
Merke: Alles was PRO-BRD ist, ist Sch....e.
PS.: Wie machst Du das, dass aus den Roten über Nacht Grüne werden?
Es geht hier um den WK 2, nicht um WK 1. Nur zur Erinnerung.
Und dieser wurde von Hitler gewollt und begonnen.
Es geht hier um den WK 2, nicht um WK 1. Nur zur Erinnerung.
Und dieser wurde von Hitler gewollt und begonnen.
Diese Unfug wird auch durch die 1000. Wiederholung nicht richtig. Den WK haben Engländer und Franzosen begonnen.
ErhardWittek
08.04.2010, 13:32
Dieser Satz lohnt das Zitat, rein zu dokumentarischen Zwecken.
Leute wie Du wären sicher nicht abgeneigt, dem § 130 noch einen Absatz anzufügen, der auch das "Leugnen an der Alleinschuld für den WK2" unter Strafe stellt.
Glückwunsch, du Demokrat :rolleyes:
Darauf werden wir vermutlich nicht mehr allzu lange warten müssen. Die Geschichtsfälscher haben sehr viel zu verlieren.
ErhardWittek
08.04.2010, 13:34
Und dieser wurde von Hitler gewollt und begonnen.
Es ist schon interessant, wie sich ein Konflikt zwischen zwei europäischen Nachbarländern zum Weltkrieg hat auswachsen können. Du glaubst also tatsächlich, daß Hitler vorhatte, die USA anzugreifen?
Darauf werden wir vermutlich nicht mehr allzu lange warten müssen. Die Geschichtsfälscher haben sehr viel zu verlieren.
So viel wie ein Adolf Hitler, an dessen Führerqualitäten man zweifelt und Witze zu machen beginnt. In einem Wort, alles!
hephland
08.04.2010, 13:38
Es ist schon interessant, wie sich ein Konflikt zwischen zwei europäischen Nachbarländern zum Weltkrieg hat auswachsen können. Du glaubst also tatsächlich, daß Hitler vorhatte, die USA anzugreifen?
hitler wollte auf jeden fall russland angreifen und es war hitler, der den usa den krieg erklärte.
Darauf werden wir vermutlich nicht mehr allzu lange warten müssen. Die Geschichtsfälscher haben sehr viel zu verlieren.
In der Tat. Wie sagte doch der Rektor der Universität Tübingen, Professor Eschenburg: »Wer die Alleinschuld Deutschlands am 2. Weltkrieg bezweifelt, zerstört die Grundlage der Nachkriegspolitik!«
Lichtblau
08.04.2010, 13:48
Darauf werden wir vermutlich nicht mehr allzu lange warten müssen. Die Geschichtsfälscher haben sehr viel zu verlieren.
Ich habe dir einen Scan eines Nazibuches gezeigt.
Was ist jetzt in deinem Hirn passiert?
Hast du es als unwichtig abgetan, und nicht in dein Bewusstsein dringen lassen?
Hast du gedacht, egal scheiß drauf, ich habe Recht?
Hast du überhaupt nachgedacht darüber?
es war hitler, der den usa den krieg erklärte.
Nachdem die USA unter Bruch des Völkerrechts längst einen offenen Krieg gegen Deutschland führten. :rolleyes:
hitler wollte auf jeden fall russland angreifen und es war hitler, der den usa den krieg erklärte.
Na und? Amis und Engländer haben Rußland jahrzehntelang mit Krieg überzogen, wenn auch einem kalten, und, als die UdSSR kollabierte, alles unternommen, Rußland auszuplündern.
Chodorkowskys Yukos-Aktien lagern bei der Rothschild-Bank in London!
Im Moment wird Rußland von den Amis kriegsvorbereitend eingekreist wie 1939 Deutschland. Die Stationierung von Raketenabwehrsystemen und Atomraketen in Polen gehört in diesen Zusammenhang.
Nach WK1 ließen die USA sogar auf russischem Boden einen Stellvertreter-Bürgerkrieg für Wall-Street-Interessen führen, was noch dreckiger ist, als die eigenen Soldaten nach Stalingrad zu schicken.
Die anti-bolschewistische, nicht etwa anti-russische Spitze des Hitler'schen Außenpolitik-Wahns war der wichtigste Grund, warum er von amerikanischen, britischen und zionistischen Geldgerbern wie Warburg, Rockefeller, Deterding, Ford, Trebitsch-Lincoln, Hanfstaengl und vermutlich auch Rothschild Million um Million reingeschoben bekommen hat.
Der jüdische Bankier Kurt von Schroder hat Adolf Hitler in den Räumen der jüdischen Stein-Bank, wo Hitler und andere Nazi-Größen wie Himmler und Heydrich Privatkonten gehabt haben sollen, den Weg zur Macht freigeschlagen (Konferenz der Ruhrbarone). Anwesend ebenfalls: John-Foster Dulles, später US-Außenminister (Preparata).
ErhardWittek
08.04.2010, 13:50
hitler wollte auf jeden fall russland angreifen und es war hitler, der den usa den krieg erklärte.
Nachdem Roosevelt alles Erdenkliche angestellt hat, um die Japaner, die mit Deutschland verbündet waren, zu provozieren und damit Hitler zu einer Kriegserklärung gegen die USA zu veranlassen. Einen größeren Gefallen hätte er Roosevelt gar nicht tun können.
In Wahrheit waren die USA längst in den Krieg gegen Deutschland eingetreten. Sie haben lange vorher deutsche Schiffe beschossen und die Engländer von Anfang an mit Kriegsmaterial unterstützt. Ihnen fehlte nur noch die formale Kriegserklärung, die sie selber nicht aussprechen konnten, weil das amerikanische Volk dagegen war. Darum hat man die Sache mit Pearl Harbour gedreht.
hephland
08.04.2010, 13:53
der amerikanisch japanische krieg war kein triftiger grund für deutschland den usa den kroieg zu erklären. da japan der aggressor war, war für deutschland keine bündnisverpflichtung gegeben.
Siegfriedphirit
08.04.2010, 13:53
Auf solche Historiker gebe ich nichts. Die schreiben viel, um auf sich aufmerksam zu machen oder für Geld, Dinge in ein anderes Licht zu stellen. Hitler hat sich eindeutig das Ziel gestellt die Niedrlage des 1 WK zu tilgen. Das hatte er in zahlreichen orginalen Reden deutlich ausgesprochen. Die Rüstungsanstrengungen sowie die Ausbildung der Truppen für einen Blitzktieg, sprechen da eine deutliche Sprache. Er hatte ja sogar mit dem Stalin einen Nichtangriffspakt geschlossen um den Rücken frei zu haben. Er hat mit dem Bolschewismus packtiert um gegen die Westmächte Krieg führen zu können. Das ist die traurige Wahrheit. Wenn Hitlers Kampf dem Bolscheweismus alleine gegolten hätte, warum hat der dann zuerst Polen Frankreich und England angegriffen und nicht wie logisch Polen und dann Russland? Die Franzosen und vorallem die Engländer hätten sicherlich die polnischen Verbündeten gerne geopfert, wenn anschließend die Wehrmacht gegen das von allen gehaßte Russland gezogen wäre. Erst Polen und dann ging es straff gegen Westen! England konnte nicht wie geplant erobert werden, weil die Engländer die Luftüberlegenheit über dem Kanal hatte und die Seeherrschaft sowieso. Nur mit einer Luftherrschaft hätte Hitler die Seeherrschaft der Engländer ausschalten können-das hatten die Engländer verhindert. Und weil der Krieg im Westen nicht auf die Schnelle zu gewinnen war, wurde der Feldzug gegen Osten- den Russen vorbereitet. Das wurde Hitler aber erst schmachhaft gemacht , weil die Japaner bis in die Mongolei und noch weiter in die damalige Sowjetunion vorrücken wollten. Hitler und seine Generale dachten an eine gewaltige Zangenoperation von Deutschen und Japanern um die Russen(damals Sowjetuntion) zu besiegen und das in Blitzkriegmanier.Wenn Htler nicht den Fehler gemacht hätte unbedingt die Schmach des 1 WK zu tilgen und wäre gleich gegen die Russen marschiert, hätte er die Unterstützung aller Westmächte gehabt. Deshalb auch verbündeten sich die Alliierten mit den Russen und schossen Deutschland gemeinsam zusammen.
ErhardWittek
08.04.2010, 13:54
Ich habe dir einen Scan eines Nazibuches gezeigt.
Was ist jetzt in deinem Hirn passiert?
Hast du es als unwichtig abgetan, und nicht in dein Bewusstsein dringen lassen?
Hast du gedacht, egal scheiß drauf, ich habe Recht?
Hast du überhaupt nachgedacht darüber?
Ich bitte um Verzeihung, daß ich Deinen Ausführungen geistig nicht folgen kann. Das muß wohl an meinem Hirn liegen.
der amerikanisch japanische krieg war kein triftiger grund für deutschland den usa den kroieg zu erklären.
Stimmt. Grund für die Kriegserklärung waren die seit einem Jahr andauernden Kriegshandlungen der US Navy und der US Air Force gegen die Schiffe der Deutschen Kriegsmarine im Atlantik.
Ich bitte um Verzeihung, daß ich Deinen Ausführungen geistig nicht folgen kann. Das muß wohl an meinem Hirn liegen.
Na immerhin, wenigstens hast du eines. :top: Das kann man nicht von jedem hier sagen! :P
Lichtblau
08.04.2010, 13:58
Ich bitte um Verzeihung, daß ich Deinen Ausführungen geistig nicht folgen kann. Das muß wohl an meinem Hirn liegen.
Dann so:
Was sagst du zu dem Scan aus Alfred Rosenbergs Buch?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.