Menschen verblöden!

[Zenada]

Hi,
wieso verblöden Menschen mit der Zeit?!

Sie gehen Dingen hinterher die nicht Real sind und als Ausgleich Lästern Sie und erzählen blödes Zeug. Habe früher gedacht so mit 20 hoffentlich werde ich nicht eines Tages genauso und vielleicht habe ich mich sogar angepasst !? Jedoch manchmal kommt der KAMPF wieder zum Vorschein und ich fühle mich dann befreiter. Hoffe die Aussage kommt nicht verkehrt rüber. :]

[subba]

Das wird wohl bei den meißten irgendwie so programmiert sein, dass man solange man jung ist und seine Identität sucht das Allergrößte sein will und sobald man dann geheiratet hat und seinen Job hat gewöhnt man sich daran und findet sich damit ab dass es das gewesen ist und denkt sich: Ich kann ja später irgendwann noch was besonderes aus meinem Leben machen. Wenn man dann in die Midlife Crisis kommt merkt man dass die Zeit solangsam knapp wird weil man körperlich verfällt und meint dann sofort was aus seinem Leben machen zu müssen. Nach ein paar Jahren checkt man dann dass das auch nix wird und wird dann für den Rest seines Lebens ein verbitterter alter Stinker der jeden Tag hasst den er noch leben muss (so haben die Alten beim Zivildienst jedenfalls auf mich gewirkt bzw. das auch so gesagt).

[Zenada]

Stimmt schon Subba, damals mit 18 Jahren dachte ich Süpi , jetzt bin ich Volljährig und ich kann alles Verändern was mir nicht passt. Leider grosser Irrtum der wie eine Seifenblase zerplatzte.Dann sind da natürlich noch die Mächen - Träume von dem Fantasie - Millionär und so weiter, bis dann die harte Realität einen einhollte. ;)

[Arjuna]

Bevor mich ihre Realität einholt,
geb ich mein bestes, mir meine zu bilden.

[Wegweiser]

Wobei es natürlich auch immer verschiedene Menschen gibt. Da wäre der brot-trockene Realist, der sich keinerlei Träumereien hingibt. Allerdings ist es aus meiner Sicht die Frage, ob nicht diese Träume, diese Wünsche und besonders unsere Hoffnung vielleicht das sind, was uns am Leben hält. Mal ehrlich: Was gibt es in dieser Zeit an "guten Gründen", warum man leben sollte? Dieses Leben scheint einem oftmals nichts zu geben. "Spaß"? Unmoral? Drogen? Einen Sinn sucht man darin vergebens. Wenngleich mancher dies vielleicht nicht wahrhaben möchte... Aber es muß eigentlich so sein, daß unsere Träume uns ein stückweit erhalten.

Natürlich gibt es soetwas wie einen "jugendlichen Tatendrang". Aber der muß nicht zwangsläufig nachlassen! Er tut es dann, wenn wir uns von der Welt um uns herum einschüchtern und besiegen lassen. Dann, wenn wir kapitulieren. Mit der richtigen Einstellung, endet das, was man vielleicht wirklich als den "täglichen Kampf" (nein, nicht omnium contra
omnes! So negativ bin ich nicht. ;)) nie. Das große Problem dabei ist allerdings, wie man diesen Tatendrang richtig auslebt. Leider wählen viele Jugendliche heute den scheinbar einfachsten Weg. Entweder durch sinnlose Gewalt oder sie rennen irgendwelchen völlig weltfremden "revolutionären" Ideen hinterher.

Wir beeinflussen täglich unsere direkte Umwelt. Wenn wir uns dessen bewußt sind und uns um einen guten Einfluß bemühen, haben wir bereits viel gewonnen. Für viele mag es entmutigend sein, daß man wie gegen eine Mauer zu rennen scheint und vielleicht letztlich wirklich nichts (Großes, Sichtbares) bewirkt. Aber der Anfang aller Dinge ist klein. Wer sich in diesem Fall seine persönliche Quelle der Kraft sucht, kann weiterhin seinen täglichen Kampf bestreiten. Eine mögliche Quelle mag der Ehrgeiz sein, oder der Trotz. Einem hilft es zu sagen: "Viel Feind, viel Ehr!", der andere behilft sich mit einer "jetzt erst recht!"-Einstellung.

Das Wichtigste aber ist und bleibt, daß wir uns bewußt werden: Wir sind nicht allein. Die Mehrheit der Menschen wünscht sich eine bessere Welt. Nur wird dies geschickt von den Ausbeutern verschleiert. Wer zu Gemeinschaften findet, hat meist schon alles gefunden, was er/sie braucht.


Weltenbrand

[Aufklärer]

Menschen verblöden:

Die »vierte Gewalt« hat die Deutschen fest im Griff.

Tagtäglich werden die Deutschen durch TV-Massenmedien manipuliert, durch unterdrückte oder unvollständige Nachrichten, durch tendenziöse Kommentare, durch gewaltverherrlichende oder sexistische Filme, durch debile Werbesendungen und vor allem durch gesteuerte Diskussionen. Vielen Zuschauern im Bereich des hessischen Fernsehens, in dem der Verfasser lebt, gehen bzw. gingen permanent die Messer in der Tasche auf, wenn sie zum x-tenmal von den ************* Ignatz Bubis oder Michael Friedmann, SPD-Eichel und dem KarlEduard-von-Schnitzler-Verschnitt Wilhelm von Sternburg sowie seinem Adlatus Uwe Günzler eingetrichtert bekommen bzw. bekamen, wie sie die Welt, Deutschland und die Viererbande zu sehen haben und wie rückschrittlich es doch sei, sich um das Geschick der Nation zu sorgen. Wer von uns empfindet nicht ständig einen heiligen Zorn, wenn »Moderatoren« wie Maus Bednarz, Wilhelm von Sternburg, Galinski-Preisträger Rüdiger Wagner vom Bildschirm hetzen und alle niedermachen, die nicht in ihr Schubladendenken passen. Diese furchtbaren politischen Gesäßakrobaten und verbalen Gewalttäter, die Querdenkende als links oder rechts, links- oder rechtsextremistisch, kommunistisch oder faschistisch oder sogar ultrarechts diffamieren, wie kürzlich der frankophile Tagesthemenfaseler Ulrich Wickert. Aber ihre ständige Hetzerei wird sich in ihrer Wirkung verbrauchen. Das Diffamierungsprinzip verkehrt sich, so schon Aristoteles, in sein Gegenteil, wenn es überstrapaziert wird. Keiner hört mehr zu. Wir kennen das aus der DDR und den vonSchnitzler-Tiraden des Schwarzen Kanals. Von Sternburgund Konsorten werden wie Karl Eduard von Schnitzler in der Versenkung verschwinden. Sie werden vorher nochmal draufsatteln, aber wie weit lassen sich Superlative noch superlativieren? Super-ultra-Iinks, super-ultrarechts gefällig. Der Superlativismus wird sich letztlich gegen sie wenden. Wem dienen diese verbalen Gewalttäter der Bildschirme? Im Falle von ARD und ZDF de facto vor allem der Viererbande von CDU, CSU, SPD und FDP, ansonsten dem luxemburgischen Sender RTL oder sonstigen privaten Interessen. Derjenige, der zum Beispiel seine Nachrichten von dem Nachrichtensender n-tu (Berlin) bezieht, muß damit rechnen, daß sie aus amerikanischer und/oder *************** Sicht manipuliert sind, denn n-tv wird von diesen Interessen mehrheitlich dominiert, darunter CNN (Ted Turner), die ************ und der ********-dominierte Medien-Multi Time Warner.

Die *********Strategie bedient sich hier allem Anschein nach derselben Mittel wie seinerzeit durch die Monopolisierung der Manipulationsindustrie Hollywoods durch die ************* ************************************************** *****r. Auch Steven Spielberg (Schindlers Liste) befindet sich in dieser Tradition, wenn auch seine Mittel wesentlich subtiler und ausgewogener sind. Dieses*****-monopolisierte Hollywood manipulierte das amerikanische Volk durch teilweise primitivste antideutsche Hetzfilme, von denen das deutsche Volk (un)glücklicherweise nie Kenntnis erlangte. Sie blieben in ihrer Obszönität häufig nicht hinter dem antisemitischen Nazihetzfilm »Jud Süß« des Veit Harlan zurück.

Wie erfolgt die Manipulation des Volkes? Nicht nur durch Unterdrückung und Verfälschung von Informationen und tendenziöser Kommentierung, sondern vor allem bei den privaten kommerziellen Sendern durch eine Programmgestaltung, die gezielt die völlige Verblödung der Massen verfolgt. Erst das total verblödete Volk ist auch total manipulierbar. Die Manipulation erfolgt also in einer Doppelstrategie. Durch die ständige Berieselung mit debilen Programmen werden die Massen geistig platt gemacht, damit auf sie auch auf politischer Ebene beliebig Einfluß genommen werden kann.

Am unverblümtesten scheint diese Strategie der luxemburgische Sender RTL zu verfolgen. Bezeichnenderweise befindet bzw. befand sich in dem Büro des Programmdirektors Marc Conrad das Foto von Michael Jackson, den Südkorea wegen Gefährdung der öffentlichen Moral und der Jugend nicht ins Land gelassen hat, der selbst von seiner Schwester als mutmaßlicher Kinderschänder bezeichnet wird und kürzlich an die Eltern eines minderjährigen Zeugen ein Schweigegeld von mehreren Millionen US-Dollar zahlte.

Die RTL-Leute haben wenig Originäres geschaffen, sondern häufig nur amerikanischen Unrat abgekupfert, ob es die degoutanten seelischen Exhibitionismus- und Abnormitätenshows »Hans Meiser« und Ilona Christen (USA: Donahue, Geraldo, Sally Raphael), seichteste Gameshows wie »Familienduell« (USA: »Family feud«), »Der Preis ist heiß« (USA: »The price is right«) oder die Übernahme sonstiger synchronisierter amerikanischer Soap Operas sind, es scheint stets darum zu gehen, die bevorzugte Zielgruppe zwischen 30-45 Jahren in degenerierte, willfährige Konsumidioten zu verwandeln, die dann auch beliebig politisch manipulierbar werden. Darum: Mißtraut den Bildern Hollywoods und seiner Wurmfortsätze! Besonders eilfertige Moderatoren treiben ihr Unwesen im Frühstücksfernsehen von ARD und ZDF, praktisch Medien der Viererbande. Auf diese Weise werden die Deutschen schon morgens geimpft auf ihren Arbeitsweg geschickt. Abends kommt dann die nächste Ladung.

Morgen»moderator« Peter Frey, einer von dieser Sorte, durfte auch die Abendsendung »Menschen '93« am 1. 1. 1994 moderieren. Daraus sei beispielhaft für viele andere Sendungen demonstriert, wie eine ARD/ZDF-Manipulation am Thema »Briefbomben in Österreich« abläuft.

Die Einstiegsmanipulation erfolgt bereits durch die Auswahl des Gesprächspartners. Wir müssen immer wieder über ARD und ZDF dieselben Gesprächspartner über uns ergehen lassen, auch wenn diese mit ihrer Meinung in ihren jeweiligen Parteien nur eine verschwindende Mindermeinung vertreten, ganz zu schweigen von der Volksmeinung. Zu diesem Personenkreis gehören insbesondere Heiner Geißler (CDU), Rita Süssmuth (CDU), Peter Glotz (SPD), Burkhard Hirsch (FDP).

Manipulator Peter Frey (ARD, ZDF) ließ in unserem Beispiel einen geringverletzten katholisch-****** Pfarrer einfliegen und ihn zunächst betonen, daß er nicht nur für Ausländer eintrete, sondern für alle Menschen. Sympathiepunkt für den Österreicher. So weit, so gut. Den mit Sympathie aufgeladenen Österreicher fragt Frey dann, ob der Vorsitzende der FPÖ, Jörg Haider, ein Anhänger einer gemeinsamen deutschen Kulturnation (igittigitt!), der »Brandstifter« sei. Die mit dieser Frage verfolgte Manipulation ist folgende:

Jörg Haider und die von ihm vertretenen Anschauungen sollen assoziativ mit den entsetzlichen Brandanschlägen von Solingen, Mölln etc. in Verbindung gebracht werden;
Jörg Haider und die von ihm vertretenen Anschauungen sollen mit den Briefbombek-Sendungen in Verbindung gebracht werden;
Die eigentliche Botschaft an die Adressaten der Manipulation soll bereits durch die Ungeheuerlichkeit der Frage überbracht werden. Sie ist es, die im Gedächtnis des Adressaten haften bleiben soll, nicht die Antwort des Interviewopfers. Auf dessen Antwort kommt es nach der bereits durch die Frage erfolgten Signalsetzung kaum mehr an.
Jeder wirkliche Demokrat, selbst wenn er sich, wie der Verfasser, nur seiner eigenen Denkrichtung verpflichtet fühlt, muß bei solchen Manipulationen aufschreien. In jeder demokratischen Prinzipien verpflichteten Institution würde ein solcher skrupelloser Manipulator fristlos gefeuert werden. Nicht so in den TV-Medien der korrupten Viererbande. In diesen Medien werden Manipulationen vergleichbarer Art während eines Tages ständig ausgestrahlt. Die Tolerierung solcher Medien ist zugleich Beleg dafür, daß die Viererbande sich selbst nicht demokratischen Prinzipien, sondern nur ihren Pfründen und Besitzständen verpflichtet fühlt.

Ein beliebtes Mittel der Manipulation der Massen ist deren Einschüchterung, das Spiel mit der Angst. »Furcht vor Züchtigung aber versagt niemals«, wußte schon Machiavelli. Die Drohung mit Krieg, sozialen Nachteilen, Wettbewerbsnachteilen ist ein beliebtes und von der Bonner Viererbande und den mit ihr in Symbiose existierenden TV-Medien von ARD und ZDF virtuos und nachhaltig eingesetztes Mittel. Dies mag am Beispiel der dem deutschen Volk aufgezwungenen EU-Mitgliedschaft belegt werden. Der EU-»Illusionär« Kohl (Originalton Stoiber) ließ keine Gelegenheit aus, die Deutschen über TV mit dem Argument einzuschüchtern, Deutschland sei als Exportnation auf die EU angewiesen, obwohl inzwischen die Nachteile einer Mitgliedschaft längst die Vorteile eindeutig überwiegen ; die Drohung mit angeblichen wirtschaftlichen Nachteilen ist aber immer noch das Einschüchterungsmittel erster Wahl.

Am weitesten ging ein gewisser Martin Schulze, ARD-Antichambrierer, der der Viererbande in einem Tagesthemen-Kommentar am Abend des BVG-Urteils zu Maastricht übereifrig zur Seite sprang und gar verkündete, ein Scheitern des Vertrags von Maastricht hätte für Europa und Deutschland Krieg bedeutet. Für wie dumm hält man eigentlich das deutsche Volk? Oder gar Heiner Geißler, klassischer CDU-Haudegen, der über Bildschirm damit drohte, Deutschland würde allein auf sich gestellt von der japanischen Wirtschaftsmacht überrollt werden. Als wäre ein in sich gefestigtes, homogenes Deutschland, vorzugsweise in Konflöderation mit Osterreich und der Schweiz, nicht wesentlich besser vorbereitet, Seite an Seite mit Japan die Herausforderung der Zukunft zu meistern.

Oder nehmen wir ein SPD-»Mail-Out« zu »Maastricht« (Europa. Eine historische Chance für Deutschland), in dem unter Ziffer 2 dasselbe unsinnige Argument Geißlers benutzt wird, ein Indiz, daß die Kartellabsprachen zwischen den Mitgliedern der Viererbande sogar bis zur Abstimmung der Methoden zur Einschüchterung des deutschen Volkes gehen. Das absurdeste in dem SPDPamphlet ist, daß Maastricht sogar im Kampf gegen die Mafia herhalten muß (Ziff. 4), als ob nicht erwiesen ist, daß die Mafia Deutschland wegen der offenen Grenzen und lascher polizeilicher Gegenwehr längst zu ihrem Hauptstützpunkt außerhalb Italiens gemacht hat . Desinformationspolitik à la SPD; der Zweck heiligt die Mittel. Der wegen erwiesener Falschaussage inzwischen als SPD-Vorsitzender geschaßte Björn Engholm faßt in einem Begleitbrief zu dem lächerlichen Pamphlet nochmals alle für die EU gebetsmühlenhaft eingesetzten Einschüchterungsklischees zusammen, von der angeblichen Wahrung des Friedens (umgekehrte Kriegsdrohung), Erhaltung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit (Drohung mit wirtschaftlichen Nachteilen), Bekämpfung der Arbeitslosigkeit (als sei mit der EU und der Zuwanderung billiger südeuropäischer Arbeitskräfte Arbeitslosigkeit nicht importiert worden), Sicherung der Währungsstabilität (als sei zu erwarten, daß der ECU stärker werde als die D-Mark), Bekämpfung der Kriminalität (als könne dies auf nationaler Basis nicht wesentlich effektiver geleistet werden) bis zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen (als sei Deutschland nicht ohnehin ökologischer Vorreiter).

Was veranlaßt die SPD, ihr eigenes Volk mit solchen Lügen einzuschüchtern, wenn wir zu ihren Gunsten annehmen wollen, daß der pauschale historische Vorwurf, ein Haufen vaterlandsloser Gesellen zu sein, ebenso klischeehaft ist wie die von ihr verwendeten Klischees zur Einschüchterung der Deutschen? Die Antwort heißt Lobbykratie (siehe .), ein zwischenzeitlich festgefügtes Netzwerk eigennütziger Partikularinteressen, die mit den Interessen des deutschen Volkes allenfalls zufällig kongruent sind.

Die machiavellistische Kunstfertigkeit besteht dann nur noch darin, die Eigeninteressen als die vermeintlichen Interessen Dritter, zum Beispiel des deutschen Volkes, zu verkaufen. Es handelt sich also um ein profanes alltägliches Marketing-Problem. Wie verkaufe ich ein schlechtes Produkt (sprich: Europäische Union). Vielleicht wäre für die SPD ein Wechsel der Marketing-Agentur angebracht; denn plumper geht's nimmer.

Einer, der das Manipulationsinstrument Angst ebenfalls einsetzt, ist der Russe Schirinowskij. Der droht schon einmal den gerade befreiten Nachbarvölkern mit deren atomarer Vernichtung, wenn sie sich nicht gefügig zeigen. Interessanterweise wird dieser vulgäre Hitlerfan von Politikern, die hier in bezug auf die dem deutschen Volk aufgezwungene EU-Mitgliedschaft mit denselben Manipulationsmitteln gegen das eigene Volk arbeiten, als »rechts«, »rechtsextrem«, »rechtsradikal«, »ultrarechts« oder »faschistoid« bezeichnet. Haben diese Damen und Herren zu Hause alle keinen Spiegel?

Ein besonders im sogenannten Superwahljahr 1994 häufig eingesetztes Manipulationsinstrument werden bestellte, über die Medien ausgestrahlte Umfragen sein. Die Manipulationsmöglichkeiten sind mannigfaltig, und zwar insbesondere durch die

Form der Fragestellung,
Auswahl der Befragten,
Zahl der Befragten,
Zeitpunkt der Umfrage (Abwarten einer bestimmten, von dem Auftraggeber bevorzugten Stimmung im Volk),
Unterschlagung mißliebiger Antworten,
Unterschlagung der gesamten Umfrage, falls sich nicht das gewünschte Ergebnis erzielen läßt.
So kann sich die Viererbande Umfrageergebnisse leicht passend machen. Darum ist zu hoffen, daß die Deutschen wach sein werden und jedem angeblichen Umfrageergebnis mit äußerster Skepsis begegnen werden.

[pavement]

ach, aufklärer, schaffst du es denn gar nicht, mal etwas eigenes zu schreiben? musst die immer von irgendjemand nen längeren text kopieren? schreib doch mal was eigenes. ich bin gespannt.

[Aufklärer]

Der Text ist deswegen nicht weniger gut,oder?

Wiederleg es doch wenn du kannst,oder mußt du krampfhaft wiedersprechen?

Dem Text ist in seiner Gesamtheit nichts mehr hinzuzufügen.

[pavement]

wirklich ein toller sachlicher text, der das problem sachlich behandelt:

"wenn sie zum x-tenmal von den ************* Ignatz Bubis oder Michael Friedmann, SPD-Eichel und dem KarlEduard-von-Schnitzler-Verschnitt Wilhelm von Sternburg sowie seinem Adlatus Uwe Günzler eingetrichtert bekommen bzw. bekamen, wie sie die Welt, Deutschland und die Viererbande zu sehen haben und wie rückschrittlich es doch sei, sich um das Geschick der Nation zu sorgen."

man fragt sich nur, warum mal wieder gerade ignatz bubis...vielleicht weil er ein böser, deutschland zerstörender jude ist?



frankophile Tagesthemenfaseler Ulrich Wickert.

sehr wichtig, dass wickert angeblich frankophil ist. das lässt ihn schon in einenm ganz anderen licht erscheinen.



Auch Steven Spielberg (Schindlers Liste) befindet sich in dieser Tradition, wenn auch seine Mittel wesentlich subtiler und ausgewogener sind. Dieses*****-monopolisierte Hollywood manipulierte das amerikanische Volk durch teilweise primitivste antideutsche Hetzfilme, von denen das deutsche Volk (un)glücklicherweise nie Kenntnis erlangte. Sie blieben in ihrer Obszönität häufig nicht hinter dem antisemitischen Nazihetzfilm »Jud Süß« des Veit Harlan zurück.

klar. ich geh jetzt dann mal ins kino und schau mir nen antideutschen hetzfilm an. wenn man dem amerikanischen film etwas vorwerfen kann, dann das sie in unglaublicher weise proamerikanisch und kritiklos sind. außerdem zumeist unglaublich schmalzig und sinnentleert.


der text ist qualitativ unter alles sau.

bitte quelle nennen(zum 20000000mal!).

und schreib doch wirklich mal was eigenes, oder bist wirklich so unkreativ und gar nicht in der lage zum selbstständigen denken?

[Wegweiser]

Einen Text lesen und dabei feststellen, daß man diesem wirklich Punkt für Punkt zustimmt - das ist also nicht selbst gedacht? Hätte Aufklärer so ziemlich das gleiche in eigenen Worten gesagt, hättest Du Dich vielleicht darüber beschwert: "Von euch hört man auch immer nur die gleiche Leier". Daß man es Leuten wie Dir nicht auch nur annähernd recht machen kann, sieht irgendwann jeder ein.

Aber gut. Die Art und Weise, wie Du Dich mit dem Text auseinandergesetzt hast, ist ja auch sehr vorbildlich... Der Text ist vielleicht in einem Moment geschrieben, in welchem der Autor ein wenig in Rage war. Ganz offen gesagt, schreibe ich ähnlich, wenn mich gerade mal wieder etwas so richtig auf die Palme gebracht hat (neudeutsch: ankotzt). Und wenn man von der Titulierung gewisser Herrschaften (die es meiner Meinung nach aber auch allesamt verdient haben!) absieht, ist die Aussage des Textes so falsch wirklich nicht.

Weltenbrand

[pavement]

Einen Text lesen und dabei feststellen, daß man diesem wirklich Punkt für Punkt zustimmt - das ist also nicht selbst gedacht? Hätte Aufklärer so ziemlich das gleiche in eigenen Worten gesagt, hättest Du Dich vielleicht darüber beschwert: "Von euch hört man auch immer nur die gleiche Leier". Daß man es Leuten wie Dir nicht auch nur annähernd recht machen kann, sieht irgendwann jeder ein.

natürlich kann man nen text lesen und feststellen, dass man diesen zustimmt. aber wenn du die threads von aufklärer verfolgst, dann wirst du feststellen, dass der nur irgendwelche texte postet.



Aber gut. Die Art und Weise, wie Du Dich mit dem Text auseinandergesetzt hast, ist ja auch sehr vorbildlich... Der Text ist vielleicht in einem Moment geschrieben, in welchem der Autor ein wenig in Rage war. Ganz offen gesagt, schreibe ich ähnlich, wenn mich gerade mal wieder etwas so richtig auf die Palme gebracht hat (neudeutsch: ankotzt).

ein guter autor bleibt sachlich. ist ja nicht so, dass er den text nicht in einem ruhiger gemütszustand nochmal durchlesen hätte können.

[Wegweiser]

Original von pavement
[QUOTE]natürlich kann man nen text lesen und feststellen, dass man diesen zustimmt. aber wenn du die threads von aufklärer verfolgst, dann wirst du feststellen, dass der nur irgendwelche texte postet.

Hierbei magst Du wohl recht haben.


ein guter autor bleibt sachlich. ist ja nicht so, dass er den text nicht in einem ruhiger gemütszustand nochmal durchlesen hätte können.

Es gab Zeiten, da hätte ich Dir bedenkenlos zugestimmt. Heute bin ich anderer Meinung. Wohl schätze ich es, wenn eine Diskussion sachlich abläuft. Ja, hier ist Sachlichkeit sogar oberstes Gebot. Einen Text über ein Thema zu schreiben ist für mich allerdings etwas Anderes. Impulsiv geschriebene Texte schlagen zwar mitunter ziemlich stark über den Rand des noch-Erträglichen; dafür aber sind sie offen und ehrlich.

Ich bin mir sicher, Du weißt, was ich meine, wenn ich sage, daß es auf die Dauer mehr als nur zermürbend ist, wenn jemand - mit der Sachlichkeit als Vorwand - auch die einfachste Wahrheit zu zerreden anfängt.

Als ich im Internet anfing, auf Foren zu posten, ignorierte ich aus falscher Überheblichkeit Beiträge, die von Leuten geschrieben wurden, die ich als "ungebildet" einstufte (Leute, die es nicht nötig haben, Kommata zu setzen, extrem einfache Satzstrukturen verwendeten, ...). Dabei ist solche Überheblichkeit noch weitaus närrischer. Diese Leute, sie mögen ja manchmal wirklich einfache Menschen sein, haben uns eines vorraus: Sie sind offen, ehrlich und direkt. Mag sein, daß es ihnen der "Kunst der hohen Sprache" fehlt. Aber macht es sie nicht sogar indirekt zu besseren Menschen? Selbst wenn sie wollten, wären sie nicht in der Lage, sprachliche Fallen zu stellen, umzudeuten, usw.

Schließt man sich einer Gesprächsrunde an, so stellt man fest, daß die "Biertischrunde" vielleicht ein geringeres Niveau aufweist, als eine Diskussionsrunde, zu der eingeladen wird; aber die Lebendigkeit, die im Gespräch herrscht, die Aufrichtigkeit und Direktheit der Leute, die sich nicht erst überlegen, wie sie Probleme mit §130 StGB vermeiden, sondern einfach das sagen, was sie denken - es ist erfrischend. Vielleicht ist es der völlig falsche Weg, immer nur nach Wissen zu streben; denn der Mensch bleibt dabei auf der Strecke. Wir können von diesen "einfachen" Menschen viel lernen. Weil wir im "Wissen" viel vergessen haben. Oder wie Jesus Christus es sagt: "Ihr müßt werden wie die Kinder!".


Weltenbrand

[Siran]

Wir reden ja jetzt aber nicht von einer Diskussion, bei der ja einem ja hin und wieder wirklich der Hut hoch gehen kann und man dann im Eifer des Gefechts schreibt, sondern von einem einfachen Artikel, der eben nicht im Eifer des Gefechts geschrieben wurde, sondern mit der Möglichkeit, in nochmals durchzulesen und zu korrigieren.

[Wegweiser]

"nochmals durchzulesen und zu korrigieren", Siran? Nochmals durchlesen und verfälschen, würde ich behaupten.

"Im Weine liegt Wahrheit", erkannten die Römer. Jemand, der ordentlich besoffen ist, kann nicht mehr in der Lage sein, zu denken, zu selektieren und zu verheimlichen. Nun muß man einen Menschen aber gar nicht besoffen machen, wenn man die Wahrheit wissen möchte. Wenn du jemanden ordentlich auf die Palme bringst - und fähig bist, einen echten Ausraster zu erkennen - kannst du dir relativ sicher sein, daß du nun die ungefilterten Gefühle kennst. Einfache Taktit. Vielleicht hinterhältig und gemein. Aber wirkungsvoll.

Wenn dein Gegenüber vor Wut durchdreht, erfährst du in diesem Moment mehr über ihn, als in hunderten von Gesprächen. Menschenkenntnis ist von Vorteil, wenn du eine Meinung hast, die verfolgt und durch Spitzel bedroht wird. Nutze jedes bischen an Information. Ein in Rage verfasster Text ist ein Geschenk. Mehr Aufschluß über eine Persönlichkeit kannst du dir kaum wünschen...


Weltenbrand

[Siran]

Mehr Aufschluss über die Persönlichkeit - ja. Mehr Fakten und Wahrheiten - nein. Im wütenden Zustand erzählt dir jemand allen möglichen Kram, der ihm in dem Moment als richtig erscheint. Sobald er sich dann beruhigt hat, stellt sich raus, dass er die Hälfte gar nicht so gemeint hat.

[Arjuna]

"Taten sprechen lauder als Worde"

[Wegweiser]

Original von Arjuna
"Taten sprechen lauder als Worde"

Amen. Viel eindeutiger kann man es nicht mehr sagen.

[pavement]

weltenbrand, hab deine letzten paar beiträge mit genuss gelesen und muss dir recht geben.

nur bei aufklärer handelt es sich nicht um den einfachen kleinen mann, der frisch und offen seine meinung sagt.

und zum sachlichen: man sollte es dem sachlichen durchaus noch anmerken können, dass der autor mit dem thema auch emotional verbunden ist.

[Aufklärer]

Und ich habe deine letzten Beiträge mit einem leicht Brechreiz gelesen.

Was bin ich denn in deine alles überblickenden Augen ,lieber pavement?

Würde mich mal interessiern

[pavement]

Und ich habe deine letzten Beiträge mit einem leicht Brechreiz gelesen.

Was bin ich denn in deine alles überblickenden Augen ,lieber pavement?

Würde mich mal interessiern

du machst auf mich keinen unbedingt dummen eindruck, aber das machts im prinzip noch schlimmer, da du meiner meinung nach in der lage sein müsstest, geschichtliche zusammenhänge einigermaßen begreifen zu können; stattdessen beziehst du dich immer auf quellen irgendwelcher homepages und kopierst die in nen thread, anstatt dir mühe zu machen, mal selber was zu schreiben.

[Jamal1982]

jo...ich hab mir jetzt mal mühe gegeben, diesen kopierten Text mal zu lesen..war mir ehrlich gesagt zu lang.. Ja, ich versuch nu wieder wenig zu schreiben..aber meistens wirds mehr. Dann hab ich Bedenken,dass das Geschriebene am Thema vorbeigeht.. aber ich will mal was zum Aufklärer sagen. Vielleicht biste ja wirklich nicht dumm..aber wenn du halt, wie Pavement so sagt, nicht mal genug Menschenverstand einsetzt und selbst was schreibst..geh ich mal davon aus, dass du KEINE EIGENE MEINUNG hast. Hier im Forum kann man doch schreiben, was man für ne Meinung zu bestimmten Sachen hat.. wir müssen uns doch schon in der Öffentlichkeit..sprich im Real Life tausendmal überlegen was wir sagen, weil uns ja heutzutage alles negativ ausgelegt werden kann. Was nützt mir z.B. dass ich Redefreiheit und Meinungsfreizeit hab..wenn ich dafür ne Kündigung riskieren könnte...das zieht sich in der heutigen Gesellschaft anscheinend nicht mehr. Ich hatte mal ne Freundin, die hatte mir mal erzählt, dass sie in ihrer Lehre mit anderen höchstens übers Wetter reden könnte...alles was drüber hinausgeht..kann dir voll schlecht anhängen, wenn es falsch rüberkommt. Wir sind sowas von falsch im öffentlichen Leben... müssen die "ungeschriebenen" Gesetze der Konversation einhalten..müssen uns zurückhalten, was wir sagen..weil wir sonst Konsequenzen riskieren müssten, nur weil der andere nicht gerne hört, was man wirklich denkt. Na was soll denn das..man ist nun mal nicht immer der sunshine..manchmal muss man sich halt was anhören, was einem nicht gefällt. Wir sind halt zu einer total oberflächlichen, steifen und verkrampften Gesellschaft verkommen..punkt. So.. das ist meine Meinung..und wem sie nicht gefällt, nun ich zwing ja keinem meinen Willen auf...

[Aufklärer]

Warum habe ich keine eigene Meinung wenn ich einen herrvorragend geschriebenen Text der inhaltlich auch völlig meine Meinung und meine Erfahrungen wiederspiegelt hier reinkopiere?

Diesem Text ist von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen,warum also nicht? Es ist eigentlich immer recht interessant wie die Leute auf solch ungewöhnliches Gedankengut reagieren,aber hier wird immer nur gemeckert das man nichts selber schreibt ,auch von denen die das selbst gerne machen.

Wenn du son ein Problem damit hast dann liess die Texte entweder nicht oder stell dir vor ich hätte sie selbst geschrieben,ok? 8)

[Arjuna]

hai
bis auf den part der sich auf aufklärer bezieht, find ich deinen post ziemlich gut ;)

gruss

[Wegweiser]

pavement: Mit der "Biertischrunde" - war vielleicht ein ungeschickter Vergleich - meinte ich weniger Aufklärer selbst. Eigentlich wollte ich damit dieser "Mir ist einfach gestrickte Offenheit lieber als berechnende Hinterlist"-Sache ein wenig Leben verleihen und ein Beispiel nennen. Ursprünglich ging es dabei um den Text, den Aufklärer gepostet hatte - nicht um Aufklärer selbst; von dem ich im Übrigen absolut keine so geringe Meinung habe, wie Ihr dies anscheinend für angebracht haltet.

Ich sehe keinerlei Probleme, wenn jemand seinen Beitrag darauf konzentriert, bereits Geschriebenes auch zu verbreiten. Absolut nicht. Hin und wieder schreibt er ja auch selbst. Gut, zwischen den von ihm selbst verfassten Beiträgen und dem, was er kopiert besteht in Qualität und vor allem Länge ein Unterschied. Aber ganz ehrlich gesagt war ich am Anfang davon ausgegangen, daß er auch die langen Texte selbst verfasst. Aber egal.

Leider glauben wir heute auch daran, daß jemand, der nicht alles bweisen und belegen kann, unrecht hat. Daß dies nicht unbedingt so sein muß, wird selten akzeptiert. Aber ein Kamerad sagte einmal: "Nicht jedem, der Deutschland im Herzen hat, liegt das künftige Reich auch im Mund". Will heißen: Man mag fest überzeugt sein, aber nicht mit dem Talent, Dinge auszudiskutieren, gesegnet sein. Aber auch zu den "Beweisen" und der "Wissenschaftlichkeit" muß ich irgendwann demnächst mal ein paar Takte loswerden. Aber das sprengt hier den Rahmen; läuft wohl auf einen eigenen Thread hinaus.


Weltenbrand

[Aufklärer]

Es ist ja nett das ihr euch über den dummen, rechten Aufklärer der nicht in der Lage ist eignene Texte zu verfassen auslasst,aber kümmert euch doch einfach um das wesentliche,um den Inhalt der von mir "reinkopierten" Texte,ok??

Ich kann absolut nicht nachvollziehen wo das Problem liegt?

Wahrscheinlich ist das einfach für einige ein schöner fetter wunder Punkt ,mit dem man mich -und so auch indirekt die Texte und deren Inhalt und Aussage - abqualifizieren kann.

Die Person die hinter meinem nick steht kann euch doch völlig egal sein,konzentriert eure ganze "Schreibwut" und eure "argumentative Kraft" einfach auf die von mir in verbrecherischer(?) Weise "reinkopierten" Texte.

Das ist nur im Interesse der Disskusionkultur und des Forums insgesamt.

Euer ewiggestriger Aufklärer.

[Aufklärer]

An all die Kreaturen die mich hier als dumm oder sonst etwas zu diffamieren versuchen,euer Geschwätz und eure Pseudo Moral geht mit echt VÖLLIG AM ARSCH VORBEI!!!

Habt ihr Kasper das jetzt geschluckt?

Wer sich angesprochen fühlt,GUT SO!

[pavement]

Es ist ja nett das ihr euch über den dummen, rechten Aufklärer der nicht in der Lage ist eignene Texte zu verfassen auslasst,aber kümmert euch doch einfach um das wesentliche,um den Inhalt der von mir "reinkopierten" Texte,ok??

haben wir uns nicht schon zur genüge mit deinen texten auseinandergesetzt?



Wahrscheinlich ist das einfach für einige ein schöner fetter wunder Punkt ,mit dem man mich -und so auch indirekt die Texte und deren Inhalt und Aussage - abqualifizieren kann.

die texte und deren "inhalt" und "aussage" disqualifizieren sich von selbst.