PDA

Vollständige Version anzeigen : 10 neue Mitglieder für die EU!



Banned
16.04.2003, 11:42
In Athen hat am Morgen der Gipfel der EU begonnen. Am Fuße der Akropolis sollen die zehn Beitrittsländer ihre Verträge für die Erweiterung der EU unterzeichnen. Die Staats- und Regierungschefs werden ihre Unterschriften in der so genannten "Stoa des Attalos" leisten - einer Säulenhalle aus der Antike. Mit dem Beitritt der zehn Neuen steigt die Zahl der EU-Bürger ab 2004 um 75 Millionen auf dann rund 450 Millionen Menschen.


Verheugen: Eine neue Zeitrechnung
EU-Erweiterungskommissar Günter Verheugen sprach vom "Beginn einer neuen Zeitrechnung". Die Erweiterung schaffe "das Potenzial, ein Jahrhundert des Friedens, der Freiheit und des Wohlstandes für alle Europäer zu bewältigen". Gleichzeitig steige der Reformdruck: "Die bisherigen Arbeitsmethoden reichen für die Bewältigung der Aufgaben nicht mehr aus". Der EU-Kommissar sagte weiter, nötig sei eine "gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik der EU, die diesen Namen auch wirklich verdient". Bislang gebe es nur eine mehr oder weniger freiwillige Koordinierung der Mitgliedstaaten. "Das können wir uns in Zukunft nicht mehr leisten", sagte Verheugen. Mit dem Mitglied Zypern sei die Gemeinschaft nur noch zwanzig Flugminuten vom Krisenherd Naher Osten entfernt.


Beratungen über EU-Verfassung
Der Beitritt der zehn neuen Länder soll am 1. Mai kommenden Jahres vollzogen werden. Vor der Unterzeichnung der Verträge kommen die EU-Staats- und Regierungschefs mit dem Präsidenten des EU-Reformkonvents, Valery Giscard d'Estaing, zusammen, um den Stand der Beratungen für eine EU-Verfassung zu erörtern. Einen Entwurf dafür soll das Gremium im Juni vorlegen. Bei einer Europakonferenz am Donnerstag soll es um die Kooperation zwischen EU und den Beitrittsstaaten gehen. Dazu sind auch die Kandidaten Rumänien, Bulgarien und Türkei sowie zwölf weitere Länder eingeladen.


Auch Irak-Konflikt wird Thema sein
Neben der Erweiterung dürfte auch die Nachkriegsordnung im Irak ein wichtiges Thema beim Gipfel werden. Über die Lage dort soll unter anderem bei einem Abendessen beraten werden, an dem auch UN-Generalsekretär Kofi Annan teilnehmen wird. Annan plant auch zahlreiche bilaterale Gespräche, unter anderem mit Bundeskanzler Gerhard Schröder. Die griechische EU-Ratspräsidentschaft und die EU-Kommission dringen auf eine gemeinsame Haltung der Union über den Wiederaufbau, auch um die durch den Irak-Krieg entstandene tiefe Spaltung in der Union zu überwinden.

LexX
16.04.2003, 15:07
So viel Extras hier und da, also manchmal glaube ich man sollte eine eigen Welt für so manche Politik schaffen. Weil die Überschaubarkeit doch arg leidet, zumindest für die Normalen Bürger unter uns ! Und die, die keinen blassen schimmer von Politik haben. Erst mal sollte man alles Wissen um diese Sachen der Öffentlichkeit frei zur Verfügung stellen, und dann sollte man sich zusammen setzten und entscheiden. Und nicht anders!

master
18.04.2003, 22:56
Genau @ lexx
der meinung bin ich auch Es ist eine Öffentliche sache Schröder vertreted unsere meinung!!!!!! Wir sollten gefragt werden was wir wollen. Und nicht nur nach dem Profit schauen mann muss sich die länder nicht nach dem Politischen interresse sonder nach dem so zu sagen Karakter (wenn man das so darstellen darf)

MGF
Master

Drakon
19.04.2003, 11:50
Wie willst du den Charakter messen wenn nicht an den politischen Interessen ?
Ich finde die OstErweiterung genial, weil wir so vielleicht was lernen (einfaches Steuerrecht etc.)!
Außerdem hat mich der Gedanke von einem vereinten Europa schon immer fasziniert.

mfg,
Drakon

master
19.04.2003, 12:25
Ja erweiterung JA find ich auch gut

Aber ich würde mir strengere kritärien wünschen (auch mal in das gesetz des jeweiligen landes schauen usw.) Das problem an der erweiterung ist nur das wir zahlen!!
den ost ländern geht es besser uns schlechter. Wir sollten zuerst unsere finanzen in ordnung bringen.

MGF
Master

Siran
19.04.2003, 18:20
Ich halte von der schnellen Erweiterung gar nichts.

Schon jetzt kann sich die EU gerade im außenpolitischen Bereich auf keinen gemeinsamen Faktor einigen. Innenpolitisch wird um Subventionen gestritten. Was soll gutes daraus kommen, wenn man noch mehr Länder in die EU aufnimmt.

Sollte man nicht zuerst versuchen, die bestehende EU zu überarbeiten und dafür zu sorgen, dass diese Länder an einem Strang ziehen, bevor man sich aufmacht in neue Bereiche?

shadowless
24.04.2003, 00:23
Original von LexX
So viel Extras hier und da, also manchmal glaube ich man sollte eine eigen Welt für so manche Politik schaffen. Weil die Überschaubarkeit doch arg leidet, zumindest für die Normalen Bürger unter uns ! Und die, die keinen blassen schimmer von Politik haben. Erst mal sollte man alles Wissen um diese Sachen der Öffentlichkeit frei zur Verfügung stellen, und dann sollte man sich zusammen setzten und entscheiden. Und nicht anders!

Ich schließe mich deiner Meinung auch an. Die Bevölkerung unwissend zu halten, die die Regierung besonders Schröder vertreten soll, ist imho nicht mehr im Sinne einer Demokratie. Natürlich kann man nicht jeden Schritt erklären, aber so etwas sollte doch auch den normalen Bürgern zugänglich sein. Nur leider hat es sich schon oft "bewährt" das normale Volk unwissend zu lassen, denn jemand, der über etwas nichts weiß, der kann sich auch keine richtige Meinung darüber bilden und ist so nicht im Weg :angry: .

Frank
14.05.2003, 09:31
Ich glaube auch, dass das langsam vom Begriff Europa abweicht.

Aber bedenkt bitte bei allen Vorbehalten gegen die "Neuen" das es gerade Deutschland ist, das die Bedingungen nicht einhält. Uns steht es momentan nicht zu über andere so zu urteilen.

O.v.Bismarck
15.05.2003, 00:10
Original von Frank
Ich glaube auch, dass das langsam vom Begriff Europa abweicht.

Aber bedenkt bitte bei allen Vorbehalten gegen die "Neuen" das es gerade Deutschland ist, das die Bedingungen nicht einhält. Uns steht es momentan nicht zu über andere so zu urteilen.

Richtig!

O.v.Bismarck

Host
31.05.2003, 09:31
Original von Siran
Ich halte von der schnellen Erweiterung gar nichts.

Schon jetzt kann sich die EU gerade im außenpolitischen Bereich auf keinen gemeinsamen Faktor einigen. Innenpolitisch wird um Subventionen gestritten. Was soll gutes daraus kommen, wenn man noch mehr Länder in die EU aufnimmt.

Sollte man nicht zuerst versuchen, die bestehende EU zu überarbeiten und dafür zu sorgen, dass diese Länder an einem Strang ziehen, bevor man sich aufmacht in neue Bereiche?
Das ist auch meine Meinung.So langsam wird die EU viel zu groß und das bedeutet, sie wird unregierbar. Eine Osterweiterung wird nur noch mehr Probleme schaffen.

Z_B
09.08.2003, 10:17
Jetzt sind die Kriminellen da, nach der Erweiterung kommen auch noch die anderen um hier zu arbeiten.
In Polen stehen z.b. 3 Millionen Menschen in den Startlöchern um nach Deutschland zu kommen und hier zu arbeiten.
Das wäre net gut weil:
1.Die Arbeitslöhne noch weiter in den Keller fallen weil die ja fast für umsonst arbeiten,
2.wenn diese Personen aber keine Arbeit finden werden diese Menschen Kriminell um irgendwie an Geld zu kommen.
Also kann es nur noch schlimmer werden hier.

aphaean
09.08.2003, 18:21
*smile* - die Osterweiterung der EU weckt bei mir Assoziationen mit der Wiedervereinigung BRD/DDR. Insbesondere Politiker verlieren in der Euphorie des Moments ihren Blick für die Realität. Nüchtern betrachtet, ist die ehemalige DDR trotz Solidaritätsausgleich etc etc immer noch weitesgehend wirtschaftliches Brachland. Man darf gleichzeitig auch nicht vergessen, daß die DDR der industrialisierte Vorzeigestaat des Ostblocks war. Wie sieht es mit den anderen Ostblockländern jetzt aus? Ich befürchte mit dieser Osterweiterung holt die sich bereits seit ihrer Gründung in einer Identitätskrise befindende EU einen weiteren Klotz ans Bein.

cheerio
anna

Kommissär
24.11.2003, 12:31
Bin ich froh, dass wir Schweizer nicht "drin" sind.

Großadmiral
24.11.2003, 15:55
Das ist sowieso ein Thema. Wieso hält sich besonders die Schweiz aus allem heraus. Sooo neutral ist nicht mehr normal.
Wie denkt ihr über die EU?
Kannst du mir sagen, welche Vorteile/Nachteile es für die Schweiz hätte?

l_osservatore_uno
24.11.2003, 16:14
Original von baerlach
Bin ich froh, dass wir Schweizer nicht "drin" sind.

... dabei sein will, wenn die EU JENER Wallstreet "schlüsselfertig" übergeben wird, bleibt besser weg!

Gruß!

Enzo

Kommissär
24.11.2003, 16:35
Ich werde mich dazu später nochmals genauer äussern, aber die Schweiz ist in der EU sehr willkommen, wir würden wohl dann sehr schnell aufgenommen werden. Wieso wohl? Wir wären sehr gute Beitragszahler...

l_osservatore_uno
24.11.2003, 16:42
Original von baerlach
Ich werde mich dazu später nochmals genauer äussern, aber die Schweiz ist in der EU sehr willkommen, wir würden wohl dann sehr schnell aufgenommen werden. Wieso wohl? Wir wären sehr gute Beitragszahler...

... "Nettonehmerland" kommt die Schweiz sicher nicht in Betracht! :D

Außerdem ließen wir Deutschen uns den Rang als "Größter Nettozahler" sicher nur ungern nehmen.

Ich weiß ja nicht, ob's immer noch so ist, aber ich denke, es wird sich nicht viel geändert haben:

Deutschland ist nicht nur der größte NETTOZAHLER der EU, nein, nein, Deutschland zahlt NETTO doppelt so viel in die EU ein, wie alle übrigen NETTOZAHLER zusammen.

Gruß!

Enzo

Kommissär
24.11.2003, 16:48
Naja, soviel ich weiss soll ja die Schweiz angeblich das reichste Land der Erde sein. Ich gehe davon aus, dass wir im Verhältnis mehr zahlen werden als Ihr Deutschen.

Großadmiral
24.11.2003, 20:00
Das reichste Land der Erde ist Luxemburg vor Liechtenstein. Danach kommen Monaco und Katar. Die Schweiz ist unter den ersten 10. Mehr weis ich nicht. Das ärmste Land ist Äthiopien oder Sierra Leone. Wechseln sich ab.
Äthiopien hat die stärkste Armee Afrikas. Doch die Bevölkerung....tse tse.. :(

Kommissär
24.11.2003, 22:58
Original von ChandlerMuriel
Das ist sowieso ein Thema. Wieso hält sich besonders die Schweiz aus allem heraus. Sooo neutral ist nicht mehr normal.
Wie denkt ihr über die EU?
Kannst du mir sagen, welche Vorteile/Nachteile es für die Schweiz hätte?
Tja, warum hält sich die Schweiz bzw. Eidgenossenschaft aus allem heraus?
Vor langer, langer Zeit im tiefsten Mittelalter waren die Schweizer bzw. Eidgenossen im Ausland als berüchtige Söldner bekannt. Das Militär war natürlich auch sehr stark und unbesiegbar. Entsprechend war die Haltung der damaligen "Regierung", wenn man das so nennen kan. Als Militärmacht betrieb die Eidgenossenschaft auch "Grossmachtpolitik".
Dann eines Tages mischte sich Eidgenossenschaft in die französisch-habsburgischen Angelegenheiten in Oberitalien ein. Man wollte sich das Herzogtum Mailand einverleiben. Am Anfang gings noch gut, aber dann erlitten 1515 die Eidgenossen bei Marignano eine schwere Niederlage. Und dass muss denen eine dermassen gewalten Schock versetzt haben, so dass die Eidgenossenschaft seit dem auf territoriale Expansion und Grossmachtpolitik komplett verzichtete. Und seither sind wir Schweizer neutral und die Neutralität hat sich bestens bewährt.
Ausser 1798, da wurde die Eidgenosssenschaft von Napoleon überrollt. Und in den beiden Weltkriegen, da "beschützte" uns die Neutralität auch vor Kriegen. Was den 2. Weltkrieg und die Neutralität betrifft, das ist eine Geschichte für sich.

flumer
24.11.2003, 23:05
Sollen sie doch die Osterweiterung weiter vorantreiben, umso schneller geht die Brd den bach herunter.

Denn dann merken die Deutschen entlich was los ist, und unternehmen was dagegen.

Großadmiral
25.11.2003, 16:52
Baerlach, danke für deine Antwort.
Flumer,das wird sich herausstellen.

Kommissär
25.11.2003, 17:58
Chandler, gern geschehen. Zu Deiner zweiten und dritten Frage komme ich noch. Es sind halt sehr komplexe Themen, die ich wohlüberlegt beantworten möchte.

O.v.Bismarck
26.11.2003, 18:46
Original von baerlach
Bin ich froh, dass wir Schweizer nicht "drin" sind.

Da habt ihr auch allen Grund für.

O.v.B.

O.v.Bismarck
26.11.2003, 18:53
@baerlach

Sie brauchen nicht glauben, das wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte, er die Schweiz neutral gelassen hätte. Er hätte sie schneller "heim geholt" als sie "wir sind doch neutral" hätte sagen können.

O.v.B.

aphaean
26.11.2003, 21:02
*lach* - ich weiß zwar nicht inwiefern "heimgeholt" in diesem Fall gilt (war die Schweiz jemals Teil eines Staatenkonstruktes welches mehrheitlich von "deutschen" Staaten gebildet wurde?) - aber niedlich formuliert Bismarck.

cheerio
anna

P.S. Da die Schweiz weiterhin die "Schweizer Garde" des Vatikans stellt, und je nach Definition der Vatikan als eigenständige "Nation" gilt, melde ich hiermit Zweifel bezüglich der absoluten Neutralität der Schweizer an. Den detaillierten Hinweis auf die Rolle des Vatikans im 2. Weltkrieg erspare ich den Anwesenden ;).

Großadmiral
26.11.2003, 21:23
Original von O.v.Bismarck
@baerlach

Sie brauchen nicht glauben, das wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte, er die Schweiz neutral gelassen hätte. Er hätte sie schneller "heim geholt" als sie "wir sind doch neutral" hätte sagen können.

O.v.B.


Bin ich deiner Meinung, vollkommen.
Aber sehr gutes Beispiel, Otto :lachanfall: :lachanfall:

Großadmiral
26.11.2003, 21:25
[quote]Original von aphaean
*lach* - ich weiß zwar nicht inwiefern "heimgeholt" in diesem Fall gilt (war die Schweiz jemals Teil eines Staatenkonstruktes welches mehrheitlich von "deutschen" Staaten gebildet wurde?)


[quote]

Ich weis nicht, was du meinst, ob die Schweiz jemals Deutsch war?

aphaean
26.11.2003, 22:16
@ chandler: man kann etwas nur "heimholen", wenn es den ort als "zuhause" betrachtet, daß impliziert meistens, daß der ort in der Vergangenheit bereits schon eine "Heimat" war. Zum Beispiel das Saarland: welches ja nach dem 1. Weltkrieg vor die Wahl gestellt wurde, ob es zu Deutschland oder Frankreich gehören sollte, bzw unabhängig werden. Das Saarland war vor dem 1. Weltkrieg teil der deutschen Gebiete - und deswegen sprach man sich unter dem Motto: "Heim ins Reich" für die Zugehörigkeit zu Deutschland aus. Ich bezweifele, (mangels besserem Wissen), daß die Schweiz jemals zu Deutschland gehört hat, historisch betrachtet.

cheerio @ all
anna

Siran
26.11.2003, 22:55
Deswegen steht ja das "Heimholen" wohl auch in Anführungszeichen. Es wäre dann halt zwangsweise angegliedert worden.

Amida Temudschin
26.11.2003, 22:56
Wenn man die Grenzen von 1046 (nein, das ist kein historisches Fakt, sondern einfach nur irgendeine Zahl) wiederhaben will, ist die Schweiz bestimmt mit dabei (so wie z.B. auch Norditalien).

Kommissär
26.11.2003, 23:27
1499 lösten die geplante Reichsreform Kaiser Maximilians I., die von den Eidgenossen den Verzicht auf einige ihrer alten Privilegien bedeutet hätte, sowie die habsburgische Territorialpolitik in Graubünden den Schwabenkrieg aus. Der Krieg endete nach eidgenössischen Erfolgen mit dem Frieden von Basel (22. September 1499) und dem faktischen Ausscheiden der Schweiz aus dem Reichsverband. Rechtsgültig fixiert wurde der Austritt der Eidgenossenschaft aus dem Reich allerdings erst 1648 im Westfälischen Frieden.
Mit dem Reich ist das Heilige römische Reich deutscher Nation gemeint.

Als rational denkender Schweizer kann ich sagen, dass wir eben mal früher zum "Reich" gehörten und dass wir Schweizer auch Deutsche sind, einfach "andere" Deutsche, genau wie die Österreicher.
Durch historische Zufälle haben sich Teile von "Deutschland"(als sich die Schweiz abtrennte, gab es ja noch kein Deutschland) abgetrennt und den Weg der Selbstständigkeit gewählt und das sind ua. die Schweiz, Lichtenstein und Österreich.
Überlegt mal was wir, damit meine ich die Deutschschweiz, für eine Sprache sprechen: Unsere Amstsprache ist auch deutsch und reden tun wir Schweizerdeutsch(Es gibt in Wirklichkeit gar kein richtiges Schweizerdeutsch, es gibt mehrere Dialekte). Im Wort "Schweizerdeutsch" kommt wiederum das Wort Deutsch vor. Wie Ihr seht, liegen unsere Wurzel bei Euch.

In der Schweiz würde man mich wohl für die obigen Aussagen drannehmen! Ich habe natürlich unser Schweizer Selbsbewusstsein stark angekratzt... Obwohl ich stolzer Schweizer bin, weiss ich wo unsere Wurzel sind, was die meisten Schweizer verleugnen.
Die heutige Neutralität der Schweiz ist auch eine Form der Emanzipation gegenüber dem grossen "Bruder" Deutschland.
Zur Zeit des deutschen Kaiserreichs, also ende des 19. Jahrhunderts, da gabs eine ziemliche Annäherung der Schweiz an Deutschland. Die schweizerdeutsche Sprache war langsam am verschwinden und wurde durch die Hochdeutsche Sprache verdrängt. Und viele Schweizer Wissenschaftler waren auch der Meinung, dass sich die Schweiz im Verlaufe Zeit an das deutsche Kaiserreich anschliessen würde.
Doch das ganze wurde vorallem durch Hitler und den 2. Weltkrieg angehalten, die Schweiz entwickelte ihr heutiges Selbstbewusstsein.
Ohne die Weltkriege würde heute wohl alles anders aussehen...

Hitler hat es durchaus gewollt, dass sich die Schweiz dem Reich anschliessen würde. Ich weiss nich ob er das Wort "wieder" benutzt hat oder nicht. Die Schweiz hatte sich ja auch in einer Zeit abgelöst, als es noch kein deutsches Nationalbewusst sein gab.

O.v.Bismarck
26.11.2003, 23:36
Original von aphaean
*lach* - ich weiß zwar nicht inwiefern "heimgeholt" in diesem Fall gilt (war die Schweiz jemals Teil eines Staatenkonstruktes welches mehrheitlich von "deutschen" Staaten gebildet wurde?) - aber niedlich formuliert Bismarck.

cheerio
anna


Ja lachen sie nur. Ich würde wohl auch lachen, wenn ich trotz sonst sehr guter Allgemeinbildung so ein Loch finden würde.

Halten sie mich lieber nicht zum Narren, wenn sie es nicht besser wissen.

>>Die Schweizer Eidgenossenschaft, welche die Übertragung der Reichsreform auf ihr Territorium ablehnte, schied nach dem Schwabenkrieg 1499 de facto aus dem Reichsverband aus.<<

Und wenn sie es mir nicht glauben:

http://www.krref.krefeld.schulen.net/referate/geschichte/r0188t00.htm

O.v.B.

aphaean
27.11.2003, 02:27
*seufz* - ich halte Sie definitiv nicht zum Narren Herr Bismarck, jedoch setzen Sie mir bitte keine Maßstäbe, welche Sie selber nicht erfüllen können (sonst frage ich nach der Geschichte Australiens, en detail). Ich habe nicht postuliert, daß die Schweiz keine historische Verbundenheit mit den deutschen Staaten hat, sondern nachgefragt... oder ist es in diesem Forum neuerdings "chic" a) keine Wissenslücken zu offenbaren und b) jene, die welche aufweisen, niederzumachen?

cheerio @ all
anna

Kommissär
27.11.2003, 10:17
@ OvB
Klar, es wäre ja auch nur eine Frage der Zeit gewesen, bis die Schweiz vom Reich heim geholt wäre. Jedenfalls tönte es damals aus dem Reich: «Die Schweiz, das kleine Stachelschwein, das nehmen wir auf dem Heimweg ein.»

Großadmiral
27.11.2003, 16:20
Original von aphaean
*seufz* - ich halte Sie definitiv nicht zum Narren Herr Bismarck, jedoch setzen Sie mir bitte keine Maßstäbe, welche Sie selber nicht erfüllen können (sonst frage ich nach der Geschichte Australiens, en detail).



1. Woher weist du, dass er die Maßstäbe nicht erfüllen kann?
2. Australien? Da gibt es ja nicht viel drüber zureden, Geschichtliches.
Vielleicht: >Urvölker Aborig..>brit. Gefangeneninsel> dann Kolonie> irgendwann unabhängigkeit. Punkt.

Großadmiral
27.11.2003, 16:21
Das Wort "Stachelschwein" ist das sinnbildlich gemeint oder hat es keinen Hintergrund?

Siran
27.11.2003, 16:28
Original von ChandlerMuriel
1. Woher weist du, dass er die Maßstäbe nicht erfüllen kann?
2. Australien? Da gibt es ja nicht viel drüber zureden, Geschichtliches.
Vielleicht: >Urvölker Aborig..>brit. Gefangeneninsel> dann Kolonie> irgendwann unabhängigkeit. Punkt.

Oh, wenn du dich aufs Detail verlegst, kommst du bestimmt bei Australien auch auf ein paar nette dicke Bücher Geschichte.

Großadmiral
27.11.2003, 16:31
Klar, jedoch kann man die Geschichte Deutschlands nicht mit der Australiens vergleichen, das ist hoffentlich allen klar.
Im endefekt, war meine Schilderung eine sehr grobe Zusammenfassung.

Kommissär
27.11.2003, 16:37
Mit "Stachelschwein" war ua. die Alpenfestung, genannt Réduit, gemeint.
Und ausserdem hatte und haben auch heute jeder Wehrpflichtige in der Schweiz ein Sturmgewehr zu Hause.

Großadmiral
27.11.2003, 16:40
Achso.

aphaean
27.11.2003, 17:31
@ Chandler:

Seit wann sind die Urvölker in Australien? Von wo kommen sie ursprünglich, und wie sind sie nach Ausralien gekommen? Wieviele Stämme waren insgesamt auf Festland u. Tasmanien vorzufinden? Inwiefern können Sie grob unterschieden werden? Welcher Europäer betrat als erster australischen Boden? In welchem "wissenschaftlichen" Deckauftrag segelte Cook um Neuseeland und Australien für die Britische Krone zu beanspruchen? Wie hieß das Mitglied seiner Crew, welches als erster das Terra incognita sah? Nach wem ist Tasmanien benannt? Wieviele Schiffe umfasste die "First Fleet" (und wer war der Oberkommandeur)? Wer war Macarthur? Wieviele einzelne Kolonien wurden seitens der Briten gebildet, und wann schlossen Sie sich zusammen? Was sind Merinos? Wer waren die ominösen "Ticket-of-Leavers"? Wie wurde das Inland der Insel (und von wem) entdeckt? Wieso machten Araber die Erforschung des Inlandes erst richtig möglich, und woran erkennt man das heute noch? Wann war in Victoria und Westaustralien jeweils der Goldrush? Wer rebellierte wieso in Eureka? Was genau passierte bei Gallipoli? Welche Beteiligung hatten australische Truppen am ersten und zweiten Weltkrieg, und welchen Stellenwert? Was sind die ANZACS? Sind Japaner im 2. Weltkrieg auf australischen Boden vorgedrungen? Wo führten die Briten ihre Atombomben Tests durch? Wer, außer den Amerikanern und Australiern war am Vietnamkrieg noch beteiligt? Was unterschied die Beziehung Australiens zu Osttimor von der Haltung der Restwelt? Was ist die APEC? Wie steht die australische Bevölkerung zur Beteiligung der australischen Streitkräfte am 2. Golfkrieg?

Das sind Fragen, die jeder Absolvent der Primary School (bis zur 7. Klasse) eigentlich beantworten sollte können. Chandler, wenn du fähig bist, mir die Antworten aus dem Stehgreif zu liefern, dann gebe ich beschämt zu, daß ich über die Geschichte der Schweiz im Jahre 1499 hätte infomiert sein sollen.

cheerio @ all
anna

P.S. Die Bezeichnung "Gefangeneninsel" oder "Strafinsel" ist grundsätzlich falsch. Es gab auf dem australischen Festland und mehrerer vorgelagerten Inseln Strafkolonien, aber die Briten hatten das Land zu dem Zeitpunkt nur in Küstenbereichen erforscht.

Großadmiral
27.11.2003, 17:36
Das sind Fragen, die mich keinster Weise interessieren, weil sie mich nichts angehen. Dich vielleicht, doch zum Allgemeinwissen gehören die nicht dazu.

aphaean
27.11.2003, 17:47
Dann fordere nicht von mir, daß ich die Geschichte der Schweiz / Deutschlands (bzw des Deutschen Bundes) im Kopf haben muß.

Die von mir genannten Fakten, zählen für einen Australier zum Allgemeinwissen, wohingegen die Schweiz (sorry Bärlach) eine geradezu nichtexistente Rolle darin spielt.

cheerio
anna

Großadmiral
27.11.2003, 17:52
Das beruht, sowie in Deutschland auf Gegenseitigkeit.

Kommissär
27.11.2003, 18:01
Leute, was 1499 in der Schweiz passierte, interessiert heute doch keine Sau(Pardon) mehr! Ich denke, wir sollten langsam die Vergangenheit ruhen lassen. Damit meine ich ua. auch die deutsche Vergangenheit.

Großadmiral
27.11.2003, 18:03
Wieso, interessierst du dich nicht für dein Land?

Kommissär
27.11.2003, 18:07
Doch, aber solche Details wie 1499, sind eigentlich nur für die eigenen Landsleute wichtig. Ihr in Deutschland müsst das ja nicht wissen.

Großadmiral
27.11.2003, 18:20
Da hast du recht, ich könnt dir auch nicht viel vor 1871 sagen, ehrlich gesagt.

Kommissär
27.11.2003, 18:24
Meinst Du jetzt 1871 in Bezug auf Deutschland?
Was kann ich zu diesem Datum sagen? Deutschland gewann den Krieg gegen Frankreich, danach wurde in Versailles das deutsche Kaiserreich ausgerufen.

Großadmiral
27.11.2003, 18:26
Ja, das ist das wichtigste.
Kennst dich ja gut aus.
Wann war das sog. Drei-Kaiser-Jahr?

Kommissär
27.11.2003, 18:34
Ohne nachzusehen keine Ahnung. Wir haben früher in der Schule Imperialismus und Kolonisation durchgenommen, das war vor 10 Jahren. Mir ist eben nur 1871 geblieben.
Dann habe ich mal früher über die Schutzgebiete erkundigt.

Was war 1912 passiert, das musst Du umbedingt wissen.

Großadmiral
27.11.2003, 19:49
Das Kaiser Jahr war 1888. Kaiser Wilhelm I starb, sein Nachfolger und Sohn Friedrich regiert nur 99 Tage, denn er erlag eine Kehlkopfentzündung, glaub ich.
Friedrichs Sohn, nennt sich Wilhelm II und wird der neue Kaiser.
Das alles passierte in einem Jahr.
1912 ist viel passiert. Bezieht sich das auf das Kaiserreich oder allegemein?

Kommissär
27.11.2003, 21:04
Als Kaiser Wilhelm Experte solltest Du sicher herausfinden, was es im Jahr 1912 drauf hat.

Großadmiral
27.11.2003, 21:24
Nein, tut mir leid. Klär mich auf.

Kommissär
27.11.2003, 21:40
Am 3. September 1912 besuchte Kaiser Wilhelm II. meine Heimatstadt Bern. Er blieb bis zum 6. September. Mittelpunkt des Besuchs war ein Manöver mit der Schweizer Armee. Das war übrigens der 2. Besuch des Kaisers in der Schweiz.

Großadmiral
27.11.2003, 22:12
Mensch, woher soll ich das wissen?
Das ist doch nicht wichtig.
Ich wusste, dass er 1912 auf einer Reise war. Dachte erst Schweden, doch die Schweiz kam mir nicht in den Sinn.

Meik
27.11.2003, 22:26
die türkei muss schnell rein!

Siran
27.11.2003, 22:30
Gibt's dafür auch ein paar Argumente, Meik?

O.v.Bismarck
27.11.2003, 22:47
Original von ChandlerMuriel
Das Kaiser Jahr war 1888. Kaiser Wilhelm I starb, sein Nachfolger und Sohn Friedrich regiert nur 99 Tage, denn er erlag eine Kehlkopfentzündung, glaub ich.


Er hatte Kehlkopfkrebs, im Endstadium. Konnte kaum seine Antrittsrede halten.

O.v.B.

O.v.Bismarck
27.11.2003, 22:49
Original von Meik
die türkei muss schnell rein!

Wie argumentativ! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

O.v.B. :rolleyes:

PS: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

BoZkUrT
27.11.2003, 22:56
1.türkei ist das 2 stärkste land der nato
2.türkei ist eins der 7 länder was sich ohne inport export ernähren könnte
3.die türkei könnte sich schlimmsten falls gegen die eu wenden und mit dem osten zusammen arbeiten

meine persönlcihe meinung ist das die türkei nicht in die eu sollte weil die eu ein christlicher verein ist
und ausserdem nicht weil die eu terroristische organisationen wie die pkk ünterstützt

man hat gesehen wie unnütz die eu ist im anfang von desert storm 2
ein teil der eu war gegen den einmarsch ein teil nicht und was passierte ein undemokratischer entschluss jeder handelte nach seiner eigenen nase

Siran
27.11.2003, 23:10
1. Punkt: Für einen Beitritt zur EU vollkommen irrelevant. Die EU ist zuallererst ein Wirtschaftsbündnis. Militärische Stärke wäre nur wichtig, wenn es um eine Aufnahme in die Nato ging, in der die Türkei schon drin ist. Übrigens hätte ich gern mal ne Quellenangabe dafür, dass die Türkei das zweitstärkste Land der Nato ist.

2. Punkt: Ebenfalls irrelevant. Interessant ist allenfalls, wie viel aus bzw. in die EU-Staaten importiert bzw. exportiert wird. Ob die Türkei im Notfall autark sein könnte, ist für einen Beitritt irrelevant. Interessanter sind da die wirtschaftlichen Daten und die Frage, in wieweit die Türkei Unterstützung von Seiten der EU erhalten würde.

3. Punkt: Die EU soll also garantieren, dass die Türkei EU-freundlich bleibt? Solange die Gefahr einer radikalen Abkehr von den in Europa anerkannten Prinzipien besteht, ist das eher ein Grund, die EU draußen zu lassen.

Die EU ist, auch wenn sie Schritte in Richtung gemeinsamer politischer Richtung gemacht hat, nach wie vor größtenteils ein Wirtschaftsbündnis, deren Länder in allen anderen Punkten unterschiedliche Meinungen vertreten können. Klar wäre es besser gewesen, wenn die EU sich auf einen Standpunkt hätte einigen können, aber bis jetzt hat die EU eben keine gemeinsame Außenpolitik. Dementsprechend kann man ihr in dem Punkt, der gar nicht von ihr geregelt wird, keine Versäumnisse vorwerfen.

pavement
27.11.2003, 23:10
außenpolitisch ist die eu zwar nur bedingt handlungsfähig, aber innenpolitisch - trotz der dringend anstehenden reformen - sehr bedeutent und wertvoll.

BoZkUrT
29.11.2003, 00:34
http/:www.globaldefence.net
vergleiche die ausrüstungs stärke der Nato länder

Großadmiral
29.11.2003, 00:36
Der Link ist schon allgemein bekannt, jedoch immerwieder erwähnenswert.

Siran
29.11.2003, 00:46
Großbritannien hat einen sechsmal so großen Wehretat und Frankreich eine fünfmal so großen wie die Türkei. Allein Truppenstärke sagt ja noch nichts aus. Dazu ist viel wichtiger, was für eine Art von Ausrüstung und Ausbildung die Leute haben.

Großadmiral
29.11.2003, 00:53
Und wie siehts mit Deutschland aus?
Die Sowjets haben den Krieg gewonnen, weil sie 10 Millionen mit mangelnder Ausrüstung in den Krieg geschickt haben. Wir hatten das Pech mit dem Wetter...
Anderes Thema.
Siran, ich senke mein Haupt vor dir!

Großadmiral
29.11.2003, 00:56
Original von BoZkUrT


meine persönlcihe meinung ist das die türkei nicht in die eu sollte weil die eu ein christlicher verein ist
und ausserdem nicht weil die eu terroristische organisationen wie die pkk ünterstützt




Du bezeichnest eines der wichtigsten Bündnissysteme als "Verein"?
Das zeugt von mangelnder Kenntnis.
Die EU unterstüzt terror. Organisationen? Israel vielleicht, nenne weitere?!

Großadmiral
29.11.2003, 00:58
Original von O.v.Bismarck

Original von Meik
die türkei muss schnell rein!

Wie argumentativ! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

O.v.B. :rolleyes:

PS: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Find ich auch...
Viele Smylies....!

Siran
29.11.2003, 01:05
Sogar Deutschland hat einen viermal so großen Wehretat...

Deutschland:
24,4 Mrd. Euro

Frankreich:
31,07 Mrd. Euro

Großbritannien:
ca. 35 Mrd. Euro

Türkei:
ca. 5,8 Mrd. Euro

pavement
29.11.2003, 03:00
Die EU unterstüzt terror. Organisationen? Israel vielleicht, nenne weitere?!

israel ist doch keine terroristische organisation.

l_osservatore_uno
29.11.2003, 05:40
Original von pavement israel ist doch keine terroristische organisation.

... wohl wahr!

Dieser stinkende Fliegenschiß auf der Landkarte ist viel, viel Schlimm'res!

Freundlichen Gruß!

Enzo

pavement
29.11.2003, 13:08
enzo, damit wollte ich eigentlich nur deutlich machen, dass es sich bei israel um einen staat und keine terroristische organisation handelt.
dass du das natürlich wieder als steilvorlage nutzt, hätte mir klar sein müssen.

Großadmiral
29.11.2003, 13:34
Israel ist eine terroristische Organisation. Da wir das Thema jedoch in anderen Themen schon diskutieren, werde ich darauf nihct mehr eingehen.
Es war sowieso nur eine Randbemerkung.

pavement
29.11.2003, 13:46
Israel ist eine terroristische Organisation.

wie soll ein staat bitte eine terroristische organisation sein?
ein staat kann eine diktatur, demokratie, usw. sein - aber sicher keine terroristische organisation.
was du wohl meinst ist das auch ein staat terroristische mittel (sowohl nach innen als nach außen) einsetzen kann.

Großadmiral
29.11.2003, 14:12
Mensch Pavement, mir ist schon klar, dass ein Staat keine Organisation ist.
Ich meine das, was du am Ende hinzugefügt hast.

l_osservatore_uno
29.11.2003, 15:20
ISRAEL ist natürlich keine "terroristische Organisation"!

ISRAEL ist ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem Staatsgebiet mit Füßen tritt.

Zusammenfassung:

ISRAEL ist ein JÜDISCHER STAAT!

Gruß!

Enzo

pavement
29.11.2003, 15:34
ISRAEL ist ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem Staatsgebiet mit Füßen tritt.

dem kann ich zum großen teil zustimmen.

nur der logischen folge deiner "zusammenfassung" kann ich nicht ganz folgen. kannst du mir das etwas näher erklären?

l_osservatore_uno
29.11.2003, 15:38
Original von pavement nur der logischen folge deiner "zusammenfassung" kann ich nicht ganz folgen.

... glaub' ich Dir einfach nicht! :D

Freundlichen Gruß!

Enzo

Großadmiral
29.11.2003, 22:12
Original von l_osservatore_uno
ISRAEL ist natürlich keine "terroristische Organisation"!

ISRAEL ist ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem Staatsgebiet mit Füßen tritt.

Zusammenfassung:

ISRAEL ist ein JÜDISCHER STAAT!

Gruß!

Enzo

Was hat des Kaisers Bart damit zutun?

pavement
30.11.2003, 12:30
... glaub' ich Dir einfach nicht!

glaubs doch einfach...und erklär mir, wie du zu deiner "zusammenfassung" kommst...

l_osservatore_uno
30.11.2003, 12:57
Original von pavement

... glaub' ich Dir einfach nicht!

glaubs doch einfach...und erklär mir, wie du zu deiner "zusammenfassung" kommst...

Der "JUDENSTAAT" und seine Protagonisten schöpft/schöpfen seine/ihre mörderische Kraft aus der Überzeugung 'Staat des Auserwählten Volkes' zu sein, resp. dem 'Auserwählten Volke' anzugehören.

Auf diese Weise ... zersetzt, zerstört und mordet es sich leichter, so leicht, dass es fast ein Vergnügen ist!

Gruß!

Enzo

pavement
30.11.2003, 13:14
deine argumentation war aber etwas anders:


ISRAEL ist natürlich keine "terroristische Organisation"!

ISRAEL ist ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem Staatsgebiet mit Füßen tritt.

Zusammenfassung:

ISRAEL ist ein JÜDISCHER STAAT!

Gruß!

Enzo

danach wäre ein staat, der menschen auf fremden staatsgebiet terrorisiert, der sich einen dreck um die un-charta schert und der menschenrechte von menschen auf fremden staatsgebiet mit füßen tritt, ein jüdischer staat.

Amida Temudschin
30.11.2003, 13:19
Dann ist China ja jüdisch! 8o

APallaeon
30.11.2003, 13:20
Hab immer gedacht das Israel aus mehreren Völkern besteht aber das das jetzt Alles Juden geworden sind hab ich net gewusst.
Wenn des den so ist, für was gibt es eigendlich einen Zentralrat der Juden wieso nicht der Deutschen oder der Türken wieso imma Jude.

Mußschon was ganz besonderes sein so ein Jude.

l_osservatore_uno
30.11.2003, 13:20
Original von pavement
deine argumentation war aber etwas anders:


ISRAEL ist natürlich keine "terroristische Organisation"!

ISRAEL ist ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem Staatsgebiet mit Füßen tritt.

Zusammenfassung:

ISRAEL ist ein JÜDISCHER STAAT!

Gruß!

Enzo

danach wäre ein staat, der menschen auf fremden staatsgebiet terrorisiert, der sich einen dreck um die un-charta schert und der menschenrechte von menschen auf fremden staatsgebiet mit füßen tritt, ein jüdischer staat.

So viele Staaten, die dies alles auf fremdem Staatsgebiet tun, gibt's gottlob nicht ... und einer, der's auf jeden Fall tut, die USA, ist m. E. ein 'jüdischer Staat'!

Freundlichen Gruß!

Enzo

pavement
30.11.2003, 13:25
was is mit china? irak unter saddam hussein?

auch alles "jüdische" staaten?

Amida Temudschin
30.11.2003, 13:27
War Südafrika vor dem Ende der Apartheid etwa auch jüdisch?
Jetzt verstehe ich endlich, daß die Juden tatsächlich hinter allem Bösen auf der Welt stecken.

pavement
30.11.2003, 13:29
mir gehts genauso! die schuppen fallen mir von den augen...ein sonnenstrahl bricht durch die finsternis meines geistes.

Amida Temudschin
30.11.2003, 13:35
Danke, daß du uns erleuchtet hast, Enzo!

l_osservatore_uno
30.11.2003, 15:53
Original von pavement
was is mit china? irak unter saddam hussein?

auch alles "jüdische" staaten?

Du meinst China als Besatzungsmacht Tibets?

Dann laß' ich's gelten; als einen der wenigen Staaten die anderer Völker Rechte mit Stiefeln treten.

Und Du meinst jenen Saddam der Rumsfelds Hätschelkind war? Jenen Saddam, den man mit Fug und Recht eine "usraelische Kreation" nennen darf?

l_osservatore_uno
30.11.2003, 16:00
Original von Amida Temudschin
War Südafrika vor dem Ende der Apartheid etwa auch jüdisch?
Jetzt verstehe ich endlich, daß die Juden tatsächlich hinter allem Bösen auf der Welt stecken.

... mit Südafrika - vor dem Ende der Apartheid?

Die Unterdrückten Südafrikas jener Tage waren Schwarze eben dieses Staates. Soll ich mich auf'n Weg machen und suchen, wieviel Juden unter den Unterdrückern waren?

Übrigens: Blutdiamanten - sind heut' das einträgliche Geschäft des Juden Lev Leviev, seines Zeichens russischer Jude mit israelischem Paß!

l_osservatore_uno
30.11.2003, 16:03
Original von Amida Temudschin
Danke, daß du uns erleuchtet hast, Enzo!

... gerne zudiensten! :D

Klaus E. Daniel
30.11.2003, 17:07
Original von Amida Temudschin
Danke, daß du uns erleuchtet hast, Enzo!


Blanke Ironie

KED

l_osservatore_uno
30.11.2003, 17:49
Original von Klaus E. Daniel

Original von Amida Temudschin
Danke, daß du uns erleuchtet hast, Enzo!


Blanke Ironie

KED

Sie haben's auch bemerkt, lieber Herr Daniel? :lachanfall:

Großadmiral
30.11.2003, 17:57
Es war ja wohl auch offentsichtlich...

l_osservatore_uno
30.11.2003, 18:03
Original von ChandlerMuriel
Es war ja wohl auch offentsichtlich...

... das sagst Du so leicht!

Offensichtlich ... war's für Herrn Daniel nicht so ganz offensichtlich, denn wenn's anders wäre, hätt's eigentlich keiner Erwähnung bedurft.

Oder meinst Du vielleicht, Herr Daniel sorgt sich um die Auffassungsgabe der übrigen Nutzer? :D

Wenn ich's mir recht überleg'?!

Das ist es!

Großadmiral
30.11.2003, 18:20
Viele Theorien auf einmal...
Also, ich habe meinen Beitrag auf die "Ironie Sache" Herrn Daniels bezogen.
Es war für mich, als Außenstehender offentsichtlich, das es ironie von Amida war.
Herr Daniel hatte es nur vorher gesagt, sonst hätte ich es.
Wieso sollte er sich um die anderen kümmern?
Hat er es nötig?!

l_osservatore_uno
30.11.2003, 18:37
Original von ChandlerMurielEs war für mich, als Außenstehender offentsichtlich, das es ironie von Amida war.

Sowas sofort zu schnallen ... ist schon 'ne reife Leistung!?

Alle Achtung!

:lachanfall:

Enzo

Großadmiral
30.11.2003, 18:57
Machen sie sich nur lustig...

Amida Temudschin
30.11.2003, 23:50
Nein, mit Südafrika meinte ich eher deren Aktionen in Namibia. Da kam es auch zu einigen Massakern.

l_osservatore_uno
01.12.2003, 01:43
Original von Amida Temudschin
Nein, mit Südafrika meinte ich eher deren Aktionen in Namibia. Da kam es auch zu einigen Massakern.

Und dies auch 55 Jahre lang?

Gärtner
01.12.2003, 03:57
Original von l_osservatore_uno
Offensichtlich ... war's für Herrn Daniel nicht so ganz offensichtlich, denn wenn's anders wäre, hätt's eigentlich keiner Erwähnung bedurft.

Oder meinst Du vielleicht, Herr Daniel sorgt sich um die Auffassungsgabe der übrigen Nutzer? :D

Wenn ich's mir recht überleg'?! Das ist es!

Der Andeutungsweltmeister vom Dienst scheint sich ja selber Schnellmerkerqualitäten zu bescheinigen. Immerhin, das ist doch schon was.

l_osservatore_uno
01.12.2003, 08:04
Original von Der GelehrteDer Andeutungsweltmeister vom Dienst scheint sich ja selber Schnellmerkerqualitäten zu bescheinigen. Immerhin, das ist doch schon was.

... das wird ja wohl noch drin sein, wenn Du Dich selbst schon "Allwissender" nennst? :D

Gruß!

Enzo

Amida Temudschin
01.12.2003, 17:21
Und dies auch 55 Jahre lang? Nein, 71 Jahre lang (1919-90).

l_osservatore_uno
01.12.2003, 20:12
Original von Amida Temudschin

Und dies auch 55 Jahre lang? Nein, 71 Jahre lang (1919-90).

... genau so "legal", wie's Israel in 'Israel' treibt.


Bei Ausbruch des ersten Weltkrieges wurde das Gebiet durch Südafrika besetzt. 1920 erhielt Südafrika das Land [Namibia] vom Völkerbund als Mandatsgebiet zugesprochen. Das Mandat wurde 1966 von der UNO wieder aufgehoben. Südafrika weigerte sich jedoch, diese Entscheidung anzuerkennen. Es folgten lange Jahre der militärischen Auseinandersetzung zwischen Südafrika und der von der UNO gestützten namibischen Befreiungsorganisation SWAPO. Am 21. März 1990 konnte die politische Unabhängigkeit schliesslich verwirklicht werden. Namibia erhielt eine demokratische Verfassung. Die SWAPO ging aus den ersten Wahlen als stärkste Partei hervor. Ihr Führer Dr. Sam Nujoma wurde erster Präsident Namibias.

http://www.namibia-info.net/namibia/geschichte.html

Und auch hier gibt’s einiges zu erfahren:

http://www.namibia.de/in_cont.php?target=http://www.namibia.de/deutsch/de_hint/de_IND1.html?parent=gesch_01.html

Und jetzt .... machen wir uns auf die Suche nach den Juden Südafrikas?! :D

Gruß!

Enzo

Amida Temudschin
01.12.2003, 20:38
... genau so "legal", wie's Israel in 'Israel' treibt.
Ich habe nie behauptet, daß Israel irgendwas legales treibt, wir zweifeln nur an, daß jeder verbrecherische Staat jüdisch wäre.

l_osservatore_uno
01.12.2003, 20:53
Original von Amida Temudschin

... genau so "legal", wie's Israel in 'Israel' treibt.
Ich habe nie behauptet, daß Israel irgendwas legales treibt, wir zweifeln nur an, daß jeder verbrecherische Staat jüdisch wäre.

... ich so etwas behauptet?

Na, dann zeig's mal her!

Gruß!

Enzo

Siran
01.12.2003, 20:53
Könnte man mal wieder zum Ausgangsthema zurückkehren?

Amida Temudschin
01.12.2003, 20:54
ISRAEL ist ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem Staatsgebiet mit Füßen tritt.

Zusammenfassung:

ISRAEL ist ein JÜDISCHER STAAT!

Großadmiral
01.12.2003, 20:56
Amida?? Was war das?

Also, Siran hat Recht.

Amida Temudschin
01.12.2003, 21:00
Amida?? Was war das?
Was meinst du?
Wenn es um das Zurückkehren zum ursprünglichen Thema geht, tut mir leid, Sirans Beitrag kam, als ich gerade meinen geschrieben habe.

Großadmiral
01.12.2003, 21:05
Ja, darum ging es. Du hattest einen beitrag zitiert, jedoch nichts darunter geschrieben.

Habe mich ledigtlich gewundert.

Amida Temudschin
01.12.2003, 21:08
Achso. Enzo wollte wissen, wo er geschrieben hat, ein verbrecherischer Staat wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit jüdisch, und ich habe ihn als Antwort zitiert. Das war allein schon so aussagekräftig, daß ich nichts mehr hinzufügen mußte.

l_osservatore_uno
01.12.2003, 21:10
Original von Amida Temudschin

ISRAEL ist ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem Staatsgebiet mit Füßen tritt.

Zusammenfassung:

ISRAEL ist ein JÜDISCHER STAAT!


... soll nun bedeuten, dass ein Staat der solches tut unbedingt ein jüdischer Staat ist?

Machen wir's mal anders:

Die USA sind ein Staat, der Menschen auf fremdem Staatsgebiet terrorisiert, ein Staat, der sich einen Dreck um die UN-Charta (z. B.. Guantanamo) schert, ein Staat der die Menschenrechte von Menschen auf fremdem - und eigenem - Staatsgebiet mit Füßen tritt.

Zusammenfassung:

Die USA sind ein gewalttätiger, nordamerikanischer Staat - der sich in jüdischer Obhut befindet.!

Ich hätt' in beiden Fällen auch TYPISCH sagen können; doch so gefällt's mir besser.

Großadmiral
01.12.2003, 21:10
Dann wär das ja vom Tisch...

Amida Temudschin
01.12.2003, 21:18
... soll nun bedeuten, dass ein Staat der solches tut unbedingt ein jüdischer Staat ist?
Ist es deiner Meinung nach nicht so? :)
Mit der Aufzählung der Verbrechen Israels, dann dem Wort Zusammenfassung und dann dem Wort jüdisch hast du den Schluß sehr nahe gelegt, diese Verbrechen wären typisch jüdisch. Das jetzt zu leugnen wäre feige und typisch für dich.

Meik
01.12.2003, 21:24
Original von l_osservatore_uno

Die USA sind ein gewalttätiger, nordamerikanischer Staat - der sich in jüdischer Obhut befindet.!



Mal wieder primitivster Amitsemitismus!! Von wegen jüdischer Ostküste u. internationalem Finanzjudentum! Enzo, du hörst dich an wie Hitler, als der 1939 in einer Rede vom internationalem Finanzjudentum, welches die USA beherrscht, sprach!! Oder bißt du mit Horst Mahler befreundet?:lachanfall: :lachanfall:
Du bißt mir schon ein Kamerad der dunkebraunsten Sorte!

l_osservatore_uno
01.12.2003, 21:26
Original von Amida Temudschin

... soll nun bedeuten, dass ein Staat der solches tut unbedingt ein jüdischer Staat ist?
Ist es deiner Meinung nach nicht so? :)
Mit der Aufzählung der Verbrechen Israels, dann dem Wort Zusammenfassung und dann dem Wort jüdisch hast du den Schluß sehr nahe gelegt, diese Verbrechen wären typisch jüdisch. Das jetzt zu leugnen wäre feige und typisch für dich.

... Püppi!

Hab' ich doch geschrieben, dass ich solcherart Verbrechen zu begehen für typisch jüdisch halte - denn, das füge ich hinzu, sie werden mit dem Hochmut des Auserwählten Volkes, der Erbarmungslosigkeit der AUSERWÄHLTEN eben, begangen.

Und das ist an Widerwärtigkeit kaum zu überbieten!

Und insofern ist mein Schluß eben richtig: Diese Verbrechen, begangen von Juden an einem anderen Volk, sind - nach Art und Umfang - typisch jüdische Verbrechen!

Amida Temudschin
01.12.2003, 21:29
Tatsächlich mal eine klare Aussage von dir und nicht nur nebulöses Gewäsch? Jetzt bin ich echt überrascht.

l_osservatore_uno
01.12.2003, 21:41
Original von Amida Temudschin
Tatsächlich mal eine klare Aussage von dir und nicht nur nebulöses Gewäsch? Jetzt bin ich echt überrascht.

Amida! :D

Wenn's Dir nicht gegeben ist zwischen den Zeilen zu lesen ... ist das etwa mein Problem?

Und doch: Ich glaub', Du hast von Anfang an genau verstanden was ich meinte - Du wolltest das halt mal so ganz ohne Schnörkel lesen?!

Stimmt's?

Amida Temudschin
01.12.2003, 21:51
Stimmt. In einer Diskussion ist es hilfreich, wenn jeder Teilnehmer klar seine Meinung sagt und nicht solche Formulierungen benutzt, die es ihm ermöglichen, sich aus jeder Situation herauszuwinden.

l_osservatore_uno
01.12.2003, 21:56
Original von Amida Temudschin
Stimmt. In einer Diskussion ist es hilfreich, wenn jeder Teilnehmer klar seine Meinung sagt und nicht solche Formulierungen benutzt, die es ihm ermöglichen, sich aus jeder Situation herauszuwinden.

... dass der demokratisch illegitime 130er und seine Spießgesellen abgeschafft wird, denn merke:

Bei mir war er schon ... der Herr Staatsanwalt!

OK?!

Siran
01.12.2003, 22:03
Leute: THEMA!

l_osservatore_uno
01.12.2003, 22:05
Original von Siran
Leute: THEMA!

... auch wieder recht! :D

Gruß!

enzo

Amida Temudschin
01.12.2003, 22:06
Und der §130 verbietet Kritik an Israel?
Schreibe ich mal meine Meinung:
Der Staat Israel ist völkerrechtswidrig. Israel ist mit seinem Rassismus hauptverantwortlich für den Nahostkonflikt. Scharon ist ein Kriegsverbrecher, wie auch die israelische Armee und die Sicherheitskräfte ein Haufen Verbrecher sind.
Und jetzt warte ich mal auf den Staatsanwalt.

Amida Temudschin
01.12.2003, 22:07
@Siran: Wir sind ja schon fertig (denke ich jedenfalls).

l_osservatore_uno
01.12.2003, 22:10
Original von Amida Temudschin
Und der §130 verbietet Kritik an Israel?
Schreibe ich mal meine Meinung:
Der Staat Israel ist völkerrechtswidrig. Israel ist mit seinem Rassismus hauptverantwortlich für den Nahostkonflikt. Scharon ist ein Kriegsverbrecher, wie auch die israelische Armee und die Sicherheitskräfte ein Haufen Verbrecher sind.
Und jetzt warte ich mal auf den Staatsanwalt.

... diesen Faden mal über 'n paar Wochen weiter und laß' dann "DIE GANG" hier sein ... und dann kommt er, so sicher wie's Amen in der Kirche!

Wir können ja an anderer Stelle mal drüber plaudern; Siran :gesetz: hat schon rumgemault ... wegen des THEMAS! :rolleyes:
Gruß!

Enzo