Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Trashcansinatra
22.07.2012, 17:02
Sollte nicht besser sie das Methanol trinken?
Es geht ja um den Akt. Wenn jemand denn b(e)reit ist, "Särge zu plündern".
Paul Felz
22.07.2012, 17:03
Es geht ja um den Akt. Wenn jemand denn b(e)reit ist, "Särge zu plündern".
Besser so als die lebend. Naja, lebend.................................
Soviel Whisky gibt es auch nicht.
Wenn ich Whisky trinke, dann in Gesellschaft von Menschen, die ich mag.
Nein, wäre ich gezwungen, Zeit mit AS zu verbringen, wäre Wodka meine Wahl. Pur, auf Eis. Billigen, damit es auch weh tut.
Paul Felz
22.07.2012, 18:00
Wenn ich Whisky trinke, dann in Gesellschaft von Menschen, die ich mag.
Nein, wäre ich gezwungen, Zeit mit AS zu verbringen, wäre Wodka meine Wahl. Pur, auf Eis. Billigen, damit es auch weh tut.
Ich hatte den Hintergedanken, daß es wenigstens noch ein - wenn auch getrübtes - Vergnügen geben sollte. Ansonsten einfach Whisky durch Whiskey ersetzen.
Oder noch besser: einen billigen norddeutschen Doppelkorn
schastar
22.07.2012, 21:01
Um sie schönzutrinken.
Wird ein teurer Abend.
http://www.clipfish.de/video/438108/esther-schweins-als-verona-feldbusch/
Auf jeden Fall bestimmt preisgünstiger als mit denen beiden hier.
Trashcansinatra
22.07.2012, 23:04
Wird ein teurer Abend.
Und endet im Krankenhaus.
schastar
23.07.2012, 04:34
http://www.clipfish.de/video/438108/esther-schweins-als-verona-feldbusch/
Auf jeden Fall bestimmt preisgünstiger als mit denen beiden hier.
Nein, hübsch ist Verona bereits. Und die kosten nicht viel:
28640
Nein, hübsch ist Verona bereits. Und die kosten nicht viel:
28640
Dein Link geht nicht.
Ja, Verona ist sehr hübsch gebotoxt. Alles hübsch glatt. Keine Mimik. Auch die Silikontittis fühlen sich bestimmt supi an, und am besten gefällt mir ihre kreischende Stimme sowie die Lache ist auch nicht zu verachten. Schwerhörige Opis finden Sie bestimmt toll. Oder ihr Bankrotteur von Ehemann, der froh ist, dass sie ihn aushält. Dafür muss er aber brav Männchen machen und bei Fuss sein. :D
Praetorianer
23.07.2012, 10:07
Frauen herrschen, indirekt, immer über ihren Mann/Partner, wenn sie es schlau und intelligent anstellen und daran ist ja zunächst per se nichts zu kritisieren.
Und das war schon immer so, ist so und wird sich auch nie ändern.
Es betrifft ja nicht nur den Sex, dabei spielt die Gesamtrolle der Frau eben auch eine Rolle, als Hausfrau, Mutter und Geliebte zusammen.
Klar, den meisten Männern gefällt der Gedanke des Beherrscht werden nicht, allerdings nur dann, wenn es ausgenutzt wird bzw. gezielt eingesetzt wird und offensichtlich ist.
Zum Glück passiert dies ja relativ selten.
Und ehrlich, die meisten Männer reagieren nun einmal " schwanzgesteuert " ist ja auch nicht weiter wild wenn man es denn wenigstens für sich selbst zugibt und entsprechend gegensteuert ( handelt ).
Da gibt es dann die typischen Beispiele wie z.B. den bewußten Sex- Entzug oder die bekannten Migräneanfälle ( was mir zum Glück erspart blieb )
Und haben auch ganze Spionagedienste darunter gelitten das Frauen ihre Macht als Waffe einsetzen und dabei spielt die Attraktivität einer Frau zwar eine Rolle, darauf kommt es aber eben nicht an, wenn sie es beherrscht.
Auch passieren ja solche Fälle wo Männer meinen eine Prostituierte unbedingt " retten " zu wollen, eben weil sie ihr " ausgeliefert " sind.
Das alles hat doch aber nichts damit zu tun, das die emanzipatorische Bewegung der Frauen eine wichtige Sache seinerzeit gewesen ist, das es sein mußte und für Frauen auch wichtig gewesen ist.
Die Emanzipationsbewegung führte ja dazu, daß Frauen den Männern gleichgestellt wurden, das die Gesetzeslage verändert wurde zu ihren Gunsten und das sie sich eben gegen Ungleichbehandlung wehren können.
Obwohl man es ja mittlerweile auch mächtig übertreibt dabei- Stichwort Quotenregelung.
Nur bitte, so wie es damals Gewalt in der Ehe gab, gibt es die heute, trotz Emanzipation, genauso, daran hat sich ja nichts geändert, zumal dies ja nun überhaupt nichts mit der Emanzipation selbst oder emanzipierten Frauen zu tun hat.
Ein prügelnder (Ehe)Mann wird immer prügeln nur das sein " Opfer " sicherlich nicht zu der Kategorie emanzipierte Frau gehört.
Nun ist es aber nicht so, das damals alle Frauen von ihren Männern verprügelt wurden, man könnte sogar mutmaßen, daß es heutzutage sogar viel öfter vorkommt, was evtl. auch der gesellschaftlichen Entwicklung geschuldet sein dürfte, indem Männer heute Schwierigkeiten damit haben ihren eigenen Platz, ihre eigene Rolle, zu definieren und zu finden.
Bestes Beispiel wäre da wenn die Frau erheblich mehr verdient als der Mann.
Das finden die meisten sicherlich zunächst gut, leben auch ganz gut damit, damit hausieren gehen aber nur die wenigsten aus Angst als Waschlappen, Weichei oder was auch immer angesehen zu werden.
Und wenn dieser Mann dann auch noch eine Emanze als Partnerin hat, die ihm das in einer Auseinandersetzung dann auch noch brühwarm vor den Latz knallt, dann erkennt man eben den Unterschied zu einer Frau die ihren Mann um den Finger wickelt, oder eben zu einer Emanze. ;)
Deine Kommentare klingen für mich jetzt nicht wirklich durchdacht. Das mit dem "schwanzgesteuert" schliderst du als paradiesische win-win Situation für die Frauen. Für die Sekretärin in den Mittzwanzigern mag das toll sein, ihren Chef um den Finger wickeln zu können und du bist dir sicher, dass es auch für die Ehefrau, die mit den Kindern sitzengelassen wurde und damals noch ohne nennenswerte Ansprüche dastand, auch paradiesisch gewesen ist? Übringens unabhängig davon, ob er oder sie das Geld mit in die Ehe gebracht hat, weil ja er die Verfügungsgewalt über die Konten hatte?
Gewalt in der Ehe wirst du nicht dadurch abschaffen können, dass du sie gesellschaftlich ächtest, Antisemitismus ist auch nicht mit der Rassengesetzgebung des dritten Reiches verschwunden, dennoch gehe ich selbstverständlich davon aus, dass es in einem Klima, in dem man von Kleinauf Männern eintrichtert, die Frau müsste spuren und dass sie dafür die Verantwortung tragen und wenn sie eben nicht spurt, machten sie etwas falsch und wenn sie ihre ehelichen Rechte nicht im Zweifel auch mal erzwängen, seien sie zu weich, anders blüht, wächst und gedeiht als in einer Gesellschaft, in der der Nachbar nichts mehr mit dir zu tun haben will, wenn er mitbekommt, dass du deine Frau verprügelst.
Du gehst jetzt umgekehrt davon aus, dass in einer solchen Gesellschaft der Mann drauf losprügelt, weil er verunsichert ist, während in Saudi-Arabien oder im Iran Gewalt gegen Frauen viel weniger ein Problem sei, weil da der Mann seine feste Rolle hat und nicht verunsichert ist?
Praetorianer
23.07.2012, 10:16
Warum sollte Mann mit Alice Schwarzer ein Bier trinken?
Nur des Bieres wegen.
Felix Krull
23.07.2012, 10:29
Nur des Bieres wegen.
Alice Schwarzer ist eigentlich ganz lustig.
Sie prangert z.B. ständig Männergewalt an, aber bisher hat ihr trotz ihrer jahrzehntelangen Hetze noch nie ein Mann das Gesicht verschönert.
Sachen gibt's....
henriof9
23.07.2012, 10:44
Deine Kommentare klingen für mich jetzt nicht wirklich durchdacht. Das mit dem "schwanzgesteuert" schliderst du als paradiesische win-win Situation für die Frauen. Für die Sekretärin in den Mittzwanzigern mag das toll sein, ihren Chef um den Finger wickeln zu können und du bist dir sicher, dass es auch für die Ehefrau, die mit den Kindern sitzengelassen wurde und damals noch ohne nennenswerte Ansprüche dastand, auch paradiesisch gewesen ist? Übringens unabhängig davon, ob er oder sie das Geld mit in die Ehe gebracht hat, weil ja er die Verfügungsgewalt über die Konten hatte?
Gewalt in der Ehe wirst du nicht dadurch abschaffen können, dass du sie gesellschaftlich ächtest, Antisemitismus ist auch nicht mit der Rassengesetzgebung des dritten Reiches verschwunden, dennoch gehe ich selbstverständlich davon aus, dass es in einem Klima, in dem man von Kleinauf Männern eintrichtert, die Frau müsste spuren und dass sie dafür die Verantwortung tragen und wenn sie eben nicht spurt, machten sie etwas falsch und wenn sie ihre ehelichen Rechte nicht im Zweifel auch mal erzwängen, seien sie zu weich, anders blüht, wächst und gedeiht als in einer Gesellschaft, in der der Nachbar nichts mehr mit dir zu tun haben will, wenn er mitbekommt, dass du deine Frau verprügelst.
Du gehst jetzt umgekehrt davon aus, dass in einer solchen Gesellschaft der Mann drauf losprügelt, weil er verunsichert ist, während in Saudi-Arabien oder im Iran Gewalt gegen Frauen viel weniger ein Problem sei, weil da der Mann seine feste Rolle hat und nicht verunsichert ist?
Huch, war das so mißverständlich was ich geschrieben hatte ?
Eigentlich habe ich mit dem " schwanzgesteuert " explizit daraufhin-weisen wollen, daß eben Männer ihre Entscheidungen und Denkweisen in Bezug auf Frauen häufig eben nicht rational und logisch durchdenken- paradiesisch kann ich daran nichts erkennen, eher ein Eingeständnis geschlechtsbezogener Unzulänglichkeit.
Ich habe auch nicht ausdrücken wollen, daß das " um den Finger wickeln " nur, und pausenlos funktioniert und dachte eigentlich, das jedem klar ist, was damit gemeint ist.
Und, ich habe extra betont, daß die Emanzipationsbewegung der Frauen wichtig und richtig gewesen ist, trotzdem wird sie nie verhindern das Männer ihre Frauen und Kinder sitzen lassen, wie es auch nicht verhindern wird, daß Frauen ihre Männer betrügen- das sind aber alles Dinge zwischen zwei Menschen und die haben weder etwas mit Emanzipation, noch mit rechtlichen und gesetzlichen Grundlagen etwas zu tun- selbst die Schuldfrage bei einer Scheidung ist ja mittlerweile abgeschafft.
Worüber sich heute allerdings trefflich streiten lassen würde.
Gewalt in der Ehe/Beziehung kann man nie verhindern, man kann sie höchstens bestrafen, wobei die Definition was Gewalt ist sicherlich sogar streitbar wäre, und sie geht auch nicht nur von Männern aus.
Im Gegensatz zu Dir bin ich aber der Meinung, daß das alte Rollenverständnis der Geschlechter bewußt und zwangsweise geändert werden soll, es hat sich ja auch teilweise schon geändert, sondern das es jedem frei stehen soll/muß selbst für sich zu entscheiden welche Rolle er einnehmen möchte.
Nicht jede Frau ist in der Lage die starke Powerfrau zu geben und nicht jede Frau will das auch, so wie es umgekehrt auch nicht jeder Mann kann oder will, denn " Starken " zu geben- eben DAS ist eine Angelegenheit die beide nur allein für sich entscheiden können bzw. danach auch ihren Partner wählen.
Und ja, Menschen die einfach darauf losprügeln tun diese in den meisten Fällen weil sie verunsichert sind, weil sich kein Selbstbewußtsein haben, weil sie sich in bestimmten Situation einfach hilflos fühlen, und nicht, weil sie per se gewalttätige Menschen sind- zumindest in einer westlich geprägten Gesellschaft.
In den arabischen Ländern hat deren Handlungsweise ja zunächst etwas mit dem Rollenverständnis der Männer zu tun und vor allem mit deren ( Auslegung der ) Religion, geprägt durch deren Bild von Frauen ( und deren " Wertlosigkeit " ) und das über Jahrhunderte .
Das sich dort nichts ändern wird, hat übrigens, m.M.n. extrem mit dem Verlust der Macht und des Machtanspruch ggü. Frauen zu tun- dies ist die größte Angst der Männer dort.
maxikatze
23.07.2012, 11:17
....
Standing Ovation
28645
Praetorianer
23.07.2012, 11:49
Huch, war das so mißverständlich was ich geschrieben hatte ?
Eigentlich habe ich mit dem " schwanzgesteuert " explizit daraufhin-weisen wollen, daß eben Männer ihre Entscheidungen und Denkweisen in Bezug auf Frauen häufig eben nicht rational und logisch durchdenken- paradiesisch kann ich daran nichts erkennen, eher ein Eingeständnis geschlechtsbezogener Unzulänglichkeit.
Ich habe auch nicht ausdrücken wollen, daß das " um den Finger wickeln " nur, und pausenlos funktioniert und dachte eigentlich, das jedem klar ist, was damit gemeint ist.
Und, ich habe extra betont, daß die Emanzipationsbewegung der Frauen wichtig und richtig gewesen ist, trotzdem wird sie nie verhindern das Männer ihre Frauen und Kinder sitzen lassen, wie es auch nicht verhindern wird, daß Frauen ihre Männer betrügen- das sind aber alles Dinge zwischen zwei Menschen und die haben weder etwas mit Emanzipation, noch mit rechtlichen und gesetzlichen Grundlagen etwas zu tun- selbst die Schuldfrage bei einer Scheidung ist ja mittlerweile abgeschafft.
Worüber sich heute allerdings trefflich streiten lassen würde.
Gewalt in der Ehe/Beziehung kann man nie verhindern, man kann sie höchstens bestrafen, wobei die Definition was Gewalt ist sicherlich sogar streitbar wäre, und sie geht auch nicht nur von Männern aus.
Im Gegensatz zu Dir bin ich aber der Meinung, daß das alte Rollenverständnis der Geschlechter bewußt und zwangsweise geändert werden soll, es hat sich ja auch teilweise schon geändert, sondern das es jedem frei stehen soll/muß selbst für sich zu entscheiden welche Rolle er einnehmen möchte.
Nicht jede Frau ist in der Lage die starke Powerfrau zu geben und nicht jede Frau will das auch, so wie es umgekehrt auch nicht jeder Mann kann oder will, denn " Starken " zu geben- eben DAS ist eine Angelegenheit die beide nur allein für sich entscheiden können bzw. danach auch ihren Partner wählen.
Und ja, Menschen die einfach darauf losprügeln tun diese in den meisten Fällen weil sie verunsichert sind, weil sich kein Selbstbewußtsein haben, weil sie sich in bestimmten Situation einfach hilflos fühlen, und nicht, weil sie per se gewalttätige Menschen sind- zumindest in einer westlich geprägten Gesellschaft.
In den arabischen Ländern hat deren Handlungsweise ja zunächst etwas mit dem Rollenverständnis der Männer zu tun und vor allem mit deren ( Auslegung der ) Religion, geprägt durch deren Bild von Frauen ( und deren " Wertlosigkeit " ) und das über Jahrhunderte .
Das sich dort nichts ändern wird, hat übrigens, m.M.n. extrem mit dem Verlust der Macht und des Machtanspruch ggü. Frauen zu tun- dies ist die größte Angst der Männer dort.
Tut mir leid, ich glaube, nen Perspektivwechsel ist für dich wirklich ein Ding der Unmöglichkeit. Ich stelle eine simple Frage, um dich dazu zu bringen über dein reichlich albernes Konzept, dass Frau mit ihren Reizen eh keine bürgerlichen Rechte braucht, nachzudenken und fragte zum zweiten Mal, was daran beispielsweise für die verlassene und damals damit oft mittellose Ehefrau so toll sein soll, dass ihr Mann schwanzgesteuert ist und mit einer jüngeren durchbrennt. Ich kann glaube ich noch zehnmal nachfragen und werden keine Antwort erhalten, diese Gedankenwelt bleibt dir nicht zugänglich und diese Perpektive ist für dich einfach geblockt. Natürlich gibt es das heute auch noch. Nur hat sich das Scheidungsrecht geändert und die Frau steht nach dieser Scheidung nicht zwnagsweise mittellos da.
Du machst stattdessen fünf Nebenkriegsschauplätze auf, die überhaupt nichts mehr damit zu tun haben ("wo beginnt Gewalt", "was ist meine Meinungzur Emanzipation", ...) anstatt auf zwei einfache Punkte einzugehen, auf die ich mich bezogen habe. Der erste war der o.g., der zweite betrifft deine grundsätzliche Vorstellung, dass gesetzliche Bestimmungen die ganze Sache viel schlimmer machen, die ich völlig weltfremd und albern finde.
Die Zahl der Männer, die ihre Ehefrauen mit Gewalt zum Sex zwingen, wird nach deiner kruden Ansicht dann abnehmen, wenn es ihnen erlaubt ist und das als Mittel der "Erziehung" propagiert wird, bzw. ihnen eingetrichtert wird, dies sei einfach ihr gutes Recht, weil sie sich dann sicher und stark fühlen, wohingegen sie sie zunimmt, wenn die Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe steht, weil das die Männer verunsichert. Ich weiß überhaupt nicht, was man zu dieser naiven Sicht noch sagen soll, wenn man die erweitert und vom Geschlechterverhältnis abstrahiert, müsste man eigentlich feststellen, dass es nachgerade lächerlich ist. Wo immer du Unrecht gegen eine bestimmte gesellschaftliche Gruppe legalisierst, wird es auch stattfinden. Durch die Rassengesetzgebung im dritten Reich hat der Antisemitismus nicht abgenommen, obwohl sich doch nach deiner Theorie die nichtjüdische Mehrheitsgesellschaft beruhigt haben müsste, weil sie ja durch diese Rassenbestimmungen unheimlich selbstbewusst und privilegiert gefühlt haben müsste.
Deine Theorie, dass Gewalt einfach ein Hilfeschrei ist, war irgendwann unter den 68ern modern, aber selbst die haben eigentlich mittlerweile soweit dazugelernt, dass sowas keiner mehr in dieser Form behaupten würde. Natürlich gibt es sowas, aber wo immer jemand daraus Profit schlagen kann, dass er Macht über andere Menschen hat und Gewalt jederzeit zur Festigung des Machtgefälles nutzen kann, wird das auch passieren. Es mag gewisse Unterschiede zwischen dem Stand der Frauen der Adenauer-Ära und dem Stand der Frauen in Saudi-Arabien geben, aber die Legitimität der Gewalt gegen die Ehefrau und eine durchaus vorhandene Behandlung der Frau als unmündiger Bürger war gesetzlich durchaus geregelt. Und ich finde es auch wirklich reichlich albern, das jetzt mit dem Argument "eigentlich war die Frau in der viel mächtigeren Position, der Mann sie kann den Mann ja manipulieren", wegwischen zu wollen. Du weichst auch hier wieder aus, indem du einfach behauptest, die Gewalt gegen Frauen in der arabischen Welt sei nur ein Resultat dessen, dass der Machtanspruch der Männer in Frage gestellt wird (in welchem Land das durch wen geschehen soll, frage ich mal lieber nicht), was suggerierte, dass es den Frauen blendend ging, als das noch nicht der Fall war.
dirty_mind
23.07.2012, 12:30
Blöderweise ist auch eine Frau dumm dran, wenn sie eine Tat vor Gericht nicht beweisen kann.
ich habe ja mit den Links gerade das Gegenteil bewiesen!
Im Normalfall, ohne Promibonus, wird der Mann zu 99% pauschal als schuldig abgestempelt.
Pausschal, weil eben keine Beweise vorliegen müssen, sondern lediglich die nachgewiesenermaßen häufig erlogene Vergewaltigungsanschuldigung durch eine in der Regel weibliche Person.
(Eindeutige Fälle, wo Tatsachen als Beweise vorliegen einmal ausgenommen. Sonst kommt gleich der Vorwurf ich würde Vergewaltigung gutheißen)
[...]
Schon mal darüber nachgedacht, dass ausser Männern auch Frauen falsch beschuldigt werden?
[...]
Ja!
Aber ich bin nicht fündig geworden, als ich Beispiele suchte, wo Männer Frauen fälschlich einer Vergewaltigung beschuldigen.
Wenn ich mir jedoch ansehe wie die Behörden auf die Anzeige von Männern reagieren die von Frauen geschlagen werden, wird schnell klar, das selbst bei böswilligem Vorsatz eines Mannes eine Frau fälschlich einer Vergewaltigung zu beschuldigen, die Erfolgsaussicht eines Mannes hierbei deutlich geringer als die einer Frau wäre.
[...]
Wieso also wird das hier immer geschlechterabhängig diskutiert?
[...]
Weil dies ein geschlechtsspezifischer Missstand ist!
[...]
Ich gebe dir den guten Rat, dich mal davon frei zu machen und dahin zu sehen, dass es im Kern darum geht, dass Schuld und Unschuld oft gar nicht bewiesen werden können.
[...]
Diesen Rat solltest zunächst Du selbst bei dieser Thematik befolgen.
Denn wenn weder Schuld noch Unschuld bewiesen werden können, dann kann es so lange man rechststaatlichen Prinzipien folgt, selbstverständlich auch keine Verurteilung geben.
Einen Schuldigen aber gibt es sicher, oder eben eine Schuldige.
Wobei eine erwiesene Falschbeschuldigung, gemessen am Schadenspotential, wenn überhaupt, zu milde bestraft wird.
Da darf Mann schon sauer werden!
[...]
Ich habe mit Sicherheit ein sehr viel besseres Männerbild als du ein Frauenbild (deinem Jargon nach) hast,
[...]
Ich glaube nicht das es ein Beweis für ein schlechtes Frauenbild ist, wenn man miese Schlampen die die versuchen mit "weiblichen Waffen"
mit Manipulation oder mit ihrer Opfermasche vor Gericht einen Menschen zu zerstören bei ihrem Namen nennt.
Es ist dabei völlig egal, ob die Motivation gekränkte Ehre, finanzielle Interessen oder Verschleierung ihres heimlich promiskuitiven Lebenswandels ist.
Sie nutzen den Umstand aus, das dem Schutz von Frauen vor Vergewaltigung ein höherer Wert als der Unschuldsvermutung beigemessen wird.
Allersdings zerstören sie so die Glaubwürdigkeit tatsächlicher Vergewaltigungsopfer.
Ich denke mit dem Titel "miese Drecksschlampe" sind sie da noch gut bedient!
Ich habe mit Sicherheit ein sehr viel besseres Männerbild als du ein Frauenbild (deinem Jargon nach) hast, denn offenbar gelingt es mir, die für mich richtigen, besser um den Finger zu wickeln. :tata:
Doch unter dem Strich ist mir ein Mann lieber, der mir auch gewachsen ist.
Ich mag ja auch keine Trottel.:D
Offensichtlich konntest Du Deinen Beitrag nicht beenden, ohne Dich wenigstens einmal selbst zu loben.
Was jedoch ist positiv an Deinem Männerbild?
Es offenbart eigentlich nur, dass Du darauf angewiesen bist bestimmte Männer um den Finger zu wickeln, also zu manipulieren, andere wiederum sortierst Du in die Schublade "Trottel".
Das ist das Gleiche als wenn Männer am Stammtisch Frauen in "fickbar" und "nicht fickbar" einteilen!
Alice Schwarzer ist eigentlich ganz lustig.
Sie prangert z.B. ständig Männergewalt an, aber bisher hat ihr trotz ihrer jahrzehntelangen Hetze noch nie ein Mann das Gesicht verschönert.
Sachen gibt's....
Vermutlich will keiner nahe genug an sie heran.
Cinnamon
23.07.2012, 16:08
Deine Kommentare klingen für mich jetzt nicht wirklich durchdacht. Das mit dem "schwanzgesteuert" schliderst du als paradiesische win-win Situation für die Frauen. Für die Sekretärin in den Mittzwanzigern mag das toll sein, ihren Chef um den Finger wickeln zu können und du bist dir sicher, dass es auch für die Ehefrau, die mit den Kindern sitzengelassen wurde und damals noch ohne nennenswerte Ansprüche dastand, auch paradiesisch gewesen ist? Übringens unabhängig davon, ob er oder sie das Geld mit in die Ehe gebracht hat, weil ja er die Verfügungsgewalt über die Konten hatte?
Gewalt in der Ehe wirst du nicht dadurch abschaffen können, dass du sie gesellschaftlich ächtest, Antisemitismus ist auch nicht mit der Rassengesetzgebung des dritten Reiches verschwunden, dennoch gehe ich selbstverständlich davon aus, dass es in einem Klima, in dem man von Kleinauf Männern eintrichtert, die Frau müsste spuren und dass sie dafür die Verantwortung tragen und wenn sie eben nicht spurt, machten sie etwas falsch und wenn sie ihre ehelichen Rechte nicht im Zweifel auch mal erzwängen, seien sie zu weich, anders blüht, wächst und gedeiht als in einer Gesellschaft, in der der Nachbar nichts mehr mit dir zu tun haben will, wenn er mitbekommt, dass du deine Frau verprügelst.
Du gehst jetzt umgekehrt davon aus, dass in einer solchen Gesellschaft der Mann drauf losprügelt, weil er verunsichert ist, während in Saudi-Arabien oder im Iran Gewalt gegen Frauen viel weniger ein Problem sei, weil da der Mann seine feste Rolle hat und nicht verunsichert ist?
Ein normaler Mann, dessen Frau sich ihm zu Manipulationszwecken verweigert erzwingt nichts, sondern lässt sich mit genau dieser Begründung scheiden: Verletzung der ehelichen Pflichten durch die Frau. Vertragsverletzung ist Vertragsverletzung, egal ob es ein Kaufvertrag mit fehlerhafter Ware oder eine nicht mehr vollzogene Ehe ist.
ich habe ja mit den Links gerade das Gegenteil bewiesen!
Im Normalfall, ohne Promibonus, wird der Mann zu 99% pauschal als schuldig abgestempelt.
Pausschal, weil eben keine Beweise vorliegen müssen, sondern lediglich die nachgewiesenermaßen häufig erlogene Vergewaltigungsanschuldigung durch eine in der Regel weibliche Person.
(Eindeutige Fälle, wo Tatsachen als Beweise vorliegen einmal ausgenommen. Sonst kommt gleich der Vorwurf ich würde Vergewaltigung gutheißen)
Ja!
Aber ich bin nicht fündig geworden, als ich Beispiele suchte, wo Männer Frauen fälschlich einer Vergewaltigung beschuldigen.
Wenn ich mir jedoch ansehe wie die Behörden auf die Anzeige von Männern reagieren die von Frauen geschlagen werden, wird schnell klar, das selbst bei böswilligem Vorsatz eines Mannes eine Frau fälschlich einer Vergewaltigung zu beschuldigen, die Erfolgsaussicht eines Mannes hierbei deutlich geringer als die einer Frau wäre.
Weil dies ein geschlechtsspezifischer Missstand ist!
Diesen Rat solltest zunächst Du selbst bei dieser Thematik befolgen.
Denn wenn weder Schuld noch Unschuld bewiesen werden können, dann kann es so lange man rechststaatlichen Prinzipien folgt, selbstverständlich auch keine Verurteilung geben.
Einen Schuldigen aber gibt es sicher, oder eben eine Schuldige.
Wobei eine erwiesene Falschbeschuldigung, gemessen am Schadenspotential, wenn überhaupt, zu milde bestraft wird.
Da darf Mann schon sauer werden!
Ich glaube nicht das es ein Beweis für ein schlechtes Frauenbild ist, wenn man miese Schlampen die die versuchen mit "weiblichen Waffen"
mit Manipulation oder mit ihrer Opfermasche vor Gericht einen Menschen zu zerstören bei ihrem Namen nennt.
Es ist dabei völlig egal, ob die Motivation gekränkte Ehre, finanzielle Interessen oder Verschleierung ihres heimlich promiskuitiven Lebenswandels ist.
Sie nutzen den Umstand aus, das dem Schutz von Frauen vor Vergewaltigung ein höherer Wert als der Unschuldsvermutung beigemessen wird.
Allersdings zerstören sie so die Glaubwürdigkeit tatsächlicher Vergewaltigungsopfer.
Ich denke mit dem Titel "miese Drecksschlampe" sind sie da noch gut bedient!
Offensichtlich konntest Du Deinen Beitrag nicht beenden, ohne Dich wenigstens einmal selbst zu loben.
Was jedoch ist positiv an Deinem Männerbild?
Es offenbart eigentlich nur, dass Du darauf angewiesen bist bestimmte Männer um den Finger zu wickeln, also zu manipulieren, andere wiederum sortierst Du in die Schublade "Trottel".
Das ist das Gleiche als wenn Männer am Stammtisch Frauen in "fickbar" und "nicht fickbar" einteilen!
dirty-mind: ich habe ja mit den Links gerade das Gegenteil bewiesen!
Im Normalfall, ohne Promibonus, wird der Mann zu 99% pauschal als schuldig abgestempelt.
Pausschal, weil eben keine Beweise vorliegen müssen, sondern lediglich die nachgewiesenermaßen häufig erlogene Vergewaltigungsanschuldigung durch eine in der Regel weibliche Person.
(Eindeutige Fälle, wo Tatsachen als Beweise vorliegen einmal ausgenommen. Sonst kommt gleich der Vorwurf ich würde Vergewaltigung gutheißen)
Du brauchst nur den Strang hier nochmal von Anfang an lesen, dann wirst du erkennen, dass deine These ( mit oder ohne Promibonus ) ganz schön wackelt.
Man muss schon ganz schon verderbt sein um jemanden falsch zu beschuldigen. Eine Falschbeschuldigung, egal welcher Art und von welchem Geschlecht.
Mir ist jetzt nach zwei Jahren aufgefallen, wie nah manche Menschen doch tatsächlich an einer Falschbeschuldigung wirklich stehen. Man braucht sich allein nur einmal die ganzen kindischen Streitereien um diesen Fall herum anschauen, die zu zahlreichen Anzeigen geführt haben, allein nur deshalb, weil man sich gegenseitig beleidigte und das Gegenüber zum Lügner abstempeln wollte.
Und wenn ich mir vorstelle, dass diejenigen, die von diesen Fall immerhin nicht betroffen sind, dann in einer "Liebesbeziehung" aneinandergeraten, dann möchte ich lieber nicht wissen, wie ihnen ausserdem noch der Gaul durchgehen kann. Sei es von männlicher oder weiblicher Seite.
Cinnamon liefert mir oben gerade eine Steilvorlage. Ob sich denn nun tatsächlich jeder scheiden lassen würde, wie er selbst von sich sagt? Das glaube ich wohl kaum, wenn man ein "Nein" nicht als ein "Nein" akzeptieren kann, sondern in einer Ehe es als Pflichterfüllung eines Vertrages ansieht.
Du brauchst dich ja nur selbst mal zu fragen, wie das bei dir aussieht. Es soll ja auch Frauen geben, die zu den ungeeignetsten Momenten Sex "einforden" wollen.
dirty-mind: Aber ich bin nicht fündig geworden, als ich Beispiele suchte, wo Männer Frauen fälschlich einer Vergewaltigung beschuldigen.
Wenn ich mir jedoch ansehe wie die Behörden auf die Anzeige von Männern reagieren die von Frauen geschlagen werden, wird schnell klar, das selbst bei böswilligem Vorsatz eines Mannes eine Frau fälschlich einer Vergewaltigung zu beschuldigen, die Erfolgsaussicht eines Mannes hierbei deutlich geringer als die einer Frau wäre.
Das ist übrigens ein sehr interessantes Thema, das sicherlich einen eigenen Strang wert ist.
Für einen Mann bedeutet das noch einmal eine zusätzliche Demütigung, gerade weil man an Männern sowieso die falsche Erwartungshaltung hat, dass sich diese dagegen erweheren können.
Hier mal ein paar links dazu:
https://www.google.de/#hl=de&sclient=psy-ab&q=frauen+die+m%C3%A4nner+vergewaltigen&oq=frauen+die+m%C3%A4nner+vergewaltigen&gs_l=hp.12...100829.108615.1.110944.31.31.0.0.0.0. 121.2432.30j1.31.0...0.0...1c.rcvHzBdPRCU&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=ed18dcf6183f139&biw=1366&bih=598
Daraus ein Beispiel:
Frau vergewaltigt Mann - 10 Jahre Knast !
Von Irina Heidkamp
Als eine besonders grauenvolle Tat bezeichnete der vorsitzende Richter eines Gerichts in Alabama das Handeln einer 26jährigen Frau, die ihren (Noch-) Verlobten über 5 Stunden lang schwer misshandelt und mehrfach vergewaltigt hat.
Der 29jährige Mann hatte nach eigener Aussage vorgehabt, sich von seiner Verlobten zu trennen und ihr dies an einem Abend vor ca. 8 Monaten mitgeteilt. Grund für den Trennungswunsch seien unter anderem die unglaubliche Eifersucht der Freundin und ihre ständigen exzentrischen Ausbrüche gewesen.
Auf die Nachricht über das Trennungsvorhaben ihres (Noch-) Verlobten reagierte die 26jährige unfassbar brutal und schlug mit einem Stuhl auf den Mann ein, so dass dieser bewusstlos wurde.
Anschließend zog sie den den Wehrlosen nackt aus und fesselte ihn an einen eine Küchenbank.
Als das Opfer wieder zu sich kam versuchte die Frau ihren Freund zum Sex zu zwingen. Als sie jedoch bemerkte, dass sich bei diesem keine Erektion einstellte, prügelte sie wie von Sinnen auf den gefesselten mit Fäusten und Stuhlbeinen ein.
Sie brach ihm dabei mehrfach den Kiefer und das Jochbein.
Hierauf vergewaltigte sie ihn über 2 Stunden lang mit einer Toilettenbürste, einem Besen und zu letzt mit einem Stuhlbein und fügte dem Opfer lebensbedrohliche Verletzungen im Genital- und Anal-Bereich zu.
Nach über 5 Stunden Tortur ließ sie den hilflosen Schwerverletzten alleine in seiner Wohnung zurück und rief anonym von einer Telefonzelle die Polizei, der sie mitteilte, dass
ein Schwerverletzter in der Wohnung läge.
Kurze Zeit darauf wurde die Frau festgenommen. Sie war vollumfänglich geständig.
Die 26jährige wurde letzte Woche zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren verurteilt.
antimisandry.com http://antimisandry.com/deutsch-german/frau-vergewaltigt-mann-10-jahre-knast-14853.html#ixzz21WUd5Pi4
dirty-mind:Denn wenn weder Schuld noch Unschuld bewiesen werden können, dann kann es so lange man rechststaatlichen Prinzipien folgt, selbstverständlich auch keine Verurteilung geben.
Einen Schuldigen aber gibt es sicher, oder eben eine Schuldige.
Dann halte dich dran!
Wenn umgekehrt keine Falschbeschuldigung bewiesen wurde, dann gilt nichts anderes.
Im Fall K reichte es nicht einmal für ein Ermittlungsverfahren.
Du glaubst ein Gericht darf nicht glauben, aber DU darfst glauben, was du willst??????
dirty-mind: Ich glaube nicht das es ein Beweis für ein schlechtes Frauenbild ist, wenn man miese Schlampen die die versuchen mit "weiblichen Waffen"
mit Manipulation oder mit ihrer Opfermasche vor Gericht einen Menschen zu zerstören bei ihrem Namen nennt.
Es ist dabei völlig egal, ob die Motivation gekränkte Ehre, finanzielle Interessen oder Verschleierung ihres heimlich promiskuitiven Lebenswandels ist.
Sie nutzen den Umstand aus, das dem Schutz von Frauen vor Vergewaltigung ein höherer Wert als der Unschuldsvermutung beigemessen wird.
Allersdings zerstören sie so die Glaubwürdigkeit tatsächlicher Vergewaltigungsopfer.
Ich denke mit dem Titel "miese Drecksschlampe" sind sie da noch gut bedient!
Du kannst jemanden nennen wie du willst, sobald es BEWIESEN ist.
Ich finde es nur dreckig, dass gerade weil es Falschbeschuldiger gibt, dass die vorschnelle Verurteilung egal welchem Geschlecht gegenüber, bereits im Vorfeld getroffen wird.
Aus Frauenhass.
Aus Männerhass.
Und ich finde dann die Frauen noch zusätzlich PEINLICH, die sich dann noch den Meinungen von irgendwelchen Trotteln anschliessen um überhaupt mal Beachtung beim anderen Geschlecht zu finden.
dirty-mind: Was jedoch ist positiv an Deinem Männerbild?
Ich stecke Männer zum Beispiel nicht alle in eine Schublade.
Wenn ich wenige schlechte Erfahrungen gegen gute Erfahrungen auswiege, wäre es doch trottelig von mir, das Negative auf das Positive zu übertragen.
Ein Mann ist ein Mann ist ein Mann ist ein Mann...und muss das nicht erst durch die Abwertung einer Frau beweisen, oder?
[...]
Das ist das Gleiche als wenn Männer am Stammtisch Frauen in "fickbar" und "nicht fickbar" einteilen!
Machen Männer das nicht auch ganz ohne Stammtisch ständig und immer, ohne das mit irgendwem zu diskutieren, nur für sich allein?
http://nachrichten.rp-online.de/panorama/kachelmann-siegt-gegen-schwarzer-1.2895614
Recht so! Auch eine Frau Schwarzer darf nichts behaupten, was nicht bewiesen ist.
http://nachrichten.rp-online.de/panorama/kachelmann-siegt-gegen-schwarzer-1.2895614
Recht so! Auch eine Frau Schwarzer darf nichts behaupten, was nicht bewiesen ist.
Der Artikel ist ja schon 1 Monat alt. Ich dachte, es gäb was Neues. :langw:
Der Artikel ist ja schon 1 Monat alt. Ich dachte, es gäb was Neues. :langw:
Ja? Bei mir erschien der heute unter "neu". Na ja, dem Glücklichen schlägt keine Stunde. :))
Der Artikel ist ja schon 1 Monat alt. Ich dachte, es gäb was Neues. :langw:
Doch es gibt was Neues.
Kachelmann soll Unkenrufen zufolge in Bella Italia urlauben. Ist Kachelmann etwa Bello? ;)
Also ich halte das für ein Gerücht.
Aber nun, man kann ja nie wissen.
Es wäre ja nicht das erste Mal, dass Männer über durchtriebene Methoden zu ihrem Ziel gelangen.
28959
Das sind übrigens die drei Grazien, Tante Gabo, Tante Rauris und Tante Andrea.
:appl:
Wo aber ist nun der Kachelmann?
:))
Kachelmann aus der Mottenkiste.......
er wird wird am 12.08. über das Wetter von 2002 berichten........... 29045
Kachelmann wieder im deutschen Fernsehen zu sehen
Einst war Jörg Kachelmann ARD-Wetterexperte und Talkmaster für den MDR – mit dem Vergewaltigungsprozess kam das abrupte Ende seiner TV-Karriere. In einer Doku kehrt er nun auf den Bildschirm zurück.
Wetterexperte und Moderator Jörg Kachelmann ist wieder im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zu sehen. Der 54-Jährige wird am 12. August in der MDR-Produktion "Und dann kam die Flut – Wie Prominente die Katastrophe erlebten" (20.15 Uhr) zu sehen sein, berichtet die Wochenzeitschrift "Superillu".
In der Sendung seien neben Archivbildern auch neue Aufnahmen mit Kachelmann zu sehen, sagte MDR-Sprecher Walter Kehr der Zeitschrift.......
http://www.welt.de/fernsehen/article108522983/Kachelmann-wieder-im-deutschen-Fernsehen-zu-sehen.html
Ähhhhhm, sorry, wenn ich darüber lache.............., aber gibts kein frischeres Wetter ? 29044
Trashcansinatra
08.08.2012, 20:15
Kachelmann aus der Mottenkiste.......
er wird wird am 12.08. über das Wetter von 2002 berichten........... 29045
http://www.welt.de/fernsehen/article108522983/Kachelmann-wieder-im-deutschen-Fernsehen-zu-sehen.html
Ähhhhhm, sorry, wenn ich darüber lache.............., aber gibts kein frischeres Wetter ? 29044
Reagan ist auch nicht frischer als Bush (Reagan ist tot - und Bush lebt noch)
Der Gockelgreis ist aber leider gerade verhindert, er sitzt im Gefängnis.
Nun, im virtuellen Gefängnis, aber Knast ist und bleibt Knast.
Ooch Sui, bitte nicht so voreilig.
Und jünger als Du (zumindest im Geiste) bin ich alle Male...
Ooch Sui, bitte nicht so voreilig.
Und jünger als Du (zumindest im Geiste) bin ich alle Male...
Erinnere ich mich schwach, warst nicht du der, der bereits schon extrem von Frauen verschlissen wurde?
Na ja.
Ist auch irgendwie unwichtig.
Erinnere ich mich schwach, warst nicht du der, der bereits schon extrem von Frauen verschlissen wurde?
Na ja.
Ist auch irgendwie unwichtig.
Ja, aber ich erinnere mich auch an ein paar Aussagen von Dir, was "Verschleiß" angeht.
Ist allerdings auch nicht wichtig.
Ach ja, mach mal Dein C†F weg.
Das stört und ist potthässlich!
Du bist ganz sicher kein wirklicher Repräsentant dieses Glaubens.
Du solltest es doch wegmachen.
Leider ist Dir auch das nicht gelungen.
Du hast den Schaden nun verdreifacht. Leider!
Jörg Kachelmann holt zum Gegenschlag aus. Der ehemalige TV-Meteorologe gab dem SPIEGEL ein langes Interview - und zog dabei wütend gegen all jene zu Felde, die ihn einer Vergewaltigung verdächtigt hatten. Seine junge Ehefrau spricht von einer "Opferindustrie", die "weg muss".
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/joerg-kachelmann-erhebt-im-spiegel-interview-schwere-vorwuerfe-a-859962.html
Irgendwie kann ich ihn verstehen...
cruncher
07.10.2012, 17:42
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/joerg-kachelmann-erhebt-im-spiegel-interview-schwere-vorwuerfe-a-859962.html
Irgendwie kann ich ihn verstehen...
Es wäre ein Anfang.
Allerdings muß in dieser Irrenrepublik noch mehr weg, als erstes die korrupten Politiker
Es wäre ein Anfang.
Allerdings muß in dieser Irrenrepublik noch mehr weg, als erstes die korrupten Politiker
Da gebe ich Dir nun völlig Recht!
Zumindest gehören 90% ausgetauscht. Nur, durch wen? Meistens - oder fast immer - kommen nach Irren wieder Irre...
Lustiger, erster Kommentar zu dem Artikel:
Eine mir persönlich...
... bekannte Fachbeamtin der Hessischen POLIZEI sagte vor einiger Zeit, dass mehr Männer Opfer von Stalking-Attacken sind, als es Frauen wären!
Eigentlich müsste man(n) bei jedem Vieraugen-Gespräch mit einer Frau ein Tonband oder eine Videokamera mitlaufen lassen ...
Auch gut ist der Fünfte:
Herr Kachelmann hat absolut recht. Als ehemaliger Anwalt und engagierter Gesellschaftzuverstehenversucher, überdies Mannheimer, habe ich seinen Prozess aufmerksam in aller medialen Form verfolgt. Es war unerträglich, wie die Presselandschaft und die Justiz vollkommen vergessen haben, dass es eine Unschuldsvermutung und rechtliche Prozessordnungen gibt, die eine der wichtigen Grundlagen unseres Verfassungsstaates sind. Zur Erinnerung: Dieser garantiert uns allen unsere Freiheitsrechte. Auch Promis! Aber wir denken nicht mehr klar. Eine entfesselt-egomane Frau Schwarzer prügelt auf den Angeklagten ein, eine Presse, zur Entschiedenheit, Prinzipientreue und geistigen Tiefe, die man Frau Schwarzer entgegenhalten müsste, auflagenbedingt nicht durchgängig in der Lage, nimmt das entstehende Momentum einfach auf und Kachelmann wird Opfer einer Dynamik, die nichts mehr mit Rechtsstaatlichkeit zu tun hat. Vollkommen egal, ob er schuldig war oder nicht. Unser Land DARF so nicht funktionieren, wir müssen grade Jörg Kachelmann davor schützen um uns selbst zu schützen. Denn uns hätte der - früher auf brutalste Weise fälschlich angeklagte und sogar verurteilte - Straßenbahnfahrer aus Köln nicht den Top-Anwalt empfohlen, der uns dann rausgehauen hätte, wie er es bei Kachelmann tat. Weil über uns niemand geschrieben hätte. Lassen wir uns das eine sehr ernste Warnung sein. Niemand ist vor seiner Verurteilung schuldig. Und wenn uns die Schmierblätter einreden wollen, das dürfte man so nicht stehen lassen, denn "wer denkt an die Opfer"?? Dann, ja dann, schreien wir ab jetzt laut Scheisse, werfen das Blatt weg und gehen weiter unseren demokratischen Weg.
Es ist schon schlimm, was ihm widerfahren ist, aber sein Buch werde ich trotzdem weder kaufen noch lesen.
Es ist schon schlimm, was ihm widerfahren ist, aber sein Buch werde ich trotzdem weder kaufen noch lesen.
Das von Frau Schwarzer angekündigte Buch ist immer noch nicht erschienen, wird es wohl auch nicht mehr.
Das von Frau Schwarzer angekündigte Buch ist immer noch nicht erschienen, wird es wohl auch nicht mehr.
Ach, hatte die Schnepfe auch ein Buch angekündigt? :crazy:
Es ist schon schlimm, was ihm widerfahren ist, aber sein Buch werde ich trotzdem weder kaufen noch lesen.
Ich ganz sicher auch nicht, warum auch?
So langsam fühlt sich jeder Depp dazu veranlasst, irgend ein Wahnsinnsbuch (per Ghostwriter) zu verfassen.
Eines habe ich mir jetzt aber doch bestellt:
Macht und Missbrauch: Von Strauß bis Seehofer. Ein Insider packt aus (http://www.amazon.de/gp/product/3453601688/ref=oh_details_o00_s00_i00)
Ach, hatte die Schnepfe auch ein Buch angekündigt? :crazy:
Schon ewig.
Ich ganz sicher auch nicht, warum auch?
So langsam fühlt sich jeder Depp dazu veranlasst, irgend ein Wahnsinnsbuch (per Ghostwriter) zu verfassen.
Eines habe ich mir jetzt aber doch bestellt:
Macht und Missbrauch: Von Strauß bis Seehofer. Ein Insider packt aus (http://www.amazon.de/gp/product/3453601688/ref=oh_details_o00_s00_i00)
Na, wenn das mal alles stimmt, was der "Insider" da so zum Besten gibt.........:?
Schon ewig.
Hab ich gar nicht so mitgekriegt..... Ich amüsierte mich nur immer über die Maulschellen, die sie vom Höcker verpasst bekommen hatte! :D
Der Sechzehnte, da kann ich zum (ok, kleineren) Teil mithalten:
Er hat leider Recht
Aus eigener Erfahrung: Von mehreren RAinnen wurde mir bei meinem Sorgerechtsprozeß ins Gesicht gesagt das ich nicht so zimperlich anstellen solle. Die Vergewaltigungsvorwürfe würden generell erhoben, das sei eben Usus. Das Frauenhaus würde die Vorwürfe festlegen. (Bei mir waren es Serienvergewaltigung, Körperverletzung, Sklavenhaltung). Die Vorwürfe wurden prozeßtaktisch erhoben. Der Vorwurf der Serienvergewaltigung z.B. wurde z.B. am Tag vor der Hauptverhandlung am OLG erhoben. Die Richterin stellte dann trocken fest das die ganzen Vorwürfe unglaubwürdig seinen aber das Kind zur Mutter solle um deren Lebensunterhalt sicherzustellen.
Von radikalen Feministinnen mag man sich ja nicht mehr erwarten - was mich aber mehr als verwunderte war das alle durchaus offensichtlichen Falschbeschuldigungen lediglich mit einem Achselzucken zur Kentniss genommen wurden und keinerlei Auswirkungen für die Frau oder ihre Anwältinn hatten. Ganz offensichtlich haben sich die Gerichte auf das eigentlich kriminelle Verhalten eingestellt und lassen die Frauen einfach gewähren. Was mit mir passiert wäre wenn Gutachter und Jugendamt nicht unvoreingenommen gewesen wären kann man sich lebhaft vorstellen. Die Zielsetzung des Frauenhauses war klar - der "Schläger und Vergewaltiger" soll seinen kleinen Sohn bestenfalls alle 2 Wochen für 2 Stunden sehen.
Nummer 27 (ich schreibe mal hier so manche Kommentare rein).
Leider Realität
Die Folgen so einer Falschaussage sind verheerend. Ein Kollege hat seinen Job verloren und sein ganzes soziales Umfeld. Kein Unternehmen wird ihn nach fünf Jahren Knast wieder einstellen, zumindest nicht als Marketing Manager, sondern nur als Postbote oder so. Neue Frauen kennenlernen ist mit der Hintergrundgeschichte, die überall im Netz zu lesen ist, auch fast unmöglich. Es gibt Menschen, die sind keine Kämpfer und würden sich in so einer Situation umbringen.
Nummer 32 (und da identifiziere ich mich damit)
Verleumdung bestrafen !
Versteh ehrlich gesagt nicht wieso die Justiz in Deutschland sich so schwer mit der Gerechtigkeit tut. Wenn eine Frau einen Mann fälschlich der Vergewaltigung beschuldigt und damit bewusst in kauf nimmt, dass dieser Mann eventuell unschuldig als vergewaltiger verurteilt wird, so sollte diese Frau selbst mit der Angst leben müssen bei einer falsch aussage die selbe Strafe zu erhalten wie ein Mann der eine Frau vergewaltigt hat.
Es muss bestraft werden zu lügen, im Idealfall mit der selben Strafe wie jemand der diese Straftat selbst auch begangen hat. Ist doch ganz simpel, aber scheinbar zu kompliziert für die Justiz. Vielleicht sollten wir anstatt sinnlos Anwälte auszubilden, einfach unsere Ingenieure ins Gericht schicken, denn die sind bekanntlich die Problemlöser aller Probleme. Ich hätte jedenfalls kein Problem damit Recht zu sprechen, das würd sicher gerechter zuegehen, in meiner Welt, als es momentan der Fall ist.
Ich glaube einfach, dass den meisten Menschen ihr Job und die Welt zu kompliziert geworden ist und sie sich dort nicht zurechtfinden.
Na, wenn das mal alles stimmt, was der "Insider" da so zum Besten gibt.........:?
Bislang unwidersprochen, was er in seinem Buch schreibt. Und das ist ja schon ein paar Tage her.
Nummer 58, noch ein sehr schöner Kommentar (nachdem ich oben leider nicht mehr editieren kann):
Re zu Massenphänomen?!?
Also aus meiner Gerichtsmedizinvorlesung kenn ich den Anteil von 30% Falschbeschuldigungen bei Vergewaltigungen, bis hin zu massiven Selbstverletzung der Frauen um den Anschuldigungen mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Das wird auch durch aktuellere Untersuchungen bestätigt.
http://www.polizei.bayern.de/content/4/3/7/vergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_in_bayern_bpf i.pdf
(http://www.polizei.bayern.de/content/4/3/7/vergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_in_bayern_bpf i.pdf)
SpieglingJoe
Das gibt es nur noch als leeres Dokument im Cache, warum?
Nummer 59, mein Favorit:
Kann den Kachelmann sehr gut verstehen
Bin selbst männlich und habe mit Frauen bis zu einer "speziellen" Bekanntschaft durchweg positive Erfahrungen gemacht. Mein Weltbild änderte sich dann durch diese Person jedoch grundlegend - es war eigentlich nur ein Date und der Funke sprang zumindest bei mir nicht wirklich über. Dummerweise hat sie sich extrem verknallt und fing an mich massiv zu stalken. Ich hätte bis zu dem Zeitpunkt nie gedacht, das so etwas überhaupt möglich ist, da ich auch nicht allzu starke Signale ausgesendet habe und so etwas m.M.n. doch auch eine gewisse vorherige Intimität erfordern würde. Dazu bin ich nicht aussergewöhnlich attraktiv, eher der Normalo, hatte da auch schon meine besten Jahre ein wenig hinter mir - und vor allen Dingen: FRAUEN stalken einfach nicht, so jedenfalls meine tiefe Grundüberzeugung. Denkste, was kam war das härteste was ich je erlebt habe, die hat vor nichts halt gemacht, absolut null Anstand. Hat mir bei allen möglichen Gelegenheiten aufgelauert, hat Lügen über mich verbreitet, hat Hassmails mit Drohungen geschickt, war zwischenzeitlich einsichtig und wollte sich ändern, hat gemeinsame Bekannte gegen mich aufgehetzt, hat versucht mich zu erpressen (ich solle mich mit ihr treffen oder sie tätigt Aussagen gegenüber meinem Chef, das ich versucht hätte sie zu vergewaltigen etc. ) - das ging voll ans Eingemachte. Aber das schlimmste daran waren die gemeinsamen Bekannten, die sich zunächst nahezu alle hinter SIE gestellt haben und meinten sie hätten nun das Recht, von mir alle möglichen Erklärungen zu ihren ausgedachten Beschuldigungen verlangen zu können. Ich kann im Nachhinein nur sagen: Diese Frau war äusserst bösartig und konnte Intrigen spinnen wie kein Mann es je könnte - mein absolutes Glück war, das ich einige ihrer Drohungen und auch Entschuldigungen (denn ihre Stimmungen wechselten) schriftlich hatte und damit die gemeinsamen Bekannten überzeugen konnte, das sie eine Stalkerin der übelsten Sorte war. Im Nachhinein bin ich von allen Beteiligten massiv enttäuscht, das sie überhaupt auf diese Intrigen reingefallen sind und so schnell waren mich zu verurteilen. Ich kann Herrn Kachelmann bestens verstehen - in unserer Gesellschaft sind einige Dinge sehr schief und man sollte sehr vorsichtig sein, bevor man jemanden verurteilt, bevor seine Schuld zweifelsfrei feststeht. Und vor allen Dingen sollte man Frauen nicht pauschal als Unschuldslämmer betrachten - das machen sich nämlich die Schuldigen unter ihnen zu Nutze!
Nummer 59:
Bitte die Vätervereinigung aufsuchen
Mein Name ist Jürgen Manneck und ich bin auch ein Opfer männerfeindlicher Jugendämter und der heutigen männerfeindlichen Justiz. Bei mir hat es das Jugendamt Frankfurt fertig gebracht, meine psychisch kranke Frau über 600 km mit drei kleinen Kindern mit dem Auto über die Autobahn nach Berlin zu schicken. Vor dem Familiengericht wurde dies dann von der Vertreterin des Jugendamtes damit begründet, dass meiner Frau die Möglichkeit erhalten sollte, unbehelligt von mir einen neuen Mann zu finden. Es gab keine Hilfe für mich als Mann, außer von meiner ausgezeichneten Anwältin, die dieses Spiel mit all den falschen Vorwürfen schon kannte. Von den verschiedensten Instituionen wurde mir unter der Hand zugestimmt, dass es für Männer, die gewalttätigen Frauen ausgesetzt sind, keine Hilfe gäbe und dass sie angst hätten, diese Meinung in der Öffentlichkeit zu vertreten, da sie die Streichung ihrer Gelder von Jugendamt Frankfurt fürchteten. Die Staatsanwaltschaft Frankfurt konnte keinen Amtsmissbrauch von Seiten des Jugendamtes feststellen und die Generalstaatsanwaltschaft kam sogar in der Rekordzeit von 7 Tagen zu dem Ergebnis, dass es keinen Ermittlungsbedarf gegen die Bediensteten des Jugendamtes gäbe. Ich kann Kachelmann nur in seinen Bemühungen unterstützen und wünsche mir, dass er zu diesem Zweck mit mir Kontakt aufnimmt.
Viel Glück Jörg Kachelmann
Ok, damit lasse ich es nun bleiben, egal was noch kommt.
Sollte unsere Hühnerschar mitlesen (wovon ich überzeugt bin), sollte sie sich doch mal diese Texte durchlesen, oder - besser noch - gleich den ganzen Spiegel-Strang.
Das Geflatter und Gehacke in *diesem* Strang lässt sich damit jedenfalls sehr gut erklären...
Ach ja:
http://forum.spiegel.de/f22/joerg-kachelmann-spiegel-interview-verleumdungen-sind-heute-eine-beliebte-waffe-72512.html
Noch eines, nur zur Erinnerung:
http://www.youtube.com/watch?v=hx2t1ZTPy04 1 von 3
Cauberfee
08.10.2012, 16:59
Habt Ihr schon gehört? Es gibt ein Buch! Mit den Worten von Demo werden Inhalte von Lobelie zu Schlussfolgerungen des RENBlogs. Nur Luusmeitli wird nicht erwähnt :-( Und Ali muss sich den Schaum ganz alleine vom Mund wischen... Braucht die Welt so ein Buch?? Fragen über Fragen... Miau, sagt die Maxikatze und Hertlein telefoniert schon wieder mit Kachelmann: wann endlich besucht er Dennis??
Mit den Worten von Demo werden Inhalte von Lobelie zu Schlussfolgerungen des RENBlogs. Nur Luusmeitli wird nicht erwähnt
Hierbei wird die Faust geballt
Daß der frosch zu boden knallt
Hier die magd die motten putzt
Daß der wind die dämpfe stutzt
Hierbei wird ein dampf verschluckt
Daß der greise bammel zuckt
Daß der warmen fische ei
Knall und fall ins einerlei
:auro:
Habt Ihr schon gehört? Es gibt ein Buch! Mit den Worten von Demo werden Inhalte von Lobelie zu Schlussfolgerungen des RENBlogs. Nur Luusmeitli wird nicht erwähnt :-( Und Ali muss sich den Schaum ganz alleine vom Mund wischen... Braucht die Welt so ein Buch?? Fragen über Fragen... Miau, sagt die Maxikatze und Hertlein telefoniert schon wieder mit Kachelmann: wann endlich besucht er Dennis??
Zur Müllentsorgung gehts hier lang:
30631
Cauberfee
08.10.2012, 18:29
http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=30631&d=1349716444http://politikforen.net/customavatars/avatar122789_1.gif
PASST!!
Es ist schon schlimm, was ihm widerfahren ist, aber sein Buch werde ich trotzdem weder kaufen noch lesen.
Und warum nicht?
Und warum nicht?
:langw:
Ich habe noch einen grossen Vorrat an Klopapier....................
Na, was liest man da denn? :schreck:
Kachelmanns Buch darf nicht weiter verkauft werden. Einstweilige Verfügung.........
Da hat er sich aber schlecht beraten lassen vorher...... :kich:
„Recht und Gerechtigkeit“ droht das Aus: Die Rechtsanwälte des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers haben nach FOCUS-Online-Informationen einen Verkaufsstopp des Kachelmann-Buchs erwirkt. Das Landgericht Mannheim gab dem Antrag der Anwälte statt.
Der Beschluss des Landgerichts Mannheim liegt FOCUS Online vor. Kachelmann arbeitet in dem Buch „Recht und Gerechtigkeit“, das er zusammen mit seiner Frau Miriam verfasst hat, die Vorwürfe der sexuellen Vergewaltigung auf und geht mit den Opferverbänden hart ins Gericht.
Die Rechtsanwälte von Kachelmanns mutmaßlichem Opfer, Zipper & Collegen, haben für ihre Mandantin die Untersagung des Buchs erreicht. Das Landgericht Mannheim hat am 10.10.2012 mit Einstweiliger Verfügung dem Antrag stattgegeben, dass der Heyne Verlag das Buch der Eheleute Kachelmann nicht mehr weiter verkauft werden darf, wenn das dort genannte Vergewaltigungsopfer mit vollem Namen genannt wird.
Die Rechtsanwälte haben damit noch vor der Pressekonferenz von Jörg Kachelmann den Stopp des Verkaufs des Buchs erwirkt. Kachelmann wollte sein Buch am Freitag auf der Frankfurter Buchmesse vorstellen.
Mehr zu den aktuellen Entwicklungen in Kürze auf FOCUS Online.
...
http://www.focus.de/kultur/medien/einstweilige-verfuegung-kachelmann-buch-darf-nicht-weiter-verkauft-werden_aid_836152.html
Die Einstweilige Verfügung, die "Madame" gegen ihre volle Namensnennung im Buch erwirkt hat, scheint wohl ein Rohrkrepierer zu sein. :haha: :fuck:
Verlag sieht sich auf der sicheren Seite
Nach Angaben des Heyne Verlags erfolgte die Namensnennung aber "nach reiflicher Abwägung und sorgfältiger rechtlicher Überprüfung". Die Frau, die Kachelmann Vergewaltigung vorwarf, habe ihre Anonymität im Juni 2011 mit einem Interview in der Zeitschrift "Bunte" preisgegeben. Auch das Landgericht Mannheim habe den vollen Namen in einer Pressemitteilung genannt. Damit sei Claudia D. juristisch zu einer relativen Person der Zeitgeschichte geworden und müsse dulden, dass ihr Name im Zusammenhang mit dem Fall genannt wird. Gegen den Beschluss kann der Verlag Beschwerde einlegen.
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article109766530/Kachelmann-Buch-ist-weiter-im-Handel.html
Na, und wenn ich google...................... :D
Eine spassige Angelegenheit, zumal auch "Emma"-Alice sich - solidarisch - wieder in den Vordergrund drängt..... :crazy:
Doch was dann folgt, ist nur noch perfide zu nennen. In der Frauenzeitschrift "Emma“ erscheint ein Text, in dem „Unschuldsvermutung“ – für Frau Schwarzer zum Mitschreiben: eine der wichtigsten zivilisatorischen Errungenschaften überhaupt – als „Unwort des Jahres“ vorgeschlagen wird. Dieses Pamphlet suggeriert nicht nur zwischen den Zeilen: Er hat’s getan, der Kachelmann. Dafür kassieren Alice Schwarzer und die „Emma“ zu Recht eine Einstweilige Verfügung vor dem Landgericht Köln. Auch dies hätte ein Punkt sein können, an dem Alice Schwarzer ihren Furor zügelt.
Doch wer sich auf einem Kreuzzug wähnt und Wahrheit und Gerechtigkeit für sich gepachtet hat, der lässt sich nicht von einem deutschen Landgericht bremsen. Es gibt nun ein Hauptsachverfahren; wenn es sein muss, auch durch mehrere Instanzen, lässt der „Emma“-Verlag wissen. So wird der „Fall Kachelmann“ ins Unendliche verlängert, und wird zugleich zum „Fall Schwarzer“ - einer Ikone der Frauenbewegung, die sich aus freien Stücken herabgewürdigt hat zur Krampfhenne des Boulevards
.
http://www.ksta.de/debatte/schwarzer-vs--kachelmann-verblendung,15188012,20570476.html
:fizeig:
Die Einstweilige Verfügung, die "Madame" gegen ihre volle Namensnennung im Buch erwirkt hat, scheint wohl ein Rohrkrepierer zu sein. :haha: :fuck:
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article109766530/Kachelmann-Buch-ist-weiter-im-Handel.html
Na, und wenn ich google...................... :D
Eine spassige Angelegenheit, zumal auch "Emma"-Alice sich - solidarisch - wieder in den Vordergrund drängt..... :crazy:
http://www.ksta.de/debatte/schwarzer-vs--kachelmann-verblendung,15188012,20570476.html
:fizeig:
Nun ja, der Breitmaulfrosch durfte natürlich nicht fehlen im allgemeinen Reigen. Es geht schließlich um Kohle...
Übrigends, das Buch von Schlötterer ist gut!
Typisch, diese .... darf Kachelmann (namentlich genannt) durch den Schmutz ziehen und weltweit verunglimpfen, aber selbst will sie nicht genannt werden.
Typisch, diese .... darf Kachelmann (namentlich genannt) durch den Schmutz ziehen und weltweit verunglimpfen, aber selbst will sie nicht genannt werden.
Sie ist ja schließlich das "Opfer".
Sie ist ja schließlich das "Opfer".
Ha ha
Woher willst du das wissen ?
Hat sie dir das gesagt ?
Ha ha
Woher willst du das wissen ?
Hat sie dir das gesagt ?
Nee, ich werde mich hüten, sie zu fragen.
Man weiss ja nie...
Nee, ich werde mich hüten, sie zu fragen.
Man weiss ja nie...
Wenn schon, dann nur mit mindestens drei unabhängigen Zeugen.
Wenn schon, dann nur mit mindestens drei unabhänigen Zeugen.
...UND einem unabhängigen Notar!
LG liebe Lilly, Rainer
stscherer
11.10.2012, 19:34
Hat mich jemand gerufen?
Lilly, Hydrant: :gib5:
Hat mich jemand gerufen?
Lilly, Hydrant: :gib5:
Lieber STScherer, ja.
Es geht wohl nicht ohne einen unabhägigen Rechtsbeistand!
Das ist üblich in unserer Republik und sollte weiter fortgesetzt werden. ;)
Ich tue mir gerade das Schlötterer-Buch an und bin natürlich entsetzt! ;(
Ok, ich sage es frei heraus. Ich halte mittlerweile Kachelmann für unschuldig.
Nachdem ich bislang über diesen Punkt unschlüssig war, muss ich nun sagen, dass er betrogen wurde. Von seiner "Freundin" sowie von der Gesellschaft.
Sein "Opfer" dagegen halte ich für schuldig.
Dämlicher geht es gar nicht mehr, sich 11 Jahre mit einem Typ anzutun und dann, im 11ten oder 12ten(?), Anklage wegen Vergewaltigung zu stellen. Geht's noch?
Ok, ich sage es frei heraus. Ich halte mittlerweile Kachelmann für unschuldig.
Nachdem ich bislang über diesen Punkt unschlüssig war, muss ich nun sagen, dass er betrogen wurde. Von seiner "Freundin" sowie von der Gesellschaft.
Wieso von der "Gesellschaft" ? Beide haben sich dieses Dilemma selbst zuzuschreiben. Jeder für sich.
Daß er "gelinkt" worden ist durch sie, hat er seinem eigenen Verhalten ihr gegenüber zuzuschreiben. Ihrerseits war diese Aktion ein Racheakt........
Da hatten sich zwei gesucht und gefunden. Keiner besser als der andere! :kotz:
Als "Wetterfrosch" mag er fachlich Spitze sein; menschlich dagegen ne Pfeife..... Unausgegoren, in der geistigen Entwicklung irgendwo stehengeblieben... Das zeigte er auch wieder in seinem Auftreten auf der Buchmesse.
Wenn er verurteilt worden wäre, hätte man bei ihm das Jugendstrafrecht anwenden müssen....... :sark:
"Sie" dagegen wollte im übertragenen Sinne "seinen Tod"........ ihn vernichten..... :vogel:
Sein "Opfer" dagegen halte ich für schuldig.
Dämlicher geht es gar nicht mehr, sich 11 Jahre mit einem Typ anzutun und dann, im 11ten oder 12ten(?), Anklage wegen Vergewaltigung zu stellen. Geht's noch?
Nein, dämlicher gehts wirklich nicht mehr! :kich:
Da hatten sich zwei gesucht und gefunden. Keiner besser als der andere! :kotz:
Als "Wetterfrosch" mag er fachlich Spitze sein; menschlich dagegen ne Pfeife..... Unausgegoren, in der geistigen Entwicklung irgendwo stehengeblieben... Das zeigte er auch wieder in seinem Auftreten auf der Buchmesse.
Wenn er verurteilt worden wäre, hätte man bei ihm das Jugendstrafrecht anwenden müssen....... :sark:
Quatsch, er ist auch professionell eine Pfeife. Es war doch klar, dass sich die C D gegen das Buch wehren würde. Was denken sich manche Leute eigentlich, was sie alles für Bücher veröffentlichen können?
Ich habe gestern zufällig ein Foto irgendwo im Internet, mit ihm und seiner neuen Frau gesehen bei der Präsentation des Buches. Die sahen aus wie ein verkommenes Hippiepaar aus den Flowerpowerzeiten. Ew.
sein "Opfer" dagegen halte ich für schuldig.
Dämlicher geht es gar nicht mehr, sich 11 Jahre mit einem Typ anzutun und dann, im 11ten oder 12ten(?), Anklage wegen Vergewaltigung zu stellen. Geht's noch?
Dämlich, sogar ausgesprochen dämlich, ist zu denken, dass sowas nicht stattgefunden haben kann. Wieviele Frauen werden über Jahre vom Partner verprügelt, bis sie sich endlich trauen, den ersten Schritt zu machen und zu gehen?
Es dauert halt eine Zeit zu begreifen, dass manche Menschen eben mit einer Maske vorm Gesicht durch die Welt spazieren und diese nur in der geschlossenen Gesellschaft fallen lassen. Und das gilt natürlich nicht nur für Männer, sondern auch für Frauen.
Es ist leider nicht bei allen Menschen evident, dass sie Charakterschweine sind. Die Frauenhasser hier im Strang sind natürlich für jedermann und jedefrau ohne Nebelschwaen sichtbar.
Kachelmann hat ein ganz mieses Doppelkinn.
Cauberfee
14.10.2012, 22:11
Kachelmann hat ein ganz mieses Doppelkinn.
Ist die Frau so richtig jung
macht der Hals nen dicken Sprung! :hzu:
Dämlich, sogar ausgesprochen dämlich, ist zu denken, dass sowas nicht stattgefunden haben kann. Wieviele Frauen werden über Jahre vom Partner verprügelt, bis sie sich endlich trauen, den ersten Schritt zu machen und zu gehen?
...
Die Frauenhasser hier im Strang sind natürlich für jedermann und jedefrau ohne Nebelschwaen sichtbar.
Jepp, die Männerhasser auch.
Ist die Frau so richtig jung
macht der Hals nen dicken Sprung! :hzu:
Ein guter Hahn
wird auf der Henne fett ... :D
Kachelmann hat ein ganz mieses Doppelkinn.
Er geht ja auch schon auf die 60 zu. :D
Mit der Sendung bei Jauch hat "er" sich keinen Gefallen getan. Im Gegenteil! Der blamabelste Auftritt für ihn seit seiner Freisprechung!!!
Das, was die Getreidenamen-Person seinerzeit mit ihrem "bunten" Interview veranstaltete, hat er noch getoppt!
(Man hätte mal Tiefe, Breite, Höhe, Umfang des Fettnapfes messen sollen, in den er sich nebst Frau gesetzt hat) :crazy:
Wenn auch der BILD-Tietjen absolut unsympathisch wirkte (so richtig Blöd-mässig eben), so stimme ich doch seinen Aussagen, die ja mehr oder weniger Beleidigungen waren und JK unter die Gürtellinie gegangen sein müssen, absolut zu.
Hat jemand schon die Presseberichte gelesen? Ich noch nicht und werds mir nun auch nicht mehr antun..............
(Heiliger Bimbam.... Deutschland hat andere Sorgen..... :auro: )
Cauberfee
15.10.2012, 12:49
Willst du wirken lieb und zahm :beten:
miete dir die Miriam :germane:
stscherer
15.10.2012, 13:26
http://www.spiegel.de/kultur/tv/joerg-und-miriam-kachelmann-bei-guenther-jauch-a-861271.html#spCommentsBoxPager
Willst du wirken lieb und zahm :beten:
miete dir die Miriam :germane:
30865
Die sieht aber gar nicht so lieb und zahm aus. Die hat Haare auf den Zähnen. :D
Shahirrim
15.10.2012, 13:55
30865
Die sieht aber gar nicht so lieb und zahm aus. Die hat Haare auf den Zähnen. :D
Hey Sui, schreibst du unter einem männlichem Pseudonym?
http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html
Hey Sui, schreibst du unter einem männlichem Pseudonym?
http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html
Interessanter Artikel. Ist aber nicht von mir.
Ich hätte die Dame anders charakterisiert:
Etwas aggressiv, möglicherweise orientalischer Hintergrund, und findet sich augenscheinlich ganz toll. Geleistet, dass sie sich besonders toll finden kann, hat sie allerdings nichts. Sogenannte Psychofeministin. Ach ja, sie hat den Kachelmann geheiratet. Ihre einzige Leistung. ;)
Leider ist sie doch nicht ganz so clever, sonst wäre sie nicht auf den bösen Wolf - als Grossmutter - verkleidet hineingefallen.
Cauberfee
15.10.2012, 14:15
. Geleistet, dass sie sich besonders toll finden kann, hat sie allerdings nichts.
Sag das nicht! Sie hat ein Wintersemester Psycho in Konstanz studiert, dann tauchte sie ab ins Internet, studierte Blogs und Foren und nahm 15 Kilo ab. Dann lernte sie eine Juristin kennen, die ihre Texte lektorierte, und fertig ist der Bestseller :gp:
Sag das nicht! Sie hat ein Wintersemester Psycho in Konstanz studiert, dann tauchte sie ab ins Internet, studierte Blogs und Foren und nahm 15 Kilo ab. Dann lernte sie eine Juristin kennen, die ihre Texte lektorierte, und fertig ist der Bestseller :gp:
Sie nahm beim Studieren von Blogs und Foren ganze 15 Kilo ab?
Wow! Alle Achtung! DAS wird ein Bestseller!
Und dear husband wird ihn als Erster lesen. :dg:
Ich bin ja hier sonst nie Kachelmannmäßig unterwegs, aber ich bin gestern nicht an Günni vorbeigekommen.
Selten habe ich ein so unsympathisches Paar gesehen wie diese beiden dort. Seine Frau geht gar nicht. Dieses penetrante "wir" war einfach nur peinlich. Kachelmann ist jedoch ganz offensichtlich nicht derjenige, der in dieser Beziehung die Gewaltphantasien auslebt. Er schien mir eher der devote Typ zu sein.
Cauberfee
15.10.2012, 19:40
Er schien mir eher der devote Typ zu sein.
Man merkt: du hast das Buch nicht gelesen. Das Paar erklärt, wie es wirken will. Sie Bühnendarstellerin, er Medienprofi.
Sie beschreibt, welche Gedanken sie sich gemacht hat für den Auftritt als Zeugin vor Gericht. Welche Haltung sie einnahm und zu welchem Zwecke. Er kann ein teilnahmsloses Gesicht machen. Und er will so wirken, dass man sich bei ihm niemals eine Gewalttat vorstellen könnte. Diese Schilderungen sind teilweise auch lustig. Am besten ist die Szene, als er freikam. Die wollten ihn gleich loswerden im Gefängnis. Er wollte noch ein bisschen feiern mit den Kumpels. Er guckte im Innern des Gefängnisses im TV, wie die "Meute" draussen wartete vor geschlossener Türe. Das kostete er aus. Das braucht Nerven.
Cinnamon
15.10.2012, 20:55
Ich bin ja hier sonst nie Kachelmannmäßig unterwegs, aber ich bin gestern nicht an Günni vorbeigekommen.
Selten habe ich ein so unsympathisches Paar gesehen wie diese beiden dort. Seine Frau geht gar nicht. Dieses penetrante "wir" war einfach nur peinlich. Kachelmann ist jedoch ganz offensichtlich nicht derjenige, der in dieser Beziehung die Gewaltphantasien auslebt. Er schien mir eher der devote Typ zu sein.
Das entspricht auch den aus dem Prozess durchgesickerten Aussagen. Kachelmann war doch der, der es angeblich mochte, angekettet und geschlagen zu werden. Und so eine devote Natur soll vergewaltigen? Incroyable.
Das entspricht auch den aus dem Prozess durchgesickerten Aussagen. Kachelmann war doch der, der es angeblich mochte, angekettet und geschlagen zu werden. Und so eine devote Natur soll vergewaltigen? Incroyable.
Wenn wir de Sade vertrauen können, schließen Masochismus und Sadismus einander keineswegs aus.
Cinnamon
15.10.2012, 21:02
Wenn wir de Sade vertrauen können, schließen Masochismus und Sadismus einander keineswegs aus.
Klar. Sie gelten als 2 Seiten einer Medallie. Aber jemand der sich so erniedrigen lässt wie angeblich Kachelmann, da kann ich mir nicht vorstellen, dass er sich zum Vergewaltigen hinablässt.
........ Er guckte im Innern des Gefängnisses im TV, wie die "Meute" draussen wartete vor geschlossener Türe. Das kostete er aus. Das braucht Nerven.
Genau so schätze ich ihn ein. Das bringt ihm Lustgewinn! :kotz:
Über seine jetzige Frau mag ich nicht urteilen. Dafür habe ich zu wenig über sie gelesen.
Klar. Sie gelten als 2 Seiten einer Medallie. Aber jemand der sich so erniedrigen lässt wie angeblich Kachelmann, da kann ich mir nicht vorstellen, dass er sich zum Vergewaltigen hinablässt.
Warum sollte ein Masochist nicht fähig sein, auch abseits seines bevorzugten Fetischs aktiv zu werden? Nichtmasochisten sind doch auch nicht daran gebunden, ihre Sexualität auf die immer gleiche Weise auszuleben. Zumal für mich ein devoter Kachelmann ein völlig neues Bild ist. Bisher kannte ich nur Schilderungen, in denen er gern selbst die Rute schwang.
Letztlich bleibt es immer Spekulation und wir können hier nur diskutieren, was uns wahrscheinlich oder unwahrscheinlich erscheint. Dabei sind wir obendrein immer an unsere eigene kleine Welt gebunden.
Genau so schätze ich ihn ein. Das bringt ihm Lustgewinn! :kotz:
Wem brächte es keinen "Lustgewinn", aus dem Gefängnis entlassen und von Feiernden empfangen zu werden?
Wem brächte es keinen "Lustgewinn", aus dem Gefängnis entlassen und von Feiernden empfangen zu werden?
Nun ja, ich möchte da schon etwas differenzieren..............
dem einen geht dabei "einer ab" :kich: (in diese Kategorie ziehe ich JK), und ein anderer freut sich einfach nur.....
Nun ja, ich möchte da schon etwas differenzieren..............
dem einen geht dabei "einer ab" :kich: (in diese Kategorie ziehe ich JK), und ein anderer freut sich einfach nur.....
Wobei man ehrlicherweise zugeben sollte, daß man das erstmal erlebt haben muß, um zweifelsfrei zu wissen, welcher Kategorie man selbst angehört. Mal abgesehen davon, daß Menschen Freude einfach unterschiedlich zum Ausdruck bringen.
In jedem Fall ist sowas mit Sicherheit ein ekstatischer Moment und ein Mangel an öffentlicher Freude könnte hier auch mit Leichtigkeit zum Nachteil des Betreffenden ausgelegt werden. Gefühlskalt wäre er dann eben.
Trashcansinatra
15.10.2012, 22:39
Wenn wir de Sade vertrauen können, schließen Masochismus und Sadismus einander keineswegs aus.
Eben. Sagt der Masochist zum Sadisten: "Dann hau' mir doch eine!?". Darauf sagt der Sadist: NEIN!
Wieso von der "Gesellschaft" ? Beide haben sich dieses Dilemma selbst zuzuschreiben. Jeder für sich.
Daß er "gelinkt" worden ist durch sie, hat er seinem eigenen Verhalten ihr gegenüber zuzuschreiben. Ihrerseits war diese Aktion ein Racheakt........
Da hatten sich zwei gesucht und gefunden. Keiner besser als der andere! :kotz:
Als "Wetterfrosch" mag er fachlich Spitze sein; menschlich dagegen ne Pfeife..... Unausgegoren, in der geistigen Entwicklung irgendwo stehengeblieben... Das zeigte er auch wieder in seinem Auftreten auf der Buchmesse.
Wenn er verurteilt worden wäre, hätte man bei ihm das Jugendstrafrecht anwenden müssen....... :sark:
"Sie" dagegen wollte im übertragenen Sinne "seinen Tod"........ ihn vernichten..... :vogel:
Nein, dämlicher gehts wirklich nicht mehr! :kich:
Mit Gesellschaft meinte ich die gesellschaftliche Vernichtung seitens der Justizbehörden durch ihre Durchstechereien an die Medien. Ich erinnere nur an den FOCUS, welcher nach eigenen Angaben aus den (umfangreichen) Akten zitieren konnte.
Und mit unschuldig meinte ich den Vorwurf der Vergewaltigung.
Ansonsten magst Du Recht haben, das tangiert mich aber nicht weiter, da ich beide nicht kenne.
Das ist eben nur meine subjektive Meinung.
Affenpriester
16.10.2012, 01:51
30865
Die sieht aber gar nicht so lieb und zahm aus. Die hat Haare auf den Zähnen. :D
Egal, die kann Kachelmann verlassen, bei mir ist es auch schön...
Zumal für mich ein devoter Kachelmann ein völlig neues Bild ist.
Naja, für Machtmenschen im Business wie Kachelmann ist es nix aussergewöhnliches im privaten als Kompensation devot zu sein.
Und für Dominas als Machtmenschen im Sexleben bei einer voraussichtlichen Trennung sämtliche Register zu ziehen.
Ausserdem hatte sie keine Verletzungen am Hals, trotz Angaben das Messer am Hals gehabt zu haben
und vor Gericht erscheint sie mit Halstuch...das war das Startzeichen für mich umzudenken.
http://imageshack.us/photo/my-images/840/44268015.jpg/http://imageshack.us/scaled/landing/840/44268015.jpg
Naja, für Machtmenschen im Business wie Kachelmann ist es nix aussergewöhnliches im privaten als Kompensation devot zu sein.
Und für Dominas als Machtmenschen im Sexleben bei einer "angekündigten" Trennung sämtliche Register zu ziehen.
http://imageshack.us/photo/my-images/840/44268015.jpg/http://imageshack.us/scaled/landing/840/44268015.jpg
Nun kenne ich aber bisher nicht eine einzige Schilderung von Kachelmanns sexuellen Vorlieben, in der nicht er der mit der Gerte war und die jeweilige Dame die Prügel bezogen hat. Nicht eine Einzige.
Nicht ein einziges mal habe ich irgendwo gelesen, sie sei die Domina gewesen und er der Sub.
Vielleicht sollten wir nicht gar so wild herumphantsieren.
Nun kenne ich aber bisher nicht eine einzige Schilderung von Kachelmanns sexuellen Vorlieben, in der nicht er der mit der Gerte war und die jeweilige Dame die Prügel bezogen hat. Nicht eine Einzige.
Nicht ein einziges mal habe ich irgendwo gelesen, sie sei die Domina gewesen und er der Sub.
Vielleicht sollten wir nicht gar so wild herumphantsieren.
Jepp, da hast du vollkommen recht, das wird der Sache nicht gerecht
auch wenn mir klar scheint wer der Top und Sub ist.
Auch dies kann eine Vergewaltigung nicht ausschliessen.
Jepp, da hast du vollkommen recht, das wird der Sache nicht gerecht
auch wenn mir klar scheint wer der Top und Sub ist.
Auch dies kann eine Vergewaltigung nicht ausschliessen.
Das stimmt allerdings.
Quatsch, er ist auch professionell eine Pfeife. Es war doch klar, dass sich die C D gegen das Buch wehren würde. Was denken sich manche Leute eigentlich, was sie alles für Bücher veröffentlichen können?
Ich habe gestern zufällig ein Foto irgendwo im Internet, mit ihm und seiner neuen Frau gesehen bei der Präsentation des Buches. Die sahen aus wie ein verkommenes Hippiepaar aus den Flowerpowerzeiten. Ew.
Dämlich, sogar ausgesprochen dämlich, ist zu denken, dass sowas nicht stattgefunden haben kann. Wieviele Frauen werden über Jahre vom Partner verprügelt, bis sie sich endlich trauen, den ersten Schritt zu machen und zu gehen?
Es dauert halt eine Zeit zu begreifen, dass manche Menschen eben mit einer Maske vorm Gesicht durch die Welt spazieren und diese nur in der geschlossenen Gesellschaft fallen lassen. Und das gilt natürlich nicht nur für Männer, sondern auch für Frauen.
Es ist leider nicht bei allen Menschen evident, dass sie Charakterschweine sind. Die Frauenhasser hier im Strang sind natürlich für jedermann und jedefrau ohne Nebelschwaen sichtbar.
Sag' mal, sehe ich das richtig, dass Du gerade mal wieder versuchst, einen Wendehals zu machen?
Du hörst Dich so sackfreundlich an... Und so "differenziert".
stscherer
16.10.2012, 18:48
Zum Thema Pfeife (soll ja von pfiffig kommen) hätte ich auch noch was:
http://meedia.de/fernsehen/kachelmanns-ex-vom-eigenen-anwalt-blossgestellt/2012/10/16.html
Das dürfte unter die Rubrik "Treffer - selbst versenkt" fallen.
Die Möbelgeschäfte rund um Mannheim könnten wohlmöglich höheren Umsatz in den nächsten Tagen generieren.
Zum Thema Pfeife (soll ja von pfiffig kommen) hätte ich auch noch was:
http://meedia.de/fernsehen/kachelmanns-ex-vom-eigenen-anwalt-blossgestellt/2012/10/16.html
Das dürfte unter die Rubrik "Treffer - selbst versenkt" fallen.
Die Möbelgeschäfte rund um Mannheim könnten wohlmöglich höheren Umsatz in den nächsten Tagen generieren.
Nun, das ist ein wenig peinlich, mit Vorankündigung:
Heute nachmittag die Sonntagabendshow. Erster Plot, Miriam: Das sei nicht der momentane Anwalt von der Unaussprechlichen. Jauch: Nein, DAS ist er...
Die weiteren Plots waren nicht mehr so peinlich, vielleicht bis auf die Aussage von Jauch, dass die Frau ohne Namen nicht kommen mochte.
Tiedje fand empfand ich bis auf ein paar Ausraster relativ entspannt, ich war sogar - nach dem SPON-Forumsstrang zu urteilen - ein wenig, auch positiv, überrascht.
Immerhin hat er ganz glasklar, offen und mehrmals ausführlich gesagt, dass die Staatsanwalt geheime Dokumente an die Medien weitergegeben hat. Ein absoluter Straftatsbestand, mehr als ein Skandal!!! (da musste ich 3! machen, und mindestens 3 mal schlucken), weil ich das bis heute nicht so einfach glauben wollte, obwohl es eigentlich ganz glasklar war.
Nicht wegen ihm, sondern wegen der unsäglichen StA!
Baum und Hassemer, trotz aller Rumhampelei und das mehr seitens Baum (wie heissen die 2 nochmal in der Muppet-Show auf der Tribühne?), haben auch nicht über den Berg gehalten. Sie haben, meiner Meinung nach, sehr deutlich ausgesprochen (trotz teilweise "vorgehaltener" Hand), dass so unser Rechtsstaat nicht mehr weitergehen kann. Und schon gar nicht unsere Justiz, die verkommt in kürzester Zeit zum Witzblatt. Gar nicht pfiffig...
Fast zum Ende von Jauch: Das zu7 Anfang war nicht der momentane Anwalt der Namenlosen, es war der Verteidiger vom weissen Ring! Das muss klar sein! Arschloch....!
Jauch? Was erlauben Jauch?... Ein regelrechter Vollidiot, von dem ich vor einigen 10 Jahren sogar noch etwas gehalten habe (da ist er durch das Wolkenkuckucksheim in Sri Lanka drübergeschwebt und durchgetaucht, mehr oder weniger...), aber seitdem leider nichts mehr ausser Millionenmist und Dallas.
LG Rainer
P.S.
Das Buch zu meinem persönlichen Topic:
Wilhelm Schlötterer
Macht und Missbrauch - von Strauß bis Seehofer - Ein Insider packt aus
Amazon (da habe ich es her) und ich empfehle es jedem zu lesen, der in dieser "Demokratie" lebt und der das Buch nicht kennt.
Ich verschenke es gerne, bin auf den letzten Seiten (es sei denn, dass mein Sohn es möchte, was ich aber nicht glaube).
Voraussetzung ist aber, dass das Buch die Runde macht, sprich, ich mache einen Strang auf in dem der erst Name des Empfängers von mir erwähnt ist und der dann mindestens einen Kommentar reinschreibt.
Und genau so geht es weiter, wobei ich mich dann auf Euch verlassen muss.
Aber da bin ich ganz sicher nicht verlassen... Ich linke Bazille.
Einfach melden, aber es ist auch nicht teuer, "nur" € 9,90 incl. Porto. Was will man mehr. :))
Zum Thema Pfeife (soll ja von pfiffig kommen) hätte ich auch noch was:
http://meedia.de/fernsehen/kachelmanns-ex-vom-eigenen-anwalt-blossgestellt/2012/10/16.html
Das dürfte unter die Rubrik "Treffer - selbst versenkt" fallen.
Die Möbelgeschäfte rund um Mannheim könnten wohlmöglich höheren Umsatz in den nächsten Tagen generieren.
:schreck: was sind denn das nur für Anwälte? http://smilies-smilies.de/smilies/angst_smilies/a010.gif
Korrupt bis bis zur Scheitelgrenze.
Leider.
So weit abgehoben, dass sie nicht mal das Gefühl für's Vaterland mehr haben.
Genasfürt von einer zutiefst verseuchten Beamtenführung, die wiederum von einer dermassen unterirdischen Länderregierung samt Leitmedien, egal ob Bund oder Länder, angeleitet werden, um den Machterhalt zu erhalten.
Ich habe in den letzten 2 Jahren mehr gelent als in meinem ganzen restlichen 56jährigen Leben zuvor.
Und ich bin derart angewidert von D, EU und dem €, dass ich nur noch kotzen könnte. Da reichen dann aber auch keine Badewannen mehr.
Rechtstaat? Da kann ich nur lachen!
Bananen Republik Deutschland.
Und das wird immer schlimmer, und wie mir scheint, gewollt. DAS ist für mich das Schlimmste!!!
stscherer
17.10.2012, 07:33
:schreck: was sind denn das nur für Anwälte? http://smilies-smilies.de/smilies/angst_smilies/a010.gif
Vertragsanwälte: fragt sich nur, mit wem die einen Vertrag haben....
http://www.kanzlei-hoenig.de/2009/staatsanwalt-verpruegelt-rechtsanwalt/
und das Photo dazu:
http://www.kanzlei-hoenig.de/wp-content/uploads/info/2009/10/Roland-RSV.jpg
AUA!
Übrigens hatte der Kollege Z. früher mal eine ganz andere Auffassung zum Fall Kachelmann:
In dubio pro reo – im Zweifel für den Angeklagten
Die Unschuldsvermutung gerade bei Verfahren gegen sehr Prominente wird meistens von vielen Menschen vergessen. Dabei gilt jeder Mensch solange als unschuldig, bis er verurteilt worden ist.
Wie derzeit im Fall des Herrn Jörg Kachelmann, dessen Name ständig im Zusammenhang mit dem Begriff Vergewaltigung durch die Medien verbreitet wird, so ergeht es vielen Prominenten, denen eine Vergewaltigung oder ein anderes Delikt zunächst öffentlich vorgeworfen worden ist, es ich dann im Nachhinein herausgestellt hat, dass sie unschuldig sind.
Der Ruf des Prominenten ist dann aber ruiniert. Die Unschuldsvermutung und der Grundsatz des In dubio pro reo werden sowohl von denErmittlungsbehörden wie auch von den Gerichten zu wenig angewandt und auch zu wenig umgesetzt.
Geschrieben von Manfred_Zipper am Samstag, 27. März 2010
http://www.strafrecht (http://www.strafrecht/) –schwetzingen.de (Stand 24.04.2010)
Ist aber auch der Löschung anheim gefallen - inzwischen scheint das Internet im Fall Kachelmann den Charakter eines verrosteten Wassereimers anzunehmen....
Gefunden habe ich die Dokumentation hier:
https://ritaevaneeser.wordpress.com/2012/10/08/jorg-kachelmann-und-das-buch/comment-page-1/#comment-33358
Warum erinnert mich die nunmehrige Kehrtwende des RA nur so fatal an eine hiesige Floristin, die angeblich Schweizerin ist?
Vertragsanwälte: fragt sich nur, mit wem die einen Vertrag haben....
http://www.kanzlei-hoenig.de/2009/staatsanwalt-verpruegelt-rechtsanwalt/
und das Photo dazu:
http://www.kanzlei-hoenig.de/wp-content/uploads/info/2009/10/Roland-RSV.jpg
AUA!
Übrigens hatte der Kollege Z. früher mal eine ganz andere Auffassung zum Fall Kachelmann:
.......
Bei solchen Anwälten kann einem die "Getreidepflanze" schon fast leid tun....... :hmm:
...inzwischen scheint das Internet im Fall Kachelmann den Charakter eines verrosteten Wassereimers anzunehmen....
..... passend zum "Objekt" :lach:
Warum erinnert mich die nunmehrige Kehrtwende des RA nur so fatal an eine hiesige Floristin, die angeblich Schweizerin ist?
:kk: Floristin? damit kann ich nichts anfangen...... :?
Die ohne "l" ist eine Schwätzerin... :D
@stscherer
Gottseidank muss man ja feststellen, dass im SPON-Forum bestimmt 90-95 % die ARD-Sause vom Sonntag negativ beurteilen, wobei ich sie eigentlich für gar nicht so schlecht empfunden habe.
In der WELT wurde das Forum geschlossen, möglicherweise war es zu gut... :)
In der Zeit war der Artikel unterirdisch, das Forum habe ich nicht angeschaut.
Evtl. tut sich auch was, denn die Herren Baum/Hamesser(Name richtig?) haben - finde ich - doch eine recht deutliche Sprache gesprochen.
Aber sicherlich wird sich der Gelockte in Mannheim dafür nicht schämen, obwohl er doch ziemlich eindeutig wegen eines nicht kleinen Rechtsbruches von Tiedje beschuldigt worden ist. Mehrmals!
Und befördert wurde er ja auch noch, das Fistelmännchen.
Normalerweise bin ich nicht so bösartig, aber in diesem Fall kann ich nicht anders...
Herr stscherer
Warum erinnert mich die nunmehrige Kehrtwende des RA nur so fatal an eine hiesige Floristin, die angeblich Schweizerin ist?
Der Groschen bei mir fiel spät............, aber er fiel......... :haha:
(hoffe, es war der richtige)
[...]
http://www.kanzlei-hoenig.de/wp-content/uploads/info/2009/10/Roland-RSV.jpg
(http://www.kanzlei-hoenig.de/wp-content/uploads/info/2009/10/Roland-RSV.jpg)
Warst Du das?
Warum erinnert mich die nunmehrige Kehrtwende des RA nur so fatal an eine hiesige Floristin, die angeblich Schweizerin ist?
Er hat's nicht erfunden!
Herr stscherer
Der Groschen bei mir fiel spät............, aber er fiel......... :haha:
(hoffe, es war der richtige)
Das war er... :)
Das war er... :)
Im Moment verstehe ich nur "Bahnhof", lieber Hydrant......
Ich redete vom "Blumenkind"
Im Moment verstehe ich nur "Bahnhof", lieber Hydrant......
Ich redete vom "Blumenkind"
Der Groschen, liebe Kandis, der Groschen. :D (hoffe, es war der richtige)
Also ich muss schon sagen dass dieses Smiley mich zum Lachen animiert. :D Vielleicht bin ich auch gerade nur bescheuert. Aber oberdämlich isses schon...
Der Groschen, liebe Kandis. :D (hoffe, es war der richtige)
Jetzt machst du mich aber ganz wuschig............... :?
Wir sabbeln aneinander vorbei, Hydrant.......
Jetzt machst du mich aber ganz wuschig............... :?
Eeeerhhliiich?
Dass ich das noch drauf habe?? :grübel: Ich sollte doch mal wieder auf die Straße gehen... :)
Ich mals Dir auf; Deine Fussnote, die verdeckte (hoffe, es war der richtige)
Ich bin ja hier sonst nie Kachelmannmäßig unterwegs, aber ich bin gestern nicht an Günni vorbeigekommen.
Selten habe ich ein so unsympathisches Paar gesehen wie diese beiden dort. Seine Frau geht gar nicht. Dieses penetrante "wir" war einfach nur peinlich. Kachelmann ist jedoch ganz offensichtlich nicht derjenige, der in dieser Beziehung die Gewaltphantasien auslebt. Er schien mir eher der devote Typ zu sein.
Mir ist der Kachelmann eigentlich auch schnuppe.
Aber den Brüller dieser Talkshow fand ich, als der Blödzeitungs-Schmierfink dem Kachelmann sagte "Ihr Buch muß man nicht gelesen haben"...
Ohne das Buch von Kachelmann zu kennen, wage ich mal zu behaupten, daß es gegenüber dem Geschmiere der Blödzeitung eher pulitzerpreiswürdig wäre (na ja, das ist jetzt etwas übertrieben:)))
Mir ist der Kachelmann eigentlich auch schnuppe.
Aber den Brüller dieser Talkshow fand ich, als der Blödzeitungs-Schmierfink dem Kachelmann sagte "Ihr Buch muß man nicht gelesen haben"...
Ohne das Buch von Kachelmann zu kennen, wage ich mal zu behaupten, daß es gegenüber dem Geschmiere der Blödzeitung eher pulitzerpreiswürdig wäre (na ja, das ist jetzt etwas übertrieben:)))
Diese Zeitung ist ja auch nicht zu unterbieten, auch nicht, was den Wahrheitsgehalt der Artikel angeht. Ich glaube, da kommt der Spruch her, "der lügt, wie gedruckt." Allerdings sind andere Zeitungen -schriften da nicht unbedingt besser.
Herr stscherer
Der Groschen bei mir fiel spät............, aber er fiel......... :haha:
(hoffe, es war der richtige)
Es gibt keine Groschen mehr. So sehr es viele Deutsche auch bedauern werden.
SORRY.
Diese Zeitung ist ja auch nicht zu unterbieten, auch nicht, was den Wahrheitsgehalt der Artikel angeht. Ich glaube, da kommt der Spruch her, "der lügt, wie gedruckt." Allerdings sind andere Zeitungen -schriften da nicht unbedingt besser.
Die Blödzeitung hat meine Gorch Fock auf dem Gewissen. "Gorch Fick". Seitdem ist sie nicht mehr gesegelt. Das wird mein Elefantengedächtnis niemals vergessen.
Man glaubt immer, das Niveau könnte nicht mehr sinken, aber es geht doch.
Nicht, daß eine so miese Zeitung mit so miesen Schmierfinken dem stolzen Schiff etwas anhaben könnte, aber der Besatzung und dem untadeligen Kapitän hat es schon sehr geschadet.
Leider hat dieses miese Schmierblatt die Macht, Menschen zu vernichten. Was es auch schon oft getan hat (ich sage nur Sebnitz).
Laurin
Es gibt keine Groschen mehr. So sehr es viele Deutsche auch bedauern werden.
SORRY.
Es gibt auch bald keine Rappen mehr, so wenig wie Schweizer Franken.
So sehr es auch viele Schweizer bedauern werden.
Das fällt alles unter den Tisch... mit der (un)gewissen Begründung der Globalisierung.
Die Blödzeitung hat meine Gorch Fock auf dem Gewissen. "Gorch Fick". Seitdem ist sie nicht mehr gesegelt. Das wird mein Elefantengedächtnis niemals vergessen.
Man glaubt immer, das Niveau könnte nicht mehr sinken, aber es geht doch.
Nicht, daß eine so miese Zeitung mit so miesen Schmierfinken dem stolzen Schiff etwas anhaben könnte, aber der Besatzung und dem untadeligen Kapitän hat es schon sehr geschadet.
Leider hat dieses miese Schmierblatt die Macht, Menschen zu vernichten. Was es auch schon oft getan hat (ich sage nur Sebnitz).
Laurin
Dieses "Drecksblatt" (Zitat von mir) hat nicht nur die Möglichkeit Menschen zu vernichten, sondern tut es auch völlig hemmungslos.
Deshalb sind für mich Personen, welche selbst auch nur indirekt mit dieser Art Journaille zu tun haben, absolut minderwertig.
Landgericht Frankfurt am Main
Der Präsident
Pressesprecher Zivilrecht: Dr. Arne Hasse E-Mail: Arne.Hasse@lg-frankfurt.justiz.hessen.de
60313 Frankfurt am Main, Gerichtsstraße 2 Pressemitteilungen im Internet: http//www.lg-frankfurt.justiz.hessen.de
Telefon (069) 1367-2490
Telefax (069) 1367-6726
Frankfurt am Main, den 17.10.2012
Akkreditierungshinweise zum Zivilverfahren Jörg Kachelmann gegen D.
In dem am Mittwoch, 31.10.2012 um 09.30 vor dem Landgericht Frankfurt beginnenden
Zivilverfahren (Az. 2-18 O 198/12) des Jörg Kachelmann gegen Frau D. im Zusammenhang
mit dem gegen Herrn Kachelmann geführten Mannheimer Strafverfahren ist aufgrund
der begrenzten Zuschauerplätze eine Teilnahme nur nach vorheriger Akkreditierung
möglich. Medienvertretern steht eine begrenzte Zahl von Plätzen zur Verfügung.
Zur Akkreditierung wird um schriftliche Anmeldung des Teilnahmeinteresses unter Angabe
von Namen, vertretener Institution und Telefonnummer bis zum 24.10.2012 nur an
folgende Email – Adresse gebeten:
Akkreditierung@LG-Frankfurt.Justiz.Hessen.de
Eine Benachrichtigung über die erfolgte Akkreditierung erfolgt nach dem 24.10.12.
Fernseh- und Fotoaufnahmen sind vor Verhandlungsbeginn sowie im Anschluss an die
mündliche Verhandlung im Gerichtssaal (nicht auf den Gängen) im Rahmen einer
"Pool-Lösung" möglich. Hinsichtlich der Fernsehaufnahmen werden das ZDF und ein
privater Veranstalter dem Pool angehören. Interessenten für die Poolberichterstattung
werden gebeten, dies bei der Pressestelle anzuzeigen. Für die Bildberichterstattung
sind die Nachrichtenagenturen dpa, dapd, Reuters sowie Actionpress zugelassen. Im
- 2 -
Übrigen sind Ton-, Foto- und Filmaufnahme im Verhandlungssaal und dessen Vorräumen
untersagt.
Es wird darauf hingewiesen, dass die Kammer im Laufe der Woche über einen möglichen
teilweisen oder gänzlichen Ausschluss der Öffentlichkeit entscheiden wird. Hierzu
wird eine gesonderte Pressemitteilung ergehen.
Zum Hintergrund: Der Kläger klagt gegen die Beklagte - die Nebenklägerin im Mannheimer
Strafverfahren war – auf Schadensersatz in Höhe von 13.352,69 € für Gutachterkosten,
die die Verteidigung von Herrn Kachelmann während der Zeit seiner Untersuchungshaft
aufgewendet hat. Nach dem klägerischen Vortrag soll die Beklagte durch
eine falsche Anschuldigung bei der Staatsanwaltschaft kausal die Untersuchungshaft
verursacht haben und damit auch für die hierdurch entstandenen Kosten haftbar sein.
Die Beklagte bestreitet eine falsche Anschuldigung bei der Staatsanwaltschaft. Die
Kammer hat das persönliche Erscheinen beider Parteien angeordnet.
Dr. Arne Hasse
Richter am Landgericht
Pressesprecher Zivilsachen
Tel.: 069/1367-2490
Fax: 069/1367-6726
Mail: Arne.Hasse@lg-frankfurt.justiz.hessen.de
http://www.lg-frankfurt.justiz.hessen.de/irj/LG_Frankfurt_Internet?cid=74d02f95925f9afb90646534 fa22727b
Wer wird gewinnen? :D
http://www.lg-frankfurt.justiz.hessen.de/irj/LG_Frankfurt_Internet?cid=74d02f95925f9afb90646534 fa22727b
Wer wird gewinnen? :D
Ich hoffe mal, dass Derjenige, welcher die besseren Beweise hat, gewinnen wird.
Deshalb: Kachelmann.
Denn CD's Beweise waren eh' nur erlogen...
Die Einstweilige Verfügung gegen den Heyne-Verlag und somit Kachelmanns, Claudia Dinkel in seinem Buch dort mit vollem Namen zu nennen, ist aufgehoben!!!!!!!!!!!!!
:appl:
Sie darf nunmehr mit vollem Namen genannt werden!
Zunächst ein Bericht von gestern::
Affären 25.10.2012 15:15
Heute Verhandlung gegen EV in Sachen Kachelmann-Buch / Entscheidung wird in Kürze bekanntgegeben
Heute verhandelt das Landgericht Mannheim über den Widerspruch des Heyne Verlags und des Ehepaars Kachelmann gegen die Einstweilige Verfügung [mehr...], durch welche die Ex-Geliebte von Jörg Kachelmann vor zwei Wochen Verlag und Autoren untersagt hatte, das Buch Recht und Gerechtigkeit zu vertreiben, wenn dort ihr Nachname ausgeschrieben wird.
In der heutigen Verhandlung nahm sich das Gericht, wie buchmarkt.de aus dem Gerichtssaal erfahren hat, vor allem die Anwälte von Claudia D. zur Brust, die durch ihre ungeschickte PR-Strategie die Mannheimer Richter offenbar sehr verärgert hatten. Wie komme es, so eine Frage des Vorsitzenden Richters, dass die Kanzlei Zipper laut Medienberichten nicht nur den Klarnamen, sondern auch vertrauliche Verfahrensakten mit sensibelsten, seine Mandantin betreffenden Daten an einen Journalisten weitergegeben hatte, wo Claudia D. doch so großen Wert auf Privatsphäre lege?
Anwalt Zipper sprach von einem Versehen und erläuterte, dass er jenen von ihm informierten Journalisten gar nicht vorher gekannt habe.
Im weiteren Verlauf hat Heyne-Anwalt Dr. Konstantin Wegner dem Gericht eine aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Kenntnis gebracht, die dem Gericht bei Erlass des Verbotes offenbar unbekannt war. In einem höchstrichterlichen Urteil, das unter dem Stichwort "Wenn Frauen zu sehr lieben" in offiziellen Entscheidungssammlungen geführt wird, war entschieden worden, dass jemand, der sich bewusst und aus kommerziellen Gründen für Fotoaufnahmen zur Verfügung stellt, aus Rechtsgründen hinnehmen muss, dass man ihn künftig in der Öffentlichkeit mit Namen nennt.
Genau das hatte Claudia D. nach Kachelmanns Freispruch getan: Auf ganzen vierzehn Hochglanz-Seiten hatte Claudia D. im "Peoplemagazin" Bunte über ihr Seelenleben Auskunft gegeben. Der Artikel enthielt nicht weniger als zehn zum Teil ganzseitige Fotos, darunter eines auf der Titelseite, der Nachname der so von der Bunte wiederholt als "blonde, attraktive Radiomoderatorin" bezeichneten Claudia D. jedoch war stets abgekürzt.
Im Lichte des zitierten Urteils, so RA Dr. Wegner, habe Claudia D. durch die Zustimmung in das Interview und den Fotoabdruck das Recht verloren, die Nachnamensnennung zu verbieten.
Weiteres Stirnrunzeln in Richtung D.s Anwalt beim Gericht war zu erkennen, als es erfuhr, dass Medienberichten zufolge Claudia D.s Leben verfilmt werden solle und sie sich auf Nachfrage der Bunte vorstellen könne, dass niemand Geringeres als George Clooney die Rolle von Jörg Kachelmann im Film verkörpern solle.
Es bleibt abzuwarten, ob die Argumente des Verlagsanwalts bei Gericht durchdringen werden und es die eigene Entscheidung von vor zwei Wochen revidiert. Mit der Entscheidung ist in Kürze zu rechnen. Sollte die EV aufrechterhalten bleiben, haben Verlag und Autoren die Möglichkeit zur Berufung. Über diese würde dann das Oberlandesgericht Karlsruhe entscheiden, dessen Strafkammer hatte seinerzeit bekanntlich den Haftbefehl des Mannheimer Gerichts aufgehoben.
Bis dahin ist das Buch Recht und Gerechtigkeit weiter ungehindert im Handel, aktuell belegt es Platz 5 auf der SPIEGEL-Bestsellerliste.
http://www.buchmarkt.de/content/52779-heute-verhandlung-gegen-ev-in-sachen-kachelmann-buch-entscheidung-wird-in-kuerze-bekanntgegeben.htm
Und hier die Entscheidung:
Affären 26.10.2012 09:55
Pressekammer des LG Mannheim hebt EV gegen Kachelmann-Buch auf
Wie BuchMarkt eben vom Landgericht Mannheim erfuhr, hat dessen Pressekammer in einer spektakulären Entscheidung seine eigene Einstweilige Verfügung vom 10. Oktober 2012 gegen den Heyne Verlag und gegen Jörg und Miriam Kachelmann aufgehoben.
Damit darf Clauda D. nunmehr Claudia Dinkel genannt werden.
Die Gründe für sein die beantragte EV zurückweisendes Urteil teilte das Gericht noch nicht mit, es darf aber vermutet werden, dass dies mit dem bereits im gestrigen BuchMarkt-Bericht [mehr...] beschriebenen Ablauf der Widerspruchsverhandlung zusammenhängt.
Sobald eine Reaktion der Beteiligten vorliegt, werden wir weiter berichten.
http://www.buchmarkt.de/content/52787-pressekammer-des-lg-mannheim-hebt-ev-gegen-kachelmann-buch-auf.htm
Tja, Frau Dinkel............ gebrandmarkt für immer. :crazy:
Wie soeben noch gefunden:
..........
Das Landgericht untersagte es Kachelmann allerdings, D. eine "Kriminelle" zu nennen, als "Falschbeschuldigerin" darf er sie hingegen weiter bezeichnen. Mit dem Beschluss kann Kachelmanns Buch nun mit voller Namensnennung vertrieben werden. Der 54-jährige Schweizer muss sich zudem bei öffentlichen Reden nicht mehr einschränken, wenn es um den Nachnamen seiner ehemaligen Geliebten geht.
........
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/joerg-kachelmann-darf-namen-seiner-ex-geliebten-wieder-nennen-a-863614.html
:ja:
:haha:
stscherer
26.10.2012, 13:12
Na, die gesamte Rechtsprechung scheint dem LG Mannheim aber immer noch nicht bekannt zu sein - man hat wohl nur einen eingeschränkten JURIS-Zugang in der Provinz:
Noch einmal zum Nachlesen: Aus der Entscheidung des KG vom 25.02.2010, Az. 10 W 16/10:
"Die Bezeichnung als "Krimineller" ist eine hinzunehmende zulässige Meinungsäußerung.
(...)
Anders als der Antragsteller meint enthält die Formulierung "Krimineller" nicht den Tatsachenkern, dass der Antragsteller strafrechtlich verurteilt sei und die Tat nicht aus dem Strafregister getilgt sei. Mit dem Begriff wird umgangssprachlich ein als verbrecherisch oder strafbar angesehenes Verhalten bezeichnet, ohne dass eine Anklage oder Verurteilung vorliegen muss. Die Grenze zur Schmähkritik wird nicht überschritten. Die Bezeichnung dient nicht allein der Herabwürdigung und Diffamierung des Antragstellers."
Zur Info: Das Kammergericht (KG) ist als Oberlandesgericht des Landes Berlin das höchste Berliner Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit, die traditionellerweise die Zivil- und die Strafrechtspflege zusammenfasst. Im vierstufigen Gerichtsaufbau Deutschlands steht das Kammergericht über den Amtsgerichten und dem Landgericht, aber unterhalb des Bundesgerichtshofs.
........
Zur Info: Das Kammergericht (KG) ist als Oberlandesgericht des Landes Berlin das höchste Berliner Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit, die traditionellerweise die Zivil- und die Strafrechtspflege zusammenfasst. Im vierstufigen Gerichtsaufbau Deutschlands steht das Kammergericht über den Amtsgerichten und dem Landgericht, aber unterhalb des Bundesgerichtshofs.
Aber Mannheim gehört doch nicht zu Berlin!..... ODER seit wann ? :unsch::hmm: :D
Esreicht!
26.10.2012, 13:42
Die Einstweilige Verfügung gegen den Heyne-Verlag und somit Kachelmanns, Claudia Dinkel in seinem Buch dort mit vollem Namen zu nennen, ist aufgehoben!!!!!!!!!!!!!
:appl:
Sie darf nunmehr mit vollem Namen genannt werden!
Zunächst ein Bericht von gestern::
Weiteres Stirnrunzeln in Richtung D.s Anwalt beim Gericht war zu erkennen, als es erfuhr, dass Medienberichten zufolge Claudia D.s Leben verfilmt werden solle und sie sich auf Nachfrage der Bunte vorstellen könne, dass niemand Geringeres als George Clooney die Rolle von Jörg Kachelmann im Film verkörpern solle.
http://www.buchmarkt.de/content/52779-heute-verhandlung-gegen-ev-in-sachen-kachelmann-buch-entscheidung-wird-in-kuerze-bekanntgegeben.htm
....
Tja, Frau Dinkel............ gebrandmarkt für immer. :crazy:
Diese Claudia D. muß wirklich krank im Kopf sein, sonst käme sie wirklich nicht auf die Idee, ihr Leben mit George Clooney verfilmen zu lassen. Clooney würde mit der gemeinsam nicht einmal einen Nespresso trinken:D
Auf der anderen Seite frage ich mich allerdings auch, wie es Kachelmann über Jahre mit dieser Frau ausgehalten hat, deren Dämlichkeit ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen sein kann:?
kd
........... deren Dämlichkeit ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen sein kann:?
Nö, ist auch nicht................
immerhin ist sie das Produkt ihrer Eltern........ :intelligenz:
Mal gespannt bin, ob der Heyne-Verlag Schadenersatzforderungen stellt. Dann hat Dinkel aber was zu blechen.... :lach:
Diese Claudia D. muß wirklich krank im Kopf sein, sonst käme sie wirklich nicht auf die Idee, ihr Leben mit George Clooney verfilmen zu lassen. Clooney würde mit der gemeinsam nicht einmal einen Nespresso trinken:D
Auf der anderen Seite frage ich mich allerdings auch, wie es Kachelmann über Jahre mit dieser Frau ausgehalten hat, deren Dämlichkeit ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen sein kann:?
kd
Na ja, soweit ich das mitbekommen habe, hat er sie nur einmal im Monat oder so getroffen und dann wird es ihm sicherlich nicht um hochgeistige Gespräche gegangen sein.
Trashcansinatra
26.10.2012, 20:08
Diese Claudia D. muß wirklich krank im Kopf sein, sonst käme sie wirklich nicht auf die Idee, ihr Leben mit George Clooney verfilmen zu lassen. Clooney würde mit der gemeinsam nicht einmal einen Nespresso trinken:D
Auf der anderen Seite frage ich mich allerdings auch, wie es Kachelmann über Jahre mit dieser Frau ausgehalten hat, deren Dämlichkeit ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen sein kann:?
kd
Das ist angewandte Evolution jenseits von Genderträumen: Körperliche Vorzüge suchen finanzielle Sicherheit.
Schwarzer Rabe
26.10.2012, 20:09
Ja, das hat sie nun davon!
Trashcansinatra
26.10.2012, 20:11
die Sau
Na, die gesamte Rechtsprechung scheint dem LG Mannheim aber immer noch nicht bekannt zu sein - man hat wohl nur einen eingeschränkten JURIS-Zugang in der Provinz:
Noch einmal zum Nachlesen: Aus der Entscheidung des KG vom 25.02.2010, Az. 10 W 16/10:
"Die Bezeichnung als "Krimineller" ist eine hinzunehmende zulässige Meinungsäußerung.
(...)
Anders als der Antragsteller meint enthält die Formulierung "Krimineller" nicht den Tatsachenkern, dass der Antragsteller strafrechtlich verurteilt sei und die Tat nicht aus dem Strafregister getilgt sei. Mit dem Begriff wird umgangssprachlich ein als verbrecherisch oder strafbar angesehenes Verhalten bezeichnet, ohne dass eine Anklage oder Verurteilung vorliegen muss. Die Grenze zur Schmähkritik wird nicht überschritten. Die Bezeichnung dient nicht allein der Herabwürdigung und Diffamierung des Antragstellers."
Zur Info: Das Kammergericht (KG) ist als Oberlandesgericht des Landes Berlin das höchste Berliner Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit, die traditionellerweise die Zivil- und die Strafrechtspflege zusammenfasst. Im vierstufigen Gerichtsaufbau Deutschlands steht das Kammergericht über den Amtsgerichten und dem Landgericht, aber unterhalb des Bundesgerichtshofs.
Herzlichen Dank für diese wichtige Info :
Darf ich jetzt auch Herrn Schäuble ( Finanzminister ) aus tiefster Überzeugung straffrei als solchen bezeichnen ?
Dreckschleuder die verlogene, hoffentlich wird Sie für immer als Falschbeschuldigerin gebrandmarkt bleiben! Da haben sich in diesem Strang seit Jahren die Hühner umsonst für die Lügnerin eingesetzt, Gift und Galle gespuckt, und jetzt stellt sich heraus, das sie gelogen hat von vorne bis hinten! Wie ich solche Subjekte verachte, aus tiefstem Herzen!
Man sollte wissen wie solche Subjekte ticken......
Das ist die Lügnerin:
http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/195798_157255751010154_5033075_n.jpg
Dreckschleuder die verlogene, hoffentlich wird Sie für immer als Falschbeschuldigerin gebrandmarkt bleiben! Da haben sich in diesem Strang seit Jahren die Hühner umsonst für die Lügnerin eingesetzt, Gift und Galle gespuckt, und jetzt stellt sich heraus, das sie gelogen hat von vorne bis hinten! Wie ich solche Subjekte verachte, aus tiefstem Herzen!
Man sollte wissen wie solche Subjekte ticken......
Das ist die Lügnerin:
http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/195798_157255751010154_5033075_n.jpg
Dein Posting wird Kachelmann sicher gefallen :D
Gibts denn neue Fakten?
Dein Posting wird Kachelmann sicher gefallen :D
Gibts denn neue Fakten?
Kachelmann und seine ehemaligen Gespielinnen haben die Anwaelte,
die Richter, die Medien und die gesamt Oeffentlichkeit verschaukelt.
Von Beginn an wurden gigantische Einnahmen aus dem Buch und
einer Verfilmung dieser Fake Show einkalkuliert. Der gemeine Poebel
wird genauso sensationssuechtig und willig die Buecher kaufen und
den Film in den Kinos ansehen, wie er sich in Gier auf die Meldungen
ueber den angeblichen Vorfall gestuerzt hat. Manipulation der Massen
durch Ausnutzen von Instinkten und Sex als Marketing!
Das ist Schauspielerei auf hoechstem Nivau fuer maximale Gage! Ich
kaufe mit natuerlich auch das Buch und gehe ins Kino wenn bald der
geplante Film fertigt ist.
Ich finde Kachelmann, sein Weiberteam und die Abzocke top! :D
Geronimo
26.10.2012, 23:12
Na ja, soweit ich das mitbekommen habe, hat er sie nur einmal im Monat oder so getroffen und dann wird es ihm sicherlich nicht um hochgeistige Gespräche gegangen sein.
Genau. Und Dumm f.... ja bekanntlich gut. Also, ich kann den Jörg verstehen.:D
Antizion77
26.10.2012, 23:16
Genau. Und Dumm f.... ja bekanntlich gut. Also, ich kann den Jörg verstehen.:D
Gilt das nur für Frauen, Dümmling? Es kommt mir so vor als ob du nur nach einer billigen Ausrede suchst!:fizeig:
Herzlichen Dank für diese wichtige Info :
Darf ich jetzt auch Herrn Schäuble ( Finanzminister ) aus tiefster Überzeugung straffrei als solchen bezeichnen ?
Da bin ich mit von der Partie!
Beim Wullff ist das ja selbstverständlich
Dreckschleuder die verlogene, hoffentlich wird Sie für immer als Falschbeschuldigerin gebrandmarkt bleiben! Da haben sich in diesem Strang seit Jahren die Hühner umsonst für die Lügnerin eingesetzt, Gift und Galle gespuckt, und jetzt stellt sich heraus, das sie gelogen hat von vorne bis hinten! Wie ich solche Subjekte verachte, aus tiefstem Herzen!
Man sollte wissen wie solche Subjekte ticken......
Mein Eindruck ist, daß ihr immer noch nicht bewusst ist, welchen Schaden sie an sich selbst angerichtet hat.
Eine geordnete Zukunft liegt im Eimer. Finanzielle Forderungen, die sie wie bewältigen willl?
Überall bekannt wie ein bunter Hund, oder sollte ich besser sagen, wie eine räudige Hündin?
Jede männliche Bekanntschaft mit ihr muss doch befürchten, ebenso geleimt zu werden wie sie es bei JK gemacht hat.
Gespannt bin ich auf den Ausgang der Verhandlung am 30.10. wegen JKs Forderung zur Zahlung von Gutachteranteilen.
Ebenso interessiert es mich, ob JK Erfolg mit seiner Anzeige gegen die "Luftgitarrespielerin" (Viola Dingsbums oder so; komm nicht mehr auf den Namen) , die seinerzeit auch 50 Tsd. bei der Bunten abgesahnt hat, hat.
Sicher ist: wir werden noch längere Zeit über diesen Fall zu hören/lesen bekommen......... :D
Witzig - oder doch eher traurig? - finde ich, dass eine ganze Armada von überwiegend Frauen, die sich selbst als hyperintelligent bezeichnen, ausgerechnet eine Frau, die öffentlich als Falschbeschuldigerin bezeichnet werden darf, als Aufhänger für ihren kindischen Privatfeldzug gegen Vergewaltiger genommen haben.
Sie sehen sich als Rächer tatsächlich vergewaltiger Frauen und nehmen als Beispiel dafür eine Falschbeschuldigerin. Welch ein Hohn für Frauen, denen sowas tatsächlich passiert ist.
Witzig - oder doch eher traurig? - finde ich, dass eine ganze Armada von überwiegend Frauen, die sich selbst als hyperintelligent bezeichnen, ausgerechnet eine Frau, die öffentlich als Falschbeschuldigerin bezeichnet werden darf, als Aufhänger für ihren kindischen Privatfeldzug gegen Vergewaltiger genommen haben.
Sie sehen sich als Rächer tatsächlich vergewaltiger Frauen und nehmen als Beispiel dafür eine Falschbeschuldigerin. Welch ein Hohn für Frauen, denen sowas tatsächlich passiert ist.
Sic!
Sie sehen sich als Rächer tatsächlich vergewaltiger Frauen und nehmen als Beispiel dafür eine Falschbeschuldigerin. Welch ein Hohn für Frauen, denen sowas tatsächlich passiert ist.
Bingo ,- das war einer der besten Kommentare in diesem Strang ,- und wohl auch der Treffendste !
Gibt es eigentlich einen Nobelpreis für weibliche Kommentatoren ? :)
Herzlichen Dank für diese wichtige Info :
Darf ich jetzt auch Herrn Schäuble ( Finanzminister ) aus tiefster Überzeugung straffrei als solchen bezeichnen ?
Deswegen wurde ich auf SPON des öfteren zensiert. Also, dann darfst Du es in D nicht, außer natürlich hier...
Dreckschleuder die verlogene, hoffentlich wird Sie für immer als Falschbeschuldigerin gebrandmarkt bleiben! Da haben sich in diesem Strang seit Jahren die Hühner umsonst für die Lügnerin eingesetzt, Gift und Galle gespuckt, und jetzt stellt sich heraus, das sie gelogen hat von vorne bis hinten! Wie ich solche Subjekte verachte, aus tiefstem Herzen!
Man sollte wissen wie solche Subjekte ticken......
Das ist die Lügnerin:
http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/195798_157255751010154_5033075_n.jpg
Na ja, ich würde diese arme, verlorene Seele jetzt nicht als verkommenes Subjekt darstellen, als Falschbeschuldigerin allerdings schon.
Wie in diesem Strang schon sehr oft erwähnt, hat diese Falschbeschuldigerin den tatsächlichen Vergewaltungsopfern einen Bärendienst erwiesen, wie er schlimmer gar nicht gemacht werden konnte.
Damit muss sie leben...
Nochmal zu Erinnerung für die älteren Herrschaften im Strang:
Der Strafvorwurf der Vergewaltigung konnte Kachelmann nicht nachgewiesen werden. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass er diese Tat nicht gegangen haben könnte.
Nochmal zu Erinnerung für die älteren Herrschaften im Strang:
Der Strafvorwurf der Vergewaltigung konnte Kachelmann nicht nachgewiesen werden. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass er diese Tat nicht gegangen haben könnte.
Sicher. Aber nach der Argumentation könnte man auch grundsätzlich jedem Menschen alle möglichen Dinge unterstellen. Auch solchen, die noch nicht einmal angeklagt waren. Denn immer bedeutet es ja auch, daß es nicht doch so sein kann nur weil keine Anklage und/oder Verurteilung besteht. Insofern ist die Aussage recht sinnfrei.
Wichtig ist in dem Zusammenhang nur, daß er nicht verurteilt wurde. Insofern ist er eben KEIN Vergewaltiger. Auch wenn das viele Emanzen gerne anders hätten.
Kachelmann wurde FREIGESPROCHEN!
Sicher. Aber nach der Argumentation könnte man auch grundsätzlich jedem Menschen alle möglichen Dinge unterstellen. Auch solchen, die noch nicht einmal angeklagt waren. Denn immer bedeutet es ja auch, daß es nicht doch so sein kann nur weil keine Anklage und/oder Verurteilung besteht. Insofern ist die Aussage recht sinnfrei.
Wichtig ist in dem Zusammenhang nur, daß er nicht verurteilt wurde. Insofern ist er eben KEIN Vergewaltiger. Auch wenn das viele Emanzen gerne anders hätten.
Selbstverständlich war meine Aussage alles andere als sinnfrei.
Eine Strafanklage wird von der Staatsanwaltswchaft eingereicht, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht. Und selbst wenn er nicht verurteilt worden ist, heisst es noch lange nicht, dass er bestimmte Sachen nicht gemacht hat.
Das Gericht hat keine Kristallkugel. :D
Selbstverständlich war meine Aussage alles andere als sinnfrei.
Eine Strafanklage wird von der Staatsanwaltswchaft eingereicht, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht. Und selbst wenn er nicht verurteilt worden ist, heisst es noch lange nicht, dass er bestimmte Sachen nicht gemacht hat.
Das Gericht hat keine Kristallkugel. :D
Ja, aber was willst du mit solch einer Aussage bezwecken? Sie ist sinnfrei. Schau, nach der Logik hieße das eben auch, daß, selbst jeder, der noch nie angeklagt war, grundsätzlich irgendein Delikt begangen haben könnte. Denn: "Nur weil Person xy noch nie angeklagt war, heißt es noch lange nicht, daß sie bestimmte Sachen nicht gemacht hat." Oder genau deine Aussage: "Nur weil Person xy (Kachelmann) nicht verurteilt worden ist, heißt es noch lange nicht, daß er bestimmte Sachen nicht gemacht hat."
Stimmt natürlich. Ist aber nicht relevant. Wichtig ist nur, daß er freigesprochen worden ist. Und wichtig ist nur, daß man den Menschen ihre Schuld beweisen muß und nicht die Menschen ihre Unschuld beweisen müssen.
Ja, aber was willst du mit solch einer Aussage bezwecken? Sie ist sinnfrei. Schau, nach der Logik hieße das eben auch, daß, selbst jeder, der noch nie angeklagt war, grundsätzlich irgendein Delikt begangen haben könnte. Denn: "Nur weil Person xy noch nie angeklagt war, heißt es noch lange nicht, daß sie bestimmte Sachen nicht gemacht hat." Oder genau deine Aussage: "Nur weil Person xy (Kachelmann) nicht verurteilt worden ist, heißt es noch lange nicht, daß er bestimmte Sachen nicht gemacht hat."
Stimmt natürlich. Ist aber nicht relevant. Wichtig ist nur, daß er freigesprochen worden ist. Und wichtig ist nur, daß man den Menschen ihre Schuld beweisen muß und nicht die Menschen ihre Unschuld beweisen müssen.
Blödsinn.
Berlusconi ist auch immer freigesprochen worden, jetzt ist er verurteilt worden. Und seine Anwälte arbeiten gerade am nächsten Freispruch.
Ein Freispruch beinhaltet zwar, dass jemand nicht ins Gefängnis wandert, aber ausserhalb der Justiz ist er oft bedeutungslos.
Und merke dir mal, die richtigen Kriminellen findet man eh nie im Gefängnis, die laufen meist frei herum.
:watschn:
Frauenhauer? Also Gero, was ist denn mit dir heute los, du bist doch sonst immer so ein Netter?
Blödsinn.
Berlusconi ist auch immer freigesprochen worden, jetzt ist er verurteilt worden. Und seine Anwälte arbeiten gerade am nächsten Freispruch.
Ein Freispruch beinhaltet zwar, dass jemand nicht ins Gefängnis wandert, aber ausserhalb der Justiz ist er oft bedeutungslos.
Und merke dir mal, die richtigen Kriminellen findet man eh nie im Gefängnis, die laufen meist frei herum.
Inwiefern ist denn nun deine persönliche Meinung, Kachelmann sei schuldig, von größerer Bedeutung, als der offizielle Freispruch Kachelmanns vor Gericht?
Es geht letztendlich, wie schon gesagt, elemantar nur darum, daß einem die Schuld bewiesen werden muß und man nicht umgekehrt seine Unschuld beweisen muß. Du scheinst aber Anhänger der letzten Variante zu sein. Insofern ist natürlich jeder ein Verbrecher bis er seine Unschuld bewiesen hat.....
Und täglich grüßt der Kachelmann....
http://www.ovb-online.de/nachrichten/stars/kachelmann-trifft-ex-geliebte-2588627.html
Daraus:
Schon jetzt ist klar, dass mit dem Prozess in Frankfurt nicht das letzte Wort gesprochen sein wird. Auch der Kölner Medienrechtler Ralf Höcker streitet weiter in Kachelmanns Auftrag. Nach der Veröffentlichung seines Buches „Recht und Gerechtigkeit“, in dem Kachelmann mit Polizei, Justiz und auch mit Claudia D. abrechnet, kündigt Höcker im Gespräch mit der dapd an: „Wir werden dafür kämpfen, dass Herr Kachelmann sie nicht nur 'Falschbeschuldigerin', sondern auch 'Kriminelle' nennen darf.“
Ein Gang durch die Instanzen könnte also bevorstehen. Erst jüngst hatte Kachelmann erwirkt, dass er Claudia D. beim vollen Namen nennen und sie auch eine „Falschbeschuldigerin“ nennen darf. Für Kachelmann gehe es nicht nur ums Prinzip, sondern auch darum, anerkannt zu bekommen, dass er zu Unrecht vor Gericht gelandet sei. „Eine intentionale Falschbeschuldigung ist kriminell“, sagt Medienanwalt Höcker. Mal wieder steht Aussage gegen Aussage.
Nun ist der Freispruch des Strafgerichts nicht bindend für das Zivilgericht.
Heisst also der Schuss könnte auch nach hinten los gehen......
Der Fall ist eine Einnahmequelle für Dr. Höcker, ohnegleichen.
Wie hoch ist eigentlich das Stundenhonorar von Dr. Höcker? Bestimmt mindestens 250 Euro.
Mehr:
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article110346534/Kachelmann-kaempft-um-den-Beweis-seiner-Unschuld.html
Justiz-Insider vermuten, dass die Zivilrichter alles versuchen werden, um eine neue, umfangreiche Beweisaufnahme zu vermeiden. Sie könnten sich soweit wie möglich auf die Feststellungen aus dem Strafurteil stützen. Doch die Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Strafrichter sind für das Zivilverfahren nicht bindend. Und Kachelmann könnte versuchen, mit neuen Beweisanträgen oder Gutachten doch noch einen Beweis für seine Unschuld zu erbringen.
In diesem Fall könnte die Sache teuer werden für Claudia D., die als Radiomoderatorin in Teilzeitbeschäftigung weit entfernt sein dürfte von den finanziellen Möglichkeiten des Wettermoderators, dessen Buch "Recht und Gerechtigkeit" sich auf Anhieb in den oberen Rängen der Bestsellerlisten eingeklinkt hat. Die Klageschrift enthält eine dezente Drohung: Kachelmann mache "lediglich einen kleinen Teil" des Schadens geltend, der ihm entstanden sei. "Weitergehende Schäden wie zum Beispiel Verteidigungskosten und Verdienstausfälle aus der Zeit der Hauptverhandlung und Reputationsschäden sind nicht Gegenstand dieser Klage."
"Schon der Freispruch für Kachelmann im Strafverfahren hatte eine abschreckende Wirkung auf Frauen, die sich überlegen, einen Vergewaltiger anzuzeigen", meint Karin Wagner, Vorstand des Arbeitskreises der Opferhilfen (ado). "Wenn die Ex-Geliebte jetzt auch noch Schadensersatz leisten müsste, dann setzt das schon noch einen drauf." Und auch Claudia D.s Anwalt argumentiert: "Es muss jedem möglich sein, redliche Anzeige wegen einer Straftat zu erstatten, ohne dass ihm deshalb ein Anspruch auf Schadensersatz droht."
Ob allerdings die Anzeige gegen Kachelmann in diesem Sinne "redlich" war – das steht gerade im Streit. "Falsche Beschuldigungen bei Sexualstraftaten sind ein bekanntes Phänomen", meint der Kriminologe Klaus Sessar, emeritierter Professor der Universität Hamburg. Allerdings kenne er keine seriöse wissenschaftliche Untersuchung, über die Zahl von Falschbeschuldigungen. Und Schadensersatzklagen nach Vergewaltigungsanzeigen seien "derart selten, dass sich daraus keine robusten empirischen Erkenntnisse ableiten lassen".
Ich sage, Ihnen Herr Sessar, da kennen Sie aber noch nicht die Anti-HuhnFraktion aus dem HPF, insbesonderen meinen persönlichen Freund Schastar. Die kennen nämlich ganz vieleeee seriöse Studien. :D
PS. Ein Tipp an die ProKachelmannanwälte. Mir ist da letztens ein ganz genialer Beweisantrag, zufällig in re über auf den Schreibtisch gefallen. Auf die Idee ist bislang niemand, ausser die schlaue Sui, gekommen.
Und ich wette, niemand von euch kommt jemals drauf. Na dann, tut mal was für die ganze Kohle, die der Kachelmann euch hinlegt.
Vielleicht werdet ihr ja doch fündig.
stscherer
29.10.2012, 16:52
Herzlichen Dank für diese wichtige Info :
Darf ich jetzt auch Herrn Schäuble ( Finanzminister ) aus tiefster Überzeugung straffrei als solchen bezeichnen ?
Mal die Entscheidung googeln und sehen, um wen und was es dort gegangen ist...
Cauberfee
29.10.2012, 21:39
Ein Tipp an die ProKachelmannanwälte. Mir ist da letztens ein ganz genialer Beweisantrag, zufällig in re über auf den Schreibtisch gefallen. Auf die Idee ist bislang niemand, ausser die schlaue Sui, gekommen.
Na schlaue Sui, dann sag uns doch, wie der Antrag lautet :?
Warum darf Kachelmann CSD eine Falschbeschuldigerin nennen?
Höcker schreibt:
Meinungsfreiheit
Irrtum:
Wenn ein Gericht eine bestimmte Äußerung für zulässig erklärt, dann ist sie richtig.
Richtig ist:
Man darf vieles äußern, auch wenn es nicht stimmt.
Wer einer bestimmten Äußerung zu besonderer Glaubwürdigkeit verhelfen will, verweist manchmal darauf, dass irgendein Gericht genau diese Aussage für zulässig erklärt habe. Man kann dann zum Beispiel lesen: Nach einem Urteil des Landgerichts XY darf der Finanzminister als Abzocker bezeichnet werden, der die Bürger belügt und betrügt. "Na, dann wird es wohl stimmen", denkt sich der Leser und hält den Finanzminister fortan für einen Abzocker, Lügner und Betrüger. Schliesslich sieht es das Gericht ja genauso, denkt er.
Tatsache ist jedoch: Wer damit argumentiert, dass ein Gericht irgendeine Aussage für zulässig erklärt hat, verkauft sein Gegenüber in vielen Fällen für dumm. Denn dass eine Aussage rechtlich zulässig ist, heisst noch lange nicht, dass ein Gericht sie auf ihre inhaltliche Richtigkeit überprüft hat.
Wenn der Finanzminister tatsächlich gegen die oben zitierte Äusserung geklagt und vor Gericht verloren hat, dann hat sich der Richter keine Sekunde Gedanken darüber gemacht, ob der klagende Minister wirklich ein Abzocker, Lügner und Betrüger ist. Denn diese Frage spielt für die Beurteilung des Rechtsstreits überhaupt keine Rolle.
Ob man eine Äusserung verbieten lassen kann oder nicht, hängt zunächst einmal davon ab, ob sie ein Werturteil oder eine Tatsachenbehauptung ist. Werturteile , die noch keine beleidigende, sogenannte "Schmähkritik" darstellen, fallen unter den Schutz der Meinungfreiheit. Sie können also auf keinen Fall verboten werden, selbst wenn sie sehr negativ sind.
Dass man den Finanzminister möglicherweise mit gerichtlicher Billigung als Abzocker bezeichnen darf, heisst also nicht, dass er tatsächlich einer ist oder das Gericht ihn auch nur dafür hält.
viewtopic.php?f=21&t=579&p=41743&hilit=+finanzminister#p41743
Frankfurt, 31.10.: Proteste!
Kachelmann verklagt Ex-Freundin
Am Mittwochmorgen um 9.30 Uhr geht Jörg Kachelmanns Feldzug gegen die „Opferindustrie“ in die nächste Runde. Dann wird vor dem Landgericht Frankfurt seine Klage gegen Claudia D. verhandelt: Kachelmann verklagt die Frau, die ihn wegen Vergewaltigung angezeigt hatte, auf Schadenersatz. Er hätte gern die 12.000 Euro zurück, die er in - von ihm in Auftrag gegebenen - Gutachten investiert hat. Jüngst hatte Kachelmann, der aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden war, in einem Spiegel-Interview Falschbeschuldigungen als „Massenphänomen“ bezeichnet, seine Frau Miriam sekundierte mit Ausführungen zur „Opferindustrie, die in dieser kranken Form endlich wegmuss“. Nun reagiert die Opferindustrie: „Kommt zum Gericht und lasst uns gemeinsam ein sichtbares Gegengewicht gegen Kachelmanns in den Medien propagierte Tatsachenverkehrungen bilden!“ ruft die „Initiative für Gerechtigkeit bei sexueller Gewalt" auf. Der Ausgang des Prozesses ist, wie die gesamte Causa Kachelmann, ein Signal an alle Opfer sexueller Gewalt: „Sollte er den Prozess gegen Claudia D. gewinnen, müssen Frauen, die eine Vergewaltigung anzeigen, künftig fürchten, mit einem Bein im Gefängnis zu stehen“, sagt Corina Haurová im Interview mit EMMA. Auch Femen Deutschland kündigt eine Aktion an.
http://img3.bilder-hochladen.tv/uw00fuOe.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/)
Die "Initiative für Gerechtigkeit bei sexueller Gewalt": Nicht länger schweigen!
Warum rufen Sie zu Protesten vor dem Gericht auf?
Corina Haurová: Weil Herr Kachelmann seinen Prominenten-Status nutzt, um sich zum Experten über Vergewaltigungsprozesse aufzuschwingen. Dabei ist die Verurteilungsquote von Vergewaltigern verschwindend gering. Nur 13 Prozent der angezeigten Vergewaltigungen enden mit einer Strafe, häufig Bewährungsstrafen. Laut einer Studie des Bundesfamilienministeriums wird nur jede 20. Vergewaltigung überhaupt angezeigt. Aber Herr Kachelmann kann seine Attacken auf Vergewaltigungsopfer, die angeblich massenhaft lügen, über die Medien einfach so verbreiten. Wir wollen darauf aufmerksam machen, was er bei vielen real betroffenen Frauen anrichtet. Sprich: Im Zweifelsfall zeigen immer weniger Frauen eine Vergewaltigung an, weil sie sich überhaupt nicht mehr vorstellen können, dass sie Aussicht auf Erfolg haben.
Was plant Ihre Initiative?
Zum Beispiel werden wir in Zukunft Prozessbeobachtungen machen. Und es melden sich immer mehr Frauen, von Berlin bis Bayern, die uns dabei unterstützen wollen. So dass wir hoffentlich bald ein Netzwerk haben, das sich flächendeckend Vergewaltigungsprozesse anschaut. Wir verweisen auch auf die Website „vergewaltigt angezeigt eingestellt“. Dort können Frauen, deren Verfahren eingestellt wurde, die Begründungen der Staatsanwaltschaft posten. Was man dort zu lesen bekommt, ist wirklich hanebüchen. Sehr oft wird die Verantwortung den Opfern zugeschoben, die sich angeblich nicht genug gewehrt haben. Und häufig haben die Frauen das selbst verinnerlicht und geben sich selbst die Schuld an der Vergewaltigung. Das hat ja auch die Aktion „Ich habe nicht angezeigt, weil…“ gezeigt, mit der wir ebenfalls zusammenarbeiten.
Kürzlich hat ein Urteil des Landgerichts Essen einen 31-jährigen, als hochgradig gewalttätig bekannten Mann freigesprochen, weil ihm angeblich nicht klar sein konnte, dass sein 15-jähriges Opfer keinen Sex mit ihm wollte. Das „Nein“ des Mädchens reichte nicht für eine Verurteilung.
Deshalb sammeln wir in Kooperation mit der Initiative „Ich habe nicht angezeigt, weil…“ Unterschriften, die wir dem Bundesgerichtshof übergeben wollen. Denn der BGH hat wiederholt auf Freispruch entschieden in Fällen, in denen Frauen deutlich Nein gesagt hatte, und damit Maßstäbe für andere Gerichte gesetzt.
Müsste nicht das Gesetz geändert werden, das solche absurden Freisprüche überhaupt erst möglich macht?
Ja, dringend! Das Urteil war für die Menschen absolut unverständlich, entspricht aber tatsächlich der geltenden Rechtslage. Es gibt ja Beispiele im europäischen Ausland, die zeigen, dass es auch anders geht. Ich denke schon, dass von Männern zu erwarten ist, dass sie verstehen, was „Nein“ heißt.
Und wo treffen sich die Frauen und Männer, die gegen diese unhaltbaren Zustände exemplarisch protestieren wollen? Und zwar anlässlich der Klage von Kachelmann gegen seine Ex-Freundin, die er trotz seines Freispruchs "im Zweifel für den Angeklagten" redundant als "Falschbeschuldigerin" bezeichnet?
Wir treffen uns am Mittwoch, 31. Oktober um 8.45 Uhr vor dem Landgericht Frankfurt, Gebäude B, Gerichtsstrasse 2.
EMMAonline, 29.10.2012
http://ausopfersicht.wordpress.com/
http://ichhabnichtangezeigt.wordpress.com/
http://www.emma.de/ressorts/artikel/ver ... reispruch/
Die Kunst ist es so zu formulieren, dass eine Äußerung objektiv als NICHT eindeutig WAHR oder UNWAHR erwiesen ist.
Höcker: Der Unterschied zwischen Werturteilen und Tatsachenbehauptungen ist dieser:
Tatsachenbehauptungen können objektiv als wahr oder unwahr bewiesen werden.
Beispiel: " Der Geschäftsführer des Unternehmens XY ist wegen Betrugs vorbestraft." Ob der Geschäftsführer tatsächlich vorbestraft ist oder nicht, lässt sich objektiv beweisen. Ist er nicht vorbestraft, dann darf man die gegenteilige Behauptung nicht aufstellen.
Werturteile kann man lediglich subjektiv für richtig oder falsch halten.
Beispiel: "Die Geschäftspraktiken des Unternehmens XY sind dubios."
Was der eine für dubios hält, erscheint dem anderen noch als akzeptabel. Diese Äusserung ist also ein rein subjektives Werturteil und damit zulässig.
Für unser obiges Beispiel heisst das: Bezeichnungen wie "Abzocker", "Lügner" oder "Betrüger" dürfen in dieser Pauschalität zu subjektiv und schwammig sein, als dass sie eindeutig als wahr oder unwahr bewiesen werden können. Sie fallen eher in die Kategorie der "dubiosen Geschäftspraktiken", sind also keine Tatsachenbehauptungen, sondern bloße Werturteile.
Fazit: Der Verweis auf ein Gerichtsurteil, das die eigene Behauptung angeblich unterstützt, ist in vielen Fällen vollkommen unsinnig, nämlich immer dann, wenn das Gericht lediglich zu prüfen hatte, ob die Aussage ein Werturteil oder eine Tatsachenbehauptung war.
viewtopic.php?f=21&t=579&p=41743&hilit=+finanzminister#p41743
Das tat Höcker mit dem Ausdruck „der Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfes“, den er ja schon vor Prozessbeginn gewählt hatte und durch stetes Wiederholen wahrer machen wollte.
Zum damaligen Zeitpunkt bis heute war und ist er mit dieser juristischen Spitzfindigkeit rechtlich raus. Damit wird, entgegen eines Urteils, eine Öffentlichkeit MANIPULIERT.
Das ist natürlich hochgradig moralisch verwerflich und hat besonders in diesem Fall eine fatale Signalwirkung nach außen, aber zeigt auch deutlich auf mit welch dubiosen Machenschaften auch heute noch ein Prozess gewonnen und ein Urteil erzwungen werden will.
Dass ein Gericht eine Meinung nicht inhaltlich überprüft und sich NICHT von dessen Richtigkeit überzeugt um ein Urteil zu fällen, wissen die meisten natürlich nicht und werden folglich für blöde verkauft.
Das Ergebnis sehen wir auf diversen Blogs und Foren der neuen Mannheim Fans. :twisted: Nun gehen die meisten nämlich davon aus, dass es mit der „Falschbeschuldigerin“ seine Richtigkeit hat.
Das Gericht hat aber nur über Werturteil und Tatsachenbehauptung zu entscheiden.
„Falschbeschuldigerin“ ist nicht objektiv als wahr oder unwahr auszumachen, deshalb ging das wohl durch.
Doch eigentlich ist "Falschbeschuldigerin" eine kriminelle Handlung.
Laut Urteil ist "Vergewaltiger" auch nicht objektiv als wahr oder unwahr auszumachen, demgegenüber steht zwar der Freispruch, doch es gab auch kein Ermittlungsverfahren wegen Falschbeschuldigung.
Hier haben sie sich was eingebrockt und darüber ist auch bestimmt noch nicht das letzte Wort gesprochen.
Ein Fall für Rolf Schälike.
Die Würde des Menschen wird von den Pressekammern Hamburg, Köln, Berlin, welche Persönlichkeitsrechte schützen sollen, tatsächlich mit Füßen getreten. Eine Abwägung erfolgt meist zu Gunsten umstrittener Geschäftsleute, Krimineller, strafrechtlich Verurteilter, geschäftstüchtiger Anwälte, Mimosen, Psychopathen, kranker Hirne. Die Entwürdigungn der Gegner wird nicht berücksichtigt.
Comment by Rolf Schälike — 12.10, 2012 @ 21:09
Das Presserecht, genauer das Zensurrecht, ist zu einem Geschäft für fiese Anwälte und deren Mandanten sowie zu einem reinen Sprungbrett auf der Karriereleiter der beteiligten Richter entartet.
Comment by Rolf Schälike — 14.10, 2012 @ 13:07
http://www.internet-law.de/2012/10/eins ... -buch.html
Die Kunst ist es so zu formulieren, dass eine Äußerung objektiv als NICHT eindeutig WAHR oder UNWAHR erwiesen ist.
....................
Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist es also ein straffreies Werturteil, wenn ich sage, du bist eine "Schwallerin" ?
Gut, dann sage ich es....................... :ja:
Cauberfee
30.10.2012, 10:02
Das sind interessante Beiträge eines Professors für Deutsches und Internationales Marken- und Medienrecht an der Cologne Business School (CBS).
Wenn ich das lese, frage ich mich aber doch, was erlaubt ist und was nicht. Gell Kandis, ist gar nicht so einfach, das richtig zu verstehen!!
Darf ich schreiben, daß eine Auftragsschreiberin, die sich anfangs „Colonia“ nannte (Cologne Business :beten:), gestern ihren Auftrag verschlüsselt beschrieben hat?
Das ist der Kern der Profession eines Pressesprechers: Journalisten dahingehend zu beeinflussen, daß sie über seinen Auftraggeber nicht nur nicht negativ, sondern positiv berichten. Pressesprecher sind Lobby-Arbeiter.
maxikatze
30.10.2012, 10:07
Witzig - oder doch eher traurig? - finde ich, dass eine ganze Armada von überwiegend Frauen, die sich selbst als hyperintelligent bezeichnen, ausgerechnet eine Frau, die öffentlich als Falschbeschuldigerin bezeichnet werden darf, als Aufhänger für ihren kindischen Privatfeldzug gegen Vergewaltiger genommen haben.
Sie sehen sich als Rächer tatsächlich vergewaltiger Frauen und nehmen als Beispiel dafür eine Falschbeschuldigerin. Welch ein Hohn für Frauen, denen sowas tatsächlich passiert ist.
Soll ich dir sagen, was Hohn ist? Das hier:
http://www.emma.de/ressorts/artikel/vergewaltigung/proteststurm-nach-vergewaltigungsfreispruch/
Kürzlich hat ein Urteil des Landgerichts Essen einen 31-jährigen, als hochgradig gewalttätig bekannten Mann freigesprochen, weil ihm angeblich nicht klar sein konnte, dass sein 15-jähriges Opfer keinen Sex mit ihm wollte. Das „Nein“ des Mädchens reichte nicht für eine Verurteilung.
... soeben das Buch von Kachelmann fertig gelesen. G'tt verschone, je irgendwas mit der deutschen Justiz zu tun zu bekommen. Den Gedanken hatte ich schon nach dem Buch von Sabine Rückert "Unrecht im Namen des Volkes" ...
Cauberfee
30.10.2012, 11:58
... soeben das Buch von Kachelmann fertig gelesen. G'tt verschone, je irgendwas mit der deutschen Justiz zu tun zu bekommen. Den Gedanken hatte ich schon nach dem Buch von Sabine Rückert "Unrecht im Namen des Volkes" ...
Dann wird es aber Zeit für den Faktencheck!
Zeitschrift STERN
STERN (http://www.politikforen.net/www.stern.de)
hat sich vier der Kachelmann-Thesen herausgegriffen und versucht, ihren
Wahrheitsgehalt mithilfe von Statistiken und der Meinung von Experten zu
überprüfen.
http://www.stern.de/kultur/neuer-prozess-die-kachelmann-thesen-im-faktencheck-1917967.html
der Link geht über stern / kultur / neuer-prozess-die-kachelmann-thesen-im-faktencheck-1917967 punkt html
ACHTUNG: nur für Alphabeten
Dann wird es aber Zeit für den Faktencheck!
Zeitschrift STERN (...) 4 polemische Thesen von Kachelmann polemisch angegangen, ob nun Falschbeschuldigungen von Männern durch Frauen sind ein "Massenphänomen" seien, Frauen ein "Opfer-Abo" hätten und so weiter.
Welchen Faktencheck meinst Du genau?
ACHTUNG: nur für Alphabeten Literate ist nur im Englischen das Gegenteil von alliterate. Alphabete ist im Deutschen die Mehrzahl von Alphabet.
stscherer
30.10.2012, 15:28
Die erste Hauptthese des Buches ist, obwohl sie aus zwei Teilen besteht, eigentlich ganz einfach zu verstehen - nur nicht für Aschwas und GaGas:
1. Die Mehrheit der Vergewaltigungen wird nicht angezeigt.
2. Die Mehrheit der angezeigten Vergewaltigungen sind Falschbeschuldigungen.
Die zweite Hauptthese des Buches ist ebenfalls eigentlich ganz einfach zu verstehen - nur nicht für Aschwas und Gagas:
Die Anzeige gegen JK fällt unter die Mehrheit gem. Ziff. 2
Es geht weiter mit Höcker.
Nicht die Kommentare auslassen.
Journalisten-Bedrohung ist okay!
von Ralf Höcker
28. Oktober 2012
Um es einmal klar zu sagen, weil dieses Geheule über Anrufe bei Journalisten einfach nicht mehr zu ertragen ist: Jeder hat das grundgesetzlich verbriefte Recht, Journalisten zu beeinflussen und ihnen zu drohen!
http://www.vocer.org/de/artikel/do/detail/id/298/journalisten-bedrohung-ist-okay.html
Die erste Hauptthese des Buches ist, obwohl sie aus zwei Teilen besteht, eigentlich ganz einfach zu verstehen - nur nicht für Aschwas und GaGas:
1. Die Mehrheit der Vergewaltigungen wird nicht angezeigt.
2. Die Mehrheit der angezeigten Vergewaltigungen sind Falschbeschuldigungen.
Die zweite Hauptthese des Buches ist ebenfalls eigentlich ganz einfach zu verstehen - nur nicht für Aschwas und Gagas:
Die Anzeige gegen JK fällt unter die Mehrheit gem. Ziff. 2
Das haben wir längst alles immer verstanden und WIEDERHOLT gesagt, dass diese Mehrheit im Vorfeld ausgesiebt wird.
Akribischer lesen!
Das haben wir längst alles immer verstanden und WIEDERHOLT gesagt, dass diese Mehrheit im Vorfeld ausgesiebt wird.
Akribischer lesen!
Das Thema ist durch Emanze.
Die erste Hauptthese des Buches ist, obwohl sie aus zwei Teilen besteht, eigentlich ganz einfach zu verstehen - nur nicht für Aschwas und GaGas:
1. Die Mehrheit der Vergewaltigungen wird nicht angezeigt.
2. Die Mehrheit der angezeigten Vergewaltigungen sind Falschbeschuldigungen.
Die zweite Hauptthese des Buches ist ebenfalls eigentlich ganz einfach zu verstehen - nur nicht für Aschwas und Gagas:
Die Anzeige gegen JK fällt unter die Mehrheit gem. Ziff. 2
Die erste Hauptthese des Buches ist, dass man anscheinend von den deutschen Medien vor der Rechtsprechung und Urteilsverkündung als Täter behandelt wird und die zweite Hauptthese des Buches ist, dass auch von der deutschen Justiz vor der Rechtsprechung und Urteilsverkündung als Täter behandelt wird, was ich persönlich noch viel schlimmer finde.
"Die Frauen werden ja mehrfach von Polizei, Staatsanwälten, Gutachtern und Richtern befragt. Dabei fliegen falsche Behauptungen fast immer auf. Zudem müssen die Frauen mehrfach zu intimsten Dingen aussagen. Das wird sich jede Frau dreimal überlegen, bevor sie sich das antut."
Neuer Prozess Die Kachelmann-Thesen im Faktencheck
Falschbeschuldigungen als "Massenphänomen", Frauen haben ein "Opfer-Abo", die Justiz verurteilt "lieber mal einen Unschuldigen". Was ist dran an Kachelmanns Behauptungen? stern.de erläutert es. Von Malte Arnsperger und Wiebke Ramm
http://www.stern.de/panorama/neuer-prozess-die-kachelmann-thesen-im-faktencheck-1917967.html
Olé.... olé.... oleeeeeeee..... caramba......... :haha:
http://www.hellocrazy.com/30/en/dancing-cactus
lets dance!!!!!!!!
:party::tanz:
Cauberfee
30.10.2012, 16:34
An die Männer im Forum:
Achtung: Der Treffpunkt für die Demo am Mittwoch, 31. Oktober um 8.45 Uhr, hat sich geändert: vor dem Landgericht Frankfurt, Gebäude E, Hammelsgasse 1
Cinnamon
31.10.2012, 07:22
An die Männer im Forum:
Achtung: Der Treffpunkt für die Demo am Mittwoch, 31. Oktober um 8.45 Uhr, hat sich geändert: vor dem Landgericht Frankfurt, Gebäude E, Hammelsgasse 1
Achtung liebe Männer, das ist eine Frauendemo der Initiative für Gerechtigkeit bei sexueller Gewalt. Dort wird ausdrücklich GEGEN Kachelmann protestiert.
Der Post der Fee ist ein Trick, um behaupten zu können, auch Männer würden das feministische Anliegen unterstützen. Was nicht der Fall sein sollte.
? Ich hab´ das Post von Cauberfee für einen Witz gehalten.
Weil......
welcher Mann geht schon freiwillig zu seiner eigenen Steinigung?
Wär´für mich `n büschen unlogisch.
Trashcansinatra
31.10.2012, 09:31
Achtung liebe Männer, das ist eine Frauendemo der Initiative für Gerechtigkeit bei sexueller Gewalt. Dort wird ausdrücklich GEGEN Kachelmann protestiert.
Der Post der Fee ist ein Trick, um behaupten zu können, auch Männer würden das feministische Anliegen unterstützen. Was nicht der Fall sein sollte.
Wie war noch mal das Argument von Godfrey Blum, einem UK-Parlamentarier,
auf die Frage nach seiner Motivation, im Ausschuß für Frauenrechte des EU-Parlaments mitarbeiten zu wollen?!
"Ich finde, dass Frauen hinter dem Kühlschrank nicht ausreichend putzen"
http://de.wikipedia.org/wiki/Godfrey_Bloom
:jawo::lach::jawo:
Cinnamon
31.10.2012, 09:56
Wie war noch mal das Argument von Godfrey Blum, einem UK-Parlamentarier,
auf die Frage nach seiner Motivation, im Ausschuß für Frauenrechte des EU-Parlaments mitarbeiten zu wollen?!
"Ich finde, dass Frauen hinter dem Kühlschrank nicht ausreichend putzen"
http://de.wikipedia.org/wiki/Godfrey_Bloom
:jawo::lach::jawo:
Haha :D.
31274
Sie sind wieder da........!
:yahoo:
Frankfurt am Main - Schon nach wenigen Minuten durften Journalisten und Prozessbesucher den Saal wieder verlassen: Im Prozess zwischen dem Schweizer Wettermoderator Jörg Kachelmann und Claudia D. hat das Landgericht Frankfurt die Öffentlichkeit ausgeschlossen. Es müssten "persönliche Verhältnisse der Parteien erörtert werden, die nicht in die Öffentlichkeit gehören", sagte der Vorsitzende Richter Richard Kästner zu Beginn der Verhandlung.
Quelle: Spiegel
Es ist gut, daß er Herrn Schwenn dabei hat.!:top:
Die Anwälte beider Seiten geben sich vor Prozessbeginn schmallippig. Kachelmanns Frankfurter Rechtsberaterin Ann Marie Welker will sich vor dem Verfahren gar nicht äussern. Claudia D.s Anwalt Manfred Zipper aus dem badischen Schwetzingen sagt zurückhaltend, der Prozess werde schwierig werden. Für Claudia D. sei das persönliche Aufeinandertreffen mit Kachelmann eine «extreme Belastung».
Zipper hebt die Bedeutung des Prozesses auf eine generelle Ebene. Für ihn geht es um ein Zeichen an alle Opfer von Gewalttaten. «Ich meine, dass man denjenigen, der redlich eine Strafanzeige stellt, nicht zur Zahlung eines Schadenersatzes verurteilen darf», sagt Zipper.
Kachelmann kündigt schon weitere Schritte an
Schon jetzt ist klar, dass mit dem Prozess in Frankfurt nicht das letzte Wort gesprochen sein wird. Auch der Kölner Medienrechtler Ralf Höcker streitet weiter in Kachelmanns Auftrag. Nach der Veröffentlichung seines Buches «Recht und Gerechtigkeit», in dem Kachelmann mit Polizei, Justiz und auch mit Claudia D. abrechnet, kündigt Höcker im Gespräch mit der dapd an: «Wir werden dafür kämpfen, dass Herr Kachelmann sie nicht nur 'Falschbeschuldigerin', sondern auch 'Kriminelle' nennen darf.»
Ein Gang durch die Instanzen könnte also bevorstehen. Erst jüngst hatte Kachelmann erwirkt, dass er Claudia D. beim vollen Namen nennen und sie auch eine «Falschbeschuldigerin» nennen darf. Für Kachelmann gehe es nicht nur ums Prinzip, sondern auch darum, anerkannt zu bekommen, dass er zu Unrecht vor Gericht gelandet sei. «Eine intentionale Falschbeschuldigung ist kriminell», sagt Medienanwalt Höcker. Mal wieder steht Aussage gegen Aussage.
Quelle: Tagesanzeiger
Cauberfee
31.10.2012, 10:49
31274
Sie sind wieder da........!
:yahoo:
Das Bild erinnert mich an ein Märchen aus der Provinz: Rumpelstilzchen und der König von Sado-Masedonien
Cinnamon
31.10.2012, 10:53
Quelle: Tagesanzeiger
Wenn sie Kachelmann falsch beschuldigt hat und dies vom Zivilgericht auch für bewiesen gehalten wird, hat er natürlich das Recht auf Schadenersatz. Am Ende wird so oder so ein Urteil stehen. Ich gehe aber von einer Klageabweisung aus, weil das Gericht natürlich kein falsches Signal an Gewaltopfer aussenden wollen wird.
Wenn sie Kachelmann falsch beschuldigt hat und dies vom Zivilgericht auch für bewiesen gehalten wird, hat er natürlich das Recht auf Schadenersatz. Am Ende wird so oder so ein Urteil stehen. Ich gehe aber von einer Klageabweisung aus, weil das Gericht natürlich kein falsches Signal an Gewaltopfer aussenden wollen wird.
Das kann und darf ein Gericht nicht.
Wir haben das Aussage gegen Aussageverfahren jetzt nur umgekehrt.
Jetzt hat er die Beweislast.
Ein Recht auf Schadenersatz für Gutachter, die er selbst geordert hat, steht meinem Rechtsempfinden entgegen, denn es kann nicht sein, dass in anderen Fällen mmOpfer, die nicht zu ihrem Recht gekommen sind dann auch noch Schadenersatzansprüche erfüllen müssen.
Es ist ja auch eine Entscheidung der Staatsanwaltschaft ob ein Haftbefehl erfolgt oder nicht.
Niesmitlust
31.10.2012, 11:33
Er ist doch freigesprochen worden, wegen eines Restzweifels, soweit ich weiß, und nicht wegen Beweis der Unschuld. Wenn es da nichts neues gibt, was erwartet er dann? :kahn: So ist es doch wieder dasselbe, er sagt das, sie sagt das.
Prozesse - Medien: Kachelmann-Prozess wird vertagt - Güteverhandlung gescheitert
Frankfurt/Main (dpa) - Der Schadenersatz-Prozess zwischen Jörg Kachelmann und seiner ehemaligen Geliebten Claudia D. vor dem Landgericht Frankfurt wird länger dauern. Das Gericht werde auf Antrag der Parteien einen weiteren Verhandlungstermin ansetzen, sagte der Vorsitzende Richter. Die Güteverhandlung zwischen den Parteien sei gescheitert. Der Wettermoderator fordert 13 352,69 Euro Schadenersatz - Kosten für Gutachten, die er zu seiner Verteidigung erstellen ließ. Im Strafprozess hatte das Landgericht Mannheim Kachelmann freigesprochen.
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1378963
Cinnamon
31.10.2012, 11:37
Das kann und darf ein Gericht nicht.
Das Gericht kann und darf und muss sogar natürlich verurteilen, wenn die Beweise die Vergewaltigungsvorwürfe weit genug entkräften.
Wir haben das Aussage gegen Aussageverfahren jetzt nur umgekehrt.
Jetzt hat er die Beweislast.
Ja.
Ein Recht auf Schadenersatz für Gutachter, die er selbst geordert hat, steht meinem Rechtsempfinden entgegen, denn es kann nicht sein, dass in anderen Fällen mmOpfer, die nicht zu ihrem Recht gekommen sind dann auch noch Schadenersatzansprüche erfüllen müssen.
Sollten die Beweise ergeben, dass eine Falschbeschuldigung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfolgt ist, wird Kachelmann Recht bekommen. Es geht ja nun nicht nur um Opfer von Vergewaltigung. Ein falsch beschuldigter Mann erleidet massive persönliche Schäden durch das Verfahren, vor allem Rufschäden, berufliche Nachteile etc. Es ist nicht einzusehen, dass er die selbst tragen muss. Es gibt ja eigentlich einen einfachen Grundsatz: Wer behauptet, ein anderer hätte eine Straftat begangen, muss dies beweisen können und sonst die dadurch entstehenden Schäden ersetzen. Das mag für echte Opfer unerträglcih sein und ist dann auch Unrecht. Aber anders als dadurch kann man falsch Verdächtigte natürlich kaum schützen. Sollten die Beweise hier zweifelhaft sein, wird das Gericht möglicherweise auf einen Vergleich drängen.
Es ist ja auch eine Entscheidung der Staatsanwaltschaft ob ein Haftbefehl erfolgt oder nicht.
Das entscheidet der Haftrichter. Außerdem geht es ja nicht darum. Eine falsche Verdächtigung initiiert dieses Vorgehen ja erst. Ohne falsche Verdächtigung hätte es ja in dem Fall keinen Haftbefehl gegeben.
Er ist doch freigesprochen worden, wegen eines Restzweifels, soweit ich weiß, und nicht wegen Beweis der Unschuld. Wenn es da nichts neues gibt, was erwartet er dann? :kahn: So ist es doch wieder dasselbe, er sagt das, sie sagt das.
Er könnte neue "Beweise" in der Tasche haben, sonst würde das Verfahren - für mich - keinen Sinn machen. RA Schwenn ist ja auch nicht gerade preiswert.
@Cinnamon
Der Vergleich wurde schon abgelehnt.
stscherer
31.10.2012, 12:31
Ich würde mich mal mit den Grundsätzen der zivilrechtlichen Darlegungs- und Beweislast, speziell dem Rechtsinstitut des Anscheinsbeweises, beschäftigen, bevor ich hier pointiertes Nichtwissen über Beweislasten und neue Beweise verbreite.
Wie soll der Vergleich denn bitte aussehen? Sie übernimmt 50% aller Schäden, die ihm durch ihr Verhalten entstanden sind? Hallo, wir reden hier erkennbar über eine Klage, die nur die Haftung der Beklagten dem Grunde nach (kann man auch googeln, zB. "Haftungsgrundanerkenntnis") klären soll, danach wird dann geredet über die wirklichen Schadensersatzbeträge.
Und Preisfrage an die Hobbyjuristen nicht nur aus der GaGa-Fraktion: warum werden wohl gerade rund 13TEUR eingeklagt? Wer es errät, bekommt eine positive Bewertung, nicht nur von mir, kann ich versprechen.
Vielleicht sollten einige sich mal ein bisschen mehr mit den Hintergründen der Zivilklage beschäftigen als hier irgendwelche Posting reinzuspammen und anderorts über das "Braune HPF" abzulästern...
Cinnamon
31.10.2012, 12:34
Er könnte neue "Beweise" in der Tasche haben, sonst würde das Verfahren - für mich - keinen Sinn machen. RA Schwenn ist ja auch nicht gerade preiswert.
Hinzu tritt: Kein Anwalt würde ihm zu so einem Prozess raten, wenn er keine Unschuldsbeweise hätte. Sonst könnte Kachelmann sich eventuell wegen Prozessbetrugs strafbar machen.
Der Vergleich wurde schon abgelehnt.
Es kommt dann sehr auf das Gericht an. Dieses kann immer noch Druck ausüben, einen solchen abzuschließen.
Cinnamon
31.10.2012, 12:36
Ich würde mich mal mit den Grundsätzen der zivilrechtlichen Darlegungs- und Beweislast, speziell dem Rechtsinstitut des Anscheinsbeweises, beschäftigen, bevor ich hier pointiertes Nichtwissen über Beweislasten und neue Beweise verbreite.
Wie soll der Vergleich denn bitte aussehen? Sie übernimmt 50% aller Schäden, die ihm durch ihr Verhalten entstanden sind? Hallo, wir reden hier erkennbar über eine Klage, die nur die Haftung der Beklagten dem Grunde nach (kann man auch googeln, zB. "Haftungsgrundanerkenntnis") klären soll, danach wird dann geredet über die wirklichen Schadensersatzbeträge.
Und Preisfrage an die Hobbyjuristen nicht nur aus der GaGa-Fraktion: warum werden wohl gerade rund 13TEUR eingeklagt? Wer es errät, bekommt eine positive Bewertung, nicht nur von mir, kann ich versprechen.
Vielleicht sollten einige sich mal ein bisschen mehr mit den Hintergründen der Zivilklage beschäftigen als hier irgendwelche Posting reinzuspammen und anderorts über das "Braune HPF" abzulästern...
Bei 13.000 Euro fällt es dem Gericht wohl a) leichter, die Schadenersatzsumme zuzusprechen, außerdem werden so die Anwalts- und Gerichtskosten klein gehalten. Wenn er dann Recht kriegt, wird einfach auf die wirklichen Schäden geklagt.
Bei 13.000 Euro fällt es dem Gericht wohl a) leichter, die Schadenersatzsumme zuzusprechen, außerdem werden so die Anwalts- und Gerichtskosten klein gehalten. Wenn er dann Recht kriegt, wird einfach auf die wirklichen Schäden geklagt.
Ach, lass den doch labern. :auro:
Cauberfee
31.10.2012, 13:11
Und Preisfrage an die Hobbyjuristen nicht nur aus der GaGa-Fraktion: warum werden wohl gerade rund 13TEUR eingeklagt? Wer es errät, bekommt eine positive Bewertung, nicht nur von mir, kann ich versprechen.
Ich weiss nicht, vielleicht hat es etwas mit der 13. Fee des Elfenprinzen zu tun?
31276
Nene, Spass beiseite! Am 31. Mai war die Urteilsverkündung, am 31. Oktober Beginn des neuen Prozesses. Die Klagesumme beträgt 13 ... hm... Ich glaube, wir brauchen einen Astrologen :haha:
stscherer
31.10.2012, 13:17
Oh, die superschlaue Möchtegernjuristin und -schweizerin kennt die Lösung nicht:
Na, immer noch nicht Anscheinsbeweis bei Wikipedia nachgelesen? (Da gibt es sogar eine Darstellung der hM und der MM - Letztere dürfte besonders interessant sein im Fall JK)
Den Begriff der Haftung dem Grund nach nicht verstanden? JK redet sicherlich nicht über 13TEUR, und Gerichte sollten stockblind sein, was den Gegenstandswert betrifft (Justitia und Binde und so).
Schon mal was davon gehört, welche Wirkungen ein Urteil zwischen zwei Parteien haben könnte?
Schon mal mit dem Instanzenzug beschäftigt? Eingangsinstanz-Berufung-Revision... und wie das so ist mit den AG/LG/OLG.
Aber immer schön die Vorderhufe auseinander reissen... und JK und seine Anwälte für dumme Jungs (und Mädchen) halten...
Oh, die superschlaue Möchtegernjuristin und -schweizerin kennt die Lösung nicht:
Na, immer noch nicht Anscheinsbeweis bei Wikipedia nachgelesen? (Da gibt es sogar eine Darstellung der hM und der MM - Letztere dürfte besonders interessant sein im Fall JK)
Den Begriff der Haftung dem Grund nach nicht verstanden? JK redet sicherlich nicht über 13TEUR, und Gerichte sollten stockblind sein, was den Gegenstandswert betrifft (Justitia und Binde und so).
Schon mal was davon gehört, welche Wirkungen ein Urteil zwischen zwei Parteien haben könnte?
Schon mal mit dem Instanzenzug beschäftigt? Eingangsinstanz-Berufung-Revision... und wie das so ist mit den AG/LG/OLG.
Aber immer schön die Vorderhufe auseinander reissen... und JK und seine Anwälte für dumme Jungs (und Mädchen) halten...
Du hast Dich irgendwie versurft.
Die Schweitzerschleime ist Morgen wieder da. ;)
Fall es überhaupt noch jemanden interessiert:
Wie unter anderem auf "Emma" zu sehen ist, waren es gerade mal fünf Frauen, die "gegen diese unhaltbaren Zustände exemplarisch protestierten".
http://img3.bilder-hochladen.tv/sbuDmW7h.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/)
Es war eine Deutschland-Premiere:
Zum ersten Mal musste Jörg Kachelmann auf seinem Weg in den Gerichtssaal an protestierenden Frauen vorbei. „Kommt zum Gericht und lasst uns gemeinsam ein sichtbares Gegengewicht gegen Kachelmanns in den Medien propagierte Tatsachenverkehrungen bilden!“ hatte die „Initiative für Gerechtigkeit bei sexueller Gewalt“ aufgerufen. Denn: „Herr Kachelmann kann seine Attacken auf Vergewaltigungsopfer, die angeblich massenhaft lügen, über die Medien einfach so verbreiten“, erklärt Corina Haurovà von der Initiative im EMMA-Interview. Vor dem Frankfurter Landgericht, wo Kachelmann seine Ex-Geliebte Claudia D. auf Schadenersatz verklagt, zeigten die Protestlerinnen den Vergewaltigungsmythen die „rote Karte“ und baten zum „Faktencheck“. Mit Erfolg: Kaum ein Medium, das die Protestlerinnen nicht zum Interview bat; kaum ein Beitrag oder Artikel ohne Passage über die wahren Zahlen. Haurová: „Wir haben unser Ziel erreicht: Dass in den Medien nicht nur die eine Seite dargestellt wird!“
http://www.emma.de/
Kommentare:
http://www.facebook.com/emma.magazin?ref=ts&fref=ts
Schwarzer Rabe
02.11.2012, 16:18
Hahaha...die Weiber sehen aber so aus, als bräuchten sie es mal wieder!
Fall es überhaupt noch jemanden interessiert:
Wie unter anderem auf "Emma" zu sehen ist, waren es gerade mal fünf Frauen, die "gegen diese unhaltbaren Zustände exemplarisch protestierten".
5 ! :haha: :haha:
Ein Reinfall für A. Schwarzer, die sich mit der von ihr initiierten Aktion eine Wiederbelebung der Frauenbewegung erhoffte. :fuck:
Glaubwürdiger wäre diese Aktion gewesen, wenn sie zumindest mit Beginn der JK-Causa stattgefunden hätte....... So ist sie lediglich als ""Showeinlage" des Emma-Verlages zu bewerten! :schnatt:
martin54
03.11.2012, 08:55
Kommentare:
http://www.facebook.com/emma.magazin?ref=ts&fref=ts
Ali, altes Kachelhaus, freut mich, Dich wieder einmal zu sehen !
Gibt es Neuigkeiten ?
Cauberfee
03.11.2012, 13:08
Hallo Martin, es gibt NEWS!
Die Mediatorin Johanna B. schreibt ein Buch über ihre Erlebnisse im Fall K. Es wird im Verlag GLAUBEMIR FRANKFURT erscheinen. Darin zeigt sie die Papierfetzen, die damals im Graben des Gefängnisses Mannheim aufgelesen wurden. Das waren so Zettelchen wie dieses
Liebe Miiriam, wen du vür mich aussagst
heirate ich Dich
und Du kommmst ins Fernseh, ehrlich!
gulli gulli quak quak
Dein Frosch
martin54
03.11.2012, 16:47
Hallo Martin, es gibt NEWS!
Die Mediatorin Johanna B. schreibt ein Buch über ihre Erlebnisse im Fall K. Es wird im Verlag GLAUBEMIR FRANKFURT erscheinen. Darin zeigt sie die Papierfetzen, die damals im Graben des Gefängnisses Mannheim aufgelesen wurden. Das waren so Zettelchen wie dieses
Diese sensationelle Wendung erschüttert mich in meinen Grundfesten und veranlaßt mich fast, die Forenleitung zu bitten, meine Entscheidung "Ich halte JK für keine Ahnung" revidieren zu dürfen.
Diese sensationelle Wendung erschüttert mich in meinen Grundfesten und veranlaßt mich fast, die Forenleitung zu bitten, meine Entscheidung "Ich halte JK für keine Ahnung" revidieren zu dürfen.
Also, mich auch.
Und die Tatsache, dass das selbst bis nach Gympie solche Wellen schlägt, lässt erahnen, welch abgrundtiefe Verlottertheit diese "Zettelchen" beeinhalten.
Mir graut...
Allerdings habe ich meine Meinung schon revidiert. Ich halte JK für unschuldig.
Cauberfee
03.11.2012, 18:35
Also, mich auch.
Und die Tatsache, dass das selbst bis nach Gympie solche Wellen schlägt, lässt erahnen, welch abgrundtiefe Verlottertheit diese "Zettelchen" beeinhalten.
Mir graut...
Das Nivo der Zettelchen ist schon grauenhaft :basta:
Liebe Miiriam, dise Springervollpfosten haben wieder nur Mist über mich geschriben.
Ich heirate ich Dich und dann stelen wir alles Richtig!
Du kommmst ins Fernseh, ehrlich!
gulli gulli quak quak
Dein Frosch
Das Nivo* der Zettelchen ist schon grauenhaft :basta:
*Hervorhebung durch mich
Das wird richtig "Niveau" geschrieben. Aber phonetisch hast Du zu 100% recht.
Ich glaube, dass ich Dich kenne... Allerdings gibst Du Dir ein wenig mehr Mühe.
P.S. Nach längerem Nachdenken bin selbst ich im Unrecht. Es müsste Nivoo oder Nivoh geschrieben werden, um phonetisch richtig zu klingen.
Oder eben Niveau...
Cauberfee
03.11.2012, 20:32
Diese sensationelle Wendung erschüttert mich in meinen Grundfesten und veranlaßt mich fast, die Forenleitung zu bitten, meine Entscheidung "Ich halte JK für keine Ahnung" revidieren zu dürfen.
Du sprichst etwas Wichtiges an! Die Umfrage. Man sollte eine neue Umfrage starten:
Umfrage Abstimmung: Die Prozesse von K. und D. dauern bis:
Oktober 2014
März 2016
ewig
Du sprichst etwas Wichtiges an! Die Umfrage. Man sollte eine neue Umfrage starten:
Umfrage Abstimmung: Die Prozesse von K. und D. dauern bis:
Oktober 2014
März 2016
ewig
Oder wir fragen ganz einfach, nichtmonatlich: Gib mir eine Zahl, wann sie nicht ficken.
Wäre das verständlich?
Haaallo, liebe Cauberfeee.
Wo bist Du?
Ach ja, die "schlau" kenne ich auch.
Hat die was mit Dir zu tun?
ewig
Ganz klar ewig. :D
http://www.youtube.com/watch?v=IGAVwQAmAHs
Ich wette, bis zum Greisen- und Greisinnenalter ++++ wird noch über Kachelmann, Dinkel und Co geredet. :blabla:
PS. Wo ist eigentlich der Gockelgreis abgeblieben?
Ich gehe mit Dir überein, dass der Song gut ist.
Mehr nicht.
Ach: Ich sehe gerade, dass Du endlich Deine dämlichen C***Dinger weggemacht hast. Gut! Passt zu Dir.
31363
In eternity. ;)
:gute_Nacht:
Ich wünsche Dir die gleiche Scheißnacht.
Geruhe wohl.
Achso, ganz vergessen. Bist das Du? Solch Boobies? LOL
Und nun: The Target!
Manch blödeli Userin hier und auch eine andere blödeli Userin dort knacken einen Emailaccount und meinen damit ihre STALKING-Internet-Karriere schreiben zu können, hahaha.......
Abwarten, was falsificare Adminhilfe dort noch alles hinbringt!
Henrioff, kann ich dich mal bitte anschreiben? Interessante Geschichte, die ich zu erzählen habe!!
Haaallo, liebe Cauberfeee.
Wo bist Du?
Ach ja, die "schlau" kenne ich auch.
Hat die was mit Dir zu tun?
Schlau kenne ich auch, aber die hat nix mit ihr zu tun ;)
PS. Wo ist eigentlich der Gockelgreis abgeblieben?
vielleicht in Hühnersuppe ertrunken?
31372
henriof9
05.11.2012, 21:00
Manch blödeli Userin hier und auch eine andere blödeli Userin dort knacken einen Emailaccount und meinen damit ihre STALKING-Internet-Karriere schreiben zu können, hahaha.......
Abwarten, was falsificare Adminhilfe dort noch alles hinbringt!
Henrioff, kann ich dich mal bitte anschreiben? Interessante Geschichte, die ich zu erzählen habe!!
Selbstverständlich, ich bin gespannt wie ein Flitzbogen.
Schon wieder verloren hat C.D. . :haha:
Oberlandesgericht Köln weist Berufung von Kachelmann-Ex zurück
Claudia D. darf bestimmte Anschuldigungen gegen Jörg Kachelmann nicht öffentlich wiederholen - das hat nun das Oberlandesgericht Köln bestätigt. Die Ex-Geliebte des Wettermoderators hatte gegen ein Urteil des Landgerichts Berufung eingelegt.
Info
Köln - Jörg Kachelmanns frühere Geliebte Claudia D. hat eine Niederlage vor Gericht erlitten und darf bestimmte Anschuldigungen gegen den Wettermoderator nicht mehr verbreiten. Das Oberlandesgericht Köln wies eine Berufung zurück, die D. gegen ein Urteil des Kölner Landgerichts eingelegt hatte.
Das Landgericht Mannheim hatte Kachelmann im Mai 2011 vom Vorwurf freigesprochen, seine damalige Freundin vergewaltigt zu haben. Knapp zwei Wochen wiederholte die Frau ihren Vorwurf im Gespräch mit der Zeitschrift "Bunte". Das ließ Kachelmann gerichtlich unterbinden.
Eine Revision gegen die Entscheidung des Kölner Oberlandesgerichtes ist Claudia D. laut einer Gerichtsprecherin nicht möglich. Sie könne aber noch Beschwerde beim Bundesgerichtshof einlegen.
In einem Zivilverfahren vor dem Landgericht Frankfurt am Main wird derzeit auch eine Schadensersatzklage Kachelmanns verhandelt. Er fordert von D. 13.352,69 Euro Schadensersatz - die Kosten für Gutachten, die er zu seiner Verteidigung im Vergewaltigungsprozess hatte erstellen lassen. In der ersten Verhandlung in der vergangenen Woche wurde die Öffentlichkeit ausgeschlossen.
(Aktenzeichen: Oberlandesgericht Köln 15 U 97/12)
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kachelmanns-ex-geliebte-unterliegt-vor-gericht-a-865560.html
und hier: http://www.pz-news.de/news/politik_artikel,-Kachelmann-Erfolg-im-Tauziehen-mit-Ex-Geliebter-_arid,379643.html
und hier: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/zweiter-kachelmann-prozess-ex-geliebte-unterliegt-vor-gericht/7352136.html
Waren sie das nun alle oder wieviele Unterlassungserklärungen und Berufungsverfahren kommen da noch? Man kommt ja mit dem Zählen gar nicht mehr hinterher! :crazy:
(und bestimmte Hühner haben ihren Schnabel nun noch mehr im Zaume zu halten! :lach: )
Schwarzer Rabe
06.11.2012, 13:07
Jetzt muss man dieses Weibsbild nur noch zu einer Gefängnisstrafe verurteilen - da kann sie dann Kakerlaken sammeln und essen!
Jetzt muss man dieses Weibsbild nur noch zu einer Gefängnisstrafe verurteilen - da kann sie dann Kakerlaken sammeln und essen!
:top:
Selbstverständlich, ich bin gespannt wie ein Flitzbogen.
nicht nur du!
31411
It is Kachelmann day!
Life has a funny way of repeating itself. :D
http://www.youtube.com/watch?v=aBa9nVQxcc0
Cauberfee
06.11.2012, 16:33
Jetzt muss man dieses Weibsbild nur noch zu einer Gefängnisstrafe verurteilen - da kann sie dann Kakerlaken sammeln und essen!
Und wie's so kommt hat unsere Redaktion Politikforen.net bereits ein Zettelchen dieses Weibsbildes im Gefängnisgraben gefunden!!
Lieber Zipper, es ist schrecklich hier. So kahl, verschimmelt und voller Kakerlaken.
Aber trotzdem fühle ich mich himmlisch im Vergleich zu der Zeit, als ich die Geliebte des Klugschweizers war.
Danke für Unterstützung :gp:
Auch gut... :)
Ach ja, das ging an @schlau
Sorry.
Schon wieder verloren hat C.D. . :haha:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kachelmanns-ex-geliebte-unterliegt-vor-gericht-a-865560.html
und hier: http://www.pz-news.de/news/politik_artikel,-Kachelmann-Erfolg-im-Tauziehen-mit-Ex-Geliebter-_arid,379643.html
und hier: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/zweiter-kachelmann-prozess-ex-geliebte-unterliegt-vor-gericht/7352136.html
Waren sie das nun alle oder wieviele Unterlassungserklärungen und Berufungsverfahren kommen da noch? Man kommt ja mit dem Zählen gar nicht mehr hinterher! :crazy:
(und bestimmte Hühner haben ihren Schnabel nun noch mehr im Zaume zu halten! :lach: )
An KJ's Stelle würde ich sie eindecken ohne Ende.
Leider habe ich nicht diese finanziellen Möglichkeiten.
Hühner, richtige, halten leider eben nicht ihren Schnabel im Zaum. It's a pity.
Kein Recht auf „Gegenschlag“ für Ex von Jörg Kachelmann
Köln (jur). Die ehemalige Lebensgefährtin von Jörg Kachelmann muss sich mit ihren Vergewaltigungsvorwürfen gegen den Wetter-Moderator mehr zurückhalten. Das Oberlandesgericht (OLG) Köln hat in einem am Donnerstag, 8. November 2012, verkündeten Urteil mehrere Äußerungen von Claudia D. gegen Kachelmann als unzulässige Persönlichkeitsrechtsverletzung eingestuft (Az.: 15 U 97/12). Ein Recht auf einen „Gegenschlag“ wegen von Kachelmann geäußerten Vorwürfen bestehe nicht.
.........
Die Äußerungen von Claudia D. lassen sich nach Auffassung des OLG auch nicht mit einem „Recht auf einen Gegenschlag“ begründen. Solch ein Recht gebe es nur im politischen Meinungskampf, nicht aber im persönlichen Zwist. Andernfalls bestehe die Gefahr der Selbstjustiz. Halte Claudia D. Äußerungen von Kachelmann für unzulässig, könne sie immer noch juristisch dagegen vorgehen.
Mit dem Urteil hat Kachelmann die Möglichkeit, Schadenersatz für seine erlittene Persönlichkeitsrechtsverletzung geltend zu machen. Ob Kachelmann dies plant, ist nach Angaben des OLG nicht bekannt.
...........
http://www.juraforum.de/recht-gesetz/kein-recht-auf-azgegenschlagaoe-fuer-ex-von-joerg-kachelmann-418820
:))
Du hast das wichtigste, aber mal wieder unterschlagen. Das hier ist wichtig:
Der 54-jährige Kachelmann sah durch diese Äußerungen sein Persönlichkeitsrecht verletzt. Er sei schließlich freigesprochen worden.
Die Ex-Geliebte berief sich dagegen auf ihr Recht zur freien Meinungsäußerung. Kachelmann habe zwar einen Freispruch erzielt, aber nur aus Mangel an Beweisen. Seine Unschuld sei nicht festgestellt worden. Daher könne sie weiterhin ihre Sicht der Dinge äußern. Außerdem habe sie ein Recht zum „Gegenschlag“. Denn Kachelmann habe sie öffentlich verbal angegriffen und sie unter anderem als rachsüchtig bezeichnet.
Das OLG entschied, dass die Äußerungen von Claudia D. unzulässig in Kachelmanns allgemeines Persönlichkeitsrecht eingreifen. Es dürfe nicht unberücksichtigt bleiben, dass Kachelmann freigesprochen wurde und daher als unschuldig zu gelten habe. Claudia D. habe zwar ein Recht darauf, ihren Standpunkt sachlich mitzuteilen, nicht jedoch mit so detaillierten und emotionalen Äußerungen. Dies sei letztlich immer eine Abwägung im Einzelfall.
Die Äußerungen von Claudia D. lassen sich nach Auffassung des OLG auch nicht mit einem „Recht auf einen Gegenschlag“ begründen. Solch ein Recht gebe es nur im politischen Meinungskampf, nicht aber im persönlichen Zwist. Andernfalls bestehe die Gefahr der Selbstjustiz. Halte Claudia D. Äußerungen von Kachelmann für unzulässig, könne sie immer noch juristisch dagegen vorgehen.
Ach weisste, die Foristen können selbst lesen....
Die Verweigerung zum "Gegenschlag" ist wichtiger. :fuck:
Heinrich_Kraemer
14.11.2012, 22:21
Gerade waren Frau und Herr Kachelmann bei Stern-TV, um über den Fall mitzuteilen.
Also ich muß schon sagen, so wie sie das dargestellt haben. Und dazu die Justiz.
Vermeintliche Mörder mit Migrationshintergrund werden in Berlin hingegen einfach auf freien Fuß gesetzt, weil anscheinend keine Fluchtgefahr besteht.
Kachelmann scheint einigen Leuten wohl auf den "Sack" zu gehen, nachdem die Jauch-Sendung schon ein Reinfall war. :auro:
Ich selbst habe die Stern-TV-Sendung nicht gesehen, aber die Zuschauer-Quote war nicht berühmt.....
Enttäuschend
"Stern TV" mit Kachelmann erstaunlich schwach
von Uwe Mantel
15.11.2012 - 09:42 Uhr
Trotz oder wegen Jörg Kachelmann als Gast: "Stern TV" holte am Mittwoch eine der schwächsten Quoten des Jahres und erzielte einen deutlich schwächeren Marktanteil als Posch und Zwegat zuvor.
Jörg Kachelmann hat als Gast offenbar nicht gezogen: "Stern TV" holte mit nur einer Million 14- bis 49-jährigen Zuschauern am Mittwoch einen Marktanteil von 11,9 Prozent in der Zielgruppe und erzielte damit einen der schwächsten Werte in diesem Jahr. Insgesamt hatten 2,27 Millionen Zuschauer eingeschaltet, was beim Gesamtpublikum einem Marktanteil von 11,3 Prozent entsprach.
..........
http://www.dwdl.de/zahlenzentrale/38395/stern_tv_mit_kachelmann_erstaunlich_schwach/
Möge sein "werkeln" trotzdem von Erfolg gekrönt sein. :ja:
Syntrillium
15.11.2012, 16:42
hi,
Vermeintliche Mörder mit Migrationshintergrund werden in Berlin hingegen einfach auf freien Fuß gesetzt, weil anscheinend keine Fluchtgefahr besteht.
das ist Berlin, mehr gibts dazu nicht zu sagen!
vieleicht noch ... über 3 mrd. € defizit, die leben alle von unserer Tasche!
mfg
hi,
das ist Berlin, mehr gibts dazu nicht zu sagen!
vieleicht noch ... über 3 mrd. € defizit, die leben alle von unserer Tasche!
mfg
Da ist noch nicht mal der kümmerliche Versuch eines Flughafenneubaus mit drin. Denn sonst sähe die Bilanz noch viel schlechter aus.
Meine Güte, wo kommen wir nur hin mit unserem Führungspersonal? Samt Frauen...
Und wieder aller Wahrscheinlichkeit nach eine Falschbeschuldigung:
http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1353577151157&openMenu=1013083806405&calledPageId=1013083806405&listid=1018881578737
Und wieder aller Wahrscheinlichkeit nach eine Falschbeschuldigung:
http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1353577151157&openMenu=1013083806405&calledPageId=1013083806405&listid=1018881578737
Die Vorbereitungen für die DNA-Reihenuntersuchung liefen weiter, sagte er. Es sei aber nicht sicher, dass sie auch stattfinde. Man habe von Anfang an in alle Richtungen ermittelt. Ein zweiter Fall Kachelmann, soll das wohl heißen, sei hier nicht zu finden.
(aus dem Artikel)
Ich bin gespannt auf den 19.12., wenn die Gerichtsverhandlung wegen der Zahlung von Gutachterkosten stattfinden soll. :blabla:
schastar
08.12.2012, 06:55
(aus dem Artikel)
Ich bin gespannt auf den 19.12., wenn die Gerichtsverhandlung wegen der Zahlung von Gutachterkosten stattfinden soll. :blabla:
Ja, wird sicher interessant wie der Staat weiterhin versuchen wird die Damen zu schützen.
Cauberfee
09.12.2012, 18:10
Ja, wird sicher interessant wie der Staat weiterhin versuchen wird die Damen zu schützen.
Ich finde, ein MANN kann eine Frau viel besser schützen als der Staat :haha:
so far
Miriam
schastar
09.12.2012, 18:26
Ich finde, ein MANN kann eine Frau viel besser schützen als der Staat :haha:
so far
Miriam
Ich auch, deshalb sollte er sich da auch nicht einmischen, schon gar nicht wenn es um Sex geht.
Cauberfee
09.12.2012, 18:28
Ich auch, deshalb sollte er sich da auch nicht einmischen, schon gar nicht wenn es um Sex geht.
Ich finde auch Sex mit einem MANN besser als mit dem Staat!! :gib5:
so far
Fabähmali
schastar
09.12.2012, 20:01
Ich finde auch Sex mit einem MANN besser als mit dem Staat!! :gib5:
so far
Fabähmali
Wer will schon vom Staat gefickt werden????????
Cauberfee
09.12.2012, 20:10
Wer will schon vom Staat gefickt werden????????
Schon klar, da fick ich mich lieber gleich selbst!!!!! :appl:
so far
Sabine
Alma Mater
09.12.2012, 20:14
Wer will schon vom Staat gefickt werden????????
Wer kann denn schon ausweichen, wenn es soweit ist???
Aloisius
12.12.2012, 13:49
Von der angeblichen Unschuldsvermutung hat der Staatsanwalt noch nie was gehört???
Terminverschiebung
Kachelmann-Prozess geht erst im Januar weiter
Frankfurt/Main - Der Zivilprozess um Schadenersatzforderungen des Wettermoderators Jörg Kachelmann an seine frühere Geliebte geht erst Ende Januar weiter.
.......
http://www.merkur-online.de/nachrichten/stars/kachelmann-prozess-geht-erst-januar-weiter-zr-2664852.html
:lach::lach::lach:
Schröder
24.01.2013, 17:56
[QUOTE=kandis;5904248]http://www.merkur-online.de/nachrichten/stars/kachelmann-prozess-geht-erst-januar-weiter-zr-2664852.html
Der Fall Brüderle
http://www.tagesanzeiger.ch/leben-auto/Zeit-fuers-Bett/story/19673005
Daraus:
Aber geht es hier wirklich darum, dass die Journalistin etwas «verarbeiten muss»? Müsste nicht viel eher die FDP sich überlegen, ob ihr Kandidat einen Charakterfehler hat, der ihm auch später noch und damit der Partei zum Verhängnis werden könnte?
Ableugnung total. WIDERLICH
Fraglich ist auch, warum Herr Brüderle nicht einfach eingeräumt hat, dass er angetrunken war, sich daneben benommen hat. Warum er sich nicht entschuldigte, sondern die Schuld bei der Frau, bei den Medien sucht. Natürlich sind wir alle nur Menschen, und natürlich gibt es immer wieder zwanglose Rahmen, in denen man sich durchaus näherkommen kann. Natürlich ist Verführung ein nicht immer eindeutig zu entschlüsselndes Spiel. Und natürlich ist eine Empörungsgesellschaft, in der Blicke und harmlose Bemerkungen als sexuelle Belästigung taxiert werden, nicht die Gesellschaft, die man sich wünscht. Die Frage ist bloss, wo Harmlosigkeit endet und wo Belästigung beginnt. Aber wenn eine Frau ausdrücklich darauf hinweist, dass sie nicht auf dieses Spiel einsteigen will, gibt es nichts mehr zu diskutieren. Wer das nicht begreift, der ist als Politiker nicht geeignet.
Trashcansinatra
24.01.2013, 22:42
Weiber ... :umkipp:
goldrush
25.01.2013, 04:38
Weiber ... :umkipp:
Wen meinste? :))
Cinnamon
25.01.2013, 07:44
Der Fall Brüderle
http://www.tagesanzeiger.ch/leben-auto/Zeit-fuers-Bett/story/19673005
Daraus:
Ableugnung total. WIDERLICH
Ich möchte jetzt nichts Falsches sagen, aber.... Manchmal ist es ja auch erst Teil des Spieles, sich erstmal zu zieren.
Befasst ihr euch immer noch mit diesem Deppen? :crazy:
Ich möchte jetzt nichts Falsches sagen, aber.... Manchmal ist es ja auch erst Teil des Spieles, sich erstmal zu zieren.
Das steht ja auch in dem Link, Cinni. Aber ein Nein, sollte trotzdem respektiert werden.
National111
25.01.2013, 11:39
Finde ich gut, was Kachelmann da macht.
Frauen sind brandgefährlich, wenn es um Liebe oder um Rache geht. Vor allem solche im mittleren Alter.
Da muss mal ein Exempel statuiert werden.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.