Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
schastar
20.12.2010, 05:35
1.Das Gericht sieht JK zunächst als Beschuldigter und nicht als Opfer. ......
Das Gericht hat gar nix zu sehen, das hat neutral zu sein. Der Staatsanwalt hingegen sieht ihn als Täter.
.......
2. Batumi erwähnte es vorhin schon, warum zeigt JK die Nebenklägerin nicht
umgehend wegen Falschbeschuldigung an? Warum wird darauf verzichtet?
Erstens wissen wir nicht ob dies nicht geschah, und zweitens ist es nicht so daß wenn jemand eine derartige Anzeige macht auch ermittelt wird. Ob es zu einem Verfahren kommt liegt einzig und alleine an der Staatsanwaltschaft die ja bereits gegen K. ein Verfahren eingeleitet hat.
Derartige Anzeigen wie eben Vergewaltigung, Mord, etc. sind ja keine Privatklagen sondern im öffentlichen Interesse und werden von der Staatsanwaltschaft verfolgt, nicht von der Privatperson welche die Anzeige stellt.
FranzKonz
20.12.2010, 06:46
Öhm und woraus folgerst du die Opfereigenschaft des mmTäters (Angeklagten)? Wieso beschränkst du die Opfereigenschaft des mutmaßlichen Opfers auf Mutmaßung aber die des Täters nicht? Ist doch auch nur ne Mutmaßung oder? ?(
Die Existenz des Beschuldigten ist jetzt schon ruiniert, er ist also Opfer. Das steht bereits fest. Ob die Denunziantin wirklich ein Opfer oder aber eine Täterin ist, steht noch nicht fest.
FranzKonz
20.12.2010, 07:19
Es leben die Schwarzer Groupies. :))
Eine aussterbende Spezies, und das ist auch gut so. :))
Klingt als hättest du Akteneinsicht.
Welches Material hast du gesichtet und verglichen? Womit verglichen? Unkorrekte Zeitungsmeldungen mit unvollständigen Berichten?
Gut, dass du weder Richter noch Schöffe bist.
Welche eindeutigen Beweise sprechen für die Täterschaft Kachelmanns?
Wie kann ein Beschuldigter eine Anzeigen wegen Falschanzeige der Anzeigenerstatterin machen?
Und du bleibst auch bei deiner Meinung, das ist gut, stört aber niemanden.
Auch wenn ich mich wiederhole LA BATUMI darf eine eigene Meinung haben, die Quellen aus denen sich LA BATUMI ihre Meinung bildet sind vielfältig. MOI baucht keine AKTENEINSICHT, da MOI sich nur IHRE UREIGENE Meinung zu diesem Fall macht, das ist gerichtlich KOMPLETT IRRELEVANT, genauso wie dieses SCHWILLE-SCHWALLE von "huch ich brauche Beweise, am besten ein Video oder Augenzeugen" bevor ich mich getraue mir eine eigene Meinung zu bilden ....und ähnlichen Unsinn, aber jeder so, wie er es kann und mag.
Jeder kann Anzeige erstatten. Auch du könntest die Nebenklägerin anzeigen bei Verdacht der Falschbeschuldigung ... nur dieser Verdacht muss BEGRÜNDET sein, tja und daran hapert es nicht wahr? Selbst Ritter Schwenn hat weder die StA angezeigt (er konnte seinen subjektiven Verdacht nicht begründen, wie auch ist halt alles Schwille-Schwalle was der so von sich gibt) auch hat der die Nebenklägerin nicht angezeigt. ;)
Die Existenz des Beschuldigten ist jetzt schon ruiniert, er ist also Opfer. Das steht bereits fest. Ob die Denunziantin wirklich ein Opfer oder aber eine Täterin ist, steht noch nicht fest.
Ist es nicht eher so, dass er durch seine Marketingstrategie das alles selbst verursacht hat? Wer Krach macht muss doch damit rechnen, dass er gehört wird oder? Ich glaube er ist Opfer seines eigenen narzisstischen Fehlverhaltens geworden, nicht Opfer einer Anschuldigung :)
Nein, es kommt daher dass ein mutmasslicher Täter bei Gericht auch als solcher benannt wird, ob nun bei Raub, Mord, Vergewaltigung oder sonstigen Verbrechen, ob nun von einer Frau angeklagt oder von einem Mann, oder von der Polizei, und nicht Opfer einer Anschuldigung.
Tunnelblick?
Für eine so profane Begründung lohnt die Anfrage bei Gericht aber kaum.
[...]
Jeder kann Anzeige erstatten. Auch du könntest die Nebenklägerin anzeigen bei Verdacht der Falschbeschuldigung ... nur dieser Verdacht muss BEGRÜNDET sein, tja und daran hapert es nicht wahr? Selbst Ritter Schwenn hat weder die StA angezeigt (er konnte seinen subjektiven Verdacht nicht begründen, wie auch ist halt alles Schwille-Schwalle was der so von sich gibt) auch hat der die Nebenklägerin nicht angezeigt. ;)
Ist denn eine solche Gegenklage üblich, oder wartet man gewöhnlich zunächst auf den Ausgang des ursprünglichen Prozesses?
Für eine so profane Begründung lohnt die Anfrage bei Gericht aber kaum.
Für ein einfaches Gemüt schon :))
Paul Felz
20.12.2010, 07:31
Ist es nicht eher so, dass er durch seine Marketingstrategie das alles selbst verursacht hat? Wer Krach macht muss doch damit rechnen, dass er gehört wird oder? Ich glaube er ist Opfer seines eigenen narzisstischen Fehlverhaltens geworden, nicht Opfer einer Anschuldigung :)
Auweia :rolleyes:
Bist du Batumi? Seid ihr euch einig?
Wieso ist Kachelmann ein Täter?
Ist K. ein gewalttätiger Mann oder praktiziert er SM- Praktiken?
Du lachst also über ein Fehlurteil? Dann müsste dir ja alles egal sein.
Welche Verantwortung meinst du?
Mit batumi gehe ich absolut konform.
Kachelmann ist deshalb ein Täter, weil sein Handeln in zig Beispielen von Gewissenlosigkeit begleitet wird.
Dass dieses nicht immer strafrechtliche Konsequenzen hat, spricht ihn von seiner Täterschaft nicht frei!
"Ist K. ein gewalttätiger Mann oder praktiziert er SM- Praktiken?"
Die alles entscheidende Frage.
Die Antwort darauf ist: Beides!
Sofern wir den Aussagen der Nebenklägerin, der Dame aus der Dusche sowie der Schweizerin glauben dürfen oder nur einer von ihnen.
Was ich tue und zwar noch einmal umso mehr, denn warum sollte gerade die Schweizerin, die es nicht einmal zur Anzeige brachte, dann ausgerechnet als sie ermittelt wird, lügen?
Ja, warum gerade dann?
Hätte sie ihm schaden wollen, hätte sie das bereits vorher tun können.
Doch der Schweizerin fehlte es offensichtlich an Mut, was nicht zuletzt dadurch bestätigt wird, dass sie sich auch nicht traut vor einem deutschen Gericht auszusagen.
Manchmal nennt man das auch mangelnde Zivilcourage und das Gegenteil davon, kann Opfersolidarität heissen.
Eine Person, die sadomasochistische Neigungen an Personen betreibt die solche nicht teilen, übt Gewalt an ihnen aus.
Da beisst die Maus keinen Faden ab.
Dass dieses intime Detail leider an die Öffentlichkeit gekommen ist, hat leider einen solchen gewaltigen Einfluss auf die öffentliche Meinung, der für beide, CSD und JK, nur zum Nachteil sein kann.
Zu meinen, dass in Liebesbeziehungen immer sadomasochiste Neigungen bei beiden vorhanden sein müssen, nur weil einer sie hat, ist ein gewaltiger Trugschluss.
Trennungsgründe, wie die von der Dame aus der Dusche und auch der Schweizerin, geben dem Recht.
Es entbehrt jeder Logik zu behaupten, dass mir alles egal sei, denn sonst würde ich kaum in so extremen Maße an diesem Fall Anteil nehmen.
Ich spreche von einer Verantwortung, dass ich mir bewusst bin, dass jedes Handeln von mir Konsequenzen hat.
Und ich kann mich nicht auf die Selbstverantwortung eines jeden Menschen herausreden um für das hinterhältige Treiben, das ich tue, keine Verantwortung zu übernehmen.
Im Fall Kachelmann heisst das: Er hat jahrelang Frauen betrogen und belogen. Er musste damit rechnen, dass sich irgendwann einmal eine das nicht gefallen lässt.
In welcher Form auch immer!!!!
Für ein einfaches Gemüt schon :))
Ich, ein nachweislich einfaches Gemüt, finde das nicht lohnend.
FranzKonz
20.12.2010, 07:33
Ist es nicht eher so, dass er durch seine Marketingstrategie das alles selbst verursacht hat? Wer Krach macht muss doch damit rechnen, dass er gehört wird oder? Ich glaube er ist Opfer seines eigenen narzisstischen Fehlverhaltens geworden, nicht Opfer einer Anschuldigung :)
In erster Linie ist er ein Opfer der sensationsgeilen Journaille und deren ebenso sensationsgeilen Kundschaft, die hauptsächlich aus Hühnern besteht. Zu den Hühnern gehören übrigens seine Groupies genauso wie der hiesige Lynchmob.
Die Existenz des Beschuldigten ist jetzt schon ruiniert, er ist also Opfer. Das steht bereits fest. Ob die Denunziantin wirklich ein Opfer oder aber eine Täterin ist, steht noch nicht fest.
:rolleyes: Das hat er sich in jedem Fall selbst zuzuschreiben!
Ich, ein nachweislich einfaches Gemüt, finde das nicht lohnend.
Dir habe ich ja auch nicht empfohlen nachzufragen ;)
FranzKonz
20.12.2010, 07:34
:rolleyes: Das hat er sich in jedem Fall selbst zuzuschreiben!
Das hat er sensationsgeilen Hühnern zu verdanken.
Paul Felz
20.12.2010, 07:34
Mit batumi gehe ich absolut konform.
Kachelmann ist deshalb ein Täter, weil sein Handeln in zig Beispielen von Gewissenlosigkeit begleitet wird.
"Ist K. ein gewalttätiger Mann oder praktiziert er SM- Praktiken?"
Die alles entscheidende Frage.
Die Antwort darauf ist: Beides!
Sofern wir den Aussagen der Nebenklägerin, der Dame aus der Dusche sowie der Schweizerin glauben dürfen.
Was ich tue und zwar noch einmal umso mehr, denn warum sollte gerade die Schweizerin, die es nicht einmal zur Anzeige brachte, dann ausgerechnet als sie ermittelt wird, lügen?
Ja, warum gerade dann?
Hätte sie ihm schaden wollen, hätte sie das bereits vorher tun können.
Doch der Schweizerin fehlte es offensichtlich an Mut, was nicht zuletzt dadurch bestätigt wird, dass sie sich auch nicht traut vor einem deutschen Gericht auszusagen.
Manchmal nennt man es auch mangelnde Zivilcourage und das Gegenteil davon, kann Opfersolidarität heissen.
Eine Person, die sadomasochistische Neigungen an Personen betreibt die solche nicht teilen, übt Gewalt an ihnen aus.
Da beisst die Maus keinen Faden ab.
Dass dieses intime Detail leider an die Öffentlichkeit gekommen ist, hat leider einen solchen gewaltigen Einfluss auf die öffentliche Meinung, der für beide, CSD und JK, nur zum Nachteil sein kann.
Zu meinen, dass in Liebesbeziehungen immer sadomasochiste Neigungen bei beiden vorhanden sein müssen, nur weil einer sie hat, ist ein gewaltiger Trugschluss.
Trennungsgründe, wie die von der Dame aus der Dusche und auch der Schweizerin, geben dem Recht.
Es entbehrt jeder Logik zu behaupten, dass mir alles egal sei, denn sonst würde ich kaum in so extremen Maße an diesem Fall Anteil nehmen.
Ich spreche von einer Verantwortung, dass ich mir bewusst bin, dass jedes Handeln von mir Konsequenzen hat.
Und ich kann mich nicht auf die Selbstverantwortung eines jeden Menschen herausreden um für das hinterhältige Treiben, das ich tue, keine Verantwortung zu übernehmen.
Im Fall Kachelmann heisst das: Er hat jahrelang Frauen betrogen und belogen. Er musste damit rechnen, dass sich irgendwann einmal eine das nicht gefallen lässt.
In welcher Form auch immer!!!!
OK, ihr dreht jetzt völlig ab.
Paul Felz
20.12.2010, 07:35
:rolleyes: Das hat er sich in jedem Fall selbst zuzuschreiben!
Warum? Weil er die Hühnertheorie nicht kannte?
Dir habe ich ja auch nicht empfohlen nachzufragen ;)
Dennoch bin ich etwas enttäuscht.
Das hat er sensationsgeilen Hühnern zu verdanken.
Nein - seiner eigenen Blödheit, oder meinst Du jeder kommt ungestraft mit allem durch was er so anstellt?
FranzKonz
20.12.2010, 07:37
Warum? Weil er die Hühnertheorie nicht kannte?
Ja. Dummheit schützt vor Strafe nicht! :))
Dennoch bin ich etwas enttäuscht.
Ich schätze mal, wir werden das überleben :]
Ich schätze mal, wir werden das überleben :]
Es wird euch gar nichts anderes übrig bleiben. ;)
Paul Felz
20.12.2010, 07:39
Ja. Dummheit schützt vor Strafe nicht! :))
Wobei Dummheit selbst allerdings nicht strafbar ist. Leider.
FranzKonz
20.12.2010, 07:41
Nein - seiner eigenen Blödheit, oder meinst Du jeder kommt ungestraft mit allem durch was er so anstellt?
Gibst Du wieder das moralinsaure Huhn? :))
Es wäre für jeden von uns häßlich, wenn unsere Bettgeschichten durch die Öffentlichkeit gezerrt würden, sei es, weil es wilde Geschichten sind, oder auch weil sie todlangweilig sind.
Wer noch nie seines Nächsten Weib / Mann begehrte, der / die werfe den ersten Stein!
Es wird euch gar nichts anderes übrig bleiben. ;)
Wie heisst es doch so schön - shit happens! Das gilt sowohl für die eine als auch für die andere Seite. Sollte sich die Dame wirklich gerächt haben, was ich mir nicht vorstellen kann, hat er das nur seinem eigenen miesen Charakter zu verdanken.
FranzKonz
20.12.2010, 07:43
Wobei Dummheit selbst allerdings nicht strafbar ist. Leider.
Das ist wahr, denn Dummheit ist die Ursache der meisten Verbrechen. So gesehen ist unsere komplette Justiz dumm, denn sie bekämpft die Symptome statt der Ursache.
Wobei Dummheit selbst allerdings nicht strafbar ist. Leider.
Willst Du unbedingt einsitzen ?(
FranzKonz
20.12.2010, 07:45
Wie heisst es doch so schön - shit happens! Das gilt sowohl für die eine als auch für die andere Seite. Sollte sich die Dame wirklich gerächt haben, was ich mir nicht vorstellen kann, hat er das nur seinem eigenen miesen Charakter zu verdanken.
Nein, seiner Unkenntnis. Hätte er die "Dame" in Kenntnis der Allgemeinen Hühnertheorie bei Zeiten als Huhn identifiziert, hätte er sie mit der Beißzange nicht angefaßt. :]
OK, ihr dreht jetzt völlig ab.
Nein, das ist genau das worum es geht!
Das muss unbedingt klar und nachvollziehbar sein.
Was ist für dich anders?
FranzKonz
20.12.2010, 07:46
Ich schätze mal, wir werden das überleben :]
Sehr schade. X(
Wie heisst es doch so schön - shit happens! Das gilt sowohl für die eine als auch für die andere Seite. Sollte sich die Dame wirklich gerächt haben, was ich mir nicht vorstellen kann, hat er das nur seinem eigenen miesen Charakter zu verdanken.
Dem kann ich nun leider wirklich nicht widersprechen. Er hat sich definitiv wie ein Schwein verhalten. Daran ändert auch die Dämlichkeit der Klägerin nix, 11 Jahre lang auf ihn hereingefallen zu sein, was schon eine außerordentliche Minusleistung darstellt.
Allerdings ist das nicht das, was vor Gericht verhandelt wird.
Gibst Du wieder das moralinsaure Huhn? :))
Es wäre für jeden von uns häßlich, wenn unsere Bettgeschichten durch die Öffentlichkeit gezerrt würden, sei es, weil es wilde Geschichten sind, oder auch weil sie todlangweilig sind.
Wer noch nie seines Nächsten Weib / Mann begehrte, der / die werfe den ersten Stein!
Zum gefühlten 1000sten Male, es geht nicht um Promiskuität!!!!
Das muss man einfach nur oder erst verstehen.
FranzKonz
20.12.2010, 07:50
Zum gefühlten 1000sten Male, es geht nicht um Promiskuität!!!!
Das muss man einfach nur oder erst verstehen.
Nein, es geht darum, daß ein Lynchmob den Kachelmann hängen sehen will. X(
Dem kann ich nun leider wirklich nicht widersprechen. Er hat sich definitiv wie ein Schwein verhalten. Daran ändert auch die Dämlichkeit der Klägerin nix, 11 Jahre lang auf ihn hereingefallen zu sein, was schon eine außerordentliche Minusleistung darstellt.
Allerdings ist das nicht das, was vor Gericht verhandelt wird.
Natürlich nicht - die Strafe für sein schweinisches Verhalten hat er ja auch schon kassiert. Den Rest sollte man davon vollkommen abgekoppelt sehen.
Nein, es geht darum, daß ein Lynchmob den Kachelmann hängen sehen will. X(
Manchmal fragt man sich schon, was in Deiner Birne schief läuft!
[...]
Wer noch nie seines Nächsten Weib / Mann begehrte, der / die werfe den ersten Stein!
Das ist eine hohe Hürde. Können wir die nicht ein bißchen senken, etwa auf 'Wer noch nie unter Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Beischlaf erschlichen hat...'?
Auch wenn ich mich wiederhole LA BATUMI darf eine eigene Meinung haben, die Quellen aus denen sich LA BATUMI ihre Meinung bildet sind vielfältig. MOI baucht keine AKTENEINSICHT, da MOI sich nur IHRE UREIGENE Meinung zu diesem Fall macht, das ist gerichtlich KOMPLETT IRRELEVANT, genauso wie dieses SCHWILLE-SCHWALLE von "huch ich brauche Beweise, am besten ein Video oder Augenzeugen" bevor ich mich getraue mir eine eigene Meinung zu bilden ....und ähnlichen Unsinn, aber jeder so, wie er es kann und mag.
Jeder kann Anzeige erstatten. Auch du könntest die Nebenklägerin anzeigen bei Verdacht der Falschbeschuldigung ... nur dieser Verdacht muss BEGRÜNDET sein, tja und daran hapert es nicht wahr? Selbst Ritter Schwenn hat weder die StA angezeigt (er konnte seinen subjektiven Verdacht nicht begründen, wie auch ist halt alles Schwille-Schwalle was der so von sich gibt) auch hat der die Nebenklägerin nicht angezeigt. ;)
Nun, ja.. die Begründungen, dass es sich um eine Falschaussage des mm. Opfers handeln könnte, werden jetzt in der Beweisaufnahne allmählich offen gelegt.
Das dauert nur noch.
Am Anfang war es nur Vermutug und Verdacht, dass das mm. Opfer Rachgedanken gehabt hat. Jetzt sieht es schon etwas anders aus.
Die Gutachten sprechen gegen das mm. Opfer.
Nein, es geht darum, daß ein Lynchmob den Kachelmann hängen sehen will. X(
Könnte es auch sein, dass das nur solche so sehen, die jemanden anders "hängen" sehen wollen weil sie diesen Gedanken zuerst aussprechen?
Natürlich nicht - die Strafe für sein schweinisches Verhalten hat er ja auch schon kassiert. Den Rest sollte man davon vollkommen abgekoppelt sehen.
Mit dieser Haltung könnte ich mich sogar anfreunden.
FranzKonz
20.12.2010, 07:54
Das ist eine hohe Hürde. Können wir die nicht ein bißchen senken, etwa auf 'Wer noch nie unter Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Beischlaf erschlichen hat...'?
Na gut. Ich bin immer für einen guten Kompromiss zu haben.
Na gut. Ich bin immer für einen guten Kompromiss zu haben.
Dummerweise sind die Steine derzeit alle zugeschneit. Das ist mir zu mühsam.
FranzKonz
20.12.2010, 07:56
Könnte es auch sein, dass das nur solche so sehen, die jemanden anders "hängen" sehen wollen weil sie diesen Gedanken zuerst aussprechen?
Nein. Der Unterschied zwischen uns besteht darin, daß ich das Verfahren abwarte, bevor ich jemanden hänge, und Du auf Verdacht hängen möchtest.
Das ist eine hohe Hürde. Können wir die nicht ein bißchen senken, etwa auf 'Wer noch nie unter Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Beischlaf erschlichen hat...'?
Einen? :)) Wir wollen das doch mal ganz realistisch sehen - ich weiss ja nicht genau wie viele Frauen da jetzt wirklich am Start waren - die Rede ist von 14 plus 22 weiteren - aber die miese Art mit der das durchgezogen wurde, ist schon wirklich beispiellos. Heiratsversprechen, poppen ohne Kondom unter der Vorspiegelung dass man Kinder haben will obwohl man sterilisiert ist, das gemeinsame besichtigen von Häusern die man mit den jeweiligen Damen beziehen will, etc. etc.
FranzKonz
20.12.2010, 07:58
Dummerweise sind die Steine derzeit alle zugeschneit. Das ist mir zu mühsam.
Bis jetzt wissen wir auch gar nicht, wen wir steinigen sollten. Bis wir's wissen, sind die Steine wieder frei. :]
Einen schönen Tag wünsche ich dann erstmal. :wink:
FranzKonz
20.12.2010, 07:59
Einen? :)) Wir wollen das doch mal ganz realistisch sehen - ich weiss ja nicht genau wie viele Frauen da jetzt wirklich am Start waren - die Rede ist von 14 plus 22 weiteren - aber die miese Art mit der das durchgezogen wurde, ist schon wirklich beispiellos. Heiratsversprechen, poppen ohne Kondom unter der Vorspiegelung dass man Kinder haben will obwohl man sterilisiert ist, das gemeinsame besichtigen von Häusern die man mit den jeweiligen Damen beziehen will, etc. etc.
Jetzt ist mir auch klar, warum Du ihn auf jeden Fall hängen willst. :hihi:
Jetzt ist mir auch klar, warum Du ihn auf jeden Fall hängen willst. :hihi:
Kapier ich zwar jetzt nicht, aber Hauptsache Du weisst wovon Du redest :]
Einen schönen Tag wünsche ich dann erstmal. :wink:
Dir auch - bis später!
War es eine Grenzüberschreitung?
Das können wir nicht beurteilen.
Wir waren nicht dabei.
Wir haben nur zwei unterschiedliche Aussagen. Beide Aussagen sind unglaubhaft.
Simones Aussage wird durch Greuel und Kröber infrage gestellt.
Die Gewaltpuren lassen nicht eineindeutig auf Fremdverletzung schließen, sondern eher auf Selbstverletzung. Warten wir weitere Gutachteraussagen ab, auch die von Mattern.
Missverständnis oder Grenzüberschreitung oder Lüge?
Simones Aussage kann weder durch Kröber noch Greuel widerlegt werden.
Simones Aussage wird sogar von den Zeuginnen bekräftigt wie auch der Tatsache, dass alle Polizistinnen, ein erfahrener Opferanwalt Franz vom Weissen Ring und andere ihr Glauben schenken.
Na ja und der Angeklagte und die Verteidigung?
Die dürfen lügen, dass sich die Balken biegen.
( Zu den Verletzungen sei noch gesagt, Simone hatte Verletzungen an Bauch, Armen... die sie nicht Kachelmann zuschrieb und auf die man sie befragen musste.
Das ist für mich ein weiteres Zeichen, dass sie nicht lügt, denn wenn sie ihm hätte schaden wollen, hätte sie auch diese Verletzungen dazu benutzen können um ihrer Behauptung grösseres Gewicht zu geben. Das tat sie aber nicht.!!!!!!!! )
Nein. Der Unterschied zwischen uns besteht darin, daß ich das Verfahren abwarte, bevor ich jemanden hänge, und Du auf Verdacht hängen möchtest.
Falsches Selbsbild.
Unehrlich.
Unterstellung.
Die Strafe eines irdischen Gerichtes ist lange nicht so viel wert wie die höhere Strafe, die er als Konsequenz für sein Handeln seit seiner Verhaftung erfährt.
Mit batumi gehe ich absolut konform.
Kachelmann ist deshalb ein Täter, weil sein Handeln in zig Beispielen von Gewissenlosigkeit begleitet wird.
Dass dieses nicht immer strafrechtliche Konsequenzen hat, spricht ihn von seiner Täterschaft nicht frei!
"Ist K. ein gewalttätiger Mann oder praktiziert er SM- Praktiken?"
Die alles entscheidende Frage.
Die Antwort darauf ist: Beides!
Sofern wir den Aussagen der Nebenklägerin, der Dame aus der Dusche sowie der Schweizerin glauben dürfen oder nur einer von ihnen.
Was ich tue und zwar noch einmal umso mehr, denn warum sollte gerade die Schweizerin, die es nicht einmal zur Anzeige brachte, dann ausgerechnet als sie ermittelt wird, lügen?
Ja, warum gerade dann?
Hätte sie ihm schaden wollen, hätte sie das bereits vorher tun können.
Doch der Schweizerin fehlte es offensichtlich an Mut, was nicht zuletzt dadurch bestätigt wird, dass sie sich auch nicht traut vor einem deutschen Gericht auszusagen.
Manchmal nennt man das auch mangelnde Zivilcourage und das Gegenteil davon, kann Opfersolidarität heissen.
Eine Person, die sadomasochistische Neigungen an Personen betreibt die solche nicht teilen, übt Gewalt an ihnen aus.
Da beisst die Maus keinen Faden ab.
Dass dieses intime Detail leider an die Öffentlichkeit gekommen ist, hat leider einen solchen gewaltigen Einfluss auf die öffentliche Meinung, der für beide, CSD und JK, nur zum Nachteil sein kann.
Zu meinen, dass in Liebesbeziehungen immer sadomasochiste Neigungen bei beiden vorhanden sein müssen, nur weil einer sie hat, ist ein gewaltiger Trugschluss.
Trennungsgründe, wie die von der Dame aus der Dusche und auch der Schweizerin, geben dem Recht.
Es entbehrt jeder Logik zu behaupten, dass mir alles egal sei, denn sonst würde ich kaum in so extremen Maße an diesem Fall Anteil nehmen.
Ich spreche von einer Verantwortung, dass ich mir bewusst bin, dass jedes Handeln von mir Konsequenzen hat.
Und ich kann mich nicht auf die Selbstverantwortung eines jeden Menschen herausreden um für das hinterhältige Treiben, das ich tue, keine Verantwortung zu übernehmen.
Im Fall Kachelmann heisst das: Er hat jahrelang Frauen betrogen und belogen. Er musste damit rechnen, dass sich irgendwann einmal eine das nicht gefallen lässt.
In welcher Form auch immer!!!!
Wir wissen nicht, ob die schweizer Zeugin "gekauft" wurde.
Wir wissen auch nicht, wie der Abend verlief, ob es Absprachen gab usw.
Ja, er hat gelogen und betrogen. Das ist nicht strafbar.
Schade, dass die Frauen das nicht eher durchschaut haben, denn das war naheliegend. Einige Frauen haben eingewilligt oder geduldet, wie K. mit ihnen umging.
Auch CSD hat SM über längere Zeit geduldet, ansonsten hätte sie die Beziehung eher beenden können oder schon früher Anzeige erstatten können.
Falsches Selbsbild.
Unehrlich.
Unterstellung.
Die Strafe eines irdischen Gerichtes ist lange nicht so viel wert wie die höhere Strafe, die er als Konsequenz für sein Handeln seit seiner Verhaftung erfährt.
:top:
Wir wissen nicht, ob die schweizer Zeugin "gekauft" wurde.
Wir wissen auch nicht, wie der Abend verlief, ob es Absprachen gab usw.
Ja, er hat gelogen und betrogen. Das ist nicht strafbar.
Schade, dass die Frauen das nicht eher durchschaut haben, denn das war naheliegend. Einige Frauen haben eingewilligt oder geduldet, wie K. mit ihnen umging.
Auch CSD hat SM über längere Zeit geduldt, ansonsten hätte sie die Beziehung eher beenden können oder schon früher Anzeige erstatten können.
Weswegen denn - SM Praktiken? Darum geht es hier nicht - sie hat eine Vergewaltigung angezeigt.
Paul Felz
20.12.2010, 08:09
Simones Aussage kann weder durch Kröber noch Greuel widerlegt werden.
Simones Aussage wird sogar von den Zeuginnen bekräftigt wie auch der Tatsache, dass alle Polizistinnen, ein erfahrener Opferanwalt Franz vom Weissen Ring und andere ihr Glauben schenken.
[..]
Natürlich kann eine Aussage nicht widerlegt werden :rolleyes:
Glauben kannst Du in der Kirche.
Natürlich kann eine Aussage nicht widerlegt werden :rolleyes:
Glauben kannst Du in der Kirche.
Schreib doch bitte mal was mit Substanz zur Abwechslung!
Wir wissen nicht, ob die schweizer Zeugin "gekauft" wurde.
Wir wissen auch nicht, wie der Abend verlief, ob es Absprachen gab usw.
Ja, er hat gelogen und betrogen. Das ist nicht strafbar.
Schade, dass die Frauen das nicht eher durchschaut haben, denn das war naheliegend. Einige Frauen haben eingewilligt oder geduldet, wie K. mit ihnen umging.
Auch CSD hat SM über längere Zeit geduldet, ansonsten hätte sie die Beziehung eher beenden können oder schon früher Anzeige erstatten können.
Die Schweizer Zeugin wurde von BKA Beamten ermittelt.
Richtig, es ist nicht vor Gericht strafbar zu lügen, doch wie Kachelmann sich mit seinen Lügen am Ende selbst bestraft hat, steht doch hoffentlich ausser Frage.
Noch einmal, es ist unwichtig ob CSD SM geduldet hat oder nicht, deswegen hat sie ihn nicht angezeigt.
Es ist vollkommen deplaziert hier SM ins Spiel zu bringen, wenn es darum geht diese Anzeige zu beurteilen.
Für CSD war SM kein Thema.
Eine mmVergewaltigung schon.
Und damit sind wir beim Punkt um den es geht.
( Zu den Verletzungen sei noch gesagt, Simone hatte Verletzungen an Bauch, Armen... die sie nicht Kachelmann zuschrieb und auf die man sie befragen musste.
Das ist für mich ein weiteres Zeichen, dass sie nicht lügt, denn wenn sie ihm hätte schaden wollen, hätte sie auch diese Verletzungen dazu benutzen können um ihrer Behauptung grösseres Gewicht zu geben. Das tat sie aber nicht.!!!!!!!! )
Wie erklärt Simone diese anderen Verletzungen?
Das und vieles andere macht mich stutzig.
Die Schweizer Zeugin wurde von BKA Beamten ermittelt.
Richtig, es ist nicht vor Gericht strafbar zu lügen, doch wie Kachelmann sich mit seinen Lügen am Ende selbst bestraft hat, steht doch hoffentlich ausser Frage.
Noch einmal, es ist unwichtig ob CSD SM geduldet hat oder nicht, deswegen hat sie ihn nicht angezeigt.
Es ist vollkommen deplaziert hier SM ins Spiel zu bringen, wenn es darum geht diese Anzeige zu beurteilen.
Für CSD war SM kein Thema.
Eine mmVergewaltigung schon.
Und damit sind wir beim Punkt um den es geht.
Es ist aber doch so schön zu unterstellen!
Paul Felz
20.12.2010, 08:22
Es ist aber doch so schön zu unterstellen!
Was zu unterstellen? Daß zu SM auch Vergewaltigungs-Simulation gehört?
Wie erklärt Simone diese anderen Verletzungen?
Das und vieles andere macht mich stutzig.
Weiss nicht wie oder ob sie überhaupt später, diese erklärte.
Es las sich überall damals so, als wollte sie darüber nicht reden.
Sie erinnere sich nicht.
Mich veranlasst das darüber so zu denken, dass es sich um Selbstverletzungen gehandelt hat im Anschluss an eine Vergewaltigung.
Manche Menschen verletzen sich selbst wenn ihnen etwas Schlimmes widerfahren ist.
Meist verschweigt man das.
Ganz einfach aus dem Grund, weil es einem peinlich ist.
( So wie sie auch verschwiegen hat, dass sie den Brief selbst geschrieben hatt. )
All das zusammen ergibt für mich ein rundes Bild.
Was zu unterstellen? Daß zu SM auch Vergewaltigungs-Simulation gehört?
Das gehört erstens nicht unbedingt dazu, und zweitens beinhaltet das auch schon wieder eine Unterstellung.
Paul Felz
20.12.2010, 08:26
Das gehört erstens nicht unbedingt dazu, und zweitens beinhaltet das auch schon wieder eine Unterstellung.
Deswegen fragte ich ja nach, welche Unterstellung gemeint ist. Oder die Unterstellung, Kachelmann hätte vergewaltigt?
Simones Aussage kann weder durch Kröber noch Greuel widerlegt werden.
Simones Aussage wird sogar von den Zeuginnen bekräftigt wie auch der Tatsache, dass alle Polizistinnen, ein erfahrener Opferanwalt Franz vom Weissen Ring und andere ihr Glauben schenken.
Widerlegen kann man die Aussagen von Simone (noch) nicht, aber entkräftigen.
Die Zeuginnen können nichts bekräftigen, sie sagen nur, dass es SM- Praktiken oder ähnliches gab, aber keine Vergewaltigung.
Die Polizistinnen haben sich möglicherweise täuschen lassen, auch das ist nicht ausgeschlossen. Simone war in einem schlechten psych. Zustand. Der Grund kann auch gewesen sein, dass ihr K. die Wahrheit auftischte und sie fallen ließ.
Der Anwalt gibt kein Tönchen von sich. Er muss weiter an ihrer Seite bleiben und wird ihr, ob er ihr glaubt oder nicht, weiter als Anwalt zur Verfügung stehen. Es wäre ja das letzte, wenn er hinwerfen würde.
Deswegen fragte ich ja nach, welche Unterstellung gemeint ist. Oder die Unterstellung, Kachelmann hätte vergewaltigt?
Frag doch mal bei Gericht nach, wir unterstellen nichts :D
Was zu unterstellen? Daß zu SM auch Vergewaltigungs-Simulation gehört?
Vergewaltigungssimulationen sind nur eins von vielen Rollenspielen.
Nicht jedermanns Sache.
Ihnen allen jedoch ist gemeinsam, dass beide daran Lust empfinden müssen.
Würde ich deine Logik besitzen, dann würde das andernfalls bedeuten, dass wenn eine Frau schon mal den GV mit einem Mann gut gefunden hat, dann muss es ihr ja auch mit jedem anderen gefallen.
Weiss nicht wie oder ob sie überhaupt später, diese erklärte.
Es las sich überall damals so, als wollte sie darüber nicht reden.
Sie erinnere sich nicht.
Mich veranlasst das darüber so zu denken, dass es sich um Selbstverletzungen gehandelt hat im Anschluss an eine Vergewaltigung.
Manche Menschen verletzen sich selbst wenn ihnen etwas Schlimmes widerfahren ist.
Meist verschweigt man das.
Ganz einfach aus dem Grund, weil es einem peinlich ist.
( So wie sie auch verschwiegen hat, dass sie den Brief selbst geschrieben hatt. )
All das zusammen ergibt für mich ein rundes Bild.
Sie erinnert sich nicht. Das passt immer gut.
Man wird sie sicher gefragt haben.
Peinlich?
Kröber und Birkenstock bestätigen ihr eine geringe Schamgrenze.
Nun, die Gutachter werden das zu deuten wissen.
Selbstverletzung nach einer Vergewaltigung? Gut.
Und die Hämatome und die Halsverletzung sind dann Fremdverletzungen? Gerade das wird nun von Brinkmann u.a. bezweifelt
Widerlegen kann man die Aussagen von Simone (noch) nicht, aber entkräftigen.
Die Zeuginnen können nichts bekräftigen, sie sagen nur, dass es SM- Praktiken oder ähnliches gab, aber keine Vergewaltigung.
Die Polizistinnen haben sich möglicherweise täuschen lassen, auch das ist nicht ausgeschlossen. Simone war in einem schlechten psych. Zustand. Der Grund kann auch gewesen sein, dass ihr K. die Wahrheit auftischte und sie fallen ließ.
Der Anwalt gibt kein Tönchen von sich. Er muss weiter an ihrer Seite bleiben und wird ihr, ob er ihr glaubt oder nicht, weiter als Anwalt zur Verfügung stehen. Es wäre ja das letzte, wenn er hinwerfen würde.
Es gibt bis jetzt 3 Zeuginnen die von gewalttätigen Übergriffenbzw. Praktiken gegen ihren Willen reden, eine davon noch nicht mal freiwillig, sondern erst auf Druck der Behörden.
Es ist möglich dass sich die Polizistinnen haben täuschen lassen, es ist möglich dass sich ihr Gutachter und Psychologe hat täuschen lassen, es ist möglich dass sich der Staatsanwalt hat täuschen lassen, es ist möglich dass sich das Gericht hat täuschen lassen, es ist möglich dass sich ihr Anwalt vom weissen Ring hat täuschen lassen - bisschen viel auf einmal, meinst Du nicht?
Widerlegen kann man die Aussagen von Simone (noch) nicht, aber entkräftigen.
Die Zeuginnen können nichts bekräftigen, sie sagen nur, dass es SM- Praktiken oder ähnliches gab, aber keine Vergewaltigung.
Die Polizistinnen haben sich möglicherweise täuschen lassen, auch das ist nicht ausgeschlossen. Simone war in einem schlechten psych. Zustand. Der Grund kann auch gewesen sein, dass ihr K. die Wahrheit auftischte und sie fallen ließ.
Der Anwalt gibt kein Tönchen von sich. Er muss weiter an ihrer Seite bleiben und wird ihr, ob er ihr glaubt oder nicht, weiter als Anwalt zur Verfügung stehen. Es wäre ja das letzte, wenn er hinwerfen würde.
Komisch, dass alle, die sie kennen oder einer Beurteilung unterzogen haben, glauben.
Ein Mensch kann sich irren, alle zusammen nicht!
Nur der Angeklagte darf lügen und schweigen.
Paul Felz
20.12.2010, 08:35
Vergewaltigungssimulationen sind nur eins von vielen Rollenspielen.
Nicht jedermanns Sache.
Ihnen allen jedoch ist gemeinsam, dass beide daran Lust empfinden müssen.
Würde ich deine Logik besitzen, dann würde das andernfalls bedeuten, dass wenn eine Frau schon mal den GV mit einem Mann gut gefunden hat, dann muss es ihr ja auch mit jedem anderen gefallen.
Laß man besser die Logik aus dem Spiel, die überfordert euch.
Wen SIE auf einmal keine Lust mehr hat, ist das dann Vergewaltigung, schon klar.
Paul Felz
20.12.2010, 08:35
Komisch, dass alle, die sie kennen oder einer Beurteilung unterzogen haben, glauben.
Ein Mensch kann sich irren, alle zusammen nicht!
Nur der Angeklagte darf lügen und schweigen.
Dann sollen die in die Kirche gehen. Es war keine(r) dabei.
Sie erinnert sich nicht. Das passt immer gut.
Man wird sie sicher gefragt haben.
Peinlich?
Kröber und Birkenstock bestätigen ihr eine geringe Schamgrenze.
Nun, die Gutachter werden das zu deuten wissen.
Selbstverletzung nach einer Vergewaltigung? Gut.
Und die Hämatome und die Halsverletzung sind dann Fremdverletzungen? Gerade das wird nun von Brinkmann u.a. bezweifelt
Meinst Du die geringe Schamgrenze innerhalb ihrer Beziehung mit Kachelmann? Das ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit - sowohl von Birkenstock als auch von Dir!!!
Sie erinnert sich nicht. Das passt immer gut.
Man wird sie sicher gefragt haben.
Peinlich?
Kröber und Birkenstock bestätigen ihr eine geringe Schamgrenze.
Nun, die Gutachter werden das zu deuten wissen.
Selbstverletzung nach einer Vergewaltigung? Gut.
Und die Hämatome und die Halsverletzung sind dann Fremdverletzungen? Gerade das wird nun von Brinkmann u.a. bezweifelt
:eek: Das möchte ich genau wissen!
Womit denn? Mit peinlichen Fotos?
Wer ist da wohl peinlicher?
Eine geringe Schamgrenze bestätige ich mal einigen hier.
Würde ich dazu Fotos brauchen und benutzen, wäre definitiv ich die Blamierte.
Ein Gedanke, Thauris! :))
Ein Gedanke, Thauris! :))
Echt krank, was hier zur Rechtfertigung vorgekramt wird!
Es gibt bis jetzt 3 Zeuginnen die von gewalttätigen Übergriffenbzw. Praktiken gegen ihren Willen reden, eine davon noch nicht mal freiwillig, sondern erst auf Druck der Behörden.
Es ist möglich dass sich die Polizistinnen haben täuschen lassen, es ist möglich dass sich ihr Gutachter und Psychologe hat täuschen lassen, es ist möglich dass sich der Staatsanwalt hat täuschen lassen, es ist möglich dass sich das Gericht hat täuschen lassen, es ist möglich dass sich ihr Anwalt vom weissen Ring hat täuschen lassen - bisschen viel auf einmal, meinst Du nicht?
Gericht und Anwalt tun ihre Pflicht.
Das Gericht lässt sich nicht täuschen, sondern versucht der Wahrheit näher zu kommen. Gründlichkeit in der Zeugenvernehmung. Gutachteranhörung usw.
Getäuscht hat sie möglichweise die Polizistinnen, darauf baut dann die Staatsanwaltschaft auf. Ev. war Oltrogge zu übereifrig und ehrgeizig und gegenüber K. voreingenommen, indem er Kachelmanns Variante von dem Abend nicht glaubte.
Dann läuft das so ab, wie es jetzt läuft.
Auf alle Fälle hat Simone nicht die reine Wahrheit gesagt. Ihre Variante der angebl. Vergewaltigung kann sich nicht so abgespielt haben. Dazu gibt es genügend Einwände. Das werden die kommenden Gutachten darlegen.
Der tut gerade das was andere auch besser täten - er hält den Rand! :]
Wann hälst du deinen endlich? :D
Widerlegen kann man die Aussagen von Simone (noch) nicht, aber entkräftigen.
Die Zeuginnen können nichts bekräftigen, sie sagen nur, dass es SM- Praktiken oder ähnliches gab, aber keine Vergewaltigung.
Die Polizistinnen haben sich möglicherweise täuschen lassen, auch das ist nicht ausgeschlossen. Simone war in einem schlechten psych. Zustand. Der Grund kann auch gewesen sein, dass ihr K. die Wahrheit auftischte und sie fallen ließ.
Der Anwalt gibt kein Tönchen von sich. Er muss weiter an ihrer Seite bleiben und wird ihr, ob er ihr glaubt oder nicht, weiter als Anwalt zur Verfügung stehen. Es wäre ja das letzte, wenn er hinwerfen würde.
Was ist ähnlich?
Die Zeuginnen sagen nicht nur, sondern eine davon, dass sie gegen ihren Willen in der Dusche gefesselt worden ist, mit dem Rohrstock gezüchtigt wurde und ohnmächtig zusammenbrach.
Das ist Gewalt.
Daran gibt es nichts zu beschönigen und das hat nichts mit einvernehmlichem SM zu tun, geschweige denn mit Sex, ausser einer möglichen sexuellen Lust daran auf einer Seite.
Es ist unwahrscheinlich, dass ihr Anwalt ihr nicht glaubt, denn dazu hat er sich öffentlich geäussert.
Oder lügt er auch noch?
Das ist eine Unterstellung.
Laß man besser die Logik aus dem Spiel, die überfordert euch.
Wen SIE auf einmal keine Lust mehr hat, ist das dann Vergewaltigung, schon klar.
Dann sollen die in die Kirche gehen. Es war keine(r) dabei.
Erzähl doch grad mal was an Deinen Bemerkungen logisch sein soll.
Ersteres ist schon wieder eine saudumme Unterstellung, wie man sie von Dir gewohnt ist, zweiteres gilt auch für eine tatsächliche Vergewaltigung.
Dass ausgerechnet Du hier mit Logik kommst, ist schon ein Widerspruch in sich!
Wann hälst du deinen endlich? :D
Wie immer - äusserst schlagfertig und eloquent - hältst kommt übrigens von halten :keks:
Wie immer - äusserst schlagfertig und eloquent :keks:
Sehr gutes Posting, Thauris. ;):D
FranzKonz
20.12.2010, 09:04
Falsches Selbsbild.
Unehrlich.
Unterstellung.
Die Strafe eines irdischen Gerichtes ist lange nicht so viel wert wie die höhere Strafe, die er als Konsequenz für sein Handeln seit seiner Verhaftung erfährt.
Für die Verhängung einer höheren Strafe als der eines irdischen Gerichts ist eine Hühnerschar sicher nicht geeignet.
Für die Verhängung einer höheren Strafe als der eines irdischen Gerichts ist eine Hühnerschar sicher nicht geeignet.
....und alles andere als beteiligt.
Du siehst ja wie es ist, sogar ohne etwas verdrehen zu können.
Von der Anzeige und Verhaftung haben wir alle erst danach erfahren.
Wie immer - äusserst schlagfertig und eloquent - hältst kommt übrigens von halten :keks:
Ein bisschen Mundart tut dem Strang gut und gefällt bestimmt dem Kachelmann, der ja hier mitliest. :)
Und nein, danke, ich esse keine Kekse so früh am morgen. Zuviel Zuckerli.
Für die Verhängung einer höheren Strafe als der eines irdischen Gerichts ist eine Hühnerschar sicher nicht geeignet.
Welche Hühner meinst Du? Seine höhere Strafe hat er doch schon!
Paul Felz
20.12.2010, 09:11
Welche Hühner meinst Du? Seine höhere Strafe hat er doch schon!
Eben. Ich hätte nicht gedacht, daß Du das auch mal merkst. Blindes Huhn?
Paul Felz
20.12.2010, 09:12
Gericht und Anwalt tun ihre Pflicht.
Das Gericht lässt sich nicht täuschen, sondern versucht der Wahrheit näher zu kommen. Gründlichkeit in der Zeugenvernehmung. Gutachteranhörung usw.
Getäuscht hat sie möglichweise die Polizistinnen, darauf baut dann die Staatsanwaltschaft auf. Ev. war Oltrogge zu übereifrig und ehrgeizig und gegenüber K. voreingenommen, indem er Kachelmanns Variante von dem Abend nicht glaubte.
Dann läuft das so ab, wie es jetzt läuft.
Auf alle Fälle hat Simone nicht die reine Wahrheit gesagt. Ihre Variante der angebl. Vergewaltigung kann sich nicht so abgespielt haben. Dazu gibt es genügend Einwände. Das werden die kommenden Gutachten darlegen.
Gute Zusammenfassung außerhalb des Gegackers.
Eben. Ich hätte nicht gedacht, daß Du das auch mal merkst. Blindes Huhn?
Offensichtlich - sonst wären Dir meine Beiträge dazu nicht schon wieder entgangen.
FranzKonz
20.12.2010, 09:19
Offensichtlich - sonst wären Dir meine Beiträge dazu nicht schon wieder entgangen.
Deine Beiträge sind in aller Regel nicht der Erwähnung, geschweige denn der Berücksichtigung wert.
FranzKonz
20.12.2010, 09:20
Welche Hühner meinst Du? Seine höhere Strafe hat er doch schon!
Du mußt verdammt tief unten leben. :]
Du mußt verdammt tief unten leben. :]
Es trifft ihn da wo es alle Männer schmerzhaft trifft - seine Firma kriegt keine Aufträge mehr, und er ist bald pleite - ist doch hoch genug :D
Deine Beiträge sind in aller Regel nicht der Erwähnung, geschweige denn der Berücksichtigung wert.
Dummköpfe natürlich ausgenommen :]
FranzKonz
20.12.2010, 09:32
Es trifft ihn da wo es alle Männer schmerzhaft trifft - seine Firma kriegt keine Aufträge mehr, und er ist bald pleite - ist doch hoch genug :D
Ach, und das verstehst Du unter einer "höheren Strafe"?
Ich nenne das mediale Lynchjustiz, und das zeigt nun wirklich eine gesellschaftliche Schieflage: Jedes blöde Huhn kann mit einer Lüge einen Mann völlig ruinieren.
Ach, und das verstehst Du unter einer "höheren Strafe"?
Ich nenne das mediale Lynchjustiz, und das zeigt nun wirklich eine gesellschaftliche Schieflage: Jedes blöde Huhn kann mit einer Lüge einen Mann völlig ruinieren.
Wie hättest Du es denn gerne - soll ein Blitz vom Himmel niederfahren oder wie stellst Du Dir das vor? :rofl:
Ach, und das verstehst Du unter einer "höheren Strafe"?
Ich nenne das mediale Lynchjustiz, und das zeigt nun wirklich eine gesellschaftliche Schieflage: Jedes blöde Huhn kann mit einer Lüge einen Mann völlig ruinieren.
Wäre das eine Art von Gerechtigkeit, oder nennen wir es "Gerächtigkeit" dafür, dass es zwischen Himmel und Erde Dinge gibt, die ein irdisches Gesetz strafrechtlich nicht greift?? :D
FranzKonz
20.12.2010, 09:37
Wie hättest Du es denn gerne - soll ein Blitz vom Himmel niederfahren oder wie stellst Du Dir das vor? :rofl:
Praktisch wär's. Dann müßten wir uns nicht die Köppe heißquatschen. :))
FranzKonz
20.12.2010, 09:38
Wäre das eine Art von Gerechtigkeit, oder nennen wir es "Gerächtigkeit" dafür, dass es zwischen Himmel und Erde Dinge gibt, die ein irdisches Gesetz strafrechtlich nicht greift?? :D
Kein Wunder, daß so mancher Vergewaltiger darauf setzt, daß er mit einem Totschlag im Affekt oder nach §20 StGB billiger wegkommt. X(
Kein Wunder, daß so mancher Vergewaltiger darauf setzt, daß er mit einem Totschlag im Affekt billiger wegkommt. X(
Du hast gelinde gesagt eine sehr merkwürdige Einstellung - ist Dir das nicht selbst langsam peinlich?
FranzKonz
20.12.2010, 09:42
Du hast gelinde gesagt eine sehr merkwürdige Einstellung - ist Dir das nicht selbst langsam peinlich?
Das ist nicht meine Einstellung, das ist die logische Konsequenz.
Sabine Rückert Zeit-online
http://www.zeit.de/2010/51/DOS-Kachelmann?page=1
AUSZUG:
Dass man das Engagement der Zeugin Isabella bei der zuständigen Polizeidienststelle als durchaus »anstrengend« empfunden habe, sagt ein Kriminalbeamter später vor Gericht aus: »Dauernd hat sie uns was zukommen lassen.«
Auch der 40-jährigen Katja, die mit Kachelmann bis zu dessen Verhaftung in der Schweiz zusammenlebte, ging diese Isabella auf die Nerven. Das jedenfalls sagt Katja später vor Gericht: In einer E-Mail, die vorgeblich den Zweck verfolgte, die Leidensgenossin »wachzurütteln«, habe Isabella die Promiskuität des Wettermoderators als »Riesensauerei« bezeichnet und Katja aufgefordert, »nicht noch mehr Zeit mit diesem Mann zu verschwenden«. Der Bitte der Absenderin, sich bei ihr zu melden, kam Katja jedoch nicht nach.
Isabella besucht Kachelmanns geschiedene Frau in Kanada und bleibt gleich 14 Tage. Selbst der angeblich vergewaltigten Simone, die im Verfahren gegen Kachelmann als Nebenklägerin auftritt, greift Isabella am 3. Mai per E-Mail unter die Arme: Sie berichtet von psychischen Problemen, von denen ihr Kachelmann um den fraglichen Tatzeitpunkt herum erzählt habe. Allerdings scheint sie Kachelmanns Leidensgeschichte damals nicht ernst genommen zu haben, denn der Fernsehmoderator hatte zuvor immer mal wieder behauptet, schwer erkrankt zu sein – um sich die Frauen zeitweise vom Hals zu halten. Nun aber, im Lichte des Vergewaltigungsvorwurfs, sollen seine alten Manöver eine finstere Bedeutung haben. »Ich hoffe, es hilft Dir«, schreibt Isabella an die Nebenklägerin Simone. »Ich denke an Dich, alles Liebe.«
Solche Informationen wollte das Landgericht Mannheim der Öffentlichkeit vorenthalten. Obwohl sie weniger mit Isabellas Privatsphäre zu tun haben als vielmehr mit ihren Aktivitäten, die dazu geeignet waren, die früheren Nebenbuhlerinnen – die auch als Zeuginnen in Betracht kamen – gegen Kachelmann aufzubringen.
Paul Felz
20.12.2010, 10:04
Das ist nicht meine Einstellung, das ist die logische Konsequenz.
Das mußt Du in Hühner-Logik übersetzen. Ansonsten ist es trivial.
In erster Linie ist er ein Opfer der sensationsgeilen Journaille und deren ebenso sensationsgeilen Kundschaft, die hauptsächlich aus Hühnern besteht. Zu den Hühnern gehören übrigens seine Groupies genauso wie der hiesige Lynchmob.
Nun gestatte mir, dass ich das etwas objektiver und dadurch neutraler sehe. Ich bin frei von irgendwelchen Vorurteilen Männern gegenüber, egal wie sie heißen mögen ;)
K. hat doch Öl ins Feuer gegossen, nun denn soll er die Suppe auslöffeln, die er sich durch seine Anwälte hat zubereiten lassen. Ich bin immer noch der Auffassung, dass Herr Schroth die Sache schon längst über die Bühne gebracht hätte OHNE dieses Spektakulum welches allein durch die Bediensteten des Herr K. verursacht wird.
Sabine Rückert Zeit-online
http://www.zeit.de/2010/51/DOS-Kachelmann?page=1
AUSZUG:
Kuckuck :wink:
http://meedia.de/details-topstory/ar...html?tx_ttnews (http://meedia.de/details-topstory/article/rckerts-dubiose-kachelmann-kampagne_100032161.html?tx_ttnews)
Die Anwalts-Connection der Zeit-Reporterin
Rückerts dubiose Kachelmann-Kampagne
Die Zeit-Reporterin Sabine Rückert hat bereits das zweite große Dossier zum Fall Kachelmann veröffentlicht. Darin prangert sie die Intransparenz des Verfahrens an, wirft dem Gericht vor, es befinde sich auf "Verurteilungskurs" und geißelt ein angeblich von Zeuginnen und dem Magazin Bunte gesponnenes Netzwerk. Die Connection zwischen Rückert und Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn bleibt allerdings unerwähnt. Die beiden bilden ein eingespieltes publizistisches Doppel, das sich gekonnt die Bälle zuspielt.
Zu Beginn des Zeit-Dossiers mit dem martialischen Titel "Schlacht um Kachelmann" schreibt die mehrfach preisgekrönte Autorin von den vielen E-Mails, die in der Berichterstattung im Fall Kachelmann eine Rolle spielen: "E-Mails des Wettermoderators an seine zahllosen Geliebten. E-Mails diverser Ex-Freundinnen an die Staatsanwaltschaft Mannheim. E-Mails von Journalisten an verschiedene Ex-Geliebte. Eine E-Mail der Zeit-Gerichtsreporterin an Kachelmanns früheren Verteidiger.” Oh, könnte da ein aufmerksamer Zeit-Leser denken. Welche E-Mails schreibt denn die Zeit-Gerichtsreporterin, die hier von sich selbst in der dritten Person spricht, dem früheren Kachelmann-Verteidiger Ralf Birkenstock?
Es geht um eine Mail, die schon für einige Aufregung (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/08/07/kachelmann-presseskandal-im-justizskandal/) gesorgt hat, denn Zeit-Reporterin Sabine Rückert empfahl dem Anwalt Birkenstock in der Mail, seine Verteidigung zu ändern, wenn er mit ihr "zusammenkommen" wolle. Zitat aus Rückerts Mail: "Wir können nur zusammenkommen, wenn Ihre Verteidigung in dem angedeuteten Sinne professionalisiert wird, dazu sollten Sie sich überlegen, einen Kollegen einzubinden, der Verfahren dieser Art auch gewachsen ist. Wenn Sie mein Buch gelesen haben, wissen Sie, wen ich in einem solchen Falle wählen würde." Birkenstock ging nicht auf die Empfehlungen der Reporterin ein. Kurz darauf wurde das Wirken des Anwalts im ersten Zeit-Dossier Rückerts sehr kritisch bewertet (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann).
Das Buch, um das es in der Mail geht, heißt "Unrecht im Namen des Volkes: Ein Justizirrtum und seine Folgen." Der Anwalt, um den es geht, heißt Johann Schwenn, mit dessen Hilfe Rückert das Buch verfasst hat. Im Buch geht es um zwei Fehlurteile in Vergewaltigungsprozessen. In beiden Fällen wurden Arbeiter unschuldig wegen Vergewaltigung verurteilt und verbüßten lange Haftstrafen. Ausschlaggebend für die Fehlurteile waren jeweils Aussagen der vermeintlichen Opfer und eines Netzwerks aus Unterstützerinnen, das diese um sich geschart hatten. Frau Rückert trat auch schon gemeinsam mit Johann Schwenn öffentlich auf (http://www.justizirrtum.info/forum/posts/4250.html), um das Buch zu promoten. Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden. Aber es ist interessant dies im Hinterkopf zu haben, wenn man die aktuelle Berichterstattung der Zeit zum Fall Kachelmann verfolgt.
Gut möglich, dass die Reporterin und Autorin Rückert im Fall Kachelmann auch einen neuen Fall für das erprobte Duo Rückert/Schwenn sah. Ihre Mail an den ersten Kachelmann-Verteidiger Birkenstock legt dies jedenfalls nahe. Im aktuellen Zeit-Dossier geht es auch gleich weiter mit E-Mails von alten Bekannten. Von einer E-Mail sei nämlich noch nicht die Rede gewesen, schreibt Frau Rückert. Der Karosseriebauer Ralf Witte tritt auf, der am 24. November um 23.18 Uhr via E-Mail an Kachelmann schrieb. Auch Witte wurde unschuldig wegen Vergewaltigung verurteilt, und zwar am 7. Mai 2004. Nach einer Wiederaufnahme des Verfahrens wurde er am 8. September 2010 vom Landgericht Hannover freigesprochen, sein Anwalt hieß Johann Schwenn. Schwenn selbst hat den Fall in einer Abhandlung mit dem Titel "Erfahrungen in und aus Wiederaufnahmeverfahren (http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten)" geschildert. Laut den Schilderungen in der aktuellen Zeit, überzeugte Witte den ARD-Wettermoderator bei einem persönlichen Gespräch in nur zehn Minuten, den Anwalt zu wechseln und statt auf Birkenstock auf Schwenn zu setzen. Immer ganz nah dabei: Sabine Rückert, die wörtlich zitieren kann, was Kachelmann und Witte besprochen haben.
Vor allem aber stört sich Rückert, wie auch Anwalt Schwenn, daran, dass große Teile des Verfahrens unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden: “Inquisitionsprozesse fanden einst hinter dicken Mauern statt - seit mehr als einem Jahrhundert ist der Strafprozess in Deutschland jedoch öffentlich." Aber von "Transparenz oder gar der Kontrolle des Verfahrens durch die Öffentlichkeit" könne in Mannheim keine Rede sein.
Die mangelnde Transparenz in eigener Sache fällt in dem langen Zeit-Text eher beiläufig unter den Tisch.
Begreift man das Tun der Verteidigung als eine Strategie der größtmöglichen Verwirrung, um eine Revision des Verfahrens vorzubereiten, ergibt das natürlich einen Sinn. Sabine Rückert hat freilich eine eigene Lesart. Ihr zufolge hat sich ihr Buch-Partner Schwenn "vorgenommen, dieses von der Illustrierten mit den Zeuginnen gesponnene Netzwerk publik zu machen." Mit seinen Anträgen versuche Schwenn, "das Gericht in die Öffentlichkeit zu zwingen, wo es geht.”
Sabine Rückert schreibt in ihrem zweiten Zeit-Dossier zu dem Fall Kachelmann nichts faktisch Falsches. Sie ist gut informiert und offensichtlich sehr nah am Geschehen. Sie schreibt aber erkennbar aus der Perspektive der Verteidigung heraus und lässt - ob bewusst oder unbewusst - manches einfach weg, was den Lesern ihre eigenen Verflechtungen mit dem Verteidiger erhellen würden. Stoff genug für ein neues Buchprojekt der des Duos Rückert/Schwenn gäbe es jedenfalls schon jetzt mehr als reichlich.
Stefan Winterbauer
Sabine Rückert Zeit-online
http://www.zeit.de/2010/51/DOS-Kachelmann?page=1
AUSZUG:
LOL die olle Rückert ist auch nicht mehr das was sie mal war, die ist die Sensationstussi schlechthin :D
Erstaunlich ist jedoch, dass diese Katja 14 Tage in Kanada geblieben ist, bei der Ex-Frau ... und trotzdem würde ich mir solch ein Büchelchen ala SChwenn/Rückert nicht kaufen oder gar lesen.
Paul Felz
20.12.2010, 10:15
Tatort-Autoren lesen wohl auch hier mit :))
Selbstjustiz aus Notwehr
Ein brutaler Vergewaltiger kommt wegen eines Ermittlungsfehlers frei und sorgt für Entsetzen bei seinen Opfern. In einer der packendsten "Tatort"-Folgen seit langem können die Münchener Kommissare Ivo Batic und Franz Leitmayr dem Grauen meist nur tatenlos zusehen - bis es zur nächsten Bluttat kommt. Von Björn Erichsen
Quelle (http://www.stern.de/kultur/tv/tatort-kritik-selbstjustiz-aus-notwehr-1635882.html)
Laß man besser die Logik aus dem Spiel, die überfordert euch.
Wen SIE auf einmal keine Lust mehr hat, ist das dann Vergewaltigung, schon klar.
Genau so ist es, wenn SIE keine Lust mehr hat und er trotzdem macht dann ist es ein klassisches Beispiel von Vergewaltigung, weil er es GEGEN IHREN WILLEN und OHNE IHRE ZUSTIMMUNG macht.
Erstaunlich, dass du das jetzt auch schon verstanden hast.
Sabine Rückert Zeit-online
http://www.zeit.de/2010/51/DOS-Kachelmann?page=1
AUSZUG:
Diese Isabella war doch auch auf dem Titelblatt der Bunten. Scheint sehr viel Zeit zu haben.
Genau so ist es, wenn SIE keine Lust mehr hat und er trotzdem macht dann ist es ein klassisches Beispiel von Vergewaltigung, weil er es GEGEN IHREN WILLEN und OHNE IHRE ZUSTIMMUNG macht.
Erstaunlich, dass du das jetzt auch schon verstanden hast.
http://wuerziworld.de/Smilies/lol/lol12.gif
Nun, ja.. die Begründungen, dass es sich um eine Falschaussage des mm. Opfers handeln könnte, werden jetzt in der Beweisaufnahne allmählich offen gelegt.
Das dauert nur noch.
Am Anfang war es nur Vermutug und Verdacht, dass das mm. Opfer Rachgedanken gehabt hat. Jetzt sieht es schon etwas anders aus.
Die Gutachten sprechen gegen das mm. Opfer.
Siehst du warum kannst du dir sicher sein, dass es um eine Falschanzeige handelt?
Bezüglich der Anzeige der Nebenklägerin scheinen Staatsanwaltschaft und Gericht die Beweise für ausreichend zu halten. Dem schließe ich mich an.
Bezgl. der Gutachten bin ich auch zu einer anderen Auffassung gekommen, als du und auch diesbezüglich schließe ich mich dem Gericht an. Falls du auf das Brinkmannsche Gutachten hinweisen wolltest, das ist für das Verfahren irrelevant, die Aussage des Herrn Brinkmann haben eine Täterschaft des K. für mich eher noch sicherer gemacht, als ich es vorher schon war.
Diese Isabella war doch auch auf dem Titelblatt der Bunten. Scheint sehr viel Zeit zu haben.
Du meinst jetzt nicht etwas das Klatsch- und Tratschblatt, oder? Vielleicht hat sie ja Hausangestellte, Au-pair etc. :rofl:
Paul Felz
20.12.2010, 10:32
Genau so ist es, wenn SIE keine Lust mehr hat und er trotzdem macht dann ist es ein klassisches Beispiel von Vergewaltigung, weil er es GEGEN IHREN WILLEN und OHNE IHRE ZUSTIMMUNG macht.
Erstaunlich, dass du das jetzt auch schon verstanden hast.
Erstaunlich, daß Du es immer noch nicht kapierst. Sie braucht es nur zu behaupten. Nachher.
Du meinst jetzt nicht etwas das Klatsch- und Tratschblatt, oder? Vielleicht hat sie ja Hausangestellte, Au-pair etc. :rofl:
Ja, genau da war sie drauf mit Korkenzieherlöckchen. Hätte dir bestimmt gefallen. :D Das Heft hatte ich am Bahnhof in der Hand, weil die Löckchen so blöde aussahen. Fiel echt ins Auge.
Wieso sollte sie Hausangestellte haben und Au-pair mädchen gehabt haben?( Dann hätte sie Kachelmann ja folgerichtig auch nicht nötig gehabt. Keine Ahnung was sie gemacht hat. :shrug:.
Wahrscheinlich irgend so einen Larifarijob. Auf jeden Fall nichts besonders, sonst hätten sie es mehr ausgeschlachtet.
Ruf doch bei der Bunten an, wenn du nähere Informationen brauchst.
Siehst du warum kannst du dir sicher sein, dass es um eine Falschanzeige handelt?
Bezüglich der Anzeige der Nebenklägerin scheinen Staatsanwaltschaft und Gericht die Beweise für ausreichend zu halten. Dem schließe ich mich an.
Bezgl. der Gutachten bin ich auch zu einer anderen Auffassung gekommen, als du und auch diesbezüglich schließe ich mich dem Gericht an. Falls du auf das Brinkmannsche Gutachten hinweisen wolltest, das ist für das Verfahren irrelevant, die Aussage des Herrn Brinkmann haben eine Täterschaft des K. für mich eher noch sicherer gemacht, als ich es vorher schon war.
Das Gericht hat noch kein Urteil gefällt.
Ausreichende eineindeutige Bewewise für eine Verurteilung gibt es nicht.
Hast du die Aussage von Brinkmann wortwörtlich? Bist Expertin für Hämatome und Messerverletzungen?
Erstaunlich, daß Du es immer noch nicht kapierst. Sie braucht es nur zu behaupten. Nachher.
Du musst etwas Nachsicht haben - wir sind hier alle ein bisschen doof - das weisst Du doch :D
Ja, genau da war sie drauf mit Korkenzieherlöckchen. Hätte dir bestimmt gefallen. :D
Wieso sollte sie Hausangestellte haben und Au-pair mädchen gehabt haben?( Dann hätte sie Kachelmann ja folgerichtig auch nicht nötig gehabt. Keine Ahnung was sie gemacht hat. :shrug:.
Wahrscheinlich irgend so einen Larifarijob. Auf jeden Fall nichts besonders, sonst hätten sie es mehr ausgeschlachtet.
Ruf doch bei der Bunten an, wenn du nähere Informationen brauchst.
Brauch ich ja nicht - von Dir gibts doch genug Informationen bezüglich Au-Pair, Kosmetikerin und Hausangestellten. Das ist immer wieder interessant :]
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4216231&postcount=19349
Du meinst jetzt nicht etwas das Klatsch- und Tratschblatt, oder? Vielleicht hat sie ja Hausangestellte, Au-pair etc. :rofl:
So wie ich? ;)
Oder Maria Furtwängler?
Sehr gutes Posting, Thauris! :D
So wie ich? ;)
Oder Maria Furtwängler?
Sehr gutes Posting, Thauris! :D
Ja, so wie Du, wo die blosse Anwesenheit reicht :))
schastar
20.12.2010, 10:41
Nein - seiner eigenen Blödheit, oder meinst Du jeder kommt ungestraft mit allem durch was er so anstellt?
Wenn er sie nicht vergewaltigt hat, hat er auch nix angestellt was strafwürdig ist. Und ob er sie vergewaltigt hat wissen wir nicht, er sagt nein sie sagt ja.
Wenn er sie nicht vergewaltigt hat, hat er auch nix angestellt was strafwürdig ist. Und ob er sie vergewaltigt hat wissen wir nicht, er sagt nein sie sagt ja.
Moin schastar - auch schon wach? Wie Du gleich sehen wirst, gibt es zwei verschiedene Arten von Strafen ;)
bernhard44
20.12.2010, 10:55
Tatort-Autoren lesen wohl auch hier mit :))
Quelle (http://www.stern.de/kultur/tv/tatort-kritik-selbstjustiz-aus-notwehr-1635882.html)
übrigens war der wirklich gut! :]
Auch die Seitenhiebe auf unsere Justiz waren trefflich gesetzt! ;)
Paul Felz
20.12.2010, 10:56
übrigens war der wirklich gut! :]
Auch die Seitenhiebe auf unsere Justiz waren trefflich gesetzt! ;)
Wobei Letzteres ja nun wirklich nicht schwer ist. Ich sollte mal ein Buch darüber schreiben. Aber besser aus dem Ausland heraus ;)
FranzKonz
20.12.2010, 10:57
Nun gestatte mir, dass ich das etwas objektiver und dadurch neutraler sehe. Ich bin frei von irgendwelchen Vorurteilen Männern gegenüber, egal wie sie heißen mögen ;)
K. hat doch Öl ins Feuer gegossen, nun denn soll er die Suppe auslöffeln, die er sich durch seine Anwälte hat zubereiten lassen. Ich bin immer noch der Auffassung, dass Herr Schroth die Sache schon längst über die Bühne gebracht hätte OHNE dieses Spektakulum welches allein durch die Bediensteten des Herr K. verursacht wird.
Du bist frei von Vorurteilen, aber sicher, daß Kachelmann schuldig ist.
Erkennst Du den kleinen Widerspruch? ;)
FranzKonz
20.12.2010, 10:58
Moin schastar - auch schon wach? Wie Du gleich sehen wirst, gibt es zwei verschiedene Arten von Strafen ;)
Rufmord ist keine Strafe, sondern ein strafwürdiges Verbrechen.
Rufmord ist keine Strafe, sondern ein strafwürdiges Verbrechen.
Du bist frei von Vorurteilen, aber sicher, daß die Nebenklägerin schuldig ist.
Erkennst Du den kleinen Widerspruch? ;)
FranzKonz
20.12.2010, 11:08
Du bist frei von Vorurteilen, aber sicher, daß die Nebenklägerin schuldig ist.
Erkennst Du den kleinen Widerspruch? ;)
Ich bin eben nicht sicher, daß die Nebenklägerin schuldig ist. Wie kommst Du darauf?
maxikatze
20.12.2010, 11:09
Warum nur?
Das frage ich mich auch, warum der Angeklagte sich nicht mit einer Gegenklage wegen Falschbeschuldigung wehrt.
Nun, ja.. die Begründungen, dass es sich um eine Falschaussage des mm. Opfers handeln könnte, werden jetzt in der Beweisaufnahne allmählich offen gelegt.
Das dauert nur noch.
Am Anfang war es nur Vermutug und Verdacht, dass das mm. Opfer Rachgedanken gehabt hat. Jetzt sieht es schon etwas anders aus.
Die Gutachten sprechen gegen das mm. Opfer.
Ja, die Gutachten von den Gutachtern die Kachelmann bezahlt, die sprechen gegen die Nebenklägerin. Würde mich wundern , wenn es anders wäre.
Gutachten sind keine Beweise, mitunter unbrauchbar, weil jeder Gutachter zu anderen Schlussfolgerungen kommt.
Wann hälst du deinen endlich? :D
Wann hältst du endlich deinen Rand und ziehst nicht mehr über andere her oder hörst endlich auf mit deiner Stichelei?
Mannheim – Im Fall Kachelmann lassen sich die Spuren am angeblichen Tatmesser nicht eindeutig dem Angeklagten zuordnen. Dies erklärte ein Sachverständiger des Landeskriminalamts Baden- Württemberg vor dem Landgericht Mannheim. Dem Fernsehmoderator wird vorgeworfen, er habe seine langjährige Geliebte vergewaltigt. Dabei soll er ihr laut Anklage ein Küchenmesser an den Hals gedrückt haben. Eindeutige DNA-Spuren Kachelmanns auf dem Messer finden sich jedoch nicht, so der Gutachter. Allerdings ist es nach Auffassung des Sachverständigen auch möglich, dass im Nachhinein Spuren verloren gegangen sind. „Es kann sein, dass ein Kontakt stattgefunden hat.” Sollte Kachelmann aber das Messer mehrere Minuten lang in der Hand gehalten haben, würde er ein eindeutigeres Ergebnis erwarten. Die Vernehmung des Sachverständigen wird noch fortgesetzt.
http://www.bild.de/BILD/Newsticker/news-ticker/2010/12/20/11-kachelmann-spuren.html
Pillefiz
20.12.2010, 11:11
Wen SIE auf einmal keine Lust mehr hat, ist das dann Vergewaltigung, schon klar.
es gab mal sowas wie eheliche Pflichten, da war dann wohl auch oft Vergewaltigung im Spiel.....:D
Vielleicht heiraten deswegen heute so wenig Menschen?;)
Ich bin eben nicht sicher, daß die Nebenklägerin schuldig ist. Wie kommst Du darauf?
Och - so kleine nette Bezeichnungen wie Denunziantin, Falschanschuldigerin, Opfer Kachelmann, mm. Täterin usw. - aber Du meinst das sicher nicht so - Gott erhalte uns unsere Vorverurteilungen :unschuld:
es gab mal sowas wie eheliche Pflichten, da war dann wohl auch oft Vergewaltigung im Spiel.....:D
Vielleicht heiraten deswegen heute so wenig Menschen?;)
Die hatte der Kerl aber auch - würde man danach gehen,wären die meisten Ehen damals geschieden worden :hihi:
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11738709/Am-Messer-eine-Mischspur-an-der-Nachweisgrenze.html
Der Gutachter betonte, dass es sich bei der Spur am Messergriff um eine „Mischspur an der Nachweisgrenze“ handele. Die geringe Spur könne auch auf die glatte Oberfläche zurückgeführt werden. Eine andere Möglichkeit sei, dass die Spur in der Tüte der Spurensicherung verloren gegangen sei.
Diese Aussage taugt nichts.
FranzKonz
20.12.2010, 11:21
Och - so kleine nette Bezeichnungen wie Denunziantin, Falschanschuldigerin, Opfer Kachelmann, mm. Täterin usw. - aber Du meinst das sicher nicht so - Gott erhalte uns unsere Vorverurteilungen :unschuld:
Nun, denunziert hat sie ihn definitiv, das ist aktenkundig.
Falschanschuldigerin ist keine Vokabel, die ich ohne entsprechenden Zusammenhang verwendet hätte, Kachelmann ist definitiv schon Opfer bevor irgendeine Schuld bewiesen ist und mutmaßen darf ich, was immer ich will.
Ich habe also weder mit Gott, noch mit Vorverurteilungen etwas zu tun.
Pillefiz
20.12.2010, 11:21
Die hatte der Kerl aber auch - würde man danach gehen,wären die meisten Ehen damals geschieden worden :hihi:
Männer hatten eheliche Rechte....;)
Das frage ich mich auch, warum der Angeklagte sich nicht mit einer Gegenklage wegen Falschbeschuldigung wehrt.
Ja, die Gutachten von den Gutachtern die Kachelmann bezahlt, die sprechen gegen die Nebenklägerin. Würde mich wundern , wenn es anders wäre.
Gutachten sind keine Beweise, mitunter unbrauchbar, weil jeder Gutachter zu anderen Schlussfolgerungen kommt.
Warten wir die Gutachter der STA ab: Kröber, Mattern, Greuel, Spurensicherung
Vernachlässigen wir die Gutachter, dann bleibt nur Aussage gegen Aussage.
Paul Felz
20.12.2010, 11:34
es gab mal sowas wie eheliche Pflichten, da war dann wohl auch oft Vergewaltigung im Spiel.....:D
Vielleicht heiraten deswegen heute so wenig Menschen?;)
Du hast die Anspielung verstanden ;)
Paul Felz
20.12.2010, 11:35
Männer hatten eheliche Rechte....;)
Und heute haben sie nur noch Pflichten X(
Männer hatten eheliche Rechte....;)
Das ist für Thauris zu hoch. Männer und Rechte widersprechen sich bei ihr gegenseitig.
maxikatze
20.12.2010, 11:38
es gab mal sowas wie eheliche Pflichten, da war dann wohl auch oft Vergewaltigung im Spiel.....:D
Vielleicht heiraten deswegen heute so wenig Menschen?;)
Sehr wahrscheinlich sogar. Ich möchte nicht wissen, wieviele sich in der Ehe heute noch über ein klares Nein hinwegsetzen.
Paul Felz
20.12.2010, 11:38
Das ist für Thauris zu hoch. Männer und Rechte widersprechen sich bei ihr gegenseitig.
Sie haben das Recht, sich verhaften zu lassen :]
maxikatze
20.12.2010, 11:42
Das ist für Thauris zu hoch. Männer und Rechte widersprechen sich bei ihr gegenseitig.
Wie kommst du darauf? Welches "Recht" meinst du jetzt? Das überholte "Recht", dass jedem Ehemann seine Frau verfügbar zu sein hat und sie nicht das Recht hat Nein zu sagen?
Pillefiz
20.12.2010, 11:47
Wie kommst du darauf? Welches "Recht" meinst du jetzt? Das überholte "Recht", dass jedem Ehemann seine Frau verfügbar zu sein hat und sie nicht das Recht hat Nein zu sagen?
das galt oder gilt auch umgekehrt, falls die Dame des Hauses ein wenig nymphoman ist :cool2:
Nur können Frauen länger breit, als Männer hoch :D
Wie kommst du darauf? Welches "Recht" meinst du jetzt? Das überholte "Recht", dass jedem Ehemann seine Frau verfügbar zu sein hat und sie nicht das Recht hat Nein zu sagen?
Ich meine "Recht" generell.
Das "überholte Recht", von dem du sprichst, gab es übrigens nie, jedenfalls nicht einseitig. Es gab die GEGENSEITIGE Verpflichtung zum ehelichen Beischlaf und sonst nichts weiter.
Andernfalls könnte man ja meinen, Sex wäre für uns Frauen etwas ganz fürchterliches, das wir nur des Mannes wegen "erdulden" müssen.
Pillefiz
20.12.2010, 11:54
das gab es mal
http://www.finanztip.de/recht/sonstiges/anw24-157.htm
maxikatze
20.12.2010, 12:08
Ich meine "Recht" generell.
Das "überholte Recht", von dem du sprichst, gab es übrigens nie, jedenfalls nicht einseitig. Es gab die GEGENSEITIGE Verpflichtung zum ehelichen Beischlaf und sonst nichts weiter.
Andernfalls könnte man ja meinen, Sex wäre für uns Frauen etwas ganz fürchterliches, das wir nur des Mannes wegen "erdulden" müssen.
Mag sein, nur einklagbar war und ist es nicht. Das kann auch in diesem Fall nicht der Gerichtsvollzieher.;)
Erstaunlich, daß Du es immer noch nicht kapierst. Sie braucht es nur zu behaupten. Nachher.
Hier hast du offensichtich den falschen Denkansatz, er muss nur nachher behaupten, dass sie es behauptet.
Paul Felz
20.12.2010, 12:20
Hier hast du offensichtich den falschen Denkansatz, er muss nur nachher behaupten, dass sie es behauptet.
Ich habe wenigstens einen Denkansatz :rolleyes:
Das Gericht hat noch kein Urteil gefällt.
Ausreichende eineindeutige Bewewise für eine Verurteilung gibt es nicht.
Hast du die Aussage von Brinkmann wortwörtlich? Bist Expertin für Hämatome und Messerverletzungen?
Von Hämatomen kann ich dir ein Lied erzählen, seit ich Anfang des Jahres überfallen wurde, weiß ich sehr genau wie derartige Hämatome entstehen, den Unterschied zwischen Griffhämatomen und anderen z.B. durch Schläge oder Fallen kenne ich auch schon. Man muss übrigens kein Experte sein, wenn man Bilder von Gewaltopfern sieht erkennt man schnell den Unterschied zB zwischen Schlaghämatomen und denen die durch einen Sturz verursacht sein könnten, aber dies nur nebenbei.
Ich muss KEINE Sachverständige sein um mir eine eigene Meinung zu bilden. Ich muss auch nicht auf ein Urteil warten um eine eigene Meinung zu haben. Ich bin auch oft ganz anderer Meinung als ein erkennendes Gericht. Im Fall Wörz zB war ich von Anfang an der EIGENEN Meinung, dass Herr Wörz nicht der Täter ist, egal wie das Gericht entscheidet ... und siehe da mit der Zeit hat sich herauskristallisiert, dass ich meiner Meinung durchaus vertrauen kann, egal was ein Gutachter mit seinen Assistentinnen anstellt. Ich hatte auch im Fall des Bankräubers dem ein Ohrengutachten zum Verhängnis wurde eklatante Zweifel an der Schuld des seinerzeitig Angeklagten. Bei Kachelmann habe ich bezüglich der Schuldfrage überhaupt keine Zweifel, aber es ist und bleibt meine gerichttechnisch irrelevante Meinung.
Paul Felz
20.12.2010, 12:28
Von Hämatomen kann ich dir ein Lied erzählen, seit ich Anfang des Jahres überfallen wurde, weiß ich sehr genau wie derartige Hämatome entstehen, den Unterschied zwischen Griffhämatomen und anderen z.B. durch Schläge oder Fallen kenne ich auch schon. Man muss übrigens kein Experte sein, wenn man Bilder von Gewaltopfern sieht erkennt man schnell den Unterschied zB zwischen Schlaghämatomen und denen die durch einen Sturz verursacht sein könnten, aber dies nur nebenbei.
[...]
Ach so, dann sind die Gutachter alle nur Kurpfuscher und haben keine Ahnung :rolleyes:
Ich habe wenigstens einen Denkansatz :rolleyes:
? Aber offensichtlich hilft dir das nicht. Ist wie sich ein Buch in chinesischer Sprache zu kaufen (ohne Bilder), und man kann es nicht lesen aufgrund der mangelenden Kenntnisse dieser Sprache. Was nützt dir der Ansatz, wenn du nicht weiter daran arbeitest, aus welchen Gründen auch immer. NÜX! :rolleyes:
schastar
20.12.2010, 12:31
Wie kommst du darauf? Welches "Recht" meinst du jetzt? Das überholte "Recht", dass jedem Ehemann seine Frau verfügbar zu sein hat und sie nicht das Recht hat Nein zu sagen?
Nein, das Recht sich von etwas zu trennen ohne damit noch zukünftig belästigt zu werden.
Du bist frei von Vorurteilen, aber sicher, daß Kachelmann schuldig ist.
Erkennst Du den kleinen Widerspruch? ;)
LOL ich halte ihn nicht für schuldig, weil ich Vorurteile gegen ihn, oder dich oder andere habe, sondern aufgrund der mir vorliegenden Informationen. Da ist kein Widerspruch, natürlich läuft das nicht mit deiner Meinung konform, ist alles ein Widerspruch was gegen deine Auffassung ist?
Von Hämatomen kann ich dir ein Lied erzählen, seit ich Anfang des Jahres überfallen wurde, weiß ich sehr genau wie derartige Hämatome entstehen, den Unterschied zwischen Griffhämatomen und anderen z.B. durch Schläge oder Fallen kenne ich auch schon. Man muss übrigens kein Experte sein, wenn man Bilder von Gewaltopfern sieht erkennt man schnell den Unterschied zB zwischen Schlaghämatomen und denen die durch einen Sturz verursacht sein könnten, aber dies nur nebenbei.
Ich muss KEINE Sachverständige sein um mir eine eigene Meinung zu bilden. Ich muss auch nicht auf ein Urteil warten um eine eigene Meinung zu haben. Ich bin auch oft ganz anderer Meinung als ein erkennendes Gericht. Im Fall Wörz zB war ich von Anfang an der EIGENEN Meinung, dass Herr Wörz nicht der Täter ist, egal wie das Gericht entscheidet ... und siehe da mit der Zeit hat sich herauskristallisiert, dass ich meiner Meinung durchaus vertrauen kann, egal was ein Gutachter mit seinen Assistentinnen anstellt. Ich hatte auch im Fall des Bankräubers dem ein Ohrengutachten zum Verhängnis wurde eklatante Zweifel an der Schuld des seinerzeitig Angeklagten. Bei Kachelmann habe ich bezüglich der Schuldfrage überhaupt keine Zweifel, aber es ist und bleibt meine gerichttechnisch irrelevante Meinung.
Aha. Ich verstehe das alles sehr gut.
Es ist jetzt nachvollziehbar, warum du diese deine Meinung hast.
Es gibt aber auch noch andere Meinungen und hoffentlich eine faire Beurteilung vom Gericht.
Ach so, dann sind die Gutachter alle nur Kurpfuscher und haben keine Ahnung :rolleyes:
Ich sagte ja, dein Ansatz des Denken nützt nichts, wenn du ihn verkümmern lässt.
Der vom Gericht bestellte Sachverständige wurde beauftragt ein Gutachten zu erstellen, wertneutral.
Brinkmann wurde ziemlich viel Geld in die Hand gedrückt um das Gutachten zum Wackeln zu bringen. Abgesehen von der Tatsache, dass er dies offensichtlich nicht geschafft hat, ist das sehr wohl ein Unterschied.
Ich wiederhole mich hier exklusiv für dich:
Sonst könnte jeder reiche Depp nach Lust und Laune vergewaltigen und einfach ein Gegengutachten gegen Kohle erstellen lassen, wie die Drehung und das Verschwurbeln funktioniert kann man hier in diesem Strang prachtvoll nachlesen. Ist aber alles nur Verdrehung und Verschwurbelung.
(für das Wort schwurbeln herzlichen Dank, es gefällt mir)
maxikatze
20.12.2010, 12:37
Ach so, dann sind die Gutachter alle nur Kurpfuscher und haben keine Ahnung :rolleyes:
So ähnlich. :]
Was ist ein Gutachten wert, wenn jeder Gutachter zu einer anderen Meinung kommt? - Nichts, denn von Sachkundigkeit kann doch erst die Rede sein, wenn ein Gutachten unumstößlich ist. Das scheint mir im Fall JK nicht zu sein.
Aha. Ich verstehe das alles sehr gut.
Es ist jetzt nachvollziehbar, warum du diese deine Meinung hast.
Es gibt aber auch noch andere Meinungen und hoffentlich eine faire Beurteilung vom Gericht.
Wir schrieben gerade von Hämatomen und ihrer Entstehung.
Ich hoffe auch, dass das Gericht ein neutrales Urteil fällt und gehe davon aus, dass diese Kammer dies auch macht. Ich halte Herrn K. für schuldig, nicht weil man Nachbar mich auf offener Straße mit jemanden verwechselt hat und verprügeln wollte, sondern weil meine Informationen für mich keine anderen Schlussfolgerungen zulassen.
So ähnlich. :]
Was ist ein Gutachten wert, wenn jeder Gutachter zu einer anderen Meinung kommt? - Nichts, denn von Sachkundigkeit kann doch erst die Rede sein, wenn ein Gutachten unumstößlich ist. Das scheint mir im Fall JK nicht zu sein.
Nun, wenn diese bedauernswerte Nebenklägerin etwas Geld hätte könnte sie ein Gegengutachten zur Brinkmannabhandlung erstellen lassen ;) und dann?
Hi Maxi ;)
Ich gestehe, ich bin sehr offen und unentschieden, was die Schuld/Unschuld Kachelmanns betrifft.
Ich beobachte aber gleichzeitig, dass betroffene Frauen, (ihr wisst schon, wenn ich meine) ihr Urteil auf Grund eigener Erfahrungen abgeben. Das halte ich für sehr unangemessen, einseitig, vorbehaltlos, arrogant, dümmlich usw.
maxikatze
20.12.2010, 12:41
Aha. Ich verstehe das alles sehr gut.
Es ist jetzt nachvollziehbar, warum du diese deine Meinung hast.
Es gibt aber auch noch andere Meinungen und hoffentlich eine faire Beurteilung vom Gericht.
Du willst jetzt aber nicht sagen, Batumi sei nicht objektiv weil selbst Opfer eines Überfalls?
Ist fair nur derjenige mit nicht schlechten Erfahrungen?:rolleyes:
Nun, wenn diese bedauernswerte Nebenklägerin etwas Geld hätte könnte sie ein Gegengutachten zur Brinkmannabhandlung erstellen lassen ;) und dann?
Hi Maxi ;)
Warten wir das überarbeitete Gutachten bzw. die Stellungnahme von Mattern ab.
maxikatze
20.12.2010, 12:47
Nun, wenn diese bedauernswerte Nebenklägerin etwas Geld hätte könnte sie ein Gegengutachten zur Brinkmannabhandlung erstellen lassen ;) und dann?
Hi Maxi ;)
;)
Eben.
Jeder kann ein Gutachten erstellen lassen. Und darum sind sie für mich fast nix wert. Je mehr Gutachten, um so mehr Unklarheiten. So ist es jedenfalls im Fall JK.
Gutachten der Gegenseite werden wieder verworfen und beim nächsten Gutachten kommt ein anderer Sachverständige wieder völlig zu anderen Ergebnissen. - So kommt das Gericht nicht weiter.
Ich gestehe, ich bin sehr offen und unentschieden, was die Schuld/Unschuld Kachelmanns betrifft.
Ich beobachte aber gleichzeitig, dass betroffene Frauen, (ihr wisst schon, wenn ich meine) ihr Urteil auf Grund eigener Erfahrungen abgeben. Das halte ich für sehr unangemessen, einseitig, vorbehaltlos, arrogant, dümmlich usw.
Es gibt hier im Forum betroffene Frauen?
Und du maßt dir an, dass sie aufgrund ihrer Erfahrungen unangemessen, einseitig, vorbehaltlos, arrogant, dümmlich etc. wären? Wer bist du, dass du dir so etwas einfallen läßt?
Du willst jetzt aber nicht sagen, Batumi sei nicht objektiv weil selbst Opfer eines Überfalls?
Ist fair nur derjenige mit nicht schlechten Erfahrungen?:rolleyes:
Ich will damit sagen, dass sich weder batumi, thauris, ali noch ich ein Urteil erlauben können.
Du willst jetzt aber nicht sagen, Batumi sei nicht objektiv weil selbst Opfer eines Überfalls?
Ist fair nur derjenige mit nicht schlechten Erfahrungen?:rolleyes:
Wenn man keine Erfahrunge hat, darf man dann überhaupt ... nene das führt zu weit. Egal ich fand den Post daneben und habe das woh auch dargelegt.
Ich will damit sagen, dass sich weder batumi, thauris, ali noch ich ein Urteil erlauben können.
Nochmal für die letzten, die es nicht begreifen wollen, MOI (und ich denke auch thauris und ali) fällen keine URTEILE, sondern haben sich eine Meinung gebildet. Wenn dies auch keine wohlgefällige "warten wir mal ab was das Gericht sagt, dann habe ich die Meinung aufgrund des Urteils", oder aber die forumläufige "die alte Schlampe will nur seine Kohle", sondern wir habe es uns herausgenommen, unsere Meinung frei zu bilden ohne vorher eine Gerichtsbarkeit anzurufen.
maxikatze
20.12.2010, 12:56
Warten wir das überarbeitete Gutachten bzw. die Stellungnahme von Mattern ab.
Und warum sollte das Gutachten von Mattern das alles Entscheidende sein? Er hat das Opfer untersucht, nachdem JK angezeigt wurde. War er der erste, der das Opfer in Augenschein nahm? Oder wieviel Zeit ist vergangen, bis er die Nebenklägerin untersuchte?
Soweit mir bekannt, hat sich Mattern bisher nicht festgelegt, ob die Verletzungen durch Selbst- oder durch Fremdeinwirkungen entstanden sein könnten.
Nochmal für die letzten, die es nicht begreifen wollen, MOI (und ich denke auch thauris und ali) fällen keine URTEILE, sondern haben sich eine Meinung gebildet. Wenn dies auch keine wohlgefällige "warten wir mal ab was das Gericht sagt, dann habe ich die Meinung aufgrund des Urteils", oder aber die forumläufige "die alte Schlampe will nur seine Kohle", sondern wir habe es uns herausgenommen, unsere Meinung frei zu bilden ohne vorher eine Gerichtsbarkeit anzurufen.
okay.
Dann unterlasst bitte das Gegackere und die Hackerei gegen die Hähne, die auch nur ihre Meinung haben.
maxikatze
20.12.2010, 12:58
Ich will damit sagen, dass sich weder batumi, thauris, ali noch ich ein Urteil erlauben können.
Oh doch. Ich erlaube mir die Meinung ihn für schuldig zu halten.
okay, maxikatze, ist akzeptiert.
du gackerst ja auch nicht wie andere hier.
okay.
Dann unterlasst bitte das Gegackere und die Hackerei gegen die Hähne, die auch nur ihre Meinung haben.
Zum einen ... kommst du -was Hühner betrifft- noch nicht mal ansatzweise an Franz heran. Zum anderen wissen Franz und sein Rudel (heißt es Rudel beim Federvieh?) sich wohl selbst zu artikulieren und bedürfen deiner Hilfe diesbezüglich nicht. Dies nur zur Feststellung und wertfrei.
... eine Beantwortung meiner Frage bezüglich deiner Anmaßung sehe ich mit Interesse entgegen.
maxikatze
20.12.2010, 13:04
Ich will damit sagen, dass sich weder batumi, thauris, ali noch ich ein Urteil erlauben können.
Was machst du dann die ganze Zeit hier, wenn du keine Meinung erlauben willst/kannst?
Deine postings lassen aber den Schluss zu, dass du schon eine Meinung darüber hast.
Komm bitte nicht wieder mit dem Hühnerargument. Ich glaube , dass ist eine ansteckende Krankheit, weil ihr das immer wieder hervorkramt.;)
Paul Felz
20.12.2010, 13:05
Was machst du dann die ganze Zeit hier, wenn du keine Meinung erlauben willst/kannst?
Deine postings lassen aber den Schluss zu, dass du schon eine Meinung darüber hast.
Komm bitte nicht wieder mit dem Hühnerargument. Ich glaube , dass ist eine ansteckende Krankheit, weil ihr das immer wieder hervorkramt.;)
Lies richtig. URTEIL, nicht Meinung.
Was machst du dann die ganze Zeit hier, wenn du keine Meinung erlauben willst/kannst?
Deine postings lassen aber den Schluss zu, dass du schon eine Meinung darüber hast.
Komm bitte nicht wieder mit dem Hühnerargument. Ich glaube , dass ist eine ansteckende Krankheit, weil ihr das immer wieder hervorkramt.;)
Yepp :]
FranzKonz
20.12.2010, 13:07
So ähnlich. :]
Was ist ein Gutachten wert, wenn jeder Gutachter zu einer anderen Meinung kommt? - Nichts, denn von Sachkundigkeit kann doch erst die Rede sein, wenn ein Gutachten unumstößlich ist. Das scheint mir im Fall JK nicht zu sein.
Na siehste, es geht doch! :top:
FranzKonz
20.12.2010, 13:09
LOL ich halte ihn nicht für schuldig, weil ich Vorurteile gegen ihn, oder dich oder andere habe, sondern aufgrund der mir vorliegenden Informationen. Da ist kein Widerspruch, natürlich läuft das nicht mit deiner Meinung konform, ist alles ein Widerspruch was gegen deine Auffassung ist?
Du hast Dir eine Meinung gebildet, wohl wissend daß Du den Sachverhalt nicht vollinhaltlich kennst. Eine solche Meinung ist ein Vorurteil.
Ich halte mich aus diesem niveaulosen Gegackere hier heraus. Ich finde die Statements von Thauris, ali, pelz, konz niveualos. Es ist nur Spam und Geplärr. Ich meine die gegenseitigen Anschuldigungen, nicht die Fakten.
Wer hat Fakten, wer hat sachliche Argument, wer spamt hier dauernd ?
maxikatze
20.12.2010, 13:10
Lies richtig. URTEIL, nicht Meinung.
Bitte, es geht auch anders: Ich habe mein URTEIL gebildet und halte ihn für schuldig.
Paul Felz
20.12.2010, 13:10
Ich halte mich aus diesem niveaulosen Gegackere hier heraus. Ich finde die Statements von Thauris, ali, pelz, konz niveualos. Es ist nur Spam und Geplärr. Ich meine die gegenseitigen Anschuldigungen, nicht die Fakten.
Es gibt keine Fakten, die nicht von Angang an bekannt waren.
Paul Felz
20.12.2010, 13:11
Bitte, es geht auch anders: Ich habe mein URTEIL gebildet und halte ihn für schuldig.
Das hat mit der vorherigen Antwort genau nichts zu tun.
FranzKonz
20.12.2010, 13:11
okay.
Dann unterlasst bitte das Gegackere und die Hackerei gegen die Hähne, die auch nur ihre Meinung haben.
In Bezug auf die Allgemeine Hühnertheorie hast Du ein wenig Nachholbedarf. :))
FranzKonz
20.12.2010, 13:12
Zum einen ... kommst du -was Hühner betrifft- noch nicht mal ansatzweise an Franz heran. Zum anderen wissen Franz und sein Rudel (heißt es Rudel beim Federvieh?) sich wohl selbst zu artikulieren und bedürfen deiner Hilfe diesbezüglich nicht. Dies nur zur Feststellung und wertfrei.
... eine Beantwortung meiner Frage bezüglich deiner Anmaßung sehe ich mit Interesse entgegen.
Rudel heißt es bei Wölfen. Nach Aussage meiner Herzallerliebsten bin ich allerdings ein Bär und lebe somit nicht im Rudel.
Paul Felz
20.12.2010, 13:15
Rudel heißt es bei Wölfen. Nach Aussage meiner Herzallerliebsten bin ich allerdings ein Bär und lebe somit nicht im Rudel.
Bist im Winterschlaf? ;)
maxikatze
20.12.2010, 13:16
Du hast Dir eine Meinung gebildet, wohl wissend daß Du den Sachverhalt nicht vollinhaltlich kennst. Eine solche Meinung ist ein Vorurteil.
Nein, denn woher willst du wissen, dass sie den Sachverhalt nicht kennt?
Du weißt sicherlich auch nicht mehr, als alle anderen hier und hast dir doch auch ein Urteil gebildet? Nämlich, dass die Nebenklägerin eine Verleumderin und Falschbeschuldigerin sei.
Du hast Dir eine Meinung gebildet, wohl wissend daß Du den Sachverhalt nicht vollinhaltlich kennst. Eine solche Meinung ist ein Vorurteil.
Schon wieder falsch, ich habe mir eine Meinung gebildet basierend aus den mir vorliegenden Information. Es ist kein Vorurteil sondern lediglich meine Meinung Franz, was auch immer du schreibst, es wird daran nichts ändern können. Ich hatte vor dieser Meinungsfindung überhaupt keine Meinung zum Kachelmann (die habe ich immer noch nicht) es geht hier für mich um die Meinung über den Fall Kachelmann. Und da steht meine Meinung fest ... ohne Vorurteil. Der Mann könnte auch Franz Konz heißen, oder Paul Felz ;) (ich bin jedoch nicht unfroh, dass er diese Namen nicht trägt :D)
maxikatze
20.12.2010, 13:18
...... :top:
:flop:
Rudel heißt es bei Wölfen. Nach Aussage meiner Herzallerliebsten bin ich allerdings ein Bär und lebe somit nicht im Rudel.
Leben Bären in einer Herde? Eigentlich würde es ja (analog zu den Fischen) Schwarm heißen, aber irgendwie passt es nicht.
Ich kann mir gut vorstellen, dass du ein Bärentyp bist ;) jedoch .... bei manchen Mitgliedern deiner Herde habe ich da -berechtigte- Zweifel. :))
Paul Felz
20.12.2010, 13:22
Leben Bären in einer Herde? Eigentlich würde es ja (analog zu den Fischen) Schwarm heißen, aber irgendwie passt es nicht.
Ich kann mir gut vorstellen, dass du ein Bärentyp bist ;) jedoch .... bei manchen Mitgliedern deiner Herde habe ich da -berechtigte- Zweifel. :))
Bären sind Einzelgänger (und Eisbären Linkshänder)
Bären sind Einzelgänger (und Eisbären Linkshänder)
Die Bären aus Konz offensichtlich nicht :D
Bären sind Einzelgänger (und Eisbären Linkshänder)
Und ausserdem schlafen sie im Winter.
FranzKonz
20.12.2010, 13:23
Ich halte mich aus diesem niveaulosen Gegackere hier heraus. Ich finde die Statements von Thauris, ali, pelz, konz niveualos. Es ist nur Spam und Geplärr. Ich meine die gegenseitigen Anschuldigungen, nicht die Fakten.
Wer hat Fakten, wer hat sachliche Argument, wer spamt hier dauernd ?
:protest:
Immer wenn ich versuche, zur Sache zurückzukommen, kriege ich entweder keine Antwort oder Hacken und Flügelschlagen.
Zum Beispiel hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4239197&postcount=21447
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4243510&postcount=21711
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4242558
Dieses Hühnerverhalten ist anzuprangern, auch wenn die Hühner das als Spam interpretieren.
FranzKonz
20.12.2010, 13:24
Bist im Winterschlaf? ;)
Ich wäre gern. :]
FranzKonz
20.12.2010, 13:27
Nein, denn woher willst du wissen, dass sie den Sachverhalt nicht kennt?
Da das Gericht sich noch kein Urteil gebildet hat, und nur das Gericht Zugriff auf alle relevanten Sachverhalte hat, kann ich mir da sicher sein. Wenn Du das weiter leugnen willst, mußt Du schon gute Gründe vorbringen und darfst nicht einfach nur "Nein" sagen.
Du weißt sicherlich auch nicht mehr, als alle anderen hier und hast dir doch auch ein Urteil gebildet? Nämlich, dass die Nebenklägerin eine Verleumderin und Falschbeschuldigerin sei.
Ich habe mir kein Urteil gebildet, diese Sprüche sind auf Deinem Mist gewachsen.
FranzKonz
20.12.2010, 13:27
:flop:
:2up:
FranzKonz
20.12.2010, 13:29
Und ausserdem schlafen sie im Winter.
Ich bin auch nur zu einem Viertel wach. Wäre ich ganz wach, wäre mir dieser Strang entschieden zu langweilig.
:protest:
Immer wenn ich versuche, zur Sache zurückzukommen, kriege ich entweder keine Antwort oder Hacken und Flügelschlagen.
Zum Beispiel hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4239197&postcount=21447
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4243510&postcount=21711
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4242558
Dieses Hühnerverhalten ist anzuprangern, auch wenn die Hühner das als Spam interpretieren.
... ich schrieb ja, er/sie kommt noch nicht mal ansatzweise an dich ran ;)
Und du geehrter Herr Bär akzeptierst sowieso keine Meinung neben der deinen, du verdrehst Tatsachen und zauberst deine eigenen kleinen Erklärungen aus der Tasche. Bezüglich der hier so viel (und so falsch) zitierten Studie hat es mehrfach Hinweise und Hilfestellungen gegeben, welche einfach ignoiert wurden. (Ich suche es dir heute abend oder morgen mal raus). Aber ich akzeptiere deine Meinung, sie hat für mich nur keine relevanten Aspekte um die meine zu erschüttern. ;)
...
Ich habe mir kein Urteil gebildet, diese Sprüche sind auf Deinem Mist gewachsen.
Bezüglich des K. stimmt, da hältst du dich bedeckt ... wenn auch sehr positiv dem K. entgegenkommend, diese Zartheit ist aber für K. reserviert, bezüglich der Nebenklägerin fährst du deine Vorurteile auf.
maxikatze
20.12.2010, 13:36
:protest:
Immer wenn ich versuche, zur Sache zurückzukommen, kriege ich entweder keine Antwort oder Hacken und Flügelschlagen.
Zum Beispiel hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4239197&postcount=21447
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4243510&postcount=21711
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4242558
Dieses Hühnerverhalten ist anzuprangern, auch wenn die Hühner das als Spam interpretieren.
Doch, du hast fast immer eine Antwort bekommen. Nur nicht die, die du gerne hören mochtest.
Andere Argumente hast du ja stets abqualifiziert. Wundere dich bitte nicht, wenn deshalb manchmal keine Antwort kam. - Die Anschuldigung Hühnergackerei ist Spam!
FranzKonz
20.12.2010, 13:39
Doch, du hast fast immer eine Antwort bekommen. Nur nicht die, die du gerne hören mochtest.
Andere Argumente hast du ja stets abqualifiziert. Wundere dich bitte nicht, wenn deshalb manchmal keine Antwort kam. - Die Anschuldigung Hühnergackerei ist Spam!
Du nennst eine blöde Antwort Spam, ich nenne sie Gegacker. Das ist kein Argument.
Und was heißt hier andere Argumente?
Ist es ein Argument, wenn Thauris mir einen Auszug aus einer Zusammenfassung fett, rot und riesengroß um die Ohren haut und sich standhaft weigert, ins Detail zu gehen?
Ich nenne das aus gutem Grund Flügelschlagen und Hacken, ob Dir das nun passt oder nicht.
FranzKonz
20.12.2010, 13:41
Bezüglich des K. stimmt, da hältst du dich bedeckt ... wenn auch sehr positiv dem K. entgegenkommend, diese Zartheit ist aber für K. reserviert, bezüglich der Nebenklägerin fährst du deine Vorurteile auf.
Ich fahre keine Vorurteile auf, ich liste lediglich Möglichkeiten. Und zwar nicht aus dem Bauch heraus, sondern wohlbegründet.
FranzKonz
20.12.2010, 13:43
... ich schrieb ja, er/sie kommt noch nicht mal ansatzweise an dich ran ;)
Und du geehrter Herr Bär akzeptierst sowieso keine Meinung neben der deinen, du verdrehst Tatsachen und zauberst deine eigenen kleinen Erklärungen aus der Tasche. Bezüglich der hier so viel (und so falsch) zitierten Studie hat es mehrfach Hinweise und Hilfestellungen gegeben, welche einfach ignoiert wurden. (Ich suche es dir heute abend oder morgen mal raus). Aber ich akzeptiere deine Meinung, sie hat für mich nur keine relevanten Aspekte um die meine zu erschüttern. ;)
Ich akzeptiere alle Meinungen. Ich weise lediglich gelegentlich darauf hin, daß die eine oder andere Meinung falsch ist. Im Gegensatz zum Hühnervolk kann ich das argumentativ untermauern.
Wenn Du der Meinung bist, ich hätte eine Studie falsch zitiert, darf ich Dich herzlich bitten, das zu begründen. Das ist der flügelschlagenden Hühnerschar bisher nämlich nicht gelungen.
Paul Felz
20.12.2010, 13:49
Ich fahre keine Vorurteile auf, ich liste lediglich Möglichkeiten. Und zwar nicht aus dem Bauch heraus, sondern wohlbegründet.
Das mußt Du fett und rot schrieben und dann mindestens 12 mal wiederholen. Sonst kapiert das ein Huhn nicht.
Paul Blume
20.12.2010, 13:57
Ich habe schon früher die Auffassung vertreten, dass K. das Messer abgewischt haben könnte. Darauf erfolgte der Einwand, dass das nicht möglich sei. DNA bliebe immer zurück.
Und so ist es geschehen: Ein bisschen ist zurückgeblieben.
http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-kachelmann-prozess-dna-am-messer-nicht-eindeutig_aid_583400.html
und
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,735659,00.html
Wer so aufwendig faket, wie es die Nebenklägerin gemacht haben müsste, der verletzt sich mit genau dem Messer, das dann als Tatwaffe präsentiert wird. Und dann lässt sich zumindest an der Messerklinge JEDE MENGE Blut und sonstige DNA finden.
martin54
20.12.2010, 13:59
Als an der Angelegenheit K. höchst Interessierter erlaube ich mir die Frage, ob es Neuigkeiten gibt :)
FranzKonz
20.12.2010, 14:01
Das mußt Du fett und rot schrieben und dann mindestens 12 mal wiederholen. Sonst kapiert das ein Huhn nicht.
Wem sagst Du das? X(
maxikatze
20.12.2010, 14:01
Das mußt Du fett und rot schrieben und dann mindestens 12 mal wiederholen. Sonst kapiert das ein Huhn nicht.
Ich kann für dich auch alles 12 mal wiederholen!
Denn du hast hier gar nichts begründet, nur alles nachgeäfft.
FranzKonz
20.12.2010, 14:01
Als an der Angelegenheit K. höchst Interessierter erlaube ich mir die Frage, ob es Neuigkeiten gibt :)
Nein.
martin54
20.12.2010, 14:03
Nein.
Verbindlichen Dank, Herr Franz; ich werde in den nächsten Tagen noch einmal nachfragen.
Paul Felz
20.12.2010, 14:09
Ich kann für dich auch alles 12 mal wiederholen!
Denn du hast hier gar nichts begründet, nur alles nachgeäfft.
Was soll ich bei der Wahl der Antwortmöglichkeit "Keine Ahnung" bitteschön begründen?
Und was ich schrieb, habe ich begründet.
martin54
20.12.2010, 14:13
Gerade ließ ich mir wieder einmal den höchstamüsanten Satz "Ich halte JK für keine Ahnung" auf der Zunge - oder besser auf der Tastatur - zergehen :)
Paul Felz
20.12.2010, 14:14
Gerade ließ ich mir wieder einmal den höchstamüsanten Satz "Ich halte JK für keine Ahnung" auf der Zunge - oder besser auf der Tastatur - zergehen :)
Stimmt doch ;)
martin54
20.12.2010, 14:16
Stimmt doch ;)
Inhaltlich dürfte das eigentlich jeder User so sehen, aber ich finde den Satz - ich verkneife mir eine Wiederholung, weil ich ansonsten einen Lachanfall bekomme - einfach köstlich :D
Paul Felz
20.12.2010, 14:20
Inhaltlich dürfte das eigentlich jeder User so sehen, aber ich finde den Satz - ich verkneife mir eine Wiederholung, weil ich ansonsten einen Lachanfall bekomme - einfach köstlich :D
Deswegen habe ich den ja auch sofort gewählt, ohne überhaupt zu wissen, worum es ging ;)
FranzKonz
20.12.2010, 14:24
Ich habe schon früher die Auffassung vertreten, dass K. das Messer abgewischt haben könnte. Darauf erfolgte der Einwand, dass das nicht möglich sei. DNA bliebe immer zurück.
Und so ist es geschehen: Ein bisschen ist zurückgeblieben.
http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-kachelmann-prozess-dna-am-messer-nicht-eindeutig_aid_583400.html
und
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,735659,00.html
Wer so aufwendig faket, wie es die Nebenklägerin gemacht haben müsste, der verletzt sich mit genau dem Messer, das dann als Tatwaffe präsentiert wird. Und dann lässt sich zumindest an der Messerklinge JEDE MENGE Blut und sonstige DNA finden.
Nunja, es ist ja wohl kein Blut geflossen, bei den Verletzungen handelt es sich lediglich um ein paar Kratzer. Dennoch müßte mindestens DNA des angeblichen Opfers zu finden sein. Außerdem hätte eine gute Auswertung die Geometrie des Messers sowie eventuelle besondere Kennzeichen wie Scharten mit den Verletzungen verglichen.
Vorausgesetzt, das Huhn wurde wirklich vergewaltigt, hat es vermutlich hinterher die Spuren versaut, die eine Verurteilung mit Sachbeweis ermöglicht hätte.
Paul Felz
20.12.2010, 14:26
Nunja, es ist ja wohl kein Blut geflossen, bei den Verletzungen handelt es sich lediglich um ein paar Kratzer. Dennoch müßte mindestens DNA des angeblichen Opfers zu finden sein. Außerdem hätte eine gute Auswertung die Geometrie des Messers sowie eventuelle besondere Kennzeichen wie Scharten mit den Verletzungen verglichen.
Vorausgesetzt, das Huhn wurde wirklich vergewaltigt, hat es vermutlich hinterher die Spuren versaut, die eine Verurteilung mit Sachbeweis ermöglicht hätte.
Wenn Du ein Messer gegen ein sich wehrendes Opfer verwendest, mußt Du das schon fest in der Hand halten. Da bleiben garantiert Spuren. Und zwar mehr von ihm als von ihr. Es war aber genau umgekehrt.
FranzKonz
20.12.2010, 14:26
Verbindlichen Dank, Herr Franz; ich werde in den nächsten Tagen noch einmal nachfragen.
Sei vorsichtig. Ich hielt das auch so und mußte mir deshalb vorwerfen lassen, ein übler Spammer zu sein. X(
Ich meine "Recht" generell.
Das "überholte Recht", von dem du sprichst, gab es übrigens nie, jedenfalls nicht einseitig. Es gab die GEGENSEITIGE Verpflichtung zum ehelichen Beischlaf und sonst nichts weiter.
Dann weisst Du ja mal wieder gar nicht warum Du jetzt ein Fass aufgemacht hast, oder Lilly? Ich bin guter Hoffnung, das Du's eines Tages gelernt hast :D
Zitat von Pillefiz http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4271158#post4271158)
es gab mal sowas wie eheliche Pflichten, da war dann wohl auch oft Vergewaltigung im Spiel.....:D
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4271166#post4271166)
Die hatte der Kerl aber auch - würde man danach gehen,wären die meisten Ehen damals geschieden worden :hihi:
Zitat von Lilly http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4271242#post4271242)
Das ist für Thauris zu hoch. Männer und Rechte widersprechen sich bei ihr gegenseitig.
FranzKonz
20.12.2010, 14:28
Wenn Du ein Messer gegen ein sich wehrendes Opfer verwendest, mußt Du das schon fest in der Hand halten. Da bleiben garantiert Spuren. Und zwar mehr von ihm als von ihr. Es war aber genau umgekehrt.
Hmm. Wenn ich ein Messer gegen ein sich wehrendes Opfer verwendete, gäbe es auch am Opfer Spuren, die sich nicht mit den Spuren eines Fingernagels verwechseln lassen.
...
Wenn Du der Meinung bist, ich hätte eine Studie falsch zitiert, darf ich Dich herzlich bitten, das zu begründen. Das ist der flügelschlagenden Hühnerschar bisher nämlich nicht gelungen.
Ist es überhaupt schon mal jemanden gelungen, deinen Panzer aus Selbstgefälligkeit zu zerbrechen? (bei mir ist es auch keinem gelungen ;))
Paul Felz
20.12.2010, 14:32
Hmm. Wenn ich ein Messer gegen ein sich wehrendes Opfer verwendete, gäbe es auch am Opfer Spuren, die sich nicht mit den Spuren eines Fingernagels verwechseln lassen.
Sehe ich auch so. Nur sind sich auch da offenbar die Gutachter nicht einig. Eindeutige Spuren gibt es offensichtlich nicht.
FranzKonz
20.12.2010, 14:33
Ist es überhaupt schon mal jemanden gelungen, deinen Panzer aus Selbstgefälligkeit zu zerbrechen? (bei mir ist es auch keinem gelungen ;))
Siehste: Auch Du pisst mich nur an, statt auf Inhalte einzugehen.
Klar, daß ich mich argumentativ haushoch überlegen fühlen muß. :whis:
Nochmal für die letzten, die es nicht begreifen wollen, MOI (und ich denke auch thauris und ali) fällen keine URTEILE, sondern haben sich eine Meinung gebildet. Wenn dies auch keine wohlgefällige "warten wir mal ab was das Gericht sagt, dann habe ich die Meinung aufgrund des Urteils", oder aber die forumläufige "die alte Schlampe will nur seine Kohle", sondern wir habe es uns herausgenommen, unsere Meinung frei zu bilden ohne vorher eine Gerichtsbarkeit anzurufen.
Vollkommen richtig! Aber vierlleicht sollten wir vorher data um Erlaubnis bitten, ob wir uns eine Meinung bilden dürfen, die seinen/ihren Unterstellungen widerspricht.
Paul Felz
20.12.2010, 14:34
Vollkommen richtig! Aber vierlleicht sollten wir vorher data um Erlaubnis bitten, ob wir uns eine Meinung bilden dürfen, die seinen/ihren Unterstellungen widerspricht.
Data schrieb Urteil, blindes Huhn, nicht Meinung.
Knudud_Knudsen
20.12.2010, 14:34
Eindeutige Spuren gibt es offensichtlich nicht.
.....und schon wieder wird aus einem mm Fakt ein Fake..
Knud
Ich fahre keine Vorurteile auf, ich liste lediglich Möglichkeiten. Und zwar nicht aus dem Bauch heraus, sondern wohlbegründet.
Mitnichten werter Bär. Du nennst es Auflistung, ich nenne es Unterstellung, welche mitunter auch die Grenzen der üblen Nachrede weit überschreitet.
FranzKonz
20.12.2010, 14:35
Sehe ich auch so. Nur sind sich auch da offenbar die Gutachter nicht einig. Eindeutige Spuren gibt es offensichtlich nicht.
Die beiden einzigen Zeugen widersprechen einander, die Gutachten widersprechen sich, sich selbst und den Zeugen, die Anwälte widersprechen einander, den Gutachtern und dem Gericht, und der Richter soll nicht nur ein Urteil, sondern zu allem Überfluß auch noch ein gerechtes Urteil sprechen. Arme Sau!
Siehste: Auch Du pisst mich nur an, statt auf Inhalte einzugehen.
Klar, daß ich mich argumentativ haushoch überlegen fühlen muß. :whis:
LOL nun wenn es dir dabei besser geht, ungeachtet der Tatsache, dass du noch nicht mal einen Hauch von Argumenten vorträgst, DANN fühle dich so wie es dir beliebt ;) es ist Weihnachten, ich lass es dir :))
FranzKonz
20.12.2010, 14:36
Mitnichten werter Bär. Du nennst es Auflistung, ich nenne es Unterstellung, welche mitunter auch die Grenzen der üblen Nachrede weit überschreitet.
Wenn Du mir ein Beispiel bringst, erkläre ich es Dir.
Mitnichten werter Bär. Du nennst es Auflistung, ich nenne es Unterstellung, welche mitunter auch die Grenzen der üblen Nachrede weit überschreitet.
Nein er verurteilt, wir urteilen :]
Paul Blume
20.12.2010, 14:37
Hmm. Wenn ich ein Messer gegen ein sich wehrendes Opfer verwendete, gäbe es auch am Opfer Spuren, die sich nicht mit den Spuren eines Fingernagels verwechseln lassen.
Ich würde meinen Kopf/Hals sehr schön ruhig halten, wenn ich einer Messer mit mehr als 4, irgendwas Druck an der Kehle hätte und deswegen noch dazu kaum Luft bekäme....
Paul Felz
20.12.2010, 14:37
.....und schon wieder wird aus einem mm Fakt ein Fake..
Knud
Naja, welche Fakten soll es auch geben? Ist ja nun keine eindeutige technische Sache, sondern eben viel von Interpretationen abhängig: kann sein, kann auch nicht sein.
DNA auf dem Messer ist ehh irrelevant, warum sollte er das nicht in der Hand gehabt haben? "Was willst Du mit dem Messer, sprich?" ; "Kartoffeln schälen, siehst Du nicht?"
Auch die Verletzung kann eben sehr wohl auch selbst beigefügt sein, einen Ausschlußbeweis gibt es da nicht. Da müßte das Messer schon im Rücken stecken (was auch nur ein Hinweis, aber kein Beweis wäre).
Du nennst eine blöde Antwort Spam, ich nenne sie Gegacker. Das ist kein Argument.
Und was heißt hier andere Argumente?
Ist es ein Argument, wenn Thauris mir einen Auszug aus einer Zusammenfassung fett, rot und riesengroß um die Ohren haut und sich standhaft weigert, ins Detail zu gehen?
Ich nenne das aus gutem Grund Flügelschlagen und Hacken, ob Dir das nun passt oder nicht.
Nicht aus irgendeiner Zusammenfassung, Konz - sondern aus der Zusammenfassung der Studie - wir doch da mal klar definieren, Wortverdreher!
Knudud_Knudsen
20.12.2010, 14:40
Naja, welche Fakten soll es auch geben? Ist ja nun keine eindeutige technische Sache, sondern eben viel von Interpretationen abhängig: kann sein, kann auch nicht sein.
DNA auf dem Messer ist ehh irrelevant, warum sollte er das nicht in der Hand gehabt haben? "Was willst Du mit dem Messer, sprich?" ; "Kartoffeln schälen, siehst Du nicht?"
Auch die Verletzung kann eben sehr wohl auch selbst beigefügt sein, einen Ausschlußbeweis gibt es da nicht. Da müßte das Messer schon im Rücken stecken (was auch nur ein Hinweis, aber kein Beweis wäre).
..die Messer sind auch nicht mehr das was sie einmal waren...
und der Prozess meandert so vor sich hin,nur unterbrochen von manchen Stimmungsausbrüchen des Verteidigers..
Knud
Ich würde meinen Kopf/Hals sehr schön ruhig halten, wenn ich einer Messer mit mehr als 4, irgendwas Druck an der Kehle hätte und deswegen noch dazu kaum Luft bekäme....
Du würdest es versuchen. Unweigerlich wirst Du Dich bewegen - sei es
beim Atemholen, sei es durch Zucken beim Schmerz, sei es der eigene
Herzschlag. Du wirst Dich an dem Messer verletzen. Wenn es so stark
drückt, dass Dir die Luft wegbleibt, sowieso.
Bist Du eigentlich schon einmal gewürgt worden? Bis Zur Bewusstlosigkeit?
Ich schon. Ich weiß, wieviel Druck da ausgeübt werden muss, und darf.
Mit einem Messer am Kehlkopf soviel Druck auszuüben, dass Dir die Luft
wegbleibt, ohne eine Verletzung hervorzurufen, ist lächerlich.
Ich würde meinen Kopf/Hals sehr schön ruhig halten, wenn ich einer Messer mit mehr als 4, irgendwas Druck an der Kehle hätte und deswegen noch dazu kaum Luft bekäme....
Du und ich, jedoch nicht Herr Konz und sein Rudel Hähne, die würden - damit Spuren entstehen - ihren Hals in das Messer rammen ;), nebenbei würden sie - wegen der Beweissicherung- die Tat noch mit ihrem Handy filmen UND gleichzeitig das Filmchen online stellen. ... hab ich jetzt was vergessen?
ich kann für dich auch alles 12 mal wiederholen!
denn du hast hier gar nichts begründet, nur alles nachgeäfft.
:] :] :]
Paul Felz
20.12.2010, 14:42
Nicht aus irgendeiner Zusammenfassung, Konz - sondern aus der Zusammenfassung der Studie - wir doch da mal klar definieren, Wortverdreher!
Die Studie ist ebenfalls irrelevant.
Du und ich, jedoch nicht Herr Konz und sein Rudel Hähne, die würden - damit Spuren entstehen - ihren Hals in das Messer rammen ;), nebenbei würden sie - wegen der Beweissicherung- die Tat noch mit ihrem Handy filmen UND gleichzeitig das Filmchen online stellen. ... hab ich jetzt was vergessen?
Nein, Du würdest auch nicht ruhig bleiben. Siehe oben.
Du würdest es versuchen. Unweigerlich wirst Du Dich bewegen - sei es
beim Atemholen, sei es durch Zucken beim Schmerz, sei es der eigene
Herzschlag. Du wirst Dich an dem Messer verletzen. Wenn es so stark
drückt, dass Dir die Luft wegbleibt, sowieso.
Bist Du eigentlich schon einmal gewürgt worden? Bis Zur Bewusstlosigkeit?
Ich schon. Ich weiß, wieviel Druck da ausgeübt werden muss, und darf.
Mit einem Messer am Kehlkopf soviel Druck auszuüben, dass Dir die Luft
wegbleibt, ohne eine Verletzung hervorzurufen, ist lächerlich.
Nicht, wenn es wie bereits mehrfach in den Medien geschrieben wurde, mit dem Messerrücken passiert!
FranzKonz
20.12.2010, 14:43
LOL nun wenn es dir dabei besser geht, ungeachtet der Tatsache, dass du noch nicht mal einen Hauch von Argumenten vorträgst, DANN fühle dich so wie es dir beliebt ;) es ist Weihnachten, ich lass es dir :))
Ich will mal nicht so sein, und Dir einen Einstieg anbieten:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4265104&postcount=23446
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4265124&postcount=23448
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4265142&postcount=23451
Drei schöne Stellen aus der Bayern-Studie, die Mißtrauen gegenüber Denunziantinnen ausführlich rechtfertigen.
Du würdest es versuchen. Unweigerlich wirst Du Dich bewegen - sei es
beim Atemholen, sei es durch Zucken beim Schmerz, sei es der eigene
Herzschlag. Du wirst Dich an dem Messer verletzen. Wenn es so stark
drückt, dass Dir die Luft wegbleibt, sowieso.
Bist Du eigentlich schon einmal gewürgt worden? Bis Zur Bewusstlosigkeit?
Ich schon. Ich weiß, wieviel Druck da ausgeübt werden muss, und darf.
Mit einem Messer am Kehlkopf soviel Druck auszuüben, dass Dir die Luft
wegbleibt, ohne eine Verletzung hervorzurufen, ist lächerlich.
Wenn man mit einer Waffe bedroht wird, und zwar ernsthaft, macht Otto Normalbürger nur eins, alles was der Droher will. Ich gebe zu Mc Gyver und Chuck Norris würden sich wahrscheinlich wehren, aber der Rest der Welt würde die Luft anhalten und warten bis es vorüber ist, in der Hoffnung dass die Tat nicht ihr Leben kosten wird. Dies ist in der realen Welt so, in der virtuellen ist jeder ein Held.
Nicht, wenn es wie bereits mehrfach in den Medien geschrieben wurde, mit dem Messerrücken passiert!
Doch, Thauris. Drück doch mal selbst gegen Deinen Kehlkopf - mit
dem Daumen. Vorsichtig. Lange bevor Dir die Luft wegbleibt, wird
der Schmerz unerträglich.
Deswegen habe ich den ja auch sofort gewählt, ohne überhaupt zu wissen, worum es ging ;)
Unter der Prämisse schreibst Du auch hier Deine Beiträge.
Wenn man mit einer Waffe bedroht wird, und zwar ernsthaft, macht Otto Normalbürger nur eins, alles was der Droher will. Ich gebe zu Mc Gyver und Chuck Norris würden sich wahrscheinlich wehren, aber der Rest der Welt würde die Luft anhalten und warten bis es vorüber ist, in der Hoffnung dass die Tat nicht ihr Leben kosten wird. Dies ist in der realen Welt so, in der virtuellen ist jeder ein Held.
Möchtest Du aud den Inhalt des von mir Geschriebenen eingehen?
Bist Du schon einmal gewürgt worden?
(Ich habe übrigens überhaupt nichts von "Wehren" geschrieben. Lern Lesen.)
Doch, Thauris. Drück doch mal selbst gegen Deinen Kehlkopf - mit
dem Daumen. Vorsichtig. Lange bevor Dir die Luft wegbleibt, wird
der Schmerz unerträglich.
Kann ich jetzt leider nicht, ich muss weg - wir können uns aber später noch gegenseitig die Luft abdrücken, wenns recht ist! :))
Nein, Du würdest auch nicht ruhig bleiben. Siehe oben.
Natürlich jaja klaro, du hast recht und ich meine Ruhe.
FranzKonz
20.12.2010, 14:46
Naja, welche Fakten soll es auch geben? Ist ja nun keine eindeutige technische Sache, sondern eben viel von Interpretationen abhängig: kann sein, kann auch nicht sein.
DNA auf dem Messer ist ehh irrelevant, warum sollte er das nicht in der Hand gehabt haben? "Was willst Du mit dem Messer, sprich?" ; "Kartoffeln schälen, siehst Du nicht?"
Auch die Verletzung kann eben sehr wohl auch selbst beigefügt sein, einen Ausschlußbeweis gibt es da nicht. Da müßte das Messer schon im Rücken stecken (was auch nur ein Hinweis, aber kein Beweis wäre).
So, jetzt hast Du verschissen. Ich häng Dich hin wegen Zitatfälschung.
Es heißt:
Was wolltest Du mit dem Dolche sprich?
Ei, Grumbiern schäile, verschdäisde mich!
Kann ich jetzt leider nicht, ich muss weg - wir können uns aber später noch gegenseitig die Luft abdrücken, wenns recht ist! :))
Du könntest es mir auch einfach glauben. :)
Natürlich jaja klaro, du hast recht und ich meine Ruhe.
Nichts Inhaltliches. Wie gewohnt.
Möchtest Du aud den Inhalt des von mir Geschriebenen eingehen?
Bist Du schon einmal gewürgt worden?
(Ich habe übrigens überhaupt nichts von "Wehren" geschrieben. Lern Lesen.)
Du bist schon mal mit einem Messer bedroht worden und musstest Gewalt über dich ergehen lassen? Wenn nicht und dein Geschreipsel ist nur das, für was ich es halte, nämlich Geschreipsel, dann muss ich daraus schlussfolgern, dass du komplett geschastart bist. Das würde ich bedauern, jedoch scheint dies eine unumkehrbare Entwicklung zu sein.
FranzKonz
20.12.2010, 14:50
Nicht aus irgendeiner Zusammenfassung, Konz - sondern aus der Zusammenfassung der Studie - wir doch da mal klar definieren, Wortverdreher!
Da: Du hackst schon wieder, statt endlich auf die Studie selbst einzugehen.
Warum weigerst Du Dich eigentlich? Hast Du etwas zu verbergen? Deine Lese- und Verständnisschwäche ist bereits hinreichend bekannt, Du mußt Dich nicht schämen. Wenn Dir etwas unklar ist, frag einfach höflich nach. Paule, Jak und ich machen immer wieder gerne den Erklärbär.
So, jetzt hast Du verschissen. Ich häng Dich hin wegen Zitatfälschung.
Es heißt:
Die Stadt vom Tyrannen befreien!
Da: Du hackst schon wieder, statt endlich auf die Studie selbst einzugehen.
Warum weigerst Du Dich eigentlich? Hast Du etwas zu verbergen? Deine Lese- und Verständnisschwäche ist bereits hinreichend bekannt, Du mußt Dich nicht schämen. Wenn Dir etwas unklar ist, frag einfach höflich nach. Paule, Jak und ich machen immer wieder gerne den Erklärbär.
Nun Franz, dann bitte ich dich jetzt offiziell mir deine Version des Verständnisses dieser viel zitierten Studie darzulegen.
Es ist dir bei all deinen -so wie du meinst- Erklärungen immer noch nicht gelungen eine allgemein verständliche Abhandlung zu schreiben und zwar OHNE Drehungen und Verzerrungen. Ich bin gespannt und ganz Auge. :cool:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.