Jerusalem

[Freelancer]

@Widder:

Israel hat das volle Recht in ganz Jerusalem zu bauen.

Das wird auch hier so bestaetigt ( Video ):

http://www.youtube.com/watch?v=TabGzYO11VkAch, wenn Dore Gold, der zufälllig Vorsitzender des Jerusalem Center for Public Affairs ist und ehemaliger Berater von Sharon und Netanyahu war das bestätigt, dann hat das einen höhere, rechtliche Gültigkeit, als sämtliche Sicherheitsratresolutionen? :lach:

Nun denn, mein Postbote behauptet, dass er unrecht hat. :D

Natuerlich duerfen auch die Araber in der Stadt bauen, wenn sie dafuer eine Genehmigung von der Jerusalemer Stadtverwaltung erhalten haben. Die sie genauso natürlich selten bis gar nicht erhalten.

[qoute]36.000 Genehmigungen wurden bereits fuer den arabischen Sektor angewiesen, um zunaechst die bis 2020 reichenden arabischen Beduerfnisse zu befriedigen:



...
This frantic pace of illegal construction continues despite the fact that the city has authorized more than 36,000 permits for new housing units in the Arab sector, more than enough to meet the needs of Arab residents through legal construction until 2020.
...

Quelle:

http://www.jcpa.org/jlmbldg.htm[/QUOTE]Solange das eben auch nur auschließlich ein anderer Freak vom Jerusalem Center for Public Affairs nämlich Justus Reid Weiner behauptet und nicht einmal eine einzige andere Quelle im Internet, hat das genauso wenig wert wie das, was mein Postbote sagt. :D

Was bedeutet eigentlich, dass die Stadt das authorisiert hat? Ist sie die letzte Instanz?

[tosh]

Was bedeutet eigentlich, dass die Stadt das authorisiert hat? Ist sie die letzte Instanz?
Hinter der Stadtverwaltung steht halt das fanatisch nationalistisch zionistische Verbrecherregime, das den verbrecherischen Landraub voran treibt, mit dem Chef Netanjahu, dessen Partei die 2-Staatenlösung in ihrer Charta verbietet!

[Widder58]

@Widder:

Israel hat das volle Recht in ganz Jerusalem zu bauen.

Das wird auch hier so bestaetigt ( Video ):

http://www.youtube.com/watch?v=TabGzYO11Vk

Natuerlich duerfen auch die Araber in der Stadt bauen, wenn sie dafuer eine Genehmigung von der Jerusalemer Stadtverwaltung erhalten haben.

36.000 Genehmigungen wurden bereits fuer den arabischen Sektor angewiesen, um zunaechst die bis 2020 reichenden arabischen Beduerfnisse zu befriedigen:



...
This frantic pace of illegal construction continues despite the fact that the city has authorized more than 36,000 permits for new housing units in the Arab sector, more than enough to meet the needs of Arab residents through legal construction until 2020.
...

Quelle:

http://www.jcpa.org/jlmbldg.htm

Woher soll sich dieses Recht rekrutieren außer aus der Besatzung? Wer gibt das Recht außer sich den Zionisten selbst? Lächerlich. Israels "Rechte" wiedersprechen dem internationalen Völker- und Menschenrecht und sind von daher völlig irrelevant.
Deine weiteren Ausführungen gehen in die gleiche Richtung. Israel ist überhaupt nicht berechtigt "Baugenhemigungen" zu erteilen. seit wann erteilen Besatzer Baugenehmigungen? Insofern ist ist es logisch und konsequent, wenn Araber ohne diese bauen. Landräuber erteilen Baugenehmigungen und Du sprichst hier von "vollen Rechten".
Das Video bestätigt überhaupt nichts außer zionistische Dreistigkeiten.
Ich empfehle Dir nochmals das genaue Studium der Aussagen in meinem Link.

[Freelancer]

Woher soll sich dieses Recht rekrutieren außer aus der Besatzung? Wer gibt das Recht außer sich den Zionisten selbst?Sie meinte zionistisches Recht, aber das ist für sie so selbstverständlich, dass sie das Adjektiv überflüssig findet. :]

[Widder58]

Sie meinte zionistisches Recht, aber das ist für sie so selbstverständlich, dass sie das Adjektiv überflüssig findet. :]

Bei der Mafia gibts auch Gesetze und Rechte. Die bestimmen auch, wer bauen darf und wer nicht - und kassieren dabei "Gebühren"...

[Freelancer]

Bei der Mafia gibts auch Gesetze und Rechte. Die bestimmen auch, wer bauen darf und wer nicht - und kassieren dabei "Gebühren"... Frag Soshana mal, ob sie auch jemandem vom Palermo Center for Public Affairs zitieren kann, der das bestätigt.

[HappyRentner]

Israel hat überhaupt keine Rechte in Jerusalem, und die Hauptstadt ist Jerusalem nur in der Phantasie der Israelis.
Seltsam, dass die Botschaften nicht in der Hauptstadt sind gelle???

[Dayan]

Israel hat überhaupt keine Rechte in Jerusalem, und die Hauptstadt ist Jerusalem nur in der Phantasie der Israelis.
Seltsam, dass die Botschaften nicht in der Hauptstadt sind gelle???So So!Ohne Israels Erlaubnis kannst du in Jerusalem nichteinmal pinkeln gehen!

[HappyRentner]

So So!Ohne Israels Erlaubnis kannst du in Jerusalem nichteinmal pinkeln gehen!

Eben, das ist ja die Sauerei. Du bist auf dem richtigen Weg, wenn Du das schon mal erkannt hast. :D

[Soshana]

Israel hat überhaupt keine Rechte in Jerusalem, und die Hauptstadt ist Jerusalem nur in der Phantasie der Israelis.
Seltsam, dass die Botschaften nicht in der Hauptstadt sind gelle???

@HappyRentner:

Ich weiss ja nicht, wo Sie in dieser Sache Ihren geistigen Unterstand suchen, aber der Befund ist doch hier eindeutig:

Die in einem aussergewoehnlichen Kraftakt erfolgte israelische Einnahme von Ost-Jerusalem im Jahre 1967 war eindeutig und ohne jeden Zweifel ein Akt der Selbstverteidigung und Israel ist dafuer von der UNO auch nicht verurteilt worden.

In der UNO-Resolution 242 wird Israel nicht als Aggressor bezeichnet. Um es recht zu ermessen, dann war damals der Aggressor neben anderen arabischen Staaten eindeutig Jordanien.

Jordanien hatte zuvor in Ost-Jerusalem mit seiner Invasion und als Aggressor auch keine Souveraenitaetsrechte im Zuge des Unabhaengigkeitskrieges von 1947 / 48 erlangt.

Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt Jordanien. Es war illegal dort. Die UNO bzw. ein nichtexistenter arabischer Staat der „Palaestinenser“ hatten mit der arabischen Ablehnung des UN-Teilungsplans ebenfalls keinerlei Anrecht auf dieses Gebiet.

Es handelte sich in Ost-Jerusalem vielmehr um ein sog. Souveraenitaetsvakuum, in das Israel im Jahre 1967 in einem Akt der Selbstverteidigung hineinstossen durfte.

Deshalb durfte Israel dann auch die volle und effektive Kontrolle ueber Ost-Jerusalem erlangen und dort israelische Recht implementieren.

Das Internationale Voelkerrecht verlangt nicht, dass Israel diese in einem Verteidigungskrieg eingenommenen Gebiete an einen ehemaligen arabischen Aggressor wie die Jordanier zurueckgeben muss. Das Gebiet in Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt den Jordaniern und es stand auch nicht unter der Souveraenitaet eines arabischen Staates der „Palaestinenser“. Der war gar nicht existent und somit gibt es da auch nichts „zurueckzugeben":



...
By contrast, Israel's presence in all these areas pending negotiation of new borders is entirely lawful, since Israel entered them lawfully in self-defence. International law forbids acquisition by unlawful force, but not where, as in the case of Israel's self-defence in 1967, the entry on the territory was lawful. It does not so forbid it, in particular, when the force is used to stop an aggressor, for the effect of such prohibition would be to guarantee to all potential aggressors that, even if their aggression failed, all territory lost in the attempt would be automatically returned to them. Such a rule would be absurd to the point of lunacy. There is no such rule….
...

Quelle:

http://www.aijac.org.au/resources/reports/international_law.pdf

[Soshana]

Frag Soshana mal, ob sie auch jemandem vom Palermo Center for Public Affairs zitieren kann, der das bestätigt.

Mir wird es wohl ein unauslotbares Raetzel bleiben, wie Sie jetzt auf Palermo und die Mafia kommen. :rolleyes:

[Dayan]

Mir wird es wohl ein unauslotbares Raetzel bleiben, wie Sie jetzt auf Palermo und die Mafia kommen. :rolleyes:freelancr und co sind irrational und neigen zu Gedankenflucht und zu fabulieren!

[houndstooth]

@HappyRentner:

Ich weiss ja nicht, wo Sie in dieser Sache Ihren geistigen Unterstand suchen, aber der Befund ist doch hier eindeutig:

Die in einem aussergewoehnlichen Kraftakt erfolgte israelische Einnahme von Ost-Jerusalem im Jahre 1967 war eindeutig und ohne jeden Zweifel ein Akt der Selbstverteidigung und Israel ist dafuer von der UNO auch nicht verurteilt worden.

In der UNO-Resolution 242 wird Israel nicht als Aggressor bezeichnet. Um es recht zu ermessen, dann war damals der Aggressor neben anderen arabischen Staaten eindeutig Jordanien.

Jordanien hatte zuvor in Ost-Jerusalem mit seiner Invasion und als Aggressor auch keine Souveraenitaetsrechte im Zuge des Unabhaengigkeitskrieges von 1947 / 48 erlangt.

Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt Jordanien. Es war illegal dort. Die UNO bzw. ein nichtexistenter arabischer Staat der „Palaestinenser“ hatten mit der arabischen Ablehnung des UN-Teilungsplans ebenfalls keinerlei Anrecht auf dieses Gebiet.

Es handelte sich in Ost-Jerusalem vielmehr um ein sog. Souveraenitaetsvakuum, in das Israel im Jahre 1967 in einem Akt der Selbstverteidigung hineinstossen durfte.
Deshalb durfte Israel dann auch die volle und effektive Kontrolle ueber Ost-Jerusalem erlangen und dort israelische Recht implementieren.

Das Internationale Voelkerrecht verlangt nicht, dass Israel diese in einem Verteidigungskrieg eingenommenen Gebiete an einen ehemaligen arabischen Aggressor wie die Jordanier zurueckgeben muss. Das Gebiet in Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt den Jordaniern und es stand auch nicht unter der Souveraenitaet eines arabischen Staates der „Palaestinenser“. Der war gar nicht existent und somit gibt es da auch nichts „zurueckzugeben":



...
By contrast, Israel's presence in all these areas pending negotiation of new borders is entirely lawful, since Israel entered them lawfully in self-defence. International law forbids acquisition by unlawful force, but not where, as in the case of Israel's self-defence in 1967, the entry on the territory was lawful. It does not so forbid it, in particular, when the force is used to stop an aggressor, for the effect of such prohibition would be to guarantee to all potential aggressors that, even if their aggression failed, all territory lost in the attempt would be automatically returned to them. Such a rule would be absurd to the point of lunacy. There is no such rule….
...

Quelle:

http://www.aijac.org.au/resources/reports/international_law.pdf

@ Soshana:

meine Hervorhebung.

Beide Angelegenheiten : phoney Souveraenitaetsvacuum eines Territoriums + 'pending negotiation of new borders' sind mit den unterzeichneten FVn laengst redundant geworden , also absurd immer wieder auf ein totes Pferd einzudreschen. :rolleyes:

Re Souveraenitaetsvacuum:

Es gibt drei Auffassungen auf welche Weise der Mandator GB , dessen Koenig der Souveraen ueber das BMP gewesen war , diese Souveraenitaet durch Mandatsverzicht abgegeben hatte.
Eine Auffassung stipuliert , dass zwischen dem Zeitpunkt an dem das Mandat auslief , naemlich 24:00 14 Mai 1948 und der Staatserklaerung Israels ein Souveraenitaetsvacuum bestanden habe. Tatsache jedoch ist, dass Israel seine DoI noch am Nachmittag des gleichen Tages , also am 14. Mai gegen 16:30 erklaert hatte -UND- GB keinen Einwand dagegen erhoben hatte.
Feinheiten wie z.B. wann der High Commissioner BMP verlassen hatte und die Tatsache, dass die britische Armee noch 2 Wochen nach dem 15. Mai Truppen und Material unmolestiert auf ordentliche Weise aus Israel wegtransportiert hatten , beeinflussen GB's Abwesenheitsstatus nicht.

Wenn von einem , sowieso nur hypothetischem , Souveraenitaetsvacuum gesprochen wird , dann bezieht sich das einzig und allein auf den Zeitfaktorzwischen alter und neuer Souveraenitaet - nicht jedoch auf das Gebiet des ehemaligem BMP.
Dieses gehoerte , identisch mit allen anderen ehemaligen Mandatsgebieten via state succession als integraler Bestandteil der Souveraenitaet des neuen Souveraen , Israels Staatspraesident , an.

Militaermaechte anderer Staaten die ihre Hoheitsgrenzen voelkerrechtswidrig ueberschritten hatten und sich nun illegal auf fremden Boden befanden , hatten noch nie per UN Charta , einen voelkerrechtlichen Anspruch auf title und somit auf Souveraenitaet irgendwelcher Quadratmeter innerhalb der BMP internationalen Grenze. Warum dann von einem 'Vakuum' sprechen?

Aus diesem Grunde ist es falsch - absurd to the point of lunacy :D- von Souveraenitaetsvacuum bzgl. eines Territoriums zu sprechen - dies ist nur ein weiterer , nicht neuer , Trick in der Trickkiste to whittle away at the status of Israel's territories. Do not fall prey to those insidious attempts :)


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/mistake_to_give_away_territory2~0.JPGhttps://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/warning__from_Rebbe_not_to_give_back_rightful_terr itories.jpg

Auch Rebbe spricht davon ' not to give back rightful territories' . Er wird es wohl von einem religioesem Standpunkt aus fordern , anyway, seine und meine Meinung scheinen sich aus verschiedenen Richtungen kommend, zu konvergieren. Ditto auch fuer die Beduerfnisse und Rechte israelischer Kinder und Enkel (http://www.chabad.org/397220)



https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/unneighborly.JPG

[HappyRentner]

@HappyRentner:

Ich weiss ja nicht, wo Sie in dieser Sache Ihren geistigen Unterstand suchen, aber der Befund ist doch hier eindeutig:

Die in einem aussergewoehnlichen Kraftakt erfolgte israelische Einnahme von Ost-Jerusalem im Jahre 1967 war eindeutig und ohne jeden Zweifel ein Akt der Selbstverteidigung und Israel ist dafuer von der UNO auch nicht verurteilt worden.

In der UNO-Resolution 242 wird Israel nicht als Aggressor bezeichnet. Um es recht zu ermessen, dann war damals der Aggressor neben anderen arabischen Staaten eindeutig Jordanien.

Jordanien hatte zuvor in Ost-Jerusalem mit seiner Invasion und als Aggressor auch keine Souveraenitaetsrechte im Zuge des Unabhaengigkeitskrieges von 1947 / 48 erlangt.

Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt Jordanien. Es war illegal dort. Die UNO bzw. ein nichtexistenter arabischer Staat der „Palaestinenser“ hatten mit der arabischen Ablehnung des UN-Teilungsplans ebenfalls keinerlei Anrecht auf dieses Gebiet.

Es handelte sich in Ost-Jerusalem vielmehr um ein sog. Souveraenitaetsvakuum, in das Israel im Jahre 1967 in einem Akt der Selbstverteidigung hineinstossen durfte.

Deshalb durfte Israel dann auch die volle und effektive Kontrolle ueber Ost-Jerusalem erlangen und dort israelische Recht implementieren.

Das Internationale Voelkerrecht verlangt nicht, dass Israel diese in einem Verteidigungskrieg eingenommenen Gebiete an einen ehemaligen arabischen Aggressor wie die Jordanier zurueckgeben muss. Das Gebiet in Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt den Jordaniern und es stand auch nicht unter der Souveraenitaet eines arabischen Staates der „Palaestinenser“. Der war gar nicht existent und somit gibt es da auch nichts „zurueckzugeben":



...
By contrast, Israel's presence in all these areas pending negotiation of new borders is entirely lawful, since Israel entered them lawfully in self-defence. International law forbids acquisition by unlawful force, but not where, as in the case of Israel's self-defence in 1967, the entry on the territory was lawful. It does not so forbid it, in particular, when the force is used to stop an aggressor, for the effect of such prohibition would be to guarantee to all potential aggressors that, even if their aggression failed, all territory lost in the attempt would be automatically returned to them. Such a rule would be absurd to the point of lunacy. There is no such rule….
...

Quelle:

http://www.aijac.org.au/resources/reports/international_law.pdf

Du weißt es also ganz genau, eierst aber rum wie eine Heulsuse. Jerusalem wird illegal von den Israelis besetzt

[Widder58]

Mir wird es wohl ein unauslotbares Raetzel bleiben, wie Sie jetzt auf Palermo und die Mafia kommen. :rolleyes:

2 Dinge kurz angesprochen, ohne Eure Wahnträume weiter stören zu wollen:

Zionisten und Mafia haben die gleichen Strukturen. Insofern ist dieses Rätsel schnell gelöst.
Eine zionistische Selbstverteidigung gibt es als Angreifer und Besatzer nun einmal nicht, somit auch kein Vakuum in das Zionisten in "Selbstverteidigung hineinstoßen können".
Du gehst nun mal in der üblichen Verblendung von völlig falschen Grundsätzen aus.
Ein Grundsatz ist die illegale "Staatsgründung" durch Terroristengruppierungen, ein weiterer der zionistische Terror vor der Staatsgründung.
Seiter gibt es eine Selsbtverteidigung gegen die Eindringlinge- und zwar auf Seiten der heimischen arabischen Bevölkerung.

[Soshana]

@Houndstooth:

Es ist allerdings die offizielle israelische Rechtsauffassung, dass in West-Jerusalem mit Abzug der Mandatsmacht ein sog. Souveraenitaetsvakuum bestanden hat. In einem Akt der Selbstverteidigung wurde darueber dann 1948 im Unabhaengigkeitskrieg die Kontrolle uebernommen:



Professor Ruth Lapidoth on the legal status of Jerusalem under international law:
...
In the view of the State of Israel, Israel acquired sovereignty over the western part of the city already in 1948, since, upon the departure of Britain, the area remained without a sovereign, and Israel took control of it by a lawful act of self-defence.
...


Nach offizieller israelischer Lesart bestand dieses Souveraenitaetsvakuum auch fuer Ost-Jerusalem bis zur Implementierung israelischen Rechts im Jahre 1967:



...
In the opinion of the Government of Israel, Jordan never acquired sovereignty over the eastern part of the city since it took control of it in 1948 by an act of aggression, whereas Israel has a better right, since it conquered east Jerusalem in 1967 during the course of a war of self- defence.
...

Quelle:

http://www.mfa.gov.il/mfa/peace%20process/guide%20to%20the%20peace%20process/jerusalem-%20legal%20and%20political%20background

Siehe auch hier und lausche ein wenig den aufschlussreichen Worten der liebenswuerdigen Professorin Ruth Lapidoth:

http://www.youtube.com/watch?v=Tb6f0emQeRI

[Soshana]

Du weißt es also ganz genau, eierst aber rum wie eine Heulsuse. Jerusalem wird illegal von den Israelis besetzt

Jerusalem ist israelisches Staatsgebiet und somit nicht besetzt.

Professor Ruth Lapidoth on the legal status of Jerusalem under international law:

http://www.youtube.com/watch?v=Tb6f0emQeRI

[HappyRentner]

Jerusalem ist israelisches Staatsgebiet und somit nicht besetzt.

Professor Ruth Lapidoth on the legal status of Jerusalem under international law:

http://www.youtube.com/watch?v=Tb6f0emQeRI

Solche unsinnigen Ansichten führen dazu, dass es nie Frieden in der Region geben wird. Scheinbar brauchen die Juden den Stress und den Krieg.

[Freelancer]

Ohne Israels Erlaubnis kannst du in Jerusalem nichteinmal pinkeln gehen!Das war in KZs für Juden nicht anders.

[Widder58]

@Houndstooth:

Es ist allerdings die offizielle israelische Rechtsauffassung, dass in West-Jerusalem mit Abzug der Mandatsmacht ein sog. Souveraenitaetsvakuum bestanden hat. In einem Akt der Selbstverteidigung wurde darueber dann 1948 im Unabhaengigkeitskrieg die Kontrolle uebernommen:



:)):)) - so können nur Zionisten denken.

[Widder58]

Jerusalem ist israelisches Staatsgebiet und somit nicht besetzt.

Professor Ruth Lapidoth on the legal status of Jerusalem under international law:



Nur das die Welt das anders sieht als Ihr Zionisten. Da hilft auch die Selbstbeweihräucherung durch zionistische Professorinnen nichts.

[Dayan]

[COLOR="Indigo"]Nur das die Welt das anders sieht als Ihr Zionisten. ]Intensivstation der Psychatrie ist nicht die Welt!!!!!!!

[Freelancer]

@HappyRentner:

Ich weiss ja nicht, wo Sie in dieser Sache Ihren geistigen Unterstand suchen, aber der Befund ist doch hier eindeutig:Jetzt geht dieser Mist schon wieder los, Soshana packt ihre Textbausteine aus! :lach:

Es wird enden wie immer, ein kleiner Wortwechsel, auf dessen Argumente sie am Ende nicht mehr eingehen können wird, dann kommt vielleicht Weihnachten und dann postet sie wieder den gleichen Scheiß! :D

Die in einem aussergewoehnlichen Kraftakt ...Im Hintergrund spielt Soshana gerade die israelische Hymne ab. Neben ihr steht eine Box Kleenex, an der Wand das Protrait eines russischen Touristen, der nach Ablauf seines Visums einfach illegal in Palätina blieb. Es ist der Staatsgründer Ben Gurion :D

... erfolgte israelische Einnahme von Ost-Jerusalem im Jahre 1967 war eindeutig und ohne jeden Zweifel ..."Eindeutig" und "ohne Zweifel" sind Deine beiden Lieblingsargumente! :D

... ein Akt der Selbstverteidigung und Israel ist dafuer von der UNO auch nicht verurteilt worden. :lach:
Ein Angriff ist keine Selbstverteidigung und die anderen Staaten sind auch nicht von der UNO verteilt worden. Der Sicherheitsrat glaubt damals noch die Lüge Israels, dass es angegriffen wurde, bis Israel diese Lüge zurücknehmen musste und behauptete, dass ein Präventivschlag nötig war, was aber Jahre später auch von Rabin et al. widerufen wurde.


In der UNO-Resolution 242 wird Israel nicht als Aggressor bezeichnet. Um es recht zu ermessen, dann war damals der Aggressor neben anderen arabischen Staaten eindeutig Jordanien.Wenn Israel nicht als Aggressor bezeichnet wird und die arabischen Staaten auch nicht, dann waren die arabischen Staaten der Agressor! Zionistische Logik! :lach:

Jordanien hatte zuvor in Ost-Jerusalem mit seiner Invasion und als Aggressor auch keine Souveraenitaetsrechte im Zuge des Unabhaengigkeitskrieges von 1947 / 48 erlangt.Das ist richtig, aber welche Invasion und Aggression? Ihr wart doch gerade dabei Palästina feindlich zu übernehmen und Palästinenser zu massakrieren.

Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt Jordanien.Richtig, so wie Israel nicht.

Es war illegal dort. Nein, es war im Einklang mit dessen Bevölkerung dort. Illegal war nur die Annektion Ostjerusalems, wie auch bei Israel nicht adners.

Die UNO bzw. ein nichtexistenter arabischer Staat der „Palaestinenser“ hatten mit der arabischen Ablehnung des UN-Teilungsplans ebenfalls keinerlei Anrecht auf dieses Gebiet. Anrecht auf ein Gebiet hat (im Zweifel) immer die dort lebende Bevölkerung.

Es handelte sich in Ost-Jerusalem vielmehr um ein sog. Souveraenitaetsvakuum,Nein, es war ja von Jordanien besetzt.

... in das Israel im Jahre 1967 in einem Akt der Selbstverteidigung hineinstossen durfte.:lach: In einem Akt der Selbstverteidigung, kann man nicht in etwas hineinstoßen. Man verteidigt etwas, in dass der andere hineinstoßen will.

Deshalb durfte Israel dann auch die volle und effektive Kontrolle ueber Ost-Jerusalem erlangen und dort israelische Recht implementieren.Nein. Man darf kein Staatsrecht in besetzten Gebieten implementieren, weil das eine Annektion bedeutet, die in feindlicher Form völkerrechtswidrig ist.

Das Internationale Voelkerrecht verlangt nicht, dass Israel diese in einem Verteidigungskrieg eingenommenen Gebiete an einen ehemaligen arabischen Aggressor wie die Jordanier zurueckgeben muss.Der Sicherheitsrat hat 1980 die Notwendigkeit betont, dass Israel die Besatzung der Gebiete inkl. Jerusalem aufgeben soll. Gebietserwerb durch Krieg ist auch nicht erlaubt. Kannste in der 242 nachlesen.

Das Gebiet in Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt den Jordaniern und es stand auch nicht unter der Souveraenitaet eines arabischen Staates der „Palaestinenser“. Der war gar nicht existent und somit gibt es da auch nichts „zurueckzugeben":Schätzchen, es ist völlig egal, ob dort ein Staat ist oder nicht. Das Recht auf Selbstbestimmung verlangt nicht einmal, dass Menschen einen Staat auszurufen haben, weil sie ansonsten ihre Rechte verlieren. Es ist allerdings Staaten und insbesondere Mitgliedern der UN verboten, eigenes Staatsgebiet im/durch Krieg zu erweitern.

Quelle:Zion.

@Houndstooth

Es ist allerdings die offizielle israelische Rechtsauffassung, [...] Nach offizieller israelischer Lesart [...]Richtig, mit internationalem Recht hat das rein gar nichts zu tun. :))


Mir wird es wohl ein unauslotbares Raetzel bleiben, wie Sie jetzt auf Palermo und die Mafia kommen. :rolleyes:Das denke ich auch, das liegt aber nicht an mir. :cool2:

[Buella]

Nur das die Welt das anders sieht als Ihr Zionisten. Da hilft auch die Selbstbeweihräucherung durch zionistische Professorinnen nichts.

Man kann nun mal kein Eigentum aus Straftaten, wie Betrug, Diebstahl, Raub, Plünderung, Vergewaltigung, Folter und Mord erwerben!

Da fehlt ein wenig das gesellschafts - kulturelle Verständnis von gesunder Gerechtigkeit!

;)

[Dayan]

Man kann nun mal kein Eigentum aus Straftaten, wie Betrug, Diebstahl, Raub, Plünderung, Vergewaltigung, Folter und Mord erwerben!

Da fehlt ein wenig das gesellschafts - kulturelle Verständnis von gesunder Gerechtigkeit!

;)Deshalb gehört den Musels in Israel nichts!

[Widder58]

Deshalb gehört den Musels in Israel nichts!

Dayansches allabendliches Kindergartenprogramm wenn man schon nichts argumentativ dagegenhalten kann...

[Soshana]

@ Soshana:

meine Hervorhebung.

Beide Angelegenheiten : phoney Souveraenitaetsvacuum eines Territoriums + 'pending negotiation of new borders' sind mit den unterzeichneten FVn laengst redundant geworden , also absurd immer wieder auf ein totes Pferd einzudreschen. :rolleyes:

Re Souveraenitaetsvacuum:

Es gibt drei Auffassungen auf welche Weise der Mandator GB , dessen Koenig der Souveraen ueber das BMP gewesen war , diese Souveraenitaet durch Mandatsverzicht abgegeben hatte.
Eine Auffassung stipuliert , dass zwischen dem Zeitpunkt an dem das Mandat auslief , naemlich 24:00 14 Mai 1948 und der Staatserklaerung Israels ein Souveraenitaetsvacuum bestanden habe. Tatsache jedoch ist, dass Israel seine DoI noch am Nachmittag des gleichen Tages , also am 14. Mai gegen 16:30 erklaert hatte -UND- GB keinen Einwand dagegen erhoben hatte.
Feinheiten wie z.B. wann der High Commissioner BMP verlassen hatte und die Tatsache, dass die britische Armee noch 2 Wochen nach dem 15. Mai Truppen und Material unmolestiert auf ordentliche Weise aus Israel wegtransportiert hatten , beeinflussen GB's Abwesenheitsstatus nicht.

Wenn von einem , sowieso nur hypothetischem , Souveraenitaetsvacuum gesprochen wird , dann bezieht sich das einzig und allein auf den Zeitfaktorzwischen alter und neuer Souveraenitaet - nicht jedoch auf das Gebiet des ehemaligem BMP.
Dieses gehoerte , identisch mit allen anderen ehemaligen Mandatsgebieten via state succession als integraler Bestandteil der Souveraenitaet des neuen Souveraen , Israels Staatspraesident , an.

Militaermaechte anderer Staaten die ihre Hoheitsgrenzen voelkerrechtswidrig ueberschritten hatten und sich nun illegal auf fremden Boden befanden , hatten noch nie per UN Charta , einen voelkerrechtlichen Anspruch auf title und somit auf Souveraenitaet irgendwelcher Quadratmeter innerhalb der BMP internationalen Grenze. Warum dann von einem 'Vakuum' sprechen?

Aus diesem Grunde ist es falsch - absurd to the point of lunacy :D- von Souveraenitaetsvacuum bzgl. eines Territoriums zu sprechen - dies ist nur ein weiterer , nicht neuer , Trick in der Trickkiste to whittle away at the status of Israel's territories. Do not fall prey to those insidious attempts :)
...


@Houndstooth:

Im Voelkerrecht kann durchaus sehr plausibel die Meinung vertreten werden, dass Israel im Jahre 1948 der Souveraen ueber das gesamte Mandatsgebiet westlich des Jordans mit der Beendigung des Mandats durch Grossbritannien geworden ist.

Dieses Ergebnis, d.h., dass Israel im Jahre 1948 Souveraen ueber das gesamte A-Mandatsgebiet westlich des Jordans geworden ist, entspraeche auch der urspruenglichen Auslegung und Zweckrichtung des A-Mandats ( juedische Heimstaette / Errichtung nur eines juedischen Staates / Besiedlungsrecht nach Artikel 6 des Mandats ) und wird zudem vom Feisal-Weizmann-Agreement gestuetzt.

[Soshana]

Man kann nun mal kein Eigentum aus Straftaten, wie Betrug, Diebstahl, Raub, Plünderung, Vergewaltigung, Folter und Mord erwerben!

Da fehlt ein wenig das gesellschafts - kulturelle Verständnis von gesunder Gerechtigkeit!

;)

@Buella:

Bei den in Selbstverteidigung erfolgten israelischen Eroberungen koennen sich die arabischen Aggressoren nicht auf das Gewaltverbot im Sinne der UN-Charta berufen.

Es waere laecherlich und vom Voelkerrecht auch nicht gewollt, wenn ein Aggressor und Angreifer niemals Gebietsverluste befuerchten muesste.

Im Prinzip duerfte Israel somit eigentlich alle eroberten Gebiete annektieren.

[Freelancer]

Beide Angelegenheiten : phoney Souveraenitaetsvacuum eines Territoriums + 'pending negotiation of new borders' sind mit den unterzeichneten FVn laengst redundant geworden , also absurd immer wieder auf ein totes Pferd einzudreschen. :rolleyes:Die Gebiete Westbank, Gazastreifen und Jerusalem gelten internationalrechtlich als besetzt, siehe entsprechende Resolutionen im Sicherheitsrat und das Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes. :rolleyes:

Es gibt drei Auffassungen auf welche Weise der Mandator GB , dessen Koenig der Souveraen ueber das BMP gewesen war , diese Souveraenitaet durch Mandatsverzicht abgegeben hatte.
Großbritannien wae nie der Souverän Palästinas, weil es dieses nie annektierte. :rolleyes:

Die Mandatskommission des Völkerbundes stellte fest, dass die letztendliche Souveränität bei der Bevölkerung liegt. :rolleyes:

Dieses gehoerte , identisch mit allen anderen ehemaligen Mandatsgebieten via state succession als integraler Bestandteil der Souveraenitaet des neuen Souveraen , Israels Staatspraesident , an.
Israel hat sich 1948 in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert. :rolleyes:

Israel bot an, einige Flüchtlinge zurückkehren zu lassen, wenn es Gaza einverleiben darf. :rolleyes:

Militaermaechte anderer Staaten die ihre Hoheitsgrenzen voelkerrechtswidrig ueberschritten hatten und sich nun illegal auf fremden Boden befanden , hatten noch nie per UN Charta , einen voelkerrechtlichen Anspruch auf title und somit auf Souveraenitaet irgendwelcher Quadratmeter innerhalb der BMP internationalen Grenze.Israel hat demnach keinen Anspruch auf Gebiete jenseits der Grenzen, in denen es sich proklamierte. :rolleyes:

Auch Rebbe spricht davon ' not to give back rightful territories' . Er wird es wohl von einem religioesem Standpunkt aus fordern , anyway, seine und meine Meinung scheinen sich aus verschiedenen Richtungen kommend, zu konvergieren. Ditto auch fuer die Beduerfnisse und Rechte israelischer Kinder und Enkel (http://www.chabad.org/397220) Dieser Rabbiner Menachem Mendel Schneerson behauptet, dass der Körper von Juden von ganz anderer Qualität wäre als der von Nichtjuden und das die Seele der Nichtjuden aus satanischen Sphären stammen würden und der Nichtjude sowie die ganze Schöpfung sowieso nur den Juden dienen würde. :rolleyes:

[Widder58]

@Houndstooth:

Im Voelkerrecht kann durchaus sehr plausibel die Meinung vertreten werden, dass Israel im Jahre 1948 der Souveraen ueber das gesamte Mandatsgebiet westlich des Jordans mit der Beendigung des Mandats durch Grossbritannien geworden ist.

Dieses Ergebnis, d.h., dass Israel im Jahre 1948 Souveraen ueber das gesamte A-Mandatsgebiet westlich des Jordans geworden ist, entspraeche auch der urspruenglichen Auslegung und Zweckrichtung des A-Mandats ( juedische Heimstaette / Errichtung nur eines juedischen Staates / Besiedlungsrecht nach Artikel 6 des Mandats ) und wird zudem vom Feisal-Weizmann-Agreement gestuetzt.

Falscher gehts nicht- rein zionistische Auslegung. das von Dir erwähnte Völkerrecht gibt es in dieser Form nicht.
Die einseitige Proklamation von Terrorgruppierungen eignet sich nicht als Souverän.
Von der Errichtung nur eines jüdischen Staates ist nirgendwo die Rede.
Klassische zionistische Grundirrtümer.

[Widder58]

@Buella:

Bei den in Selbstverteidigung erfolgten israelischen Eroberungen koennen sich die arabischen Aggressoren nicht auf das Gewaltverbot im Sinne der UN-Charta berufen.

Es waere laecherlich und vom Voelkerrecht auch nicht gewollt, wenn ein Aggressor und Angreifer niemals Gebietsverluste befuerchten muesste.

Im Prinzip duerfte Israel somit eigentlich alle eroberten Gebiete annektieren.

Eine Selbstverteidigung hat seinerzeit so wenig stattgefunden, wie sie heute stattfindet. Die zionistische Deutung von "Selbstverteidigung" beinhaltet offenbar alle Angriffsoptionen.
Der Aggressor und Angreifer war stets Israel. Selbstverständlich hat die zionistische Besatzung keinerlei Rechte zu einer Annektion, die durch internationales Recht in irgendeiner Weise gestützt werden.
Du wirst sicher in der Lage sein diese zu dokumentieren.

[Freelancer]

Im Voelkerrecht kann durchaus sehr plausibel die Meinung vertreten werden, dass Israel im Jahre 1948 der Souveraen ueber das gesamte Mandatsgebiet westlich des Jordans mit der Beendigung des Mandats durch Grossbritannien geworden ist.Israel hat sich am 1948 nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert. :rolleyes:

Dieses Ergebnis, d.h., dass Israel im Jahre 1948 Souveraen ueber das gesamte A-Mandatsgebiet westlich des Jordans geworden ist, entspraeche auch der urspruenglichen Auslegung und Zweckrichtung des A-Mandats ( juedische Heimstaette / Errichtung nur eines juedischen Staates / Besiedlungsrecht nach Artikel 6 des Mandats )Die ursprüngliche Auslegung und Zweckrichtung eines A-Mandats war auschließlich, die Bevölkerung zur Selbstregierung zu verhelfen. :rolleyes:

Selbst aus der britischkolonialistischen Perversion des A-Mandates erging kein Recht auf Gründung eines jüdischen Staates oder einem Recht auf Besiedlung. :rolleyes:

... und wird zudem vom Feisal-Weizmann-Agreement gestuetzt.Das Feisal-Weizmann-Abkommen trat nie in Kraft. :rolleyes:

Bei den in Selbstverteidigung erfolgten israelischen Eroberungen koennen sich die arabischen Aggressoren nicht auf das Gewaltverbot im Sinne der UN-Charta berufenIsrael hatte 1967 nachweislich angegriffen und zunächst den Sicherheitsrat angelogen. :rolleyes:

Es waere laecherlich und vom Voelkerrecht auch nicht gewollt, wenn ein Aggressor und Angreifer niemals Gebietsverluste befuerchten muesste. Es wäre lächerlich, wenn jemand Gebietserwerb durch Krieg rechtfertigen wollte, die sowohl für einen Angreifer, als auch für den Verteidiger unzulässig ist, siehe entsprechend undifferenzierendes Prinzip in Resolution 242. :rolleyes:

Im Prinzip duerfte Israel somit eigentlich alle eroberten Gebiete annektieren.Es ist für keinen Staat zulässig, Gebiete durch Krieg zu erwerben, unabhängig davon, ob er Angreifer oder Verteidiger ist. :rolleyes:

[Buella]

Jetzt geht dieser Mist schon wieder los, Soshana packt ihre Textbausteine aus! :lach:

Es wird enden wie immer, ein kleiner Wortwechsel, auf dessen Argumente sie am Ende nicht mehr eingehen können wird, dann kommt vielleicht Weihnachten und dann postet sie wieder den gleichen Scheiß! :D
Im Hintergrund spielt Soshana gerade die israelische Hymne ab. Neben ihr steht eine Box Kleenex, an der Wand das Protrait eines russischen Touristen, der nach Ablauf seines Visums einfach illegal in Palätina blieb. Es ist der Staatsgründer Ben Gurion :D
"Eindeutig" und "ohne Zweifel" sind Deine beiden Lieblingsargumente! :D
:lach:
Ein Angriff ist keine Selbstverteidigung und die anderen Staaten sind auch nicht von der UNO verteilt worden. Der Sicherheitsrat glaubt damals noch die Lüge Israels, dass es angegriffen wurde, bis Israel diese Lüge zurücknehmen musste und behauptete, dass ein Präventivschlag nötig war, was aber Jahre später auch von Rabin et al. widerufen wurde.

Wenn Israel nicht als Aggressor bezeichnet wird und die arabischen Staaten auch nicht, dann waren die arabischen Staaten der Agressor! Zionistische Logik! :lach:
Das ist richtig, aber welche Invasion und Aggression? Ihr wart doch gerade dabei Palästina feindlich zu übernehmen und Palästinenser zu massakrieren.
Richtig, so wie Israel nicht.
Nein, es war im Einklang mit dessen Bevölkerung dort. Illegal war nur die Annektion Ostjerusalems, wie auch bei Israel nicht adners.
Anrecht auf ein Gebiet hat (im Zweifel) immer die dort lebende Bevölkerung.
Nein, es war ja von Jordanien besetzt.
:lach: In einem Akt der Selbstverteidigung, kann man nicht in etwas hineinstoßen. Man verteidigt etwas, in dass der andere hineinstoßen will.
Nein. Man darf kein Staatsrecht in besetzten Gebieten implementieren, weil das eine Annektion bedeutet, die in feindlicher Form völkerrechtswidrig ist.
Der Sicherheitsrat hat 1980 die Notwendigkeit betont, dass Israel die Besatzung der Gebiete inkl. Jerusalem aufgeben soll. Gebietserwerb durch Krieg ist auch nicht erlaubt. Kannste in der 242 nachlesen.
Schätzchen, es ist völlig egal, ob dort ein Staat ist oder nicht. Das Recht auf Selbstbestimmung verlangt nicht einmal, dass Menschen einen Staat auszurufen haben, weil sie ansonsten ihre Rechte verlieren. Es ist allerdings Staaten und insbesondere Mitgliedern der UN verboten, eigenes Staatsgebiet im/durch Krieg zu erweitern.
Zion.
Richtig, mit internationalem Recht hat das rein gar nichts zu tun. :))

Das denke ich auch, das liegt aber nicht an mir. :cool2:

@Buella:

Bei den in Selbstverteidigung erfolgten israelischen Eroberungen koennen sich die arabischen Aggressoren nicht auf das Gewaltverbot im Sinne der UN-Charta berufen.

Es waere laecherlich und vom Voelkerrecht auch nicht gewollt, wenn ein Aggressor und Angreifer niemals Gebietsverluste befuerchten muesste.

Im Prinzip duerfte Israel somit eigentlich alle eroberten Gebiete annektieren.

quod erat demonstrandum

:D

[Soshana]

Israel hat sich am 1948 nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert. :rolleyes:
...


@Freelancer:

Der Teilungsplan der UNO hatte nur einen empfehlenden Charakter und war nicht rechtsverbindlich.

Die UNO kann hier auch keine Grenzen festsetzen. Ausserdem ist der Plan obsolet geworden, da er von Anfang an von den Arabern abgelehnt worden ist. Das corpus separatum hatte schon 1948 keine Gueltigkeit mehr.

Zudem ist die Grenze Israels auch nicht auf die Waffenstillstandslinie von 1948 oder die von 1967 festgelegt worden. Waffenstillstandslinien sind keine Grenzen und koennen auch keine Staatsgrenzen begruenden.

Derartige Grenzfestlegungen koennen nur in einem Friedensvertrag mit den Arabern erfolgen.



...
Die ursprüngliche Auslegung und Zweckrichtung eines A-Mandats war auschließlich, die Bevölkerung zur Selbstregierung zu verhelfen. :rolleyes:
...


Die urspruengliche Auslegung und Zielrichtung des A-Mandats war ausschliesslich und exklusiv nur der juedischen Bevoelkerung im Mandatsgebiet eine Heimstaette zu verschaffen. Fuer die Araber war urspruenglich in diesem Gebiet kein eigener Staat angedacht.



...
Selbst aus der britischkolonialistischen Perversion des A-Mandates erging kein Recht auf Gründung eines jüdischen Staates oder einem Recht auf Besiedlung. :rolleyes:
...


"Errichtung einer Heimstaette" war nach damaliger Auslegung so zu verstehen, dass ein Staat nur fuer die Juden errichtet werden sollte. Urspruenglich war im A-Mandatsgebiet kein Staat der Araber vorgesehen.



...
Das Feisal-Weizmann-Abkommen trat nie in Kraft. :rolleyes:
...


Aus dem ist aber ableitbar, dass kein arabischer Staat im A-Mandatsgebiet angestrebt war.



...
Israel hatte 1967 nachweislich angegriffen und zunächst den Sicherheitsrat angelogen. :rolleyes:
...


Die Kriege von 1948 und 1967 waren reine israelische Selbstverteidigungskriege gegen die arabischen Aggressoren.



...
Es wäre lächerlich, wenn jemand Gebietserwerb durch Krieg rechtfertigen wollte, die sowohl für einen Angreifer, als auch für den Verteidiger unzulässig ist, siehe entsprechend undifferenzierendes Prinzip in Resolution 242. :rolleyes:
...


Die UNO-Resolution 242 verlangt keinen Abzug Israels aus allen eroberten Gebieten. Israel kann aus der Resolution sogar einen Anspruch auf verteidigungsfaehige Grenzen ableiten.



...
Es ist für keinen Staat zulässig, Gebiete durch Krieg zu erwerben, unabhängig davon, ob er Angreifer oder Verteidiger ist. :rolleyes:

Es ist richtig, dass ein Angreifer bzw. Aggressor laut Voelkerrecht keine eroberten Gebiete behalten bzw. annektieren darf.

Bei Eroberungen in Selbstverteidigung greift allerdings das Prinzip des ex injuria jus non oritur gerade nicht ein:



Ex injuria jus non oritur (Latin: law does not arise from injustice) is a principle of international law.[1] The phrase implies that "illegal acts cannot create law".[2] Its rival principle is ex factis jus oritur, in which the existence of facts creates law.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_injuria_jus_non_oritur


Da Israel als Opfer arabischer Aggressoren 1948 und 1967 offensichtlich und eindeutig in Selbstverteidigung gehandelt hat, darf es prinzipiell also die eroberten Gebiete behalten und auch annektieren.

[Soshana]

...
Großbritannien wae nie der Souverän Palästinas, weil es dieses nie annektierte. :rolleyes:
...


@Freelancer:

Grossbritannien war der einzige Souveraen im A-Mandatsgebiet bis zur Beendigung des Mandats.

Es ist voelkerrechtlich vertretbar, dass diese Souveraenitaet fuer das gesamte A-Mandatsgebiet westlich des Jordans bereits 1948 auf Israel uebergegangen ist.

[houndstooth]

@Houndstooth:

Es ist allerdings die offizielle israelische Rechtsauffassung, dass in West-Jerusalem mit Abzug der Mandatsmacht ein sog. Souveraenitaetsvakuum bestanden hat.
Das ist mir deswegen nicht gut genug , weil es Positionen mehrerer intern. law professors [/I]gibt , die logische Argumente liefern warum das nicht so sein kann. Intern Law operiert on 'precedents' ; Syria, Lebanon, Irak etc, warum sollte Irael davon augenommen sein? Siehe auch weiter unten Prof. Lauterpach.





In einem Akt der Selbstverteidigung wurde darueber dann 1948 im Unabhaengigkeitskrieg die Kontrolle uebernommen:



Professor Ruth Lapidoth on the legal status of Jerusalem under international law:
...
In the view of the State of Israel, Israel acquired sovereignty over the western part of the city already in 1948, since, upon the departure of Britain, the area remained without a sovereign, and Israel took control of it by a lawful act of self-defence.
...


Crap! Israel's Mai 1948 DoI enbraced the entire territory of the former BMP, by neccessity any city, village , mountain , lake and Int. Border line within .

Israel's legal standing in Judea, Samaria, Gaza and by logical extension Jerusalem , Bethlehem, Nazareth goes beyond that of a merely lawful belligerent occupant to territorial sovereignity!

State succession is not at all tied to military defeat or success. I have steadfastly maintained, that Israel , like any of her neighbours, inherited by right of state succession not itsy bitsy , but all of the BMP-territory , lock,stock and barrel.

Nicht nur meine hoechst unbedeutende Wenigkeit, sondern auch andere schools of thought by experts in International Law artikulieren ihre Positionen dementsprechend:


At least four differing views have been offered by internatIonal lawyers leading to the conclusion that Israel's standing in East Jerusalem, as well as in Judea and Samaria (the West Bank) and Gaza, goes beyond that of a merely lawful belligerent occupant to territorial sovereignty either already vested or in posse.

Two of these views conclude that under lnternatlonal law, sovereignty is already at present vested in Israel.
A third view leads to the conclusion that although sovereignty may not at present be so vested, It requires only a formal act of annexation by Israel for it so to vest.
A fourth view asserts that even if it were [not is] impossible to attribute sovereignty in these areas to any state, the residual territory concerned would remain subject to the central obligation of the Paletine Mandate, namely the obligation of acces to Jews to this territory.
(Israel and Palestine, Assault on the Law of Nations; Julius Stone; ppg 116/7)

'already vested' = in-vested by virtue of state succesion
'in posse' = im Moeglichem wenn auch nicht in tatsaechlicher Wirklichkeit.


Nach offizieller israelischer Lesart bestand dieses Souveraenitaetsvakuum auch fuer Ost-Jerusalem bis zur Implementierung israelischen Rechts im Jahre 1967:




...
In the opinion of the Government of Israel, [B]Jordan never acquired sovereignty over the eastern part of the city since it took control of it in 1948 by an act of aggression, whereas Israel has a better right, since it conquered east Jerusalem in 1967 during the course of a war of self- defence.
...

Quelle:

http://www.mfa.gov.il/mfa/peace%20process/guide%20to%20the%20peace%20process/jerusalem-%20legal%20and%20political%20background

With due respect, it seems that , according to your remarks , the official Iraeli Government position allegedly contravenes the viewpoint of recognised experts in the law of nations. Why would that be o and what would be the reason for it?

Anyway , personally I concur with Prof Lauterpachs cogent , logical legal analysis regarding Israel's legal souvereignity over all of the former BMP territories.

Regarding 'souvereignity vacuum' : Prof Lauterpach via Prof Julius Stone:



[I]Lawful Presence Filling a "Sovereignty Vacuum H (E Lauterpacht).

[...] "His view is that when the partition proposals were immediately rejected and then aborted by Arab armed aggression, those proposals could not, both because of their inherent nature and because of the terms in which they were framed, operate as an effective legal redisposition of the sovereign title.
They might (he thinks) have been transformed by agreement of the parties concerned into a consensual root of title, but this never happened.
And he points out that the idea that some kind of title remained in the United Nations is quite at odds, both with the absence of any evidence of vesting, and with "complete United Nations silence on this aspect of the matter" from 1950 to 1967.

In these circumstances, that writer is led to the view that there was, following the British withdrawal and the abortion of the partition proposals, a "lapse" or "vacancy" or "vacuum" of sovereignty.
In this situation of sovereignty vacuum, he thinks, sovereignty could be forthwith acquired by any state that was in a position to assert effective and stable control without resort to unlawful means. The presence in Palestine of the authori¬ties that declared the independence of the State of Israel on May 14, 1948, was perfectly lawful.

No dou bt, its territorial limits still had to be legally defined, but thIS problem (and much else) was settled, so far as international law is concerned, by the war initiated, on the very day of that declaration, by the invasion of Palestine by the forces of Egypt, Transjordan, and other Arab states. For that invasion was in clear violation of Article 2(4') of the charter, even without the recommendation in advance by the General Assembly that such a use of force be treated by the Security Council as a violation of Article 39 of the charter.

Neither in intention nor in fact (as the event showed), nor in law, could it be justified as a way of merely taking possession of the territory on behalf of the yet unborn Arab state. Nor could that use of force against Israel be regarded as justified on the ground that the attackers did not recognize the statehood of Israel.

There is no such qualification to the prohibition of force in Article 2(4) of the charter. States cannot opt out of the obligation not to resort to force by simply not recognizing their victim.

Nor could the absurdity be mitigated by arguing that the victim (in this case Israel) was not entitled to exist, so that its very continued existence invites attack by way of "self-defense."


This analysis, based on the sovereignty vacuum, moreover, affords a common legal frame for the legal positions of both West and East Jerusalem after both the 1948-49 and the 1967 wars. In 1967, Israel's entry into East Jerusal~m was again by way of lawful self-defense, confirmed in the Security Council and General Assembly by the defeat of Soviet- and Arab-sponsored ......"
(meine Hervorhebungen-Heinz; Quelle: daselbst)


Der letzte Satz - This analysis, based on the sovereignty vacuum, moreover, affords a common legal frame for the legal positions of both West and East Jerusalem after both the 1948-49 and the 1967 wars. -- bringt uns wieder zurueck zum Anfang , naemlich dass es nie ein sovereignty vacuum, in Israel, in Samaria,Judaea, Gaza, Jerusalem, Nazareth oder sonst wo gegeben hatte.


Uebrigens, dies - Israel has a better right - was , without prejudice to the principle of rightful state succession, Professor Rostows pre-peace-treaty-conclusion reg. territories east of the armistice line . Resolved and made redundant by the treaty of peace.




Siehe auch hier und lausche ein wenig den aufschlussreichen Worten der liebenswuerdigen Professorin Ruth Lapidoth:

http://www.youtube.com/watch?v=Tb6f0emQeRI

Jup, eine sehr liebenswuerdige Dame mit der ein angeregtes Gespraech ein grosses Vergnuegen darstellen wuerde ;) :] heheheh

Citing British official attitudes as to Formosa and the Pescadores on Feb. 4, 1955 536 House of Commons Debates. [H.C.D.] Written Answers, col. 159), and as to Gaza on March 14, 1957 (566 H.G.D., col. 1320).

[houndstooth]

@Houndstooth:

Im Voelkerrecht kann durchaus sehr plausibel die Meinung vertreten werden, dass Israel im Jahre 1948 der Souveraen ueber das gesamte Mandatsgebiet westlich des Jordans mit der Beendigung des Mandats durch Grossbritannien geworden ist.
Korrekt.

Dieses Ergebnis, d.h., dass Israel im Jahre 1948 Souveraen ueber das gesamte A-Mandatsgebiet westlich des Jordans geworden ist, entspraeche auch der urspruenglichen Auslegung und Zweckrichtung des A-Mandats ( juedische Heimstaette / Errichtung nur eines juedischen Staates / Besiedlungsrecht nach Artikel 6 des Mandats ) und wird zudem vom Feisal-Weizmann-Agreement gestuetzt.
Stimmt auch 'Soshana'.
Allerdings hat das private Feisal-Weizmann-Agreement , welches selber auch noch ein Feisal escape-caveat enthielt, zero traction im VR. :eek:

Grrrr, :rolleyes: 'Soshana' , don't get hoodwinked by Irael's *wohlmeinenden Kritikern* : das British Mandate Palestine wurde vom Middle East Department des Colonial Office of HMG nie als class 'A' Mandat denominiert , das BMP nahm den Status 'seperate [from other mandates] ' ein. Ein Grund warum Churchill sinngemaes gesagt hatte: "Palestine has a less advanced status than her neigbours" womit der Entwicklungsstatus zur Unabhaengigkeit Palaestinas viz-a-viz her class 'A' nachbarn Transjordan, Irak, Syria etc gemeint waren.

Unabhaengig von der Klasifizierung, Dein Kernargument ist durchaus korrekt.

Mit solchen bloopers hilfst Du nur den klaeffenden Wadenbeissern hier ...

[Soshana]

Korrekt.

Stimmt auch 'Soshana'.
Allerdings hat das private Feisal-Weizmann-Agreement , welches selber auch noch ein Feisal escape-caveat enthielt, zero traction im VR. :eek:

Grrrr, :rolleyes: 'Soshana' , don't get hoodwinked by Irael's *wohlmeinenden Kritikern* : das British Mandate Palestine wurde vom Middle East Department des Colonial Office of HMG nie als class 'A' Mandat denominiert , das BMP nahm den Status 'seperate [from other mandates] ' ein. Ein Grund warum Churchill sinngemaes gesagt hatte: "Palestine has a less advanced status than her neigbours" womit der Entwicklungsstatus zur Unabhaengigkeit Palaestinas viz-a-viz her class 'A' nachbarn Transjordan, Irak, Syria etc gemeint waren.

Unabhaengig von der Klasifizierung, Dein Kernargument ist durchaus korrekt.

Mit solchen bloopers hilfst Du nur den klaeffenden Wadenbeissern hier ...

@Houndstooth:

Aus Artikel 22 IV der Voelkerbundsatzung wird allerdings abgeleitet, dass es sich bzgl. Palaestina um ein A-Mandat gehandelt hat:



...
A Mandates

The A Mandates (applied to parts of the old Ottoman Empire) were 'certain communities' that had

...reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognised subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone. The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory.[59]

– Article 22, The Covenant of the League of Nations
...

Quelle:

http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Nations

Urspruenglicher Sinn und Zweck des Mandats war es, das juedische Volk auf dem Mandatsgebiet in die Unabhaengigkeit zu entlassen, sobald es einen gewissen Reifegrad erlangt hatte.

[Soshana]

...
Allerdings hat das private Feisal-Weizmann-Agreement , welches selber auch noch ein Feisal escape-caveat enthielt, zero traction im VR. :eek:

...

@Houndstooth:

Bei der Frage bzw. Bewertung, ob Israel im Jahre 1948 Souveraen ueber das Mandatsgebiet westlich des Jordans geworden ist, koennen auch historische Umstaende und Entwicklungen als Teil der juristischen Auslegung und Argumentation herangezogen werden. Deshalb mein obiger Hinweis auf das Feisal-Weizmann-Abkommen.

In diesem Zusammenhang ist erwaehneswert, dass laut Sir Henry MacMahon es nicht intendiert war, auf dem Mandatsgebiet von Palaestina einen weiteren arabischen Staat zu errichten.

Dass zwischen Juden und Arabern urspruenglich Interessenssphaeren abgesteckt werden sollten, zeigt vor allem das Feisal-Weizmann-Abkommen. In Artikel III des Abkommens wird die Balfour-Erklaerung anerkannt. In Artikel IV des Abkommens wird von den Arabern sogar die Immigration der Juden nach Palaestina akzeptiert.

In diesem Sinne sind auch die Bestimmungen des Mandats zu interpretieren. Die Balfour-Erklaerung wurde in den Mandatstext inkorporiert. Die eigentliche Zielsetzung in der Balfour-Erklaerung, dass das gesamte Mandatsgebiet Heimstaette der Juden sein soll, sollte urspruenglich der eigentliche Inhalt des Mandats sein. Erst spaeter wurde diese urspruengliche Zielsetzung von den Briten ausgehoelt und aufgeweicht.

Die spaetere Abtrennung Ost-Palaestinas stand im Widerspruch zu den Verhandlungsergebnissen in Paris. Die gaengige Lehrmeinung bzgl. des Mandats und der darin verankerten „National home policy“ war, dass kein weiterer arabischer Staat auf dem Mandatsgebiet von Palaestina errichtet werden sollte ( vgl. Stoyanovsky, The Mandate for Palestine, London / New York / Toronto 1928, S. 80 ; vgl. auch Bentwich, The Mandate System, London / New York / Toronto, 1930, S.23 ff ).

Die Abtrennung Transjordaniens stiess bereits in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts auf erhebliche voelkerrechtliche Bedenken.

All diese Umstaende koennen und sollten durchaus als weitere Argumentationsgrundlage fuer den Uebergang der Souveraenitaet ueber das Mandatsgebiet westlich des Jordans auf Israel im Jahre 1948 herangezogen werden.

Kurzum: Israel hat auf das Gebiet einen besseren title als die Araber.

Nicholas Rostow: Are the Settlements Illegal ?

http://www.the-american-interest.com/article.cfm?piece=782

[Widder58]

@Freelancer:

Der Teilungsplan der UNO hatte nur einen empfehlenden Charakter und war nicht rechtsverbindlich.

Die UNO kann hier auch keine Grenzen festsetzen. Ausserdem ist der Plan obsolet geworden, da er von Anfang an von den Arabern abgelehnt worden ist. Das corpus separatum hatte schon 1948 keine Gueltigkeit mehr.

Zudem ist die Grenze Israels auch nicht auf die Waffenstillstandslinie von 1948 oder die von 1967 festgelegt worden. Waffenstillstandslinien sind keine Grenzen und koennen auch keine Staatsgrenzen begruenden.

Derartige Grenzfestlegungen koennen nur in einem Friedensvertrag mit den Arabern erfolgen.

Die urspruengliche Auslegung und Zielrichtung des A-Mandats war ausschliesslich und exklusiv nur der juedischen Bevoelkerung im Mandatsgebiet eine Heimstaette zu verschaffen. Fuer die Araber war urspruenglich in diesem Gebiet kein eigener Staat angedacht.

"Errichtung einer Heimstaette" war nach damaliger Auslegung so zu verstehen, dass ein Staat nur fuer die Juden errichtet werden sollte. Urspruenglich war im A-Mandatsgebiet kein Staat der Araber vorgesehen.

Aus dem ist aber ableitbar, dass kein arabischer Staat im A-Mandatsgebiet angestrebt war.

Die Kriege von 1948 und 1967 waren reine israelische Selbstverteidigungskriege gegen die arabischen Aggressoren.

Die UNO-Resolution 242 verlangt keinen Abzug Israels aus allen eroberten Gebieten. Israel kann aus der Resolution sogar einen Anspruch auf verteidigungsfaehige Grenzen ableiten.

Es ist richtig, dass ein Angreifer bzw. Aggressor laut Voelkerrecht keine eroberten Gebiete behalten bzw. annektieren darf.

Bei Eroberungen in Selbstverteidigung greift allerdings das Prinzip des ex injuria jus non oritur gerade nicht ein:



Ex injuria jus non oritur (Latin: law does not arise from injustice) is a principle of international law.[1] The phrase implies that "illegal acts cannot create law".[2] Its rival principle is ex factis jus oritur, in which the existence of facts creates law.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_injuria_jus_non_oritur


Da Israel als Opfer arabischer Aggressoren 1948 und 1967 offensichtlich und eindeutig in Selbstverteidigung gehandelt hat, darf es prinzipiell also die eroberten Gebiete behalten und auch annektieren.

Von A-Z sehr abenteuerliche, zionistischen Wunschvorstellungen entsprechende Auslegungen mit dem üblichen Ziel der Tatsachenverdrehung und Schuldumkehr, die Ihr ja bis heute sehr gut beherrscht - wie die letzten Vorfälle eindrucksvoll bewiesen haben.
Die Antworten hast Du ja quasi schon erhalten. Dem ist auch nichts hinzuzufügen
Es sollte Dich angesichts des verschobenen Blickfelds nicht wundern, dass Ihr auf der Stelle tretet. Im Übrigen sind ja im Falle Israel auch keine Staatsgrenzen begründet, allein schon deshalb, weil es sich um eine willkürliche Besatzung handelt. Dazu gehört neben den widerrechtlich annektierten Gebieten auch der Rest des Besatzungsgebietes.

[Widder58]

@Houndstooth:

Aus Artikel 22 IV der Voelkerbundsatzung wird allerdings abgeleitet, dass es sich bzgl. Palaestina um ein A-Mandat gehandelt hat:



...
A Mandates

The A Mandates (applied to parts of the old Ottoman Empire) were 'certain communities' that had

...reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognised subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone. The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory.[59]

– Article 22, The Covenant of the League of Nations
...

Quelle:

http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Nations

Urspruenglicher Sinn und Zweck des Mandats war es, das juedische Volk auf dem Mandatsgebiet in die Unabhaengigkeit zu entlassen, sobald es einen gewissen Reifegrad erlangt hatte.

:)) - den habt Ihr bis heute nicht erreicht.

[houndstooth]

@Houndstooth:
.

Dear 'Soshana', wie oft muss ich noch wiederholen Wikicrap nicht als Informationsquelle zu verwenden?

Weisst Du nicht dass Wiki stark links und Antiisrael belastet ist.

Noch einmal und unmissverstaendlich:
im Covenant der League of Nations steht mit keinem einzigem Wort etwas von einem mandats-Klassensystem.

Interpretationen anderer leute interessieren mich nicht.

Bitte folge deinem eigenem Rat und konsultiere Originaltexte wie z.B. http://avalon.law.yale.edu/20th_century/leagcov.asp#art22



In 1918-1919 beschaeftigten sich die in Paris versammelten Nationen in erster Linie mit der Zerstueckelung und Aufteilung des ottomanischen Reiches , dann natuerlich auch mit Reparationen der Verlierernationen.

Weder das Geschick der Juden noch der Armenier oder Deutschen for that matter, war auf dem Radarschirm der Grossmaechte in Paris. Es war voellig unwichtig.

Artikel 22 , wurde Smuts Resolution genannt, weil der suedafrikanische General Smuts Initiator und Verfasser dieses Artikels gewesen war, der auch erst spaeter in den Covenant insertiert wurde.

In Paris war den Verhandlungspartnern das britische Versprechen an Zionisten piepsegal , es hatte keinerlei voelkerrechtlichen Status. FRA war sowieso kein Freund von der BD.

Erst in San Remo materialisierte sich das britische Versprechen zu bindendem Voelkerrecht. Doch auch dort wurden Prinzipien , nicht deren executierenden details geformt. das war Aufgabe des mandatord selber gewesen.

Das ABC Klassifizierung war ausschliesslich fuer interne Orientierung gedacht. :]


Hope that helped :):]

Muss jetzt in's Bett ... :cool2:

[Soshana]

...
Das ABC Klassifizierung war ausschliesslich fuer interne Orientierung gedacht.
...


@Houndstooth:

Trotzdem hat diese "interne Orientierung" ausgereicht, dass Ost-Palaestina ( Transjordanien ) aus dem Mandatsgebiet abgespalten und ein neuer arabischer Staat daraus entstehen konnte. Das spricht entschieden dafuer, dass es sich beim Britischen Mandat ueber Palaestina um ein A-Mandat gehandelt haben muss.

Ausserdem haben Balfour, David Lloyd George und andere britische Politiker waehrend der Konzeption der Balfour-Erklaerung, die ja nun Mal in der Praeambel des Mandatstexts Eingang gefunden hat, immer wieder erklaert, dass mit dem "National Home" nichts anderes als ein Staat fuer die Juden gemeint gewesen sei ( vgl. Benny Morris, One State Two States, Yale University Press, 2009, S. 38 ).

Aus der Haltung der Britischen Politiker bzgl. der Balfour-Erklaerung kann also abgeleitet werden, dass das Mandat als A-Mandat zu behandeln ist.

[Freelancer]

Der Teilungsplan der UNO hatte nur einen empfehlenden Charakter und war nicht rechtsverbindlich. Die UNO kann hier auch keine Grenzen festsetzen. Ausserdem ist der Plan obsolet geworden, da er von Anfang an von den Arabern abgelehnt worden ist. Das corpus separatum hatte schon 1948 keine Gueltigkeit mehr.

Zudem ist die Grenze Israels auch nicht auf die Waffenstillstandslinie von 1948 oder die von 1967 festgelegt worden. Waffenstillstandslinien sind keine Grenzen und koennen auch keine Staatsgrenzen begruenden.

Derartige Grenzfestlegungen koennen nur in einem Friedensvertrag mit den Arabern erfolgen.
Israel hat sich am 1948 nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert. :rolleyes:

Die urspruengliche Auslegung und Zielrichtung des A-Mandats war ausschliesslich und exklusiv nur der juedischen Bevoelkerung im Mandatsgebiet eine Heimstaette zu verschaffen. Fuer die Araber war urspruenglich in diesem Gebiet kein eigener Staat angedacht
Die ursprüngliche Auslegung und Zweckrichtung eines A-Mandats war auschließlich, einer Bevölkerung zur Selbstregierung zu verhelfen. :rolleyes:

In dessen völkerrechtswidrigen Perversion "Mandat für Palästina" wurde die Balfourdeklaration eingeschlossen. Ab 1939 wurde dann das Ziel verfolgt, Palästina in den nächsten 10 Jahren in die Unabhängigkeit zu entlassen.

"Errichtung einer Heimstaette" war nach damaliger Auslegung so zu verstehen, dass ein Staat nur fuer die Juden errichtet werden sollte. Der Mandator machte klar, dass damit nicht die Errichtung eines Staates nur für die Juden gedacht war, sondern nur eine nationale Heimstätte, also erleichternde Einwanderungsbedingungen und den vereinfachten Kauf von Boden.

Urspruenglich war im A-Mandatsgebiet kein Staat der Araber vorgesehen.
In Mandat-A-Gebieten ist die Umsetzung zur Selbstregierung für die alle Bewohner gedacht, unabhängig ihrer Herkunft.

Aus dem ist aber ableitbar, dass kein arabischer Staat im A-Mandatsgebiet angestrebt war.Das ist völlig irrelevant, was man aus etwas ableiten kann, was nicht in Kraft getreten ist. Heinzi hat recht.

Die Kriege von 1948 und 1967 waren reine israelische Selbstverteidigungskriege gegen die arabischen Aggressoren.Die jüdischen Truppen fingen schon 1 1/2 Monate vor dem Einmarsch der arabischen Armeen an, im Rahmen des Plan Daleth Gebiete zu erobern, die außerhalb der Grenzen legen sollte, in denen es sich später proklamieren würde.

Israel hatte 1967 nachweislich angegriffen und zunächst den Sicherheitsrat angelogen. :rolleyes:

Die UNO-Resolution 242 verlangt keinen Abzug Israels aus allen eroberten Gebieten.Die UNO-Resolution verlangt den Abzug Israels aus Gebieten, die im jüngsten Konflikt erobert wurden. Dazu zählt auch Gaza, Westbank und die Golanhöhen.

Ist ein internationales Dokument/ein Vertrag in seiner Sprache unklar, so zieht man eine offizielle Übersetzung heran, die klarer ist. Im französischen Resoluionstext steht "aus den Gebieten, ...."

Die Sicherheitsratresolution 471 betont die Notwendigkeit, die Besatzung der Westbank, Gazas und Jerusalems zu beenden und ist daher unmissverständlich.

Israel kann aus der Resolution sogar einen Anspruch auf verteidigungsfaehige Grenzen ableiten.
Nicht nur Israel kann daraus das Recht auf "innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen [...] zu leben" ableiten. In einem Friedensvertrag anerkannte Grenzen sind sichere Grenzen. Kein Staat hat aber das Recht, seine Grenzen eigenmächtig zu verschieben, weil sie ihm dann sicherer erscheinen.

Es ist richtig, dass ein Angreifer bzw. Aggressor laut Voelkerrecht keine eroberten Gebiete behalten bzw. annektieren darf.
[quote]Bei Eroberungen in Selbstverteidigung greift allerdings das Prinzip des ex injuria jus non oritur gerade nicht ein:
Es ist richtig, dass weder Angreifer noch Verteidiger Gebiete durch Krieg erobern dürfen. :rolleyes:

Da Israel als Opfer arabischer Aggressoren 1948 und 1967 offensichtlich und eindeutig in Selbstverteidigung gehandelt hat, darf es prinzipiell also die eroberten Gebiete behalten und auch annektieren.Es ist falsch, das ein Verteidiger durch Krieg erworbenes Gebiet annektieren darf. :rolleyes:

Beschäftige Dich mal mit dem internationalen Völkerrecht seit der UN-Charta und nicht dem zur Zeiten der Nazis. Resolution 242: "... unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg..." Das war explizit an Israel gerichtet, dass Gebiete besetzte.

Es ist auch nicht "offensichtlich" und "eindeutig", dass es in Selbstverteidigung gehandelt hat, sondern "zionistische" Propanganda, die aber in jedem Fall nichts an der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg ändert. Daraus ergeben sich auch sämtliche Resolutionen des Sicherheitsrates, die die besetzen Gebiete als besetzt bezeichnen und dessen Besiedlung als "flagrant violation" der Genfer Konventionen im Umgang mit besetzten Gebieten.

(Fortsetzung im nächsten Beitrag)

[Freelancer]

(Fortsetzung)


Grossbritannien war der einzige Souveraen im A-Mandatsgebiet bis zur Beendigung des Mandats.Großbritannien hatte Palästina nie annektiert und die Türken hatten es auch nicht an Großbritannien abgetreten. Ein Mandator hat keine Souveränität, er führt sie nur für andere aus, bis diese es selber können.

Es ist voelkerrechtlich vertretbar, dass diese Souveraenitaet fuer das gesamte A-Mandatsgebiet westlich des Jordans bereits 1948 auf Israel uebergegangen ist.Israel hat sich 1948 nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert. :rolleyes:

@Houndstooth:

Aus Artikel 22 IV der Voelkerbundsatzung wird allerdings abgeleitet, dass es sich bzgl. Palaestina um ein A-Mandat gehandelt hat:



...
A Mandates

The A Mandates (applied to parts of the old Ottoman Empire) were 'certain communities' that had

...reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognised subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone. The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory.[59]

– Article 22, The Covenant of the League of Nations
...

Quelle:

http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_NationsBravo Soshana! Gibs dem Heinzi voll auf die Nuss! :]

Urspruenglicher Sinn und Zweck des Mandats war es, das juedische Volk auf dem Mandatsgebiet in die Unabhaengigkeit zu entlassen, sobald es einen gewissen Reifegrad erlangt hatte.Das steht aber gar nicht in Artikel 22 drin oder kannst Du dort irgendwas erkennen, was in der Balfourdeklaration steht, die völkerbundsatzungswidrig in das Mandat für Palästina eingeschleust wurde? ;)

In diesem Zusammenhang ist erwaehneswert, dass laut Sir Henry MacMahon es nicht intendiert war, auf dem Mandatsgebiet von Palaestina einen weiteren arabischen Staat zu errichten.Scheindiskussion.

Indendiert war durch die Völkerbundsatzung für Class A Mandate ein unabhängiges Palästina.

Kurzum: Israel hat auf das Gebiet einen besseren title als die Araber.Nein, die gesamte Bevölkerung ist der eigentliche title holder.

Deine Einteilung in Juden und Araber verrät nur Deinen rassistischen Denkansatz, den Du hier auch noch als "Völker"-Recht verkaufen willst.

[Freelancer]

(Fortsetzung)


@Houndstooth:

Trotzdem hat diese "interne Orientierung" ausgereicht, ..Houndstooth verwirrt mal wieder. In Artikel 22 hast Du richtig den Abschnitt angeben, der sich mit Palästina beschäftigt. Es folgten noch zwei weitere Abschnitte, in denen erklärt wurde, wie das Mandat für andere Gebiete aussehen würden. Es gab also drei Klassen von Mandate. Darauf bezieht man sich mit A, B und C Mandat und das ist auch nicht "intern", sondern offiziell. Lass Dich nicht beirren, Du hast da recht.

... dass Ost-Palaestina ( Transjordanien ) aus dem Mandatsgebiet abgespalten und ein neuer arabischer Staat daraus entstehen konnte. Das spricht entschieden dafuer, dass es sich beim Britischen Mandat ueber Palaestina um ein A-Mandat gehandelt haben muss.Diesmal gebührt Dir meine Hochachtung Soshana und das meine ich nicht sarkastisch!

Das ist ein ausgezeichnetes Argument und Du wirst sehen, dass Houndstooth es nicht direkt widerlegen können wird und stattdessen nur endlosen Copyspam in Blau einstellen wird. :D

Ausserdem haben Balfour, David Lloyd George und andere britische Politiker waehrend der Konzeption der Balfour-Erklaerung, die ja nun Mal in der Praeambel des Mandatstexts Eingang gefunden hat, immer wieder erklaert, dass mit dem "National Home" nichts anderes als ein Staat fuer die Juden gemeint gewesen sei ( vgl. Benny Morris, One State Two States, Yale University Press, 2009, S. 38 ).Das war aber nich die offizielle Haltung ihrer Majestät.

Aus der Haltung der Britischen Politiker bzgl. der Balfour-Erklaerung kann also abgeleitet werden, dass das Mandat als A-Mandat zu behandeln ist.Nicht daraus. Aber Heinzi hat auch Recht, wenn er sagt, dass Palästina nicht wie ein Class-A-Mandat behandelt wurde.

Die Lösung ist ganz einfach. Auf Palästina hätte ein Class-A-Mandat angewendet müssen, also ein Mandat, dass wie in Syrien und Libanon die Nachfolgestaaten des osmanischen Reiches so schnell wie möglich in die Unabhängigkeit entließ.

Die Briten und der Völkerbund pervertierten das A-Mandat, in dem sie die Balfourdeklaration in das Class-A-Mandat inkoorperierten. Das widersprach der Völkerbundsatzung. Auch, dass niemand die Bewohner Palästinas gefragt hat, wen sie als Mandator bevorzugt. Und auch, dass dem Völkerbund vorhergehende Versprechungen laut Satzung null und nichtig hätten sein müssen.

Ihr habt es schon erkannt. Das hatte nichts mit Recht, sondern mit kolonialistischer Machtpolitik zu tun. :]

Ihr seid schon lustige Vögel! Houndstooth muss so tun, als ob zufälligerweise die Westpalästinenser weniger entwickelt gewesen sein sollten als die Ostpalästinenser und Du musst immer so tun, als ob man als Verteidiger eroberte Gebiete behalten dürfte, wobei Du dann immer so tun musst, als ob Israel der Verteidiger gewesen wäre, selbst wenn jedem klar ist, wer 1967 angegriffen hat. :lach:

[Freelancer]

Nicht nur meine hoechst unbedeutende Wenigkeit, sondern auch andere schools of thought by experts in International Law artikulieren ihre Positionen dementsprechend:Und trotzdem folgt ihrer Ansicht keiner, weder der Sicherheitsrat noch der internationale Gerichtshof. Gibt Dir das kein bisschen zu denken? :lach:

Was sagen denn Experten dazu, die zufälligerweise mal nicht wie die von Dir bemühten Stone, Rostow und Lauterpacht jüdische Zionisten sind? :cool:

Allerdings hat das private Feisal-Weizmann-Agreement , welches selber auch noch ein Feisal escape-caveat enthielt, zero traction im VR. :eek:Ping! 50 Punkte für Heinzi!

Grrrr, :rolleyes: 'Soshana' , don't get hoodwinked by Irael's *wohlmeinenden Kritikern* : das British Mandate Palestine wurde vom Middle East Department des Colonial Office of HMG nie als class 'A' Mandat denominiert , das BMP nahm den Status 'seperate [from other mandates] ' ein.Richtig, weil sie zionistische Ziele verfolgten und umsetzen wollten. Es hätte aber ein Class A Mandat umgesetzt werden müssen.

Ein Grund warum Churchill sinngemaes gesagt hatte: "Palestine has a less advanced status than her neigbours" womit der Entwicklungsstatus zur Unabhaengigkeit Palaestinas viz-a-viz her class 'A' nachbarn Transjordan, Irak, Syria etc gemeint waren. Ein Lüge wird nicht wahrer, nur weil Du sie immer und immer wiedeholst, Du Zitatverzerrer ala Joan Peters. Er sagte der arabischen Delegation das genaue Gegenteil, nämlich, dass keine Rede davon sein, dass die Menschen in Palästina, als weniger fortgeschritten als ihre Nachbarn behandelt werden, aber die Entlassung Palästinas in die Unabhängigkeit zum jetzigen Zeitpunkt die Umsetzung der Versprechungen an die Juden zur Errichtung einer nationalen Heimstätte verhindern würde.

Mit anderen Worten: Class A Mandat ja, aber noch nicht jetzt weil Umsetzung Balfour-Deklaration, und damit Verstoß gegen Völkerbundsatzung. :D

Typisch Houndstooth und andere Hasbarats. Man widerlegt ihre Propaganda, sie gehen nicht darauf ein und dann wiederholen sie ihren Scheiß einfach in einem anderen Strang. Hier hatte ich es ihm erst gestern erklärt:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4109141&postcount=201

[Soshana]

(Fortsetzung)

Großbritannien hatte Palästina nie annektiert und die Türken hatten es auch nicht an Großbritannien abgetreten. Ein Mandator hat keine Souveränität, er führt sie nur für andere aus, bis diese es selber können.



@Freelancer:

Es ist richtig, dass die Frage, wem die Souveraenitaet in einem Mandatsgebiet grundsaetzlich zustehen soll, lange Zeit heftig diskutiert worden ist.

Der Voelkerbund bzw. die Einwohner Palaestinas koennen jedenfalls wegen der zu schwachen Kompetenzen nicht Inhaber der Souveraenitaet gewesen sein. Das war hier der Mandator Grossbritannien, was auch aus Artikel 1 des Mandats ableitbar ist, der wie folgt lautet:



...
ARTICLE 1.

The Mandatory shall have full powers of legislation and of administration, save as they may be limited by the terms of this mandate.
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

Grossbritannien wurden durch das A-Mandat effektive Mechanismen zur Ueberwachung und zur Durchsetzung der Zielrichtungen im Mandatsgebiet Palaestina uebertragen, was dafuer spricht, dass der Mandator der Souveraen im Mandatsgebiet sein sollte.



...
oder kannst Du dort irgendwas erkennen, was in der Balfourdeklaration steht, die völkerbundsatzungswidrig in das Mandat für Palästina eingeschleust wurde? ;)
...


Die Balfour Declaration wurde durch formell wirksame Inkorporation in die Praeambel des Mandats rechtsverbindlich, zumal die materielle Zielsetzung in der Balfourerklaerung auch urspruenglich Inhalt des Mandats sein sollte. Erst spaeter wurde diese Zielsetzung durch Grossbritannien ausgehoelt und aufgeweicht ( vgl. u.a. White Paper ).



...
Scheindiskussion.
...


Mein obiger Hinweis auf MacMahon sollte nicht vom eigentlichen Thema ablenken, da dessen statement zu der arabischen Sache die Balfourerklaerung und damit auch die urspruengliche Zweck- und Zielrichtung des Mandats naeher beleuchten kann.



...
Indendiert war durch die Völkerbundsatzung für Class A Mandate ein unabhängiges Palästina.
...


Eben nicht. Urspruengliche Zielsetzung des Mandats in Verbindung mit der Balfour-Erklaerung, die ja wirksam in die Praeambel des Mandats inkorporiert worden ist, war die Errichtung eine "Nationalen Heimstaette" fuer das juedische Volk in Palaestina.

Nach damaliger Lesart und Auslegung wurde unter einem "National Home" nur ein Staat der Juden und nicht der Araber verstanden.

MacMahon hatte ebenfalls klargestellt, dass urspruenglich ein arabischer Staat nicht im Gebiet von Palaestina intendiert war:




„I feel it my duty to state, and I do so definitely and emphatically, that it was not intended by me in giving the pledge to King Hussein to include Palestine in the Area in which Arab independence was promised.”


Quelle:

Letter from Sir Henry McMahon, Times vom 23.Juli 1937: in Lapidoth / Hirsch, The Arab-Israeli Conflict and its Resolution, Selected Documents; Den Haag, 1992, S. 19.

Auch im Feisal-Weizman-Agreement ist vom "The Arab State and Palestine" die Rede, woraus geschlossen werden kann, dass "Palestine" kein weiterer arabischer Staat sein sollte.




Agreement Between Emir Feisal and Dr. Weizmann
3 January, 1919

His Royal Highness the Emir Feisal, representing and acting on behalf of the Arab Kingdom of Hedjaz, and Dr. Chaim Weizmann, representing and acting on behalf of the Zionist Organization, mindful of the racial kinship and ancient bonds existing between the Arabs and the Jewish people, and realizing that the surest means of working out the consummation of their natural aspirations is through the closest possible collaboration in the development of the Arab State and Palestine, and being desirous further of confirming the good understanding which exists between them, have agreed upon the following:

Articles:

• Article I

The Arab State and Palestine in all their relations and undertakings shall be controlled by the most cordial goodwill and understanding, and to this end Arab and Jewish duly accredited agents shall be established and maintained in the respective territories.
...

Quelle:

http://en.wikipedia.org/wiki/Faisal%E2%80%93Weizmann_Agreement

Deshalb ist davon auszugehen, dass das A-Mandat bzgl. Palaestina urspruenglich keinen Staat fuer die Araber, sondern einen Staat nur fuer die Juden vorgesehen hat



...
Nein, die gesamte Bevölkerung ist der eigentliche title holder.
...


Falsch ( siehe oben ).



...
Deine Einteilung in Juden und Araber verrät nur Deinen rassistischen Denkansatz, den Du hier auch noch als "Völker"-Recht verkaufen willst.

Wie man oben nachlesen kann, war ein Staat fuer die Araber im A-Mandatsgebiet Palaestina urspruenglich nicht vorgesehen.

[Soshana]

Israel hat sich am 1948 nur in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert. :rolleyes:
...


@Freelancer:

Das aendert aber nichts daran, dass der UN-Teilungsplan nur einen empfehlenden Charakter hatte.

Im Uebrigen haben die Araber diesen Plan abgelehnt, sodass sie sich darauf wohl kaum noch berufen koennen.

Fuer die Grenzfrage hat der Teilungsplan keinerlei Bedeutung.



...
Die ursprüngliche Auslegung und Zweckrichtung eines A-Mandats war auschließlich, einer Bevölkerung zur Selbstregierung zu verhelfen. :rolleyes:
...


Falsch ( s.o )



...
In dessen völkerrechtswidrigen Perversion "Mandat für Palästina" wurde die Balfourdeklaration eingeschlossen.
...


Die Inkorporation war wirksam ( s.o )



...
Ab 1939 wurde dann das Ziel verfolgt, Palästina in den nächsten 10 Jahren in die Unabhängigkeit zu entlassen.

Der Mandator machte klar, dass damit nicht die Errichtung eines Staates nur für die Juden gedacht war, sondern nur eine nationale Heimstätte, also erleichternde Einwanderungsbedingungen und den vereinfachten Kauf von Boden.
...


Grossbritannien hat durch seine pro-arabische und antijuedische bzw. antisemitische Politik die urspruengliche Zielrichtung des Mandats, die nur auf die Errichtung eines juedischen Staates im A-Mandatsgebiet ausgerichtet war, ausgehoelt ( s.o. ).



...
In Mandat-A-Gebieten ist die Umsetzung zur Selbstregierung für die alle Bewohner gedacht, unabhängig ihrer Herkunft.
...


Falsch ( s.o ).



...
Die jüdischen Truppen fingen schon 1 1/2 Monate vor dem Einmarsch der arabischen Armeen an, im Rahmen des Plan Daleth Gebiete zu erobern, die außerhalb der Grenzen legen sollte, in denen es sich später proklamieren würde.
...


Die Aggressionen gingen bereits im Dezember 1947 von den Arabern aus. Diesbezueglich sind Sie in diesem Forum mit Ihren Geschichtsverzerrungen schon mehrfach widerlegt worden.



...
Israel hatte 1967 nachweislich angegriffen und zunächst den Sicherheitsrat angelogen. :rolleyes:
...


Auch in dieser Hinsicht wurden Sie bereits widerlegt. Israel hat 1948 und 1967 eindeutig in Selbstverteidigung gehandelt.



...
Die UNO-Resolution verlangt den Abzug Israels aus Gebieten, die im jüngsten Konflikt erobert wurden. Dazu zählt auch Gaza, Westbank und die Golanhöhen.
...


Die UNO-Resolution 242 verlangt nicht den Abzug Israels aus allen Gebieten.

[tosh]

Schätzchen, es ist völlig egal, ob dort ein Staat ist oder nicht. Das Recht auf Selbstbestimmung verlangt nicht einmal, dass Menschen einen Staat auszurufen haben, weil sie ansonsten ihre Rechte verlieren.
Das Gebiet inkl. Jerusalem ist seit 2 Jahrtausenden Eigentum der Palästinenser.
Vorübergehende Besatzungen egal ob durch Osmanen, Briten Jordanier oder Juden ändern daran überhaupt nichts.

[tosh]

Israel hat sich 1948 in den Grenzen des Teilungsplans* proklamiert.
Das war Landraub in großem Umfang, da die Eigentümer des Landes, die Pal. damit nicht einverstanden waren.

*Lediglich ein Vorschlag der UNO-Vollversammlung, keine Resolution des Sicherheitsrates.

[tosh]

Es ist für keinen Staat zulässig, Gebiete durch Krieg zu erwerben, unabhängig davon, ob er Angreifer oder Verteidiger ist.
Das ist richtig gemäß UN-Charta!

[Soshana]

...
Ihr seid schon lustige Vögel! Houndstooth muss so tun, als ob zufälligerweise die Westpalästinenser weniger entwickelt gewesen sein sollten als die Ostpalästinenser und Du musst immer so tun, als ob man als Verteidiger eroberte Gebiete behalten dürfte, wobei Du dann immer so tun musst, als ob Israel der Verteidiger gewesen wäre, selbst wenn jedem klar ist, wer 1967 angegriffen hat. :lach:

@Freelancer:

Auch wenn Sie hier die Anzueglichkeit besitzen, die verlogene arabische Geschichtsschreibung bzgl. des Krieges von 1967 in den Himmel zu loben, aendert Ihr sinnloses Phrasengeklingel nichts daran, dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag.

Am 4.Juni 1967, also am Vorabend des 6-Tagekrieges, aeusserte Moshe Dayan vor Levi Eshkol und anderen, dass nach seinem militaerischen Informationsstand ein Angriff der Aegypter auf die israelische Hafenstadt Eilat unmittelbar bevorstand.

Auch hatten die Jordanier am 4. Juni 1967 zwei Falschirmjaegerbrigaden mobilisiert gehabt und Dayan merkte hierzu an, dass diese Brigaden Vorbereitungen hinsichtlich eines Angriffs auf Jerusalem treffen wuerden...

Ein israelisches Abwarten eines gleichzeitigen arabischen Angriffs auf Eilat und Jerusalem wuerde deshalb laut Dayan die Verteidigungsfaehigkeit Israels erheblich schmaelern und die Todes- bzw. Verlustzahlen unter israelischen Soldaten um Tausende erhoehen... Dies sei fuer Israel nicht hinnehmbar und deshalb koenne man auch nicht weiter mit einem Praeventivschlag abwarten...

Die Faktenlage ist also eindeutig: Israel hat sich gegen einen bevorstehenden arabischen Angriff ab dem 5. Juni 1967 verteidigt.

Laut Dr.Michael Oren, dem jetzigen Botschafter Israels in den USA, lag 1967 eindeutig ein Fall israelischer Selbstverteidigung vor.

Im Gegensatz zu anderen Historikern hat Oren jahrelang arabische Quellen und Archive bemueht. Fuer den Krieg von 1967 wird Oren auch als einer der fuehrenden weltweiten Experten angesehen.

So sagte Oren u.a. folgendes:



Zitat:

...

"It's an attempt to show that Israel basically planned the Six Day War in advance, knowing that it was going to expand territorially. My position is that it was just the opposite. Israel was taken aback by the crisis, unprepared for it and panicked, believing it faced a true existential threat, and did not plan to expand territory.

"It did everything it could to keep Jordan and Syria out of the war. My reading of the Arabic documents show that the Arabs had real plans to attack and destroy the State of Israel."

...

Quelle:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1180960609020&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

[tosh]

Auch, dass niemand die Bewohner Palästinas gefragt hat, wen sie als Mandator bevorzugt.
Eigentümer eines Landes brauchen keine Mandatoren!!

[Dayan]

Eigentümer eines Landes brauchen keine Mandatoren!!Natürlich nicht!Jerusalem gehört nur Israel!

[Widder58]

Natürlich nicht!Jerusalem gehört nur Israel!

Schau mal unter Deinem Fingernagel nach, was Du da siehst, gehört Euch.

[Freelancer]

Es ist richtig, dass die Frage, wem die Souveraenitaet in einem Mandatsgebiet grundsaetzlich zustehen soll, lange Zeit heftig diskutiert worden ist.Vielleicht in der zionistischen Blase, aber nicht in der Permanent Mandate Comission, der von Anfang an klar, dass the mandatory powers had no right to sovereignty but that the people under a mandate held ultimate sovereignity.

Das war hier der Mandator Grossbritannien, was auch aus Artikel 1 des Mandats ableitbar ist, der wie folgt lautet:



...
ARTICLE 1.

The Mandatory shall have full powers of legislation and of administration, save as they may be limited by the terms of this mandate.
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.aspMann Soshana! Da steht nur "full powers of legislation and of administration," und ganz offensichtlich "as they may be limited by the terms of this mandate". Jemand der Souverän wäre kann man doch nicht einschränken. :rolleyes:

Grossbritannien wurden durch das A-Mandat effektive Mechanismen zur Ueberwachung und zur Durchsetzung der Zielrichtungen im Mandatsgebiet Palaestina uebertragen, was dafuer spricht, dass der Mandator der Souveraen im Mandatsgebiet sein sollte.Falsch. Er führte nur die Souveränität für die aus, die den Souverän darstellten. Das ist ein bisschen wie bei einer Besatzung ohne feindliche Truppen und mit dem pädagogischen Auftrag, jemandem zur Selbstregierung zu verhelfen.

Die Balfour Declaration wurde durch formell wirksame Inkorporation in die Praeambel des Mandats rechtsverbindlich, zumal die materielle Zielsetzung in der Balfourerklaerung auch urspruenglich Inhalt des Mandats sein sollte. Erst spaeter wurde diese Zielsetzung durch Grossbritannien ausgehoelt und aufgeweicht ( vgl. u.a. White Paper ).Die Balfourdeklaration an sich war völkerrechtlich nichtig. Palästina gehörte nie zu Großbritannien. Also hatte GB kein Recht irgendetwas für Palästina festzulegen oder zu versprechen. Das war nur britischer Kolonialismus.

Und die Inkorporation der Balfourdeklaration in das Mandat verstieß gegen die Völkerbundsatzung für Class A Mandate. Lies Dir doch einmal durch, was deren eigentliche Aufgabe ist und zeig mir mal das Wort Juden. :rolleyes:

Eben nicht. Urspruengliche Zielsetzung des Mandats in Verbindung mit der Balfour-Erklaerung, die ja wirksam in die Praeambel des Mandats inkorporiert worden ist, war die Errichtung eine "Nationalen Heimstaette" fuer das juedische Volk in Palaestina.Die eigentlich Zielsetzung eines Class-A-Mandates hätte sein müssen, die Bevölkerung Palästinas zur Unabhängigkeit zu verhelfen. Man hätte auch die Wünsche der Bevölkerung zur Wahl des Mandators berücksichtigen müssen.

Das Mandat für Palästina war eine machtpolitische Perversion eines Class-A-Mandats, in dem die völkerrechtlich nichtige Balfourdeklaration eingeschlossen wurde und dadurch noch das Ziel hinzukam, für Juden eine nationale Heimstätte einzurichten.

Nach damaliger Lesart und Auslegung wurde unter einem "National Home" nur ein Staat der Juden und nicht der Araber verstanden. MIt "national home" war nur eine "nationale Heimstätte" gemeint und kein Staat. Und es ging zu keinem Zeitpunkt darum, dass ein arabischer Staat geschaffen werden sollte, sondern ein palästinensischer Staat, für die jüdischen, arabischen Palästinenser.

Du versuchst aus der Tatsache, dass angeblich kein arabischer Staat vorgesehen wäre den fehlerhaften Umkehrschluß zu ziehen, dass dann ein jüdischer Staat vorgewesen sein soll. Weder noch!

Es war ein Staat für alle Palästinenser vorgesehen, Juden wie Araber, siehe Class A Mandat.

Mich kotzt es wirklich an, dass wir hier wieder die gleiche Scheiße aufwühlen müssen, die schon im Strang "Geschichte Palästina" behandelt wird. Ihr könnt es einfach nicht sein lassen.

[Dayan]

Schau mal unter Deinem Fingernagel nach, was Du da siehst, gehört Euch.Welche Fahne weht in Jerusalem??

[Widder58]

Welche Fahne weht in Jerusalem??

Die von Besatzern.

[Widder58]

@Freelancer:

Auch wenn Sie hier die Anzueglichkeit besitzen, die verlogene arabische Geschichtsschreibung bzgl. des Krieges von 1967 in den Himmel zu loben, aendert Ihr sinnloses Phrasengeklingel nichts daran, dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag.

Am 4.Juni 1967, also am Vorabend des 6-Tagekrieges, aeusserte Moshe Dayan vor Levi Eshkol und anderen, dass nach seinem militaerischen Informationsstand ein Angriff der Aegypter auf die israelische Hafenstadt Eilat unmittelbar bevorstand.

Auch hatten die Jordanier am 4. Juni 1967 zwei Falschirmjaegerbrigaden mobilisiert gehabt und Dayan merkte hierzu an, dass diese Brigaden Vorbereitungen hinsichtlich eines Angriffs auf Jerusalem treffen wuerden...

Ein israelisches Abwarten eines gleichzeitigen arabischen Angriffs auf Eilat und Jerusalem wuerde deshalb laut Dayan die Verteidigungsfaehigkeit Israels erheblich schmaelern und die Todes- bzw. Verlustzahlen unter israelischen Soldaten um Tausende erhoehen... Dies sei fuer Israel nicht hinnehmbar und deshalb koenne man auch nicht weiter mit einem Praeventivschlag abwarten...

Die Faktenlage ist also eindeutig: Israel hat sich gegen einen bevorstehenden arabischen Angriff ab dem 5. Juni 1967 verteidigt.

Laut Dr.Michael Oren, dem jetzigen Botschafter Israels in den USA, lag 1967 eindeutig ein Fall israelischer Selbstverteidigung vor.

Im Gegensatz zu anderen Historikern hat Oren jahrelang arabische Quellen und Archive bemueht. Fuer den Krieg von 1967 wird Oren auch als einer der fuehrenden weltweiten Experten angesehen.

So sagte Oren u.a. folgendes:



Zitat:

...

"It's an attempt to show that Israel basically planned the Six Day War in advance, knowing that it was going to expand territorially. My position is that it was just the opposite. Israel was taken aback by the crisis, unprepared for it and panicked, believing it faced a true existential threat, and did not plan to expand territory.

"It did everything it could to keep Jordan and Syria out of the war. My reading of the Arabic documents show that the Arabs had real plans to attack and destroy the State of Israel."

...

Quelle:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1180960609020&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Vielen Dank das Du hier noch einmal den Angriff der Zionisten bestätigst.

[Dayan]

Die von Besatzern.Falsch!Kein einzige Palifahne nur israelische mit dem dicken Davidstern drauf ist zu sehen!

[Freelancer]

Vielen Dank das Du hier noch einmal den Angriff der Zionisten bestätigst.Es ist schon erstaunlich, dass Oren folgendes behauptet:

Israel was taken aback by the crisis, unprepared for it and panicked, believing it faced a true existential threat, and did not plan to expand territory.Natürlich erzählt er uns nicht, wie viel Anteil an diesem Glauben von seinen kriegsgeilen Verteidigungsminister geschürt wurden und wie man später nicht nur darüber lachen würde, sondern geradezu als Beleidigung sehen wollte, wenn irgendjemand ernsthaft daran geglaubt hätte, dass Israels Existzenz bedroht war und damit die Stärke und Fähigkeiten der IDF in Zweifel gezogen hätte. Das sind die typischen, zionistischen Halbwahrheiten.

[Widder58]

Es ist schon erstaunlich, dass Oren folgendes behauptet:
Natürlich erzählt er uns nicht, wie viel Anteil an diesem Glauben von seinen kriegsgeilen Verteidigungsminister geschürt wurden und wie man später nicht nur darüber lachen würde, sondern geradezu als Beleidigung sehen wollte, wenn irgendjemand ernsthaft daran geglaubt hätte, dass Israels Existzenz bedroht war und damit die Stärke und Fähigkeiten der IDF in Zweifel gezogen hätte. Das sind die typischen, zionistischen Halbwahrheiten.

Tja, Soshana bestätigt ja mehrfach in eindeutiger Weise das Israel angegriffen hat, wenngleich das natürlich schön verpackt in "Präventivmaßnahmen und Selbstverteidigung" einen anderen Charakter erhalten soll.
Diese Wortspiele verwendete man ja zuletzt bei den Angriffen auf Gaza und Beirut und selbst der Piratenakt war schließlich ein Akt der Selbstverteidigung - vornehmlich gegen Unbewaffnete.
Man fragt sich, wem man das eigentlich verkaufen will.

[Widder58]

Falsch!Kein einzige Palifahne nur israelische mit dem dicken Davidstern drauf ist zu sehen!

Eben die Besatzerfahne.

[Soshana]

Vielleicht in der zionistischen Blase, aber nicht in der Permanent Mandate Comission, der von Anfang an klar, dass the mandatory powers had no right to sovereignty but that the people under a mandate held ultimate sovereignity.
Mann Soshana! Da steht nur "full powers of legislation and of administration," und ganz offensichtlich "as they may be limited by the terms of this mandate". Jemand der Souverän wäre kann man doch nicht einschränken. :rolleyes:
Falsch. Er führte nur die Souveränität für die aus, die den Souverän darstellten. Das ist ein bisschen wie bei einer Besatzung ohne feindliche Truppen und mit dem pädagogischen Auftrag, jemandem zur Selbstregierung zu verhelfen.
...


@Freelancer:

Offensichtlich haben Sie keine Ahnung vom Souveraenitaetsbegriff im Voelkerrecht.

Auf den ersten Blick mag zwar Ihr obiger Einwand durchaus sehr einleuchtend erscheinen. Allerdings kann ein Staat im Voelkerrecht durchaus Hoheitsbefugnisse abgeben, ohne dass er dabei sofort seinen Status der Souveraenitaet verliert.

Der Vertrag von Lissabon bzw. die Waehrungsunion in der EU zeigen, dass ein Staat trotz Abgabe von Hoheitsbefugnissen an eine supranationale Einrichtung grds. nicht den Status seiner Souveraenitaet verlieren kann.

Deshalb ist davon auszugehen, dass trotz der Befugnisse der Mandatskommission der Mandator Grossbritannien im A-Mandatsgebiet Palaestina den Status seiner Souveraenitaet nicht aufgegeben hat.

Ich bleibe also dabei: Der Mandator Grossbritannien war der Souveraen im A-Mandatsgebiet Palaestina.



...
Die Balfourdeklaration an sich war völkerrechtlich nichtig. Palästina gehörte nie zu Großbritannien. Also hatte GB kein Recht irgendetwas für Palästina festzulegen oder zu versprechen. Das war nur britischer Kolonialismus.
...


Schon vor Erlass der Balfour-Erklaerung gab es in Palaestina de facto eine juedische Heimstaette. Grossbritannien trat erst waehrend des ersten Weltkriegs auf die Buehne.

Selbst Feisal raeumte im Jahre 1919 in einem Brief an Professor Felix Frankfurter ein, dass die juedische Besiedlung in Palaestina nicht imperialistischer Natur sei:



...
„The Jewish movement is national and not imperialist.”
...

Quelle:

Walter Laqueur and Barry Rubin, The Israel-Arab-Reader, New York: Penguin, 2008, S. 19



...
Und die Inkorporation der Balfourdeklaration in das Mandat verstieß gegen die Völkerbundsatzung für Class A Mandate. Lies Dir doch einmal durch, was deren eigentliche Aufgabe ist und zeig mir mal das Wort Juden. :rolleyes:
...


Die Balfour-Erklaerung wurde schon vor ihrer Inkorporation von mehreren Staaten wie Frankreich, Italien oder Grossbritannien akzeptiert. Die USA kamen ebenfalls hinzu.

Die Erklaerung war inhaltlich und voelkerrechtlich zulaessig, da es de facto bei Abgabe der Erklaerung bereits im Gebiet von Palaestina eine "Juedische Heimstaette" gegeben hat. Die Balfour-Erklaerung bestaetigte quasie die anerkannten und unveraeusserlichen Rechte des Juedischen Volkes auf Selbstbestimmung in Palaestina.



...
Die eigentlich Zielsetzung eines Class-A-Mandates hätte sein müssen, die Bevölkerung Palästinas zur Unabhängigkeit zu verhelfen. Man hätte auch die Wünsche der Bevölkerung zur Wahl des Mandators berücksichtigen müssen.
...


Ihre Beschwerden und Klagen bzgl. der Zielsetzung des A-Mandats muessen hier ins Leere gehen, da bereits beim 3. Arabischen Kongress im Dezember 1920 klar war, dass die arabischen Fuehrungen jeden Anspruch der Juden auf dem A-Mandatsgebiet ablehnen wuerden.

Ab Dezember 1920 wollten die Araber alles haben, und zwar ohne Juden !

Den Arabern ging es also in Wahrheit nicht um einen gemeinsamen binationalen Staat mit den Juden westlich des Jordans. Wie spaeter in Transjordanien sollte dieser Staat westlich des Jordans ebenfalls „judenrein“ werden.

Von daher war die Zielrichtung des A-Mandats nach Ansicht der Araber nicht auf die Juden anwendbar. Fuer die arabischen Fuehrungen stand ab dem 3. Arabischen Kongress fest, dass nur die arabische Bevoelkerung spaeter vom A-Mandat in Palaestina profitieren sollte.

Einen Staat zusammen mit den Juden lehnten die Araber bereits im Dezember 1920 ab.



...
Das Mandat für Palästina war eine machtpolitische Perversion eines Class-A-Mandats, in dem die völkerrechtlich nichtige Balfourdeklaration eingeschlossen wurde und dadurch noch das Ziel hinzukam, für Juden eine nationale Heimstätte einzurichten.
...


Da laut Balfour-Erklaerung die Rechte der arabischen Bevoelkerung in Palaestina nicht beschnitten werden sollten, steht diese auch nicht in Widerspruch zu Artikel 22 der Voelkerbundsatzung bzgl. des A-Mandats.

Ausserdem wurde die Balfour-Deklaration mit Inkorporation in die Praeambel des Mandats voelkerrechtlich rechtsverbindlich.



...
MIt "national home" war nur eine "nationale Heimstätte" gemeint und kein Staat.
...


Falsch ( s.o. ).

Urspruengliche Zielrichtung war die Errichtung eines juedischen Staates und so wurde der Begriff "National Home" damals auch verstanden ( s.o. ). Ein weiterer arabischer Staat in Palaestina war urspruenglich nicht vorgesehen ( s.o. ).



...
Und es ging zu keinem Zeitpunkt darum, dass ein arabischer Staat geschaffen werden sollte, sondern ein palästinensischer Staat, für die jüdischen, arabischen Palästinenser.
...


Falsch ( s.o.)



...
Du versuchst aus der Tatsache, dass angeblich kein arabischer Staat vorgesehen wäre den fehlerhaften Umkehrschluß zu ziehen, dass dann ein jüdischer Staat vorgewesen sein soll. Weder noch!
...


Falsch ( s.o. )



...
Es war ein Staat für alle Palästinenser vorgesehen, Juden wie Araber, siehe Class A Mandat.
...


Falsch ( s.o.)



...
Mich kotzt es wirklich an, dass wir hier wieder die gleiche Scheiße aufwühlen müssen, die schon im Strang "Geschichte Palästina" behandelt wird. Ihr könnt es einfach nicht sein lassen.

Wie gesagt, schon vor Erlass der Balfour-Erklaerung gab es in Palaestina de facto eine juedische Heimstaette.

[Soshana]

Es ist schon erstaunlich, dass Oren folgendes behauptet:
Natürlich erzählt er uns nicht, wie viel Anteil an diesem Glauben von seinen kriegsgeilen Verteidigungsminister geschürt wurden und wie man später nicht nur darüber lachen würde, sondern geradezu als Beleidigung sehen wollte, wenn irgendjemand ernsthaft daran geglaubt hätte, dass Israels Existzenz bedroht war und damit die Stärke und Fähigkeiten der IDF in Zweifel gezogen hätte. Das sind die typischen, zionistischen Halbwahrheiten.

http://www.judaicaheaven.com/stores/judaicaheaven/catalog/JP7original.jpg

@Freelancer:

Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.

Es ist richtig, dass die aegyptische Sperrung der Strasse von Tiran der casus belli war. Israels Verteidigungsschlag ist somit auch als Reaktion auf diesen ersten Schlag von aegyptischer Seite zu verstehen.

US-Praesident Johnson hat dies nach dem Krieg am 19. Juni 1967 auch so gesehen:



Zitat:

"Wenn eine einzelne, unueberlegte Handlung mehr als alle anderen fuer diesen Ausbruch verantwortlich war, dann die willkuerliche und gefaehrliche Entscheidung, die Strasse von Tiran zu schliessen. Alle Voelker muessen das Recht auf freie Fahrt auf den Seewegen haben."


Quelle:

Yehuda Lukacs: Documents on the Israeli-Palestinian Conflict 1967-1983; NY: Cambridge University Press 1984, S. 17-18; Abba Eban: Abba Eban; NY: Random House 1977, S. 358

Was Sie bei Ihrer Argumentation auch unterschlagen haben, ist u.a. die Tatsache, dass damals die Sowjetunion den Arabern grosse Mengen von Waffen lieferte und ueber Israel gleichzeitig ein Waffenembargo verhaengt worden ist.

Desweiteren zogen Kuwait, Algerien, Saudi-Arabien und der Irak Truppeneinheiten an der aegyptischen, syrischen und jordanischen Front zusammen, was die strategische Lage Israels ebenfalls erheblich verschlechterte ( vgl. Howard Sachar: A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time; NY: Alfred A. Knopf 1979, S. 616 ).

Auch sprachen das Waffenembargo gegen Israel sowie die Kappung der Oellieferungen aus dem Iran fuer ein rasches und entschlossenes Handeln der israelischen Verteidigungsstreitkraefte.

Mithin nahmen einige israelische Militaers und Politiker das arabische Saebelrasseln von Nasser sehr ernst...und auch die Mobilmachung arabischer Truppen kann in diesem Zusammenhang nicht abgestritten werden.

Ueberdies wurde im israelischen Generalstab die Befuerchtung geaeussert, dass die israelische Atomanlage in Dimona von den Aegyptern angegriffen werden koennte. Was das fuer das ganze Land bedeutet haette, brauche ich hier wohl nicht weiter gross zu erlaeutern.

Deshalb ist hier eindeutig von einem Praeventivschlag Israels im Jahre 1967 auszugehen.

Die preemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren.

Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft und somit sind auch alle israelischen Verteidigungs- und Antiterrormassnahmen von dieser Vorschrift voelkerrechtlich gedeckt ( vgl. Abraham Sofaer, On the Necessity of Pre-emption, in European Journal of International Law, 2003, 14 ( 2 ), S. 210 und Yoram Dinstein, The Gulf War, 1990-2004 in: Israel Yearbook on Human Rights, 2005, Vol. 35, S.13 ).

Haette Israel in dieser prekaeren Situation wie im Jahre 1973 abgewartet bis die Araber den ersten Schritt tuen wuerden und sich also nicht zum Praeventivschlag entschlossen, dann waeren die menschlichen Verluste auf Seiten Israels zweifellos noch sehr viel hoeher ausgefallen und der Sieg keineswegs sicher gewesen.

Zum 6-Tagekrieg gibt es auch hier sehr gute Infos:

http://www.sixdaywar.org/

[Widder58]

@Freelancer:

Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.

ja, zionistischer Völkerrechtler.


Es ist richtig, dass die aegyptische Sperrung der Strasse von Tiran der casus belli war. Israels Verteidigungsschlag ist somit auch als Reaktion auf diesen ersten Schlag von aegyptischer Seite zu verstehen.


Die Sperrung berechtigt nicht zum einem Zionistischen Angriffskrieg, zumal Entspannung und Öffnung signalisiert waren.



US-Praesident Johnson hat dies nach dem Krieg am 19. Juni 1967 auch so gesehen:



Zitat:

"Wenn eine einzelne, unueberlegte Handlung mehr als alle anderen fuer diesen Ausbruch verantwortlich war, dann die willkuerliche und gefaehrliche Entscheidung, die Strasse von Tiran zu schliessen. Alle Voelker muessen das Recht auf freie Fahrt auf den Seewegen haben."


Quelle:

Yehuda Lukacs: Documents on the Israeli-Palestinian Conflict 1967-1983; NY: Cambridge University Press 1984, S. 17-18; Abba Eban: Abba Eban; NY: Random House 1977, S. 358

Auch das ändert nichts an der Tatsache, dass Israel angegriffen hat.


Was Sie bei Ihrer Argumentation auch unterschlagen haben, ist u.a. die Tatsache, dass damals die Sowjetunion den Arabern grosse Mengen von Waffen lieferte und ueber Israel gleichzeitig ein Waffenembargo verhaengt worden ist.

Auch das rechtfertigt keinen Angriffskrieg.


Desweiteren zogen Kuwait, Algerien, Saudi-Arabien und der Irak Truppeneinheiten an der aegyptischen, syrischen und jordanischen Front zusammen, was die strategische Lage Israels ebenfalls erheblich verschlechterte ( vgl. Howard Sachar: A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time; NY: Alfred A. Knopf 1979, S. 616 ).

Ein subjektiver Eindruck, der ebenfalls keinen Angriffskrieg rechtfertigt.


Auch sprachen das Waffenembargo gegen Israel sowie die Kappung der Oellieferungen aus dem Iran fuer ein rasches und entschlossenes Handeln der israelischen Verteidigungsstreitkraefte.


Auch das berechtigt nicht zu einem zionistischen Angriffskrieg.


Mithin nahmen einige israelische Militaers und Politiker das arabische Saebelrasseln von Nasser sehr ernst...und auch die Mobilmachung arabischer Truppen kann in diesem Zusammenhang nicht abgestritten werden.

Auch dieser subjektive Eindruck der Zionisten berechtigt zu keinem Angriffskrieg.


Ueberdies wurde im israelischen Generalstab die Befuerchtung geaeussert, dass die israelische Atomanlage in Dimona von den Aegyptern angegriffen werden koennte. Was das fuer das ganze Land bedeutet haette, brauche ich hier wohl nicht weiter gross zu erlaeutern.

Auch dieser subjektive Eindruck und Spekulationen der Zionisten berechtigt zu keinem Angriffskrieg.


Deshalb ist hier eindeutig von einem Praeventivschlag Israels im Jahre 1967 auszugehen.

Deshalb wird deutlich, dass Israel den Krieg begonnen hat und somit Angreifer ist.
Präventivschläge gibt es nicht- es gibt nur Angriffe. Und diese kamen zuerst von den Zionisten.


Die preemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren.

Diese unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militärische Aggression hat es nicht gegeben.


Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft und somit sind auch alle israelischen Verteidigungs- und Antiterrormassnahmen von dieser Vorschrift voelkerrechtlich gedeckt ( vgl. Abraham Sofaer, On the Necessity of Pre-emption, in European Journal of International Law, 2003, 14 ( 2 ), S. 210 und Yoram Dinstein, The Gulf War, 1990-2004 in: Israel Yearbook on Human Rights, 2005, Vol. 35, S.13 ).

Reine zionistische Auslegung. Die Charta Art. 51 deckt dies mitnichten.

Zu deutsch: Israel hat angegriffen und Deine Versuche der Schuldumkehr gehen duzendfach ins Leere. Es ist immer wieder bezeichnend in welcher Weise Ihr versucht zionisitsche Aggressionen schönzureden und andere die Eskalation in die Schuhe zu schieben. Dabei werden als Unterstützung ausschließlich zionistische Quellen genannt - man bestätigt sich quasi selbst.
Gleiches passiert heute im Falle Iran.

[HappyRentner]

@Freelancer:

Grossbritannien war der einzige Souveraen im A-Mandatsgebiet bis zur Beendigung des Mandats.

Es ist voelkerrechtlich vertretbar, dass diese Souveraenitaet fuer das gesamte A-Mandatsgebiet westlich des Jordans bereits 1948 auf Israel uebergegangen ist.

selten so ein Schwachsinn gelesen.
http://www.arbeiterfotografie.com/israel/index-israel-0019.html

[Dayan]

selten so ein Schwachsinn gelesen.
http://www.arbeiterfotografie.com/israel/index-israel-0019.htmlWieso selten?Ich dachte die liesst regelmässig den Koran!

[tosh]

Polit-Prominente gegen Abriss von Häusern von Palästinsern

Eine Gruppe internationaler Persönlichkeiten setzt sich für Palästinenser ein, deren Häuser im Osten Jerusalems wegen eines geplanten Themenparks vom Abriss bedroht sind. Die von Nelson Mandela ins Leben gerufene Gruppe "The Elders" kündigte beim Besuch einer Protestversammlung betroffener Bewohner im arabischen Viertel Silwan an, dass sie sich gegen den Abriss von 22 Häusern einsetzen wolle, die Platz für einen biblischen Themenpark machen sollen.

Mary Robinson, Leiterin der Delegation und frühere irische Staatschefin, kündigte an, die Gruppe werde das Problem bei einem am Donnerstagsabend vorgesehenen Treffen mit Jerusalems Bürgermeister Nir Barakat vortragen. Der frühere US-Präsident Jimmy Carter fügte hinzu, die Besucher wollten sich dafür einsetzen, dass die Israelis Ost-Jerusalem verließen, damit dies die Hauptstadt eines zukünftigen Palästinenser-Staates werden könne.

In Silwan soll ein "Garten des Königs" gebaut werden. An der Stelle, wo der Park entstehen soll, waren nach Darstellung der Bibel einst die Gärten von König Salomon. .......

Die "Elders" sind eine unabhängige Gruppe ehemaliger Staatsmänner- und frauen, die von dem früheren südafrikanischen Präsidenten Mandela zusammengebracht wurden. Ihr gehören neben Robinson und Carter unter anderen der frühere finnische Staatschef Martti Ahtisaari, der frühere UN-Generalsekretär Kofi Annan, der langjährige UN-Diplomat Lakhdar Brahimi und der frühere brasilianische Präsident Fernando Cardoso an.
http://de.news.yahoo.com/2/20101021/tpl-polit-prominente-gegen-abriss-von-ha-ee974b3.html

Die Juden erfinden immer lächerlichere Gründe, um palästinensische Häuser abzureissen und ihren verbrecherischen Landraub fortzuführen!
:kotz:

[Dayan]

Polit-Prominente gegen Abriss von Häusern von Palästinsern

:kotz:

Das sind keine Prominenten sondern sich zum tode langweilenden verblödeten ,senilen Rentner!

[HappyRentner]

Wieso selten?Ich dachte die liesst regelmässig den Koran!

Kannst Du auch etwas Anderes, als persönliche Beleidigungen schreiben? hast Du hier im Forum einen Bonus, wenn ja für was.

Vielleicht kann die Frage ja auch die Moderation beantworten!

[DSol]

Kannst Du auch etwas Anderes, als persönliche Beleidigungen schreiben? hast Du hier im Forum einen Bonus, wenn ja für was.

Vielleicht kann die Frage ja auch die Moderation beantworten!

Regelmässig den Koran zu lesen ist also eine Beleidigung, interessant. :D

[Freelancer]

Regelmässig den Koran zu lesen ist also eine Beleidigung, interessant. :DDas willst Du also wirklich dort herausgelesen haben?

[Freelancer]

selten so ein Schwachsinn gelesen.
http://www.arbeiterfotografie.com/israel/index-israel-0019.html
Das beste daran ist, dass dieser Schwachsinn sich zyklisch bei Soshana wiederholt! In regelmäßigen Abstanden stellt sie alle ihre Textbausteine zusammen, die sie sogar wortwörtlich wie das letzte Mal einstellt und die dann widerlegt werden. Sie verpisst sich dann kleinlaut oder lautpöbelnd aus der Diskussion, bis sie das nächste Mal wieder ihre "Tage" bekommt. :D

Pass gut auf und ENJOY!

[Freelancer]

@Freelancer:

Offensichtlich haben Sie keine Ahnung vom Souveraenitaetsbegriff im Voelkerrecht.Ich vertrete die Meinung der Mandatskommission des damaligen Völkerbundes. Du vertritts die Meinung ... ääähm ..... Rebbe Schneersons? :lach:

Deshalb ist davon auszugehen, dass trotz der Befugnisse der Mandatskommission der Mandator Grossbritannien im A-Mandatsgebiet Palaestina den Status seiner Souveraenitaet nicht aufgegeben hat.Deshalb? :lach:

Er besaß nie die Souveränität, er führte sie nur aus. Der Vermögensverwalter ist kein Eigentümer und GB hatte Palästina nie annektiert. Was Du hier faselst stellt die Errungenschaften des Völkerbundes (also Dekolonialisierung und Recht auf Selbstbestimmung ehemaliger Kolonien, etc.) völlig auf den Kopf! :D

Schon vor Erlass der Balfour-Erklaerung gab es in Palaestina de facto eine juedische Heimstaette. Grossbritannien trat erst waehrend des ersten Weltkriegs auf die Buehne.Ich schrieb davon, dass GB kein Recht hatte Juden etwas zu vesprechen, was außerhalb GBs lag. :rolleyes:

Die Balfour-Erklaerung wurde schon vor ihrer Inkorporation von mehreren Staaten wie Frankreich, Italien oder Grossbritannien akzeptiert. Die USA kamen ebenfalls hinzu.Das macht sie nicht rechtens. Du kannst Dir ja mal darüber Gedanken machen, wer den Hitler-Stalinpakt akzeptierte. :rolleyes:

Die Erklaerung war inhaltlich und voelkerrechtlich zulaessig, da es de facto bei Abgabe der Erklaerung bereits im Gebiet von Palaestina eine "Juedische Heimstaette" gegeben hat.Ach, dann war sie also schon errichtet und der Autrag schon am Anfang erledigt. Super Begründung Soshana! :))

Die Balfour-Erklaerung bestaetigte quasie die anerkannten und unveraeusserlichen Rechte des Juedischen Volkes auf Selbstbestimmung in Palaestina.Nein, in der Balfourdeklaration taucht nichts dergleichen auf. :rolleyes:

Den Arabern ging es also in Wahrheit nicht um einen gemeinsamen binationalen Staat mit den Juden westlich des Jordans. Sie lebten bereits mit ihnen in einem, der nur noch nicht in die Unabhängigkeit entlassen wurde. :rolleyes:

Wie spaeter in Transjordanien sollte dieser Staat westlich des Jordans ebenfalls „judenrein“ werden.Aus Jordanien wurde kein Juden vertriebe, da helfen Dir auch Deine holocaustinstrumentalisierenden Begriffe nicht. Offensichtlich hast Du nicht einmal Anstand, den Völkermord an den Juden für Deine billige Rhetorik zu mißbrauchen, wie schäbig! DU bist mit Sicherheit keine Jüdin.

Von daher war die Zielrichtung des A-Mandats nach Ansicht der Araber nicht auf die Juden anwendbar. Fuer die arabischen Fuehrungen stand ab dem 3. Arabischen Kongress fest, dass nur die arabische Bevoelkerung spaeter vom A-Mandat in Palaestina profitieren sollte.

Einen Staat zusammen mit den Juden lehnten die Araber bereits im Dezember 1920 ab.Dein ganzes Gefasel ändert absolut nichts daran, dass die Zielsetzung eines Class-A-Mandats die Umsetzung der Unabhängigkeit ist.

Da laut Balfour-Erklaerung die Rechte der arabischen Bevoelkerung in Palaestina nicht beschnitten werden sollten, steht diese auch nicht in Widerspruch zu Artikel 22 der Voelkerbundsatzung bzgl. des A-Mandats.Die Inkorporation der Balfour-Deklaration stand im Widerspruch zur Zielsetzung eines Class-A-Mandats.

Ausserdem wurde die Balfour-Deklaration mit Inkorporation in die Praeambel des Mandats voelkerrechtlich rechtsverbindlich.Aus Unrecht kann kein Recht erwachsen, das hast Du selber zitiert. :]

Urspruengliche Zielrichtung war die Errichtung eines juedischen Staates und so wurde der Begriff "National Home" damals auch verstanden ( s.o. ).Von wem wurde der Begriff damals so verstanden? Vom Mandator, nicht! Vom Völkerbund, nicht! Also ist es irrelevant.

Ein weiterer arabischer Staat in Palaestina war urspruenglich nicht vorgesehen ( s.o. ).Ein jüdischer Staat in Palästina auch nicht, sondern ein palästinensischer.

GEHT DAS NICHT IN DEINEN SCHÄDEL???

[Freelancer]

Zunächst eine Mitteilung an einen externen Leser, der nicht Mitglied von politikforen ist: Fuck you, CODENAME Cowfucker! :P


Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.Das hatten wir bereits alles schon, ändert nichts daran, dass es ein Angriffskrieg ist. Und die "einige Völkerechtler" sind überwiegend jüdische Zionisten.

Es ist richtig, dass die aegyptische Sperrung der Strasse von Tiran der casus belli war. Für Israel war! Denn es ist kein casus bellus! Ägypten wollte die Angelegenheit vor dem internationalen Gerichtshof klären lassen, weil es selber bist dato noch nicht das maritime Abkommen ratifiziert hatte, was sein Handlung verboten hätte. Aber Israel sah seinen halluzinierten casus bellus davonschwimmen und griff an.

Was Sie bei Ihrer Argumentation auch unterschlagen haben, [...]
.. ist, dass Dein Gefasel für die ganze Diskussion irrelevant ist.

ES EXISTIERT IM VÖLKERRECHT KEIN RECHT AUF GEBIETSERWERB DURCH KRIEG, UNABHÄNGIG DAVON, OB MAN ANGREIFER ODER VERTEIDIGER IST.

Wenn Du das nicht schlucken kannst, versuchs mal mit einem Zäpfchen.

Deshalb ist hier eindeutig von einem Praeventivschlag Israels im Jahre 1967 auszugehen. Sag ich doch, ein Angriffskrieg. :]

Die preemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren.Sie ist aber nicht objektiv belegbar, weil es sie nicht gibt. Z.B. war keine ägyptische Truppe auf dem Weg, in Israel einzumarschieren oder fing an, auf Israel zu schießen, oder war dabei Flugzeuge gegen Israel starten zu lassen. Im Gegenteil, Israel gab zu, dass die an der Grenze verlegten Truppen keine Invasionsstärke haben.

Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft ... In Artikel 51 der UN-Charta steht nichts von einem israelischen Recht auf Selbstverteidigung. :rolleyes:

Zum 6-Tagekrieg gibt es auch hier sehr gute Infos:

http://www.sixdaywar.org/Hasbara ist keine Info, sondern Desinfo.

Soll ich mir wieder die Mühe machen, zu verlinken, in welchen unzähligen Beiträgen Du Deine Textbausteine bereits buchstabengetreuwiederholt hast und wie die Diskussion dann ausgegegangen ist? Wie kann man nur so blöd sein, immer die gleiche Diskussionstrategie anzuwenden, wenn man immer wieder damit scheitert? Das ist völlig durchgeknallt!

[Dayan]

Für Israel war! Denn es ist kein casus bell[B]B]!Nicht nur für Israel für die ganze Welt ausserhalb des damaligen Ostblocks!Den Hafen von Eilat zu blockieren war eine Kriegserklärung!Die Araber warfen unds die Handschuhe hin und wir nahmen sie an!

[Dayan]

Kannst Du auch etwas Anderes, als persönliche Beleidigungen schreiben? hast Du hier im Forum einen Bonus, wenn ja für was.

Vielleicht kann die Frage ja auch die Moderation beantworten!In diesem Forum wird keine mit dem Tode bestraft der den Koran als Unfug ansieht!

[Widder58]

Nicht nur für Israel für die ganze Welt ausserhalb des damaligen Ostblocks!Den Hafen von Eilat zu blockieren war eine Kriegserklärung!Die Araber warfen unds die Handschuhe hin und wir nahmen sie an!

Kannst Du die Kriegserklärung mal vorlegen?

[HappyRentner]

Regelmässig den Koran zu lesen ist also eine Beleidigung, interessant. :D

Wenn Du der Diskussion, auch wenn sie noch so blöd ist, nicht folgen kannst, halte doch einfach die Klappe!

[Widder58]

Wenn Du der Diskussion, auch wenn sie noch so blöd ist, nicht folgen kannst, halte doch einfach die Klappe!

Das ist bei dem Meister der Diskussionssimulation und Verteiber von Floskeln im Sechserpack nicht möglich.

[Freelancer]

Fortsetzung von Beitrag 577
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4116023


@Freelancer:

Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.

[...]

Zum 6-Tagekrieg gibt es auch hier sehr gute Infos:

http://www.sixdaywar.org/Bis auf das Bild ist Dein ganzer Beitrag eine buchstabengetreue 1:1 Kopie von diesem hier vom 18.01.2010:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3413250

Skydive antwortete damals darauf:

Hy Dearest, schön, dass Ihr(Houndstooth) und DU Euch solche Mühe gebt, mit diesem eitlen Selbstdarsteller. Mehr ist er nämlich nicht. Genau wie sein alter ego. Aber egal, dann können die hinterher nicht behaupten, wir hätten sie nicht geholfen.............:lach:

Und schon im meiner Antwort an sie damals entdeckte ich, dass sie einzelne Bausteine schon einmal gebracht hatte:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3413894

Geht es noch peinlicher, Hasbarasoshana? :D

[houndstooth]

@Houndstooth:

Trotzdem hat diese "interne Orientierung" ausgereicht, dass Ost-Palaestina ( Transjordanien ) aus dem Mandatsgebiet abgespalten und ein neuer arabischer Staat daraus entstehen konnte. Das spricht entschieden dafuer, dass es sich beim Britischen Mandat ueber Palaestina um ein A-Mandat gehandelt haben muss.

Auch diese Ausfuehrungen entsprichen nicht nicht der korrekten Geschichtswiedergabe.
Tatsache ist, dass Transjordan nicht von Palestina abgespalten , sondern 'appended' , also mitein-/angeschlossen wurde . Dafuer gab es verschiedene Gruende die im Moment unwichtig sind.

Das grosse Missverstaendnis faengt mit dem Namen 'Palestine' Mandat an und wird synonym mit dem 'home of the Jews in Palestine' in Zusammenhang gebracht.

Nicht bedacht wird jedoch , dass zur Zeit der Namensgebung 'British Mandate Palestine' noch nicht mal das Mandatsgebiet , geschweige denn deren Grenzen bekannt oder gar festgelegt waren. Nur den Namen hatte man fuer das Mandat , sonst nichts. Alle Gebiets- Grenz- und herrscherfragen Fragen wurden zum groessten Teil im Maerz 1921 in einer Superkonferenz in Kairo unter Churchill ausgehaemmert , danach reiste er nach Jerusalem un dort dem Emir Abdullah (zu der Zeit sich auf Kriegszug gegen die Franzosen in Damaskus vorbereitend) ein Land jenseits des Jordans und Koenigtum obendrein anbot , allerdings nur wenn er die Franzosen im Levant in Ruhe liess.

Palestine selber , also das Heilige Land , war innerhalb praeziser, klar umrissener Grenzen bekannt gewesen , diese sind schon in der 1896 Chalmers Encyclopaedia und anderorts nachlesbar :

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/paleastina_3.jpg

Die oben wiedergegebenen Latituden und Longituden korrespondieren genau mit den im unteren Text wiedergegebenen Orten.

Hier ist der Originaltext:

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Pa_lestine.jpg

und hier ist die Quelle dazu :
https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/PALESTINE_1893__CHAMBERS_S_ENCYCLOPAEDIA.pdf

Chalmers' Encyclopaedia 1896 , ein 21 Volumen Standardwerk dass ueberall in der englischsprechenden Welt als massgebende Referenz benutzt wurde , vor allem Dingen von Churchill, denn er hatte alle 21 Volumen in der Buecherei der 'HMS PRINCE OF WALES installiert ; auch der franz. Praesident Millerand im Gespreach mit Churchill referierte woertlich auf die im Chalmers' Text erwaehnten Orte.


Auch in San Remo wussten alle Teilnehmer was mit 'Palestine' gemeint war , doch bloss weil das Mandat nach 'Palestine' benannt wurde, bedeutete das nicht, dass das Mandatsgebiet Palestine sich nur innerhalb der anerkannten Grenzen Palaestiniens befand . Was GB mit einem cleveren Schachzug getan hatte, war, dass es de facto ein drittes Mandat , neben Mesopotamia und Palestine , gegruendet hatte - Transjordan - und es dem 'Palestine Mandate' aufpfropfte. Clever , clever , clever ; allzumal HMG sich im 'Mandate for Palestine' mit einem Artikel diesbezueglich justiziell abdeckte ; nicht nur das, es gab einen seperaten High Commissioner , der unter dieser Bezeichnung fuer Transjordan zustaendig war und so das Trugbild 'BMP' abrundete.

Anyway, es ist aus obigen Tatsachen her voellig unkorrekt, wenn gewisse Kreise behaupten , dass dem 'home of the Jews' 86% Landflaeche 'gestohlen' wurden. Mit 86% Landflaeche meinen sie die gesamte Flaeche Transjordaniens , eine Gebiet auf dem Juden - irregardless der 2 1/2 Israel-Staemme, reuben etc , zu uralt biblischen Zeiten - praktisch so gut wie nie gelebt hatten.

Mehr noch , auch die Negevwueste gehoerte nie zu 'Eretz-Israel od. dem Heiligen Land. Juden hatten dort nicht gelebt weil man dort nicht leben konnte . Beer-sheba war der suedlichste Punkt Palaestinas. Man koennte also argumentieren, dass Churchill dem 'home of the Jews' ein riesiges Landgeschenk zuzueglich des klassischen Palaestinas gegeben hatte. Dies stimmt zwar nur bis zu einem gewissem Teil , doch auch dieser Punkt fuehrt uns zu weit.

Unterm Strich soll festgehalten werden, dass sich das heutige Israel durchaus zu Rechtens im klasssischen Heiligen Land, Canaan , Eretz-Israel bzw. Paleastina befindet. Das Hedjazgebiet , Amman , die Zuglinie Hedjaz-Damaskus-Mekka und Gebiete weit noerdlich und oestlich davon waren schon immer 'arabische' Gebiete gewesen , niemand in London , Lausanne oder San Remo dachte im Traum daran sie dem 'home of the Jews' zuzuschreiben.


Ausserdem haben Balfour, David Lloyd George und andere britische Politiker waehrend der Konzeption der Balfour-Erklaerung, die ja nun Mal in der Praeambel des Mandatstexts Eingang gefunden hat, immer wieder erklaert, dass mit dem "National Home" nichts anderes als ein Staat fuer die Juden gemeint gewesen sei ( vgl. Benny Morris, One State Two States, Yale University Press, 2009, S. 38 ).

Warum zitierst Du die betreffende Stelle und Morris' diesbezueglichen Quellennachweis nicht?


Erstens hat das mit der Definition von 'Palestine' und somit der internen A-B-C-Klassendenomination fuer Mandate garnichts zu tun und
zweitens ist obige Aussage patent unrichtig (was leicht in Originaltexten nachzulesen , bzw eben nicht auffindbar ist ) :


Die Balfour Declaration enthaelt keine Silbe einer juedischen specificity fuer das 'home of the Jews', ganz im Gegenteil sie betont , dass andere 'communities' dort nicht benachteiligt sondern gleichberechtigt behandelt werden sollten ; die BD sah mit 'favour' einen inklusiven , jedoch keinen exlusiven Staat vor , multikulti sagt man wohl heute dazu heheh . Dieser besondere Punkt wird in mehreren Kommissions-Untersuchungs-Berichten ausdruecklich betont.

Was stimmt , ist , dass sowohl der ehemalige Minister fuer Kolonien Churchill als auch der ehemalige PM Lloyd George in 1938 vor eine weitere Untersuchungskommission vorgeladen wurden , auf die exakte Frage bezueglich 'home of the jews' als 'dedicated' Staat exklusiv fuer Juden, antworteten beide , dass, nein, urspruenglich davon keine Rede sein konnte , doch , ja, man hoffte , dass mit zunehmender juedischen Immigration evenuell der Punkt erreicht sein wuerde der zu einem juedischen Staat fuehren koennte. Von einer gezielten Absicht, die sowieso illegal gewesen ware, konnte nicht gesprochen werden.
Lord Balfour selber hatte juedische Exklusivitaet in Palestine mit Hinweis auf seinen Text auch abgewiesen. Allerdings gab er zu , dass das der Traum der Zionisten gewesen sei und mit weiterer massenimigration wohl auch eintreffen wuerde.
Uebrigens war Baron Rothchild ganz dagegen , ein 'home of the Jews' in Plaestine einzurichten.


Aus der Haltung der Britischen Politiker bzgl. der Balfour-Erklaerung kann also abgeleitet werden, dass das Mandat als A-Mandat zu behandeln ist.

Bevor Du solche Unrichtigkeit schreibst , darf ich auf die von mir hier eingestellten Originaltexte die Churchill und Commissioners zitieren , hinweisen , sie indizieren genau das Gegenteil Deiner befremdlichen Aussage. ( es gibt mehr Material , doch das hier eingestellte ist genug)

Die Haltung britischer Politiker ?

In welchem Traumland lebst Du eigentlich?

Etliche britische Poliker hassten - jawohl hassten Juden.
Viele konnten Juden nicht leiden.
Ditto fuer Mitglieder der britische Administration im BMP , die sich nichts Besseres gewuenscht hatten als die Aufloesung des BMP. Churchill war sich ueber diese Sentimentalitaeten sehr wohl bewusst , und spielte sie geschickt gegen Weizman aus.

Wusstest Du nicht, dass das Haus of Lords mit grosser Mehrheit einen Gesetzesentwurf verabschiedet hatte der vorsah sich den Obligationen der BD und San Remo Agreement zu entziehen bzw. zu kuendigen? Das haette juedischer Immigration ein jaehes Ende bereitet und die Einrichtung eines arabischen Staats Palestine schnell voran getrieben.
Auch das Unterhaus mit seinen vielen eingefleischten Antisemiten , war ganz und gar darauf abgestimmt mit den Lords zu stimmen. Es war einzig und allein Churchill's maechtigem Auftreten , seiner brillinten Rede im Unterhaus zu verdanken , dass GB sich nicht vom BMP trennte. Die Wahl im Unterhaus , zugleich auch 'motion of confidence' , fiel mit grosser Mehrheit pro BMP/Churchill aus , somit war HMG fuer die naechsten 20 Jahre unzertrennlich mit dem Mandat Palestine verschweisst.

Bevor Du Dich weiter Geschichte Palaestinas zum Besten geben moechtest darf ich an ein Sprichwort erinnern : 'Fools rush in where angels fear to tread'. :]

[Freelancer]

Tatsache ist, dass Transjordan nicht von Palestina abgespalten , sondern 'appended' , also mitein-/angeschlossen wurde . Dafuer gab es verschiedene Gruende die im Moment unwichtig sind.Wieso? Ich möchte so gerne lachen!

Nicht bedacht wird jedoch , dass zur Zeit der Namensgebung 'British Mandate Palestine' ...Diesen Begriff gibt es gar nicht, zumindest nicht offiziell. :lach:
Es gab ein 'British Mandate for Palestine' und das bezog sich auf 'British mandated Palestine', also auf Palestine . Es gibt aber kein 'British Mandate Palestine'.

... allzumal HMG sich im 'Mandate for Palestine' mit einem Artikel diesbezueglich justiziell abdeckte ;Ich sehe, dass mein Privatunterricht doch nicht ganz umsonst war. Bitte für +5 Punkte den Artikel nennen! :D

Anyway, es ist aus obigen Tatsachen her voellig unkorrekt, wenn gewisse Kreise behaupten , dass dem 'home of the Jews' 86% Landflaeche 'gestohlen' wurden. Mit 86% Landflaeche meinen sie die gesamte Flaeche Transjordaniens , eine Gebiet auf dem Juden - irregardless der 2 1/2 Israel-Staemme, reuben etc , zu uralt biblischen Zeiten - praktisch so gut wie nie gelebt hatten. Außerhalb der zionistischen Blase ist es so, dass jemand etwas besessen haben muss, bervor man es ihm stehlen kann. Stattdessen versprachen selbst die Briten Juden nur die Errichtung einer nationalen Heimstätte in und nicht in ganz Palestine.

Die Balfour Declaration enthaelt keine Silbe einer juedischen specificity fuer das 'home of the Jews', ganz im Gegenteil sie betont , dass andere 'communities' dort nicht benachteiligt sondern gleichberechtigt behandelt werden sollten ; die BD sah mit 'favour' einen inklusiven , jedoch keinen exlusiven Staat vor , multikulti sagt man wohl heute dazu heheh . Dieser besondere Punkt wird in mehreren Kommissions-Untersuchungs-Berichten ausdruecklich betont.

Was stimmt , ist , dass sowohl der ehemalige Minister fuer Kolonien Churchill als auch der ehemalige PM Lloyd George in 1938 vor eine weitere Untersuchungskommission vorgeladen wurden , auf die exakte Frage bezueglich 'home of the jews' als 'dedicated' Staat exklusiv fuer Juden, antworteten beide , dass, nein, urspruenglich davon keine Rede sein konnte , doch , ja, man hoffte , dass mit zunehmender juedischen Immigration evenuell der Punkt erreicht sein wuerde der zu einem juedischen Staat fuehren koennte. Von einer gezielten Absicht, die sowieso illegal gewesen ware, konnte nicht gesprochen werden.
Lord Balfour selber hatte juedische Exklusivitaet in Palestine mit Hinweis auf seinen Text auch abgewiesen. Allerdings gab er zu , dass das der Traum der Zionisten gewesen sei und mit weiterer massenimigration wohl auch eintreffen wuerde.
Uebrigens war Baron Rothchild ganz dagegen , ein 'home of the Jews' in Plaestine einzurichten.

Bevor Du solche Unrichtigkeit schreibst , darf ich auf die von mir hier eingestellten Originaltexte die Churchill und Commissioners zitieren , hinweisen , sie indizieren genau das Gegenteil Deiner befremdlichen Aussage. ( es gibt mehr Material , doch das hier eingestellte ist genug)

Die Haltung britischer Politiker ?

In welchem Traumland lebst Du eigentlich?

Etliche britische Poliker hassten - jawohl hassten Juden.
Viele konnten Juden nicht leiden.
Ditto fuer Mitglieder der britische Administration im BMP , die sich nichts Besseres gewuenscht hatten als die Aufloesung des BMP. Churchill war sich ueber diese Sentimentalitaeten sehr wohl bewusst , und spielte sie geschickt gegen Weizman aus.

Wusstest Du nicht, dass das Haus of Lords mit grosser Mehrheit einen Gesetzesentwurf verabschiedet hatte der vorsah sich den Obligationen der BD und San Remo Agreement zu entziehen bzw. zu kuendigen? Das haette juedischer Immigration ein jaehes Ende bereitet und die Einrichtung eines arabischen Staats Palestine schnell voran getrieben.
Auch das Unterhaus mit seinen vielen eingefleischten Antisemiten , war ganz und gar darauf abgestimmt mit den Lords zu stimmen. Es war einzig und allein Churchill's maechtigem Auftreten , seiner brillinten Rede im Unterhaus zu verdanken , dass GB sich nicht vom BMP trennte. Die Wahl im Unterhaus , zugleich auch 'motion of confidence' , fiel mit grosser Mehrheit pro BMP/Churchill aus , somit war HMG fuer die naechsten 20 Jahre unzertrennlich mit dem Mandat Palestine verschweisst.Ich will jetzt nicht kleinlich sein, also gibt es im großen und ganzen dafür die Note 3+. Es hätte ein 2+ werden können, wenn da nicht die Sache mit dem 'British Mandate Palestine' gewesen wäre und das Transjordanien nicht abgespalten wurde und irrelevantem Informationsmüll in Bild und Schrift.

[houndstooth]

[...]
Der Voelkerbund bzw. die Einwohner Palaestinas koennen jedenfalls wegen der zu schwachen Kompetenzen nicht Inhaber der Souveraenitaet gewesen sein. Das war hier der Mandator Grossbritannien, was auch aus Artikel 1 des Mandats ableitbar ist, der wie folgt lautet:



...
ARTICLE 1.

The Mandatory shall have full powers of legislation and of administration, save as they may be limited by the terms of this mandate.
...

Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

Du steigst rueckwaerts in den Sattel : Nur Souveraene koennen Mandatoren sein , nicht die Mandatierten.
Ein Mandat ist nichts weiter als eine Patenschaft. offensichtlich kann das Patenkind nicht zugleich Patenbuerger sein ...:D


Grossbritannien wurden durch das A-Mandat effektive Mechanismen zur Ueberwachung und zur Durchsetzung der Zielrichtungen im Mandatsgebiet Palaestina uebertragen, was dafuer spricht, dass der Mandator der Souveraen im Mandatsgebiet sein sollte.
GB oder FR , beiden wurden Mandate in 1920 nicht durch die LoN , sondern durch die san Remo Conferenz angetragen ; von einer Klassifizierung in San Remo kann ueberhaupt keine Rede sein weil solche Details administartivem Umfeld angehoeren , das erfolgte erst zwei Jahre spaeter und dann auch nur auf britischer Seite .

Ein 'dedicated' class-Mandate hatte nie existiert.


Die Balfour Declaration wurde durch formell wirksame Inkorporation in die Praeambel des Mandats rechtsverbindlich, zumal die materielle Zielsetzung in der Balfourerklaerung auch urspruenglich Inhalt des Mandats sein sollte. Erst spaeter wurde diese Zielsetzung durch Grossbritannien ausgehoelt und aufgeweicht ( vgl. u.a. White Paper ).

Auch das ist falsch.
Voelkerrechtlichen Status gewann die BD erst und nur mit dem San Remo Agreement durch eine multisouveraene Abstimmung.

Das Dokument 'Mandate for Palestine' ist eine administrative road map' die von einem Ausschuss der LoN genehmigt , nicht gewaehlt , werden musste. Danach wurden die darin enthaltenen , genehmigten Artikel fuer den Mandator bindend.

Wie Lord Balfour auch klar hervorgehoben hatte, das BMP als solches ist keine Kreation der League of Nations sondern ein Produkt der San Remo Konferenz. Die LoN hat lediglich das Recht, darueber zu wachen , dass Voelkerrecht vom Mandator eingehalten , bzw. nicht verletzt wurde.


Eben nicht. Urspruengliche Zielsetzung des Mandats in Verbindung mit der Balfour-Erklaerung, die ja wirksam in die Praeambel des Mandats inkorporiert worden ist, war die Errichtung eine "Nationalen Heimstaette" fuer das juedische Volk in Palaestina.
Durchaus korrekt.
Allerdings hat und hatte es niemals eine Definition fuer den Begriff gegeben.


Nach damaliger Lesart und Auslegung wurde unter einem "National Home" nur ein Staat der Juden und nicht der Araber verstanden.
Das ist nicht im Geringsten korrekt.

Selbst auf dem zionistischem Kongress , ich glaube es war in Lausanne, hatten sich viele Abgeodnete vehement gegen einen 'Juden-Staat' als solchen ausgesprochen.
Der Grund war leicht einzusehen : Juden die nicht in einem juedischen Staat leben wuerden , also die ueberwiegende Mehrzahl aller Juden in der Welt , die also eine andere Staatsangehoerigkeit hatten , wuerden nun als 'staatenlos' bzw disloyal zu ihrem gegenwaertigem Staat , als persona non grata betrachtet werden und sich unnoetig Verdaechtigungen , Benachteiligungen und Verfolgungen aussetzen.



MacMahon hatte ebenfalls klargestellt, dass urspruenglich ein arabischer Staat nicht im Gebiet von Palaestina intendiert war:




„I feel it my duty to state, and I do so definitely and emphatically, that it was not intended by me in giving the pledge to King Hussein to include Palestine in the Area in which Arab independence was promised.”


Quelle:

Letter from Sir Henry McMahon, Times vom 23.Juli 1937: in Lapidoth / Hirsch, The Arab-Israeli Conflict and its Resolution, Selected Documents; Den Haag, 1992, S. 19.

Auch das ist wieder inkorrekt.

Wie kannst Du Palaestina erwaehnen , wenn zur Zeit des Briefwechsels kein einziger Araber auch nur den Schimmer einer Idee gehabt hatte was der christliche Begriff Palestine bedeutet?
Mehr noch , fuer Araber bedeutete Damaskus und dessen Hinterland 'Palaestina' .
Die Briefpassage ist seiner Undeutlichkeit wegen fuer HMG voellig unwichtig weil unbrauchbar und dadurch nicht exekutierbar.

McMahon hatte in seinem Briefwechsel aber ausdruecklich und speziell die Bezirke und Distrikte /Seljuks beim namen genannt die von der anvisierten arabischen unabhaengigen Nation - nicht souveraener Staat - ausgenommen war.

Diese Distriktauflistung war das Instrument dass dem Mideast Dept. im Colonial Offfice ermoeglichte beide Versprechen , das Erste an die Araber , das Zweite an Juden elegant unter Dach und Fach zu bringen ; genau das war das Instrument was Churchill in Cairo am 23 Maerz erlaubte den Vrlauf des Jordan mit einem Strich noerdlich und suedlich zu verlaengern , allerdings wohlbedacht dabei , dass das Ostaufer vom See Tiberias zu Palestine gehoert.
Ohne die Mc Mahon Gebits-Spezifizierung haette es boes fuer HMG aussehen koennen.






Auch im Feisal-Weizman-Agreement ist vom "The Arab State and Palestine" die Rede, woraus geschlossen werden kann, dass "Palestine" kein weiterer arabischer Staat sein sollte.




Agreement Between Emir Feisal and Dr. Weizmann
3 January, 1919

His Royal Highness the Emir Feisal, representing and acting on behalf of the Arab Kingdom of Hedjaz, and Dr. Chaim Weizmann, representing and acting on behalf of the Zionist Organization, mindful of the racial kinship and ancient bonds existing between the Arabs and the Jewish people, and realizing that the surest means of working out the consummation of their natural aspirations is through the closest possible collaboration in the development of the Arab State and Palestine, and being desirous further of confirming the good understanding which exists between them, have agreed upon the following:

Articles:

• Article I

The Arab State and Palestine in all their relations and undertakings shall be controlled by the most cordial goodwill and understanding, and to this end Arab and Jewish duly accredited agents shall be established and maintained in the respective territories.
...

Quelle:

http://en.wikipedia.org/wiki/Faisal%E2%80%93Weizmann_Agreement



Wieder daneben!

Was sagt uns das Datum ? 3. Januar 1919 ,

[also noch waehrend des Krieges , 5 Monate bevor Gen. Allenby die Tuerken aus Jerusalem jagte und Feisal , zusammen mit Colonel Lawrence auf Kamelen gen Norden reitend , mit Saebeln gegen Tuerken vorging. ]
(mein Fehler , ich hatte 1919 mit 1918 verwechselt )


Zu der Zeit war Feisal noch keine 'Royal Highness' , weder in Mekka, weder in Damaskus und noch zwei Jahre vom Thron in Irak entfernt. Feisal war ein 'Emir' , Sohn des Sharif of Mekka. Dieser kroente sich selber zum Koenig des Hejaz ~ 1920 ; Sohnemann Faisal war in 1920 fuer drei Monate Koenig in Damaskus.

Also das mit 'His Royal Highness' ist schon mal Gauckelei.


Das Agreement selber war der genialen Voraussicht Weizman's zu verdanken. Er wusste, dass auf der eventuellen Friedenskonferenz seine erstrebte Heimstatt zur Sprache kommen wuerde , ebenso wusste er von dem McMahon Versprechen .
Der Zweck des Dokuments war es den Siegern , die die besiegte Gebiete unter sich aufteilen wuerden , Einigkeit ueber die gegenseitige Nichteinmischung in nationale Angelegenheiten zu demonstrieren . Die Erwaehnung eines 'Arab State' eineinhalb Jahre bevor das Thema ueberhaupt in Paris zur Sprache kam , war in essence ein wagemutiger Bluff auf Weizman's Seite. Was er genau wusste traf ja auch in Paris ein: nicht nur war niemand an dem Papier interessiert auch Feisal selber war nicht erwuenscht , rum reiste er vorzeitig und enttaeuscht zureuck nach Damaskus - was Araber als 'Palestine' verstanden.

Doch ganz wertlos ist das Faisal-Weizman Dokumen nicht: es beweist , dass vernuenftige Araber wie Faisal und dessen Vater den influx von Zionisten prinzipiell nicht ablehnend gegenueber standen , auch erkannten sie zwei Vorteile: 1. technisches know how und damit Fortschritt wuerde alle Bewohner der Region zum Wohle dienen , 2. mit dem influx der Zionisten kam auch ein influx von Investmentkapital dass die Region nach der ausbeuterischen Pluenderzeit der Tuerken dringend noetig brauchte ; also fuer Juden sowohl als auch Araber eine win-win Situation.
Welcher gescheite mensch haette solch einem agreement nicht zugestimmt?






Deshalb ist davon auszugehen, dass das A-Mandat bzgl. Palaestina urspruenglich keinen Staat fuer die Araber, sondern einen Staat nur fuer die Juden vorgesehen hat


Nicht nur falsch sondern schon absurd.

Zur Kriegszeit im Jan 1919 gab es noch nicht mal die Idee eines Mandats, geschweige denn departmental Klassifizierung eines solchen.
Das Mandat Palestine war , seines besonderen Charakter wegens, sowieso von Klassifikation ausgenommen gewesen.
Und Staat ?
In 1919 bestand sowieso keine Einigkeit unter Juden als solche, ob sie einen Staat wollten oder nicht , damals beschaeftigten sich Zionisten noch mit 'settlement activities in Palestine' .

[Freelancer]

Nur Souveraene koennen Mandatoren sein , nicht die Mandatierten.
Ein Mandat ist nichts weiter als eine Patenschaft. offensichtlich kann das Patenkind nicht zugleich Patenbuerger sein ...:DDie Mandatskommission stellte fest, dass die Bewohner unter Mandat immer der letztendlichen Souverän darstellen. Der Mandator annektiert ja nicht das Gebiet und der Vergleich wäre eher, dass ein Mandator ein Vermögensverwalter ist, der ein Vermögen verwaltet, weil er dafür das Mandat übertragen bekommen hat, aber nicht, weil er der Eigentümer ist.

GB oder FR , beiden wurden Mandate in 1920 nicht durch die LoN , sondern durch die san Remo Conferenz angetragen ; von einer Klassifizierung in San Remo kann ueberhaupt keine Rede sein weil solche Details administartivem Umfeld angehoeren , das erfolgte erst zwei Jahre spaeter und dann auch nur auf britischer Seite .
Das Mandat für Palästina war ein Vertrag zwischen Völkerbund und GB.

Ein 'dedicated' class-Mandate hatte nie existiert. Aus der Völkerbundsatzung:


Gewisse Gemeinwesen, ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben eine solche Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihren Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung eines Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten. Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche ein jener Gemeinwesen zu berücksichtigen.

Auch das ist falsch.
Voelkerrechtlichen Status gewann die BD erst und nur mit dem San Remo Agreement durch eine multisouveraene Abstimmung.Die Balfourdeklration ist kein völkerrechtliches Dokument, sondern eine politische Zusicherung.


Das Dokument 'Mandate for Palestine' ist eine administrative road map' die von einem Ausschuss der LoN genehmigt , nicht gewaehlt , werden musste. Danach wurden die darin enthaltenen , genehmigten Artikel fuer den Mandator bindend.

Wie Lord Balfour auch klar hervorgehoben hatte, das BMP als solches ist keine Kreation der League of Nations sondern ein Produkt der San Remo Konferenz. Die LoN hat lediglich das Recht, darueber zu wachen , dass Voelkerrecht vom Mandator eingehalten , bzw. nicht verletzt wurde. Das war nicht das Recht der LON, sondern einer seiner Aufgaben, sowie GB die Pflicht hatte, Rechenschaftsberichte abzugeben.

Durchaus korrekt.
Allerdings hat und hatte es niemals eine Definition fuer den Begriff gegeben.Bzzz! -150 Punkte dafür!

Dazu der jüdische Zionist und erster "Attorney-General of Palestine" Norman Bentwich:

Again, the Jewish national home was defined by a Jewish jurist, Mr. Norman Bentwich, in a book published by him in 1924 called The Mandate System. On page 24, he wrote as follows: "It signifies a territory in which a people, without receiving rights of political sovereignty, has nevertheless a recognized legal position and the opportunity of developing its moral, social, and intellectual ideas."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/1343338D30D39DCF85256E5C00578E01

Das ist nicht im Geringsten korrekt.

Selbst auf dem zionistischem Kongress , ich glaube es war in Lausanne, hatten sich viele Abgeodnete vehement gegen einen 'Juden-Staat' als solchen ausgesprochen.
Der Grund war leicht einzusehen : Juden die nicht in einem juedischen Staat leben wuerden , also die ueberwiegende Mehrzahl aller Juden in der Welt , die also eine andere Staatsangehoerigkeit hatten , wuerden nun als 'staatenlos' bzw disloyal zu ihrem gegenwaertigem Staat , als persona non grata betrachtet werden und sich unnoetig Verdaechtigungen , Benachteiligungen und Verfolgungen aussetzen.
Mhhhm. Sie wollten es eben deswege nich groß an die Glocke hängen. Der Historiker Sokolow schreibt 1919: "The 'Jewish State' was never a part of the Zionist programme."

Das Mandat Palestine war , seines besonderen Charakter wegens, sowieso von Klassifikation ausgenommen gewesen.Richtig, es war nicht mit der Völkerbundsatzung und dem Recht auf Selbstbestimmung kompatibel, sondern nur ein Ergebnis von Machtpolitik und der Fortführung des Kolonialismus im Schafspelz eines Mandates.

Für den Rest Deines Beitrages gebe ich Dir wohlwollend 450 Punkte.

[Soshana]

@Houndstooth:

Der israelische Historiker Benny Morris schreibt allerdings in seinem aktuellen Buch "One State, Two States", dass Britische Politiker schon bei der Balfouer-Erklaerung einen "juedischen Staat" anvisiert hatten:



...
"...Balfour, Prime Minister David Lloyd George, and other senior British Politicians repeatedly spoke of a Jewish "state" as their intended, ultimate goal. The wording had deliberately left open that all of Palestine would become the Jewish "National Home", but also alternatively, that the "National Home" would be constituted in only a part of ( a partioned ) Palestine.
...

Quelle:

Benny Morris, One State, Two States, Yale University Press, 2009, S. 38

Auch haetten Ben Gurion und Ben Zvi schon im April 1918 klare Vorstellungen ueber die Grenzen dieser Juedischen Heimstaette gehabt ( vgl. obige Quelle, S. 40 ). Zudem war man schon vor dem Jahre 1921 auf Seiten Weizmanns und Ben Gurions daran interessiert, oestlich des Jordans zu siedeln ( vgl. obige Quelle S. 41 ).

Juden kauften deshalb sogar Land auf dem Gebiet des spaeteren Transjordaniens, was ihnen dann spaeter von den Arabern wieder weggenommen wurde:



Jews to Reclaim Land in Jordan ?

by Maayana Miskin

The Israel Land Fund, a group dedicated to restoring Jewish property in Jerusalem, Judea and Samaria, is reportedly looking east. According to AFP, the organization plans to begin buying historically Jewish properties in Jordan as well.

Many Jews purchased land in what is now Jordan during the British Mandate, when such land was seen primarily as part of the greater Land of Israel. In 1946 Jordan declared independence as an Arab, Muslim country. Two years later, the state of Israel declared independence, and Jordan's rulers confiscated Jewish-owned land in their own country for state use.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/132492

Wie Israel National News bestaetigen, wurde Transjordanien dann "judenrein" gemacht:



Published: 08/23/10, 10:57 AM

Arabs, Jews and Algebra
by Gerald A. Honigman
...
Colonial Secretary Churchill convened the Cairo Conference in 1921 where he engineered the separation of the lion's share of the Mandate of Palestine as a gift to Britain's Arab allies in World War I. The Emirate of Transjordan was created the following year.

To distinguish the rest of the Mandate from Transjordan on the East Bank, the name West Bank was born--a direct result of the Brits' 20th century imperial shenanigans. The area had been known as Judea and Samaria for millennia. The New Testament states that Jesus was born in Bethlehem of Judea, not Bethlehem of the West Bank-- and so forth.

Adding to this distinction, upon its rebirth in 1948, Transjordan's Arab Legion--led by British officers--joined the five other Arab nations in attacking Israel. Seizing Mandate land across the Jordan River (the West Bank), Transjordan--now holding both banks--renamed itself Jordan. Only two states recognized Transjordan's illegal conquest of the territory.

Judea and Samaria were non-apportioned parts of the Mandate where all residents--Jews, Arabs, and so forth--had rights to live. Indeed, Jews lived there for thousands of years and owned land clear up to the Arab massacresin the 1920s and 1930s.

Jerusalem, Beth-El, Shechem, Hebron, Bethlehem, Shilo have Jewish history. Arabs claim them to be purely Arab land. But they do the same for all of Israel and most of the entire region as well.

After Jordan grabbed the "West Bank," it made it Judenrein as it had done earlier on the east bank. At the same time, more and more Arabs continued to settle the area.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/9670

Benny Morris schreibt in seinem Buch auf Seite 41:



...
The mainstream Zionist Leaders "gave up" Transjordan with great reluctance.
...

[Freelancer]

Wie Israel National News bestaetigen, wurde Transjordanien dann "judenrein"


[...] After Jordan grabbed the "West Bank," it made it Judenrein as it had done earlier on the east bank. At the same time, more and more Arabs continued to settle the area.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/96701. Israelnationalnews zu verwenden, um so ein Thema zu behandeln ist einfach nur lächerlich.
2. Die Westbank gehörte nie zu Transjordanien. Ihr sollte euch langsam mal entscheiden, weil ihr widerspricht euch ständig selber.
3. Das Transjordanien vorher schon die "east bank" "judenrein" gemacht hätte ist typisch für die Unwahrheiten, die israelnationalnews vebreitet. Du wist schon wissen, warum Du auf dieses extremistische Blättchen zurückgreifen musst.

No Jews lived in Transjordan in 1946 (when it became an independent state), as a result of Winston Churchill's 1921 decision in favor of "preserving [the] Arab character" of Transjordan35 and the resulting British policy forbidding Jews from settling there.
http://www.meforum.org/263/why-jews-fled-the-arab-countries
4. Den Begriff "judenrein" außerhalb des Holocausts zu verwenden, stellt dessen Relativierung dar. Damit verunglimpfst Du das Andenken aller, die im Holocaust ermordet wurden. Ich lege mich fest, Du bist keine Jüdin, sondern wahrscheinlich nur so ne durchgeknallte, christliche Zionistin, die selber noch aus ermordeten Juden politisches Kapital schlagen will. Einfach nur ekelerregend zum Kotzen, Du Judenfake.

[Soshana]

...
Uebrigens war Baron Rothchild ganz dagegen , ein 'home of the Jews' in Plaestine einzurichten.
...


@Houndstooth:

Das verwechseln Sie wohl mit Edwin Montagu.

Rothschild war der Empfaenger und Adressat der Balfour-Erklaerung. Warum schreibt Balfour an Rothschild und ueberbringt diesem die positive Nachricht von einer juedischen Heimstaette, wenn dieser etwas dagegen haben soll ? :rolleyes:

Wollte Balfour etwa den Rothschild mit der Erklaerung nur provozieren und diesen veraergern ?



Balfour Declaration 1917

November 2nd, 1917

Dear Lord Rothschild,

I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet.

"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."

I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

Yours sincerely,

Arthur James Balfour





....
Die Haltung britischer Politiker ?

In welchem Traumland lebst Du eigentlich?

Etliche britische Poliker hassten - jawohl hassten Juden.
Viele konnten Juden nicht leiden.
...


Nun. Lloyd George schreibt dazu in seinen Erinnerungen:

"The Balfour Declaration represented the convinced policy of all parties in our country and also in America, but the launching of it in 1917 was due, as I have said, to propagandist reasons. "

[houndstooth]

@Houndstooth:

Der israelische Historiker Benny Morris schreibt allerdings in seinem aktuellen Buch "One State, Two States", dass Britische Politiker schon bei der Balfouer-Erklaerung einen "juedischen Staat" anvisiert hatten:



...
"...Balfour, Prime Minister David Lloyd George, and other senior British Politicians repeatedly spoke of a Jewish "state" as their intended, ultimate goal. The wording had deliberately left open that all of Palestine would become the Jewish "National Home", but also alternatively, that the "National Home" would be constituted in only a part of ( a partioned ) Palestine.
...

Quelle:

Benny Morris, One State, Two States, Yale University Press, 2009, S. 38

Soshana, danke fuer das Zitat.
Viel wichtiger jedoch ist Benny Morris' diesbezuegliche Quelle , entweder als footnote oder im Quellenverzeichnis gelistet , steht leider noch aus.

Mit Ausnahme der dokumentierten Aussagen Churchill's und Balfour vor der 1938 Untersuchungskommission in der sie von der plausiblen Eventualitaet eines solchen Staates sprechen, gibt es keine Dokumente eminenter britischer Politiker 'repeatedly spoke of a Jewish "state" as their intended, ultimate goal' .

Tatsache war, dass viele verschiedene , low ranking britische Personen , civil servants etc, die Idee verbreiteten , dass "Palestine will be as Jewish as England is to Englishmen" . Diese Ideen wurden von der arabischen Delegation aufgeschnappt und Churchill als deren Furcht davor unterbreitet.


Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that Palestine is to become "as Jewish as England is English." His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated, as appears to be feared by the Arab delegation, the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine.
(Churchill White Paper 1922)

Diese offizielle Position erhaertete sich dann soweit, dass subsequente Untersuchungskommissionen nicht nur auf den zweiten Teil der BD hinwiesen sondern obendrein noch eine Teilung des BMP vorschlugen.



Auch haetten Ben Gurion und Ben Zvi schon im April 1918 klare Vorstellungen ueber die Grenzen dieser Juedischen Heimstaette gehabt ( vgl. obige Quelle, S. 40 ).
Das ist durchaus plausibel , doch in Bezug auf Ministers of HMG inconsequencial und irelevant.



Zudem war man schon vor dem Jahre 1921 auf Seiten Weizmanns und Ben Gurions daran interessiert, oestlich des Jordans zu siedeln ( vgl. obige Quelle S. 41 ).

Deine Vorstellungen bzgl Mr. Ben Gurion beduerfen einer Revision :


"Until 1937 Mr. Ben-Gurion opposed the establishment of a Jewish state, maintaining that it involved our ruling another nation. In 1937...Lord Peel, Copeland and two other British Gentiles said that Palestine should be partitioned and a Jewish state established in the smaller part. From then on Ben-Gurion was an ardent supporter of a Jewish state...."
( Mr. Begin (Harut) ;3 May 1950 (16 Iyar 5710); Sitting 135 of the First Knesset)

Am 29.Februar 1921, dem Vortag Churchill's Reise zur Cairo Conference hatte er die Arab Delegation in London empfangen. Diese wiederholte lediglich ihre alten Befuerchtungen bzgl. zionistischer Domination , Verdraengung , Landverluste etc. Churchill selber wiederholte auch seine Rechtfertigungen , dass seine Haende durch HMG's Obligation der BD und dem San Remo Agreement gegenueber gebunden seien; weiterhin, dass Juden die tausendjahrlange vernachlassigten Wuesten und Laendereien mit der Hilfe der Araber zum Bluehen bringen wuerden etc etc.

Noch am Vortage , dem 28.2.1921 hatte Weizman , der sich zur Zeit ebenfalls in London aufhielt ,von den Plaenen des Mideast Department (beiden Versprechungen territorial Genuege zu tun) erfahren , ein neues , pur arabisches Mandat dem Mandatsbanner Palestine anzugliedern , dessen Westgrenze identisch mit der laengst be -und anerkannten Ostgrenze des traditionellen Palestine sein wuerden , also Jordan Fluss-Nord-Sued Linie.
Weizmann , der auch von Churchill's Reiseplan wusste, rief daraufhin fuer den naechsten Morgen , also dem 29.2.1921 eine dringendes meeting der 'Jewish Delegation in London' ein. Waehrend sich Churchill also mit den stoerrischen Arabern plagte, , beriet die 'Jewish Delegation in London' zur gleichen Zeit , ueber mehrere Stunden , wie man die 'Gefahr' fuer die 'Heimstatt' am Besten verhindern koenne.
Man einigte sich darauf , dass Dr.Weizman seinem Freund Churchill einen dringenden Brief schreiben solle in dem er die uralte Verbindung der Juden mit den oestlich des Jordan gelegenen Gebieten hervorheben sollte ; weiterhin dass diese Gebiete die Kornkammer Palestines darstellten und sie ueberhaupt als oekonomischer Motor Palestines zu betrachten seien , ohne die wuerde Palestine mehr Schwierigkeiten zum Uberleben haben , auch sollte Churchill vorgeschlagen werden die Ostgrenze des 'Jewish home' entlang der Hedjaz Eisenbahnlinie festzusetzen.

Der nun so von Weizman entworfene 1.000 Wort Brief wurde noch am gleichem Abend - also dem Vorabend von Churchill's Cairoreise - Churchill per Handkurier zugeschickt . Doch Churchill's mind was already made up : die juedische Heimstatt sollte sich im traditionellem Heiligem Land , Canaan , in Palestine , innerhalb der in Chalmers' Encyclopaedia verzeichneten Longitudes und Latitudes befinden.

Allerdings fuegte Churchill in Cairo ,zur Freude Weizman's , als Kompensation der an FRA velorenen Golan Hoehen und anderer Landstriche , die gesamte Negev Wueste dem Mandat an.

Die beschriebene Gelegenheit war die Alleinige und Einzige , in der eminente Zionisten und auch Dr. Weizman halbherzig dafuer plaediert hatten , Teile des Hedjazgebiets (selber auch hoechst schwammig ) dem traditionellem Palaestina im Zuge des 'Jewish home' einzuverleiben.

Am naechsten Morgen, also am 1.Maerz 1921 , sass Churchill mit Gefolge im Sonderzug nach Marseille , auf dem Weg dorthin besuchte er Praesident Millerand und unterrichtete diesen von seine Plaenen. Millerand gab nur lauwarme Zustimmung.





Juden kauften deshalb sogar Land auf dem Gebiet des spaeteren Transjordaniens, was ihnen dann spaeter von den Arabern wieder weggenommen wurde:



Jews to Reclaim Land in Jordan ?

by Maayana Miskin

The Israel Land Fund, a group dedicated to restoring Jewish property in Jerusalem, Judea and Samaria, is reportedly looking east. According to AFP, the organization plans to begin buying historically Jewish properties in Jordan as well.

Many Jews purchased land in what is now Jordan during the British Mandate, when such land was seen primarily as part of the greater Land of Israel. In 1946 Jordan declared independence as an Arab, Muslim country. Two years later, the state of Israel declared independence, and Jordan's rulers confiscated Jewish-owned land in their own country for state use.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/132492

Die Information ist durchaus korrekt.
Man mag aber auch hinzufuegen , dass die von Arabern verkauften Laendereien nicht gerade besonders gut gewesen oder marktguenstig gelegen waren ; ein Grund warum etliche 'Kolonien' dort ihrer Unrentabilitaet wegen aufgeben mussten. Doch es stimmt, es gab etlich erfolgreiche , kleine , juedische Kolonien oestlich des Jordan's. (, die wurden ja auch direkt vom ISR-JOR FV betroffen wenn auch nur akademisch.)




Wie Israel National News bestaetigen, wurde Transjordanien dann "judenrein" gemacht:

Richtig.
Es stimmt durchaus, dass der Mandator ungerechterweise und diskriminierend den zweiten Absatz der BD absichtlich , aus appeasement Gruenden , nicht auf TJ angewendet hatte.









Published: 08/23/10, 10:57 AM

Arabs, Jews and Algebra
by Gerald A. Honigman
...
Colonial Secretary Churchill convened the Cairo Conference in 1921 where he engineered the separation of the lion's share of the Mandate of Palestine as a gift to Britain's Arab allies in World War I. The Emirate of Transjordan was created the following year.

To distinguish the rest of the Mandate from Transjordan on the East Bank, the name West Bank was born--a direct result of the Brits' 20th century imperial shenanigans. The area had been known as Judea and Samaria for millennia. The New Testament states that Jesus was born in Bethlehem of Judea, not Bethlehem of the West Bank-- and so forth.

Adding to this distinction, upon its rebirth in 1948, Transjordan's Arab Legion--led by British officers--joined the five other Arab nations in attacking Israel. Seizing Mandate land across the Jordan River (the West Bank), Transjordan--now holding both banks--renamed itself Jordan. Only two states recognized Transjordan's illegal conquest of the territory.

Judea and Samaria were non-apportioned parts of the Mandate where all residents--Jews, Arabs, and so forth--had rights to live. Indeed, Jews lived there for thousands of years and owned land clear up to the Arab massacresin the 1920s and 1930s.

Jerusalem, Beth-El, Shechem, Hebron, Bethlehem, Shilo have Jewish history. Arabs claim them to be purely Arab land. But they do the same for all of Israel and most of the entire region as well.

After Jordan grabbed the "West Bank," it made it Judenrein as it had done earlier on the east bank. At the same time, more and more Arabs continued to settle the area.
...

Quelle:

http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/9670

Der kleine Artikel malt mir Riesenpinsel ein Schnappschuss der Geschichte. Im Grunde richtig , perpetuiert allerdings lange gehegte Mythen :


engineered the separation of the lion's share of the Mandate of Palestine as a gift to Britain's Arab allies in World War


Wie wir wissen , existierte zur Zeit der Cairo Conference zwar der name 'Palestine Mandate' jedoch war bis dahin kein konkretes Gebiet damit verbunden - lediglich ein Verstaendnis zwischen GB + FRA bzgl. ihrer Einflussgebiete. Wie wir nun auch wissen, wurden traditionell arabische Gebiete , die niemals als 'juedische Heimstatt vorgesehen waren , unter dem Banner des BMP dem echten Palestine angepfropft.

Was der gute Mann voellig verschweigt , ist die Hinzugabe der Negevwueste und der arabischen Hafenstadt Eilat die direkten Zugang zum Indischem Ozean und Asien ermoeglicht.

Transjordan on the East Bank, the name West Bank was born--a direct result of the Brits' 20th century imperial shenanigans.


Grundsaetzlich falsch. Es gab waehrend der gesamten Mandatszeit keine zeitgenoessischen Originaldokumente die von 'Westbank' sprechen. Wenn ueberhaupt wurde von 'Arab Palestine' viz-viz 'Jewish Palestine' gesprochen.

Transjordan , nach seiner illegalen Annektierung israelischer Territorien , verwendete den Begriff zuerst um 'seine neuen 'Gebiete' westlich des Jordans vs oestlich des Jordans zu differenzieren.

Bedauerlicherweise adoptierte Israel diesen irrefuehrenden Begriff seiner Feinde selber , ditto fuer 'Palestinian'.




Benny Morris schreibt in seinem Buch auf Seite 41:



...
The mainstream Zionist Leaders "gave up" Transjordan with great reluctance.
...
[quote]

Dr. Weizman gehoerte nicht dazu weil er genau ueber dies Missverstaendnis Bescheid gewusst hatte.

[Freelancer]

Richtig.
Es stimmt durchaus, dass der Mandator ungerechterweise und diskriminierend den zweiten Absatz der BD absichtlich , aus appeasement Gruenden , nicht auf TJ angewendet hatte.Ach der Begriff "judenrein"-machen? ist richtig? :umkipp:

Transjordan , nach seiner illegalen Annektierung israelischer Territorien [...]Transjordan hat keine israelisches Territorium annektiert schon gar nicht in der Mehrzahl. Israel hat sich in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert. Das habe ich Dir schon mindestens 10 mal anhand der Aussage seines damaligen UN-Repräsentanten belegt. Aber das würde Dein ganzes Hirngespinst widerlegen und das ist wahrscheinlich seelisch schwer zu ertragen. :isok:

[Soshana]

Ach der Begriff "judenrein"-machen? ist richtig? :umkipp:
...


Warum denn nicht ? :rolleyes:

Caroline Glick von der Jerusalem Post tut es:



Israel and the ‘realists’

By Caroline B. Glick

http://www.JewishWorldReview.com | Voices in America calling for downgrading US relations with Israel seem to multiply by the day. One of the new voices in the growing anti-Israel chorus is the Atlantic's well-respected military affairs commentator Robert Kaplan. This week Kaplan authored a column for the magazine's online edition entitled, "Losing patience with Israel." There he expressed his support for the US to downgrade its relations with Israel while pressuring Israel to allow Iran to acquire nuclear weapons and facilitate the establishment of a Judenrein Palestinian state.
...

http://www.jewishworldreview.com/0809/glick080609.php3

YnetNews tuen es:



Judenrein in Israel

After pullout, we have lost right to denounce Holocaust deniers
...

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3130964,00.html

Haaretz verwendet den Begriff ebenfalls:



...
But the joker is undoubtedly the term "ethnic cleansing." A weak defense calls for an offensive. The guide for Israel warmly recommends that advocates complain bitterly about the idea that a given area will be cleared of Jews (did someone say Judenrein?).
...

http://www.haaretz.com/print-edition/features/akiva-eldar-how-to-apply-pr-spin-to-the-settlement-issue-1.279970

Und Israel National News sind von dem Begriff ebenfalls hellauf begeistert:



...
After Jordan grabbed the "West Bank," it made it Judenrein as it had done earlier on the east bank. At the same time, more and more Arabs continued to settle the area.
...

http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/9670

[tosh]

Die Mandatskommission stellte fest, dass die Bewohner unter Mandat immer der letztendlichen Souverän darstellen. Der Mandator annektiert ja nicht das Gebiet und der Vergleich wäre eher, dass ein Mandator ein Vermögensverwalter ist, der ein Vermögen verwaltet, weil er dafür das Mandat übertragen bekommen hat, aber nicht, weil er der Eigentümer ist.

Du bringst es auf den Punkt. Umgangssprachlich:
Die Palästinenser sind die Eigentümer des Landes!
Und sie waren es seit 2 Jahrtausenden, egal, wer gerade das Land besetzte.

[Dayan]

Du bringst es auf den Punkt. Umgangssprachlich:
Die Palästinenser sind die Eigentümer des Landes!
Und sie waren es seit 2 Jahrtausenden, egal, wer gerade das Land besetzte.Du bist ein Geschichstsanalphabet!Die Araber waren erst sein dem 6 Jahrhundert in geringen Zahl in der heutigen Israel!

[Freelancer]

Du bringst es auf den Punkt. Umgangssprachlich:
Die Palästinenser sind die Eigentümer des Landes!
Und sie waren es seit 2 Jahrtausenden, egal, wer gerade das Land besetzte.Dir ist aber klar, dass ich mit "Palästinensern" in dem Kontext alle meine,unabhängig ihrer Religion und ethnischer Herkunft.

[Soshana]

@Houndstooth:

Am 22.Juli 1921 trafen sich Weizmann und Balfour in Balfours Haus zu einer Lagebesprechung.

Llyod George und Kolonialminister Churchill waren ebenfalls zugegen ( vgl. The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Bd. X, S.213 ).

Lloyd George und Balfour raeumten auf dieser Besprechung vor Churchill ein, dass die Balfour Deklaration stets die Errichtung eines juedischen Staates zum Ziel gehabt habe. Churchill muss ueber diese Aussgae ueberrascht gewesen sein ( vgl. The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Bd. X, S. 255 ).

Wenn ich all diesen Aeusserungen und Quellen Glauben schenken soll, dann kann man durchaus den Schluss ziehen, dass urspruenglich mit einer „Juedischen Heimstaette“ ein juedischer Staat gemeint gewesen war.

Die am 22.Juli 1921 von Balfour und Llyod George getaetigten Aussagen scheinen diese Annahme im Nachhinein zu bestaetigen.

Im Uebrigen moechte ich darauf hinweisen, dass es Juden dann verboten war, in Transjordanien zu siedeln. Dass es laut Balfour Erklaerung und Praeambel der Mandatssatzung im gesamten Mandatsgebiet eine Nationale Heimstaette bzw. einen Staat ( s.o. ) fuer alle geben sollte, scheint demnach wohl nicht zugetroffen zu haben.



...
Legislation passed in 1954 declared that only non-Jews coming from the former British Mandate of Palestine were entitled to Jordanian citizenship. ( 36 )
...
Nr.36:

Section 3(3) of Jordanian Nationality Law no. 6 of 1954, recorded in Al-Jarida ar-Rasmiya, no. 1171, Feb. 16, 1954, p. 105.
...

Quelle:

http://www.meforum.org/263/why-jews-fled-the-arab-countries

[Freelancer]

Warum denn nicht ? :rolleyes:Nun, diese Frage würde jemand, der oder dessen Verwandte Opfer des Holocausts wurden nicht fragen. Den ihm wäre klar, dass dies reinster Nazijargon ist und damit auf den Holocaust verweist. Es würde ja auch niemand das Wort Shoa missbrauchen, der auch nur ein wenig Fünckchen anstand hätte.

Leider gibt es aber auch unter Juden welche, die deartig am Arsch sind, dass sie das Andenken dieser Opfer schänden, in dem den Holocaust aus Gründen billigster Polemik zu missbrauchen.

Hast Du es jetzt verstanden? Oder sind für Dich die jüdischen Opfer des Holocaust auch nur ein Figur in Deiner ekelerregenden Propaganda?

[Freelancer]

Wenn ich all diesen Aeusserungen und Quellen Glauben schenken soll, dann kann man durchaus den Schluss ziehen, dass urspruenglich mit einer „Juedischen Heimstaette“ ein juedischer Staat gemeint gewesen war.Irrelevant. Wichtig ist nur, was im Mandatstext steht.

Dass es laut Balfour Erklaerung und Praeambel der Mandatssatzung im gesamten Mandatsgebiet eine Nationale Heimstaette bzw. einen Staat ( s.o. ) fuer alle geben sollte, scheint demnach wohl nicht zugetroffen zu haben.Es hat niemand behauptet, dass es eine "nationale Heimstätte" für alle geben sollte, sondern nur für Juden. Was darunter zu verstehen ist, beschrieb der jüdische Zionist und erster "Attorney-General of Palestine" Norman Bentwich so:


Again, the Jewish national home was defined by a Jewish jurist, Mr. Norman Bentwich, in a book published by him in 1924 called The Mandate System. On page 24, he wrote as follows: "It signifies a territory in which a people, without receiving rights of political sovereignty, has nevertheless a recognized legal position and the opportunity of developing its moral, social, and intellectual ideas."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/1343338D30D39DCF85256E5C00578E01

Schon zu Anfang erklärte Churchill, dass einer sofortigen Umsetzung der Unabhängigkeit eine derartige Errichtung verunmöglichen würde. Ab 1939 galt aber die Errichtung diese Heimstätte als umgesetzt und man hatte vor, Palästina in den nächsten 10 Jahren in die Unabhängigkeit zu entlassen.

[Soshana]

Nun, diese Frage würde jemand, der oder dessen Verwandte Opfer des Holocausts wurden nicht fragen. Den ihm wäre klar, dass dies reinster Nazijargon ist und damit auf den Holocaust verweist. Es würde ja auch niemand das Wort Shoa missbrauchen, der auch nur ein wenig Fünckchen anstand hätte.

Leider gibt es aber auch unter Juden welche, die deartig am Arsch sind, dass sie das Andenken dieser Opfer schänden, in dem den Holocaust aus Gründen billigster Polemik zu missbrauchen.

Hast Du es jetzt verstanden? Oder sind für Dich die jüdischen Opfer des Holocaust auch nur ein Figur in Deiner ekelerregenden Propaganda?

http://atlasshrugs2000.typepad.com/.a/6a00d8341c60bf53ef01310fac888b970c-500wi

@Freelancer:

Juden brauchen in Sachen Shoah von so einer Gestalt wie Ihnen nun wirklich keine Beratung.

Zwischen den Nazis und den Arabern gab es sehr enge Verbindungen und Kooperationen. Der Mufti wollte Palaestina "judenrein" haben... In Palaestina sollten die Araber sogar fuer die dort ansaessigen Juden im Falle einer deutschen Eroberung ein Vernichtungs- und Todeslager errichten....

Bekanntlich wurde Rommel vorher noch erfolgreich in Aegypten gestoppt.

Der Mufti war nachweislich ein gluehender Anhaenger Hitlers:

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2010/01/islam-and-its-reich-1.html

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2010/02/the-smoking-gun-the-auschwitz-blueprints-and-the-mufti.html

Uncovering the Muftis Nazi-war-crimes:

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2010/03/uncovering-the-muftis-nazi-war-crimes.html

Deshalb kann man in Israel den Begriff "Judenrein" in Verbindung zu den gegen Juden gerichteten arabischen Ambitionen durchaus bringen.

Vielleicht sollten Sie Ihre laecherlichen Beschwerden in Zukunft gleich direkt an die Redaktionen bei der Jerusalem Post, Ynetnews, Haaretz und Israel National News richten.

[Soshana]

Irrelevant. Wichtig ist nur, was im Mandatstext steht.
...


@Freelancer:

Oben hat allerdings Houndstooth ganz vehement bestritten, dass man in der Britischen Regierung bzgl. der Balfour-Erklaerung unter einer "Juedischen Heimstaette" einen "Jewish State" verstanden habe.

Das ist jetzt hier widerlegt worden und Houndstooth obige Aussage ist offensichtlich falsch.

Balfour und Lloyd George gingen laut obiger Quelle stets von einem "Juedischen Staat" aus und wenn dem so ist, dann duerfte sich dieser anfangs angedachte und anvisierte juedische Staat auch auf Judaea, Samaria und Jerusalem bezogen haben.

Der Artikel 6 des Mandats, der juedische Siedlungen zulaesst, bezieht sich dann wohl von Anfang an auch auf diese Gebiete.

Wie ich oben bereits angemerkt habe, gibt es Voelkerrechtler, die die Meinung vertreten, dass mit der Beendigung des Mandats bzw. dem Abzug der Britischen Truppen, die Souveraenitaet bzgl. der Gebiete Judaea, Samaria und Jerusalem im Jahre 1948 auf Israel uebergegangen ist.

Diese voelkerrechtliche Ansicht des Souveraenitaetsuebergangs wuerde dann durch die obigen Aussagen von Balfour und Lloyd George, dass sowieso von vornherein stets ein juedischer Staat in dem Mandatsgebiet intendiert gewesen sei, gestuetzt.

Auch das waere dann ein weiteres gutes Argument dafuer, dass Israel wegen des Souveraenitaetsuebergangs in Ost-Jerusalem sowie in Judaea und Samaria siedeln und bauen darf.



...
Es hat niemand behauptet, dass es eine "nationale Heimstätte" für alle geben sollte, ...



Sie widersprechen sich.

Noch hier haben Sie was ganz Anderes behauptet:



...
Das Mandat hatte auch nicht die Aufgabe, einen "arabischen" Staat zur Selbstregierung zu verhelfen, sondern einem Staat für alle.
...

Quelle:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3419072

Was nu Herr Freelancer ? :rolleyes:

Heimstaette nicht fuer alle oder Staat fuer alle ???????

Da scheinen nach obiger Quelle Lloyd George und Balfour schon klarere Vorstellungen gehabt zu haben.

[HappyRentner]

http://www.arbeiterfotografie.com/israel/index-israel-0019.html

[Dayan]

http://www.arbeiterfotografie.com/israel/index-israel-0019.htmlWie tilgt man etwas was es nicht gibt und nie gab??????????Das zu wissen muss man Musel sein!:hihi::hihi::]

[Widder58]

Wie tilgt man etwas was es nicht gibt und nie gab??????????Das zu wissen muss man Musel sein!:hihi::hihi::]

Offensichtlich ist die Netzhauttrübung bei Dir weit fortgeschritten, oder weißt Du nicht was Du gesehen hast, als Du den Link betätigt hast...:rolleyes:

[Soshana]

http://3.bp.blogspot.com/_uPzsiWdvLoQ/TMRX3WqX4-I/AAAAAAAADWY/OfCULOXcl7A/s1600/carter2.jpg

Jimmy der Dhimmi und treuer Freund der Hamas verlangt doch tatsaechlich, dass sich Israel aus Ost-Jerusalem zurueckzieht:



Carter: East Jerusalem must be the capital of Palestine
2010-10-21

Tel Aviv Ubi: Elders condemned the Israeli policy of occupation in East Jerusalem, "said former U.S. President Jimmy Carter said that East Jerusalem must be the capital of the State of Palestine and that he allowed the Jews to housing only under Palestinian sovereignty.

Carter said Israeli public radio during a visit by the delegation of wise men Silwan neighborhood in Jerusalem on Thursday that 'members of the group will continue their activities in order to reach a solution in East Jerusalem, which should be the capital of Palestine'.
...

Carter said that he was 'not allowed for Jews to live in East Jerusalem only under Palestinian sovereignty' and 'occupation here and in Gaza, testifies to Israel's policy'.
...

Originalquelle in Arabisch:

http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=today\21z41.htm&arc=data\2010\10\10-21\21z41.htm

[tosh]

Offensichtlich ist die Netzhauttrübung bei Dir weit fortgeschritten, oder weißt Du nicht was Du gesehen hast, als Du den Link betätigt hast...:rolleyes:
Das ist ja schlimm, ich dachte, er hätte nur Linsentrübung! :rolleyes:

[Dayan]

Das ist ja schlimm, ich dachte, er hätte nur Linsentrübung! :rolleyes:Besser als dein Dachschaden!

[HappyRentner]

Wie tilgt man etwas was es nicht gibt und nie gab??????????Das zu wissen muss man Musel sein!:hihi::hihi::]

Mehr fällt Dir nicht ein? :D:)):D

[Dayan]

Mehr fällt Dir nicht ein? :D:)):DRealitäten soll man nie ergänzen und auch nichts weg nehmen!Es gab nie ein Pali Staat!Als die Osmanen da waren war es auch nur ein Provinz der osmanischen Reiches bis die Araber die Türken rausgeschmissen haben was ca 20000 türkischen Menschen das Leben gekostet hat!

[HappyRentner]

Realitäten soll man nie ergänzen und auch nichts weg nehmen!Es gab nie ein Pali Staat!Als die Osmanen da waren war es auch nur ein Provinz der osmanischen Reiches bis die Araber die Türken rausgeschmissen haben was ca 20000 türkischen Menschen das Leben gekostet hat!

Wie oft willst Du Deinen Müll noch wiederholen? Lese meinen Link und denke nach, falls Du das überhaupt kannst, Muselmännchen.

[Dayan]

http://3.bp.blogspot.com/_uPzsiWdvLoQ/TMRX3WqX4-I/AAAAAAAADWY/OfCULOXcl7A/s1600/carter2.jpg
\10\10-21\21z41.htm[/url]Jetzt hat es den Carter erwischt!Altzheimer lässt grüssen!

[HappyRentner]

Jetzt hat es den Carter erwischt!Altzheimer lässt grüssen!

Das musst gerade Du schreiben. denk mal an Eure Mumie, an den Kriegsverbrecher !

[Dayan]

Das musst gerade Du schreiben. denk mal an Eure Mumie, an den Kriegsverbrecher !Carter hat Altzheimer!Fühlst du dich mit ihm solidarisch?Ist er ein Leidensgenosse von dir?

[Widder58]

Jimmy der Dhimmi und treuer Freund der Hamas verlangt doch tatsaechlich, dass sich Israel aus Ost-Jerusalem zurueckzieht:



Eine sehr berechtigte Forderung. Wo liegt Dein Problem? Im Grunde müßte es um die Rückgabe aller besetzten Gebiete gehen, aber Jerusalem wäre schon mal ein Anfang.

[Widder58]

Jetzt hat es den Carter erwischt!Altzheimer lässt grüssen!

Schönes Foto.

[Widder58]

Carter hat Altzheimer!Fühlst du dich mit ihm solidarisch?Ist er ein Leidensgenosse von dir?

Was gehen Dich dessen Krankheitsgeschichten an? Wir fallen ja auch nicht über deine offensichtlichen her.

[Freelancer]

Jimmy der Dhimmi und treuer Freund der Hamas verlangt doch tatsaechlich, dass sich Israel aus Ost-Jerusalem zurueckzieht.Wie kann der bloß, wo doch der Sicherheitsrat das schon seit mehr als 30 Jahren verlangt. Der Sicherheitsrat ist bestimmt auch von Muslimen unterwandert, Soshana, isch habet im Urin!

[Ή Λ K Λ П]

Du bist ein Geschichstsanalphabet!Die Araber waren erst sein dem 6 Jahrhundert in geringen Zahl in der heutigen Israel!

Der Kampf gegen den zionistischen Besatzerterror muss weitergehen.

http://www.youtube.com/watch?v=-B7g_5oKAuE

[Dayan]

Wie , Soshana, isch habet im Urin!Dann geh doch zum Urologen!

[Dayan]

Der Kampf gegen den zionistischen Besatzerterror muss weitergehen.

http://www.youtube.com/watch?v=-B7g_5oKAuEWeiter bis zum letzten Araber!

[Freelancer]

Dann geh doch zum Urologen!Ich bin kein Paulo Pinkel, ich gehe lieber zum Klo. :cool2:

[Widder58]

Weiter bis zum letzten Araber!

Das kanste gern versuchen. Leider wirst Dus logischerweise nicht erleben.

[Freelancer]

@Freelancer:Willkommen Soshana, was darf ich Dir diesmal erklären?

Balfour und Lloyd George gingen laut obiger Quelle stets von einem "Juedischen Staat" aus und wenn dem so ist, dann duerfte sich dieser anfangs angedachte und anvisierte juedische Staat auch auf Judaea, Samaria und Jerusalem bezogen haben.Ich bin mir sicher, dass Dir folgende Abschnitt aus dem britischen Weißbuch von 1939 alle Deine Fragen beantworten wird:

Section I. "The Constitution"

It has been urged that the expression "a national home for the Jewish people" offered a prospect that Palestine might in due course become a Jewish State or Commonwealth. His Majesty's Government do not wish to contest the view, which was expressed by the Royal Commission, that the Zionist leaders at the time of the issue of the Balfour Declaration recognised that an ultimate Jewish State was not precluded by the terms of the Declaration.

But, with the Royal Commission, His Majesty's Government believe that the framers of the Mandate in which the Balfour Declaration was embodied could not have intended that Palestine should be converted into a Jewish State against the will of the Arab population of the country. That Palestine was not to be converted into a Jewish State might be held to be implied in the passage from the Command Paper of 1922 which reads as follows


"Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that `Palestine is to become as Jewish as England is English.' His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated .... the disappearance or the subordination of the Arabic population, language or culture in Palestine. They would draw attention to the fact that the terms of the (Balfour) Declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded IN PALESTINE."

But this statement has not removed doubts, and His Majesty's Government therefore now declare unequivocally that it is not part of their policy that Palestine should become a Jewish State. They would indeed regard it as contrary to their obligations to the Arabs under the Mandate, as well as to the assurances which have been given to the Arab people in the past, that the Arab population of Palestine should be made the subjects of a Jewish State against their will.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Der Artikel 6 des Mandats, der juedische Siedlungen zulaesst, bezieht sich dann wohl von Anfang an auch auf diese Gebiete.Jüdische Siedlungen wurde nie per se zugelassen, es gab eine Einschränkung, denn die Rechte der Araber sollten dabei gewährleistet werden. Es lässt sich daraus also kein Recht ableiten:

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

Wie ich oben bereits angemerkt habe, gibt es Voelkerrechtler, die die Meinung vertreten, dass mit der Beendigung des Mandats bzw. dem Abzug der Britischen Truppen, die Souveraenitaet bzgl. der Gebiete Judaea, Samaria und Jerusalem im Jahre 1948 auf Israel uebergegangen ist.Die Meinung dieser Völkerrechtler ist irrelevant, weil Israel sich völkerrechtsverbindlich in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert hat. Die Souveränität lag immer bei der gesamten palästinensischen Bevölkerung und nicht bei irgendeiner zionistischen Weltorganisation.

Sie widersprechen sich.

Noch hier haben Sie was ganz Anderes behauptet:



...
Das Mandat hatte auch nicht die Aufgabe, einen "arabischen" Staat zur Selbstregierung zu verhelfen, sondern einem Staat für alle.
...

Quelle:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3419072

Was nu Herr Freelancer ? :rolleyes:

Heimstaette nicht fuer alle oder Staat fuer alle ???????

Da scheinen nach obiger Quelle Lloyd George und Balfour schon klarere Vorstellungen gehabt zu haben.Heimstätte nur für Juden, Staat für alle, Soshana.

Über den Begriff "national home" der jüdische Zionist und erste "attorney general" Palästinas Norman Bentwich:

A national home, as distinguished from a state, is a country where a people are acknowledged as having a recognized legal position and the opportunity of developing their cultural, social and intellectual ideals without receiving political rights.
(Norman Bentwich, Palestine, 1934, Seite 101)

Möchtest Du noch mehr erklärt haben, Soshana?

[Dayan]

Willkommen Soshana, was darf ich Dir diesmal erklären?
Du kannst nichts erklären weil du keine Ahnung hast!

[Widder58]

Du kannst nichts erklären weil du keine Ahnung hast!

Du mußt das nicht damit verwechseln, dass Du nichts verstehst. Natürlich kann man man Dir nichts erklären, weil Dir dazu die nötige Aufnahmefähigkeit fehlt. So hast Du doch z.B. von Freelancer Text kaum eine Silbe verstanden - stimmts... oder sollte ich mal direkt darauf Bezug nehmen und nachfragen...

[tosh]

Möchtest Du noch mehr erklärt haben, Soshana?
Die ist bekanntlich für Erklärungen nicht zugänglich, sie muß vielmehr dauernd die verlogenen Parolen der Ha$$bara-Zentrale wiederholen und deutsche Foren mit englischen Texten zumüllen.

[DSol]

Ich find es toll, wie sich die zionistische Propagandafront (Dayan, Borisbaran, Soshana) hier im Forum wohlfühlt.

Du wirst ja auch geduldet, ist doch auch toll ;) :D

[DSol]

Die ist bekanntlich für Erklärungen nicht zugänglich, sie muß vielmehr dauernd die verlogenen Parolen der Ha$$bara-Zentrale wiederholen und deutsche Foren mit englischen Texten zumüllen.

Das macht dein Freund Freelancer aber andauernd, also ihr seid mir vielleicht lustiger Spammer :))

[DSol]

Du mußt das nicht damit verwechseln, dass Du nichts verstehst. Natürlich kann man man Dir nichts erklären, weil Dir dazu die nötige Aufnahmefähigkeit fehlt. So hast Du doch z.B. von Freelancer Text kaum eine Silbe verstanden - stimmts... oder sollte ich mal direkt darauf Bezug nehmen und nachfragen...


Du warst weder in Israel oder sonstwo, alles was du machst ist Copy Paste Müll und Naziparolen über Israel zu verbreiten. Also lieber mal Klappe halten, Widdersche :D

[DSol]

Du kannst nichts erklären weil du keine Ahnung hast!

Weisst du Dayan, mich nerven manchmal deine Postings auch, aber du stehst wenigstens zu deinem Land, für was aber Widder, Tosh und Freelancer einstehen ist unerklärlich. Sicher nicht für Palästina, die wissen nicht mal wie es dort ist, die würden wahrscheinlich vor Wut platzen, wenn sie sehen würden, wie gut es den Leuten dort geht. Ohne die Hamas wäre wahrscheinlich schon lange Frieden, aber das ist nicht im Sinne der Islamisten und den oben genannten Moslem-Arschkriechern und Judenhasser.

[HappyRentner]

Weisst du Dayan, mich nerven manchmal deine Postings auch, aber du stehst wenigstens zu deinem Land, für was aber Widder, Tosh und Freelancer einstehen ist unerklärlich. Sicher nicht für Palästina, die wissen nicht mal wie es dort ist, die würden wahrscheinlich vor Wut platzen, wenn sie sehen würden, wie gut es den Leuten dort geht. Ohne die Hamas wäre wahrscheinlich schon lange Frieden, aber das ist nicht im Sinne der Islamisten und den oben genannten Moslem-Arschkriechern und Judenhasser.

Und was bist Du für ein Arschkriecher? Ich war auch noch nie in Israel. ich reise grundsätzlich auch nicht in Schurkenstaaten. Und was nun? Man kann aber in der ganzen Welt in der Presse verfolgen, was Israel treibt.

[DSol]

Und was bist Du für ein Arschkriecher? Ich war auch noch nie in Israel. ich reise grundsätzlich auch nicht in Schurkenstaaten. Und was nun? Man kann aber in der ganzen Welt in der Presse verfolgen, was Israel treibt.

Aber Hallo Opi, in deinem Alter solltest du schon wissen wie man sich benimmt. Israel ist kein Schurkenstaat, das ist Judenhetze, denn ich war in Israel, schönes Land, tolle kulturelle Angebote, schöne Frauen und nett auch noch dazu, die meisten sind sehr gut ausgebildet. Dort lebt es sich gut. Das dies vielen Judenhassenr nicht gefällt ist klar. Dabei sollten sie lieber mal schauen, dass ihr Deutschland nicht von den Musels völlig überennt wird.

Und eins kann ich euch sagen, in der Schweiz wird das nicht passieren, wir schaffen schon heute mehr Leute aus, als irgendein EU Land.

[HappyRentner]

Aber Hallo Opi, in deinem Alter solltest du schon wissen wie man sich benimmt. Israel ist kein Schurkenstaat, das ist Judenhetze, denn ich war in Israel, schönes Land, tolle kulturelle Angebote, schöne Frauen und nett auch noch dazu, die meisten sind sehr gut ausgebildet. Dort lebt es sich gut. Das dies vielen Judenhassenr nicht gefällt ist klar. Dabei sollten sie lieber mal schauen, dass ihr Deutschland nicht von den Musels völlig überennt wird.

Und eins kann ich euch sagen, in der Schweiz wird das nicht passieren, wir schaffen schon heute mehr Leute aus, als irgendein EU Land.

So hat halt jeder seine Meinung. Ich bin für Frieden, und verurteile Mord und Vertreibung, und ich bin überzeugt, die Mehrheit der Schweizer auch. Ich liebe die Schweiz und Österreich, die frische Luft und die Berge. Ich mag in der Schweiz die Leute nicht, die deutsche Steuersünder decken.

[Freelancer]

Das macht dein Freund Freelancer aber andauernd, also ihr seid mir vielleicht lustiger Spammer :))Ich zitiere gerade aus Texten der Mandatsmacht. Das kann aber ein Vollhonktroll wie Du geistig nicht erfassen. Deshalb muss du ja auch diesen Strang zerschreddern.

[houndstooth]

@ Soshana :

Benny Morris, One State, Two States, Yale University Press, 2009, S. 38

Darf ich nochmals um die gebetenen , jedoch noch ausstehenden Fussnoten, Eintraege im Quellenverzeichnis oder diesbezuegliche scanning abstracts in obigem Buch erinnern auf die sich der Author Mr. Benny Morris in seinen Behauptungen stuetzen muss.

Danke ...Heinz :)
__________________________________________________ ____________________________________



@Houndstooth:

Am 22.Juli 1921 trafen sich Weizmann und Balfour in Balfours Haus zu einer Lagebesprechung.

Llyod George und Kolonialminister Churchill waren ebenfalls zugegen ( vgl. The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Bd. X, S.213 )

Das ist korrekt. :]


Lloyd George und Balfour raeumten auf dieser Besprechung vor Churchill ein, dass die Balfour Deklaration stets die Errichtung eines juedischen Staates zum Ziel gehabt habe.

Excusez-moi ?
Einraeumen?
Einraeumen wie 'endlich etwas Bestrittenes zugeben'?
Als ob sich der amtierende Prime Minister Englands und sein erster Minister vor einer Pivatperson 'rechtfertigen' und etwas 'zugeben ' muesse. :rolleyes:

Nicht nur Dein Wortgebrauch ist unbedacht , auch Deine Behauptung trifft nicht mit den dokumentierten Tatsachen zu , sie trifft nicht mal in Bezug zu Deiner eigenen Darstellung zu.


Churchill muss ueber diese Aussgae ueberrascht gewesen sein ( vgl. The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Bd. X, S. 255 ).
Waere es so gewesen, haette Churchill ( od. Lloyd) sein Amt niederlegen muessen , denn schliesslich handelte er im Auftrag von HMG und natuerlich des Prime Ministers , Kabinettsentscheidungen in derem Sinn 'punctiliously' zu verwirklichen.

Allerdings brauchte Churchill ueber nicht gesprochene Aussagen nicht ueberrascht gewesen zu sein. ;)



( vgl. The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Bd. X, S.213 )

Aaahh, weil Weizman in seinen privaten Aufzeichnungen das angeblich gesagt haben soll - Weizman DIE treibende Kraft hinter der Balfour Declaration - muss das auch so sein? Decken sich Weizmann's Erinnerungen mit denen der anderen drei Gespraechspartner ?

Nun, Weizman hatte das nicht wie oben dargestellt geaussert. Davon spaeter.



Wenn ich all diesen Aeusserungen und Quellen Glauben schenken soll, dann kann man durchaus den Schluss ziehen, dass urspruenglich mit einer „Juedischen Heimstaette“ ein juedischer Staat gemeint gewesen war.

Du bist etwas selektiv im Verschenken Deines Glaubens : signifikante Dokumenttexte die Deinen Glauben widersprechen ignorierst Du leider.

Warum ignorierst Du die klare Aussage - kein Staat fuer Zionisten - in folgenden Texten ? :


His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated, as appears to be feared by the Arab delegation, the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine.
(Churchill White Paper 1922)



".......it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine......"
(Preamble THE SAN REMO CONVENTION 1920)


".....it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine ......"
( Balfour Declaration November 1917)



Die am 22.Juli 1921 von Balfour und Llyod George getaetigten Aussagen scheinen diese Annahme im Nachhinein zu bestaetigen.
Die am 22.Juli 1921 von Balfour und Llyod George getaetigten Aussagen sind hier klar , deutlich und unmissverstaendlich wiedergegeben worden. In Anbetracht der voellig unterschiedlichen Aussagen - firm adherence to the BD-text viz-a-viz pure speculation - ist es mir ein Raetsel wie Du zu solchem Rueckschluss kommen kannst.



Im Uebrigen moechte ich darauf hinweisen, dass es Juden dann verboten war, in Transjordanien zu siedeln.
Stimmt.


Dass es laut Balfour Erklaerung und Praeambel der Mandatssatzung im gesamten Mandatsgebiet eine Nationale Heimstaette bzw. einen Staat ( s.o. ) fuer alle geben sollte, scheint demnach wohl nicht zugetroffen zu haben.

Zwei Fehler in diesem Absatz : weder ist im Originaltext etwas von "gesamten" Mandatsgebiet noch von einem "Staat" die Rede.

Erkennst Du nicht diesen Satz aus der erwaehnten Mandatssatzung wieder ? :


"....establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, ...."
(The Palestine Mandate ;The Council of the League of Nations:July 24, 1922)
Der Caveat * nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine * zieht sich wie ein roter Faden durch alle voelkerrechtlich signifikanten Dokumente.

Wie kannst es Dir , einem intelligentem Maedchen, in Anbetracht obiger glasklaren Caveats & Stipulationen in den Sinn kommen zu behaupten , dass "man durchaus den Schluss ziehen [kann] , dass urspruenglich mit einer „Juedischen Heimstaette“ ein juedischer Staat gemeint gewesen war ". :shrug: :=





...
Legislation passed in 1954 declared that only non-Jews coming from the former British Mandate of Palestine were entitled to Jordanian citizenship. ( 36 )
...
Nr.36:

Section 3(3) of Jordanian Nationality Law no. 6 of 1954, recorded in Al-Jarida ar-Rasmiya, no. 1171, Feb. 16, 1954, p. 105.
...

Quelle:

http://www.meforum.org/263/why-jews-fled-the-arab-countries

Stimmt.

Bevor ich im naechsten Beitrag auf " Lagebesprechung von Weizmann und Balfour in Balfours Haus Am 22.Juli 1921 " nur ein paar Randbemerkungen :) :

The case for Israel is solid - rocksolid !!!. :] Er braucht keine engineered truths , die Wahrheit , auch wenn sie prima facie unvorteilhaft erscheint, schwaecht Israel nicht, im Gegenteil . Tendenzioeses :rolleyes: Ereignis-‘cherry-picking’ und deren Wunschinterpretation machen Argumente top heavy und wackelig ; siehe den taeglichen Unsinn der judeophoben Wadenbeisser hier.

Die Gestation der Balfour Deklaration dauerte mehrere Wochen , ihre Verfasser (*)waehlten jedes Wort mit sorgfaeltigem Bedacht . Sie anders als buchstabengetreu zu verstehen korruptiert ihre Integritaet und beleidigt ihre eminenten Verfasser.
(*)
Assistant Secretary to the British War Cabinet in 1917, dem Churchill angehoerte , Mr. Leopold Amery, war im Auftrag HMG's der Hauptverfasser der BD. Einer seiner beiden Soehne wurde wegen Kolaboration (British Free Corps (http://www.feldgrau.com/ukfkorps.jpg) ) mit den Nazis wegen Hochverrat erhaengt. Leopold Amery war Jude.

[Widder58]

Weisst du Dayan, mich nerven manchmal deine Postings auch, aber du stehst wenigstens zu deinem Land, für was aber Widder, Tosh und Freelancer einstehen ist unerklärlich. Sicher nicht für Palästina, die wissen nicht mal wie es dort ist, die würden wahrscheinlich vor Wut platzen, wenn sie sehen würden, wie gut es den Leuten dort geht. Ohne die Hamas wäre wahrscheinlich schon lange Frieden, aber das ist nicht im Sinne der Islamisten und den oben genannten Moslem-Arschkriechern und Judenhasser.

An dem Text ist wieder bestens ablesbar, das Dir völlig der Durchstieg fehlt... und das macht sich dann natülich in allen Postings breit. Wenn man nicht weiß wovon man überhaupt spricht kann natürlich nur Trollerei, Pöbelei und adpersonam-Spam herauskommen. Einer wie Du will wissen, wie es den Palästinensern geht...
Und wofür Freelancer, Tosh und Widder stehen ist die Dir unerklärlich. Na das wundert hier keinen.

[DSol]

Ich zitiere gerade aus Texten der Mandatsmacht. Das kann aber ein Vollhonktroll wie Du geistig nicht erfassen. Deshalb muss du ja auch diesen Strang zerschreddern.

"Vollhonktroll" Ui! Wie gestreich

Da scheint Freelancer ein neues Wort gelernt zu haben, so wie er es hier inflationär verwendet. Guter Freelancer, immerhin ein Wort mehr als nur "Judendreck, Zionisten, Zionistepack, Zionistenpropaganda, Zionistenterror, Zionistenbrut, Joooooooooooden! Kreisch, Zeter und Mordio"


Amen

[DSol]

An dem Text ist wieder bestens ablesbar, das Dir völlig der Durchstieg fehlt... und das macht sich dann natülich in allen Postings breit. Wenn man nicht weiß wovon man überhaupt spricht kann natürlich nur Trollerei, Pöbelei und adpersonam-Spam herauskommen. Einer wie Du will wissen, wie es den Palästinensern geht...
Und wofür Freelancer, Tosh und Widder stehen ist die Dir unerklärlich. Na das wundert hier keinen.

Ja ich weiss wie es den Palästinensern geht, und ich weiss auch wie es sich in Israel lebt, du hingegen hast davon gar keine Ahnung, aber das braucht es bei deinen Hetzbeiträgen auch nicht. Du wiederholst ja immer wieder den gleichen Müll in jedem Strang.

Hier wärst du besser aufgehoben. www.kinderforum.de

Die würden dich sicher dort als Helden feiern, hier ist der Zug schon lange für dich abgefahren.

[DSol]

So hat halt jeder seine Meinung. Ich bin für Frieden, und verurteile Mord und Vertreibung, und ich bin überzeugt, die Mehrheit der Schweizer auch. Ich liebe die Schweiz und Österreich, die frische Luft und die Berge. Ich mag in der Schweiz die Leute nicht, die deutsche Steuersünder decken.

Und wir mögen keine Deutsche Politker die meinen sie müssten uns vorschreiben was wir zu tun haben. Jeder der das in der frühen Geschichte versucht hat, wurde niedergemetzelt.

[Widder58]

"Vollhonktroll" Ui! Wie gestreich

Da scheint Freelancer ein neues Wort gelernt zu haben, so wie er es hier inflationär verwendet. Guter Freelancer, immerhin ein Wort mehr als nur "Judendreck, Zionisten, Zionistepack, Zionistenpropaganda, Zionistenterror, Zionistenbrut, Joooooooooooden! Kreisch, Zeter und Mordio"


Amen

:schilder_69:

[Widder58]

Ja ich weiss wie es den Palästinensern geht, und ich weiss auch wie es sich in Israel lebt, du hingegen hast davon gar keine Ahnung, aber das braucht es bei deinen Hetzbeiträgen auch nicht. Du wiederholst ja immer wieder den gleichen Müll in jedem Strang.

Hier wärst du besser aufgehoben. www.kinderforum.de

Die würden dich sicher dort als Helden feiern, hier ist der Zug schon lange für dich abgefahren.

:hihi: Deswegen regt sich der große Kenner der Materie auch meist gleich im Spamduzend auf. Mal ne Frage: Was wiederholst Du eigentlich in jedem Strang... Übrigens hat man für Deine Art von Forenmüll einen speziellen Strang eingerichtet, reicht der Dir nicht, dasss Du den gleichen Käse hier noch ausbreiten mußt...
Da Du ja eh nie was zum Thema beiträgst kannst Du das doch in dem Sondermüllstrang unterbringen. Das entlastet Moderation und ernsthafte Diskutanten...
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=100687

[tosh]

... für was aber Widder, Tosh und Freelancer einstehen ist unerklärlich. ....
Schon klar, dass Friede, Gerechtigkeit und Wahrheit für dich völlig unbekannte Begriffe sind.
:-< :D

[tosh]

Israel ist kein Schurkenstaat, ....
Nur machen die andauernd massive Völkerrechtsverletzungen!

[HappyRentner]

Nur machen die andauernd massive Völkerrechtsverletzungen!

besitzen heimlich Atomwaffen usw usw usw, also doch ein Schurkenstaat..
außerdem:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schurkenstaat

[Dayan]

besitzen heimlich Atomwaffen usw usw usw, also doch ein Schurkenstaat..
außerdem:
http://de.wikipedia.org/wiki/SchurkenstaatIsrael ist ein Edelstaat.Israel besitzt die Atombombe nicht geheim!Jeder Feind Israels weiss was passiert wenn die über die Stränge schlagen!:hihi:http://www.israelnet.de/news.htmAnfangs sah es noch so aus, als würden die Israel-Kritiker die Oberhand gewinnen, aber dann sorgten ausgerechnet Studenten aus dem pro-palästinensischen Lager für einen Umschwung. Sie verwiesen u.a. darauf, dass Israel politischen Flüchtlingen aus Darfur Asyl gewähre, die von Ägypten erschossen würden, und sich selbst internen Untersuchungen wegen Verstössen gegen das internationale Recht unterziehe. Auch Israels liberale Politik gegenüber Schwulen und Lesben wurde hervorgehoben.

Ein Student zeigte auf Gidor und fragte rhetorisch, ob China, der Iran oder selbst Grossbritannien einen Top-Diplomaten zu einer Diskussion schicken würden, bei der es um die Frage ginge, ob ihr Land ein Schurkenstaat sei.

Nachdem beide Seiten ihre Argumente vorgebracht hatten, wurde das Auditorium zur Abstimmung gebeten. Israel trug mit 74% der Stimmen einen klaren Sieg davon.

(Yedioth Ahronoth, 25.10.10)

[Soshana]

Israel ist ein Edelstaat.Israel besitzt die Atombombe nicht geheim !
...


http://2.bp.blogspot.com/_n7RltmTdk-g/TLvm8p--jYI/AAAAAAAAW5o/tXmkXRpL4ak/s1600/Dimona+reactor.jpg

Offiziell ist das aber niemals oeffentlich bestaetigt worden.

Wer weiss ? Vielleicht hat Israel ja gar keine Atombomben ? :rolleyes:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703673604575550020606362444.html

[HappyRentner]

Israel ist ein Edelstaat.Israel besitzt die Atombombe )

Edelstaat ---:respekt: der war wieder super !!!

[Soshana]

...
Du bist etwas selektiv im Verschenken Deines Glaubens : signifikante Dokumenttexte die Deinen Glauben widersprechen ignorierst Du leider.
...


@Houndstooth:

Nicht jeder Politiker sagt das, was er wirklich meint. Vieles spielt sich hinter den Kulissen ab und wird nur hinter vorgehaltener Hand gesagt.

Das ist nicht erst seit Heute so.



...
Warum ignorierst Du die klare Aussage - kein Staat fuer Zionisten - in folgenden Texten ?
...


Oben hatte ich bereits auf die offiziellen und nach aussen vorgetragenen gegenteiligen statements der Briten im White Paper hingewiesen ( s.o ).

Balfour und Lloyd George scheinen allerdings trotz des gegenteiligen Wortlauts in der Balfour-Deklaration und trotz anders lautender offizieller Bekanntmachungen insgeheim unter einer "Juedischen Heimstaette" stets einen "Jewish State" verstanden zu haben ( s.o ).

Bei Weizmann war das schon seit der Pariser Friedenskonferenz so ( vgl. in Letters and Papers of Chaim Weizmann, Bd. IX, S.391 ff ). Natuerlich alles hinter verschlossenen Tueren !

[DSol]

Schon klar, dass Friede, Gerechtigkeit und Wahrheit für dich völlig unbekannte Begriffe sind.
:-< :D

Genau. Aber jeder der Lesen kann, erkennt, dass ihnen die Menschen völlig am Arsch vorbei gehen, die Hauptsache gilt der Hetze gegen Juden, jedes Pamphlet ist da willkommen.

Ich habe auch noch nie von diesen Herren gelesen, dass sie die Hamas verurteilen, da sie doch die Menschen geiseln und auch umbringen, oder als Schutzschild benützen. Sind ja auch keine Juden daher egal. So verlogen sind die Herren Judenhetzer eben.

[HappyRentner]

Genau. Aber jeder der Lesen kann, erkennt, dass ihnen die Menschen völlig am Arsch vorbei gehen, die Hauptsache gilt der Hetze gegen Juden, jedes Pamphlet ist da willkommen.

Ich habe auch noch nie von diesen Herren gelesen, dass sie die Hamas verurteilen, da sie doch die Menschen geiseln und auch umbringen, oder als Schutzschild benützen. Sind ja auch keine Juden daher egal. So verlogen sind die Herren Judenhetzer eben.

geht es auch ohne Keule???(?(?(

[Freelancer]

"Vollhonktroll" Ui! Wie gestreich

Da scheint Freelancer ein neues Wort gelernt zu haben, so wie er es hier inflationär verwendet. Guter Freelancer, immerhin ein Wort mehr als nur "Judendreck, Zionisten, Zionistepack, Zionistenpropaganda, Zionistenterror, Zionistenbrut, Joooooooooooden! Kreisch, Zeter und Mordio"


AmenIch habe noch nie die Wörter "Judendreck", "Zionistenpack", "Zionistenbrut" oder "Jooooooooooden" benutzt, Du Schand- oder Lügenmaul.

[Freelancer]

Oben hatte ich bereits auf die offiziellen und nach aussen vorgetragenen gegenteiligen statements der Briten im White Paper hingewiesen ( s.o ).

Balfour und Lloyd George scheinen allerdings trotz des gegenteiligen Wortlauts in der Balfour-Deklaration und trotz anders lautender offizieller Bekanntmachungen insgeheim unter einer "Juedischen Heimstaette" stets einen "Jewish State" verstanden zu haben ( s.o ).

Bei Weizmann war das schon seit der Pariser Friedenskonferenz so ( vgl. in Letters and Papers of Chaim Weizmann, Bd. IX, S.391 ff ). Natuerlich alles hinter verschlossenen Tueren !Völkerrechtlich irrelevant.

[Freelancer]

geht es auch ohne Keule???(?(?(Nein, dazu fehlen die kognitiven Voraussetzungen.

[Soshana]

Ich habe noch nie die Wörter "Judendreck", "Zionistenpack", "Zionistenbrut" oder "Jooooooooooden" benutzt, Du Schand- oder Lügenmaul.

@Freelancer:

Sie sind halt nur ein kritischer Antizionist und zwar ganz oooooooohne 3-D ! ;)

[Dayan]

Ich habe noch nie die Wörter "Judendreck", "Zionistenpack", "Zionistenbrut" oder "Jooooooooooden" benutzt, Du Schand- oder Lügenmaul.Das stimmt aber deine Mitläufer!

[Soshana]

Völkerrechtlich irrelevant.

Aber moeglicherweise ein gutes voelkerrechtliches Argument fuer die Frage des Souveraenitaetsuebergangs bzgl. Jerusalem, Judaea und Samaria im Jahre 1948 auf Israel ( s.o. ).

[Freelancer]

@Freelancer:

Sie sind halt nur ein kritischer Antizionist und zwar ganz oooooooohne 3-D ! ;)Soshana, Sharansky 3-D-These ist sachlich und rational nicht haltbar. Ich weiß es, Du weißt es und würdest das auch nie durchdiskutieren wollen und alle anderen wissen es, dass Sharansky selber an 3-D leidet. Also lass diesen albernen Quatsch, sonst führe ich Dich auch damit vor.

Aber moeglicherweise ein gutes voelkerrechtliches Argument fuer die Frage des Souveraenitaetsuebergangs bzgl. Jerusalem, Judaea und Samaria im Jahre 1948 auf Israel ( s.o. ).Aus etwas, was völkerrechtlich irrelevant ist, kann nichts völkerrechtlich relevantes erwachsen. :rolleyes:

Und noch einmal: Israel hat sich in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert, außerhalb Jerusalems und außerhalb des jüdischen "Böhmen und Mähren". Kannst Du diese Tatsache gedanklich erfassen oder führt das zu uneträglichen, kognitiven Dissonanzen?

[Soshana]

Soshana, Sharansky 3-D-These ist sachlich und rational nicht haltbar. Ich weiß es, Du weißt es und würdest das auch nie durchdiskutieren wollen und alle anderen wissen es, dass Sharansky selber an 3-D leidet. Also lass diesen albernen Quatsch, sonst führe ich Dich auch damit vor.
Aus etwas, was völkerrechtlich irrelevant ist, kann nichts völkerrechtlich relevantes erwachsen. :rolleyes:

Und noch einmal: Israel hat sich in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert, außerhalb Jerusalems und außerhalb des jüdischen "Böhmen und Mähren". Kannst Du diese Tatsache gedanklich erfassen oder führt das zu uneträglichen, kognitiven Dissonanzen?

@Freelancer:

Der Teilungsplan war unverbindlich und nur eine Empfehlung.

Zur Zeit geht mir allerdings diese Karte von 1919 durch den Kopf. Das sollen jedenfalls die Vorstellungen von Weizmann bei der Pariser Friedenskonferenz gewesen sein:

http://1.bp.blogspot.com/_uPzsiWdvLoQ/TMhHPf_cZ_I/AAAAAAAADXE/519aC5-jDjg/s1600/jewish+state+1919.jpg

Quelle:

http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/2d1c045fbc3f12688525704b006f29cc?OpenDocument

[DSol]

geht es auch ohne Keule???(?(?(

Yep, aber bei diesen einseitigen Hetzbeiträgen braucht es keine „Keule“, sie manifestieren sich selbst als Nazi Keulen. Und wer noch dazu in wenigen Monaten den Rekord in einseitigen Beitragen zum Besten gibt, darf man getrost als Nazi bezeichnen. Immer die Nazikeule auszupacken ist wahrlich nicht notwendig, jeder kann lesen wie viele Beiträge ein User zu welchem Thema stetig äusserte. Da führt Freelancer als einsames Judenhasserchen, man kann in keinem seiner Postings eine differenzierte Haltung gegenüber den Juden lesen, wäre er sachlich, hätte er zudem nicht so eine Signatur. Derjenige der ein differenziertes Posting findet, bekommt 500 Euro. Wichtig ist, das Posting muss älter als gestern sein, es muss eine positive Meinung für Israel beinhalten, wie auch Negative. Ausserdem muss das Posting die palästinensische Kritik aufweisen, und auch Positives. Zudem sollte man lesen können, dass Freelancer die Terror Unterstützung seitens Iran anerkennt, (Jeder weiss es, sogar linke Medien berichten darüber, ausserdem ist es logisch) Schliesslich ist der Konflikt ernorm wichtig für den Iran, ein Frieden würde die Regierung noch mehr schwächen.


Aber danach zu suchen ist sinnlos, es gibt solche Postings über den Israel-Konflikt nicht von Freelancer Nicht mal Einen, dabei muss man berücksichtigen wie viele Beiträge in wunderlich kürzester Zeit geschrieben wurden.

Ich finde das Forum wirklich gut, aber leider ist die Rubrik Israel völlig versaut durch Extremisten wie Freelancer und Widder. Ich verweise gerne nochmals auf den Strang von Dayan, welcher einfach mal darüber berichtete wie es in Israel so ist, aber schon auf der ersten Seite kreischte Widder: „jooooden, judenreck, Propaganda“
Das ist auch ok, wenn sie ihre Judenphobie mal zugeben würden. Das wäre was wofür ich ihnen die Eier zurückgeben würde.aber momentan gibt es einen festen Low Punch, was dabei herauskommt, kann jeder nachlesen.

[Freelancer]

@Freelancer:

Der Teilungsplan war unverbindlich und nur eine Empfehlung.Das hatten wir schon. Es ist völlig unerheblich ob der Teilungsplan verbindlich war oder nicht. Israels hat sich in einem bestimmten Gebiet proklamiert. Das ist völkerrechtlich verbindlich. Als Grenzen hat es die Grenzen angegeben, die im Teilungsplan geschrieben wurden.

Zur Zeit geht mir allerdings diese Karte von 1919 durch den Kopf. Das sollen jedenfalls die Vorstellungen von Weizmann bei der Pariser Friedenskonferenz gewesen sein:Di feuchten Träume Weizmanns sind völkerechtlich irrelevant.

[DSol]

Völkerrechtlich irrelevant.

Als ob du was vom Völkerrecht Ahnung hättest :hihi: Ei! du machst dich erneut zum Affen. :rolleyes:

[Widder58]

Das stimmt aber deine Mitläufer!

Welche Mitläufer...

[Dayan]

Welche Mitläufer... Du bist gemeint!

[Widder58]

@Freelancer:

Der Teilungsplan war unverbindlich und nur eine Empfehlung.

Zur Zeit geht mir allerdings diese Karte von 1919 durch den Kopf. Das sollen jedenfalls die Vorstellungen von Weizmann bei der Pariser Friedenskonferenz gewesen sein:

http://1.bp.blogspot.com/_uPzsiWdvLoQ/TMhHPf_cZ_I/AAAAAAAADXE/519aC5-jDjg/s1600/jewish+state+1919.jpg

Quelle:

http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/2d1c045fbc3f12688525704b006f29cc?OpenDocument

Diese Karte ist nicht von 1919, demnach können es auch nicht die Vorstellungen von Weizman gewesen sein.

[Widder58]

Yep, aber bei diesen einseitigen Hetzbeiträgen braucht es keine „Keule“, sie manifestieren sich selbst als Nazi Keulen. Und wer noch dazu in wenigen Monaten den Rekord in einseitigen Beitragen zum Besten gibt, darf man getrost als Nazi bezeichnen. Immer die Nazikeule auszupacken ist wahrlich nicht notwendig, jeder kann lesen wie viele Beiträge ein User zu welchem Thema stetig äusserte. Da führt Freelancer als einsames Judenhasserchen, man kann in keinem seiner Postings eine differenzierte Haltung gegenüber den Juden lesen, wäre er sachlich, hätte er zudem nicht so eine Signatur. Derjenige der ein differenziertes Posting findet, bekommt 500 Euro. Wichtig ist, das Posting muss älter als gestern sein, es muss eine positive Meinung für Israel beinhalten, wie auch Negative. Ausserdem muss das Posting die palästinensische Kritik aufweisen, und auch Positives. Zudem sollte man lesen können, dass Freelancer die Terror Unterstützung seitens Iran anerkennt, (Jeder weiss es, sogar linke Medien berichten darüber, ausserdem ist es logisch) Schliesslich ist der Konflikt ernorm wichtig für den Iran, ein Frieden würde die Regierung noch mehr schwächen.


Aber danach zu suchen ist sinnlos, es gibt solche Postings über den Israel-Konflikt nicht von Freelancer Nicht mal Einen, dabei muss man berücksichtigen wie viele Beiträge in wunderlich kürzester Zeit geschrieben wurden.

Ich finde das Forum wirklich gut, aber leider ist die Rubrik Israel völlig versaut durch Extremisten wie Freelancer und Widder. Ich verweise gerne nochmals auf den Strang von Dayan, welcher einfach mal darüber berichtete wie es in Israel so ist, aber schon auf der ersten Seite kreischte Widder: „jooooden, judenreck, Propaganda“
Das ist auch ok, wenn sie ihre Judenphobie mal zugeben würden. Das wäre was wofür ich ihnen die Eier zurückgeben würde.aber momentan gibt es einen festen Low Punch, was dabei herauskommt, kann jeder nachlesen.

Nachlesen kann jeder Deinen verbalen Dünnpfiff. Statt dieses Durchfalles solltest Dus mal mit Gegenargumenten und Diskussion versuchen. Dein täglicher sinnentleerter Massenspam und Dein Gewinsel interessiert hier nämlich schon längst keine Sau mehr.
Also entweder Du bringst was fundiertes zur Sache, oder Du hältst einfach Deine adpersonamspam-Fresse und zerschredderst nicht weiter die Diskussion.

[Widder58]

Als ob du was vom Völkerrecht Ahnung hättest :hihi: Ei! du machst dich erneut zum Affen. :rolleyes:

Dann erzähl uns mal was vom Völkerrecht... dann schaun wir mal, wer sich zum Affen macht.

[Widder58]

Du bist gemeint!

Ich laufe nirgendwo mit und benutze die Ausdrücke ebenfalls nicht, Lügenmaul.
Und wenn Du meinst, das behaupten zu müssen, dann wirst Du das sicherlich belegen können.

[HappyRentner]

Aber moeglicherweise ein gutes voelkerrechtliches Argument fuer die Frage des Souveraenitaetsuebergangs bzgl. Jerusalem, Judaea und Samaria im Jahre 1948 auf Israel ( s.o. ).

Was für ein "Souveraenitaetsuebergangs bzgl. Jerusalem," im Jahre 1948?????

Jerusalem hat und wird nie zu Israel gehören.

[HappyRentner]

Als ob du was vom Völkerrecht Ahnung hättest :hihi: Ei! du machst dich erneut zum Affen. :rolleyes:

Wie so macht er sich zum Affen? Dann erkläre doch mal, warum die Vorstellungen von Weizmann aus dem Jahre 1919 für den Teilungsplan von 1948 maßgebend sein soll, und auch noch dem Völkerrecht entsprechen soll.

[DSol]

Nachlesen kann jeder Deinen verbalen Dünnpfiff. Statt dieses Durchfalles solltest Dus mal mit Gegenargumenten und Diskussion versuchen. Dein täglicher sinnentleerter Massenspam und Dein Gewinsel interessiert hier nämlich schon längst keine Sau mehr.
Also entweder Du bringst was fundiertes zur Sache, oder Du hältst einfach Deine adpersonamspam-Fresse und zerschredderst nicht weiter die Diskussion.

Dunnpfiff, Gewinsel, Durchfall, Massenspam, Fresse..

Ei! du bist ja ein ganz toller Hecht mit deiner Gossensprache :D

Fakt ist und bleibt, die Palästinenser gehen euch am Arsch vorbei, es geht euch nur darum gegen Juden zu hetzen, und das täglich und jeden Tag. Nur bekloppte tun so etwas, normale Menschen haben auch noch was anderes zu tun, nämlich einen Job, Familie, Freunde, aber all das fehlt dir natürlich, und nun musst deinen Frust an den Juden rauslassen, obwohl du nachweislich nicht einen Deut Ahnung von Israels Geschichte, Wirtschaft, Kultur usw. hast. Auch hast du nachweislich keine Ahnung von dem Leben der Palästinensern. Aber was will man von einem, sorry, Sesselfurzer wie dir auch anderes erwarten. Such dir mal Freund und ein Hobby, dein täglicher Hetz-Spam bringt dich nicht weiter.

Aber so wie deine Antwort ausgefallen ist, habe ich voll ins Schwarze getroffen, so bellen nur getroffene Hunde.

[DSol]

Ich soll dir Völkerrecht beibringen, nö, erst solltest du mal lernen Texte zu verstehen und wie man auf eine Posting sinngemäss antwortet, anstatt immer dieses themenfremde Wirrwarr, aber glaub mir, fürs Völkerrecht reicht deine Auffassungsgabe nicht, wie du schön jeden Tag beweist. Es reicht gerade um jeden Tag gegen Juden zu hetzen, mehr nicht. Darum zersetzt du ja auch jeden Strang, weil du nicht in der Lage bist zu diskutieren, und natürlich auch nicht willens. :=:))

[DSol]

Wie so macht er sich zum Affen? Dann erkläre doch mal, warum die Vorstellungen von Weizmann aus dem Jahre 1919 für den Teilungsplan von 1948 maßgebend sein soll, und auch noch dem Völkerrecht entsprechen soll.

Ich soll was erklären, was ihr nicht erklärt habt? :)) Einfach Quellen verneinen heisst nicht erklären, ihr seid mir ja eine Clownsbande. Aber immerhin lustig. :)):)):)) Danke, denn Lachen ist gesund.

[wille]

Jerusalem hat und wird nie zu Israel gehören.

Wer sagt das??? Der Friedhofsvorsteher???:)

[HappyRentner]

Dunnpfiff, Gewinsel, Durchfall, Massenspam, Fresse..

Ei! du bist ja ein ganz toller Hecht mit deiner Gossensprache :D

Fakt ist und bleibt, die Palästinenser gehen euch am Arsch vorbei, es geht euch nur darum gegen Juden zu hetzen, und das täglich und jeden Tag. Nur bekloppte tun so etwas, normale Menschen haben auch noch was anderes zu tun, nämlich einen Job, Familie, Freunde, aber all das fehlt dir natürlich, und nun musst deinen Frust an den Juden rauslassen, obwohl du nachweislich nicht einen Deut Ahnung von Israels Geschichte, Wirtschaft, Kultur usw. hast. Auch hast du nachweislich keine Ahnung von dem Leben der Palästinensern. Aber was will man von einem, sorry, Sesselfurzer wie dir auch anderes erwarten. Such dir mal Freund und ein Hobby, dein täglicher Hetz-Spam bringt dich nicht weiter.

Aber so wie deine Antwort ausgefallen ist, habe ich voll ins Schwarze getroffen, so bellen nur getroffene Hunde.
Ist Dein Beitrag nicht dann auch "Gossensprache"?
Hat der Beitrag irgendein Vermittlungswert? Nein, nur die alte Leier von der Judenhetze. Hirngespinste einer kranken Gesellschaft. Und belegen kannst Du nichts von Deinen Verleumdungen.

[Dayan]

Was für ein "Souveraenitaetsuebergangs bzgl. Jerusalem," im Jahre 1948?????

Jerusalem hat und wird nie zu Israel gehören.Jerusalem gehört schon zu Israel!Versuch nach Jerusalem zu kommen ohne israelische Passkonrolle am Flughafen!:hihi::hihi:

[Widder58]

Ich soll dir Völkerrecht beibringen, nö, erst solltest du mal lernen Texte zu verstehen und wie man auf eine Posting sinngemäss antwortet, anstatt immer dieses themenfremde Wirrwarr, aber glaub mir, fürs Völkerrecht reicht deine Auffassungsgabe nicht, wie du schön jeden Tag beweist. Es reicht gerade um jeden Tag gegen Juden zu hetzen, mehr nicht. Darum zersetzt du ja auch jeden Strang, weil du nicht in der Lage bist zu diskutieren, und natürlich auch nicht willens. :=:))

Also wie üblich heiße Luft und Dein Nullachtfünfzehngebrabbel. Du kannst niemandem etwas beibringen, weil Du nichts auf dem kasten hast außer Deinen Judenhasser-Hetzer-Dünnpfiff. Jedesmal aufs neue bestätigt. Und so ein Sabberlappen erzählt was von Strangzersetzung. Köstlich.

[Widder58]

Ich soll was erklären, was ihr nicht erklärt habt? :)) Einfach Quellen verneinen heisst nicht erklären, ihr seid mir ja eine Clownsbande. Aber immerhin lustig. :)):)):)) Danke, denn Lachen ist gesund.

Und wieder kalter Kaffee und der Beweis, das Du eigentlich gar nicht weißt, worum es hier geht. Ja, deshalb lachen wir ja auch, aber über Dich. So hohl bringt das sonst keiner hier rüber.

[Dayan]

Also wie üblich heiße Luft und Dein Nullachtfünfzehngebrabbel. Du kannst niemandem etwas beibringen, weil Du nichts auf dem kasten hast außer Deinen Judenhasser-Hetzer-Dünnpfiff. Jedesmal aufs neue bestätigt. Und so ein Sabberlappen erzählt was von Strangzersetzung. Köstlich.Zb was du jetzt geschmiert hast ist Strangzersetzung!

[Widder58]

Dunnpfiff, Gewinsel, Durchfall, Massenspam, Fresse..

Ei! du bist ja ein ganz toller Hecht mit deiner Gossensprache :D

Fakt ist und bleibt, die Palästinenser gehen euch am Arsch vorbei, es geht euch nur darum gegen Juden zu hetzen, und das täglich und jeden Tag. Nur bekloppte tun so etwas, normale Menschen haben auch noch was anderes zu tun, nämlich einen Job, Familie, Freunde, aber all das fehlt dir natürlich, und nun musst deinen Frust an den Juden rauslassen, obwohl du nachweislich nicht einen Deut Ahnung von Israels Geschichte, Wirtschaft, Kultur usw. hast. Auch hast du nachweislich keine Ahnung von dem Leben der Palästinensern. Aber was will man von einem, sorry, Sesselfurzer wie dir auch anderes erwarten. Such dir mal Freund und ein Hobby, dein täglicher Hetz-Spam bringt dich nicht weiter.

Aber so wie deine Antwort ausgefallen ist, habe ich voll ins Schwarze getroffen, so bellen nur getroffene Hunde.

#665 - da steht alles , was Du wissen mußt. Wir warten also weiter auf die fundierten Gegenargumente, Phrasendrescher.

[Widder58]

Jerusalem gehört schon zu Israel!Versuch nach Jerusalem zu kommen ohne israelische Passkonrolle am Flughafen!:hihi::hihi:

Das beweist gar nichts. Ein paar Besatzerstraßensperren beinhalten keine Rechtsansprüche auf Jerusalem. Versuch ohne israelische Zionisten-Passkontrolle nach Gaza zu kommen, oder Ägypten. Gehört Euch deswegen Gaza oder Ägypten...

[tosh]

Zitat von tosh
Schon klar, dass Friede, Gerechtigkeit und Wahrheit für dich völlig unbekannte Begriffe sind.
Genau.
Total Schlimm für dich. Aber danke dass du dich sehr ehrlich so geoutet hast.



Ich habe auch noch nie von diesen Herren gelesen, dass sie die Hamas verurteilen, da sie doch die Menschen geiseln und auch umbringen, oder als Schutzschild benützen. Sind ja auch keine Juden daher egal. So verlogen sind die Herren Judenhetzer eben.
Das zeigt, dass du nur das liest, was deinen Vorurteilen zu entsprechen scheint. germane

Tatsache ist, dass ich gegen Gewalt von allen Seiten bin und ganz besonders gegen Gewalt gegen Zivilisten. Erst gestern konntest du wieder in "Israel will Frieden?" in #1713 lesen:


Notwehr insbesondere gegen den fortgesetzten Landraub sowie Einsperrung in ein riesiges Ghetto ist zwar berechtigt, Töten von Zivilisten sehe ich allerdings als völkerrechtswidrig an, der gewaltlose Weg Gandhis würde den Pal. mMn wesentlich mehr bzw. wirklich helfen.

[tosh]

Schliesslich ist der Konflikt ernorm wichtig für den Iran, ein Frieden würde die Regierung noch mehr schwächen.
Wieder total falsch!
Friede bzw. die 2-Staaten-Lösung würde den Wahn der fanatischen Zionisten von der Errichtung eines Eretz Israel begraben, deshalb werden sie wie in den letzten 6 Jahrzehnten weiter durch Landraub und massenhaftem Töten von Zivilisten Hass und Gewalt anheizen!

[tosh]

Das hatten wir schon. Es ist völlig unerheblich ob der Teilungsplan verbindlich war oder nicht. Israels hat sich in einem bestimmten Gebiet proklamiert. Das ist völkerrechtlich verbindlich. ???

Da muß ich allerdings entschieden widersprechen: Da die Eigentümer des Landes dagegen waren, war diese Proklamation Landraub in großem Maßstab und somit völkerrechtswidrig!

[henriof9]

/// DSol hat den Strang zwangsweise verlassen und der Nächste der meint er kann hier mit adPersonam- Spam und OffTopics weitermachen wird ihm folgen.

[Freelancer]

???

Da muß ich allerdings entschieden widersprechen: Da die Eigentümer des Landes dagegen waren, war diese Proklamation Landraub in großem Maßstab und somit völkerrechtswidrig!Das sind zwei paar Schuhe. Wenn Du etwas klaust, dann ist es rechtswidrig. Trotzdem wäre ein Dokument rechtsverbindlich, in dem Du Deinen Willen bekundest, dass Du nur die Hälfte behalten willst.

[tosh]

Israels hat sich in einem bestimmten Gebiet proklamiert. Das ist völkerrechtlich verbindlich.

Da muß ich allerdings entschieden widersprechen: Da die Eigentümer des Landes dagegen waren, war diese Proklamation Landraub in großem Maßstab und somit völkerrechtswidrig!

Das sind zwei paar Schuhe. Wenn Du etwas klaust, dann ist es rechtswidrig. Trotzdem wäre ein Dokument rechtsverbindlich, in dem Du Deinen Willen bekundest, dass Du nur die Hälfte behalten willst.
Gut, es war völkerrechtswidrig, aber man kann das Proklamations-Dokument als rechtsverbindliche Grundlage zur Bestrafung für den Landraub heranziehen!

[Dayan]

Gut, es war völkerrechtswidrig, aber man kann das Proklamations-Dokument als rechtsverbindliche Grundlage zur Bestrafung für den Landraub heranziehen!Jerusalem gehört schon zu Israel!Daran ändert Niemand etwas!Das ist auch gut so!http://www.youtube.com/watch?v=4MOAwvoJG0Y&feature=related

[Widder58]

Jerusalem gehört schon zu Israel!Daran ändert Niemand etwas!Das ist auch gut so!http://www.youtube.com/watch?v=4MOAwvoJG0Y&feature=related

Auf dem schiefen Brett stehen nur ein paar Nationalzionisten, auf die kommts aber nun mal nicht an...

[Dayan]

Auf dem schiefen Brett stehen nur ein paar Nationalzionisten, auf die kommts aber nun mal nicht an...Kann Jemand ohne Israels Erlaubnis nach Jerusalem????????

[HappyRentner]

Kann Jemand ohne Israels Erlaubnis nach Jerusalem????????

Da siehst Du mal selbst, was das für ein Verbrecherstaat ist. langsam versteht man, warum die Juden seit Tausenden von Jahren immer wieder vertrieben werden. Sie können von Natur aus keinen Frieden halten.

[Widder58]

Kann Jemand ohne Israels Erlaubnis nach Jerusalem????????

Die Frage wurde Dir bereits ein Duzend mal beantwortet. Ein paar Besatzungssoldaten, die den Zugang blockieren, sind kein Indiz für Besitzansprüche. Ob Du das irgendwann begreifst?

[tosh]

Da siehst Du mal selbst, was das für ein Verbrecherstaat ist. langsam versteht man, warum die Juden seit Tausenden von Jahren immer wieder vertrieben werden. Sie können von Natur aus keinen Frieden halten.
Da muß man etwas differenzieren:

Sie selber haben einen Kriegsgott, der den Völkermord in Kanaan befahl.
Jetzt begehen sie in gewaltigem Umfang Völkerrechtsbruch.
Vertrieben bzw. vernichtet bzw. nach Babylon in die Gefangenschaft verfrachtet wurden sie von anderen grausamen Völkern.
Vertieben von den Römern in alle Welt wurden sie 2000 Jahre immer wieder angefeindet und fielen Progromen zum Opfer, insbesondere weil sie sich nicht integrieren ließen und wegen ihrer Eigenarten.

[Dayan]

Da muß man etwas differenzieren:

Sie selber haben einen Kriegsgott, der den Völkermord in Kanaan befahl.
Jetzt begehen sie in gewaltigem Umfang Völkerrechtsbruch.
Vertrieben bzw. vernichtet bzw. nach Babylon in die Gefangenschaft verfrachtet wurden sie von anderen grausamen Völkern.
Vertieben von den Römern in alle Welt wurden sie 2000 Jahre immer wieder angefeindet und fielen Progromen zum Opfer, insbesondere weil sie sich nicht integrieren ließen und wegen ihrer Eigenarten.Die Juden waren schon integriert nur sie waren nicht bereit das Christentum anzunehmen und dafür wurden sie umgebracht,Verbrannt,Ausgewiesen usw...

[mabac]

Da muß man etwas differenzieren:

Sie selber haben einen Kriegsgott, der den Völkermord in Kanaan befahl.
Jetzt begehen sie in gewaltigem Umfang Völkerrechtsbruch.
Vertrieben bzw. vernichtet bzw. nach Babylon in die Gefangenschaft verfrachtet wurden sie von anderen grausamen Völkern.
Vertieben von den Römern in alle Welt wurden sie 2000 Jahre immer wieder angefeindet und fielen Progromen zum Opfer, insbesondere weil sie sich nicht integrieren ließen und wegen ihrer Eigenarten.

Entweder waren die Römer saudumm, oder Sie sind nicht im Bild und brauchen somit auch nicht zu differenzieren.

Gewöhnlich ist es nämlich so, dass die Eliten vertrieben oder verschleppt wurden, wie im Fall der Babylonischen Gefangenschaft und das Volk im Lande bleibt.

Der Sanhedrin blieb aber bis zu seiner Auflösung noch 400 Jahre in Palästina.

Wenn Sie Jude wären oder sich wenigstens ein bisschen in der jüdischen Religionsgeschichte auskennen würden, wäre Ihnen vielleicht der Name Jehuda ha-Nasi oder der Begriff Tannait bekannt.
Denn ohne die Tannaiten (Tannaim) die (fast) alle in Palästina nach der Zerstörung lebten, gäbe es das moderne Judentum, das Talmudjudentum, nämlich überhaupt nicht!



Jehuda ha-Nasi war eine der Schlüsselfiguren des palästinischen Judentums im späten 2. Jahrhundert, das zu diesem Zeitpunkt unter der Herrschaft des römischen Reiches stand.

Nach der Wiederherstellung des Friedens in Judäa versah sein Vater das Amt des Nasi (und damit die oberste politische, religiöse und juristische Stelle unter den da lebenden Juden) in der Stadt Uscha in Galiläa, wo Jehuda seine Jugend und seine Studienzeit verbrachte.
...
Dank guter Verhältnisse zur römischen Administration wurde er um 190 zum Nasi bestimmt. Sein gutes Verhältnis zu Rom wird auch durch die Legenden (Antoninus und Rabbi) über seine Beziehungen zum römischen Kaiser untermauert, womit vermutlich Caracalla
...
Die Bedeutung seiner Arbeit zeigt sich darin, dass die Mischna in der von ihm überlieferten Form im wesentlichen unverändert zum Bestandteil des Talmuds wurde, der zusammen mit der Tora die zwei Ecksteine des Judentums in den folgenden zwei Jahrtausenden bildete.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jehuda_ha-Nasi

Ich zitiere Sie noch einmal:


Vertieben von den Römern in alle Welt ...

Sogar nach Amerika haben die Römer die Juden vertrieben!
:D :D :D

[tosh]

....versah sein Vater das Amt des Nasi (und damit die oberste politische, religiöse und juristische Stelle unter den da lebenden Juden) in der Stadt Uscha in Galiläa...
Die Römer haben mW die Juden aus Judäa vertrieben.
In Samaria und Galiläa, die weiter nördlich liegen, gab es noch weiter Juden.


Sogar nach Amerika haben die Römer die Juden vertrieben!
Durch die Verteibung in alle Welt kamen sie 'etwas' später auch nach Amerika. :)
In Europa gab es ja zu viele Judenprogrome!

[HappyRentner]

Die Römer haben mW die Juden aus Judäa vertrieben.
In Samaria und Galiläa, die weiter nördlich liegen, gab es noch weiter Juden.


Durch die Verteibung in alle Welt kamen sie 'etwas' später auch nach Amerika. :)
In Europa gab es ja zu viele Judenprogrome!

zur Zeit der Römer???

[mabac]

Die Römer haben mW die Juden aus Judäa vertrieben.
In Samaria und Galiläa, die weiter nördlich liegen, gab es noch weiter Juden.

Wie, wann, wieviele? Ist Ihnen der Umfang der romischen Provinz Judaea bekannt?

Egal! Ich zitiere einmal aus einem Wikipedia Beitrag, den gewiss kein Goi verfasst hat.


Dort in Jabne sammelte er eine Reihe anderer Gelehrter um sich, und gemeinsam machten sie sich daran, die Praxis des Judentums neu zu definieren: Formen des Gottesdienstes zuhause oder in der Synagoge wurden entwickelt (so beispielsweise der Seder, die häusliche Pessachfeier), um den Tempelkult zu ersetzen, und der Kanon des sog. Alten Testaments wurde festgelegt.

Jede jüdische Gemeinde, egal ob in Judäa oder anderswo, war letztlich autonom. Es ist zweifelhaft, ob die griechischsprachigen Diasporagemeinden überhaupt in der Lage waren, mit ihren Glaubensgenossen in Judäa, die Aramäisch oder Hebräisch sprachen, zu kommunizieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jochanan_ben_Sakkai

Also, erst einmal war Jabne in der Provinz Judaea und zweitens erlaubten die Römer den Juden, sich neu zu organisieren oder überhaupt zu organisieren, denn das Talmudjudentum ist nun etwas wesentlich anders als es das Tempeljudentum war.
Und wie Sie sehen, gab es bereits ein Diasporajudentum, was sogar die Mehrheit des damaligen Judentums darstellte.

Also, wie, wann, wieviele wurden von den Römern vertrieben?



Durch die Verteibung in alle Welt kamen sie 'etwas' später auch nach Amerika. :)
In Europa gab es ja zu viele Judenprogrome!

Nun, bevor die Juden Opfer wurden, waren sie erst einmal Täter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Babylonischer_Aufstand

[Soshana]

Israel als juedischer Nationalstaat.

Aktuelle vertiefende Analyse:



Israel als jüdischer Nationalstaat: Von der San-Remo-Konferenz 1920 bis zu den Netanyahu-Abbas-Gesprächen
19/10/2010

Joshua Teitelbaum

· Premierminister Netanyahu zufolge ist das Kernproblem des Konfliktes zwischen Israel und den Palästinensern die fortdauernde Weigerung Letzterer, „den Anspruch des jüdischen Volkes auf einen eigenen Staat in seiner historischen Heimstätte“ anzuerkennen. Netanyahu hat diese Frage zur zentralen „Voraussetzung für die Beendigung des Konfliktes“ erklärt. Diese Forderung Netanyahus wiederbelebt damit ein fundamentales nationales Anrecht auf der globalen Ebene, das einst als axiomatisch galt, heute aber kaum noch erwähnt wird.

· Vor neunzig Jahren beschloss der Oberste Rat der Entente-Mächte nach dem Ende des Ersten Weltkrieges und der Niederlage des Osmanischen Reiches auf der San-Remo-Konferenz die Aufteilung der Territorien des Nahen Ostens. Dabei entschied man sich, die Balfour-Deklaration, die eine jüdische Heimstätte in Palästina befürwortete, in das britische Mandat für die Region einzubeziehen, womit international das jüdische Recht auf Selbstbestimmung anerkannt wurde.

· Die in San Remo verwendete Sprache war ein Triumph der zionistischen Bewegung, die eine nationale Lösung für das jüdische Dilemma vorsah. Damit wurde die Existenz der Juden als mehr als nur individuelle Anhänger einer bestimmten Religion – des Judentums –, sondern als gesellschaftliche Gruppe mit Anspruch auf nationale Selbstbestimmung bestätigt, in diesem Fall in Form einer nationalen Heimstätte. Diese sollte Palästina sein, die antike Heimat der Juden. Die in San Remo bestimmte Sprachregelung stellte mit den Worten des britischen Außenministers Lord Curzon „die Magna Carta des Zionismus“ dar. Es war klar, dass der Begriff einer „nationalen Heimstätte“ einen Staat meinte.
...

Quelle:

http://jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=208

[Widder58]

Israel als juedischer Nationalstaat.

Aktuelle vertiefende Analyse:



Israel als jüdischer Nationalstaat: Von der San-Remo-Konferenz 1920 bis zu den Netanyahu-Abbas-Gesprächen
19/10/2010

Joshua Teitelbaum

· Premierminister Netanyahu zufolge ist das Kernproblem des Konfliktes zwischen Israel und den Palästinensern die fortdauernde Weigerung Letzterer, „den Anspruch des jüdischen Volkes auf einen eigenen Staat in seiner historischen Heimstätte“ anzuerkennen. Netanyahu hat diese Frage zur zentralen „Voraussetzung für die Beendigung des Konfliktes“ erklärt. Diese Forderung Netanyahus wiederbelebt damit ein fundamentales nationales Anrecht auf der globalen Ebene, das einst als axiomatisch galt, heute aber kaum noch erwähnt wird.

· Vor neunzig Jahren beschloss der Oberste Rat der Entente-Mächte nach dem Ende des Ersten Weltkrieges und der Niederlage des Osmanischen Reiches auf der San-Remo-Konferenz die Aufteilung der Territorien des Nahen Ostens. Dabei entschied man sich, die Balfour-Deklaration, die eine jüdische Heimstätte in Palästina befürwortete, in das britische Mandat für die Region einzubeziehen, womit international das jüdische Recht auf Selbstbestimmung anerkannt wurde.

· Die in San Remo verwendete Sprache war ein Triumph der zionistischen Bewegung, die eine nationale Lösung für das jüdische Dilemma vorsah. Damit wurde die Existenz der Juden als mehr als nur individuelle Anhänger einer bestimmten Religion – des Judentums –, sondern als gesellschaftliche Gruppe mit Anspruch auf nationale Selbstbestimmung bestätigt, in diesem Fall in Form einer nationalen Heimstätte. Diese sollte Palästina sein, die antike Heimat der Juden. Die in San Remo bestimmte Sprachregelung stellte mit den Worten des britischen Außenministers Lord Curzon „die Magna Carta des Zionismus“ dar. Es war klar, dass der Begriff einer „nationalen Heimstätte“ einen Staat meinte.
...

Quelle:

http://jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=208

Rein zionistisches Gebrösel, für jeden erkennbare Falschauslegung und für jeden erkennbar, was Premierminister Netanjahu bezüglich einer "Anerkennung" von Terror und Verbrechen für einen Kurzschluß hat. Die große zionistische Lüge wieder einmal kurz zusammengefaßt, im Glauben, sie möge irgendwann wahr werden. Altes und Neues von zionistischen Internetseiten, im 4-Wochen-Rhythmus ins Netz gekippt. Danke Soshana. Der nächste Termin für das Pamphlet ist dann der 20.12. - kurz vor Weihnachten....

[Soshana]

Rein zionistisches Gebrösel, für jeden erkennbare Falschauslegung und für jeden erkennbar, was Premierminister Netanjahu bezüglich einer "Anerkennung" von Terror und Verbrechen für einen Kurzschluß hat. Die große zionistische Lüge wieder einmal kurz zusammengefaßt, im Glauben, sie möge irgendwann wahr werden. Altes und Neues von zionistischen Internetseiten, im 4-Wochen-Rhythmus ins Netz gekippt. Danke Soshana. Der nächste Termin für das Pamphlet ist dann der 20.12. - kurz vor Weihnachten....

@Widder:

Hm, ich werde natuerlich auf Euer Fest Ruecksicht nehmen und mich dann ein wenig zuruecknehmen. Aber am 20.12 wird doch bei Euch noch nicht gefeiert ? :rolleyes:

[Widder58]

@Widder:

Hm, ich werde natuerlich auf Euer Fest Ruecksicht nehmen und mich dann ein wenig zuruecknehmen. Aber am 20.12 wird doch bei Euch noch nicht gefeiert ? :rolleyes:

Vielleicht, wenn es Dir nichts ausmacht, erst im neuen Jahr :rolleyes:

[houndstooth]

Israel als juedischer Nationalstaat.

Aktuelle vertiefende Analyse:



Israel als jüdischer Nationalstaat: Von der San-Remo-Konferenz 1920 bis zu den Netanyahu-Abbas-Gesprächen
19/10/2010

Joshua Teitelbaum

· Premierminister Netanyahu zufolge ist das Kernproblem des Konfliktes zwischen Israel und den Palästinensern die fortdauernde Weigerung Letzterer, „den Anspruch des jüdischen Volkes auf einen eigenen Staat in seiner historischen Heimstätte“ anzuerkennen. Netanyahu hat diese Frage zur zentralen „Voraussetzung für die Beendigung des Konfliktes“ erklärt. Diese Forderung Netanyahus wiederbelebt damit ein fundamentales nationales Anrecht auf der globalen Ebene, das einst als axiomatisch galt, heute aber kaum noch erwähnt wird.

· Vor neunzig Jahren beschloss der Oberste Rat der Entente-Mächte nach dem Ende des Ersten Weltkrieges und der Niederlage des Osmanischen Reiches auf der San-Remo-Konferenz die Aufteilung der Territorien des Nahen Ostens. Dabei entschied man sich, die Balfour-Deklaration, die eine jüdische Heimstätte in Palästina befürwortete, in das britische Mandat für die Region einzubeziehen, womit international das jüdische Recht auf Selbstbestimmung anerkannt wurde.

· Die in San Remo verwendete Sprache war ein Triumph der zionistischen Bewegung, die eine nationale Lösung für das jüdische Dilemma vorsah. Damit wurde die Existenz der Juden als mehr als nur individuelle Anhänger einer bestimmten Religion – des Judentums –, sondern als gesellschaftliche Gruppe mit Anspruch auf nationale Selbstbestimmung bestätigt, in diesem Fall in Form einer nationalen Heimstätte. Diese sollte Palästina sein, die antike Heimat der Juden. Die in San Remo bestimmte Sprachregelung stellte mit den Worten des britischen Außenministers Lord Curzon „die Magna Carta des Zionismus“ dar. Es war klar, dass der Begriff einer „nationalen Heimstätte“ einen Staat meinte.
...

Quelle:

http://jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=208

Ein absichtlich kurzer info-bite der im Grossen und Ganzen auch korrekt ist.
Eben bis zum letzten Satz...

[Dayan]

Die Sache mit Jerusalem ist abgeschlossen da gibts nichts mehr zu diskutieren!Jerusalem gehört zu Israelö ob es den Moslems oder deren Steigbügelhalter gefällt oder nicht!Es ist so!!!!!!!

[houndstooth]

Dass es ueberhaupt eine 'Sache mit Jerusalem' gegeben hat , ist ebenso absurd , als ob es eine Sache mit Mekka gegeben haette.

[HappyRentner]

Die Sache mit Jerusalem ist abgeschlossen da gibts nichts mehr zu diskutieren!Jerusalem gehört zu Israelö ob es den Moslems oder deren Steigbügelhalter gefällt oder nicht!Es ist so!!!!!!!

Träumer:depp:

[tosh]

Zitat von tosh
Die Römer haben mW die Juden aus Judäa vertrieben.
In Samaria und Galiläa, die weiter nördlich liegen, gab es noch weiter Juden.

Durch die Verteibung in alle Welt kamen sie 'etwas' später auch nach Amerika.
zur Zeit der Römer???
Nein, 'etwas' später! ;)

[tosh]

Ist Ihnen der Umfang der romischen Provinz Judaea bekannt?
Karte zur Zeit Jesu:

### Bild bitte verkleinern ###


Palaestina



Die Provinzen Palaestina I, II und III

Palaestina war ursprünglich der Name einer Provinz des Römischen Reiches und leitet sich von der Volksgruppe der Philister her. Sie wurde in den Jahren 193 und 194 in einem Teil der damaligen Provinz Syria Palaestinaeingerichtet. Entsprechend der Provinz Palaestina entstand der Begriff Palästina als Region.
Um 395 wurde Palaestina in drei Teile geteilt:
1. Palaestina Prima (Palaestina I), bestehend aus Judaea, Samaria, dem dazu gehörigen Küstenstreifen und Peraea mit der Hauptstadt Caesarea.
2. Palaestina Secunda (Palaestina II), bestehend aus Galilaea, der Jezreel-Ebene und dem westlichen Teil der Decapolis mit der Hauptstadt Skythopolis.
3. Palaestina Tertia (Palaestina III), bestehend aus dem Negev, dem Süden des heutigen Jordanien und dem größten Teil des Sinai mit der Hauptstadt Petra. Palaestina Tertia war auch als Palaestina salutaris bekannt.
(Wikipedia)

Wie man sieht, gab es nach der Vertreibung der Juden aus Judäa keine Provinz Judäa mehr.

P.S. Bitte, in diesem Forum ist das "Du" die Anrede!

[Widder58]

Ein absichtlich kurzer info-bite der im Grossen und Ganzen auch korrekt ist.
Eben bis zum letzten Satz...

Korrekt, wenn man einen rosaroten Zionistenschleier vor dem Gesicht trägt, aber nur dann...

[Widder58]

Die Sache mit Jerusalem ist abgeschlossen da gibts nichts mehr zu diskutieren!Jerusalem gehört zu Israelö ob es den Moslems oder deren Steigbügelhalter gefällt oder nicht!Es ist so!!!!!!!

Bitte ankreuzen:

__ Witzbold

__ Scherzkeks

__ Blindfisch

__ Realitätsverweigerer

__ Träumer

[Dayan]

Bitte ankreuzen:

__ Witzbold

__ Scherzkeks

__ Blindfisch

__ Realitätsverweigerer

__ TräumerWeiter mit widder 58.Als Steigerung!

[Widder58]

Weiter mit widder 58.Als Steigerung!

Echter Joke, Dayan- wirklich...
Es bleibt Dir ja unbenommen Deine Träume zu haben, aber versuch doch nicht diesen Irrealismus in Foren als Faktum zu verkaufen.

[Freelancer]

Israel als juedischer Nationalstaat.

Aktuelle vertiefende Analyse:Wenn das für Dich schon eine "vertiefende Analyse" darstellt... :lach:



Israel als jüdischer Nationalstaat: Von der San-Remo-Konferenz 1920 bis zu den Netanyahu-Abbas-Gesprächen
19/10/2010

Joshua TeitelbaumIst das etwa ein Zionist? :eek:


Premierminister Netanyahu zufolge ist das Kernproblem des Konfliktes zwischen Israel und den Palästinensern die fortdauernde Weigerung Letzterer, „den Anspruch des jüdischen Volkes auf einen eigenen Staat in seiner historischen Heimstätte“ anzuerkennen. Netanyahu hat diese Frage zur zentralen „Voraussetzung für die Beendigung des Konfliktes“ erklärt. Diese Forderung Netanyahus wiederbelebt damit ein fundamentales nationales Anrecht auf der globalen Ebene, das einst als axiomatisch galt, heute aber kaum noch erwähnt wird.Tja so ist das halt. Das Existenzrecht Israel hängt von den Palästinensern ab. Wer sich im Völkerrecht auskennt, weiß auch wieso. Da nützt auch keine internationale Anerkennung was, noch eine UN-Mitgliedschaft.


Dabei entschied man sich, die Balfour-Deklaration, die eine jüdische Heimstätte in Palästina befürwortete, in das britische Mandat für die Region einzubeziehen, womit international das jüdische Recht auf Selbstbestimmung anerkannt wurde.Im Mandat wurde kein "jüdisches Recht auf Selbsbestimmung" anerkannt. Was soll dass den sein "jüdisches Recht auf Selbsbestimmung"? Es gibt ein Selbstbestimmungsrecht. Dieses hatten alle Bewohner Palästinas, unabhängig davon, ob sie Juden waren oder nicht. Es gibt kein "jüdisches Recht auf Selbsbestimmung".


Die in San Remo verwendete Sprache war ein Triumph der zionistischen Bewegung, die eine nationale Lösung für das jüdische Dilemma vorsah. Damit wurde die Existenz der Juden als mehr als nur individuelle Anhänger einer bestimmten Religion – des Judentums –, sondern als gesellschaftliche Gruppe mit Anspruch auf nationale Selbstbestimmung bestätigt, in diesem Fall in Form einer nationalen Heimstätte.Wie der Begriff "nationale Heimstätte" definiert war, hatte ich Dir schon zitiert, aber mit Fakten hast Du es ja nicht so, lieber mit "vertiefenden Analysen". :D


Diese sollte Palästina sein, die antike Heimat der Juden. Die in San Remo bestimmte Sprachregelung stellte mit den Worten des britischen Außenministers Lord Curzon „die Magna Carta des Zionismus“ dar. Es war klar, dass der Begriff einer „nationalen Heimstätte“ einen Staat meinte.Für wen war das klar, Joshua Teitelbaum? :D

Wie oft willst Du uns noch offenkundige, zionistische Propaganda zitieren?

[Soshana]

Ein absichtlich kurzer info-bite der im Grossen und Ganzen auch korrekt ist.
Eben bis zum letzten Satz...

http://3.bp.blogspot.com/_n7RltmTdk-g/TM-rlwKu8FI/AAAAAAAAXYs/IP7fnSDT4jw/s1600/Balfour+declaration.jpg

@Houndstooth:

Hm, warum soll der Satz von Teitelbaum denn nicht korrekt sein ? :rolleyes:

Anscheinend haben Sie den Artikel ueber San Remo nicht in voller Laenge gelesen.

Weiter unten heisst es naemlich:



...
Die in San Remo bestimmte Sprachregelung stellte mit den Worten des britischen Außenministers Lord Curzon „die Magna Carta des Zionismus“ dar.[11] Es war zu jener Zeit klar, dass der Begriff einer „nationalen Heimstätte“ tatsächlich einen Staat meinte. 1917, drei Monate nach der Veröffentlichung seiner Erklärung, hatte Lord Balfour betont: „Es ist meine persönliche Hoffnung, dass die Juden es in Palästina zu etwas bringen und einen jüdischen Staat gründen.“[12] Auch die von den amerikanischen Nachrichtendiensten Präsident Wilson im Rahmen der Pariser Friedenskonferenz 1919 ausgesprochenen Empfehlungen kamen zu dem Schluss: „Es wird eine politische Aufgabe des Völkerbundes sein, Palästina als einen jüdischen Staat anzuerkennen, sobald der jüdische Staat Wirklichkeit geworden ist.“[13]
...

Quelle:

http://jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=208

Balfour hat also entgegen Ihren obigen unhaltbaren Behauptungen von vornherein in der Balfour-Deklaration und auch spaeter in San Remo mit einer "juedischen Heimstaette" nichts anderes als die Errichtung eines juedischen Staates gemeint.

[mabac]

Wie man sieht, gab es nach der Vertreibung der Juden aus Judäa keine Provinz Judäa mehr.


Erst nach drei jüdischen Aufständen wurde unter Hadrian die Provinz in Syria Palaestina umbenannt.

Und unter Septimius Severus und Caracalla waren auch noch Juden in Syria Palaestina, ja sie unterstützten gar Septimius Severus gegen Pescennius Niger.

In Palaestina Secunda, umbenannt unter Diocletian, hockten der Sanhedrin, der erst unter den byzantinischen Kaisern aufgelöst wurde.

Das können Sie sogar bei Heinrich Graetz nachlesen, und der gilt als der Vater der zionistischen Geschichtsschreibung.

Ja, wann sollen denn die Juden vertrieben worden sein?!

[houndstooth]

[[...].

@Soshana

Du wirst Dir wohl nicht die Untugenden Deiner Gegenueber angeeignet haben und ungeachtet unangefochtener, etabliierter Tatsachen Deine damit konfliktierende 'Interpretationen' anbieten ? ;) :)

Drei unangefochtene, etabliierte Tatsachen:


Zum x-ten Mal : Policy-/Vertrags- und andere Texte die Hohe Parteien betreffen, werden extrem vorsichtig und genau aufgesetzt, das heisst, die dortigen Aussagen meinen genau das, was sie sagen und nicht das was sie nicht sagen.
(Ich hoffe dass das doch irgendwann mal bei Dir - und Deinem 'without prejudice-Verdreher-Freund - einsinken wird. :D )
Es gibt seit 1917 bis 17:00 Uhr 14. Mai 1948 kein einziges Dokument dass von einem legitimen , exklusivem juedischem/Zionistischem STAAT , also HOHE PARTEI der Juden/Zionisten spricht.

Es gibt mehr als genug Dokumente die die Idee der Kreation eines exklusiven 'Judenstaats' unmissverstaendlich und absichtlich als ausserhalb jeder Intention betont - angefangen mit der Balfour Declaration selber .

Konvers : bitte zeige , von einer Hohen Partei unterschriebenes , Text , der klar und unmissverstaendlich die Intention zionistischer/juedischer Staatsformierung dokumentiert.
Konvers ebenfalls : wenn Du schon den Balfour Brief abbildest , dann bitte zitiere den Text daraus der von der Intention einer juedischen Staatsbildung spricht. :)


Was Du in Deinem verstaendlichem Eifer zu verwechseln scheinst , sind die Begriffe 'Hoffnung' und 'Intention' .

Wenn Du schreiben wuerdest , "Es war die Hoffnung der-und-der Personen , dass das Licht am Ende des Tunnels ein eigener Staat der Juden ist !" - na klar, damit haettest Du vollkommen recht . Das Gleiche haette ich auch gehofft. Die Hoffnung kann auch dokumentarisch belegt werden , wie z.B. das meeting am 24 July 1921 zwischen Balfour, Lloyd George, Churchill + Dr. C. Weizman und 16 Jahre spaeter W.Churchill's persoenliche Aussage vor der 1937 Peel Kommission die in einem anderen Strang 20tausendmal :eek: zitiert wurde.

Am 24 July 1921 waren sich alle vier Unterredungsteilnehmer darueber einig , dass mit zunehmender Zuwanderung , anschwellender juedischer Bevoelkerung und korrespondierenden juedischem Einfluss irgendwann der Punkt erreicht sein wuerde an dem Zionisten/Juden ihre Unabhaengigkeit erklaeren.

Es bedarf keines Genius's um Churchill's, Balfour's . George's + Weizman's logische Gedankengaenge nachzuvollziehen.

Aus Deinem eigenem Zitat :


Lord Balfour betont: „Es ist meine persönliche Hoffnung, dass die Juden es in Palästina zu etwas bringen und einen jüdischen Staat gründen

Um das Juli1921 meeting schnell in geschichtlichen Zusammenhang zu bringen: Churchill hatte im Maerz 1921 in Cairo genau das getan was im San Remo Vertragstext stipuliert wurde , naemlich dass der Mandator die Grenzlinien seines jeweiligen Mandatsgebiets selber 'fixen' sollte.


“Whereas the Principal Allied Powers have agreed, for the purpose of giving effect to the provisions of Article 22 of the Covenant of the League of Nations, to entrust to a Mandatory selected by the said Powers the administration of the territory of Palestine, which formerly belonged to the Turkish Empire, within such boundaries as may be fixed by them; and [...]”
(The San Remo Conference April 24, 1920, Text July 1922)


( 'Them' = Principal Allied Powers {JAP, ITA, GB,FRA} - dies bedeutete, dass das vom Mandator 'Gefixte' um rechtsgueltig zu werden - erst von den Principal Allied Powers als rechtsgueltig und somit voelkerrechtsgueltig anerkannt werden muessen * )

Churchill 'fixte' die Grenzlinien des Mandats Mesopotamia und des Mandat's Palestine . Churchill fixte auch das Gebiet 'Palestine' im Mandat Palestine ebenso wie das Gebiet Transjordania im Gebiet des Mandats Palestine.
Churchill's Cairo (+Jerusalem) 'fixings' mussten allerdings dem brit. Kabinett zur Gehmigung unterbreitet werden , d.h. sie Vorschlaege wurden im Kabinett diskutiert und darueber abgestimmt.

Wie Du siehst , ist es zu einer positiven Kabinettsabstimmung der Cairoer 'fixings' gekommen - NACH dem privatem meeting am 24.July 1921 zwischen Churchill, Weizman ,Balfour + George - ein nicht unsignifikanter Punkt wahrscheinlich.

Du jedoch beharrst hartnaeckig darauf, dass von Anfang an bei Briten die Intention zur Formierung einer zionistischen/juedischen Staatsbildung bestanden haben soll , allerdings kannst Du keinen einzigen logischen Grund nennen , warum irgendein franz. oder brit. Politiker seit 1917 -1948 fuer einen juedischen Staat haette plaedieren sollen.

Es gibt hingegen vier logische , triftige Gruende , warum ein exklusiver Judenstaat nicht nur FRA + G.B. Anathema gewesen war , sondern Juden selbst die Idee abgelehnt hatten.

Du erwaehnst den San Remo Text , mit keiner Silbe unterstuetz er Deine 'Intention'- Position - das Gegenteil ist der Fall , weil San Remo die B.D. quasi woertlich adoptiert und so zum VR eleviert.

Weil wir bei San Remo sind , ja, der Text kann als Israels 'Geburtsurkunde' betrachtet werden.

Israel's Existenzrecht UND seine territoriale Integritaet * die das gesamte in 1921 in Cairo kreierte 'Palestine' innerhalb des British Palestine Mandate umfasst , beruht auf einem multilayered Fundament des internationalen Rechts
HMG approved Churchill's new layout of 'Palestine' ;the Holy Land ; Eretz Israel als 'home of the Jews'
das britische Parliament approved of HMG's intentions for Palestine
die von HMG ausgearbeiteten Mandatskonditionen - zum Teil after the fact fait accomplis - wurden von einem Rechtsausschuss der Principal Allied Powers bzw LoN als legitim begutachtet ,etc etc ....


Sorry, es ist ein bisschen kompliziert ....:cool2::D

[tosh]

Ja, wann sollen denn die Juden vertrieben worden sein?!
Das wird oft mit dem Jahr 70 n.C. beschrieben, zB:

15.04.73: Die Römer stürmen die jüdische Felsenfestung Masada am Toten Meer. Es ist totenstill in der Festung.
............
Nach dem Fall Jerusalems im Jahr 70 fiel mit Masada der letzte Stützpunkt jüdischer Herrschaft in Palästina.
..........
Im Jahr 70 zerstörten die Römer die Tempel in Jerusalem und die Juden wurden für über 1.800 Jahre bis an die Enden der Erde zerstreut.
http://www.aref.de/kalenderblatt/2003/16_masada.php

[Freelancer]

@Soshana

Du wirst Dir wohl nicht die Untugenden Deiner Gegenueber angeeignet haben und ungeachtet unangefochtener, etabliierter Tatsachen Deine damit konfliktierende 'Interpretationen' anbieten ? ;) :)Du meinst das Gegenüber, dass sich weigert anzuerkennen, dass Israel sich in den Grenzen des Teilungsplan proklamierte ...

... und Deinem 'without prejudice-Verdreher-Freund... ... und deswegen immer noch nicht akzeptieren kann, das "without prejudice" bedeutet, dass Ägyptren und Jordanien eine Friedensregelung mit Israel trafen, die aber nicht den Status der Gebiete berührte, die Israel ab 1967 unter Militärregierung stellte, aber eben nicht Israel gehörten?

Israel's Existenzrecht UND seine territoriale Integritaet * die das gesamte in 1921 in Cairo kreierte 'Palestine' innerhalb des British Palestine Mandate umfasst , beruht auf einem multilayered Fundament des internationalen Rechts.Eher auf Deinen multilayered halluciniations. Versuch doch wenigstens mal klar deutsch zu sprechen oder stecken die Schuldgefühle wegen Deine Vergangenheit zu tief? :lach:

Sorry, es ist ein bisschen kompliziert ....:cool2::DSelbstverständlich, weil es inkonsistenter Blödsinn ist. :D

[Dayan]

Das wird oft mit dem Jahr 70 n.C. beschrieben, zB:

15.04.73: Die Römer stürmen die jüdische Felsenfestung Masada am Toten Meer. Es ist totenstill in der Festung.url]Massada war ca 100 nach der Zeitrechnung!Im 3 Jahrhundert gab es noch ein Aufstand und zwar von Bar Kochba!Und jetzt ist Israel wieder da!

[Freelancer]

Hm, warum soll der Satz von Teitelbaum denn nicht korrekt sein ? :rolleyes:Dass Du nicht einmal ein wenig Anstand und Größe besitzt, mal eine Analyse heranzuziehen, die wenigstens den Anschein erweckt, neutral zu sein. Ist Dir nicht bewußt, dass das nur zur geistigen Inzucht führt? :))

[mabac]

Massada war ca 100 nach der Zeitrechnung!Im 3 Jahrhundert gab es noch ein Aufstand und zwar von Bar Kochba!Und jetzt ist Israel wieder da!

Der Einäugige will dem Blinden das Sehen lehren! :D

Mit dem Bar-Kochba-Aufstand haben Sie zwar recht, aber der war im 2. Jahrhundert.

[ArtAllm]

Ja, wann sollen denn die Juden vertrieben worden sein?!

Mabac, wie können Sie eine Religion "vertreiben" oder verbieten?

Man kann nur die zum Terror bereiten religiösen Fanatiker (Zeloten) vertreiben, was die Römer auch getan haben.

Diese Zeloten siedelten sich in verschiedenen Regionen der Welt an und konvertierten ganze Nomadenvölker zum Judaismus.

Die Jemeniten, Berber und die Chasaren sind nur die bekanntesten Beispiele.

Das exotischste Beispiel sind die Kopfjäger aus Indien, die so genannten "Jungle-Jews" Kiki.

Die Steppen-Juden aus Süd-Russland waren seinerzeit die mächtigsten Nomaden, die alle eurasischen Handelswege unter ihrer Kontrolle hatten.

Die "mäßigen" Hebräer (das einfache Fußvolk) blieben in Palästina, und die meisten von ihnen konvertierten zum Christentum und später zum Islam.

Die Nachkommen dieser Hebräer leben heute im Gazastreifen, oder sie wurden von den Nachkommen der Chasaren aus ihrer Heimat ganz vertrieben.

Palästina war das heilige Land aller Abrahamiten, deshalb gab es dort fast immer auch ein paar Juden.

Ob diese Juden von den Hebräern abstammten, oder Nachkommen von Konvertiten aus der orientalischen Umbebung waren, spielt eigentlich keine Rolle.

Man kann genau so behaupten, dass die palästinensischen Christen die Nachkommen der Hebräer sind, schließlich waren die ersten Christen eine Hebräische Sekte aus Palästina, und Jesus Christus soll der Gründer dieser palästinensischen Christensekte gewesen sein.

Man sollte zwischen den Begriffen "Juden" und "Hebräer" unterscheiden.

Hebräer waren die Vorfahren (zum Teil auch genetisch gesehen) der Juden und der Christen im Orient.

Heute macht man den Fehler und nennt alle Hebräer "Juden", obwohl die Juden nur ein einziger Israelitischer Stamm waren.

Natürlich gab es immer ein paar Juden auch in Palästina, aber die meisten Juden lebten schon im frühern Mittelalter im Osten, ab dem 10 Jahrhundert in Süd-Russland, das berichtet jedenfalls Benjamin von Tudela:


As regards the number of Jews in the Middle Ages, Benjamin of Tudela, about 1170, enumerates altogether 1,049,565; but of these 100,000 are attributed to Persia and India, 100,000 to Arabia,

and 300,000 to an undecipherable "Thanaim", obviously mere guesses with regard to the Eastern Jews, with whom he did not come in contact.

There were at that time probably not many more than 500,000 in the countries he visited, and probably not more than 750,000 altogether.

The only real data for the Middle Ages are with regard to special Jewish communities.

The Jewish Encyclopedia provides a table of this data [1]. The Middle Ages were mainly a period of expulsions.

In 1290, 16,000 Jews were expelled from England; in 1306, 100,000 from France; and in 1492, about 200,000 from Spain. Smaller but more frequent expulsions occurred in Germany, so that at the commencement of the 16th century only four great Jewish communities remained:

Frankfurt, 2,000; Worms, 1,400; Prague, 10,000; and Vienna, 3,000 (Heinrich Grätz, Geschichte der Juden x. 29).

It has been estimated that during the five centuries from 1000 to 1500, 380,000 Jews were killed during the persecutions, reducing the total number in the world to about 1,000,000.

In the 16th and 17th centuries the main centers of Jewish population were in Poland and the Mediterranean countries, Spain excepted.

http://wapedia.mobi/en/Historical_Jewish_population_comparisons

Wie Sie sehen, Mabac, die Europäischen Juden wurden eigentlich ausgerottet, aber dann kommt es angeblich zu einer "Auferstehung" und sie tauchen "plötzlich" in Polen und Russland wieder auf.

Manche Spinner glauben immer noch, dass die Juden aus dem Orient nach Deutschland und dannn nach Polen kamen, obwohl von Tudela schon in 1170 über 300 000 Juden in Thanaim berichtete.

Unter "Thanaim" meinte er, natürlich, das Chasarenreich.

In Palästina konnte er damals gar keine Juden finden, wahrscheinlich konvertierten damals die palästinensischen Juden unter dem Druck der Kreuzritter zum Christentum.

http://www.jewishencyclopedia.com/table.jsp?table_id=421&volid=11&title=STATISTICS:

Und 1900 sollten nur 0,6% aller Juden in Palästina gelebt haben:


http://wapedia.mobi/en/Historical_Jewish_population_comparisons#2.


Es gibt heute mehr Italiener in den ehemaligen römischen Grosstädten, wie Köln oder London, als es im Mittelalter Juden in Jerusalem gab.

Und in New York leben heute mehr Italiener, als in Rom.

Ich hoffe, dass die Italiener nicht einmal auf die Gedanken kommen, das Römische Reich wiederherzustellen, und ihre Aggression damit begründen werden, dass es in Köln oder London immer paar Italiener gab, oder weil die Bevölkerung der Region "Römisch Katholisch" war.

:D

[mabac]

Es gibt heute mehr Italiener in den ehemaligen römischen Grosstädten, wie Köln oder London, als es im Mittelalter Juden in Jerusalem gab.

Und in New York leben heute mehr Italiener, als in Rom.

Ich hoffe, dass die Italiener nicht einmal auf die Gedanken kommen, das Römische Reich wiederherzustellen, und ihre Aggression damit begründen werden, dass es in Köln oder London immer paar Italiener gab, oder weil die Bevölkerung der Region "Römisch Katholisch" war.

:D

Nun, die heutigen Italiener sind mit Sicherheit römischer als die heutigen Juden hebräisch sind.

Ich meine wir sollten die ganze Sache einmal demographisch beleuchten. Zur Zeit Jesus und des letzten Jahre des Tempels lebten im Vielvölkerstaat (RR) ca. 50 Millionen Menschen. Die Frage ist nun wie viele lebten in Palästina?


Adolf Harnack (Ausbreitung des Christentums, Leipzig, 1902) reckons that there were 1,000,000 Jews in Syria at the time of Nero in 60's AD, and 700,000 in Palestine, and he allows for an additional 1,500,000 in other places, thus estimating that there were in the first century 4,200,000 Jews in the world.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jewish_population_comparisons

Diese Zahlen hat in etwa hat auch Salo. W. Baron (1 Million in Palästina, 4 Millionen ausserhalb) gehandelt. Israelische Historiker meinen, dass das Land nicht mehr als für 500.000 Einwohner zum Leben überhaupt hergab, abzüglich der Küste, die ununterbrochen fast ausschliesslich von Nichthebräern besiedelt war.
Zur Zeit Neros, der ja laut Talmud selbst Konvertit, also Jude war, lebten die meisten Juden, die dazu vielfach nicht einmal hebräischer Abstammung waren, ausserhalb Palästinas.

Nun wollen uns hier Einfaltspinsel weissmachen, dass diese ägyptischen, syrischen, griechischen u.a. Juden die schon vor der Zerstörung des Tempels ausserhalb und nie in Palästina lebten, von den Römern nach der Zerstörung des Tempels aus Palästina vertrieben wurden.

Das ist doch lustig, oder? :D

[tosh]

Adolf Harnack (Ausbreitung des Christentums, Leipzig, 1902) reckons that there were 1,000,000 Jews in Syria at the time of Nero in 60's AD, and 700,000 in Palestine, and he allows for an additional 1,500,000 in other places, thus estimating that there were in the first century 4,200,000 Jews in the world.

Nun wollen uns hier Einfaltspinsel weissmachen, dass diese ägyptischen, syrischen, griechischen u.a. Juden die schon vor der Zerstörung des Tempels ausserhalb und nie in Palästina lebten, von den Römern nach der Zerstörung des Tempels aus Palästina vertrieben wurden.
Dummfug, dass die Juden, die schon in anderen Ländern lebten, von den Römern aus Judäa vertrieben wurden, hat niemand behauptet außer dir! :hihi:

[ArtAllm]

Dummfug, dass die Juden, die schon in anderen Ländern lebten, von den Römern aus Juda vertrieben wurden, hat niemand behauptet außer dir! :hihi:

Sie haben es immer noch nicht kapiert.

In Palästina konnten nie mehr als 300 000 - 500 000 Menschen leben.

Schon in der Antike gab es mehr Konvertiten, deren Vorfahren nie in Palästina lebten, als palästinensische Juden, die von den Hebräern abstammten.

Eigentlich hat die Verbreitung von Judaismus sehr wenig mit der Migration oder Vertreibung von Menschenmassen aus Palästina zu tun.

Die größte Vertreibung, die je in dieser Region stattgefunden hatte, war die Nakba.

[houndstooth]

Und noch einmal: Israel hat sich in den Grenzen des Teilungsplans proklamiert, außerhalb Jerusalems und außerhalb des jüdischen "Böhmen und Mähren". Kannst Du diese Tatsache gedanklich erfassen oder führt das zu uneträglichen, kognitiven Dissonanzen?

Du meinst das Gegenüber, dass sich weigert anzuerkennen, dass Israel sich in den Grenzen des Teilungsplan proklamierte ...
Freelance in perma-trance ...... :D

Ob Palaestina , Heiliges Land, Canaan oder Eretz Israel - verschiedene Namen fuer den gleichen Begriff ; Letzterer wird im ersten Satz in Israels Unabhaengigkeitserklaerung und dann elfmal wieder erwaehnt:

HEREBY DECLARE THE ESTABLISHMENT OF A JEWISH STATE IN ERETZ-ISRAEL, TO BE KNOWN AS THE STATE OF ISRAEL.

Die Originalkopie der israelischen Unabhaengigkeitserklaerung wurde dem GS. der U.N.O. uebergeben ,akzeptiert und ist somit voelkerrechtlich rechtskraeftig.


Die exakten Koordinaten Palaestinas bzw. Eretz Israel sind seit dem 19. Jahrh. be- und anerkannt :


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Pa_lestine.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Pa_lestine.jpg)

“ lat. 31° 15´ ― 33° 20´ N ., long. 34° 30´ ― 35° 30´ E.”
35° 30´ E = Jordan Nord-Sued-Linie ;
31° 15´ N = Ber-sheba; 33° 20´ N = Dan;
34° 30´ E = Gaza .

Diese Koordinaten korrespondieren genau mit denjenigen Genzlinien die in einer 1924 Karte des Britischen Kriegsministeriums



https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_official_palestine_map__south_1924.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/official_palestine_map__south_1924.jpg) https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_official_palestine_map__north___1924.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/official_palestine_map__north___1924.jpg)

eingetragen und identisch mit denen des heutigen , souveraenen Grenze Iraels sind .


Israel-Hetzer weisen triumphierend auf einen Brief vom 14.Mai 1948 des Agenten Epstein der provisorischen Regierung Israels an Pres. Truman hin


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_epstein_to_Truman_Israel_established.JPG (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/epstein_to_Truman_Israel_established.JPG)

und wollen uns damit vorgauckeln Israel haette sich dem UGAR 181 (1947) Palaestina-Zerstueckelungsplan entsprechend - d.h. in drei balkanisierte , unzusammenhaengenden , Landflecken - etabliiert.
Die exakte Textstelle :

“ ...that the State of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in it;s resolution of November 9;1947.”

Was Israel-Hetzer in ihrem Wahn uebersehen und deshalb ihr albernes Argument zerstaeubt , ist nicht was im Brief steht , sondern was nicht in Epstein’s Brief an Truman steht : ‘in accordance with’ : Israel hat niemals erklaert , dass es sich ‘in full accordance with all proposals as laid out in UNGAR 181 (1947)’ gruendete.

Die im Brief nicht spezifizierten ‘frontiers’ liegen in der Tat alle in Palaestina|Eretz Israel.


Israel wiederholte in seiner Unabhaengigkeitserklaerung mehrere , international anerkannte Gruende fuer seine Daseinsberechtigung :


ERETZ-ISRAEL was the birthplace of the Jewish people.
On the 29th November, 1947, the United Nations General Assembly passed a resolution calling for the establishment of a Jewish State in Eretz-Israel;
(Dass die U.N.O. per Charta garnicht zu solchen Schritten befugt ist , die Resolution im Prinzip illegal sei,ist ein anderes Thema)
the General Assembly required the inhabitants of Eretz-Israel to take such steps as were necessary on their part for the implementation of that resolution.
This recognition by the United Nations of the right of the Jewish people to establish their State is irrevocable.
This right is the natural right of the Jewish people to be masters of their own fate, like all other nations, in their own sovereign State.

[houndstooth]

... und deswegen immer noch nicht akzeptieren kann, das "without prejudice" bedeutet, dass Ägyptren und Jordanien eine Friedensregelung mit Israel trafen, die aber nicht den Status der Gebiete berührte, die Israel ab 1967 unter Militärregierung stellte, aber eben nicht Israel gehörten?
Freelancer in seiner - “unerträglichen, kognitive Dissonanz” - will die Bedeutung des UNSCR 242 Textes besser als deren Verfasser ("without prejudice" to the [military] status) wissen. http://img161.imageshack.us/img161/1586/sig1ej7.gif


Eher auf Deinen multilayered halluciniations. Versuch doch wenigstens mal klar deutsch zu sprechen oder stecken die Schuldgefühle wegen Deine Vergangenheit zu tief? :lach:

Die Diskussion wäre wesentlich niveauvoller, wenn Du auf Deinen albernen adpersonam-Schwachsinn verzichten könntest. Wenn die “unerträgliche" Hetzschleuder sich nur mal einen Tag nach ihren eigenen Ratschlaegen richten wuerde. :rolleyes:

Selbstverständlich, weil es inkonsistenter Blödsinn ist. :D

Freelancer = Judeophobia belastet ; mit “unerträglicher, kognitive Dissonanz” behindert . :))

[mabac]

Schon in der Antike gab es mehr Konvertiten, deren Vorfahren nie in Palästina lebten, als palästinensische Juden, die von den Hebräern abstammten.



In der Tat! Nur waren die antiken nicht-palästinensischen Juden nicht so dumm, sich für die Nachfahren von Hebräern zu halten.


Ananias of Adiabene was a Jewish merchant and mendicant proselytizer, probably of Hellenistic origin, who, in the opening years of the common era, was prominent at the court of Abinergaos I, king of Characene.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ananias_of_Adiabene

[houndstooth]

@Houndstooth:
Der israelische Historiker Benny Morris schreibt allerdings in seinem aktuellen Buch "One State, Two States", dass Britische Politiker schon bei der Balfouer-Erklaerung einen "juedischen Staat" anvisiert hatten:


...
"...Balfour, Prime Minister David Lloyd George, and other senior British Politicians repeatedly spoke of a Jewish "state" as their intended, ultimate goal. The wording had deliberately left open that all of Palestine would become the Jewish "National Home", but also alternatively, that the "National Home" would be constituted in only a part of ( a partioned ) Palestine.
...

Quelle:

Benny Morris, One State, Two States, Yale University Press, 2009, S. 38

Darf ich nun zum dritten Male um Benny Morris' Quelle bezueglich vier Komponenten

repeatedly spoke of a Jewish "state" as their intended, ultimate goal
The wording [ of the BD -Heinz] had deliberately left open that ….
all of Palestine would become the Jewish "National Home",
that the "National Home" would be constituted in only a part of ( a partioned ) Palestine.

in seiner obigen Aussage bitten :].

Die Quelle: entweder als Fussnote auf Seite 38 selber oder unter 'Notes'. Sollten keine bona fide dokumentarische Quellenangaben fuer seine Behauptungen vorhanden sein , betrachte ich zitierte Aussagen als 'problematisch' .

Zu Punkt 1:

Es stimmt, dass sich am 22 July 1921 Churchill, Lloyd George and Balfour mit Weizmann in Balfour's Haus in London getroffen hatten.
Der Anlass dazu waren Weizmanns Vorwuerfe , dass die Praemissen der BD durch Aussagen des Palestine High Commissioners Samuel und Arabern entgegenkommender Politik langsam erodiert wuerden ; Weizman erwaehnte z.B. dass Samuel am 3.Juni des Jahres erklaert hatte dass die Konditionen in Palaestina keine Massenimmigration zulassen wuerden


'the conditions of Palestine are such as not to permit anything in the nature of mass immi¬ gration.'

Weizman meinte , dass Samuels Aussahe eine ‘Verneinung der Balfour Deklaration’ darstelle .Auf die Frage Churchils hin inwiefern dass so sei , antwortete Weizman die Balfour Declaration bedeutete [fuer ihn] ultimativ eine juedische Mehrheit wobei Samuels Rede soetwas nie zulassen wuerde

'meant an ul~imate Jewish majority' whereas Samuel's speech 'would never permit such a majority to eventuate.'
Weizman wurde von den anwesenden drei Politikern jedoch versichert , dass sich britische Policy gegenueber dem Ziel der BD nicht geaendert hatte.

Was folgt ist ein Eintrag in einem Weizmans Brief , indem er behauptet , Churchill stimmte nicht mit Weizman’s Interpretation von Samuel’s Rede ueberein ; 'demurred at this interpretation' , doch beide , Lloyd George und Balfour sollen darin uebereingestimmt haben , dass sie die mit der Deklaration immer einen eventuellen, juedischen Staat gemeint haetten’

'that by the Declaration they had always meant an eventual Jewish State.'

Nun, die Nuance zwischen einem hoeflichem ‘gemeint’ und nuechternem ‘gehofftem’ *eventuell* ist nicht so dramatisch. Das 'eventual’ setzt bestimmte Bedingungen voraus : vermehrende jued. Einwanderung und gleichlaufend damit jued. Einflusss.
Lloyd George und Churchill bestaetigten genau diesen Punkt 1937 vor der Royal Commission dass sie ‘gehofft hatten’ dass mit zunehmender Immigration und Einfluss sich ‘eventuell’ ein jueischer Staat formieren wuerde.

All das liegt durchaus im Domain der Plausabilitatet , dass die BD eine ‘Intention’ fuer einen juedischen Staat enthielte betrachte ich seines ausdruecklichen Textes wegen als unplausibel und an den Umstaenden gemesssen als unlogisch an.

Zu Punkt 2; The wording [ of the BD -Heinz] had deliberately left open that ……Siehe oben

Zu Punkt 3 ; all of Palestine would become the Jewish "National Home",

Benny Morris scheint zu den Leuten zu gehoeren, die synonym mit ‘Palestine’ das ‘Palestine Mandate’ verstehen.
Zionisten wurde das traditionelle ‘Palaestina’ als Heimstaette in Aussicht gestellt, kein Windfall in Form riesiger traditioneller , arabischer Wuestengebiete, potenzielle Oelvorkommen und Oelpipelines.

Benny Morris uebersieht, dass zur Zeit der Balfour Declaration in 1917 , der Pariser Konferenz in 1918/19 und der San Remo Conference in 1920 der Begriff ‘Palestine’ nur synonym mit ‘Canaan' und das ’Heiliges Land’ mit seinen ‘Holy Places’ gemeint war …..


“Holy Places and religious buildings or sites in Palestine, including that of preserving existing rights and of securing free access to the Holy Places, religious buildings and sites”
(San Remo Agreement 1920)

….. mit Palestine Mandate hingegen war ein riesiges , unbestimmtes, potenziell oelreiches Gebiet innerhalb des in Paris ausgehandelten , britischen Intressegebiets gemeint.


Zu Punkt 4 : ‘all of Palestine would become the Jewish "National Home"

Dieser Punkt erklaert sich aus dem in Punkt 3 erklaertem Missverstaendnis.
In der Tat , das traditionelle Palaestina mit seinen genauen und anerkannten Koordinaten ,
welches urspruenglich als ‘Heimstaette der Juden’ vorgesehen war, wurde durch die Cairoer Hinzufuegung der Negev Wueste dramatisch erweitert .
Die oestlich des Jordans gelegenen Gebiete , inkl. Hedjaz , hatten praktisch nie zu ‘Palaestina’ gehoert (ungeachtet der 2 ½ juedischen Staemme die dort in der Antike lebten)

[houndstooth]

Weil wir gerade noch beim Thema ' intention of a Jewish "state" ' vs. 'hope of an eventual Jewish "state" " sind , noch mal ein schneller Blick zurueck auf Churchill :

22 June, 1921
An diesem Tag trafen sich vier British Dominion Prime Ministers aus Canada, Newfoundland, Australia and New Zealand mit Churchill. Sie wollten von ihm wissen ob Zionismus eine juedische Mehrheit in Palaestina bedeutet .
Churchill legte ihnen HMGs Position re. Zionismus dar:




'The Zionist ideal is a very great ideal, and I con¬fess, for myself, it is one that claims my keen personal sympathy. But the Balfour Declaration was more than an ideal. It was also an obligation, made in wartime 'to enlist the aid of Jews all over the world,' and Britain must be 'very careful and punctilious' he explained, 'to discharge our obligations.'
Der Canadian Prime Minister, Arthur Meighen, fragte Churchill was die Worte im Begriff 'National Home' bedeuten sollen. Soll das heissen den Juden die ‘Kontrolle ueber die Regierung zu geben’?


Churchill:
'If, in the course of many, many years, they become a majority in the country, they naturally would take it over.'

1 March 1922

Im Auftrag Churchill’s schrieb sein Permanenter Undersecretary im Middle East Department , John Shuckburgh, der Arabischen Delegation in London einen Brief in dem HMG's Position der BD gegenueber klarifiziert werden sollte.



began its defence of the Balfour Declaration on 1 March 1922, when, on Churchill's instructions, John Shuckburgh sent a letter to the Arab delegation reiterating the gov¬ ernment's determination not to go back on its pledge to the Jews.

“….that when it was asked 'what is meant by the develop¬ment of the Jewish National Home in Palestine, it may be answered that it is not the imposition of a Jewish nationality upon the inhab¬itants of Palestine as a whole, but the further development of the existing Jewish community, with the assistance of Jews in other parts of the world, in order that it may become a centre in which the Jewish people as a whole may take, on grounds of religion and race, an interest and a pride.' In order that this community should have 'the best prospect of free development and provide a full opportu¬ nity for the Jewish people to display its capacities, it is essential that it should know that it is in Palestine as of right and not on suffer¬ ance.' That was the reason why it was necessary 'that the existence of a Jewish National Home in Palestine should be internationally guaranteed.' (Letter of 1 March 1922: Central Zionist Archives; Churchill and the Jews ;Martin Gilbert)

9 March 1922

Vor dem Britischem Untehaus gab Churchill HMG versprochene Declaration of Policy (i.B. auf das Britische Mandat und die Balfour Declaration) bekannt:


….. control of Jewish immigration was an essential feature of his Palestine policy, and reiterated his ever¬ present fears of Bolshevik penetration into the Zionist movement. 'Every effort has been made,' he assured the House, 'to secure only good citizens who will build up the country. We cannot have a coun¬ try inundated by Bolshevist riffraff, who would seek to subvert institutions in Palestine as they have done with success in the land from which they came.' The immigrants who did arrive, he said, 'bring with them the means of their own livelihood, the Zionist Association expendi~g nearly a million a year in the country.'
(Parliamentary Debates, Hansard, 9 March 1922; Churchill and the Jews ;Martin Gilbert)

In Bezug zu der arabischen Forderung auf Selbstbestimmung und auf Mehrheitsbestimmung basierende repraesentive Regierung erklaerte Churchill die Logik der Inkompatibilitatet dieser Forderungen mit HMG San Remo Obligationen


This was unacceptable, he said. He could, he declared, do nothing which would involve 'falling into a position where I could not fulfil those pledges to which we are committed by the Zionist policy. I am bound to retain in the hands of the Imperial Government the power' to carry out those pledges.'(Parliamentary Debates, Hansard, 9 March 1922; Churchill and the Jews ;Martin Gilbert)

[houndstooth]

[...]
Die größte Vertreibung, die je in dieser Region stattgefunden hatte, war die Nakba.
Es ist fuerwahr die groesste Legende ......

[Soshana]

Darf ich nun zum dritten Male um Benny Morris' Quelle bezueglich vier Komponenten

repeatedly spoke of a Jewish "state" as their intended, ultimate goal
The wording [ of the BD -Heinz] had deliberately left open that ….
all of Palestine would become the Jewish "National Home",
that the "National Home" would be constituted in only a part of ( a partioned ) Palestine.

in seiner obigen Aussage bitten :].

Die Quelle: entweder als Fussnote auf Seite 38 selber oder unter 'Notes'. Sollten keine bona fide dokumentarische Quellenangaben fuer seine Behauptungen vorhanden sein , betrachte ich zitierte Aussagen als 'problematisch' .
...


@Houndstooth:

Morris benennt fuer seine oben getaetigte Aussage keine naehere Quelle. Da muessen Sie sich schon direkt an ihn wenden.

[Soshana]

...
Die exakten Koordinaten Palaestinas bzw. Eretz Israel sind seit dem 19. Jahrh. be- und anerkannt :


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_Pa_lestine.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/Pa_lestine.jpg)

“ lat. 31° 15´ ― 33° 20´ N ., long. 34° 30´ ― 35° 30´ E.”
35° 30´ E = Jordan Nord-Sued-Linie ;
31° 15´ N = Ber-sheba; 33° 20´ N = Dan;
34° 30´ E = Gaza .

Diese Koordinaten korrespondieren genau mit denjenigen Genzlinien die in einer 1924 Karte des Britischen Kriegsministeriums
...


@Houndstooth:

Die folgende Karte soll allerdings urspruenglich den Vorstellungen von Weizmann bei der Pariser Friedenskonferenz im Jahre 1919 entsprochen haben.

http://1.bp.blogspot.com/_uPzsiWdvLoQ/TMhHPf_cZ_I/AAAAAAAADXE/519aC5-jDjg/s1600/jewish+state+1919.jpg

Quelle:

http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/2d1c045fbc3f12688525704b006f29cc?OpenDocument

[ArtAllm]

Zitat von ArtAllm
[...]
Die größte Vertreibung, die je in dieser Region stattgefunden hatte, war die Nakba.

Es ist fuerwahr die groesste Legende ......

Nakba-Leugnung ist nicht strafbar in Deutschland, deshalb sind Sie auch so mutig, diesen Völkermord zu leugnen.

[Dayan]

Nakba-Leugnung ist nicht strafbar in Deutschland, deshalb sind Sie auch so mutig, diesen Völkermord zu leugnen.Weil es kein Nakba gab!

[Widder58]

Weil es kein Nakba gab!

Die Lüge ist Bestandteil eines Zionisten.

[Widder58]

@Houndstooth:

Die folgende Karte soll allerdings urspruenglich den Vorstellungen von Weizmann bei der Pariser Friedenskonferenz im Jahre 1919 entsprochen haben.
....gekürzt...


Woran sich erkennen läßt wie willkürlich man meinte, dass Land klauen zu können.
Die Ansprüche haben schon die Züge eines Geistesgestörten.
Insofern sollte man die realistischen Pläne der UNO zur Basis heutiger Verhandlungen nehmen - das war geplant - und nicht das heutige Zionistenbesatzungsgebiet - wenn die Welt Courage hat sollte dies der Maßstab sein und nicht irgendwelche Tag- und Nachtträume zionistischer Terroristen.


http://www.bierbauer-web.de/images/uno_teilungsplan.jpg

[ArtAllm]

... wenn die Welt Courage hat...

Die Welt?

Wer regiert die Welt?

Geld regiert die Welt, sagt der Volksmund.

Und wer "regiert" das Geld?

Der, der das Geld leiht (siehe mein Autogramm).

[tosh]

Ob Palaestina , Heiliges Land, Canaan oder Eretz Israel - verschiedene Namen fuer den gleichen Begriff....
Palästina ist Gegenwart, dagegen sind Heiliges Land, Canaan oder Eretz Israel seit 2 Jahrtausenden verjährt. :))

[tosh]

Nakba-Leugnung ist nicht strafbar in Deutschland, deshalb sind Sie auch so mutig, diesen Völkermord zu leugnen.
Der Begriff gehört nicht zum deutschen Allgemeinwissen, deshalb:

#
Nakba – Wikipedia
Nakba oder an-Nakba (arabisch ‏النكبة‎) ist ein Ausdruck, der „Katastrophe“ oder „Unglück“ bedeutet. Gemeint ist damit im arabischen Sprachgebrauch die ...
de.wikipedia.org/wiki/Nakba -
#
Alles Schall und Rauch: Nakba – die grosse Katastrophe
14. Mai 2008 ... Die Palästinenser nennen diese Vertreibung die Nakba, oder die grosse .... Die Nakba hat es gegeben, das muss Israel und die Welt endlich ...
alles-schallundrauch.blogspot.com/.../nakba-die-grosse-katastrophe.html
#
Nakba
1948 marked the NAKBA of the Palestinian people: the state of Israel was established over the disposession of hundreds of thousands of their life, land,
www.alnakba.org/ -
#
Nakba, the Palestinian catastrophe (1948)
Every year Palestinians commemorate the Nakba ("the catastrophe"): the expulsion and dispossession of hundreds of thousands Palestinians from their homes ...
electronicintifada.net/bytopic/171.shtml

[tosh]

Die Welt?

Wer regiert die Welt?

Geld regiert die Welt, sagt der Volksmund.

Und wer "regiert" das Geld?

Der, der das Geld leiht (siehe mein Autogramm).
Auch in den USA gab es Propheten:

US Präsident Jefferson
„Wenn das amerikanische Volk es jemals den Baken gestattet, die Herausgabe ihrer Währung zu kontrollieren, dann werden die hier entstehenden Banken und Gesellschaften den Menschen erst durch Inflation, dann durch Deflation alles Eigentum rauben, bis ihre Kinder obdachlos auf dem Kontinent aufwachen, den ihre Väter besiedelt haben.”

US Präsident John Adams
„Es gibt zwei Wege, eine Nation zu erobern und zu versklaven. Einerseits durch das Schwert. Andererseits durch Schulden.”

Anmerkung: Die FED ist nicht federal, sondern privat und hauptsächlich in den Händen von Juden. :cool2:

[ArtAllm]

Auch in den USA gab es Propheten:

US Präsident Jefferson
„Wenn das amerikanische Volk es jemals den Baken gestattet, die Herausgabe ihrer Währung zu kontrollieren, dann werden die hier entstehenden Banken und Gesellschaften den Menschen erst durch Inflation, dann durch Deflation alles Eigentum rauben, bis ihre Kinder obdachlos auf dem Kontinent aufwachen, den ihre Väter besiedelt haben.”

US Präsident John Adams
„Es gibt zwei Wege, eine Nation zu erobern und zu versklaven. Einerseits durch das Schwert. Andererseits durch Schulden.”

Anmerkung: Die FED ist nicht federal, sondern privat und hauptsächlich in den Händen von Juden. :cool2:

Tssss, das darf man nicht laut sagen.

Das ist doch nur eine " kranke anti-semitische Verschwörungstheorie".

In Wirklichkeit sind das die "bösen anti-semitischen Araber", die Amerika unter Kontrolle haben.

;)

[tosh]

Tssss, das darf man nicht laut sagen.

Das ist doch nur eine " kranke anti-semitische Verschwörungstheorie".

In Wirklichkeit sind das die "bösen anti-semitischen Araber", die Amerika unter Kontrolle haben.

;)
Ach so. Gut, ich habe es jetzt wenigstens auf winzige Schrift abgeändert.

[houndstooth]

Nakba-Leugnung ist nicht strafbar in Deutschland, deshalb sind Sie auch so mutig, diesen Völkermord zu leugnen.
Man kann nicht leugnen was es nicht gibt.

Mehr noch :

Die fabrizierte Geschichte behauptet 800.000 Araber seinen 1948 von Juden gewaltsam-wie denn auch sonst?- 'vertrieben' worden.

Wie sehen gewaltsame 'Vertreibungen' eigentlich aus?

Nun , es gibt in der Tat zig Photographien und Berichte von Juden die durch Nazis ( & Armenier durch Tuerken) mit Waffen-und anderer Gewalt aus ihren Heimstaetten vertrieben wurden.

Seit 1945 bis 1948 befanden sich ein dutzend internationaler Nachrichtenagenturen im dama,ligem British Mandate Palestine und dann natuerlich Israel.

Doch es gibt nicht eine einzige Photographie die bewaffnete Israelis zeigt , die Araber unter Gewalt 'vertreiben'.

Nicht eine Einzige!

800.000 Araber wollen von Juden 'vertrieben' worden sein , doch dutzende Photographen/Journalisten konnten kein einziges Bild - nicht ein Einziges- produzieren, dass auch nur einen Araber von 800.000 zeigt, der unter israelischer Waffengewalt - oder anderer Gewalt - 'vertrieben' wurde.

Eine weitere Chimaere aus 1001 arabische Legende.

Die hysterische Nakba Phrasendescherei ist ebenso Produkt fruchtbarer Phantasien wie 'Palaestinenser' und der gesamte Pallywood Rummel.

[ArtAllm]

Man kann nicht leugnen was es nicht gibt.


Man kann Nakba leugnen, weil diese Leugnung nicht strafbar ist.
Es geht doch nur um Araber...

[Dayan]

Man kann Nakba leugnen, weil diese Leugnung nicht strafbar ist.
Es geht doch nur um Araber...Wie zum Teufel soll man was verbieten was es nie gab?

[houndstooth]

@Houndstooth:

Morris benennt fuer seine oben getaetigte Aussage keine naehere Quelle. Da muessen Sie sich schon direkt an ihn wenden.

Danke. :)
Na Endlich. :]

Fuer die zitierten 4 Aussagepunkte gibt es keine Quellen Soshana ; Mr. Morris hatte lediglich seine private Meinung|Interpretation|Wunschdenken geaeussert was ja auch nicht falsch ist.

Dein kleiner Ausschluepfer bestand nur darin, dass Du Benny Morris als 'Historiker' bezeichnet hattest. Die im zitierten Buch enthaltenen Aussagen sollten dadurch Glaubwuerdigkeit bestaetigt werden. IMO kann das Buch fuer sich nicht den Anspruch eines robust fundierten , i.e. gut recherchierten , historischen Werkes in Anspruch nehmen. :=

Unterm Strich dienen solche Episoden, die an taegliche Verzerrungs- und Erfindungsproduktionen Israelhassers erinnern , kaum dem besten Interesse Israels. :)


@Houndstooth:
Die folgende Karte soll allerdings urspruenglich den Vorstellungen von Weizmann bei der Pariser Friedenskonferenz im Jahre 1919 entsprochen haben.
[...]
Quelle:http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/2d1c045fbc3f12688525704b006f29cc?OpenDocument


Natuerlich erbat sich die Jewish Delegation in Paris mehr als sie erwarten oder erhoffen konnte.

In Paris wurden damals die groessten Kuhhaendel in der Geschichte der Menschheit ausgehandelt.
(“These all-powerful, all-ignorant men, sitting there and carving up continents, with only a child leading them”. )

Dr. C.Weizman wiederholte und betonte in seinem Feb. 29,1921 1.000-Wort Brief an Churchill .am Vorabend dessen Abreise nach Cairo. die Vorstellungen einer bis zur Hedjaz Bahnlinie ausgedehnten Ostgrenze . Da diese Vorschlaege weder historische , kulturelle noch politische Berechtigung gehabt hatten fielen sie auch auf taube Ohren.

Nicht auf taube Ohren fiel die Aussage der Jewish Delegation :

“The historic title of the Jews to Palestine was recognised by the British Government in its Declaration of November 2nd 1917,....”

Nun, das unter Christen anerkannte historic Palestine lag eben innerhalb Dan bis Beersheba , [2] innerhalb festgelegter Koordinaten : der vorgesehenen Heimstaette der Juden....

Uebrigens sei auch festgehalten, dass Emir Faisal in Paris offiziell auf die Uebernahme Palaestinas verzichtet hatte. Womit das 'Arab Problem' geloest war. Faisal war natuerlich ein Koenigtum Syrien versprochen worden plus ueber 100.000 Aeg Pounds Sterling p/a.

Interessant in diesem Zusammenhang, dass Verhandlungsteilnehmer in Paris oft ratlos mit ausgestrecktem Zeigefinger vor riesigen Wandkarten standen und verloren nach Orts-, Fluss-oder Bergnamen suchten , “Where is that damn ..... ?”.

So war man sich in Paris z.B. voellig im Dunkeln darueber wo sich Dan befand . PM Lloyd George bestand wiederholt auf Britains Anspruch auf Palestine das von Dan bis Ber’sheeba reichte ; er suchte in einem alten biblischen Atlas “Where is that damned Dan” ? :)) [3]
Dan war in keiner der vorhandenen Karten eingezeichnet, niemand wusste wo es war.
General Allenby war es dann, der Lloyd George spaeter berichten konnte wo Dan lag.

[1]
Lord Balfour to Maurice Hankey; Roskill, Hankey Vol 2; ppg 89; ‘The child’ was in Referenz zum naiven , idealistischem Pres.Wilson. sieh David Fromkin; A Peace To End All Peace;ppg 400

[2]
2 Samuel 17; 11
11Aber das rate ich, daß du zu dir versammlest ganz Israel von Dan an bis gen Beer-Seba, so viel als der Sand am Meer, und deine Person ziehe unter ihnen


Chronik ;Kapitel 21;2

Davids Volkszählung und deren Folgen

2Und David sprach zu Joab und zu des Volkes Obersten: Gehet hin, zählt Israel von Beer-Seba an bis gen Dan und bringt es zu mir, daß ich wisse, wieviel ihrer sind.

Moses fuehrte sein Volk , logischerweise, von Osten nach Westen:

4. Mose 32,19: Denn wir wollen nicht mit ihnen erben jenseit des Jordans, sondern unser Erbe soll uns diesseit des Jordan gegen Morgen gefallen sein.

4. Mose 35,10: Rede mit den Kindern Israel und sprich zu ihnen: Wenn ihr über den Jordan ins Land Kanaan kommt,

5. Mose 11,31: Denn ihr werdet über den Jordan gehen, daß ihr hineinkommet, das Land einzunehmen, das euch der HERR, euer Gott, gegeben hat, daß ihr's einnehmet und darin wohnet.

5. Mose 12,10: Ihr werdet aber über den Jordan gehen und in dem Lande wohnen, das euch der HERR, euer Gott, wird zum Erbe austeilen, und er wird euch Ruhe geben von allen euren Feinden um euch her, und ihr werdet sicher wohnen.

[3]Danielle Varé; [i]Laughing Diplomat (London John Murray; 1938); ppg 155; sieh daselbst .


Wie konnte sich der Liebe GOTT nur so irren :

" Gott [...] wird euch Ruhe geben von allen euren Feinden um euch her, und ihr werdet sicher wohnen. "

[Soshana]

...
Dein kleiner Ausschluepfer bestand nur darin, dass Du Benny Morris als 'Historiker' bezeichnet hattest.
...


http://mebb.de/notes/wp-content/uploads/080720_morris.jpg

Was soll bitte falsch daran sein ? :rolleyes: Morris ist israelischer Historiker mit Professorentitel.



...
Benny Morris (born 1948) is professor of History in the Middle East Studies department of Ben-Gurion University of the Negev in the city of Be'er Sheva, Israel. He is a key member of the group of Israeli historians known as the "New Historians".
...

http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Morris

Im Uebrigen sind viele seiner Buecher nur so gespickt mit Quellenangaben. Eine unwissenschaftliche Arbeitsmethode moechte ich ihm deshalb grundsaetzlich nicht unterstellen.

[houndstooth]

@ Soshana:

Es ist schoen und richtig dass Du fuer Benny Morris eine Lanze brichst. :]

Zweifelsohne wird Benny Morris sich auch mit glaenzenden Leistungen einen guten Namen gemacht haben.

Nur, hier im Westen Canadas beeindrucken Titel und Namen wenig bis ueberhaupt nicht.

Wenn wir uns auf diesen einen , speziellen Fall konzentrieren duerfen, muss ich gestehen, dass mich der von Dir eingestellte , signifikante , Text , seiner vier nicht nachzuvollziehbaren Aussagen nebst der Absenz jeglicher Quellenangabe nicht vom Hocker gefetzt hat . Wie wir hier sagen : 'it just doesn't cut the mustard'. ;)

Lassen wir es gut sein, der gute Mann kann sich hier nicht verteidigen , drum moechte ich ihn auch nicht weiter kritisieren.

Doch etwas Gutes ist dabei herausgekommen : ich bestelle sein Buch 'The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited'. :]

[houndstooth]

Man kann Nakba leugnen, weil diese Leugnung nicht strafbar ist.
Es geht doch nur um Araber...

Scheint wirklich nicht Dein Tag zu sein heute : erstens wiederholst Du den gleichen , lahmen Unsinn weil Du nichts mehr im Koecher zu haben scheinst und zweitens greinst Du weinerlich umher ...

Seid ihr Juuuhhdenhetzer vom Hass schon so ausgebrannt := dass euch nichts Knackiges , Saftiges mehr einfaellt?


https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_arab_refugees.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/arab_refugees.jpg)

1948 Israel



Umschlagplatz !
Man beachte die an der Leine zerrenden, heulenden Schaeferhunde , die prasselnden Knueppelschlaege auf alte Araber , oh wie herzlos werden Ehepaare und deren schreienden Kinder grob auseinandergerissen ; hier sieht man wie raeuberische Juuuhhden die armen Araber mit schussbereiten Gewehren aus ihrer Heimat davonjagen ... Nakba ...



https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/thumb_arab_reaction_to_181.gif (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/arab_reaction_to_181.gif)
Jerusalem 1948
So wurden die armen unterdrueckten Araber aus ihrer generationsalten Heimat von raffgierigen Juuuhhden vertrieben




:ironie:

[tosh]

Doch es gibt nicht eine einzige Photographie die bewaffnete Israelis zeigt , die Araber unter Gewalt 'vertreiben'.
Die Juden haben halt dafür gesorgt, dass kein Reporter Fotos macht.
Aber es gibt genug Dokumente, die die Vertreibung der Araber belegen.