PDA

Vollständige Version anzeigen : Kämpft die Bundeswehr für wirtschaftliche Interessen? Köhler



John Shepard
27.05.2010, 10:49
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Worum geht es? O-Ton Horst Köhler:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

Ist das die neue Militärdoktrin Deutschlands im 21. Jahrhundert? Müssen wir uns auf mehr tote deutsche Soldaten einstellen, die für Wirtschaftsinteressen ihr Leben geben müssen? Ich finde diese Ehrlichkeit sehr erfrischend. Der Bundespräsident scheint seinem Volk mehr zuzutrauen, als die scheinheiligen Alltagspolitiker...

Freccia
27.05.2010, 10:57
Wenn es denn um das Wohl des normalen Bürgers gehen würde. :rolleyes:
Aber schön zu sehen, dass auch mal ein Schmierlappen wie Köhler die volle Härte der linken Meinungskartelle zu spüren bekommt.

John Shepard
27.05.2010, 11:04
Wenn es denn um das Wohl des normalen Bürgers gehen würde. :rolleyes:
Aber schön zu sehen, dass auch mal ein Schmierlappen wie Köhler die volle Härte der linken Meinungskartelle zu spüren bekommt.

Köhler hat einfach völlig recht. Wir stehen mit anderen Nationen im Wettbewerb und müssen zusehen nicht unter die Räder zu kommen. Da ist der Einsatz militärischer Mittel auf jeden Fall gerechtfertigt...

bernhard44
27.05.2010, 11:07
hier das ganze Interview und ein verlängerter Auszug:


Köhler: Nein, wir brauchen einen politischen Diskurs in der Gesellschaft, wie es kommt, dass Respekt und Anerkennung zum Teil doch zu vermissen sind, obwohl die Soldaten so eine gute Arbeit machen. Wir brauchen den Diskurs weiter, wie wir sozusagen in Afghanistan das hinkriegen, dass auf der einen Seite riesige Aufgaben da sind des zivilen Aufbaus, gleichzeitig das Militär aber nicht alles selber machen kann, wie wir das vereinbaren mit der Erwartung der Bevölkerung auf einen raschen Abzug der Truppen. Und aus meiner Einschätzung ist es wirklich so: Wir kämpfen dort auch für unsere Sicherheit in Deutschland, wir kämpfen dort im Bündnis mit Alliierten auf der Basis eines Mandats der Vereinten Nationen. Alles das heißt, wir haben Verantwortung. Ich finde es in Ordnung, wenn in Deutschland darüber immer wieder auch skeptisch mit Fragezeichen diskutiert wird. Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg.
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/interview/1188780/

Rutt
27.05.2010, 11:15
Strafanzeige gegen den Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland, Horst Köhler, wegen Verstoßes gegen Art. 26 Abs. 1, i.V.m. Art. 56 sowie 59 Abs. 1 GG

Quelle:http://bundeshorst.wordpress.com/

Und DAS ist auch gut so!:]

Das ist man ja schon gewohnt von unseren Erfüllungspolitikern
das Grundgesetz in allen Bereichen mit Füßen zu treten.


mfg
rutt

henriof9
27.05.2010, 11:37
Köhler hat einfach völlig recht. Wir stehen mit anderen Nationen im Wettbewerb und müssen zusehen nicht unter die Räder zu kommen. Da ist der Einsatz militärischer Mittel auf jeden Fall gerechtfertigt...

Völlig richtig.
Unabhängig davon wird dann endlich eine Diskussion über den Sinn und Zweck der Bundeswehr angestoßen.

John Shepard
27.05.2010, 11:46
Völlig richtig.
Unabhängig davon wird dann endlich eine Diskussion über den Sinn und Zweck der Bundeswehr angestoßen.

Vielleicht sollte ich hinzufügen, dass ich selbstverständlich keinen totalen Krieg will. Auch solte der Zivilbevölkerung in den entsprechenden Ländern geholfen werden. So kann man das Gute mit dem Nützlichen verbinden...

DJ_rainbow
27.05.2010, 11:47
Dass sich die Arbeiterverräter aber auch immer nur dann an Grundrechte erinnern können und wollen, wenn es gerade opportun erscheint.... irgendwie schizo, aber da gibts ja auch was von ratiopharm.

Zumal gerade diese Ecke praktizierter Idiotologie bislang keine Hemmungen kannte, wenn es darum ging, die Weltrevolution mit und im Krieg zu herbeizuführen....

mick31
27.05.2010, 12:02
Wenn es darum ginge unsere Deutschen interessen zu wahren müssten wir als allererstes unser Nachbarland im Westen angreifen.

Marlen
27.05.2010, 12:09
Ich denke ich lese nicht richtig .... Plappermäulchen Hotte sagt was wirklich ist .....

Dieser Krieg hat einen Namen: Wirtschaftliche Interessen.

Langsam muss man sich auch fragen, weiss Köhler noch was er schwätzt?

ErhardWittek
27.05.2010, 12:36
Dieser Krieg hat einen Namen: Wirtschaftliche Interessen.

Wußten wir das nicht schon immer?

Darum haben unsere Politiker ja auch immer hilflos rumgeeiert, von wegen "Freiheit verteidigen und so...".



Langsam muss man sich auch fragen, weiss Köhler noch was er schwätzt?
Er weiß genau, was er sagt und was er will. Vor allem aber weiß er, wem er in Wahrheit dient. Dem deutschen Volk jedenfalls nicht, soviel steht fest.

Immerhin wissen wir jetzt endgültig, wohin die Reise geht. Wir dürfen USrael bei seiner Welteroberung tatkräftig mithelfen. Da sich die bedrohten Völker sicherlich nicht ohne Gegenwehr versklaven lassen, steht uns in Zukunft einiges bevor, das wir uns nicht im entferntesten vorstellen können.

Mindestens 75% der Deutschen sind gegen Kriegseinsätze. Aber wir haben ja eine parlamentarische "Demokratie", das muß genügen. Je mehr die Verräter die Katze aus dem Sack lassen, desto mehr erkennt man den wahren Sinn hinter dem Kampf gegen Rechts. Mit einer starken konservativen Partei wäre es nicht möglich, unsere Soldaten in fremdem Auftrag zu verheizen.

batumi
27.05.2010, 12:40
Wenn es denn um das Wohl des normalen Bürgers gehen würde. :rolleyes:
Aber schön zu sehen, dass auch mal ein Schmierlappen wie Köhler die volle Härte der linken Meinungskartelle zu spüren bekommt.

Unter Berücksichtung der Ecke, aus der Herr Köhler rekrutiert wurde, verwundert dies wenig.

Auszug Wiki:

Von 1990 bis 1993 war Köhler Staatssekretär im Bundesfinanzministerium als Nachfolger von Hans Tietmeyer. Er war verantwortlich für finanzielle und monetäre Beziehungen und damit der maßgebliche deutsche Unterhändler bei den Verhandlungen zum Vertrag von Maastricht und teilweise bei jenen für die Deutsche Wiedervereinigung. Köhler, der mit Russland Milliardenzahlungen für den Abzug der Sowjetarmee aus Deutschland aushandelte, regelte auch die deutsche Finanzhilfe für den Golfkrieg 1991, d. h. die Zahlung von ca. 12 Mrd. DM an die USA. Als so genannter Sherpa des Bundeskanzlers Helmut Kohl sowie als dessen persönlicher Vertreter bereitete er die G7-Wirtschaftsgipfel in Houston (1990), London (1991), München (1992) und Tokio (1993) vor. Laut Lorenz Maroldt, Chefredakteur des Tagesspiegels, war Köhler in seiner Eigenschaft als Staatssekretär hauptverantwortlich für die Gestaltung der Währungsunion.

1993 bis 1998 leitete er als Präsident den Deutschen Sparkassen- und Giroverband und anschließend zwei Jahre lang (bis 2000) die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBWE).

Horst Köhler im Gespräch mit dem Sänger Bono der irischen Rockband U2Im Jahr 2000 wurde Köhler, auf Vorschlag von Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD), zum Geschäftsführenden Direktor des Internationalen Währungsfonds (IWF), bestellt. Diese Funktion hatte er, als achter Direktor, für eine Amtszeit von fünf Jahren, bis zum 4. März 2004, inne. Köhler ist darüber hinaus Mitglied der Trilateralen Kommission. Inwieweit Köhler sich von der Politik seiner Vorgänger gelöst hat, ist unklar. Seiner Nominierung zum Amt des deutschen Bundespräsidenten durch CDU, FDP und CSU verdankt er sicherlich seinem Ruf als Vertreter dieser politischen Richtung.

FranzKonz
27.05.2010, 12:43
Köhler hat einfach völlig recht. Wir stehen mit anderen Nationen im Wettbewerb und müssen zusehen nicht unter die Räder zu kommen. Da ist der Einsatz militärischer Mittel auf jeden Fall gerechtfertigt...

Das kann man so sehen. Allerdings ist der Bundespräsident in besonderem Maße an das Grundgesetz gebunden und sollte sich daher mit Äußerungen, die weit über den Rahmen des Grundgesetzes hinausgehen, zurückhalten.

tosh
27.05.2010, 12:51
Dazu schrieb ich bereits im Forum Innenpolitik, Topic "Köhler sorgt für Unmut in Afghanistan" #77:

Bundeswehr für Wirtschaftsinteressen:

„Meine Einschätzung ist aber, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren", sagte er weiter. Als Beispiel für diese Interessen nannte Köhler "freie Handelswege", weil davon auch Arbeitsplätze und Einkommen abhingen.
http://www.sueddeutsche.de/politik/bundespraesident-koehler-in-afghanistan-warum-hoere-ich-das-nicht-von-ihnen-1.948375

... dass im Zweifel... auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren“, fuhr Köhler fort. Als Beispiel für diese Interessen nannte
www.merkur-online.de/.../koehler-setzt-sich-truppe-775447.html

So wird im Handumdrehen aus der BundesWEHR eine imperialistische Angriffstruppe ganz im Sinne des von den USA betriebenen Umbaus der NATO von einer Vereinigung der Verteidigung westlicher Territorien hin zu einer Unterstützungstruppe für imperialistische US-Angriffskriege.

Köhler liegt damit allerdings genau auf der offiziellen Politischen Linie, wie sie auch schon vorher der staunenden bzw. desinteressierten Öffentlichkeit bekanntgemacht wurde:

Berlin (lb) [12.03.08]. Ein Tabubruch: Nach Jahren des allgemeinen politischen Schweigens und Vertuschens wagt die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, die SPD-Bundestagsabgeordnete Ulrike Merten, im Interview mit truppen.info den Schritt aus Reih und Glied: ja, deutsche Soldaten kämpfen, töten und sterben weltweit für Deutschlands Sicherheit, aber auch für unser aller Wohlstand. Unbequem, aber wahr. Vorbei die Zeit, da es etwa in Afghanistan nur ums „Gutmenschsein“ ging. Auch Deutschland definiert 63 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges seine außen- und sicherheitspolitischen Interessen. Die Zivilbevölkerung ist „freundlich desinteressiert“ (Bundespräsident Köhler), die Soldaten verdrängen.
http://www.truppen.info/politik/politik.php


Weißbuch zur Sicherheitspolitik

Was allerdings die Interessen Deutschlands sind, findet sich eher versteckt. Auch die Große Koalition scheut hier eine klare Definition. Der Leser muss sie sich aus Spurenelementen an verschiedenen Stellen des Buches zusammensuchen.
So kommt unter dem Stichwort Globalisierung die eigentliche Botschaft verhalten daher: "Deutschland, dessen wirtschaftlicher Wohlstand vom Zugang zu Rohstoffen, Waren und Ideen abhängt, hat ein elementares Interesse an einem friedlichen Wettbewerb der Gedanken, an einem offenen Welthandelssystem und freien Transportwegen."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,444354,00.html

Marlen
27.05.2010, 12:52
Wußten wir das nicht schon immer?

Darum haben unsere Politiker ja auch immer hilflos rumgeeiert, von wegen "Freiheit verteidigen und so...".


Er weiß genau, was er sagt und was er will. Vor allem aber weiß er, wem er in Wahrheit dient. Dem deutschen Volk jedenfalls nicht, soviel steht fest.

Immerhin wissen wir jetzt endgültig, wohin die Reise geht. Wir dürfen USrael bei seiner Welteroberung tatkräftig mithelfen. Da sich die bedrohten Völker sicherlich nicht ohne Gegenwehr versklaven lassen, steht uns in Zukunft einiges bevor, das wir uns nicht im entferntesten vorstellen können.

Mindestens 75% der Deutschen sind gegen Kriegseinsätze. Aber wir haben ja eine parlamentarische "Demokratie", das muß genügen. Je mehr die Verräter die Katze aus dem Sack lassen, desto mehr erkennt man den wahren Sinn hinter dem Kampf gegen Rechts. Mit einer starken konservativen Partei wäre es nicht möglich, unsere Soldaten in fremdem Auftrag zu verheizen.

Klar wusste man das schon immer

Vielleicht hat es auch etwas damit zu tun, dass die christlichen Bubis nicht
wissen wie sie Merkel kleinkriegen sollen ..... und zur Zeit hacken da ja
Viele, warum nicht auch noch Hotte.

Aber, an ihr beissen sich alle ihre zweiten und Dritten aus ...


Wir brauchen Volksentscheide .... unsere Führung hat einen an der Omme

tosh
27.05.2010, 13:18
Strafanzeige gegen den Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland, Horst Köhler, wegen Verstoßes gegen Art. 26 Abs. 1, i.V.m. Art. 56 sowie 59 Abs. 1 GG

Quelle:http://bundeshorst.wordpress.com/

Und DAS ist auch gut so!:]

Das ist man ja schon gewohnt von unseren Erfüllungspolitikern
das Grundgesetz in allen Bereichen mit Füßen zu treten.


Ja, da wird sich Köhler für seine ungeheuerliche grundgesetzwidrige Rede wohl vor Gericht verantworten müssen:

Art 87a Abs. 2 GG
(2) Außer zur Verteidigung dürfen die Streitkräfte nur eingesetzt werden, soweit dieses Grundgesetz es ausdrücklich zuläßt.

Art. 26 Abs. 1 GG
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Auf dem Foto vom Spiegel blickt Köhler passend zu seiner Rede ziemlich stahlhart in die Welt, finde ich.

http://www.spiegel.de/images/image-92173-galleryV9-ouqr.jpg

GG146
27.05.2010, 13:19
Mindestens 75% der Deutschen sind gegen Kriegseinsätze. Aber wir haben ja eine parlamentarische "Demokratie", das muß genügen. Je mehr die Verräter die Katze aus dem Sack lassen, desto mehr erkennt man den wahren Sinn hinter dem Kampf gegen Rechts. Mit einer starken konservativen Partei wäre es nicht möglich, unsere Soldaten in fremdem Auftrag zu verheizen.

Und 80 % der Deutschen sind für Volksabstimmungen auf Bundesebene. Trotzdem wählt nur eine kleine Minderheit Parteien, die konsequent gegen Kriegseinsätze und für Volksabstimmungen eintreten.

Die hier zitierte Formulierung "freundliches Desinteresse" trifft es wohl - nicht nur im Zusammenhang mit dem Thema Kriegseinsätze, sondern ganz generell. Die Deutschen sind insgesamt politisch ziemlich lethargisch.

John Shepard
27.05.2010, 13:33
Ja, da wird sich Köhler für seine ungeheuerliche grundgesetzwidrige Rede wohl vor Gericht verantworten müssen:

Art 87a Abs. 2 GG
(2) Außer zur Verteidigung dürfen die Streitkräfte nur eingesetzt werden, soweit dieses Grundgesetz es ausdrücklich zuläßt.

Art. 26 Abs. 1 GG
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Auf dem Foto vom Spiegel blickt Köhler passend zu seiner Rede ziemlich stahlhart in die Welt, finde ich.


Das GG wurde 1949 formuliert. Wir leben inzwischen in einer ganz anderen Zeit, die neue Herangehensweisen erfordert. Nämlich in der postmodernen, globalisierten Welt. "The end of dreams and the return of history." Insofern ist Köhler nur konsequent.

Rotbart
27.05.2010, 13:39
HALLO habe ich das Grundgesetz geschrieben du Birne,
kannst du nicht lesen oder was?

:depp:



Was bist du den fürn Lurch

Dimensionen gibt es 3
DU bist nicht mal Stufe 2 !


Wenn du schon zitierst, solltest du auch den Urheber angeben.

Jodlerkönig
27.05.2010, 13:43
wird zeit, daß wir bayern mal den rest in diesem land aufmischen.

klartext
27.05.2010, 13:46
Strafanzeige gegen den Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland, Horst Köhler, wegen Verstoßes gegen Art. 26 Abs. 1, i.V.m. Art. 56 sowie 59 Abs. 1 GG

Quelle:http://bundeshorst.wordpress.com/

Und DAS ist auch gut so!:]

Das ist man ja schon gewohnt von unseren Erfüllungspolitikern
das Grundgesetz in allen Bereichen mit Füßen zu treten.


mfg
rutt
Wenn sich Linksaussen auf das GG beruft, hat das immer etwas Erheiterndes.

Trashcansinatra
27.05.2010, 13:47
Köhler hat einfach völlig recht. Wir stehen mit anderen Nationen im Wettbewerb und müssen zusehen nicht unter die Räder zu kommen. Da ist der Einsatz militärischer Mittel auf jeden Fall gerechtfertigt...

Ich würde eher den MAD und den BND in Richtung "Infokrieger" trimmen. Das würde mehr bringen, als unsere Soldaten für irgendwelche Esel***er zu verheizen.

Wir brauchen viel mehr gute EDV-Leute und Nachrichtentechniker, die in den einzelnen Staaten Handelssysteme und die nötige Infrastruktur außer Gefecht setzen können. Auch an Betriebssabotage muß gedacht werden - mir schwant da so etwas bei dem BP-Fall vor der amerikanischen Pazifikküste. New Orleans ist ja "eh voller Neger" (Vorsicht, Ironie) und nur irgendwelcher Krabbenfischer - da läßt sich viel wirtschaftspolitischer Reibach daraus schlagen.

Wenn ich mir so die amerikanische Infrastruktur teilweise so ansehe - jede Menge Stromausfälle im laufenden Betrieb zeigen mir, daß sehr an den falschen Enden gespart wird (jaja, Nachhaltigkeit und USA, zwei voneinander entfernte Galaxien).

Von den Chinesen und den Franzosen läßt sich in der Hinsicht viel lernen, ich verweise nur auf ein besonderes Institut der Franzosen (wieder einmal):


http://www.ege.fr/

So etwas braucht Deutschland auch!!!

Nanu
27.05.2010, 13:48
wird zeit, daß wir bayern mal den rest in diesem land aufmischen.

Schlagt Euch, wie früher schon einmal, auf die Seite Frankreichs. Dann seid ihr Grüßaugust los, und ihr habt eine Regierung, die clever EURE Interessen vertritt.

Rotbart
27.05.2010, 13:49
wird zeit, daß wir bayern mal den rest in diesem land aufmischen.

So wie damals 1866?

klartext
27.05.2010, 13:51
Natürlich gibt es globale Interessen, die man notfalls mit militärischen Mitteln durchsetzen muss.
Das beste Beispiel ist die Piraterie. Es kann nicht sein, dass eine Horde Piraten den Welthandel zur Geisel nimmt.
Militärische Einsätze sind immer auch eine Güterabwägung. Man kann sie nur von Fall zu Fall entscheiden. Eine generelle Lösung gibt es dafür nicht.

Jodlerkönig
27.05.2010, 13:55
So wie damals 1866?wir schreiben das jahr 2010.....bis auf bw und hessen ist das nichtbayrische restdeutschland pleite. wg. mangelndem hirn, mangelndem durchsetzungsvermögen, werdet ihr dazu verurteilt, solange mit katzenscheisse beworfen zu werden, bis ihr daran erstickt.

ErhardWittek
27.05.2010, 14:16
Und 80 % der Deutschen sind für Volksabstimmungen auf Bundesebene. Trotzdem wählt nur eine kleine Minderheit Parteien, die konsequent gegen Kriegseinsätze und für Volksabstimmungen eintreten.

Die 5%-Hürde ist aus "gutem Grund" eingezogen worden. Die Wähler schrecken so davor zurück, ihre Stimme umsonst zu vergeben.

Ein anderer Grund, warum Splitterparteien nicht beachtet werden, liegt im Verhalten der Medien. Die sogenannten "Anderen" finden nirgendwo Erwähnung oder eine Plattform, ihr Programm vorzustellen. Und so sind sie in der Wahrnehmung der Wähler praktisch nicht vorhanden.



Die hier zitierte Formulierung "freundliches Desinteresse" trifft es wohl - nicht nur im Zusammenhang mit dem Thema Kriegseinsätze, sondern ganz generell. Die Deutschen sind insgesamt politisch ziemlich lethargisch.
Die Deutschen waren nie ein politisch engagiertes Volk. Solange wir ein freies Volk waren und bei uns alles auf das Beste geregelt war, hat das auch keine Nachteile mit sich gebracht. Jetzt aber, als Vasallen und USraelsklaven sollten wir uns schon dafür interessieren, was man mit uns anstellt und wer im In- und Ausland unsere Feinde sind.

Freccia
27.05.2010, 14:25
Natürlich gibt es globale Interessen, die man notfalls mit militärischen Mitteln durchsetzen muss.
Das beste Beispiel ist die Piraterie. Es kann nicht sein, dass eine Horde Piraten den Welthandel zur Geisel nimmt.
Militärische Einsätze sind immer auch eine Güterabwägung. Man kann sie nur von Fall zu Fall entscheiden. Eine generelle Lösung gibt es dafür nicht.

Falsch, für den Afghanistankrieg und den Einsatz in Somalia existiert ein völkerrechtliches Mandat. Offiziell geht es da ja um die Sicherheit, etc..
Für einen Krieg rein aus wirtschaftlichen Interessen wird es das nicht geben.
Man kann das nicht vergleichen.
Und was meinst Du mit globalen Interessen? Die Interessen von Großkonzernen?
Vor 60 Jahren ist man nicht auf die Idee gekommen die Ölstaaten zu besetzen um billiges Öl für Europa zu garantieren und jetzt sollen deutsche Soldaten dabei helfen McDonalds einen neuen Absatzmarkt zu schaffen?

ErhardWittek
27.05.2010, 14:27
Das GG wurde 1949 formuliert. Wir leben inzwischen in einer ganz anderen Zeit, die neue Herangehensweisen erfordert. Nämlich in der postmodernen, globalisierten Welt. "The end of dreams and the return of history." Insofern ist Köhler nur konsequent.
Kolonialismus würde ich nicht als neue Herangehensweise bezeichnen. Oder nennst Du die Eroberung und Besetzung eines Landes nach dem anderen mit Waffengewalt etwa anders?

USrael führt dieselben Primärkriege durch, wie man sie seit Jahrtausenden geführt hat: Überfall eines kulturell andersartigen und geringer bewaffneten Landes und dessen Einverleibung in das Imperium des Aggressors unter brutaler Beseitigung der vorher vorhandenen kulturellen und mentalen Eigenheiten des besiegten Volkes.

Weiter_Himmel
27.05.2010, 14:35
Ich denke ich lese nicht richtig .... Plappermäulchen Hotte sagt was wirklich ist .....

Dieser Krieg hat einen Namen: Wirtschaftliche Interessen.

Langsam muss man sich auch fragen, weiss Köhler noch was er schwätzt?

Na ja das ist arg überspitzt und verfremdet dargestellt.Meiner Ansicht meint er das ehr so das man es z.B. nicht zulassen kann das ein Land wie z.B. Somalia die gesamte Internationale Schiffahrt blockiert und so zu schweren Wirtschaftlichen Schäden führt unter denen viele Menschen zu leiden haben.

Jetzt Köhler zu unterstellen er wolle einen "erobern wir sie und nehmen uns alles was sie haben" Krieg zu führen ist einfach nicht gerechtfertigt.Und natürlich wenn einige Länder und Interessengruppe ein gebiet blockieren und eine gesamte Region so sehr destabilisieren das der Handel ( der immerhin unseren Wohlstand und den vieler anderer Länder bestimmt) Zusammenbricht sollte man es durchaus in Erwägung ziehen militärisch zu intervenieren.

Was glaubst du eigentlich woher wir die Asche haben hier selbst Leuten die nichts tun merhere 100 Euro + Wohnung und Med Versorgung zu zahlen?Bestimmt nicht weil wir einen Linken Traumbild nacheifern.Und wenn es nunmal nötig sein sollte Teile dieses Wohlstand durch das Militär zu verteidigen um gewisse Regionen zu stabilisieren sehe ich daran nichts schlimmes.

Ihr würdet wahrscheinlich überall einfach zu sehen und nichts tun darin sind Linke recht gut.

John Shepard
27.05.2010, 14:52
Na ja das ist arg überspitzt und verfremdet dargestellt.Meiner Ansicht meint er das ehr so das man es z.B. nicht zulassen kann das ein Land wie z.B. Somalia die gesamte Internationale Schiffahrt blockiert und so zu schweren Wirtschaftlichen Schäden führt unter denen viele Menschen zu leiden haben.

Jetzt Köhler zu unterstellen er wolle einen "erobern wir sie und nehmen uns alles was sie haben" Krieg zu führen ist einfach nicht gerechtfertigt.Und natürlich wenn einige Länder und Interessengruppe ein gebiet blockieren und eine gesamte Region so sehr destabilisieren das der Handel ( der immerhin unseren Wohlstand und den vieler anderer Länder bestimmt) Zusammenbricht sollte man es durchaus in Erwägung ziehen militärisch zu intervenieren.

Was glaubst du eigentlich woher wir die Asche haben hier selbst Leuten die nichts tun merhere 100 Euro + Wohnung und Med Versorgung zu zahlen?Bestimmt nicht weil wir einen Linken Traumbild nacheifern.Und wenn es nunmal nötig sein sollte Teile dieses Wohlstand durch das Militär zu verteidigen um gewisse Regionen zu stabilisieren sehe ich daran nichts schlimmes.

Ihr würdet wahrscheinlich überall einfach zu sehen und nichts tun darin sind Linke recht gut.

100% richtig!

John Shepard
27.05.2010, 14:54
Kolonialismus würde ich nicht als neue Herangehensweise bezeichnen. Oder nennst Du die Eroberung und Besetzung eines Landes nach dem anderen mit Waffengewalt etwa anders?

USrael führt dieselben Primärkriege durch, wie man sie seit Jahrtausenden geführt hat: Überfall eines kulturell andersartigen und geringer bewaffneten Landes und dessen Einverleibung in das Imperium des Aggressors unter brutaler Beseitigung der vorher vorhandenen kulturellen und mentalen Eigenheiten des besiegten Volkes.

Was den für ein Kolonialismus? Hätte Russland und nicht die USA D nach dem 2ten Weltkrieg zu großen Teilen besetzt, wir würden heute von Brot und Wasser leben. Die Irakis und Afghanen profitieren in wenigen Jahren ebenso vom US-Engagement.

Quo vadis
27.05.2010, 14:57
Wird langsam eng für den Bundeshorst. Erst verscheißt er es bei der Bevölkerung weil er meint Benzin wäre tendenziell noch viel zu billig und jetzt plaudert er Vasallenstatusgeheimnisse aus, die doch vorher nur rechte Verschwörungstheoretiker in dieser Deutlichkeit klar benannt haben. :))

Querulantin
27.05.2010, 15:03
- zum Beispiel freie Handelswege
- zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern.
Naja, Handelskriege würde ich das nicht nennen und noch lange
keine Verteilungskriege. Es geht erstmal um die Piraten, dass sind
die "Handelswege" und um instabile Länder wie Afganistan, Somalia,....
die den freien Handel ebenso stören könnten.

Sozusagen die offizielle Formulieren, dass humanitäre Einsätze
immer schon Einsätze für unser Wohlbefinden waren.

MfG Q.

Rutt
27.05.2010, 15:33
:depp:




Wenn du schon zitierst, solltest du auch den Urheber angeben.


Heul doch!
Denn Spruch gab es schon vor 20 Jahren aua!

mfg
rutt

Brutus
27.05.2010, 15:36
Wird langsam eng für den Bundeshorst. Erst verscheißt er es bei der Bevölkerung weil er meint Benzin wäre tendenziell noch viel zu billig und jetzt plaudert er Vasallenstatusgeheimnisse aus, die doch vorher nur rechte Verschwörungstheoretiker in dieser Deutlichkeit klar benannt haben. :))

:respekt:

Es wird nicht das letzte mal gewesen sein, daß *rechte Verschwörungstheoretiker* recht bekommen haben.

Alion
27.05.2010, 15:41
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Worum geht es? O-Ton Horst Köhler:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

Ist das die neue Militärdoktrin Deutschlands im 21. Jahrhundert? Müssen wir uns auf mehr tote deutsche Soldaten einstellen, die für Wirtschaftsinteressen ihr Leben geben müssen? Ich finde diese Ehrlichkeit sehr erfrischend. Der Bundespräsident scheint seinem Volk mehr zuzutrauen, als die scheinheiligen Alltagspolitiker...

Ich mag Köhler nicht besonders und halte ihn für mehr als entbehrlich, aber hier hat er Recht. Kein Realist kommt zu einer anderen Einschätzung. In den BRIC-Staaten leben ca. 3 Mrd. Menschen und diese sind hungrig nach Wohlstand.

In einer endlichen Welt bedeutet das, dass es blutige Kriege um Resourcen und Rohstoffe geben wird, wem das nicht klar ist, der hat noch nie einen Gedanken daran verschwendet.

Die Landwirtschaftlich nutzbare Fläche nimmt immer weiter ab, während gleichzeitig die Weltbevölkerung stark ansteigt. Worauf glaubt ihr läuft das hinaus?

Anbauflächen und Wasser lassen sich nicht beliebig vermehren und es wird bereits vor dem Ende dieses Jahrzehnts die ersten Kriege darum geben.

Der Mann hat also Recht wenn er behauptet wir benötigen eine andere Ausrichtung unserer Armee, weg von einer Verteidigungsarmee, hin zu einer Interventionsarmee. Was er verschweigt ist die Tatsache, dass so was nicht mit einer Wehrpflichtigen-Armee machbar ist und das wir dafür Ideale werden opfern müssen. Wir werden uns wie Räuber verhalten müssen, um an die benötigten Rohstoffe zu gelangen und wir werden sie da holen, wo der Gegner einfach militärisch unterlegen ist, nicht anders als es die Kolonialmächte taten.

Alion

Bruddler
27.05.2010, 15:46
Wenn es darum ginge unsere Deutschen interessen zu wahren müssten wir als allererstes unser Nachbarland im Westen angreifen.

Wer solche "Freunde" hat, braucht keine Feinde mehr..... :whis:

Weiter_Himmel
27.05.2010, 15:47
Ich mag Köhler nicht besonders und halte ihn für mehr als entbehrlich, aber hier hat er Recht. Kein Realist kommt zu einer anderen Einschätzung. In den BRIC-Staaten leben ca. 3 Mrd. Menschen und diese sind hungrig nach Wohlstand.

In einer endlichen Welt bedeutet das, dass es blutige Kriege um Resourcen und Rohstoffe geben wird, wem das nicht klar ist, der hat noch nie einen Gedanken daran verschwendet.

Die Landwirtschaftlich nutzbare Fläche nimmt immer weiter ab, während gleichzeitig die Weltbevölkerung stark ansteigt. Worauf glaubt ihr läuft das hinaus?

Anbauflächen und Wasser lassen sich nicht beliebig vermehren und es wird bereits vor dem Ende dieses Jahrzehnts die ersten Kriege darum geben.

Der Mann hat also Recht wenn er behauptet wir benötigen eine andere Ausrichtung unserer Armee, weg von einer Verteidigungsarmee, hin zu einer Interventionsarmee. Was er verschweigt ist die Tatsache, dass so was nicht mit einer Wehrpflichtigen-Armee machbar ist.

Alion

Na ja machbar wäre das schon es wäre nur entsetzlich teuer.Prinzipiell ist die Wehrpflicht ja eine Stärkung der Wehrkraft da so jeder man halbwegs ein Gewehr benutzen kann und kämpfen.

Wenn es dadurch jedoch dazu kommt das hochspezialisierte Eingreiftruppen bzw die Kerneinheiten einer Armee vernachlässigt werden hast du natürlich recht recht , die Wehrpflicht an sich ist jedoch weniger das Problem.

Nationalix
27.05.2010, 15:47
Ich denke ich lese nicht richtig .... Plappermäulchen Hotte sagt was wirklich ist .....

Dieser Krieg hat einen Namen: Wirtschaftliche Interessen.

Langsam muss man sich auch fragen, weiss Köhler noch was er schwätzt?

Bei manchen Leuten beginnt die Demenz eben etwas früher.

Bruddler
27.05.2010, 15:47
Ich denke ich lese nicht richtig .... Plappermäulchen Hotte sagt was wirklich ist .....

Dieser Krieg hat einen Namen: Wirtschaftliche Interessen.

Langsam muss man sich auch fragen, weiss Köhler noch was er schwätzt?

Schwätzt Köhler denn alles was er weiß ?!.... :rolleyes:

Brutus
27.05.2010, 15:54
Schwätzt Köhler denn alles was er weiß ?!.... :rolleyes:

Wenn man die Verbrecherbande von Scheel, Weizsäcker, Rau, Herzog und Köhler Revue passieren läßt, sehnt man sich nach dem alzheimerkranken Heinrich Lübke zurück.

Mr Capone-E
27.05.2010, 16:47
Köhler hat den Masterplan verraten!

Alion
27.05.2010, 17:55
Na ja machbar wäre das schon es wäre nur entsetzlich teuer.Prinzipiell ist die Wehrpflicht ja eine Stärkung der Wehrkraft da so jeder man halbwegs ein Gewehr benutzen kann und kämpfen.

Wenn es dadurch jedoch dazu kommt das hochspezialisierte Eingreiftruppen bzw die Kerneinheiten einer Armee vernachlässigt werden hast du natürlich recht recht , die Wehrpflicht an sich ist jedoch weniger das Problem.

Halbe Kinder die im Schnellverfahren (6mon.) an der Waffe ausgebildet werden, sind keine Hilfe auf einem Schlachtfeld, sondern eine Last.

Die zukünftigen Konflikte werden wieder blutige Kriege sein, in denen die Industriestaaten gegen Ameen antreten werden, die zahlenmäßig mindestens um den Faktor 100 überlegen sein werden.

Während jeder gefallene Europäer oder Amerikaner vermutlich max. ein Geschwisterchen sein eigen nennt, kämpfen auf der anderen Seite junge Männer, die aus Familien stammen in denen sie der 5. Sohn und somit einigermaßen entbehrlich sind.

Hier helfen nur noch sehr gut ausgebildete Berufssoldaten, sehr gut bezahlt, hoch motiviert und mit den effizientesten Waffensystemen in den Krieg geschickt, die wir herzustellen in der Lage sind.

Selbst wenn das alles optimal vorbereitet wäre, bin ich nicht sicher, ob wir ohne Massenvernichtungsmittel werden siegen können.

Es geht schließlich um langfristigen Zugang zu Rohstoffen und hier macht das Beispiel Irak einem nicht gerade Mut.

Alion

Weiter_Himmel
27.05.2010, 18:05
Halbe Kinder die im Schnellverfahren (6mon.) an der Waffe ausgebildet werden, sind keine Hilfe auf einem Schlachtfeld, sondern eine Last.

Die zukünftigen Konflikte werden wieder blutige Kriege sein, in denen die Industriestaaten gegen Ameen antreten werden, die zahlenmäßig mindestens um den Faktor 100 überlegen sein werden.

Während jeder gefallene Europäer oder Amerikaner vermutlich max. ein Geschwisterchen sein eigen nennt, kämpfen auf der anderen Seite junge Männer, die aus Familien stammen in denen sie der 5. Sohn und somit einigermaßen entbehrlich sind.

Hier helfen nur noch sehr gut ausgebildete Berufssoldaten, sehr gut bezahlt, hoch motiviert und mit den effizientesten Waffensystemen in den Krieg geschickt, die wir herzustellen in der Lage sind.

Selbst wenn das alles optimal vorbereitet wäre, bin ich nicht sicher, ob wir ohne Massenvernichtungsmittel werden siegen können.

Es geht schließlich um langfristigen Zugang zu Rohstoffen und hier macht das Beispiel Irak einem nicht gerade Mut.

Alion

Für ganz so schlecht und unbrauchbar wie du es hier darstellst halte ich die Wehrpflicht dennoch nicht.Denn selbst ein mindestmaß an Disziplin und Organisation dürfte den einzelnen Soldaten gegenüber den Soldaten dieser (nicht näher definierten Horde) überlegen machen.Hinzu kommt die bessere Bewafnung und die Überlegenheit der Militärischen Führung.

Man sollte bloß nicht denken das man in einen solchen Konflikt nur mit einer Berufsarmee gewinnen kann.Man benötigt auch eine Gewisse Masse... .Denn wenn die Überlegenheit allzu groß ist reißen es auch Eliteeinheiten nicht mehr heraus.

Du verkennst weiterhin das es bei den letzten großen Europäischen Kriegen oftmals auch eine Ausbildung gab die nur wenige Wochen dauerte.Prinzipiell reichen 6 Monate um ein Solider Fußsoldat zu werden... .Sicherlich ein hochspezialisierter Kämpfer der die Asymetrische Kriegsführung beherrscht wird man damit nicht aber genau das würde bei einem solchen Konflikt auch nur eine untergeordnete Rolle spielen bzw wäre dann Aufgabe der Berufsarmee.

Und eine Bevölkerung in der der großteil der Männer wenigstens halbe Soldaten sind ist immer noch besser als eine wo ein Großteil der Menschen überhaupt nichts kann.

In den Griechichen perserkriegen (Anspielung auf deinen Avater) wurden die Berufsoldaten letztendlich auch aufgerieben und das Volksheer hat die Perser besiegt.

Sprecher
27.05.2010, 18:48
Ich denke ich lese nicht richtig .... Plappermäulchen Hotte sagt was wirklich ist .....

Dieser Krieg hat einen Namen: Wirtschaftliche Interessen.


Ja, allerdings mit Sicherheit nicht die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands...

ErhardWittek
27.05.2010, 18:57
Ja, allerdings mit Sicherheit nicht die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands...
Natürlich nicht. Wir werden nur für fremde Interessen aufgerieben und verheizt. Wem jetzt noch nicht klar ist, warum wir nach dem 2.Weltkrieg nochmal verschont wurden, der sollte es jetzt langsam kapieren.

batumi
27.05.2010, 19:00
Wenn sich Linksaussen auf das GG beruft, hat das immer etwas Erheiterndes.

Aha . . . mich amüsiert es weniger, wenn sich - wer auch immer - zu Recht auf das GG berufen muss. Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass man sich innerhalb des vorgegebenen Rahmens des GG hält.

John Shepard
27.05.2010, 19:23
Hier die Reaktionen des Tages auf Köhlers Einlassungen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,697144,00.html

Wieso darf die Bundesrepublik nicht vernünftige Aussenpolitik, auch mit militärischen Mitteln machen, so wie es alle anderen Länder der Welt tun? Das verstehe ich nicht...

klartext
27.05.2010, 19:29
Falsch, für den Afghanistankrieg und den Einsatz in Somalia existiert ein völkerrechtliches Mandat. Offiziell geht es da ja um die Sicherheit, etc..
Für einen Krieg rein aus wirtschaftlichen Interessen wird es das nicht geben.
Man kann das nicht vergleichen.
Und was meinst Du mit globalen Interessen? Die Interessen von Großkonzernen?
Vor 60 Jahren ist man nicht auf die Idee gekommen die Ölstaaten zu besetzen um billiges Öl für Europa zu garantieren und jetzt sollen deutsche Soldaten dabei helfen McDonalds einen neuen Absatzmarkt zu schaffen?

Was soll daran falsch sein. Dass diese Einsätze mit einen entsaprechenden Mandat versehen sind, ist selbstverständlich.
Köhler hat heute nachgelegt und asudrücklich auf den Einsatz gegen die Piraten hingewiesen um aufzuzeigen, was er meinte.
Die Welt ist kein Kindergarten, deine dümmliche Polemik ist fehl am Platz.

Brutus
27.05.2010, 19:30
Ja, allerdings mit Sicherheit nicht die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands...

Die totale kriminelle Abartigkeit der BRD-Staatsmafia erschließt sich, wenn man weiß, daß die Sieger u.a. wegen eines deutschen Zugangs zu den Rohstoffen des Nahen Ostens, der Bagdad-Bahn, das Kaiserreich in den 1. WK gehetzt haben (William F. Engdahl). Nunmehr sind wir in der Region mit Soldaten vertreten, führen sogar Krieg, und alle finden's wunderbar.

klartext
27.05.2010, 19:32
Hier die Reaktionen des Tages auf Köhlers Einlassungen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,697144,00.html

Wieso darf die Bundesrepublik nicht vernünftige Aussenpolitik, auch mit militärischen Mitteln machen, so wie es alle anderen Länder der Welt tun? Das verstehe ich nicht...

Keine Grossmacht hat damit Probleme, nur bei uns kacken sie sich wieder einmal in Hose. Man überlässt die Drecksarbeit lieber den anderen, beschimpft sie auch noch dafür, spielt selbst den Moralapostel aber profitiert gerne davon.

klartext
27.05.2010, 19:34
Die totale kriminelle Abartigkeit der BRD-Staatsmafia erschließt sich, wenn man weiß, daß die Sieger u.a. wegen eines deutschen Zugangs zu den Rohstoffen des Nahen Ostens, der Bagdad-Bahn, das Kaiserreich in den 1. WK gehetzt haben (William F. Engdahl). Nunmehr sind wir in der Region mit Soldaten vertreten, führen sogar Krieg, und alle finden's wunderbar.

Wir wissen es - für dich sind alle kriminell, die nicht deier Meinung sind, also die Mehrheit der Bürger.

BRDDR_geschaedigter
27.05.2010, 19:41
Keine Grossmacht hat damit Probleme, nur bei uns kacken sie sich wieder einmal in Hose. Man überlässt die Drecksarbeit lieber den anderen, beschimpft sie auch noch dafür, spielt selbst den Moralapostel aber profitiert gerne davon.

Krieg für wirtschaftliche Interessen ist ein Verlustgeschäft.

klartext
27.05.2010, 19:45
Krieg für wirtschaftliche Interessen ist ein Verlustgeschäft.

Es ist nicht immer offener Krieg und er ist nicht immer ein Verlustgeschäft. Die militärisch unterfütterte Sicherung einer berechenbaren Ölversorgung aus dem Nahen Osten ist auch für uns fast überlebenwichtig. Den Job hat für uns die USA unternommen.

BRDDR_geschaedigter
27.05.2010, 19:48
Es ist nicht immer offener Krieg und er ist nicht immer ein Verlustgeschäft. Die militärisch unterfütterte Sicherung einer berechenbaren Ölversorgung aus dem Nahen Osten ist auch für uns fast überlebenwichtig. Den Job hat für uns die USA unternommen.

Das ist schon wieder vorne bis hinten falsch. Warum sollten uns z.B. die Mullahs kein Öl verkaufen? Es ist der Westen, welcher hier Handelsboykotts einführt.

klartext
27.05.2010, 19:51
Das ist schon wieder vorne bis hinten falsch. Warum sollten uns z.B. die Mullahs kein Öl verkaufen? Es ist der Westen, welcher hier Handelsboykotts einführt.
Ohne die ordnende Hand des Westens im Nahen Osten würde diese Region in endlose Bürgerkriege zerfallen. Das ist nicht berechenbar. Du denkst europäisch, dort gelten andere Regeln, nicht die der Vernunft.

BRDDR_geschaedigter
27.05.2010, 19:56
Ohne die ordnende Hand des Westens im Nahen Osten würde diese Region in endlose Bürgerkriege zerfallen. Das ist nicht berechenbar. Du denkst europäisch, dort gelten andere Regeln, nicht die der Vernunft.

Ja diese Unruhen gibt es, seitdem der Westen hier durch Nation Building rumpfuscht. Das kommt eben davon, wenn die Geheimdienste Terrormusels finanzieren.

Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg

Der Iran ist jedoch stabil, das kannst du nicht bestreiten.

ErhardWittek
27.05.2010, 20:01
Wir wissen es - für dich sind alle kriminell, die nicht deier Meinung sind, also die Mehrheit der Bürger.
Seit wann sind 25% die Mehrheit?

Brutus
27.05.2010, 20:02
Seit wann sind 25% die Mehrheit?

Der Typ hat doch einen Sockenschuß. Ich hab' ganz unmißverständlich von der Staatsmafiabande geschrieben, wie ich es immer mache.

ErhardWittek
27.05.2010, 20:04
...die ordnende Hand des Westens ...
:rofl::rofl::rofl::lach::lach::lach::lol:

Sprecher
27.05.2010, 20:05
Ohne die ordnende Hand des Westens im Nahen Osten würde diese Region in endlose Bürgerkriege zerfallen. .

Der Irak war ohne die "ordnende Hand des Westens" wesentlich stabiler.

ErhardWittek
27.05.2010, 20:07
Es ist nicht immer offener Krieg und er ist nicht immer ein Verlustgeschäft. Die militärisch unterfütterte Sicherung einer berechenbaren Ölversorgung aus dem Nahen Osten ist auch für uns fast überlebenwichtig. Den Job hat für uns die USA unternommen.
Mann, Mann, Du hast einen gewaltigen Knall!

klartext
27.05.2010, 20:08
Der Irak war ohne die "ordnende Hand des Westens" wesentlich stabiler.
Du irrst. Unter Saddam herschte permanenter Bürgerkrieg, dazu Krieg gegen den Iran und die Okkupation Kuwaits. Heute sind die Verhältnisse dort weitgehend berechenbar, für den Westen und für die Nachbarn und natürlich für die Kurden.

BRDDR_geschaedigter
27.05.2010, 20:12
Du irrst. Unter Saddam herschte permanenter Bürgerkrieg, dazu Krieg gegen den Iran und die Okkupation Kuwaits. Heute sind die Verhältnisse dort weitgehend berechenbar, für den Westen und für die Nachbarn und natürlich für die Kurden.

Ja und wer hat Saddam vorher hochgerüstet?

http://swhx7.net/quotations/Rumsfeld-Saddam.jpg :hihi:

klartext
27.05.2010, 20:12
Mann, Mann, Du hast einen gewaltigen Knall!

Das ist das eigentliche Problem mit euch Rechtsextremisten - ihr würdet auch deutsche Interessen verraten, wenn es irgendwie den USA oder Israel schaden würde. Ihr seid schlicht ideologieverdummt.

Sprecher
27.05.2010, 20:15
Das ist das eigentliche Problem mit euch Rechtsextremisten - ihr würdet auch deutsche Interessen verraten, wenn es irgendwie den USA oder Israel schaden würde. Ihr seid schlicht ideologieverdummt.

Nein das Problem ist daß Leute wie du glauben die Interessen der USA seien mit denen Deutschlands kongruent.
Dies ist aber praktisch nie der Fall, weshalb die USA ja auch 2 Weltkriege gegen Deutschland geführt haben.

klartext
27.05.2010, 20:15
Ja und wer hat Saddam vorher hochgerüstet?

http://swhx7.net/quotations/Rumsfeld-Saddam.jpg :hihi:

Jetzt kommt dieses alte Märchen wieder. Ich kenne des Aiusrüstung der iraquischen Armee unter Saddam persönlich. 90 % der Waffen und militärischer Ausrüstung stammte aus dem Ostblock, meist aus Russland. Dabei auch die DDR, IFA-LKW war der Standard. Die gesamte Panzerwaffe war russisch.
Aber du weisst das sicher besser als ich und kannst mich verbessern.

BRDDR_geschaedigter
27.05.2010, 20:20
Jetzt kommt dieses alte Märchen wieder. Ich kenne des Aiusrüstung der iraquischen Armee unter Saddam persönlich. 90 % der Waffen und militärischer Ausrüstung stammte aus dem Ostblock, meist aus Russland. Dabei auch die DDR, IFA-LKW war der Standard. Die gesamte Panzerwaffe war russisch.
Aber du weisst das sicher besser als ich und kannst mich verbessern.

Auf welchem Planeten lebst du? Wogar das vom CIA zensierte Wikipedia schreibt folgendes:


The United States supported Iraq during the Iran–Iraq War as a counterbalance to post-revolutionary Iran. This support included several billion dollars worth of economic aid, the sale of dual-use technology, non-U.S. origin weaponry, military intelligence, Special Operations training, and direct involvement in warfare against Iran

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2% 80%93Iraq_war

klartext
27.05.2010, 20:25
Nein das Problem ist daß Leute wie du glauben die Interessen der USA seien mit denen Deutschlands kongruent.
Dies ist aber praktisch nie der Fall, weshalb die USA ja auch 2 Weltkriege gegen Deutschland geführt haben.

Die Interessen der USA und unsere sind weitgehend deckungsgleich. Die USA hat nicht gegen Deutschland Krieg geführt, sondern gegen ein wirres Kaiserreich und gegen die Nazis. Das kann ich nur begrüssen.
Die Zeiten sind vorbei.

klartext
27.05.2010, 20:28
Auf welchem Planeten lebst du? Wogar das vom CIA zensierte Wikipedia schreibt folgendes:



http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2% 80%93Iraq_war

Du solltest wissen, dass wiki keine Quelle ist. Ich habe vor Ort keine US-Waffen gesehen. Wer sich am meisten engagiert hat, wurde auf der Schuldnerkonferenz sehr gut sichtbar. Die Russen waren die grössten Gläubiger.
Aber du kannst mich sicher darüber aufklären, welche westliche Waffensysteme Saddam hatte. Ich war in dieser Zeit im Iraqu, du sicher auch. Also dann lass mal höhren.

Esreicht!
27.05.2010, 20:33
Keine Grossmacht hat damit Probleme, nur bei uns kacken sie sich wieder einmal in Hose. Man überlässt die Drecksarbeit lieber den anderen, beschimpft sie auch noch dafür, spielt selbst den Moralapostel aber profitiert gerne davon.

Bisher haben nur deutsche Leichenbestatter unmittelbar von unserer Drecksarbeit für Fremdinteressen profitiertX(


Ohne die ordnende Hand des Westens...

Welch ein Euphemismus für Angriffskriege:umkipp:


kd

BRDDR_geschaedigter
27.05.2010, 20:36
Du solltest wissen, dass wiki keine Quelle ist. Ich habe vor Ort keine US-Waffen gesehen. Wer sich am meisten engagiert hat, wurde auf der Schuldnerkonferenz sehr gut sichtbar. Die Russen waren die grössten Gläubiger.
Aber du kannst mich sicher darüber aufklären, welche westliche Waffensysteme Saddam hatte. Ich war in dieser Zeit im Iraqu, du sicher auch. Also dann lass mal höhren.

Achja genau, du hast natürlich Einsicht in die Konten? :))

Wiki ist nicht die einzige Quelle, bei dir ändert sich aber von Tag zu Tag, welche Quelle denn jetzt zulässig ist.

Das die USA Saddam unterstützt haben, ist mainstream pur.

klartext
27.05.2010, 20:38
Bisher haben nur deutsche Leichenbestatter unmittelbar von unserer Drecksarbeit für Fremdinteressen profitiertX(



Welch ein Euphemismus für Angriffskriege:umkipp:


kd

Wenn es gegen Polen ginge, hättest du sicher nichts gegen einen Angriffskrieg. Dir geht es nicht um einen militärischen Einsatz als solchen, sondern nur darum, gegen wen er sich richtet.

Quo vadis
27.05.2010, 20:43
Nein das Problem ist daß Leute wie du glauben die Interessen der USA seien mit denen Deutschlands kongruent.
Dies ist aber praktisch nie der Fall, weshalb die USA ja auch 2 Weltkriege gegen Deutschland geführt haben.

Eben. Deutschland hatte aber seit jeher viel zu wenige Freiheitskämpfer, dafür aber um so massenhafter Kollaborateure. Von daher befindet sich Herr Klartext in bester Gesellschaft.

Esreicht!
27.05.2010, 20:50
Das ist das eigentliche Problem mit euch Rechtsextremisten - ihr würdet auch deutsche Interessen verraten, wenn es irgendwie den USA oder Israel schaden würde. Ihr seid schlicht ideologieverdummt.

Das eigentliche Problem ist das Reichstagpack, das deutsche Interessen verrät und nichts aus der deutschen Geschichte gelernt hat!



Wenn es gegen Polen ginge, hättest du sicher nichts gegen einen Angriffskrieg. Dir geht es nicht um einen militärischen Einsatz als solchen, sondern nur darum, gegen wen er sich richtet.

Schwachsinn! Du wirst keinen Kommentar von mir finden, der einen derartigen dümmlichen Rückschluß zuließe!

kd

bürger_auf_der_palme
27.05.2010, 22:00
Im Kern hat Köhler ja sogar recht, nur, wenn es denn so ist, dann muss sich hier die gegenwärtige Politik an Effizienz und Erfolg messen lassen. Und, wenn man es so betrachtet, stellt Köhler nicht weniger als die Grundordnung der BRD in Frage. Krieg führen - das können andere Systeme besser.

ErhardWittek
27.05.2010, 22:05
Das ist das eigentliche Problem mit euch Rechtsextremisten - ihr würdet auch deutsche Interessen verraten, wenn es irgendwie den USA oder Israel schaden würde. Ihr seid schlicht ideologieverdummt.
Wie es aussieht, schadet USrael fortwährend uns. Was also diesen Kriegstreibern schadet, kann für uns nur von Vorteil sein. Das hat weniger mit Ideologie, als mit logischer Folgerung zu tun.

ErhardWittek
27.05.2010, 22:12
Der Typ hat doch einen Sockenschuß. Ich hab' ganz unmißverständlich von der Staatsmafiabande geschrieben, wie ich es immer mache.
Klartext kennt nur zwei Kategorien. Das vereinfacht seine Denkarbeit ganz erheblich. Darum kann er auch in kürzester Zeit soviel Unsinn² schreiben.

Brutus
27.05.2010, 22:20
Klartext kennt nur zwei Kategorien. Das vereinfacht seine Denkarbeit ganz erheblich. Darum kann er auch in kürzester Zeit soviel Unsinn² schreiben.

:lach::lach::lach:

ErhardWittek
27.05.2010, 22:28
Was den für ein Kolonialismus?

Ja, was denn wohl für ein Kolonialismus?

Einer, wie er seit 65 Jahren bei uns praktiziert wird. Man überfällt ein Land, zerstört es, setzt eine Vasallenregierung ein, die eifrig mithilft, das Volk seiner Identität zu berauben und es nach Kräften im Interesse der Kolonialmacht ausbeutet. Und wenn diese Kolonialmacht Krieg zu führen wünscht, dann stellt die Vasallenregierung auch noch Soldaten und Ausrüstung zur Verfügung.



Hätte Russland und nicht die USA D nach dem 2ten Weltkrieg zu großen Teilen besetzt, wir würden heute von Brot und Wasser leben.

Hätten sich die Amerikaner nicht eingemischt, dann hätte Stalin nicht mal Osteuropa erreicht. Und wir könnten als reichstes Land der Erde in großem Ansehen und in Saus und Braus leben.

Das Schicksal, uns Deutsche bei Wasser und Brot auszuhungern, war eine US-amerikanische Idee. Nur weil Stalin nachgerückt ist, hat man vorübergehend diesen Plan fallen lassen. Dafür wurden inzwischen ein paar andere Ideen zur Vernichtung der Deutschen erfolgreich in die Wege geleitet, die zwar langsamer wirken, aber demselben Ergebnis.



Die Irakis und Afghanen profitieren in wenigen Jahren ebenso vom US-Engagement.
Aber sicher. Sie werden, genau wie wir, umerzogen und dumm und dick und dekadent, wenn sie sich darauf einlassen.

Don
27.05.2010, 22:30
Völlig richtig.
Unabhängig davon wird dann endlich eine Diskussion über den Sinn und Zweck der Bundeswehr angestoßen.

Dann schweigt in Zukunft wenn es in irgendeinem Zusammenhang um die Mißachtung des GG geht.

Ich muß das nicht, ich vertrete schon immer unbeirrt die Ansicht daß es eine Mißgeburt ist.

Margrit
27.05.2010, 22:34
Horst Köhlr ein von Merkel gemachter BuPrä ist rhetorisch nun mal eine absolute Null.
Als ich aber hörte was er da von sich gegeben hat, da war ich schon platt.
Er aht ja auch zu den Soldaten eine Äußerung gemacht, die nicht gut ankam.
Köhler ist ein Frühstücksaugust im wahren Sinne.
Bisher ist er immr nur nach frika gereist, ich habe mich manchmal gefragt ob wir überhaupt einen BuPrä haben.

Momentan wallte aber so eingie in unserem Lnad auf.

Trashcansinatra
27.05.2010, 23:10
Wer sich in Staats- und Verfassungsrecht auskennt, weiß eh' daß der BP-Posten der eines Grußaugustes bzw. Frühstücksdirektors ist. Also: Was soll das Gejammer!?

Don
27.05.2010, 23:20
Wer sich in Staats- und Verfassungsrecht auskennt, weiß eh' daß der BP-Posten der eines Grußaugustes bzw. Frühstücksdirektors ist. Also: Was soll das Gejammer!?

Dazu braucht man sich nicht damit auszukennen, das weiß jeder der sich die Hosen nicht mit der Kneifzange anzieht.

Darum geht es aber nicht. Wenn bereits der Grüßaugust sich nicht einmal mehr formell an die Verfassung hält durch die er im Amt ist schert mich das ganze restliche Juristenwerk einen feuchten Dreck.

Das Einzige worum es dann noch geht ist, sich nicht erwischen zu lassen.

The Dude
28.05.2010, 00:33
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Worum geht es? O-Ton Horst Köhler:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

Ist das die neue Militärdoktrin Deutschlands im 21. Jahrhundert? Müssen wir uns auf mehr tote deutsche Soldaten einstellen, die für Wirtschaftsinteressen ihr Leben geben müssen? Ich finde diese Ehrlichkeit sehr erfrischend. Der Bundespräsident scheint seinem Volk mehr zuzutrauen, als die scheinheiligen Alltagspolitiker...

"Unsere Interessen", "unsere Chancen", klingt nach Gemeinschaft und vor allem so verbindlich. Das ist es aber nicht. Irgendwelche Firmen haben Interesse an möglichst freien Handelswegen. "Mir" als kleiner Teil von dem erwähnten "wir" ist das im Grunde scheißegal, ob irgendeine Firma dieses Interesse verwirklichen kann. So einer Firma, auch den Verantwortlichen dort, ist schließlich auch scheißegal, welche Wege mir als Teil des "wir" freistehen oder eben nicht, ob ich in einem Viertel lebe, wo gerne das Messer gezückt wird oder ähnliches.

Aber was soll die Aufregung um diese Äußerungen, man kann diese Verlogenheit sowieso nicht mehr lange verkaufen: "wir" müssen mit nationalstaatlichen Armeen private Interessen bedienen, haha, die Zukunft sind corporate warriors, wie von Xe Services und Aegis usw., die machen Nägel mit Köpfen, man braucht die nationalen Truppen dann nur noch als Feigenblatt, offiziell im Einsatz gegen Terror und Schurkenstaaten bzw. irgendwelche anderen Bösewichter, im In- und Ausland, die "unsere" aka deren (große Untermehmen) Interessen irgendwie behindern.

Odin
28.05.2010, 00:47
Die Interessen der USA und unsere sind weitgehend deckungsgleich. Die USA hat nicht gegen Deutschland Krieg geführt, sondern gegen ein wirres Kaiserreich und gegen die Nazis. Das kann ich nur begrüssen.
Die Zeiten sind vorbei.

Elender Volksverräter.

Bettmaen
28.05.2010, 01:21
Du solltest wissen, dass wiki keine Quelle ist. Ich habe vor Ort keine US-Waffen gesehen. Wer sich am meisten engagiert hat, wurde auf der Schuldnerkonferenz sehr gut sichtbar. Die Russen waren die grössten Gläubiger.
Aber du kannst mich sicher darüber aufklären, welche westliche Waffensysteme Saddam hatte. Ich war in dieser Zeit im Iraqu, du sicher auch. Also dann lass mal höhren.
Sagt Dir Iran-Gate etwas?

Die USA haben im Krieg zwischen Irak und Iran beide Seiten unterstützt.

Zum eigentlichen Thema. Schön, dass IWF-Köhler endlich die Katze aus dem Sack läßt.

Der gehirngewaschene BRD-Bürger lernt von klein auf, dass die Bundeswehr der Verteidigung dient. Mit dem Kosovo-Krieg wurde der Unteran an die neue Rolle der Bundeswehr herangeführt. Auch am Hindukusch wird unsere Freiheit verteidigt.

Gleichzeitig lungern hier zehntausende Afghanen und Kosovaren herum, von denen einige die Freiheit deutscher Jugendlicher oder Rentner arg einschränken.

tosh
28.05.2010, 02:28
Ja, da wird sich Köhler für seine ungeheuerliche grundgesetzwidrige Rede wohl vor Gericht verantworten müssen:

Art 87a Abs. 2 GG
(2) Außer zur Verteidigung dürfen die Streitkräfte nur eingesetzt werden, soweit dieses Grundgesetz es ausdrücklich zuläßt.

Art. 26 Abs. 1 GG
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Auf dem Foto vom Spiegel blickt Köhler passend zu seiner Rede ziemlich stahlhart in die Welt, finde ich.

http://www.spiegel.de/images/image-92173-galleryV9-ouqr.jpg
Das GG wurde 1949 formuliert. Wir leben inzwischen in einer ganz anderen Zeit, die neue Herangehensweisen erfordert. Nämlich in der postmodernen, globalisierten Welt. "The end of dreams and the return of history." Insofern ist Köhler nur konsequent.
Pardon, von unserem Bundespräsidenten verlange ich am allermeisten, dass er sich an unser Grundgestz hält. Wenn er das nicht will, muß er zurücktreten oder zurückgetreten werden! germanegermanegermane

tosh
28.05.2010, 02:33
Militärische Einsätze sind immer auch eine Güterabwägung. Man kann sie nur von Fall zu Fall entscheiden. Eine generelle Lösung gibt es dafür nicht.
Wesentlich wichtiger ist erst einmal die Grundlage, nämlich Grundgesetz und UN-Charta, erst dann geht es darum, ob wir überhaupt die Mittel für einen militärischen Einsatz hätten.

tosh
28.05.2010, 02:38
...für den Afghanistankrieg ..... existiert ein völkerrechtliches Mandat.
Falsch, für Afghanistan gibt es das ISAF-Mandat der UNO für Sicherheit und Wiederaufbau, das ist kein Mandat für einen Krieg!

tosh
28.05.2010, 02:44
Was den für ein Kolonialismus? Hätte Russland und nicht die USA D nach dem 2ten Weltkrieg zu großen Teilen besetzt, wir würden heute von Brot und Wasser leben. Die Irakis und Afghanen profitieren in wenigen Jahren ebenso vom US-Engagement.
Dummfug. Die Leute in der DDR haben nicht von Brot und Wasser gelebt.
Deine Prophezeiung für Irak und Afghanistan: Da sind die USA schon 9 bzw. 7 Jahre im Guerillakrieg, die Lage wird von Tag zu Tag schlimmer und wird sich erst bessern, wenn die Besatzer gegangen worden sind.

tosh
28.05.2010, 02:49
Wird langsam eng für den Bundeshorst. Erst verscheißt er es bei der Bevölkerung weil er meint Benzin wäre tendenziell noch viel zu billig und jetzt plaudert er Vasallenstatusgeheimnisse aus, die doch vorher nur rechte Verschwörungstheoretiker in dieser Deutlichkeit klar benannt haben. :))
Falsch. Dazu schrieb ich schon vor einer Woche im Parallelforum und gestern in diesem Topic:

Köhler liegt damit allerdings genau auf der offiziellen Politischen Linie,
wie sie auch schon vorher der staunenden bzw. desinteressierten Öffentlichkeit bekanntgemacht wurde:

Berlin (lb) [12.03.08]. Ein Tabubruch: Nach Jahren des allgemeinen politischen Schweigens und Vertuschens wagt die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, die SPD-Bundestagsabgeordnete Ulrike Merten, im Interview mit truppen.info den Schritt aus Reih und Glied: ja, deutsche Soldaten kämpfen, töten und sterben weltweit für Deutschlands Sicherheit, aber auch für unser aller Wohlstand. Unbequem, aber wahr. Vorbei die Zeit, da es etwa in Afghanistan nur ums „Gutmenschsein“ ging. Auch Deutschland definiert 63 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges seine außen- und sicherheitspolitischen Interessen. Die Zivilbevölkerung ist „freundlich desinteressiert“ (Bundespräsident Köhler), die Soldaten verdrängen.
http://www.truppen.info/politik/politik.php


Weißbuch zur Sicherheitspolitik

Was allerdings die Interessen Deutschlands sind, findet sich eher versteckt. Auch die Große Koalition scheut hier eine klare Definition. Der Leser muss sie sich aus Spurenelementen an verschiedenen Stellen des Buches zusammensuchen.
So kommt unter dem Stichwort Globalisierung die eigentliche Botschaft verhalten daher: "Deutschland, dessen wirtschaftlicher Wohlstand vom Zugang zu Rohstoffen, Waren und Ideen abhängt, hat ein elementares Interesse an einem friedlichen Wettbewerb der Gedanken, an einem offenen Welthandelssystem und freien Transportwegen."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,444354,00.html

tosh
28.05.2010, 02:52
Es geht erstmal ..... um instabile Länder wie Afganistan.....
Quatsch, Afghanistan war stabil unter der Talibanregierung, jetzt ist dort schon 9 Jahre Guerillakrieg.

tosh
28.05.2010, 02:56
Ich mag Köhler nicht besonders und halte ihn für mehr als entbehrlich, aber hier hat er Recht. Kein Realist kommt zu einer anderen Einschätzung. In den BRIC-Staaten leben ca. 3 Mrd. Menschen und diese sind hungrig nach Wohlstand.

In einer endlichen Welt bedeutet das, dass es blutige Kriege um Resourcen und Rohstoffe geben wird, wem das nicht klar ist, der hat noch nie einen Gedanken daran verschwendet.

Die Landwirtschaftlich nutzbare Fläche nimmt immer weiter ab, während gleichzeitig die Weltbevölkerung stark ansteigt. Worauf glaubt ihr läuft das hinaus?

Anbauflächen und Wasser lassen sich nicht beliebig vermehren und es wird bereits vor dem Ende dieses Jahrzehnts die ersten Kriege darum geben.

Der Mann hat also Recht wenn er behauptet wir benötigen eine andere Ausrichtung unserer Armee, weg von einer Verteidigungsarmee, hin zu einer Interventionsarmee. Was er verschweigt ist die Tatsache, dass so was nicht mit einer Wehrpflichtigen-Armee machbar ist und das wir dafür Ideale werden opfern müssen. Wir werden uns wie Räuber verhalten müssen, um an die benötigten Rohstoffe zu gelangen und wir werden sie da holen, wo der Gegner einfach militärisch unterlegen ist, nicht anders als es die Kolonialmächte taten.

Alion
Wer zu Wirtschafts-Angriffskriegen aufstachelt, verstößt eklatant gegen Grundgesetz und Strafgesetz und gehört vor Gericht gestellt!!

tosh
28.05.2010, 03:02
Interessant, dass Deutschlandradio am 24.5. veröffentlichte die Rede voller Schreck gelöscht hat, nur war sie schon heraus und in anderen medien zu lesen! :)):)):))


Wie die öffentlich rechtliche Pressestelle Deutschlandradio soeben gelöscht hat, erklärte der marktextremistische Freisetzungs- und Anschlussexperte Horst Köhler der deutschen Bevölkerung soeben, warum Deutschland Krieg führt:

Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall, auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen, negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen.
(Aus Forum Innenpolitik)

Bettmaen
28.05.2010, 03:57
Es gibt ein Grundsatzpapier der CDU, wonach die BW auch zur Wahrung und Erweiterung wirtschaftlicher Interessen eingesetzt werden soll. Damit ist keineswegs nur die Bekämpfung von Piraten gemeint.

Köhler, offiziell der höchste Mann im Staate und zur Unparteilichkeit und Verfassungstreue verpflichtet, ruft damit wie seine Partei zum Verfassungsbruch auf.

Die BW ist nicht der Handlanger der Konzerne, sondern dient der Landesverteidigung. Wenn Konzerne Krieg führen wollen, sollen sie sich eigenen Armeen zulegen.

heide
28.05.2010, 05:25
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Worum geht es? O-Ton Horst Köhler:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

Ist das die neue Militärdoktrin Deutschlands im 21. Jahrhundert? Müssen wir uns auf mehr tote deutsche Soldaten einstellen, die für Wirtschaftsinteressen ihr Leben geben müssen? Ich finde diese Ehrlichkeit sehr erfrischend. Der Bundespräsident scheint seinem Volk mehr zuzutrauen, als die scheinheiligen Alltagspolitiker...

Vorrangig geht es ihm "offiziell" um die See-Piraterie. Doch m.E.n. ist das nur vorgeschoben.
Die Jungs und Mädchen in unserer Regierung lügen doch alle.

Marlen
28.05.2010, 06:10
Ja, allerdings mit Sicherheit nicht die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands...

Klar, so blöd sind wir auch noch, dass wir die Rübe für den Ami hinhalten.

Wozu haben wir eine Amerikahörige Kanzlerin ...

Herr, wirf was runter - egal was :knie:

henriof9
28.05.2010, 08:35
Dann schweigt in Zukunft wenn es in irgendeinem Zusammenhang um die Mißachtung des GG geht.

Ich muß das nicht, ich vertrete schon immer unbeirrt die Ansicht daß es eine Mißgeburt ist.

Aber Don, in Bezug auf die Bundeswehr und dem GG bin ich der falsche Ansprechpartner; wat mut det mut. :))

fatalist
28.05.2010, 08:41
Die BRD als Protektorat der USA zu erkennen erklärt fast alles.

Brutus
28.05.2010, 09:10
Die BRD als Protektorat der USA zu erkennen erklärt fast alles.

Punktschuß! Jedoch ein Protektorat, das weniger unabhängig ist und erheblich schlechter behandelt wird als das Protektorat Böhmen und Mähren unter Adolf Hitler und Reinhard Heydrich.

Esreicht!
28.05.2010, 09:31
Die BRD als Protektorat der USA zu erkennen erklärt fast alles.

Es wird ja zunehmend mit offenen Karten gespielt! Unter dem Vorwand von Einsparmaßnahmen sollen weitere Kasernen geschlossen werden! Ganz klar geht die Richtung von einer Verteidigungsarmee hin zu einer HiWi-Armee für USraelische Angriffskriege,zu deren Drehscheibe die BRD als Premium-Vasall auserkoren wurde!

kd

Trashcansinatra
28.05.2010, 10:18
Wer zu Wirtschafts-Angriffskriegen aufstachelt, verstößt eklatant gegen Grundgesetz und Strafgesetz und gehört vor Gericht gestellt!!

Dann müßten die USA schon seit Jahren auf der Anklagebank in Den Haag - oder sogar noch besser: in NÜRNBERG!!! - sitzen:))

FranzKonz
28.05.2010, 11:03
Wenn sich Linksaussen auf das GG beruft, hat das immer etwas Erheiterndes.

Deine Freunde von der Union sind meist nicht so erheitert, wenn das Verfassungsgericht wieder mal eines Eurer gschlamperten Gesetze kassiert.

FranzKonz
28.05.2010, 11:04
Dann müßten die USA schon seit Jahren auf der Anklagebank in Den Haag - oder sogar noch besser: in NÜRNBERG!!! - sitzen:))

Für all die, die von Rechts wegen dort hängen müssten, ist das Reichsparteitagsgelände zu klein.

henriof9
28.05.2010, 11:12
Deine Freunde von der Union sind meist nicht so erheitert, wenn das Verfassungsgericht wieder mal eines Eurer gschlamperten Gesetze kassiert.

Ich weiß ja Franzl das Dir die CDU besonders am Herzen liegt aber diesbezüglich stehen die anderen Parteien der CDU in nichts nach. :]

FranzKonz
28.05.2010, 11:18
Ich weiß ja Franzl das Dir die CDU besonders am Herzen liegt aber diesbezüglich stehen die anderen Parteien der CDU in nichts nach. :]

Ach ja?

Seit das Merkel Kanzler ist, ist es fast zur Regel geworden, daß das BVerfG Gesetze einkassiert, vorher war es die Ausnahme.

Brutus
28.05.2010, 11:22
Für all die, die von Rechts wegen dort hängen müssten, ist das Reichsparteitagsgelände zu klein.

Sollte mir vielleicht doch noch die Gnade beschieden sein, erleben zu dürfen, wie mit den *Eliten* abgerechnet wird, genehmige ich mir das hier, und sage im Stillen, à votre santé, monsieur Franz!

tosh
28.05.2010, 16:22
Ohne die ordnende Hand des Westens im Nahen Osten würde diese Region in endlose Bürgerkriege zerfallen.
Im Gegenteil, durch die Amis + Vasallen wurde der Bürgerkrieg im Irak losgetreten und es gibt Guerillakrieg in Afghanistan und Irak. Und in Nahost wäre der endlose Konflokt schon längst beendet, wenn die Amis nicht immer durch ihre Vetos die Bestrafung Israels verhindert hätten.

tosh
28.05.2010, 16:33
Der gehirngewaschene BRD-Bürger lernt von klein auf, dass die Bundeswehr der Verteidigung dient.
Das steht im GG. Was soll das mit Gehirnwäsche zu tun haben?

tosh
28.05.2010, 16:36
Wenn Konzerne Krieg führen wollen, sollen sie sich eigenen Armeen zulegen.
Nee, das wäre auch verfassungswidrig und würde Deutschland nur schaden.

tosh
28.05.2010, 16:39
Vorrangig geht es ihm "offiziell" um die See-Piraterie. Doch m.E.n. ist das nur vorgeschoben.
Die Jungs und Mädchen in unserer Regierung lügen doch alle.
So leicht kommt er da nicht raus, er hatte halt ganz allgemein von deutschen Interessen gesprochen und die Seepiraterie war nur ein Beispiel:


Köhlers Präzisierungen genügen der Opposition allerdings nicht. Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin forderte Köhler auf, seine umstrittenen Worte zurückzunehmen. Es sei mit der Verfassung nicht zu vereinbaren, bewaffnete Außenhandelspolitik zu betreiben. Köhler habe sich hoffentlich nur vergaloppiert - andernfalls stünde der Bundespräsident mit dieser Äußerung nicht mehr auf dem Boden des Grundgesetzes: "Wir brauchen weder Kanonenbootspolitik noch eine lose rhetorische Deckskanone an der Spitze des Staates."

"Köhler sollte sich öffentlich korrigieren"

Das sind harte Worte. Aber auch die SPD steht dem nicht nach. Thomas Oppermann, der Fraktionsgeschäftsführer, sagte SPIEGEL ONLINE: "Köhler schadet der Akzeptanz der Auslandseinsätze der Bundeswehr." Für den Sozialdemokraten ist klar: "Wir wollen keine Wirtschaftskriege." Der Berliner Verfassungsrechtler Ulrich Preuß erkannte in Köhlers Argumentation gar einen "imperialen Zungenschlag".

tosh
28.05.2010, 16:43
Dann müßten die USA schon seit Jahren auf der Anklagebank in Den Haag - oder sogar noch besser: in NÜRNBERG!!! - sitzen:))
Richtig, ein Chefankläger der Nürnberger Prozesse hat schon mal verlangt, dass auch Bush wegen des Irakkrieges vor Gericht gestellt wird.
Nur akzeptieren die USA wohlweislich nicht den Internationalen Gerichtshof, außerdem haben sie das Vetorecht im SR. Es läuft auf Faustrecht hinaus.

tosh
28.05.2010, 16:54
Kohl, Köhler, VERKOHLT!

aus einem BW-Lied:
...dann wir uns der Panzer ein ehrendes Grab...

http://www.welt.de/multimedia/archive/1270305361000/01060/afgh_bw_feuer_tali_1060816g.jpg

Brutus
28.05.2010, 17:11
Richtig, ein Chefankläger der Nürnberger Prozesse hat schon mal verlangt, dass auch Bush wegen des Irakkrieges vor Gericht gestellt wird. Nur akzeptieren die USA wohlweislich nicht den Internationalen Gerichtshof, außerdem haben sie das Vetorecht im SR. Es läuft auf Faustrecht hinaus.

EX-NATO-Oberbefehlshaber Wesley Clark drohte, Holland mit Atomwaffen anzugreifen, sollten US-Militärs vor dem Internationalen Gerichtshof angeklagt werden.

direkt
28.05.2010, 17:35
Ich denke ich lese nicht richtig .... Plappermäulchen Hotte sagt was wirklich ist .....

Dieser Krieg hat einen Namen: Wirtschaftliche Interessen.

Langsam muss man sich auch fragen, weiss Köhler noch was er schwätzt?

Natürlich weiß er, was er schwätzt, jeder Krieg hatte, und hat wirtschaftliche Interessen.
Nur in Afghanistan haben wir nichts verloren, da ist die BRDDR nur Handlanger der USrael Hochfinanzjongleure.

Bettmaen
28.05.2010, 18:55
Das steht im GG. Was soll das mit Gehirnwäsche zu tun haben?
Ich habe auf den ekletanten Widerspruch zwischen GG und der Köhler-Rede hingewiesen. Der deutsche Michel glaubt immer noch, dass die BW der Landesverteidigung dient, auch wenn die Realität ihn wie immer eingeholt hat.

Um die Stationierung deutscher Soldaten im Ausland zu rechtfertigen, wird zu Kunstgriffen wie "Unsere Freiheit/Sicherheit wird auch am Hindukusch verteidigt" gegriffen. Die Warlords und Drogenbarone lachen sich derweil kaputt.

Die Roten und Grünen sollen aber besser die Fresse halten. Unter ihrer Regierung wurde das Fass "Auslandseinsätze" aufgemacht, damals noch für "humanitäre Zwecke". Um Ausreden und rabulistische Rechtfertigungen sind sie nicht verlegen. Was nicht paßt, wird gesetzlich passend gemacht.

In Zukunft wird es Kriege und Tote um Rohstoffe geben. Gleichzeitig wird das Hohelied des freien Handels gesungen.

klartext
29.05.2010, 00:15
So leicht kommt er da nicht raus, er hatte halt ganz allgemein von deutschen Interessen gesprochen und die Seepiraterie war nur ein Beispiel:

Trettin ist doch nur eine Witzfigur. Er war Minister und seine Partei in der Regierng, als unsere Kameraden in den Kosovo und nach Afghanistan gesandt wurden.
Wenn militärischer Einsatz deutschen Interessen dient, dann hat er wenigstens einen Sinn. Es sind schon sinnlosere Kreige geführt worden.

klartext
29.05.2010, 00:15
EX-NATO-Oberbefehlshaber Wesley Clark drohte, Holland mit Atomwaffen anzugreifen, sollten US-Militärs vor dem Internationalen Gerichtshof angeklagt werden.

Dafür hast du sicher eine belastbare Quelle.

ErhardWittek
29.05.2010, 01:08
Ich habe auf den ekletanten Widerspruch zwischen GG und der Köhler-Rede hingewiesen. Der deutsche Michel glaubt immer noch, dass die BW der Landesverteidigung dient, auch wenn die Realität ihn wie immer eingeholt hat.

Der deutsche Michel kann sich nicht vorstellen, daß er so schamlos belogen wird. Er geht, wie immer, davon aus, daß die Moral, die dem Volk gepredigt wird, selbstverständlich auch für seine Regierung gilt. Was er allerdings übersieht, ist die Tatsache, daß wir seit 65 Jahren keine eigene Regierung mehr haben.



Die Roten und Grünen sollen aber besser die Fresse halten. Unter ihrer Regierung wurde das Fass "Auslandseinsätze" aufgemacht, damals noch für "humanitäre Zwecke". Um Ausreden und rabulistische Rechtfertigungen sind sie nicht verlegen. Was nicht paßt, wird gesetzlich passend gemacht.

Auch das kapiert der gutgläubige Michel nicht. Ob Rot oder Grün, Schwarz oder Gelb, alle diese Speichellecker wollen sich nur der Fremdregierung andienen und mit dem eigenen Arsch, an dem ihnen das deutsche Volk vollkommen vorbeigeht, an die Wand kommen.

Das Lügen und Betrügen haben diese charakterlosen Schranzen alle ihren in dieser Hinsicht hochversierten Gönnern aus USrael abgeguckt. Die nämlich beherrschen diese Kunst aus dem Effeff.



In Zukunft wird es Kriege und Tote um Rohstoffe geben. Gleichzeitig wird das Hohelied des freien Handels gesungen.
Es kommt eben alles so, wie es schon immer gelaufen ist. Das einzig "Moderne" daran ist, daß man Eroberungs- und Raubkriege nicht mehr so nennt.

Die Kriegstreiber hätten schon lange losgeschlagen, wenn ihnen nur endlich einer ihrer Lieblingsfeinde einen schönen Vorwand böte. Man muß sich schließlich sicher sein, daß man anschließend der Öffentlichkeit einen einigermaßen überzeugenden "Kriegsverbrecher" präsentieren kann.

Die "koreanische Aktion" scheint noch nicht recht in die Gänge zu kommen. Es kann natürlich auch sein, daß dem schönen Plan eine unmißverständliche chinesische Ansage in die Quere gekommen ist.

Marlen
29.05.2010, 12:18
Natürlich weiß er, was er schwätzt, jeder Krieg hatte, und hat wirtschaftliche Interessen.
Nur in Afghanistan haben wir nichts verloren, da ist die BRDDR nur Handlanger der USrael Hochfinanzjongleure.Sehe ich auch so - da wird unsere Freiheit bestimmt nicht verteidigt

Für wie blöd hält die Oberkriegführerin das Volk :bat:

bernhard44
29.05.2010, 12:29
nun ist das alle nicht neu und auch nicht auf dem Mist von Bundes-Horst gewachsen:




Jung strebt Änderung der Verfassung an

25.10.2006,

Nach zwölf Jahren hat die Bundesregierung wieder ein Weißbuch zur Zukunft der Bundeswehr beschlossen - und die Grundlagen deutscher Sicherheitspolitik neu definiert

Das Bundeskabinett hat das Werk heute gebilligt. Der Vorläufer stammt aus der Zeit vor den großen Auslandseinsätzen der Bundeswehr.


Nationale Interessen: Erstmals werden in einem Weißbuch zur Sicherheitspolitik nationale Interessen formuliert. Dazu zählen der freie und ungehinderte Welthandel als Basis des deutschen Wohlstands sowie die Verhinderung und Bewältigung regionaler Krisen und Konflikte mit möglichem Einfluss auf die Sicherheit Deutschlands.

ANZEIGE

Im nationalen Interesse liegt es demnach auch, "globalen Herausforderungen, vor allem der Bedrohung durch den internationalen Terrorismus und der Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen zu begegnen". Es gelte, Demokratie und Freiheit sowie die Souveränität und Unversehrtheit des deutschen Staatsgebietes zu schützen.

Internationaler Terrorismus

Bedrohungsszenarien: Das Weißbuch nennt die Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen als größte Bedrohung für die globale Sicherheit - vor allem, falls sich Terrorgruppen Zugang zu atomaren, biologischen oder chemischen Kampfstoffen beschaffen sollten.

Die unmittelbarste Gefahr für die deutsche Sicherheit geht danach vom "internationalen, planvoll handelnden, in länderübergreifenden Netzwerken verbundenen Terrorismus" aus. Die sichere Energieversorgung sei von strategischer Bedeutung, heißt es.

"Energiefragen werden künftig für die globale Sicherheit eine immer wichtigere Rolle spielen. Die steigende Importabhängigkeit Deutschlands und Europas von fossilen Energieträgern erfordert eine Intensivierung des Dialogs und der Kooperation zwischen Förder-, Transit- und Verbraucherländern unter Einbeziehung der Wirtschaft."

http://www.sueddeutsche.de/politik/bundeswehr-weissbuch-jung-strebt-aenderung-der-verfassung-an-1.914631

Alion
29.05.2010, 12:34
Wer zu Wirtschafts-Angriffskriegen aufstachelt, verstößt eklatant gegen Grundgesetz und Strafgesetz und gehört vor Gericht gestellt!!

Denke darüber noch einmal nach, wenn unserer Wirtschaft die Rohstoffe ausgehen und der Strom rationiert werden muß.

Nur mit schönen Worten werden wir unseren Wohlstand kaum erhalten können.
Das muss uns nicht gefallen ist aber schlicht so.

Alion

tosh
29.05.2010, 12:38
Wenn militärischer Einsatz deutschen Interessen dient, dann hat er wenigstens einen Sinn. Es sind schon sinnlosere Kreige geführt worden.
Dein Vernebelungsversuch schlägt fehl. Es geht darum, dass lt. GG und Strafgesetz die BW nur zur Verteidigung Deutschlands benutzt werden darf. Das ist völlig zur recht in diesen Gesetzen, und zwar durch die schrecklichen Weltkriegs-Erfahrungen, die mehr als deutlich gezeigt haben, wohin der Einsatz von Soldaten 'für deutsche Interessen' (z. B. mehr Land) geführt hat, obwohl es auch damals WEHRmacht hieß!

BRDDR_geschaedigter
29.05.2010, 12:50
Denke darüber noch einmal nach, wenn unserer Wirtschaft die Rohstoffe ausgehen und der Strom rationiert werden muß.

Nur mit schönen Worten werden wir unseren Wohlstand kaum erhalten können.
Das muss uns nicht gefallen ist aber schlicht so.

Alion

So ein Quatsch, du fällst genau auf die Propaganda rein. Wir treiben ja Handel mit dem Iran, also funktioniert es.

tosh
29.05.2010, 13:01
Die Kriegstreiber hätten schon lange losgeschlagen, wenn ihnen nur endlich einer ihrer Lieblingsfeinde einen schönen Vorwand böte. Man muß sich schließlich sicher sein, daß man anschließend der Öffentlichkeit einen einigermaßen überzeugenden "Kriegsverbrecher" präsentieren kann.
Der deutsche Michel wird nach und nach wieder an den Krieg herangeführt, in Afghanistan wird aus dem UN-Mandat für Sicherheit und Wiederaufbau schleichend immer mehr die Teilnahme am Angriffskrieg der Amis. Es begann mit Lieferung von Fotos für die Bombardements auf die Zivilbevölkerung, eine wichtige Zwischenstation war die eigene Anforderung von Bomben für das Massaker auf der Sandbank. Die BW ist dort inzwischen vom Freund zum verhaßten Feind geworden.
Guttenberg sprach vom umgangssprachlichen Krieg, Köhler widersprach nicht dem Gefühl der Soldaten, dass es Krieg ist:


Nach einem Gespräch mit deutschen Soldaten sagte er am Freitag im Feldlager Masar-i-Sharif: "Hier, finde ich, fühlen die Soldaten weitgehend, es ist ein Krieg. Und dem werde ich nicht widersprechen."
http://www.n24.de/news/newsitem_6075803.html

martin54
29.05.2010, 13:07
Der deutsche Michel kann sich nicht vorstellen, daß er so schamlos belogen wird. Er geht, wie immer, davon aus, daß die Moral, die dem Volk gepredigt wird, selbstverständlich auch für seine Regierung gilt. Was er allerdings übersieht, ist die Tatsache, daß wir seit 65 Jahren keine eigene Regierung mehr haben.


Auch das kapiert der gutgläubige Michel nicht. Ob Rot oder Grün, Schwarz oder Gelb, alle diese Speichellecker wollen sich nur der Fremdregierung andienen und mit dem eigenen Arsch, an dem ihnen das deutsche Volk vollkommen vorbeigeht, an die Wand kommen.

Das Lügen und Betrügen haben diese charakterlosen Schranzen alle ihren in dieser Hinsicht hochversierten Gönnern aus USrael abgeguckt. Die nämlich beherrschen diese Kunst aus dem Effeff.


Es kommt eben alles so, wie es schon immer gelaufen ist. Das einzig "Moderne" daran ist, daß man Eroberungs- und Raubkriege nicht mehr so nennt.

Die Kriegstreiber hätten schon lange losgeschlagen, wenn ihnen nur endlich einer ihrer Lieblingsfeinde einen schönen Vorwand böte. Man muß sich schließlich sicher sein, daß man anschließend der Öffentlichkeit einen einigermaßen überzeugenden "Kriegsverbrecher" präsentieren kann.

Die "koreanische Aktion" scheint noch nicht recht in die Gänge zu kommen. Es kann natürlich auch sein, daß dem schönen Plan eine unmißverständliche chinesische Ansage in die Quere gekommen ist.

Insbesondere Westerwelle war klar, welchen Mist er von sich gegeben hat.

tosh
29.05.2010, 13:08
Denke darüber noch einmal nach, wenn unserer Wirtschaft die Rohstoffe ausgehen und der Strom rationiert werden muß.

Nur mit schönen Worten werden wir unseren Wohlstand kaum erhalten können.
Das muss uns nicht gefallen ist aber schlicht so.

Alion
In deiner schlichten Denke vergißt du, dass uns die Völker ihre Rohstoffe nach wie vor verkaufen wollen, da sie dieselben nicht essen können. :]
Und bezüglich Strom stellen wir uns immer mehr auf erneuerbare Energien um und exportieren diese Technik zunehmend, damit der Raubbau an den entsprechenden Rohstoffen aufhört.

Der Gerechte
29.05.2010, 14:23
Wenn es darum ginge unsere Deutschen interessen zu wahren müssten wir als allererstes unser Nachbarland im Westen angreifen.

:)) der war gut

Der Gerechte
29.05.2010, 14:26
Bei den meisten Kriegen geht es um wirtschaftliche Interessen.
Da bilden die Kriegsmissionen der Bundeswehr keine Ausnahme.

Der Gerechte
29.05.2010, 14:28
Der deutsche Michel wird nach und nach wieder an den Krieg herangeführt, in Afghanistan wird aus dem UN-Mandat für Sicherheit und Wiederaufbau schleichend immer mehr die Teilnahme am Angriffskrieg der Amis. Es begann mit Lieferung von Fotos für die Bombardements auf die Zivilbevölkerung, eine wichtige Zwischenstation war die eigene Anforderung von Bomben für das Massaker auf der Sandbank. Die BW ist dort inzwischen vom Freund zum verhaßten Feind geworden.
Guttenberg sprach vom umgangssprachlichen Krieg, Köhler widersprach nicht dem Gefühl der Soldaten, dass es Krieg ist:

so ist es :top:

Max Kraft
29.05.2010, 14:51
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Worum geht es? O-Ton Horst Köhler:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

So viel ehrliche Worte hätte ich unserem Grußaugust gar nicht zugetraut, auch wenn Köhler hier nur altbekannte Wahrheiten ausspricht. Jedem Krieg liegen nunmal in erster Linie wirtschaftspolitische Interessen zu Grunde, die dem eigenen Volk moralisch und sozial adäquat vermarktet werden müssen. Zumindest war das bisher immer so und nun spricht mal einer Klartext.

Internationaler Wettbewerb bedeutet Krieg, da er keine weltweit verbindlichen Regeln kennt, deren Einhaltung z.B. durch die UNO wirkungsvoll kontrolliert werden kann. Das wird auch so blieben, solange einige Länder machen können, was sie wollen. Die Amerikaner unterwerfen sich keinem internationalem Strafgerichtshof - stattdesssen klagt man in Den Haag lieber Diktatoren aus Afrika an.

Schließlich verdienen wir als drittgrößter Waffenexporteur der Welt auch nicht schlecht am Krieg. "The show must go on!" :cool2:

Janitschare429
29.05.2010, 14:56
Ich dachte die Bundeswehr baut Mädchenschulen und Brunnen?

Max Kraft
29.05.2010, 15:05
Ich dachte die Bundeswehr baut Mädchenschulen und Brunnen? Tut sie das nicht? :))

Brutus
29.05.2010, 17:53
Bei den meisten Kriegen geht es um wirtschaftliche Interessen. Da bilden die Kriegsmissionen der Bundeswehr keine Ausnahme.

In der Schule wurde mir gesagt, in den Kriegen unserer Freunde und Verbündeten ging es immer nur darum, die Welt für Frieden, Freiheit und Demokrate sicher zu machen. Einen Krieg zu führen, um von da an alle Kriege endgültig zu beenden, und vor allem, um die Welt von Faschismus, Rassismus, Antisemitismus, Adolf Hitler und dem Holocaust zu befreien.

Seit Richard von Weizsäcker sagen alle Bundespräsidenten und Bundeskanzler das Gleiche, auch die liebenswürdige und hochintegre Angela Merkel. Diesen Damen und Herren glaube ich jedes Wort, aber doch nicht so enem dahergelaufenen Typen mit Rudi-Dutschke-Bildchen.

So, und jetzt kommst Du! :D

The Dude
29.05.2010, 22:23
Wir werden uns wie Räuber verhalten müssen, um an die benötigten Rohstoffe zu gelangen und wir werden sie da holen, wo der Gegner einfach militärisch unterlegen ist, nicht anders als es die Kolonialmächte taten.


Das ist die gleiche kriminelle Energie wie die von Verbrechern, die eine Oma auf den Boden schubsen und ihr die Handtasche klauen, die irgendwelche harmlosen Typen abziehen, erniedrigen und mißhandeln, letztlich ist das viel zu häufig auch das großkotzige Arschloch namens "Chef", das genau so denkt und konditioniert ist - und weil das so ist, haben wir es so schön abgefuckt und scheußlich. Halleluja! :-)

skydive
29.05.2010, 22:27
Wußten wir das nicht schon immer?

Darum haben unsere Politiker ja auch immer hilflos rumgeeiert, von wegen "Freiheit verteidigen und so...".


Er weiß genau, was er sagt und was er will. Vor allem aber weiß er, wem er in Wahrheit dient. Dem deutschen Volk jedenfalls nicht, soviel steht fest.

Immerhin wissen wir jetzt endgültig, wohin die Reise geht. Wir dürfen USrael bei seiner Welteroberung tatkräftig mithelfen. Da sich die bedrohten Völker sicherlich nicht ohne Gegenwehr versklaven lassen, steht uns in Zukunft einiges bevor, das wir uns nicht im entferntesten vorstellen können.

Mindestens 75% der Deutschen sind gegen Kriegseinsätze. Aber wir haben ja eine parlamentarische "Demokratie", das muß genügen. Je mehr die Verräter die Katze aus dem Sack lassen, desto mehr erkennt man den wahren Sinn hinter dem Kampf gegen Rechts. Mit einer starken konservativen Partei wäre es nicht möglich, unsere Soldaten in fremdem Auftrag zu verheizen.


Mensch Wittek, nach Deiner Aussage kontrollieren wir doch schon alles! Warum sollten wir dann noch alles erobern, wenn wir es schon kontrolieren? Irgendwann mußt auch Du Dich mal entscheiden! Entweder Sekt oder Selters..........

ErhardWittek
30.05.2010, 02:56
Der deutsche Michel wird nach und nach wieder an den Krieg herangeführt, in Afghanistan wird aus dem UN-Mandat für Sicherheit und Wiederaufbau schleichend immer mehr die Teilnahme am Angriffskrieg der Amis.

Das hat Methode. Man gewöhnt uns scheibchenweise daran, daß wir wieder Krieg führen "dürfen" und hofft darauf, daß sich in wenigen Jahren niemand mehr daran erinnert, wie uns gebetsmühlenartig jahrzehntelang eingebleut worden ist, daß "von deutschem Boden nie wieder ein Krieg ausgehen" dürfe.

Und sollte jemals einer daran erinnern, wird er ganz schulmeisterlich mit dem Hinweis auf unvorhersehbare "Sachzwänge" abgespeist.



Es begann mit Lieferung von Fotos für die Bombardements auf die Zivilbevölkerung, eine wichtige Zwischenstation war die eigene Anforderung von Bomben für das Massaker auf der Sandbank. Die BW ist dort inzwischen vom Freund zum verhaßten Feind geworden.

Das konnte natürlich nicht so bleiben, daß sich die Afghanen gute Erinnerungen an die Deutschen des dritten Reichs bewahrt hatten. Wir sind auf Gedeih und Verderb - vor allem letzteres - an unsere Besatzer gekettet. Und weil die in Afghanistan zu Recht verhaßt sind, sollen wir Deutschen es gefälligst auch sein.



Guttenberg sprach vom umgangssprachlichen Krieg, Köhler widersprach nicht dem Gefühl der Soldaten, dass es Krieg ist:
Ihm ist nichts anderes übriggeblieben. Das deutsche Volk wußte sowieso immer, daß in Afghanistan ein Angriffskrieg stattfindet, der den Deutschen als souveränem Volk mit Verweis auf "unsere Geschichte" verübelt würde, als USA-Vasallen hingegen sogar ausdrücklich verlangt wird.

ErhardWittek
30.05.2010, 02:58
Insbesondere Westerwelle war klar, welchen Mist er von sich gegeben hat.
Ich habe die letzten zwei Tage auf die Systemnachrichten verzichtet. Hat unser Außenminister neben seinen bekannten Peinlichkeiten etwa schon wieder ins Klo gegriffen?

ErhardWittek
30.05.2010, 03:01
Mensch Wittek, nach Deiner Aussage kontrollieren wir doch schon alles! Warum sollten wir dann noch alles erobern, wenn wir es schon kontrolieren? Irgendwann mußt auch Du Dich mal entscheiden! Entweder Sekt oder Selters..........
Mensch skydive, dann freu Dich doch darüber und laß mich meinen Gänsewein in Ruhe trinken.

Buella
30.05.2010, 09:31
Natürlich hat der bundesbüttelrikanische Horst vollkommen Recht!

Die Bundeswehr kämpft (naja, wenn man da von Kämpfen überhaupt reden kann?) für wirtschaftliche Interessen!

Dummerweise unterschlägt er allerdings, daß es nicht deutschen wirtschaftlichen Interessen dient, bzw. nur so weit bündesbüttelrikanische Interessen berührt sind, um dieses System zu unterstützen!

;)

tosh
30.05.2010, 13:06
Ich dachte die Bundeswehr baut Mädchenschulen und Brunnen?
Geht schlecht vom fahrenden Panzer aus!

tosh
30.05.2010, 13:14
Das konnte natürlich nicht so bleiben, daß sich die Afghanen gute Erinnerungen an die Deutschen des dritten Reichs bewahrt hatten.
Da habe ich keine Ahnung, was die Deutschen damals dort machten.
Aber in der Anfangszeit im ISAF-Mandat wurden 90% der Mittel von der BW für Wiederaufbau verwendet und nur 10% für die Sicherheit, die Soldaten waren dort gern gesehen, konnten sich ins Cafe setzen und mit den A. reden. Jetzt können sie sich nur noch im gepanzerten Fahrzeug aus dem Lager wagen, und fast 100% der Mittel dienen der Teilnahme am Krieg der Amis. :D

Alion
30.05.2010, 13:35
So ein Quatsch, du fällst genau auf die Propaganda rein. Wir treiben ja Handel mit dem Iran, also funktioniert es.

Sry, aber was soll mir dieser Satz nun sagen?
Vielleicht würdest Du Deine Gedanken zur Sache etwas ausführlicher darlegen?

Alion

Alion
30.05.2010, 14:37
In deiner schlichten Denke vergißt du, dass uns die Völker ihre Rohstoffe nach wie vor verkaufen wollen, da sie dieselben nicht essen können. :]
Und bezüglich Strom stellen wir uns immer mehr auf erneuerbare Energien um und exportieren diese Technik zunehmend, damit der Raubbau an den entsprechenden Rohstoffen aufhört.

Nein in Deiner schlichten Denke erwartest Du einfach, dass dies auch so bleiben muss und das wird es nicht.

Wenn die Rohstoffe sich dramatisch verknappen und die Währungen gleichzeitig weiter ihre Funktion als Wertaufbewahrungsmittel einbüßen, werden sich Rohstoffreiche Länder sehr wohl überlegen, ob sie nur begrenzt verfügbare, substanzielle Werte weiterhin gegen nettes, aber weitgehend wertloses Papiergeld eintauschen werden. Was tun wir wenn sie sich irgendwann weigern gegen die hübschen bunten Scheinchen zu verkaufen?

Das Märchen von den erneuerbaren Energien kann ich wirklich nicht mehr hören. Es tut wirklich schon weh.

1. Man kann keine Grundversorgung mit erneuerbaren Energien aufrecht erhalten, versucht man es doch wird der Wirkungsgrad so schlecht, dass es sich einfach nicht mehr lohnt. Da man etwa Solarenergie oder Windkraft erst wieder in kinetische Energie umwandeln muss, um sie auch nachts bereitstellen zu können oder bei Lastspitzen. Lastspitzen fangen heute vor allem die Atomkraftwerke ab (11% Anteil an Primärversorgung), oder die Kohlekraftwerke.
2. Die erneuerbare Energie liegt bei der Primärversorgung in Deutschland bei gerade einmal 7%.
3. Die fossielen Energiequellen decken mehr als 80% der Energieversorgung.
4. Würde man die Subventionen aus im Bereicht erneuerbare Energien streichen, dann wären die meisten Ansätze eh unwirtschaftlich weil zu teuer.
5. Wenn man eine realistische Ökobilanz für die Herstellung z.B. einer Solarzelle erstellt, dann bringt sie sehr lange keinen Ertrag.

Die Untersuchungen zu dieser Thematik sind nett gesagt durch die Industrie gekauft oder beauftragt und gehen von unglaublich naivem Zahlenmaterial aus.

Im Kleingedruckten findet sich dann stets der Hinweis, dass Ungenauigkeiten dadurch zu vermuten sind, dass keine genauen Informationen zu den Stoff- und Energieflüssen für die Herstellung des hochreinen Siliciums und weiterer Produktionsschritte vorhanden waren.

Man nimmt stets auf die modernsten Anlagen zur Herstellung von Solarzellen in Europa Bezug und verwendet bei den Modellen optimierte Produktionszyklen, die mit der Realität wenig zu tun haben.

Betrachtet man also das Gesamtbild, dann erstellen hier Leute anhand von lückenhaftem Zahlenmaterial Studien auf Basis von heißer Luft und kommen dann zu sehr optimistischen Aussagen, die mit der Realität nichts zu tun haben......

In den Schwellenländern investiert außer den Chinesen kaum jemand ernsthaft in erneuerbare Energien, da diese Länder kein Geld haben um staatlich Subventionen in solche Bereiche fließen zu lassen. Die herkömmlich gewonne Energie ist nämlich preiswerter zu erzeugen.

China ist hier das Vorzeige-Beispiel der Schwellenländer und in China liegt der Anteil regenarativer Energien zur Zeit bei etwa 8% und man plant den Ausbau bis 2020 auf ca. 15%, was ein riesiger Erfolg und eine Kraftanstrengung wäre, da der jährliche Energiebedarf um 5-8% pro Jahr in China ansteigt. Leider kann auch dieser vermehrte Einsatz regenarativer Energien in China nicht den Anstieg des Energiebedarfs kompensieren! Es bleibt immer noch ein gewaltiger Mehrkonsum, der aus konventionellen Quellen gestillt werden muss und die Rohstoffpreise in Höhen katapultieren wird, die wir uns heute noch nicht vorstellen können.

http://www.china.tu-berlin.de/fileadmin/fg57/Lehre/0809_Umwelt/regenerativ.pdf


Alion

Trashcansinatra
30.05.2010, 16:30
Nein in Deiner schlichten Denke erwartest Du einfach, dass dies auch so bleiben muss und das wird es nicht.

Wenn die Rohstoffe sich dramatisch verknappen und die Währungen gleichzeitig weiter ihre Funktion als Wertaufbewahrungsmittel einbüßen, werden sich Rohstoffreiche Länder sehr wohl überlegen, ob sie nur begrenzt verfügbare, substanzielle Werte weiterhin gegen nettes, aber weitgehend wertloses Papiergeld eintauschen werden. Was tun wir wenn sie sich irgendwann weigern gegen die hübschen bunten Scheinchen zu verkaufen?

Das Märchen von den erneuerbaren Energien kann ich wirklich nicht mehr hören. Es tut wirklich schon weh.

1. Man kann keine Grundversorgung mit erneuerbaren Energien aufrecht erhalten, versucht man es doch wird der Wirkungsgrad so schlecht, dass es sich einfach nicht mehr lohnt. Da man etwa Solarenergie oder Windkraft erst wieder in kinetische Energie umwandeln muss, um sie auch nachts bereitstellen zu können oder bei Lastspitzen. Lastspitzen fangen heute vor allem die Atomkraftwerke ab (11% Anteil an Primärversorgung), oder die Kohlekraftwerke.
2. Die erneuerbare Energie liegt bei der Primärversorgung in Deutschland bei gerade einmal 7%.
3. Die fossielen Energiequellen decken mehr als 80% der Energieversorgung.
4. Würde man die Subventionen aus im Bereicht erneuerbare Energien streichen, dann wären die meisten Ansätze eh unwirtschaftlich weil zu teuer.
5. Wenn man eine realistische Ökobilanz für die Herstellung z.B. einer Solarzelle erstellt, dann bringt sie sehr lange keinen Ertrag.

Die Untersuchungen zu dieser Thematik sind nett gesagt durch die Industrie gekauft oder beauftragt und gehen von unglaublich naivem Zahlenmaterial aus.

Im Kleingedruckten findet sich dann stets der Hinweis, dass Ungenauigkeiten dadurch zu vermuten sind, dass keine genauen Informationen zu den Stoff- und Energieflüssen für die Herstellung des hochreinen Siliciums und weiterer Produktionsschritte vorhanden waren.

Man nimmt stets auf die modernsten Anlagen zur Herstellung von Solarzellen in Europa Bezug und verwendet bei den Modellen optimierte Produktionszyklen, die mit der Realität wenig zu tun haben.

Betrachtet man also das Gesamtbild, dann erstellen hier Leute anhand von lückenhaftem Zahlenmaterial Studien auf Basis von heißer Luft und kommen dann zu sehr optimistischen Aussagen, die mit der Realität nichts zu tun haben......

In den Schwellenländern investiert außer den Chinesen kaum jemand ernsthaft in erneuerbare Energien, da diese Länder kein Geld haben um staatlich Subventionen in solche Bereiche fließen zu lassen. Die herkömmlich gewonne Energie ist nämlich preiswerter zu erzeugen.

China ist hier das Vorzeige-Beispiel der Schwellenländer und in China liegt der Anteil regenarativer Energien zur Zeit bei etwa 8% und man plant den Ausbau bis 2020 auf ca. 15%, was ein riesiger Erfolg und eine Kraftanstrengung wäre, da der jährliche Energiebedarf um 5-8% pro Jahr in China ansteigt. Leider kann auch dieser vermehrte Einsatz regenarativer Energien in China nicht den Anstieg des Energiebedarfs kompensieren! Es bleibt immer noch ein gewaltiger Mehrkonsum, der aus konventionellen Quellen gestillt werden muss und die Rohstoffpreise in Höhen katapultieren wird, die wir uns heute noch nicht vorstellen können.

http://www.china.tu-berlin.de/fileadmin/fg57/Lehre/0809_Umwelt/regenerativ.pdf


Alion

Es kommt halt auf ein realistisches Portfolio an konventioneller und regenerativer Energie an.

Zu viel regenerative Energie treibt die Inflation nach oben, da sich die Herstellungskosten für energieintensive Produkte sowie die Verbraucherstrompreise erhöhen. Das treibt diese Branchen aus dem Land (ich erinnere z. B. an die Aluminiumindustrie in DE) und die Bevölkerung in die wirtschaftliche Bredouille (steigende Arbeitslosigkeit, erhöhte Heimenergieaufwendungen, verminderte Binnennachfrage).

Es war im übrigen eh' ein Wahnwitz von Rot/Grün, aus der Atomenergie auszusteigen. Ich würde es sogar als Hochverrat bezeichnen (Schröder = Gaspromi)

Bettmaen
30.05.2010, 21:47
Nein in Deiner schlichten Denke erwartest Du einfach, dass dies auch so bleiben muss und das wird es nicht.

Wenn die Rohstoffe sich dramatisch verknappen und die Währungen gleichzeitig weiter ihre Funktion als Wertaufbewahrungsmittel einbüßen, werden sich Rohstoffreiche Länder sehr wohl überlegen, ob sie nur begrenzt verfügbare, substanzielle Werte weiterhin gegen nettes, aber weitgehend wertloses Papiergeld eintauschen werden. Was tun wir wenn sie sich irgendwann weigern gegen die hübschen bunten Scheinchen zu verkaufen?

(...)

Was die Rohstoffländer mit ihren Rohstoffe machen, bleibt doch ihnen überlassen.

Deutschland kann zudem nicht nur mit bunten Scheinchen zahlen, sondern mit Hochtechnologie.

Auf jeden Fall sind Raubkriege abzulehnen. Wer diese rechtfertigt, soll auch nicht mehr von Demokratie und freiem Handel faseln.

Für die Pseudodemokraten sind aber Demokratie, freier Handel und Menschenrechte ohnehin bloß Worthülsen. Man sieht es wieder mal im Zusammenhang mit dieser Diskussion.

Alion
30.05.2010, 23:05
Was die Rohstoffländer mit ihren Rohstoffe machen, bleibt doch ihnen überlassen.

Deutschland kann zudem nicht nur mit bunten Scheinchen zahlen, sondern mit Hochtechnologie.

Auf jeden Fall sind Raubkriege abzulehnen. Wer diese rechtfertigt, soll auch nicht mehr von Demokratie und freiem Handel faseln.

Für die Pseudodemokraten sind aber Demokratie, freie Handel und Menschenrechte ohnehin bloß Worthülsen. Man sieht es wieder mal im Zusammenhang mit dieser Diskussion.

Ich denke wir benötigen weit mehr Rohstoffe, als sich durch Tauschgeschäfte realisieren ließen.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass es je eine Regierung gab, die das ernst nahm oder?

Die traurige Wahrheit ist doch eher, dass jeder Politiker lügen und betrügen muss, um jemals in verantwortliche Positionen zu gelangen.

Das politische System verlangt das wie eine Art Blutzoll von ihm. Daher hat keiner von ihnen wirklich noch Ideale, oder auch nur eine gewisse Hemmschwelle.

Demokratie und freien Handel, ja wo gibt es so etwas denn?

Im übrigen sage ich nicht, dass mir so etwas gefällt, aber ich erkenne die Zeichen der Zeit. Ich denke niemand wird den USA glauben, dass sie 600Mrd US Dollar jährlich für Rüstung ausgeben, nur um dann ein bischen den Weltpolizisten spielen zu dürfen.

Köhler hat nur beim Namen genannt, was noch auf uns zukommt. Das Aufheulen der Medien zeigt doch nur, wie tief die Menschen schlummern und wie wenig sie über die Zukunft nachdenken. Insofern war Herr Köhler ungeschickt, dumm aber ehrlich.

Alion

ErhardWittek
31.05.2010, 00:19
Da habe ich keine Ahnung, was die Deutschen damals dort machten.

Pardon, ich hätte statt drittes Reich Deutsches Reich schreiben sollen. Deutschland hat sich in Afghanistan mit Maschinenlieferungen und dem Aufbau von Infrastruktur verdient gemacht.

Im Gegensatz zu den Briten und anderen Kolonialmächten sind die Deutschen ohne Dünkel und wesentlich partnerschaftlicher aufgetreten.



Aber in der Anfangszeit im ISAF-Mandat wurden 90% der Mittel von der BW für Wiederaufbau verwendet und nur 10% für die Sicherheit, die Soldaten waren dort gern gesehen, konnten sich ins Cafe setzen und mit den A. reden. Jetzt können sie sich nur noch im gepanzerten Fahrzeug aus dem Lager wagen, und fast 100% der Mittel dienen der Teilnahme am Krieg der Amis. :D
An die alte deutsche Tradition sollten wohl die BRD-Vasallen zunächst anknüpfen. Jetzt allerdings wollen und müssen die USraeliten es wissen, denn die Zeit drängt, weil das Geld ausgeht. Deshalb sollen sich auch die Deutschen unbeliebt machen. Was ja auch zunehmend gelingt.

Rasputin
31.05.2010, 01:22
Pardon, ich hätte statt drittes Reich Deutsches Reich schreiben sollen. Deutschland hat sich in Afghanistan mit Maschinenlieferungen und dem Aufbau von Infrastruktur verdient gemacht.

Im Gegensatz zu den Briten und anderen Kolonialmächten sind die Deutschen ohne Dünkel und wesentlich partnerschaftlicher aufgetreten.


An die alte deutsche Tradition sollten wohl die BRD-Vasallen zunächst anknüpfen. Jetzt allerdings wollen und müssen die USraeliten es wissen, denn die Zeit drängt, weil das Geld ausgeht. Deshalb sollen sich auch die Deutschen unbeliebt machen. Was ja auch zunehmend gelingt.


Das brd Regime kann logischer Weise nicht an "deutsche" Tradition anknüpfen, weil diese Arschölcher ja gar keine Vorstellung von dem mehr haben, was deutsche Tradition überhaupt sein könnte.
Ein bescheuertes "Volk" das durch die Bank weg, anstatt; "zum Geburtstag viel Glück" ,Happy B-Day..... singt ,ist nur noch geistige Konkursmasse.

Folgerichtig wählen sich diese Idioten dann Volksverräter, die erst den 11. September als Kriegsgrund angaben und heute vollkommen offen zu geben, das es um Eroberungsfeldzüge zwecks schnöder Gewinnmaximierung geht.

ErhardWittek
31.05.2010, 01:48
Das brd Regime kann logischer Weise nicht an "deutsche" Tradition anknüpfen, weil diese Arschölcher ja gar keine Vorstellung von dem mehr haben, was deutsche Tradition überhaupt sein könnte.
Ein bescheuertes "Volk" das durch die Bank weg, anstatt; "zum Geburtstag viel Glück" ,Happy B-Day..... singt ,ist nur noch geistige Konkursmasse.

Folgerichtig wählen sich diese Idioten dann Volksverräter, die erst den 11. September als Kriegsgrund angaben und heute vollkommen offen zu geben, das es um Eroberungsfeldzüge zwecks schnöder Gewinnmaximierung geht.
:top:

Den Gehirngewaschenen kann man nur bedingt den Vorwurf machen, daß sie alles glauben, was ihnen vorgelogen wird. Ich habe selbst viel zu lange gebraucht, die raffiniert eingefädelte Besatzerpropaganda in Frage zu stellen.

Immerhin kann man hoffen, daß die Leute aufwachen, sobald hier das Kriegsrecht ausgerufen und die Zwangsrekrutierung aller jungen Männer anberaumt wird, damit sie für USrael und die "Demokratie" in großer Zahl ihr Leben auf's Spiel setzen und verlieren dürfen.

Rasputin
31.05.2010, 06:54
Das ist so gesehen richtig, nur sind die brd Deutschen jetzt wirklich mal Täter und Opfer gleichzeitig.Das was man ihnen von 33-45 vorwarf (eine faustdicke Lüge der Unaussprechlichen ) entspricht nun endlich in der DEMOKRÖTIE der reine Wahrheit.
Mir kann doch keiner erzählen, der mit offenen Augen heute durch das ehemalige Deutschland geht ,das er verantworten kann weiter seine Steuern zu zahlen, seinen Wehrdienst abzuleisten usw.an einem plutokratischen Staat der ihn als wahrhaften deutschen offensichtlich am liebsten tot sehen möchte.
Einem Rauptierkapitalismus dem seine Jugend vollkommen gleichgültig ist ,genau wie ihm die Alten lästig sind.
Das deutscher Volk verdummt gleichzeitig wie es sich selbst belügt.
Den wie anders kann man sich erklären, das nicht schon vor 30 zig Jahren ein Volksaufstand losbrach, als die 68ziger die angeschlagenen Fundamente des alten Deutschland endgültig vernichteten.

Nein, Opfer und Täter die sich selber ihre Genickschussanlage bauen so wie einst im roten sowjet Arbeiter und Bauernparadies.

Wissen, was hinter den Kulissen gespielt wird kann heute Jeder !! auf die Schweinereien ihres Treibens im brd Systems angesprochen, werden sie unleidlich,zänkisch, fühlen sich in ihrer Ruhe gestört und scheißen einen noch an oder liefern einen der brd Junta ans Messer.

heide
01.06.2010, 14:42
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Worum geht es? O-Ton Horst Köhler:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

Ist das die neue Militärdoktrin Deutschlands im 21. Jahrhundert? Müssen wir uns auf mehr tote deutsche Soldaten einstellen, die für Wirtschaftsinteressen ihr Leben geben müssen? Ich finde diese Ehrlichkeit sehr erfrischend. Der Bundespräsident scheint seinem Volk mehr zuzutrauen, als die scheinheiligen Alltagspolitiker...


Klar kämpft der deutsche Soldat für die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands in Afghanistan. Eine Demokratie in Afghanistan? -Never!
Köhler hat schon die Wahrheit gesagt, aber das sollte und durfte er nicht. Der Maulkorb von Frau Merkel kam zu spät!

Der Gerechte
02.06.2010, 15:10
In der Schule wurde mir gesagt, in den Kriegen unserer Freunde und Verbündeten ging es immer nur darum, die Welt für Frieden, Freiheit und Demokrate sicher zu machen. Einen Krieg zu führen, um von da an alle Kriege endgültig zu beenden, und vor allem, um die Welt von Faschismus, Rassismus, Antisemitismus, Adolf Hitler und dem Holocaust zu befreien.

Seit Richard von Weizsäcker sagen alle Bundespräsidenten und Bundeskanzler das Gleiche, auch die liebenswürdige und hochintegre Angela Merkel. Diesen Damen und Herren glaube ich jedes Wort, aber doch nicht so enem dahergelaufenen Typen mit Rudi-Dutschke-Bildchen.

So, und jetzt kommst Du! :D

Du glaubst sicher auch noch an den Weihnachtsmann :)) :cool2:

Marathon
03.06.2010, 16:43
Aus dem Bundestagsmandat für den Atalanta-Einsatz am Horn von Afrika:


Die Operation Atalanta soll die vor der Küste von Somalia operierenden Piraten abschrecken und bekämpfen. Dabei soll zum einen die durch Piratenüberfälle gefährdete humanitäre Hilfe für die notleidende soma- lische Bevölkerung sichergestellt werden. Zum anderen soll die Operation den zivilen Schiffsverkehr auf den dortigen Handelswegen sichern, Geiselnahmen und Lösegelderpressungen unterbinden und das Völkerrecht durchsetzen.

http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/113/1611337.pdf


"Weißbuch zur Sicherheitspolitik Deutschlands und zur Zukunft der Bundeswehr 2006"
Link (http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLd4k3Ng70BcmB2CZu5v qRcMGglFR9X4_83FR9b_0A_YLciHJHR0VFANh-8Lw!/delta/base64xml/L3dJdyEvd0ZNQUFzQUMvNElVRS82X0RfMzQwOQ!!)

Direkt-Link zum PDF (http://www.humanistische-union.de/fileadmin/hu_upload/doku/frieden/weissbuch2006/WB_2006.09.28.pdf)

Seite 14:


Deutschland, dessen wirtschaftlicher Wohlstand vom Zugang zu Rohstoffen, Waren und Ideen abhängt, hat ein elementares Interesse an einem friedlichen Wettbewerb der Gedanken, an einem offenen Welthandelssystem und freien Transportwegen.


Seite 17 / 18:


Die steigende Importabhängigkeit Deutschlands und Europas von fossilen Energieträgern erfordert eine Intensivierung des Dialogs und der Kooperation zwischen Förder-, Transit- und Verbraucherländern unter Einbeziehung der Wirtschaft.

Für Energieversorgungssicherheit sind dabei differenzierte Energiebezugsquellen, der Ausbau der heimischen erneuerbaren Energien und ein ausgewogener Energiemix sowie die Reduzierung des Energiebedarfs durch sparsame und effiziente Energieverwendung von herausragender Bedeutung. Darüber hinaus muss die Sicherheit der Energieinfrastruktur gewährleistet werden.


Seite 19:


Die Sicherheitspolitik Deutschlands wird von den Werten des Grundgesetzes und dem Ziel geleitet, die Interessen unseres Landes zu wahren, insbesondere:
[...]
den freien und ungehinderten Welthandel als Grundlage unseres Wohlstands zu fördern und dabei die Kluft zwischen armen und reichen Weltregionen überwinden zu helfen.


Seite 23:


Wie viele andere Länder ist es in hohem Maße von einer gesicherten Rohstoffzufuhr und sicheren Transportwegen in globalem Maßstab abhängig und auf funktionierende Informations- und Kommunikationssysteme angewiesen. Verwerfungen im internationalen Beziehungsgefüge, Störungen der Rohstoff- und Warenströme, beispielsweise durch zunehmende Piraterie, und Störungen der weltweiten Kommunikation bleiben in einer interdependenten Welt nicht ohne Auswirkungen auf die nationale Volkswirtschaft, Wohlstand und sozialen Frieden.

Raczek
03.06.2010, 19:49
Besser für deutsche wirtschaftliche Interessen sterben, als für irgendwelche utopischen Schwachsinnsprojekte, á la Mädchenschulen in Afghanistan oder Demokratie in Somalia...

Bettmaen
04.06.2010, 05:08
Wer für die wirtschaftlichen Interessen der oberen Zehntausend sterben will, soll es ruhig tun.

Die Soldaten, die vom Kriegsdienst zurückkommen, womöglich verletzt, erfahren nicht selten, dass ihre Frauen oder Freundinnen Schluss gemacht haben oder fremdgegangen sind, vielleicht mit irakischen oder afghanischen "Flüchtlingen" mit viel Tagesfreizeit.

Das ist der Lohn oder der Orden des Vaterlandes, das längst keines mehr ist, sondern eine Abteilung oder eine Satrapie des Globalismus.

Das Volk hat von diesen Raub- und Imperialkriegen jedenfalls nichts, auch ein Raczek nicht.