Grundgesetz

[hbss]

widerspricht sich.die ursache fuer die krise in deutschland?
beispiel:

wuerde des menschen
+
freiheit

widerspricht sich.

[Siran]

Warum widerspricht sich das? ?(

[Thomas I]

:D :D Selten einen solchen Unfug gelesen.

[Glueckskeks]

:lol: ich glaub das hab ich net ganz verstanden.

Aber vlt. meint er folgendes:
*Die Wuerde des Menschen ist unantastbar* richtig? D.h. ich darf einen Menschen z.B. nicht öffentlich fertig machen?
-> Beschneidungen der Freiheit.
-> Widerspruch


gruß keks

[Siran]

Aber Würde und Freiheit sind ja wohl nicht das Gleiche.

[hbss]

Original von Siran
Warum widerspricht sich das? ?(

wenn ich frei bin haue ich x auf die nase aber dann ist nix mehr mit dem schutzprinzip vom staat.

[subba]

Original von hbss
widerspricht sich.die ursache fuer die krise in deutschland?
beispiel:

wuerde des menschen
+
freiheit

widerspricht sich.

Das Grundgesetz widerspricht sich nicht, denn da steht ja dass die Freiheit nur soweit gewährleistet ist wie sie nicht gegen die Rechte anderer (also auch die Menschenwürde) verstößt. Da steht nicht sobald irgendwer irgendwie in auch nur geringster Weise in seiner Freiheit gestört wird ist das verfassungswidrig. Erschd lesen, dann labern !

[aphaean]

Die Stellung des Artikels "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt" als erster Artikel des Grundgesetzes ist ein Indiz für die höchste Priorität dieses Satzes.

(Ungeachtet der Tatsache, daß ich der Meinung bin, daß der Staat in dieser Aufgabe nicht nur kläglich scheitert, sondern sie aktiv und bewußt hintertreibt... nur schade, daß es in der BRD keinen zu stören scheint).

Cheerio
anna

[hbss]

Original von aphaean
Die Stellung des Artikels "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt" als erster Artikel des Grundgesetzes ist ein Indiz für die höchste Priorität dieses Satzes.

(Ungeachtet der Tatsache, daß ich der Meinung bin, daß der Staat in dieser Aufgabe nicht nur kläglich scheitert, sondern sie aktiv und bewußt hintertreibt... nur schade, daß es in der BRD keinen zu stören scheint).

Cheerio
anna

eben auch in der praxis funktioniert es nicht.

[aphaean]

:rolleyes: @ hbss - Was ich nicht kritisiere ist die von dir angeführte Widersprüchlichkeit des Grundgesetzes (die ich, ehrlich gesagt nicht entdecken kann) - sondern die Unfähigkeit des Staates seine Aufgabe als Schutzherr der Rechte des Individuums. Man könnte höchstens behaupten, es bestehe ein Spannungsverhältnis zwischen der Tatsache, daß der Staat einerseits der Hauptbeschneider der Rechte des Individuums darstellt, und andererseits als deren Wächter fungieren soll.

cheerio
anna

[Mithrandir]

Original von hbss

Original von Siran
Warum widerspricht sich das? ?(

wenn ich frei bin haue ich x auf die nase aber dann ist nix mehr mit dem schutzprinzip vom staat.
Vielleicht liegt es an Deinem Freiheitsverständnis...
Ich biete Dir folgend zwei diametrale Konzepte an:

1. Das Konzept, Macht über andere zu erlangen, und diese so zu zwingen einem die gewünschte Freiheit zu gewähren.
Dieses Konzept beruht allerdings auf der Unfreiheit anderer, ist also ausschließlich individuell verwirklichbar, und bewirkt eine Ungleichverteilung von Freiheit und Zwang. Freiheit und Gleichheit widersprechen sich hier. Man selbst zwingt andere, und andere versuchen einen selbst zu zwingen, jeweils um der eigenen Freiheit willen.
Dieses Konzept ist außerdem tendenziell diktatorisch, das Individuum kann hier aufgrund größerer Macht seinen Willen frei durchsetzen, auch wenn der die Freiheit anderer beschneidet, indem es diejenigen, die den Willen nicht teilen mit dieser Macht zwingt.

2. Das Konzept, Freiheit aus wechselseitiger Gewährung von Freiheit heraus zu erlangen. Hier beruht Freiheit darauf, dass der andere einem die Freiheit aus freien Stücken gewährt, weil er vertraut und weiß, dass es gut ist, da die Wechselseitigkeit des Gewährens auch ihm zu Freiheit verhilft.
Dieses Konzept ist also kollektiv verwirklichbar, und führt eine gerechte Verteilung von Freiheit herbei, wird also auch vom Gleichheitsgedanken getragen. Die eigene Freiheit darf hier jedoch nicht die der anderen zu sehr beeinträchtigen.
Dieses Konzept ist tendenziell demokratisch, da ein Individuum hier dann die Freiheit anderer beschneiden kann, wenn diese anderen dem auch zustimmen.

Vielleicht wird dann einsichtiger, warum nicht zwangsläufig ein Widerspruch da ist.

[Alphadeutscher]

Ich bin gegen Freiheit für Kommunisten!

[pavement]

ich bin gegen die freiheit von menschen, die gegen die freiheit von anderen menschen sind.

[Alphadeutscher]

Original von pavement
ich bin gegen die freiheit von menschen, die gegen die freiheit von anderen menschen sind.
Ich bin dagegen, dass man Kommunisten als Menschen klassifiziert!

[pavement]

du bist anscheinend gegen sehr vieles.

[Alphadeutscher]

Original von pavement
du bist anscheinend gegen sehr vieles.
Gegen alles und jeden, der mir nicht bewiesen hat, dass er meines Respektes und meiner Wertschätzung würdig ist. Sei nicht traurig, das sind etwa 99,5 Prozent aller Menschen!

[kettnhnd]

sei nicht traurig...99,5 %...

LOL

:lachanfall:

absolut genial alpha !

--

[pavement]

nenn mir doch mal ein paar historische personen, die deines respekts und deiner wertschätzung würdig sind...

[kettnhnd]

Original von pavement
ich bin gegen die freiheit von menschen, die gegen die freiheit von anderen menschen sind.

und genau damit bist du auch keinen deut besser als jene...
schon mal drüber nachgedacht ?


...

[pavement]

mir war das paradoxe in dieser aussage durchaus bewusst.

[Moloch]

Original von kettnhnd

Original von pavement
ich bin gegen die freiheit von menschen, die gegen die freiheit von anderen menschen sind.

und genau damit bist du auch keinen deut besser als jene...
schon mal drüber nachgedacht ?

Nein, das stimmt m.E. nicht. Es gibt nämlich solche, die damit anfangen, die Freiheit anderer Menschen zu beeinträchtigen und solche, die sich damit nur gegen erstere wehren.

Deshalb ist für mich z.B. völlig legitim, Verbrecher einzusperren. Ich nehme ihnen dabei die Freiheit und bin doch besser als sie, denn sie haben ja damit angefangen, anderen ihre Freiheit zu nehmen.

Anderes Beispiel: Moslems vs. Nichtmoslems. Für Nichtmoslems wäre es m.E. völlig legitim, Moslems alle Rechte abzusprechen oder wenigstens jene, die die Moslems selber den Nichtmoslems nicht gewähren wollen. Es sind die Moslems, die damit angefangen haben und die Nichtmoslems wehren sich nur.

[pavement]

da ist was dran. auch wenn ich das beispiel moslem-nichtmoslem etwas problematisch ansehe, da es auch viele moslems(wohl die meisten moselems überhaupt) gibt, die anderen menschen andere religigionen die gleichen rechte wie ihnen selbst zubilligen(auch wenn der islam die religion ist, die momentan die meisten fundamentalistischen ableger mit den meisten anhängern hat - was im christentum gott sei danke nicht mehr der fall ist[außer nordirland, aber dieser konflikt hat auch noch andere aspekte]).

[Alphadeutscher]

Original von pavement
nenn mir doch mal ein paar historische personen, die deines respekts und deiner wertschätzung würdig sind...
Machiavelli beispielsweise!

[pavement]

aja. sagst du mir auch noch warum du machiavelli so toll findest?

lesenswert ist er auf jeden fall.

[Alphadeutscher]

Original von pavement
aja. sagst du mir auch noch warum du machiavelli so toll findest?
Weil er pragmatisch, effizient und moralisch flexibel denkt.

[pavement]

und du denkst dass machiavelli recht hat?

[Alphadeutscher]

Original von pavement
und du denkst dass machiavelli recht hat?
Auf jeden Fall. Er war einer genialsten Menschen, die je auf diesem Planeten gelebt haben. Was wir heute erleben (mit Alt-68ern, Sozialisten, Kommunisten und Gutmenschen), das ist doch das genaue Gegenteil - nämlich alles andere als genial!

[pavement]

d.h. du bist also der meinung, dass man einen menschen an die spitze des staates stellen sollte, und dass dieser mensch die absolute gewalt haben soll? ohne durch irgendwelche gesetze eingeschränkt zu sein sollte dieser könig dann handeln können? nach eigenem gutdünken?

[Alphadeutscher]

Original von pavement
d.h. du bist also der meinung, dass man einen menschen an die spitze des staates stellen sollte, und dass dieser mensch die absolute gewalt haben soll? ohne durch irgendwelche gesetze eingeschränkt zu sein sollte dieser könig dann handeln können? nach eigenem gutdünken?
Es macht viele Dinge sehr viel unbürokratischer! Es seid übrigens nur ihr Kommunisten, die immer davon ausgehen, daß ein Einzelherrscher grundsätzlich böse sein muß.

Warum sollte es nicht auch Alleinherrscher geben, die zu Wohle des Volks handeln? Politiker in Demokratien bremsen letztendlich nur den Fortschritt.

[Delbrück]

Es seid übrigens nur ihr Kommunisten, die immer davon ausgehen, daß ein Einzelherrscher grundsätzlich böse sein muß.

?(

*rofl*

[pavement]

Es seid übrigens nur ihr Kommunisten, die immer davon ausgehen, daß ein Einzelherrscher grundsätzlich böse sein muß.

1.)[zum 20.mal] ich bin kein kommunist. war auch noch nie einer. werd wohl auch nie einer sein
2.)nein, nicht nur die kommunisten, sondern wohl auch alle anderen demokraten. die kommunisten würde ich eher verdächtigen(falls es sich um leninisten handeln sollte), die macht in wenigen händen zu halten.

nein, ein einzelherrscher muss natürlich nicht grundsätzlich böse sein.

aber es gibt genügend negativbeispiele:

nero, ludwig XIV, wilhelm II(nicht gerade böse, aber auch nicht so richtig ein guter kaiser), franco, mussolini, hitler, stalin, etc.

und jetzt möchte ich von dir positivbeispiele hören...

[Delbrück]

franco, mussolini, hitler, stalin, etc.

Weiß nicht, ob man diese als "Alleinherrscher" ansehen darf. Franco regierte mit Hilfe von Primo de Riveras "Falange", Mussolini auch mit der faschistischen Bewegung - später mit Hilfe Hitlers, Hitler himveryself mit der nationalsozialistischen Bewegung und - genau wie Stalin - mit einem ungeheuerlichen Terrorapparat. Eigentlich gibt es sowas wie "Alleinherrschaft" garnicht!

[Alphadeutscher]

Original von pavement

Es seid übrigens nur ihr Kommunisten, die immer davon ausgehen, daß ein Einzelherrscher grundsätzlich böse sein muß.

1.)[zum 20.mal] ich bin kein kommunist. war auch noch nie einer. werd wohl auch nie einer sein
2.)nein, nicht nur die kommunisten, sondern wohl auch alle anderen demokraten. die kommunisten würde ich eher verdächtigen(falls es sich um leninisten handeln sollte), die macht in wenigen händen zu halten.

nein, ein einzelherrscher muss natürlich nicht grundsätzlich böse sein.

aber es gibt genügend negativbeispiele:

nero, ludwig XIV, wilhelm II(nicht gerade böse, aber auch nicht so richtig ein guter kaiser), franco, mussolini, hitler, stalin, etc.

und jetzt möchte ich von dir positivbeispiele hören...
Caesar, Octavian, George W. Bush...

[Alphadeutscher]

Nach meiner Definition ist jeder Kommunist, der an das Gute im Menschen glaubt. Demnach sind Sozialisten, Gutmenschen und Alt-68er schon per Definition immer auch Kommunisten!

Kommunisten sind ganz mieses Pack!

[pavement]

Eigentlich gibt es sowas wie "Alleinherrschaft" garnicht!

das ist defitionssache. natürlich waren auch alleinherrscher auf andere personen/gesellschaftliche gruppen angewiesen.


Caesar, Octavian, George W. Bush...

das meinst du doch nicht ernst, oder?

george w. bush ist aber jedenfalls kein alleinherrscher, sondern ein mehr oder weniger demokratisch gewählter präsident, der sich sehr wohl für seine handlungen vor ausschüssen und nicht zuletzt vor dem eigentlichen souverän, dem wähler, rechtfertigen muss.


Nach meiner Definition ist jeder Kommunist, der an das Gute im Menschen glaubt. Demnach sind Sozialisten, Gutmenschen und Alt-68er schon per Definition immer auch Kommunisten!

also kommunisten sind mies, weil sie an das gute im menschen glauben?

christus ist dann auch kommunist?

[Alphadeutscher]

Original von pavement
das meinst du doch nicht ernst, oder?
Doch, natürlich!

george w. bush ist aber jedenfalls kein alleinherrscher, sondern ein mehr oder weniger demokratisch gewählter präsident, der sich sehr wohl für seine handlungen vor ausschüssen und nicht zuletzt vor dem eigentlichen souverän, dem wähler, rechtfertigen muss.
Na und? Passieren wird ihm dennoch nichts.

also kommunisten sind mies, weil sie an das gute im menschen glauben?
Sie sind mies, weil sie Kommunisten sind!

christus ist dann auch kommunist?
Einer der größten Kommunisten überhaupt. Schließlich ist er dafür verantwortlich, daß so viele Menschen religiös sind.

[pavement]

lol.

[John Donne]

Krass.

Dann bin ich als Christ also Kommunist? Das möchte ich entschieden von mir weisen!

@ Alphadeutscher: Auch wenn ich Deine Bewunderung für Machiavelli verstehe und weitgehend teile, denke ich nicht, daß es richtig ist, aus der Tatsache, daß der Mensch nicht gut ist, den Schluß zu ziehen, er sei grundschlecht. In gewisser Weise glaube ich auch an das Gute in Menschen, wenn auch nicht so absolut wie der deutsche Zeitgeist. Ich interpretiere den Schluß des "Fürsten", den Aufruf, Italien von der Fremdherrschaft zu befreien, übrigens so, daß auch Machiavelli die Hoffnung auf das Gute in seinen Landsleuten nicht aufgegeben hatte (Grund genug dazu hätte er gehabt). Und die "Discorsi" sind sowieso von etwas fröhlicherer Grundstimmung.

Grüße
John

[pavement]

machiavelli muss man(so wie alle philosophen) auch aus seiner zeit heraus interpretieren: dem er einen einzigen herrscher an der spitze des staates die absolute gewalt, sah er als einzigen ausweg, um die wirren des 30jährigen krieges zu überwinden. und damit hatte er durchaus recht. dass daraus dann der absolutismus mit allen seinen auswüchsen entstand, konnte er damals nicht ahnen[gutes beispiel für so einen sachverhalt ist auch marx, der ja die su und die diversen krebsgeschwüre des kommunismus nicht ahnen konnte].

[Alphadeutscher]

Ich glaube weder an das Gute im Menschen, noch glaube ich an das Böse! Der Mensch in seiner Urform ist moralisch flexibel und hat demnach Teile von beiden Seiten!

Wichtig ist nur, daß sich die Menschheit so schnell wie möglich von den Religionen trennt, denn sie sind obsolet in einer Zeit, die eigentlich von Wissenschaft und Lehre geprägt sein sollte.

[Alphadeutscher]

Original von pavement
machiavelli muss man(so wie alle philosophen) auch aus seiner zeit heraus interpretieren: dem er einen einzigen herrscher an der spitze des staates die absolute gewalt, sah er als einzigen ausweg, um die wirren des 30jährigen krieges zu überwinden. und damit hatte er durchaus recht. dass daraus dann der absolutismus mit allen seinen auswüchsen entstand, konnte er damals nicht ahnen[gutes beispiel für so einen sachverhalt ist auch marx, der ja die su und die diversen krebsgeschwüre des kommunismus nicht ahnen konnte].
In der modernen Betriebswirtschaft gibt es zig Parallelen zu Machiavelli und eben so viele praktische Anwendungsbeispiele für seine Theorien!

[pavement]

Wichtig ist nur, daß sich die Menschheit so schnell wie möglich von den Religionen trennt, denn sie sind obsolet in einer Zeit, die eigentlich von Wissenschaft und Lehre geprägt sein sollte.

erinnert mich etwas an auguste comte.


In der modernen Betriebswirtschaft gibt es zig Parallelen zu Machiavelli und eben so viele praktische Anwendungsbeispiele für seine Theorien!

klar is sicher möglich, hab ja auch nicht gesagt, dass mans komplett verwerfen kann.

drum hab ich auch vorher irgendwann geschrieben, dass machiavelli durchaus lesenswert ist, denn aus so gut wie allen philosophen kann man einiges rausziehen, was heutzutage noch richtig und anwendbar ist.

[Alphadeutscher]

Juhu, wir sind uns zum ersten Mal annähernd einig! ;)

[pavement]

das sollte doch gefeiert werden. und zwar damit, dass ich mich jetzt dann ins bett hau.

[Alphadeutscher]

Original von pavement
das sollte doch gefeiert werden. und zwar damit, dass ich mich jetzt dann ins bett hau.
Vor lauter Freude schließe ich mich dem an! ;)

[pavement]

oh mein gott, jetzt bin ich ja trotzdem noch wach. aber nicht mehr lang...gn8 an alle.

[Delbrück]

Ja, gönn deinem Keyboard endlich ne Abkühlung!

:O *schnarch*

[John Donne]

Original von pavement
machiavelli muss man(so wie alle philosophen) auch aus seiner zeit heraus interpretieren


Das ist zweifellos richtig.


Original von pavement
Dem er einen einzigen herrscher an der spitze des staates die absolute gewalt, sah er als einzigen ausweg, um die wirren des 30jährigen krieges zu überwinden.


Der Fürst ist meines Wissens nach von aus dem zweiten Jahrzehnt des 16. Jahrhunderts (ich meine mich zu erinnern, 1514 gelesen zu haben) und Machiavelli starb bereits vor 1530 (an das genaue Jahr erinnere ich mich jetzt nicht). Da der 30jährige Krieg 1618-48, also im 17. Jahrhundert, stattfand, ist seine Überwindung sicher nicht Ziel des "Fürsten". Sein Ziel ist vielmehr, den verbliebenen italienischen Fürsten (Mailand und Neapel sind in französischer bzw. spanischer Hand) einen Leitfaden in die Hand zu geben, die ausländischen Rotzlöffel nach Hause zu schicken und Italien wieder italienisch werden zu lassen.

Grüße
John

[John Donne]

Original von Alphadeutscher
Wichtig ist nur, daß sich die Menschheit so schnell wie möglich von den Religionen trennt, denn sie sind obsolet in einer Zeit, die eigentlich von Wissenschaft und Lehre geprägt sein sollte.

Wo siehst Du denn einen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft?

Grüße
John

[pavement]

das genaue todesjahr war 1527.

hast völlig recht, hab da was verwechselt:

durch den absolutismus wurden die wirren des 30jährigen krieges überwunden, und eben dieser absolutismus wird durch machiavelli in "il principe" schon vorweggenommen.

[pavement]

Wo siehst Du denn einen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft?

gentechnik, oder um etwas weiter auszugreifen: während im mittelalter die wissenschaft noch durch die kirche bestimmt war, löste sich die wissenschaft mit dem beginn der neuzeit immer weiter von der kirche und nahm eine oppositionelle position ein(kopernikus, galilei, etc.)

[John Donne]

Original von pavement
durch den absolutismus wurden die wirren des 30jährigen krieges überwunden, und eben dieser absolutismus wird durch machiavelli in "il principe" schon vorweggenommen.

So ist es richtig, ja

Grüße
John

[Aufklärer]

Die Brd verfügt über keine Verfassung.
Lediglich ein Grundgesetz welches gemäß Haager Landkriegordnung ein Gesetz ist um vorrübergehend Ordung und Sicherheit in einem militärisch besetzten Gebiet sicherzustellen.
Mit der Streichung des Art.23 am 17.7.1990 wurde das GG onehin ungültig.

Also auf eine verwirklichung des Artikel 146.!

Und eine endgültige Wiedervereinigung Deutschlands!

[Alphadeutscher]

Original von John Donne
Wo siehst Du denn einen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft?
Die Religion verhindert die bedingungslose Ausübung von Wissenschaft. So sind bspw. viele moralische Bedenken in Bezug auf Gentechnik/Klonen nur durch das religiöse Empfinden vieler Menschen geprägt.

Warum sollte es denn eben keine geklonten Menschen geben? Viele religiöse Menschen sehen eben darin ein Lästerung Gottes.

[pavement]

@aufklärer:

das grundgesetz zählt als verfassung; der nahme verfassung wurde nur nicht gewählt, da zum zeitpunkt seiner schaffung deutschland in ost und west geteilt war - wie dir doch bekannt sein dürfte.


deshalb auch der name parlamentarischer rat anstatt verfassungsgebende versammlung.

im parlamentarischen rat waren vertreter der vom deutschen volk in den westzonen demokratisch gewählten länderregierungen; also besitzt das grundgesetz eine demokratische legitimation.

[Aufklärer]

Lies doch bitte den Beitrag von lucky unter BRD souverän .

Dann dürften alle Fragen zum Grundgesetz beantwortet sein.


Der parlamentarische Rat wurde allein von den allierten eingesetzt.

oder glaubst du das alles sauber abgelaufen ist? Denk daran:

GERMANY MUST PERISH!


PS: Wenn ich auf die Landkarte schaue fehlt da doch noch ein kleines unbedeutenes Stück,bis wir wiedervereinigt sind.


Der Einigungsvertrag vom 31.08.1990 (BGBl. 1990 Teil II S. 890) ist ungültig. Artikel 1 besagt, daß die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen am 03.10.1990 gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes Länder der Bundesrepublik Deutschland werden. Der Artikel 23 des Grundgesetzes ist jedoch bereits am 17.07.1990, aufgrund der alliierten Vorbehaltsrechte zum Grundgesetz, mit Wirkung zum 18.07.1990, 0:00 Uhr MESZ durch die Alliierten aufgehoben worden (siehe BGBl. 1990 Teil II S. 885, 890 vom 23.09.1990). Nochmals hat auch Artikel 4 Satz 2 des Einigungsvertrages selbst den Artikel 23 des Grundgesetzes am 29.09.1990 aufgehoben. Daher konnte ein rechtswirksamer Beitritt der ehemaligen DDR zu keinem Zeitpunkt danach mehr erfolgen. Somit konnte auch kein Bürger der ehemaligen DDR nach diesem Datum dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beitreten.

Im "Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in bezug auf Berlin" vom 25.09.1990 (BGBl. 1990 Teil II S. 1274) heißt es im Artikel 2: Alle Rechte und Verpflichtungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft. Artikel 4: siehe Punkt 3 dieser Rechtsgrundlagen. Das heißt, alle Vorbehaltsrechte der Alliierten in bezug auf Berlin und Deutschland bleiben weiter in Kraft und sind Bestandteil deutschen Rechts. Daher verfügt Deutschland weiterhin über keine Souveränität!

[pavement]

Lies doch bitte den Beitrag von lucky unter BRD souverän .

gar nichts wird dadurch beantwortet; für mich zumindest nichts; für dich wohl schon.



Der parlamentarische Rat wurde allein von den allierten eingesetzt.

wenn du so was postest, dann bitte mit links und argumenten.

der parlamentarsicher rat war aus den von deutschen volk gewählten länderparlamenten zusammengesetzt.



PS: Wenn ich auf die Landkarte schaue fehlt da doch noch ein kleines unbedeutenes Stück,bis wir wiedervereinigt sind.

haben die vaterlandsverräter der brd und ddr nicht die ostgrenze vertraglich anerkannt? außerdem war das eine wiedervereinigung der brd, und nicht des deutschen reiches.



Daher konnte ein rechtswirksamer Beitritt der ehemaligen DDR zu keinem Zeitpunkt danach mehr erfolgen. Somit konnte auch kein Bürger der ehemaligen DDR nach diesem Datum dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beitreten.

die ddr ist auch nicht beigetreten, sondern wurde "übernommen".



Alle Rechte und Verpflichtungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft.

gib mal beispiele für diese "rechte und verpflichtungen", und gib mal bitte endlich links an, damit ich auch weiss, woher du des zeug hast und im zusammenhang lesen kann.

[Aufklärer]

wenn du so was postest, dann bitte mit links und argumenten.

Ist das nicht logisch? Oder hatten die allies keine bösen Gedanken nach dem Krieg? Wir haben bis heute keinen Friedensvertrag,das schlimmste Versaill aller zeiten ist die BRD.


haben die vaterlandsverräter der brd und ddr nicht die ostgrenze vertraglich anerkannt? außerdem war das eine wiedervereinigung der brd, und nicht des deutschen reiches.

Eine Wiedervereinigung der BRD? Ich wusste nicht das die BRD jemals geteilt war,auuserdem sagst du selbst das es keine WV, odern eine Anexion war.


Alle Rechte und Verpflichtungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft.

Sie sind da,sie existieren ,details dazu im Beitrag Brd souverän......?


die ddr ist auch nicht beigetreten, sondern wurde "übernommen".

Das weiderspricht aber dem Wortlaut von klick (http://bundesregierung.de)

[pavement]

Ist das nicht logisch? Oder hatten die allies keine bösen Gedanken nach dem Krieg? Wir haben bis heute keinen Friedensvertrag,das schlimmste Versaill aller zeiten ist die BRD.

wir können froh sein, dass wir keinen friedensvertrag haben; denn in diesem wären die reparationszahlungen festgelegt.



Eine Wiedervereinigung der BRD? Ich wusste nicht das die BRD jemals geteilt war,auuserdem sagst du selbst das es keine WV, odern eine Anexion war.

ja stimmt. eine anexion. ich hab wiedervereinigung nur verwendet, weil du das wort verwendet hast.

dein link geht leider nicht.

de facto ist die ddr übernommen worden(sprich: ist der brd beigetreten), bei einer wiedervereinigung hätte über ne neue verfassung abgestimmt werden müssen. das gg lässt beide möglichkeiten offen und entscheidet sich nicht etwas für eine einzige möglichkeit.

[John Donne]

Original von pavement

Wo siehst Du denn einen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft?

gentechnik, oder um etwas weiter auszugreifen: während im mittelalter die wissenschaft noch durch die kirche bestimmt war, löste sich die wissenschaft mit dem beginn der neuzeit immer weiter von der kirche und nahm eine oppositionelle position ein(kopernikus, galilei, etc.)

Das ist zweifellos richtig und ich kann eine Trennung zwischen Wissenschaft und Religion nur gutheißen. Daß die katholische Kirche (die übrigens nicht mit dem Christentum gleichzusetzen ist - gerade das wünscht sie sich!) damals die aufkeimende Wissenschaft (richtig: kein Plural!) behindert hat, läßt doch nicht den Rückschluß zu, daß man sich heute, wie damals nötig, zwischen Religion und Wissenschaft entscheiden muß oder daß Religion prinzipiell unaufgeklärt und wissenschaftsfeindlich sein muß.

Gruß
John

[Aufklärer]

wir können froh sein, dass wir keinen friedensvertrag haben; denn in diesem wären die reparationszahlungen festgelegt.

WWWAAAAAASSSSSSSSS??????????? :wand:

Und jetzt zahlen wir uns ohne Grenze dumm und dämlich!!!!!!

klick (http://aufdemstundenplan.de/ausgaben/top/29.htm)


dein link geht leider nicht.

der geht (http://deutschland.de)


Weiteres zum Thema Deutschland einfach klicken :) (http://www.brd-luegen.de/)

[pavement]

WWWAAAAAASSSSSSSSS???????????

Und jetzt zahlen wir uns ohne Grenze dumm und dämlich!!!!!!

wie viel zahln wir denn?


der geht

und was soll mir der link sagen?



Weiteres zum Thema Deutschland einfach klicken

"Auf dieser Seite finden Sie Informationen über Unstimmigkeiten der BRD, die den Ottonormalverbraucher nicht auffallen, es handelt sich hierbei nicht um irgend welche Behauptungen, Fantasien oder sonstige Hirngespinste, sondern rein um nachweisbare Fakten.
So skurril sich das alles anhören mag, kann man einige Sachen kaum glauben, die dennoch war sind, fragen Sie ruhig BRD-Behörden bezüglich dieser Fakten, die antworten Ihnen entwerden gar nicht oder weichen aus.
Mit dem Durchlesen dieser Seiten wird sich Ihr Weltbild bzw. das Bild der BRD entscheidend verändern, noch können Sie die Seite verlassen.
Trotzdem hoffe ich, dass die Seite Ihnen auf eine gewisse Art und Weise gefällt, viel Spaß beim Lesen!!"

ich bezweifel, dass sich mein weltbild bzw. das bild der brd dadurch verändert wird.

[pavement]

aber interessant zu wissen, so du deine "wissenschaftlichen" informationen her hast.

[pavement]

auf dieser seite wird zum beispiele diese aussage hier gemacht:

"4. In der neuen Präambel heißt es: “..., hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetzt gegeben.” So ganz richtig ist diese Aussage nicht, denn der Parlamentarische Rat wurde von den Alliierten eingesetzt, hatte von den Alliierten einige Auflagen für den Inhalt des GG bekommen und musste erst von den Alliierten genehmigt werden,"

dass der parlamentarische rat von den allierten eingesetzt wurde, ist nachweislich falsch; ich hab das auch schon an anderer stelle erwähnt.

das gg musste von den allierten genehmigt werden; geändert wurde jedoch nichts. aber etwa eine kommunistische verfassung wäre da nicht durchgegangen.


schön zu wissen, aufklärer, dass du deine gesamte argumentation auf eine homapage namens brd-lügen und auf einen artikel eines mitglieds des bdv thüringens aufbaust.



Wussten sie eigentlich, dass West-Berlin bis zum 2 + 4 Vertrag kein Land der BRD war und auch nach Ansicht der Alliierten nicht durch den Bund regiert werden durfte. So hatten die Bürger West-Berlins einen anderen Ausweis als der Rest der BRD. Es fehlte oben der Schriftzug “Bundesrepublik Deutschland” und es war auch kein Adler im Hintergrund.

toll, was für tolle neue infos es auf dieser seite gibt. wusste eigentlich jeder aufgrund der tatsache, dass berliner keine wehr- bzw. zivildienst leisten mussten.

[Aufklärer]

toll, was für tolle neue infos es auf dieser seite gibt. wusste eigentlich jeder aufgrund der tatsache, dass berliner keine wehr- bzw. zivildienst leisten mussten.

Dank der Medien Diktatur weiß das so gut wie niemand.


schön zu wissen, aufklärer, dass du deine gesamte argumentation auf eine homapage namens brd-lügen und auf einen artikel eines mitglieds des bdv thüringens aufbaust.

Das tue ich mit Sicherheit nicht,aber auf den Seiten sind schöne zusammenfassungen,für Anfänger.


dass der parlamentarische rat von den allierten eingesetzt wurde, ist nachweislich falsch; ich hab das auch schon an anderer stelle erwähnt.

glaubst du im Ernst das wir in den 40ern irgendwas frei entscheiden durften?

[Aufklärer]

wie viel zahln wir denn?

Bist du dem link gefolgt ?


und was soll mir der link sagen?


Das die BRD von Wiederveringung und nicht von Anexion spricht.

Das mit dem F vertrag war so zimlich das naivste von dir,wenn man keine feste Summe hat zahlt man halt bis in alle Ewigkeit...ohne Buchführung dazu.

DAS passiert mit unsere Steurgeldern.

[pavement]

Dank der Medien Diktatur weiß das so gut wie niemand.

bloß weil du das nicht wusstest, muss das nicht heißen, dass andere nicht wissen.

kannst ja mal ne repräsentative umfrage machen, wie viel leute des wissen. du wirst du nem erstaunlichen ergebniss kommen.

das berlin offiziell nicht zur brd gehörte, ist doch kein geheimniss bzw. ist keines gewesen.



Bist du dem link gefolgt ?

dem deutschlandportallink?



Das die BRD von Wiederveringung und nicht von Anexion spricht.

natürlich spricht die brd von wiedervereingung. juristische gesehen wars aber eher ne übernahme.



Das tue ich mit Sicherheit nicht,aber auf den Seiten sind schöne zusammenfassungen,für Anfänger.

lol.


Das mit dem F vertrag war so zimlich das naivste von dir,wenn man keine feste Summe hat zahlt man halt bis in alle Ewigkeit...ohne Buchführung dazu.

DAS passiert mit unsere Steurgeldern.

zahlst du überhaupt steuern?

such doch mal ne stastik über die verwendung der steuergelder raus, und zeig mir dann in dieser statistik, wie viel für die angeblichen "reparationen" gezahlt wird. oder sind die als entwicklungshilfe verschleiert?

[Aufklärer]

dem deutschlandportallink?

NEIN! :motz:

DIESEM HIER (http://aufdemstundenplan.de/ausgaben/top/29.htm)

Da wir keine Buchführung darüber haben ,taucht es auch in keiner Statistik auf,oder glaubst du im Ernst ,das wir nicht bezahlen für den Krieg.
WIR SIND DIE MELKKUH EUROPAS UND ISRAELS JUNGE!!!!


zahlst du überhaupt steuern?

Das geht dich leider nichts an mein lieber pavement :japan:

[pavement]

Da wir keine Buchführung darüber haben ,taucht es auch in keiner Statistik auf,oder glaubst du im Ernst ,das wir nicht bezahlen für den Krieg.
WIR SIND DIE MELKKUH EUROPAS UND ISRAELS JUNGE!!!!

das passt natürlich auch ganz gut in deine ideologie.

natürlich haben wir eine buchführung darüber, wir haben so gar einen "bund der steuerzahler".

was du wohl meinst, ist dass wir damals - als deutsche industrieanlagen von den allierten demontiert und aus der laufenden produktion heraus beschlagnahmt wurde, keine buchführung hatten.

[pavement]

hier mal ein zitat von deiner homepage aufdemstundenplan:

"England hat ihm den Krieg erklärt, weil es nach altem Rezept die deutsche Konkurrenz ausschalten und auf die ständige Unruhestiftung auf dem europäischen Festland (Balance of Power, d.h. Niederschlagung der ersten Festlandsmacht mit Hilfe der zweiten), nicht verzichten wollte."

dieses thema hatten wir ja schon mal.

[pavement]

"Die erste Kriegserklärung an Deutschland, bereits 53 Tage nach Hitlers Machtergreifung, veröffentlicht am 24. März1933 in dem bekanntlich in Millionenauflage erscheinenden Londoner "Daily-Express". "Das israelische Volk der ganzen Welt erklärt Deutschland wirtschaftlich und finanziell den Krieg. Das Auftreten des Hakenkreuzes als Symbol des neuen Deutschland hat das alte Streitsymbol Judas zu neuem Leben erweckt. 14 Millionen Juden stehen wie ein Mann zusammen, um Deutschland den Krieg zu erklären. Der jüdische Großhändler wird sein Haus verlassen, der Bankier seine Börse, der Kaufmann sein Geschäft und der Bettler seine Elendshütte, um sich in einem heiligen Kriege gegen die Leute Hitlers zusammenzuschließen!“"

das hier hatten wir auch scho mal. wieder mal hast dus nciht geschafft, eine seriöse quelle für irgendeine deiner behauptungen zu nennen.

[Aufklärer]

natürlich haben wir eine buchführung darüber, wir haben so gar einen "bund der steuerzahler".

Buchführung Überschrift beachten :) (http://aufdemstundenplan.de/ausgaben/top/29.htm)



das hier hatten wir auch scho mal. wieder mal hast dus nciht geschafft, eine seriöse quelle für irgendeine deiner behauptungen zu nennen.

Was ist seriös,es liegt in der Natur der Sache das man nichts positives auf BRD Seiten findet.

[pavement]

"Nach dem Zweiten Weltkrieg hat es - zumindest für die Bundesrepublik Deutschland - keine dem Versailler Vertrag vergleichbaren Reparationsregelungen und damit auch keine nachvollziehbaren längerfristigen Reparationszahlungen gegeben. Vielmehr haben die Siegermächte einseitig Reparationen entnommen."

des hab ich von deinem link. betonung liegt auf "einseitig entnommen". damit sind demontagen gemeint.

[Aufklärer]

Ist auf der (http://aufdemstundenplan.de/ausgaben/top/29.htm) Seite irgendetwas misszuverstehen?

Die Auflistungen ahben alle fette Quellenangaben,du willst es nicht wahrhaben oder?


Der Verlust der Patente und alles zusammen geht in die Bilionen,zudem haben wir Israels halbe Infrastrukur bezahlt.

Und auch ein paar militärische Schmankerl.

Letzendlich ist es auch völlig egal ob dus anstreitest oder nicht,denn es ist eine Tatsache.

[Siran]

Sehr interessant. Da wird oben gefragt: "Keine der BRD-Regierungen seit 1949 hat ihre elementarsten Hausaufgaben gemacht!" und unten wird Bezug genommen, auf Patente, Waren, Geld, etc, die vor dem Jahr 1946 aus Deutschland entfernt wurde. Wie bitte soll die BRD-Regierung 1949 noch feststellen, was genau 1946 weggekommen ist?

[pavement]

"Nach dem Zweiten Weltkrieg hat es - zumindest für die Bundesrepublik Deutschland - keine dem Versailler Vertrag vergleichbaren Reparationsregelungen und damit auch keine nachvollziehbaren längerfristigen Reparationszahlungen gegeben. Vielmehr haben die Siegermächte einseitig Reparationen entnommen."

des hab ich von deinem link. betonung liegt auf "einseitig entnommen". damit sind demontagen gemeint.

du solltest dazu stellung nehmen, aufklärer!

[Aufklärer]

Ich habe dazu Stellung genommen:


Ist auf der Seite irgendetwas misszuverstehen?

[pavement]

nein, du hast eben nicht dazu stellung genommen. stellung nehmen bedeutet, deziert zu erklären, was einem an den argumenten des diskussionspartners nicht gefällt und warum.

"was ist an dieser seite misszuverstehen" ist keine stellungsnahme, das ist einfach nur noch armselig.

[hbss]

Original von pavement
nein, du hast eben nicht dazu stellung genommen. stellung nehmen bedeutet, deziert zu erklären, was einem an den argumenten des diskussionspartners nicht gefällt und warum.

"was ist an dieser seite misszuverstehen" ist keine stellungsnahme, das ist einfach nur noch armselig.Warum den Kollegen beleidigen?