PDA

Vollständige Version anzeigen : Ist nicht gerade Moral die Wurzel allen Übels ??



subba
09.08.2003, 12:59
Es ist irgendwie komisch aber hinter sehr vielen schlechten Dingen steckt doch gerade Moral... Man denke nur an die Kreuzzüge (Moral = Gott verteidigen), die Nazis (Moral = Bessere Welt mit Herrenrasse erzeugen), oder auch sowas wie Jesus Kreuzigung die man ja als Sinnbild für viele weiter Tötungen betrachten kann (Moral = du darfst unser Wertesystem nicht ersetzen). Alles beruht letztlich darauf dass gewisse Leute eine Moralvorstellung haben die mit deren Opfern unvereinbar ist. So auch Bush mit Saddam (Moral = Ich muss alles tun um meinem Land einen Vorteil zu beschaffen) oder Osama Bin Laden (Moral = Ich muss mein Volk vor den Ungläubigen beschützen)...

Wäre doch besser wenn alle die Welt so sehen würden wie ich: Scheiß auf alles... Und Werte gibt es nicht. Alles soviel wert wie ein Haufen Scheiße !

Siran
09.08.2003, 15:45
Ich würde das jetzt nicht als Moral bezeichnen. Jeder dieser Leute hat aus einer bestimmten Überzeugung heraus gehandelt.

subba
09.08.2003, 15:51
Und diese Überzeugung war seine persönliche Vorstellung von Werten, also von Moral.

Siran
09.08.2003, 15:56
Moral

[die; lateinisch mores, "die Sitten", daraus abgeleitet moralis, "die Sitten betreffend"]

1. die Sittlichkeit im Allgemeinen, auch Ethos; 2. die Sittenlehre. Im modernen Sprachgebrauch hat sich in diesem Zusammenhang der Begriff Ethik durchgesetzt, während unter Moral die tatsächliche Verwirklichung einer sittlichen Haltung verstanden wird.

Das ist nicht da gleiche, wie eine Überzeugung.

subba
09.08.2003, 16:00
Deine Definition sagt doch gerade: Moral ist nicht Ethik sondern das was jemand tut weil er es für richtig hält...

aphaean
09.08.2003, 18:07
Moral ist ein Handlungsgrund an sich, als Beispiel mal das moralische Verbot des Ehebruchs, dies ist (unter anderem) ein Grund für Menschen vom Fremdgehen abzusehen. Noch einfacher: Stehlen... warum stiehlt der Durchschnittsbürger nicht? Weil "man das so nicht macht", er hat diese Moralvorstellungen seit der Kindheit internalisiert.

Im Kontrast dazu stehen ein paar der aufgeführten Beispiele von Subba, insbesondere Bush und Osama bin Laden. Ich unterstelle diesen Menschen mal einfach, daß sie nicht aus moralischen Gründen handeln, sondern aus Machtinteressen. Oder die Nazi's, Wehrmachtsoldaten wurde nicht der Befehl gegeben in skandinavischen Ländern die Frauen zu schwängern, aus moralischen Gründen, sondern weil es einen ganz konkreten Sinn hatte, die, wie aufgeführt: Zeugung einer Herrenrasse.

Höre ich mich konfus an?

Was ich sagen möchte, ist daß hinter Moral selten ein direkter Bezug oder rationaler Zweck steht.... in den aufgeführten Beispielen kann man die Gedankengänge und Beweggründe relativ logisch nachvollziehen.

aphaean
09.08.2003, 18:12
Noch ein Nachtrag: Moral (impliziert durch das Wort "Sitte" in der Definition) basiert auf einen gesellschaftlichen Konsens. Moralische Werte können zwar von Individuen propagiert werden, müssen aber ihre Unterstützung in der breiten Masse finden. Stellen diese Individuen Respektpersonen dar, zB Papst JP, Dalai Lama, Gandhi - sogar Britney Spears' Unschuldsgelübte *grusel*, dann werden ihre Vorstellungen recht bereitwillig übernommen.

Wohingegen ich an diese Stelle zu Zweifeln wage, ist daß Saddam zu seiner Machtzeit überhaupt um die Vorstellungen eines anderen beachtet hat, und im Falle Bush nur hinsichtlich Popularitätswerte in Verbindung mit einer Wiederwahl ins Weisse Haus.

cheerio
anna

subba
09.08.2003, 18:25
>Moral ist ein Handlungsgrund an sich, als Beispiel mal das moralische
>Verbot des Ehebruchs, dies ist (unter anderem) ein Grund für Menschen
>vom Fremdgehen abzusehen.

Für die meisten ist der Hauptgrund dass sie keine Alimente zahlen wollen, die Kinder noch öfter als 2 mal im Monat sehen wollen und sich nicht ne neue Alte suchen mit der sie sich die Krankenversicherungsbeiträge teilen können...

>Noch einfacher: Stehlen... warum stiehlt der Durchschnittsbürger nicht?

Weil er keinen Bock hat in den Knast zu wandern natürlich !! Das ist jedenfalls bei mir der einzige Grund.

>Weil "man das so nicht macht", er hat diese Moralvorstellungen seit der
>Kindheit internalisiert.

Scheiß drauf !! Ich würde den ganzen Media Markt leer räumen wenn es nicht verboten wäre !!

>Im Kontrast dazu stehen ein paar der aufgeführten Beispiele von Subba,
>insbesondere Bush und Osama bin Laden.

Ein paar ???????? Ich bin mir ganz sicher dass auf dieser Seite mindestens 50% der Menschheit stehen und weitere 45% unbewusst !!!

>Ich unterstelle diesen Menschen mal einfach, daß sie nicht aus
>moralischen Gründen handeln, sondern aus Machtinteressen. Oder die
>Nazi's, Wehrmachtsoldaten wurde nicht der Befehl gegeben in
>skandinavischen Ländern die Frauen zu schwängern, aus moralischen
>Gründen, sondern weil es einen ganz konkreten Sinn hatte, die, wie
>aufgeführt: Zeugung einer Herrenrasse.

Nein ! Also gerade Bush...der handelt sicher auch aus ideellen Gründen auch weil er hardcore-Christ ist. Und Osama jawohl auf jedenfall !!

>Höre ich mich konfus an?

Nein, einfach nur unlogisch.

>Was ich sagen möchte, ist daß hinter Moral selten ein direkter Bezug oder
>rationaler Zweck steht.... in den aufgeführten Beispielen kann man die
>Gedankengänge und Beweggründe relativ logisch nachvollziehen.

Ich glaube wenn alle Menschen alles gleichgültiger betrachten würden wäre die Welt besser... Selbst wer aus Eigeninteresse handelt handelt ja um sich gegenüber ein gutes Gewissen zu haben. Man kann sich ja auch einfach als Penner irgendwo hin hocken. Selbst wenn die Ideologie dahinter nur eigener Machterhalt ist ist das meiner Meinung nach ein Stück Moral und Moral ist sehr sehr schlecht.

Und was deinen Nachtrag angeht:
Ich scheiß auf gesellschaftlichen Konsens ! Mit der Drecksgesellschaft will ich überhaupt keinen Konsens. Dreckige scheinheilige Wichtigtuer.

Ich habe übrigens gestern ein sehr interessantes Interview gesehen dass mich auf die Idee brachte diesen Beitrag zu erstellen. Weiss nicht von wem. Da war jemand der vertrat genau dieselbe Definition von Moral wie ich und sagte auch dass es nicht gut sei und dass Kriege usw. auf sowas zurück gehen. Ok, dass das hier keiner kapiert wundert mich jetzt weniger aber eigentlich ist es recht logisch.

mig2
11.08.2003, 10:15
Moral ist die Einbildung zu den herrschenden Zwängen. Sie stellt die Verinnerlichung eines Zwang dar. Der Zwang heisst z.B.: Diebe werden bestraft. Die Moral sagt: Diebstahl gehört sich nicht. Oder: Der Zwang heisst: Man muss pünktlich bei der Arbeit erscheinen, sonst fliegt man raus. Die Moral sagt: Pünktlichkeit ist eine Tugend. ("ich bin noch nie zur spät zur Arbeit gekommen, 40 Jahre lang...")

aphaean
11.08.2003, 13:23
Um mit der Huhn/Ei Diskussion aufzuwarten - was war zuerst da: Moral oder Zwang?

cheerio
anna

mig2
11.08.2003, 13:45
ich dachte, das hab ich geschrieben: der zwang. wenn die moral die verinnerlichung, also die subjektivierung des zwangs ist, dann muss der zwang schon zuerst da sein. das ist keine henne/ei-debatte, sondern folgt logisch aus der erklärung.

aphaean
11.08.2003, 13:57
Genausogut kann das ganze System seinen Ursprung in der Moral haben... auf Basis dieser sind Handlungszwänge (zB festgeschrieben in Gesetzestexten) entwickelt worden. So hat unser Rechtssystem seine Wurzeln in der christlichen Vorstellungswelt, die islamische Scharia hingegen basiert auf dem Koran. Unsere Gesetze im europäischen Raum sind generell auf eine moralische Verhaltensnorm zurückzuführen, wohingegen viele moralische Handlungsweisungen rumgeistern ("Du sollst nicht das Weib eines anderen begehren"), die keine juristische Basis finden.

cheerio
anna

subba
11.08.2003, 14:04
Das ganze System ist ja auch total scheisse... Klar kann das seinen Ursprung in der Moral haben aber trotzdem ist nix gescheites dabei rum gekommen...

mig2
11.08.2003, 14:17
kaum. diebstahl gibt es nur dann, wenn es die garantie des eigentum gibt. dafür braucht es einen staat und ein gewaltmonopol. ohne das kein diebstahl, und ohne diebstahl keine moral, die sagt, diebstahl ist falsch.

merkwürdigerweise decken sich moral und gesetze oder zwänge immer. wieso sol den pünktlichkeit ein wert sein? oder wieso ist es ein wert "sich nie krank gemeldet zu haben"? solche beispiele gibt es endlos.

und andersherum: moralische werte ändern sich mit den zwängen. von flexibilität in der arbeitswelt hat vor 20 jahren kein mensch gesprochen. da war der wert eher, seinem unternehmen 30 jahre die treue zu halten. nun ändern sich die anforderungen und - tralaaaaa - die anforderung ist ein moralischer wert...

Alphadeutscher
10.09.2003, 23:58
Moral ist gedacht (so wie auch Religionen) um den Pöbel zu kontrollieren. Die jeweilige Weltelite darf nie an Gesetze oder Moral gebunden sein, da dies kontraproduktiv wäre. Hier kann nur eines gelten: Moralische Flexibilität!

Moloch
13.09.2003, 19:23
subba liegt zumindest nahe dran. Die Wurzel allen Übels ist, daß die Leute, aus welchen Gründen auch immer, nicht einfach nur ihren, und nur ihren eigenen Vorteil suchen, sondern, warum auch immer, auch noch die übrige Welt verbessern, beglücken oder erziehen wollen. Und deshalb geraten sie mit dieser natürlich in Streit. Die Wurzel allen Übels ist der Altruismus = die Ideologie, daß wir nicht unser eigenes Wohl, sondern das anderer Leute suchen sollen.

Menschen, die nur ihren eigenen Vorteil suchen, also Egoisten, werden sich meistens schnell einig.

Marsu
14.09.2003, 10:11
Guten Tag!


Die Wurzel allen Übels ist, daß die Leute, aus welchen Gründen auch immer, nicht einfach nur ihren, und nur ihren eigenen Vorteil suchen, sondern, warum auch immer, auch noch die übrige Welt verbessern, beglücken oder erziehen wollen. Und deshalb geraten sie mit dieser natürlich in Streit. Die Wurzel allen Übels ist der Altruismus = die Ideologie, daß wir nicht unser eigenes Wohl, sondern das anderer Leute suchen sollen.
Stuss

Vielen für die Aufmerksamkeit

Marsu

Moloch
14.09.2003, 11:24
Original von Marsu
Stuss

Als Befürworter des Irakkriegs, um den Irakern "Freiheit und Demokratie zu bringen", muß er natürlich anderer Ansicht sein. Aber einfach nur "Stuss" hinzuschmieren, ohne jedes Argument, ist absolut erbärmlich.

Marsu
14.09.2003, 11:33
Guten Tag!

Als Befürworter des Irakkriegs, um den Irakern "Freiheit und Demokratie zu bringen", muß er natürlich anderer Ansicht sein.
Eines der Merkmale geistiger Mittelmäßigkeit ist der stete Drang, unwahre
Dinge zu verbreiten.


Aber einfach nur "Stuss" hinzuschmieren, ohne jedes Argument, ist absolut erbärmlich.
Bevor Sie hier darüber lamentieren, dass andere Diskussionsteilnehmer ihre Ansichten nicht begründen, sollten Sie vielleicht einmal eine halbwegs vernünftige Begründung für ihre Behauptung anfügen.

Warum sollte also Altruismus schädlich sein?

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

Moloch
14.09.2003, 11:54
Original von Marsu
Guten Tag!

Als Befürworter des Irakkriegs, um den Irakern "Freiheit und Demokratie zu bringen", muß er natürlich anderer Ansicht sein.
Eines der Merkmale geistiger Mittelmäßigkeit ist der stete Drang, unwahre
Dinge zu verbreiten.

Ich habe nochmal nachgeforscht, und es sieht so aus, als habe ich mich geirrt. Ich bitte um Entschuldigung!


Bevor Sie hier darüber lamentieren, dass andere Diskussionsteilnehmer ihre Ansichten nicht begründen, sollten Sie vielleicht einmal eine halbwegs vernünftige Begründung für ihre Behauptung anfügen.

Ich denke, daß ich das bereits vernünftig begründet habe. Wer andere Leute zwangsbeglücken will, gerät mit diesen in Streit und das verursacht Kriege.


Warum sollte also Altruismus schädlich sein?

Die Ideologie des Altruismus ist schädlich, weil sie vom Einzelnen verlangt, sein Eigeninteresse zu verleugnen.

Marsu
14.09.2003, 12:07
Guten Tag!


Ich denke, daß ich das bereits vernünftig begründet habe. Wer andere Leute zwangsbeglücken will, gerät mit diesen in Streit und das verursacht Kriege..
Wie kommen Sie auf den absurden Gedanken, Altruismus habe etwas mit Zwangsbeglückung zu schaffen?


Die Ideologie des Altruismus ist schädlich, weil sie vom Einzelnen verlangt, sein Eigeninteresse zu verleugnen.
Wie begründen Sie das?

Inwiefern verlangt der Altruismus, dass man sein Eigeninteresse verleugnen soll?

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

Moloch
14.09.2003, 12:19
Original von MarsuWie kommen Sie auf den absurden Gedanken, Altruismus habe etwas mit Zwangsbeglückung zu schaffen?

Hab ich gar nicht geschrieben. Andersherum ist es richtig: Zwangsbeglückung impliziert Altruismus. Nach der Ideologie des Altruismus sollen wir für andere leben statt für uns selbst - und diese Ideologie treibt Menschen dazu, andere gegen ihren Willen beglücken zu wollen.


Inwiefern verlangt der Altruismus, dass man sein Eigeninteresse verleugnen soll?

Altruismus = Selbstlosigkeit, Uneigennützigkeit, Opferfreude

Alphadeutscher
14.09.2003, 12:28
Krieg ist gut für das Geschäft!

Ex-Admin
14.09.2003, 12:32
.. sagte Bush und versteckte sich wieder im Weißen Haus. :rolleyes:

Krieg kurbelt vielleicht die Wirtschaft an, aber er bringt auch enorm hohe Ausgaben mit sich.

Alphadeutscher
14.09.2003, 12:39
Original von codemonkey
.. sagte Bush und versteckte sich wieder im Weißen Haus. :rolleyes:

Krieg kurbelt vielleicht die Wirtschaft an, aber er bringt auch enorm hohe Ausgaben mit sich.
Aber wenn man siegt hat man danach die Chance in einem fremden Land Einfluss auszuüben! War damals auch nicht anders mit den Kolonien. Feindliche Übernahme mit anschließender Ausbeutung! Hat sich doch gerechnet.

Moloch
14.09.2003, 12:50
Original von Alphadeutscher
Aber wenn man siegt hat man danach die Chance in einem fremden Land Einfluss auszuüben! War damals auch nicht anders mit den Kolonien. Feindliche Übernahme mit anschließender Ausbeutung! Hat sich doch gerechnet.

Für die Machthaber hat es das wohl, jedoch meist nicht für ihre Untertanen, die diese Kriege ausfechten und bezahlen mussten. Bei der erstmaligen Kolonisierung des Irak kamen z.B. 20000 britische Soldaten um. Für die hat es sich bestimmt nicht gerechnet.

Damit man diese Kriege aber führen konnte, hat man diesen Untertanen eine Moral eingeimpft, die sie diese Opfer willig tragen liess, z.B. die Moral, daß es süß und ehrenvoll sei, für das Vaterland zu sterben.

Ex-Admin
14.09.2003, 12:51
Ja, es mag früher so gewesen sein, aber man schaue sich die Kriegssituation heute an.
Da wird ein Land angegriffen und unschuldige Zivilisten werden getötet, nur um einen Diktator aus dem Weg zu schaffen. Nach Kriegsende wird das Land nicht ausgebeutet, sondern das was man zerstört hat wird wieder aufgebaut.
Also wird nach dem teuren Krieg Geld zum Wiederaufbau ausgegeben.

Alphadeutscher
14.09.2003, 13:36
Hmm. Findest du es jetzt schlecht, daß man den Irak wiederaufbaut oder wie? Oder hab ich das jetzt irgendwie falsch verstanden?

Ex-Admin
14.09.2003, 13:41
Original von Alphadeutscher
Hmm. Findest du es jetzt schlecht, daß man den Irak wiederaufbaut oder wie? Oder hab ich das jetzt irgendwie falsch verstanden?
Nein, keines wegs.
Ich wollte damit nur deine Aussage wiederlegen "Krieg ist gut für das Geschäft!"

Siran
14.09.2003, 14:54
Es ist ja nicht so, als könnte man nicht auch durch den Aufbau eines Landes Geld verdienen. Zu dem Zeitpunkt werden die Verbindungen geschmiedet, die häufig lange Zeit halten, z.B. bei der Versorgung mit bestimmten Gütern, Rohstoffen, etc.
Außerdem besteht die Möglichkeit, eine Regierung einzusetzen, die der eigenen positiv gegenübersteht und damit den Weg für zukünftige Kooperation frei zu machen.

subba
14.09.2003, 15:04
Altruismus kann durchaus destruktive Züge erlangen... Etwa wenn man soviel Sozialhilfe ausgibt dass der Steuerzahler fast seinen gesamten Verdienst an irgendwelche assozialen Schmarozer abgeben muss ! Ich finde Gerechtigkeit heisst: Jeder bekommt soviel wie er leistet. Und jeder kann leisten außer er ist wirklich extrem geistig behindert oder vielleicht blind und gleichzeitig Rollstuhlfahrer oder so, aber von den ganzen Schmarozern könnten doch mindestens 90% durchaus arbeiten !

<--
14.09.2003, 17:50
Ist nicht gerade Moral die Wurzel allen Übels ??

Irgendwie stimmt das leider schon, finde ich. Aber es kommt mM immer darauf an, was man erreichen möchte.
Mit Moral kann man alles mögliche rechtfertigen und radikal durchsetzen. Für diejenigen, die auf diese Art ihre Wünsche radikal durchsetzen ist Moral dann natürlich kein (sorry, war vorhin falsch) Übel. Ob das dann noch wirkliche Moral ist, weiß ich nicht, aber ich denke, es kann schon sein, wenn derjenige daran glaubt. Wenn er nicht daran glaubt, dann ist es mM auch keine wirkliche Moral mehr, sondern nur noch moralisierend, und moralisierendes kann mM wirkliche Moral zerstören, wenn es auffällt.
Aber bei alle dem kommt es nur darauf an, was man möchte und die Moral ist ein Mittel zum Zweck. Was ich etwas schade finde ist, dass Moral es schafft, alles zu verdenken und zu verschleiern und religiös zu werden, aber das ist ja mit allem so...

subba
14.09.2003, 17:55
Naja ich weiß nicht ob es nur darauf ankommt was man möchte... Bzw. auf was hin bezogen meinst du das ? Kommt es bei der Beurteilung der jeweiligen Menschen nur auf das an was man möchte oder bei was kommt es deiner Meinung nach darauf an ?

<--
14.09.2003, 18:06
Original von subba
Naja ich weiß nicht ob es nur darauf ankommt was man möchte... Bzw. auf was hin bezogen meinst du das ? Kommt es bei der Beurteilung der jeweiligen Menschen nur auf das an was man möchte oder bei was kommt es deiner Meinung nach darauf an ?

Ne, ich habe gemeint, ob die Moral ein Übel ist oder nicht. Für diejenigen, die die Moral gut für ihre Zwecke einsetzen können, ist sie eben mM kein Übel sondern ganz praktisch. Wenn Bush "gerne" Krieg führt und das noch moralisch begründen kann, ist das ja gut für ihn und für ihn kein Übel.

edit: Sorry, ich hatte im anderen Beitrag ausverstehen "ein" statt "kein" Übel geschrieben (also für diejenigen, die die Moral verweden, um ihre Interessen durchzusetzen).

subba
14.09.2003, 18:21
Ach so ja das sehe ich natürlich auch so...

Alphadeutscher
14.09.2003, 18:23
Original von subba
Jeder bekommt soviel wie er leistet. Und jeder kann leisten außer er ist wirklich extrem geistig behindert oder vielleicht blind und gleichzeitig Rollstuhlfahrer oder so, aber von den ganzen Schmarozern könnten doch mindestens 90% durchaus arbeiten !
Absolut auch meine Meinung! Aber wundert dich das, wenn man beinahe mehr für's Nichtstun bekommt als für Arbeit? :(

subba
14.09.2003, 18:37
Das ist halt in keinem anderen Land so ! Woran kann das nur liegen ?

Alphadeutscher
14.09.2003, 18:40
Original von subba
Das ist halt in keinem anderen Land so ! Woran kann das nur liegen ?
An einer schwulen, kommunistischen Müslifresser-Regierung, die auch in Schmarotzern noch eine Bereicherung des Staates sieht.

subba
14.09.2003, 19:12
Original von Alphadeutscher

Original von subba
Das ist halt in keinem anderen Land so ! Woran kann das nur liegen ?
An einer schwulen, kommunistischen Müslifresser-Regierung, die auch in Schmarotzern noch eine Bereicherung des Staates sieht.

Ja, so wirds wohl sein... Nur dass da so viele mitmachen verstehe ich nicht !

Zenada
14.09.2003, 21:15
Neeeeeeee , das ist wohl nur eine Spass- Einstellung von Subba und Alphadeutscher!?! Müsli - Fresser und der gleichen! Mhhhhh!

Alphadeutscher
14.09.2003, 23:27
Kein Spaß! Habe absolut nichts übrig für Sozialisten, Kommunisten und Ökofaschisten!

subba
15.09.2003, 00:10
Original von Alphadeutscher
Kein Spaß! Habe absolut nichts übrig für Sozialisten, Kommunisten und Ökofaschisten!

Ich auch nicht (außer Linkspfeil aber die ist und war eh nicht wirklich kommunistisch)...

MoJo
16.09.2003, 12:23
... die Wurzel allen Übels?

Aktuell (in den letzten Jahrzehnten) denke ich ist es definitiv der ISLAM !

Alphadeutscher
16.09.2003, 12:31
Original von MoJo
Aktuell (in den letzten Jahrzehnten) denke ich ist es definitiv der ISLAM !
Der Islam ist das Sinnbild für die Rückständigkeit der menschlichen Spezies!

MoJo
16.09.2003, 14:47
Original von Alphadeutscher
Der Islam ist das Sinnbild für die Rückständigkeit der menschlichen Spezies!

... weil schliesslich 650 Jahre nach Christi Geburt erst entstanden!

Man sollte glauben, der Islam wäre gegen jede Zivilisation, oder?
(Stand der Frau in der Gesellschafft (Vermummungsgebot ), Gottesstaat (keine Trennung von Politik und Religion), und und und.)

Ausserdem werden fast überall auf der Welt Kriege im Namen Allahs geführt.
Also von Rechts wegen gehört sowas wie der Islam verboten!

:P

subba
16.09.2003, 15:28
Im Namen des Christentums wurden auch schon viele Kriege geführt aber wenn das verboten wird erfinden die die es nötig haben sich "gut" zu fühlen anderers Zeug aufgrund dessen sie Unheil anrichten können also scheiß einfach drauf. Ich glaube es ist Bestimmung der Menschheit irgendwann an der Evolution zu scheitern wie alles irgendwann an der Evolution scheitert.

Alphadeutscher
16.09.2003, 17:55
Die Bestimmung der Menschheit ist es, sich von ihrer irdischen Form zu lösen und eins mit der dunklen Seite zu werden!

Z_B
16.09.2003, 21:35
Die Menschheit ist verdammt unterzugehen und wieder zu entstehen.So geht es dann immer weder von vorne los.

Alphadeutscher
16.09.2003, 21:42
Original von Z B
Die Menschheit ist verdammt unterzugehen und wieder zu entstehen.So geht es dann immer weder von vorne los.
Sie geht nie wirklich unter. Die Stärksten überleben. Sie dienen der nachfolgenden Ära dann als Führer. So auch der Alphadeutsche!

subba
16.09.2003, 22:20
Also ich bin mir ziemlich sicher dass die Menschheit untergeht... Mag sein dass Alpha dann als einziger noch übrig ist, wer weiß :D

Zenada
16.09.2003, 22:27
Wi kommt ihr da drauf, das die Menscheit untergeht! Und ausserdem hat Alpha ja den Stromverstärker parrat! :D

Alphadeutscher
16.09.2003, 23:17
Original von subba
Also ich bin mir ziemlich sicher dass die Menschheit untergeht... Mag sein dass Alpha dann als einziger noch übrig ist, wer weiß :D
So lange man mir zumindest ein Alphaweibchen lässt ist alles in Ordnung. Ich find die meisten Menschen sowieso scheiße. Wenn die weg sind, stört mich das gar nicht!

subba
16.09.2003, 23:39
@Zenada:

Wenn du einen Würfel würfelst ist die Wahrscheinlichkeit dass eine 6 fällt 1 zu 6. Würfelst du ihn nun öfter so steigt die GesamtWahrscheinlichkeit, dass bei einem der Würfe eine 6 fällt. Würfelst du unendlich oft geht die Wahrscheinlichkeit gegen 100% und das nicht nur mit einem Würfel mit 6 Seiten sondern auch mit einem Würfel mit einer Milliarde Seiten. Bedenkt man die unendlichkeit der Zeit (diese wäre ja die Voraussetzung für unendliches Bestehen der Menschheit), so geht die Wahrscheinlichkeit dass die Menschheit irgendwann untergeht mathematisch gesehen gegen 100%, ganz egal wie unwahrscheinlich der Eintritt dieses Falls auch ist.

@Alpha:


Original von Alphadeutscher
So lange man mir zumindest ein Alphaweibchen lässt ist alles in Ordnung. Ich find die meisten Menschen sowieso scheiße. Wenn die weg sind, stört mich das gar nicht!

Das kann ich so komplett unterschreiben...

Zenada
25.09.2003, 22:10
Original von Alphadeutscher
So lange man mir zumindest ein Alphaweibchen lässt ist alles in Ordnung. Ich find die meisten Menschen sowieso scheiße. Wenn die weg sind, stört mich das gar nicht!




Seltsam , das viele Denken die anderen sind blöd!?

subba
25.09.2003, 22:28
>Seltsam , das viele Denken die anderen sind blöd!?

Sind sie ja auch ! Schau 15 Minuten RTL und du weißt dass ich Recht habe (wenn du nicht selber ziemlich bescheuert bist...).

Zenada
25.09.2003, 22:38
Ach nee , gehörst du etwa zu der Gruppierung die gerne Talkshows sich ansieht? :D
Und das zweite sehe ich dir nach, mangels Unwissenheit! ;)

Nochmal finde es seltsam das viele Denken die anderen sind blöde nur das jenige selber nicht!. So war es gemeint! ;)

subba
25.09.2003, 22:48
>Ach nee , gehörst du etwa zu der Gruppierung die gerne Talkshows
>sich ansieht? :D

Nein, aber falls du es noch nicht germekt hast: Außer Talkshow kommt im deutschen Fernsehen nix !!

>Und das zweite sehe ich dir nach, mangels Unwissenheit! ;)

LOL genau... MANGELS Unwissenheit :D :D

Zenada
25.09.2003, 22:53
Sorry Subba, mit Sicherheit kommen auch andere Sendungen als nur Talkshows.

Und nochmal , es gibt wirklich einige ,die sagen das die anderen blöde sind , nur sie selbst nicht! :rolleyes:

subba
25.09.2003, 23:06
>Sorry Subba, mit Sicherheit kommen auch andere Sendungen als nur
>Talkshows.

Ja, zum Beispiel Richterin Barbara Salesh, Deutschland sucht den Superstar, Lenßen und Partner, Popstars, Big Brother und diverse andere...

Zenada
25.09.2003, 23:28
Stimmt ! Noch vor 2- 3 Jahren liefen dieTalkshows von morgens 10 bis beinah abends 17 Uhr !. Doch mittlerweile ist es nicht mehr ganz so extrem! Was mich stört sind diese Amerikanischen Verkaufswerbesendungen. Diese finde ich übertrieben !.
Und abends ab 2o Uhr kommen ja die Interessanteren Themen oder auch Filme. ;) Auch die Programme für Kinder sind Mist. Da wird oft nur gezeigt wie eine Zeichentrickfigur der anderen eins drauf haut und dann wieder aufsteht. Und nicht nur das , es gibt auch oftmals passend zum Film Tassen , Teller u.a. mit blöden Fratzen zu kaufen.
Die Kinderfilme von damals werden leider viel zu selten gezeigt. Angeblich sind diese ja nicht in. Gerne würde ich mal die Filme von Astrid Lingren und andere wieder ansehen. 8)

Alphadeutscher
25.09.2003, 23:45
Im Fernsehen wird zu wenig realistische Brutalität gezeigt. Stattdessen kommen nur so scheiß Serien bei denen 20 Leute mit dem MG rumballern, aber keiner wird verletzt, keiner wird zerfetzt, keiner stirbt!

Ich bin dafür, im TV eine Gewaltquote einzuführen, damit unsere Kinder auch im Fernsehen erleben wie die Realität auf der Straße aussieht.

subba
26.09.2003, 00:11
>Stimmt ! Noch vor 2- 3 Jahren liefen dieTalkshows von morgens 10 bis
>beinah abends 17 Uhr !. Doch mittlerweile ist es nicht mehr ganz so
>extrem!

Doch !! Stattdessen kommt jetzt anderer Scheiß und obendrein um 20:15 statt eines guten Films Deutschland sucht die Superschwuchtel !

>Und abends ab 2o Uhr kommen ja die Interessanteren Themen oder
>auch Filme. ;)

Meistens kommt nur totaler Dreck ! Auch nach 20 Uhr !

>Auch die Programme für Kinder sind Mist. Da wird oft nur gezeigt wie
>eine Zeichentrickfigur der anderen eins drauf haut und dann wieder
>aufsteht. Und nicht nur das , es gibt auch oftmals passend zum Film
>Tassen , Teller u.a. mit blöden Fratzen zu kaufen.

Das war schon immer so ! Früher wars halt subtiler !

>Die Kinderfilme von damals werden leider viel zu selten gezeigt.
>Angeblich sind diese ja nicht in. Gerne würde ich mal die Filme von
>Astrid Lingren und andere wieder ansehen. 8)

Die habe ich damals gesehen und mich kotzt trotzdem alles an !

Alphadeutscher
26.09.2003, 00:17
Ich würde gerne Filme wie Battle Royale (natürlich ungekürzt) zur Prime Time im deutschen TV sehen!

http://www.pcwelt.de/news/entertainment/34008/

Alex
26.09.2003, 16:51
Ich bin dafür, im TV eine Gewaltquote einzuführen, damit unsere Kinder auch im Fernsehen erleben wie die Realität auf der Straße aussieht.

Wäre besser man würde gleich die Realität ändern, anstatt nur auf Sie zu reagieren.

Alphadeutscher
26.09.2003, 17:44
Quatsch! Wie soll denn das gehen! Dazu haben wir viel zu viele Mehmets im Land!

Zenada
27.09.2003, 19:16
Ja, klar ! Gewaltquote! Damit noch mehr 7 und 8 Jährige Kinder mit Messer und anderen Schlagwaffen herumrennen!
Am besten noch einem 6 Jährigen Gewaltfilme ansehen lassen , damit er wenn er dann gross genug ist auch ein Zerstörer wird.:rolleyes:

Alphadeutscher
27.09.2003, 19:32
Original von Zenada
Ja, klar ! Gewaltquote! Damit noch mehr 7 und 8 Jährige Kinder mit Messer und anderen Schlagwaffen herumrennen!
Am besten noch einem 6 Jährigen Gewaltfilme ansehen lassen , damit er wenn er dann gross genug ist auch ein Zerstörer wird.:rolleyes:
Natürlich! Schließlich soll aus jedem unserer Kinder ein großer Krieger werden, der alle anderen Völker dieser Erde in Ehrfurcht erzittern lässt!

Zenada
27.09.2003, 19:34
Oje! ;)

Zenada
27.09.2003, 19:43
@Subba!


Sehe einfach kein Fern mehr , dann brauchst dich nicht zu ärgern! ;)

Und wenn du meinst, vieles ist nur öde und fast alle sind Mist , dann Zerteile dich in vier Stücke und du hast Ruhe!
ENOMINE PATRIS ET FILII ET SPIRITU SANKTI AMEN!!!!! :P ;) :D

subba
28.09.2003, 05:33
Ersteres versuche ich jetzt schon, letzteres vielleicht später !