PDA

Vollständige Version anzeigen : D in UN-Sicherheitsrat?



sunbeam
18.05.2005, 09:45
Einfache Frage: Soll Deutschland in den UN-Sicherheitsrat aufgenommen werden?

sunbeam
18.05.2005, 11:18
Erst 4 Stimmen? Eine so wichtige nationale Entscheidung sollte schon auf breiterer Basis stehen!!!!

WALDSCHRAT
18.05.2005, 12:45
Was wollen wir da? Welche Vorteile bringt uns das als Nationn? Was kosten uns diese Vorteile?

Gruß

Henning

corvinus
18.05.2005, 12:51
ansich würde ich den deutschen nachbarn einen sitzt dort schon gönnen...fragt sich nur, ob deutschland überhaupt den mut hätte, sein vetorecht auszunützen.

wenn ich mich zwischen brasilien, deutschland und indien entscheiden müsste, dann täte mir diese wahl sehr schwer fallen.

Black Hawk
18.05.2005, 13:08
Wenn wir weniger für die UN bezahlen müssen (sind wir nicht der 3. größter Bezahler ?) und wir das "Veto"-Recht bekommen, dann schon!

sunbeam
18.05.2005, 13:20
Deutschland sollte nur dann in den Sicherheitsrat, wenn es ein Vetorecht bekommt. Ansonsten sollte es aus der UNO austreten.

Soweit ich informiert bin werden etwaige neue Mitglieder, sollte diese Reform umgesetzt werden, kein Vetorecht erhalten.

Mir ist leider auch nicht ganz der Sinn der Erweiterung des Sicherheitsrates ganz klar. Was strebt die deutsche Politik an, bzw. kann sich die dt. Außenpolitik erlauben, mehr globale Verantwortung zu tragen wenn dies gleichbedeutend ist, mehr Truppen, mehr finanzielle Mittel und mehr Präsenz zu zeigen?

Ich bin gegen einen Beitritt, so oder so.

sunbeam
18.05.2005, 13:20
Wenn wir weniger für die UN bezahlen müssen (sind wir nicht der 3. größter Bezahler ?) und wir das "Veto"-Recht bekommen, dann schon!

Nein, der zweit größte!

Rorschach
18.05.2005, 16:04
Nein, der zweit größte!
Nein, der Drittgrößte.

Die USA und Japan zahlen höhere Beiträge (erstere zwar immer nur mit Widerstand, dafür sorgen sie ja auch für die Sicherheit des UN-Gebäudes ;) ).


@Thema:
Ohne gleichzeitige Reform der UN brächte der Sitz nichts.
Also besser nicht zuviel Zeit und Energie dafür verschwenden.

sunbeam
18.05.2005, 16:14
Nein, der Drittgrößte.

Die USA und Japan zahlen höhere Beiträge (erstere zwar immer nur mit Widerstand, dafür sorgen sie ja auch für die Sicherheit des UN-Gebäudes ;) ).


@Thema:
Ohne gleichzeitige Reform der UN brächte der Sitz nichts.
Also besser nicht zuviel Zeit und Energie dafür verschwenden.

Seit wann zahlen die USA wieder??? :P

Rorschach
18.05.2005, 16:27
Seit wann zahlen die USA wieder??? :P
Guckst du:
http://www.globalpolicy.org/finance/tables/reg-budget/largeindex.htm

Zahlen tun sie schon, das Problem ist, daß die USA viele ausstehende Rückzahlungen noch vor sich herschieben.

sunbeam
18.05.2005, 16:29
Guckst du:
http://www.globalpolicy.org/finance/tables/reg-budget/largeindex.htm

Zahlen tun sie schon, das Problem ist, daß die USA viele ausstehende Rückzahlungen noch vor sich herschieben.

Das weiß ich schon, nur, wer nicht pünktlich zahlt sollte sein Vetorecht verlieren, sitzt der Schuldner im Sicherheitsrat! Wo kommen wir denn da hin?

Rorschach
18.05.2005, 16:30
Das kannst du ja mal als Reformvorschlag nach New York schicken. ;)

sunbeam
18.05.2005, 16:47
Das kannst du ja mal als Reformvorschlag nach New York schicken. ;)

China, Frankreich und Russland wären dafür!

Nichtraucher
18.05.2005, 16:50
Einfache Frage: Soll Deutschland in den UN-Sicherheitsrat aufgenommen werden?

Natürlich. Bei so viel Geld wie wir dieser UN Jahr für Jahr in den Arsch stecken haben wir schon eine solche Position verdient.

sunbeam
18.05.2005, 17:09
Natürlich. Bei so viel Geld wie wir dieser UN Jahr für Jahr in den Arsch stecken haben wir schon eine solche Position verdient.

Und Japan? Im Gegenzug müssten dann Staaten, die weniger zahlen, raus aus dem Rat? China? GB?

Dagdar
18.05.2005, 17:13
Bin dagegen, sollten lieber wenniger Geld rein stecken als "schwachsinnige" Forderungen / Belohnungen? zu stellen / bekommen.

buckeye
18.05.2005, 19:25
das vetorecht sollte komplett abgeschaft werden , zahliungen an die UN sollten deutlich eingeschraenkt werden , plus sollte diese ganze organisation wesentlich transparenter werden u besser kontrolier zu werden.

WladimirLenin
18.05.2005, 20:19
das vetorecht sollte komplett abgeschaft werden , zahliungen an die UN sollten deutlich eingeschraenkt werden , plus sollte diese ganze organisation wesentlich transparenter werden u besser kontrolier zu werden.

Nein, nicht kontrolliert werden, sie sollten die USA kontrollieren mit Blauhelme bzw. Inspekteure, wie sie dass mit dem Irak gemacht haben, und eine Liste machen, welche Dinge, die USA NICHT importieren dürfen, z.b. ÖL wäre toll, dann liegt bald die US-Wirtschaft flach und die USA wird zerstört.

Dagdar
18.05.2005, 20:21
Würde doch auch nichts bringen, da würde die USA auch gegen den UN- Sicherheitsrat handeln, wie beim Irak Krieg.

MIG ddr
18.05.2005, 22:27
Deutschland gehört in den Weltsicherheitsrat genau so wie Frankreich und GB.

Und wenn schräder dafür China, Russland und der USA in den Arsch grichen muss ist es mir das wert.

Heinrich_Kraemer
18.05.2005, 22:35
Grüß Gott,

Sie machen wohl Witze. Die UN wurde gegründet, zwecks Feind Deutschland. Illusionär sich hier überhaupt eine gleichberechtigte Rolle Absurdistans vorzustellen.

Viele Grüße

MIG ddr
18.05.2005, 22:40
Und die Nato um gegen die UdSSR zu kämpfen.

Und beide gibt es immer noch (ich meine Nato und UN).

Nichtraucher
18.05.2005, 22:46
Und Japan? Im Gegenzug müssten dann Staaten, die weniger zahlen, raus aus dem Rat? China? GB?

Gute Idee! China raus und Japan rein! :)

Thrar
18.05.2005, 23:19
Einfache Frage: Soll Deutschland in den UN-Sicherheitsrat aufgenommen werden?

Wir wiederholen uns!!!
Guckst du:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7603

sunbeam
04.06.2005, 14:32
Wir wiederholen uns!!!
Guckst du:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7603

6. Setzen! :rolleyes:

safado
05.06.2005, 15:35
Deutschland sollte nur dann in den Sicherheitsrat, wenn es ein Vetorecht bekommt. Ansonsten sollte es aus der UNO austreten.

meine meinung. wenn wir kein vetorecht bekommen sollten wir auch unsere beiträge entsprechend anpassen.
mit unseren derzeitigen politikern ist das natürlich ilusion
X(

safado
05.06.2005, 15:37
Nein, der zweit größte!

dachte die japaner wären der zweitgrößte zahler...

Fabicold
18.07.2005, 17:59
Deutschland sollte nicht in den UN-Sicherheitsrat aufgenommen werden.Immerhin würde das noch zu mehr Kosten für unser Land führen da unsere ja ach so liberalen Politiker nichts besseres zu tun haben als allen anderen Ländern unser hart verdientes Geld zuzupumpen.Am Besten wir stellen die EU-Beitrittskosten ein,streichen das Asylgesetz und die Hilfen für Entwicklungsländer und treten komplett aus der EU aus :) So machen wir es wie die Schweiz und uns geht es besser ;)

luftpost
18.07.2005, 18:04
Wenn wir weniger für die UN bezahlen müssen (sind wir nicht der 3. größter Bezahler ?) und wir das "Veto"-Recht bekommen, dann schon!

Wenn dem so wäre dann ja. Dem ist aber leider wahrscheinlich nicht so.

M. Wittmann
18.07.2005, 18:07
Deutschland sollte nur dann in den Sicherheitsrat, wenn es ein Vetorecht bekommt. Ansonsten sollte es aus der UNO austreten.
Meine Meinung. Und da sich die Amerikaner, Chinesen, etc. warscheinlich nicht in die Suppe spucken lassen wollen, und die Franzosen im Endefekt m. M. nach die einzigen Befürworter sind, bin ich eher für einen Austritt.

holgergo4
19.07.2005, 00:52
Meine Meinung ist, ich würde die Zahlungen einstellen und aus der UN austreten , dann solle sie mal sehen , wer nach Afganistan und so weiter die Soldaten schickt .
wir deutsche Bürger haben wiso nichts davon .
Sollen sie sich doch alle die Köpfe einschlagen .
Das ist das selbe, wenn man in einer Verein eintretet und immer Pünktlich die Beiträge bezahlt und man hat nichts dort zusagen .
Das ist meine Meinung !!

Rorschach
19.07.2005, 10:38
@holgergo4:
Da sich in Afghanistan nur BW-Soldaten unter NATO-Flagge befinden würde ein Austritt aus der UNO sie auch nicht heimbringen. ;)

SAMURAI
19.07.2005, 11:53
Deutschland sollte nur dann in den Sicherheitsrat, wenn es ein Vetorecht bekommt. Ansonsten sollte es aus der UNO austreten.

Nachdem Bush die UN für irrelevant erklärt hat, ist die UN unnütz.

Wir sollten uns das Geld sparen. 8o

buckeye
21.07.2005, 06:52
wozu deutschland in den sicherheitsrat setzen ???? es ist doch weit einfacher frankreich eine zweitstime zu geben :))

Alfredos
21.07.2005, 13:41
Buckeye, Deutschland waren die ersten die gegen den Irak waren. Dann Brasilien, Venezuela. Danach trauten sich Frankreich, Russland und China, nachdem Deutschland Nein sagte. Die vorgeschlagenen Länder sind die Richtigen. Schlecht für die USA mit ihrer Größe, die nur eine Stimme hat und Europa gleich 3 und Afrika dann 2 sowie Asien 3.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

buckeye
28.07.2005, 07:38
schlecht fuer die US ?????
nicht das wir uns darum kuemmern wuerden was dieser karnevalsverein von UNO beschliesst :))

SAMURAI
28.07.2005, 08:08
Die UN ist ein Unternehmen für Geldvernichtung und Unfähigkeit ! :O

Hannibal
28.07.2005, 08:14
schlecht fuer die US ?????
nicht das wir uns darum kuemmern wuerden was dieser karnevalsverein von UNO beschliesst :))
Eben, dann lasst doch unsere deutsche Karnevalstruppe auch zu, selbst wenn bei unserem Karneval der deutsche Humor nur aus besoffenem Herumgegröle besteht.

Wir wollen doch nur dabei sein und verzichten gern auf ein Veto, bringen dafür aber bestimmt ganz viel geliehenes Geld mit.

Der Patriot
28.07.2005, 08:18
Deutschland waren die ersten die gegen den Irak waren.

Das glaub ich nicht. ich glaube eher sie waren gegen den Irak-Krieg. ;)

Der Patriot
28.07.2005, 08:19
Meine Meinung ist, ich würde die Zahlungen einstellen und aus der UN austreten...

Das sollten alle EU-Staaten tun. Die UNO ist nur lächerliche Geldverschwendung.

buckeye
28.07.2005, 08:20
Eben, dann lasst doch unsere deutsche Karnevalstruppe auch zu, selbst wenn bei unserem Karneval der deutsche Humor nur aus besoffenem Herumgegröle besteht.

Wir wollen doch nur dabei sein und verzichten gern auf ein Veto, bringen dafür aber bestimmt ganz viel geliehenes Geld mit.

wir sind doch nur so fuersorglich und wollen euch geld sparen , welches dann fuer deutsche interessen rausgeworfen werden koennte anstatt fuer irgendeinen UN schwachsinn .. ausserdem wie du mir so ich dir ;) kleine seitenhiebe als rache nicht ausgeschlossen.
Spaeter koennte man den verein endlich aus NYC rausschmeissen , dann solen sehen w sie zur miete hin wollen

Crystal
28.07.2005, 20:30
Die UNO in der heutigen Form ist nicht mehr zeitgemäß, bzw. unfähig einmal gefasste Beschlüsse auch umzusetzen (siehe: mehr als 180 Resolutionen gegen Irak seit dem ersten Irak-Krieg, aber kein einziger davon umgesetzt!!!).
Ohne die US als Militärmacht funktioniert da gar nichts (mehr).
Und die US werden den Teufel tun nur im Sinne der UNO - und eventuell gegen eigene nationalen Interessen - zu agieren.
Tschüss UNO, du bist schon lange überholt, hast es nur noch nicht gemerkt.

Ekelbruehe
29.07.2005, 07:19
Ich bin für einen ständigen und endgültigen Austritt Deutschlands aus der UNO.

pschulze
29.07.2005, 11:56
Die UNO in der heutigen Form ist nicht mehr zeitgemäß, bzw. unfähig einmal gefasste Beschlüsse auch umzusetzen (siehe: mehr als 180 Resolutionen gegen Irak seit dem ersten Irak-Krieg, aber kein einziger davon umgesetzt!!!).
Ohne die US als Militärmacht funktioniert da gar nichts (mehr).
Und die US werden den Teufel tun nur im Sinne der UNO - und eventuell gegen eigene nationalen Interessen - zu agieren.
Tschüss UNO, du bist schon lange überholt, hast es nur noch nicht gemerkt.

Diese 180 Resulutionen richeteten sich zum großen Teil gegen den Besitz von Massenvernichtungswaffen und Anlagen zur Herstellung dieser. Nun haben die USA statt die Aufgabe als Besatzungsmacht wahrzunehmen und für geordnete Verhältnisse zu sorgen, jeden Stein im Irak umgedreht um die verlogenen Kriegsargumente zu stützen. Das Ergebniss ist verheerend, denn die Kriegsgrüde sind erstunken und erlogen.
Aber tatsächlich ist es so das die UNO sich überholt hat. Denn der größte Kriegstreiber hat ein uneingeschränktes Vetorecht in der UNO, und die UNO wäre selbst ohne diese machtlos gegen diese sich selbst verherrlichende Supermacht. Sogar das Gebäuder steht auf dem Terretorium des Agressors!
DAher frage ich mich auch was ein Sitz im Sicherheitsrat einer Organisation die keinerlei MAcht besitzt für einen Wert haben sollte. Doch die USA werden den Wert den sie zerstört haben, wenn sie die Bedrohungslage für die Chinesen so hoch geschraubt haben, das ein neuer kalter, hoffentlich nicht heißer, Krieg entsteht. Aber dieses zu erkennen ist den USA in ihrer Selbstverherrlichung nicht möglich.

Manfred_g
29.07.2005, 12:24
Die UNO in der heutigen Form ist nicht mehr zeitgemäß, bzw. unfähig einmal gefasste Beschlüsse auch umzusetzen (siehe: mehr als 180 Resolutionen gegen Irak seit dem ersten Irak-Krieg, aber kein einziger davon umgesetzt!!!).
Ohne die US als Militärmacht funktioniert da gar nichts (mehr).
Und die US werden den Teufel tun nur im Sinne der UNO - und eventuell gegen eigene nationalen Interessen - zu agieren.
Tschüss UNO, du bist schon lange überholt, hast es nur noch nicht gemerkt.

Allerdings wird die UNO davon, daß sie von den verschiedensten Seiten torpediert und ausgenutzt wird, nicht schlechter.
Der Grundgedanke ist immer noch, eine Institution zu schaffen, die maximale Legitimation und Anerkennung im Sinne internationaler Konfliktlösung genießt.

"Und die US werden den Teufel tun nur im Sinne der UNO - und eventuell gegen eigene nationalen Interessen - zu agieren."
Zumindest scheint das die Bush-Doktrien zu sein. Es ist nur mehr als fraglich, ob eine solche selbstverordnete Horizonteinengung wirklich vorteilhaft ist.