PDA

Vollständige Version anzeigen : Islamistisches Zentrum darf Minarett bauen



Edmund
22.09.2010, 16:52
Die Schweiz hat vergangenen Herbst entschieden, dass keine Minarette mehr gebaut werden dürfen. In Langenthal wird jetzt trotzdem eines gebaut. Weiter... (http://www.20min.ch/news/bern/story/Islamisches-Zentrum-darf-Minarett-bauen-13326962)

Soviel zum Wert der 'direkten Demokratie' in der Schweiz... :rolleyes:

Peaches
22.09.2010, 16:54
Du musst schon etwas weiter lesen:

Etappensieg für die Islamische Glaubensgemeinschaft Langenthal: Der Kanton Bern hat die Baubewilligung für das geplante Minarett bestätigt. Schliesslich habe die Stadt Langenthal das Projekt mehrere Monate vor dem Volks-Ja zum Minarettverbot bewilligt...
Quelle (http://www.20min.ch/news/bern/story/Islamisches-Zentrum-darf-Minarett-bauen-13326962)

Macht Sinn, dass sie nicht etwas zurücknehmen, was sie bereits erlaubt haben.

Peg Bundy
22.09.2010, 16:55
Warum solls den Schweizern auch besser gehen als dem Rest Europa's. :hide:

Schwarzer Rabe
22.09.2010, 16:58
Die Schweizer sollten das Ding sprengen! Für ein neues Minarett gibts dann keine Genehmigung mehr. :)

Edmund
22.09.2010, 16:58
Du musst schon etwas weiter lesen:

Quelle (http://www.20min.ch/news/bern/story/Islamisches-Zentrum-darf-Minarett-bauen-13326962)

Macht Sinn, dass sie nicht etwas zurücknehmen, was sie bereits erlaubt haben.
Tja, das bleibt umstritten. Es wurde genehmigt, aber der Beginn der Bauarbeiten ist laut Gesetz verboten.

JensVandeBeek
22.09.2010, 17:00
Die Schweiz hat vergangenen Herbst entschieden, dass keine Minarette mehr gebaut werden dürfen. In Langenthal wird jetzt trotzdem eines gebaut. Weiter... (http://www.20min.ch/news/bern/story/Islamisches-Zentrum-darf-Minarett-bauen-13326962)

Soviel zum Wert der 'direkten Demokratie' in der Schweiz... :rolleyes:

Ich verstehe deine Aufregung nicht. Man hat keiner neuen Baugenehmigung erteilt.

Schwarzer Rabe
22.09.2010, 17:02
Ich verstehe deine Aufregung nicht. Man hat keiner neuen Baugenehmigung erteilt.

Man baut aber gegen den Willen des Volkes!

Peaches
22.09.2010, 17:03
Tja, das bleibt umstritten. Es wurde genehmigt, aber der Beginn der Bauarbeiten ist laut Gesetz verboten.

Wo steht das?

Edmund
22.09.2010, 17:04
Ich verstehe deine Aufregung nicht. Man hat keiner neuen Baugenehmigung erteilt.
Auch das ist noch nicht sicher. Wenn das Straßburger Gericht seinem Klienten Recht gibt, kann das Minarett-Verbot in der Schweiz nicht vollzogen werden. Somit wäre die direkte Demokratie ausgehebelt.

Schwarzer Rabe
22.09.2010, 17:04
Auch das ist noch nicht sicher. Wenn das Straßburger Gericht seinem Klienten Recht gibt, kann das Minarett-Verbot in der Schweiz nicht vollzogen werden. Somit wäre die direkte Demokratie ausgehebelt.

Was hat die Schweiz mit Straßburg zu tun? ?(

ganja
22.09.2010, 17:07
Hehe, den Thread wollte ich auch noch erstellen, nachdem die Bundesratswahl wohl niemanden interessiert :D

Zum Fall: Schon vor der Abstimmung hiess es, dass Minarette, die vor der Abstimmung bewilligt wurden, auch gebaut werden dürfen. Ist ja eigentlich auch logisch... Ebenso, wie bestehende Minarette nicht abgerissen werden.

Edmund
22.09.2010, 17:07
Was hat die Schweiz mit Straßburg zu tun? ?(
http://www.focus.de/politik/ausland/strassburg-klage-gegen-minarett-verbot_aid_463491.html

Schwarzer Rabe
22.09.2010, 17:08
http://www.focus.de/politik/ausland/strassburg-klage-gegen-minarett-verbot_aid_463491.html

Man kann diese dreckige, europäische Politikerkaste nur noch mit Gewalt stoppen - heute mit 1.000 Toten oder in 10 Jahren mit 100.000 Toten!

JensVandeBeek
22.09.2010, 17:11
Man baut aber gegen den Willen des Volkes!

Bei Demokratien kann man leider ein Volk nicht immer als ganzes zufrieden stellen und neu verabschiedete Gesetze gelten nicht rückwirkend. Es ist ärgerlich aber wer das Ergebnis von Volksbefragungen respektiert, muss auch geltende Gesetze respektieren.

Edmund
22.09.2010, 17:25
Bei Demokratien kann man leider ein Volk nicht immer als ganzes zufrieden stellen und neu verabschiedete Gesetze gelten nicht rückwirkend. Es ist ärgerlich aber wer das Ergebnis von Volksbefragungen respektiert, muss auch geltende Gesetze respektieren.
Die Islamisten akzeptieren auch das jetzt geltende Recht nicht, warum sollte man also ein Bauvorhaben akzeptieren, was NACH dem Verbot gebaut werden soll? ?(

JensVandeBeek
22.09.2010, 17:34
Die Islamisten akzeptieren auch das jetzt geltende Recht nicht, warum sollte man also ein Bauvorhaben akzeptieren, was NACH dem Verbot gebaut werden soll? ?(

Die Muslime sollten froh sein in der Schweiz leben zu dürfen. Viele von denen leben in ihren europäischen Einwanderungsländer viel besser als in den Herkunftsländern.

Nur, es ist nun Mal so, dass die Gesetze in dem Fall nicht rückwirkend gelten. Ich denke deshalb, wenn vor dem Verbot ein Baugenehmigung erteilt ist, darf das Bauvorhaben auch entsprechend durchgeführt werden. Was die Muslime über die neue Bestimmungen denken, ist hier irrelevant.

Veldt
22.09.2010, 22:05
Tja, das bleibt umstritten. Es wurde genehmigt, aber der Beginn der Bauarbeiten ist laut Gesetz verboten.

Üblicherweise nicht. Üblicherweise sind "neue" Regelungen nicht rückwirkend gültig (Ausnahmen bestätigen die Regel).

Die Genehmigung wurde erteilt, der Bau kann (trotz dem VE) stattfinden.

Sowas nennt sich Rechtsstaat :)

Voortrekker
22.09.2010, 22:08
Hehe, den Thread wollte ich auch noch erstellen, nachdem die Bundesratswahl wohl niemanden interessiert :D

Zum Fall: Schon vor der Abstimmung hiess es, dass Minarette, die vor der Abstimmung bewilligt wurden, auch gebaut werden dürfen. Ist ja eigentlich auch logisch... Ebenso, wie bestehende Minarette nicht abgerissen werden.

Nein, das macht überhaupt keinen Sinn. Der Bau von Minaretten ist verfassungswidrig. Wann etwas bewilligt wurde, ist da egal. Oder darf man heutzutage noch NS-Gesetze befolgen, denn die wurden ja vor Einführung des GG erlassen?

Veldt
22.09.2010, 22:09
Man baut aber gegen den Willen des Volkes!

Na und?

Rechtsstaatlichkeit und der Vertrauensschutz den Gesetzen gegenüber gehen VOR jeder Willkür.

Und rückwirkend hier erfüllte Bedingungen zur Erlangung einer Genehmigung aufzuheben, wäre Willkür.

Nicht alles, was das "Volk" in der Mehrheit will, muss auch unbedingt und sofort umgesetzt werden.... aber das führt zu tief ins Thema ^^

Stanley_Beamish
22.09.2010, 22:12
Üblicherweise nicht. Üblicherweise sind "neue" Regelungen nicht rückwirkend gültig (Ausnahmen bestätigen die Regel).

Die Genehmigung wurde erteilt, der Bau kann (trotz dem VE) stattfinden.

Sowas nennt sich Rechtsstaat :)

Bei Atomkraftwerken wärst du doch auch dagegen, ganz egal ob eine rechtmäßige Genehmigung vorliegt, oder nicht. Also was soll das?

Veldt
22.09.2010, 22:16
Man kann diese dreckige, europäische Politikerkaste nur noch mit Gewalt stoppen - heute mit 1.000 Toten oder in 10 Jahren mit 100.000 Toten!

Schon doof, wenn die "Ausbeutung der Angst", welche zur Spaltung der Geselschaft führen sollte, nicht aufgeht ;)

Es war schon weise von den Schweizern, zur Europäischen Menschenrechtskonvention beizutreten. Nun sollten sie auch so konsequent sein, und sich an ihre freiwillig abgebenen Rechte zur Sicherung der Menschenrechte einzuhalten :)

Stanley_Beamish
22.09.2010, 23:06
Schon doof, wenn die "Ausbeutung der Angst", welche zur Spaltung der Geselschaft führen sollte, nicht aufgeht ;)

Es war schon weise von den Schweizern, zur Europäischen Menschenrechtskonvention beizutreten. Nun sollten sie auch so konsequent sein, und sich an ihre freiwillig abgebenen Rechte zur Sicherung der Menschenrechte einzuhalten :)

Das war alles andere als weise, seine Selbstbestimmung aufzugeben und sich abhängig von undurchsichtigen Euro-Strukturen zu machen. Man muss doch nicht irgendwelchen Konventionen beitreten, um Menschenrechte einzuhalten. Der Bau von Minaretten gehört übrigens nicht dazu.

zoon politikon
22.09.2010, 23:15
Na und?

Rechtsstaatlichkeit und der Vertrauensschutz den Gesetzen gegenüber gehen VOR jeder Willkür.

Und rückwirkend hier erfüllte Bedingungen zur Erlangung einer Genehmigung aufzuheben, wäre Willkür.

Nicht alles, was das "Volk" in der Mehrheit will, muss auch unbedingt und sofort umgesetzt werden.... aber das führt zu tief ins Thema ^^

Dein Demokratieverständnis solltest du dringend mal überprüfen.

Veldt
23.09.2010, 07:58
Bei Atomkraftwerken wärst du doch auch dagegen, ganz egal ob eine rechtmäßige Genehmigung vorliegt, oder nicht. Also was soll das?

Wäre ich das?
Nein. Oder nur bedingt.

Ich halte wenig von blindem Aktionismus.
Und die Prinzipien unserer Rechtsstaatlichkeit als Garanten für die Freiheit sind mir wichtiger, als überstürztes handeln.
"Rechtmäßige Genehmigungen" bedeuten z.B. auch meist bereits entstandene Kosten für denjenigen, der die Genehmigung hat.

Ich bin, trotz aller Kritik an Atomstrom, ein Gegner der Forderung nach "sofortiger" Abschaltung.
Ebenso bin ich zwar FÜR das Rauchverbot in Bayern, aber GEGEN die Umsetzung. Denn einige Wirte haben in der nahen Vergangenheit aufgrund der vorherigen politischen Signale nicht unerheblich investiert. Eine Übergangslösung wäre hier richtig gewesen.

Und hinzu kommt, dass Minarette in der Schweiz bis zu dem VE rechtlich einwandfrei waren, also nicht einmal bedenklich.

Abgesehen davon.... "Religionsfreiheit" ist ein verfassungsmäßiges Grundrecht.. Atomkraftwerke dürften sich schwerlich auf Grundrechte berufen können, oder?
Auch in diesem Punkt liegt ein Unterschied vor.

Die Schweiz hat sich eh verpflichtet, bestimmte Aspekte in Bezug auf Menschenrechte nicht eigenmächtig verändern zu dürfen. Insofern ist der VE bis zu einer Klärung in Straßburg eh im besten Falle "vorübergehend gültig".

Veldt
23.09.2010, 08:05
Das war alles andere als weise, seine Selbstbestimmung aufzugeben und sich abhängig von undurchsichtigen Euro-Strukturen zu machen. Man muss doch nicht irgendwelchen Konventionen beitreten, um Menschenrechte einzuhalten. Der Bau von Minaretten gehört übrigens nicht dazu.

Die Strukturen in bezug auf die Menschenrechtskonventionen sind alles andere als undurchsichtig. Man muss sich nur mal damit beschäftigen.

Und du liegst falsch, wenn du meinst, dass die Religionsfreiheit NICHT dazu gehören würde.
Und naja, ein Verbot von Minarettneubau verstößt vielleicht nicht direkt dagegen, tangiert es aber doch deutlich. Darum ist eine Prüfung hier zwangsläufig notwendig.
Das hätte die Schweiz übrigens auch im Vorfeld haben können.
Aber das scheint eine "moderne" Sitte zu sein... Gesetze zu verabschieden, die dann kassiert werden (was man zwar vorher wusste, aber stumpf ignorierte).
Früher haben die Politiker sich diese Peinlichkeit nicht gegönnt, sie haben VORHER geprüft, was geht und was nicht.

Der Beitritt dient im übrigen sehr wohl der Sicherung der Menschenrechte. Nebenbei wird die Sicherung der Menschenrechte als den nationalen Rechten übergeordnet betrachtet. Und das sieht eigentlich auch die Schweiz so.

Das es ohne Kontrolle von aussen nicht geht, ist durch diverse historische Beispiele belegbar, aber dir sollten selber einige einfallen.


Und mal nebenbei.... "Selbstbestimmung" im Rahmen von Nationen ist eh im besten Falle relativ zu betrachten. Und ohne eine Gleichschaltung auf bestimmten Ebenen auch politisch extrem destabilisierend.
Es ist schon gut so, wie es ist.

Veldt
23.09.2010, 08:09
Dein Demokratieverständnis solltest du dringend mal überprüfen.

Habe ich.... und nun? Was stört dich an meinem Demokratieverständniss konkret?

VE`s sind in meinen Augen NICHT das "Urprinzip" der Demokratie, blenden sie doch jeden Minderheitenschutz aus.
Eben darum müssen Grenzen gesetzt werden.

Und wenn Grundrechte tangiert werden, ist eine Mehrheitsmeinung nicht umzusetzen.

Wir würden Tür und Tor öffnen für Demagogen und Willkür (denn die herrschende Meinung ändert sich ja alle Nase lang).
Planungssicherheit gäbe es nicht mehr etc pp.....

Oder kritisierst du etwas anderes? Du warst so unkonkret....

ganja
23.09.2010, 08:59
Nein, das macht überhaupt keinen Sinn. Der Bau von Minaretten ist verfassungswidrig. Wann etwas bewilligt wurde, ist da egal. Oder darf man heutzutage noch NS-Gesetze befolgen, denn die wurden ja vor Einführung des GG erlassen?

Tja, die Juristen sehen das anders als du.
Und ausserdem ist sowieso noch nicht klar, ob das Minarett schlussendlich wirklich gebaut werden darf/gebaut wird, man müsste halt mal die Quelle durchlesen...

Ich nehme mal an, die NS-Gesetze wurden durch die Einführung des GG's ausser Kraft gesetzt :rolleyes:

FranzKonz
23.09.2010, 09:09
Habe ich.... und nun? Was stört dich an meinem Demokratieverständniss konkret?

VE`s sind in meinen Augen NICHT das "Urprinzip" der Demokratie, blenden sie doch jeden Minderheitenschutz aus.
Eben darum müssen Grenzen gesetzt werden.

Und wenn Grundrechte tangiert werden, ist eine Mehrheitsmeinung nicht umzusetzen.

Wir würden Tür und Tor öffnen für Demagogen und Willkür (denn die herrschende Meinung ändert sich ja alle Nase lang).
Planungssicherheit gäbe es nicht mehr etc pp.....

Oder kritisierst du etwas anderes? Du warst so unkonkret....

Ich kann beim besten Willen kein Menschenrecht auf ein nutzloses Bauwerk erkennen.

Veldt
23.09.2010, 10:01
Wenn es "nur" um ein "nutzloses" Bauwerk gehen würde, hätte es nie diesen Volksentscheid gegeben.

Die Symbolkraft dieses Bauwerkes ist es, was die Gemüter erhitzt.

Oder würde auch nur einer von euch gegen den Bau eines normalen Turmes protestieren? Wohl kaum.

Und naja, der Turm betrifft den Umgang mit Religionen im allgemeinen. Insofern tangiert es zumindest ein Menschenrecht.

Veldt
23.09.2010, 10:02
Tja, die Juristen sehen das anders als du.
Und ausserdem ist sowieso noch nicht klar, ob das Minarett schlussendlich wirklich gebaut werden darf/gebaut wird, man müsste halt mal die Quelle durchlesen...

Ich nehme mal an, die NS-Gesetze wurden durch die Einführung des GG's ausser Kraft gesetzt :rolleyes:

Nicht alle. Es gibt immer noch ein paar Überbleibsel ;)

Raczek
23.09.2010, 10:28
@Veldt

Im Grunde ist es völlig boogie was das EGMR entscheidet, es fehlt die Exekutive seine Beschlüsse durchzusetzen und bleibt damit dem wohlwollen des jeweiligen Staates unterworfen.

Schau dir Italien und das Kruzifix an. Die Pfeifen drauf, was das EGMR entschieden hat und das ist gut so. ;)

Veldt
23.09.2010, 12:15
@Veldt

Im Grunde ist es völlig boogie was das EGMR entscheidet, es fehlt die Exekutive seine Beschlüsse durchzusetzen und bleibt damit dem wohlwollen des jeweiligen Staates unterworfen.

Schau dir Italien und das Kruzifix an. Die Pfeifen drauf, was das EGMR entschieden hat und das ist gut so. ;)

Tja, wenn du meinst, dass es gut ist, dass die Italiener sich ihren eigenen Regeln nicht unterwerfen ;)

Recht hat nicht immer der , der die Macht hat ;)

zoon politikon
23.09.2010, 12:34
Habe ich.... und nun? Was stört dich an meinem Demokratieverständniss konkret?

VE`s sind in meinen Augen NICHT das "Urprinzip" der Demokratie, blenden sie doch jeden Minderheitenschutz aus.
Eben darum müssen Grenzen gesetzt werden.

Und wenn Grundrechte tangiert werden, ist eine Mehrheitsmeinung nicht umzusetzen.

Wir würden Tür und Tor öffnen für Demagogen und Willkür (denn die herrschende Meinung ändert sich ja alle Nase lang).
Planungssicherheit gäbe es nicht mehr etc pp.....

Oder kritisierst du etwas anderes? Du warst so unkonkret....

Tja, das demos ist nun mal das Volk und nicht irgendeine Minderheit.

Wenn der Minderheit das Leben in der entsprechenden Gesellschaft nicht gefällt, muss sie dahin gehen, wo sie die Mehrheit ist, es gibt genug solcher Staaten.
Minderheiten sind grundsätzlich kein Problem, solange ihre Interessen mit der Mehrheit übereinstimmen. Wenn jedoch Interessen der Minderheit die Geduld und Toleranz der Mehrheit überstrapazieren und das noch qua Gesetz - dann kann es im Fall der Durchsetzung dieser Interessen zu unschönen Verwerfungen kommen.

Als das GG entstand, hat man noch nichts von der Masseneinwanderung wissen können, es ist eigentlich für einen homogenen Bezugsrahmen gedacht und nicht für gesellschaftsgefährdende Effekte durch Massenzuzug einer Fremdreligion.


Wenn du das Volk für zu blöd hältst, für sich selbst zu entscheiden, sag das doch frei heraus - dann kannst du die Demokratie aber auch gleich mit entsorgen, dann wäre ein vormundschaftlicher Staat, eine Diktatur oder ein Ein-Parteien-System sicher besser.

Wir haben ja sowieso keine echte, sondern nur eine repräsentative Demokratie, die leider den repräsentativen Charakter völlig verloren hat.
Deshalb gehen auch immer weniger Leute wählen, weil sie sich von keiner der gebotenen Katastrophen vertreten fühlen.

Veldt
23.09.2010, 15:35
Tja, das demos ist nun mal das Volk und nicht irgendeine Minderheit.

Wenn der Minderheit das Leben in der entsprechenden Gesellschaft nicht gefällt, muss sie dahin gehen, wo sie die Mehrheit ist, es gibt genug solcher Staaten.
Minderheiten sind grundsätzlich kein Problem, solange ihre Interessen mit der Mehrheit übereinstimmen. Wenn jedoch Interessen der Minderheit die Geduld und Toleranz der Mehrheit überstrapazieren und das noch qua Gesetz - dann kann es im Fall der Durchsetzung dieser Interessen zu unschönen Verwerfungen kommen.



Das ist doch blanker Unsinn. Das komplette Volk besteht aus diversen Minderheiten, ist dir das klar?
Aber OK, dann lasst uns doch ein VE über die NPD starten. Diese Minderheit hat ja auch so ihre Probleme mit der Mehrheitsmeinung.
Nein, dass ist einfach zu flach, mein Gutester. Denk dein Abstraktum mal in allgemeingültige Konkreta um.

Mehr die Mehrheit der Meinung ist, eine bestimmte Minderheit quasi als "Menschen mit minderen Rechten" behandeln zu wollen, dann entstehen die Verwerfungen bereits. Dies ist jedoch nicht hinzunehmen.




Als das GG entstand, hat man noch nichts von der Masseneinwanderung wissen können, es ist eigentlich für einen homogenen Bezugsrahmen gedacht und nicht für gesellschaftsgefährdende Effekte durch Massenzuzug einer Fremdreligion.



Hui. "Homogener Bezugsrahmen".... stimmt, die Juden waren ja bereits quasi entsorgt, da war es wieder "homogen".
Nein, auch das ist so nicht richtig. Man dachte sehr wohl an die Folgen eine hierarchischen Rechtsordnung, hatte man sie doch gerade erst durchlebt.

"Gesellschaftsgefährdend" sind im übrigen eher die neu entstehenden Tendenzen der Fremdenfeindlichkeit, welche sich als "Kritiker" bezeichnen.
Halt alles eine Frage der Interpretation.





Wenn du das Volk für zu blöd hältst, für sich selbst zu entscheiden, sag das doch frei heraus - dann kannst du die Demokratie aber auch gleich mit entsorgen, dann wäre ein vormundschaftlicher Staat, eine Diktatur oder ein Ein-Parteien-System sicher besser.



Nein, mir reicht die repräsentative Demokratie. Diese impliziert nämlich die Erkenntniss, dass nicht jeder Hans und Franz das Fachwissen hat, welches es für etliche Entscheidungen jedoch bedarf.
"Aus dem Bauch heraus" entscheidet sich schlecht, Zusammenhänge werden so ausser acht gelassen.

Aber ich habe keine Lust hier jeden Tag 5 mal erklären zu müssen, was "repräsentative Demokratie" bedeutet. Glaubst du wirklich, du wärest befähigt, zu jeder Sachfrage eine kompetente Stimme abliefern zu können?
Sorry, aber solchen Hochmut habe ich lange nicht mehr erlebt.

Die Mitgestaltungsräume des Volkes sind reichhaltig, dass bestimmte Minderheiten sich hier nicht "erfüllt" fühlen, ist auch normal.




Wir haben ja sowieso keine echte, sondern nur eine repräsentative Demokratie, die leider den repräsentativen Charakter völlig verloren hat.
Deshalb gehen auch immer weniger Leute wählen, weil sie sich von keiner der gebotenen Katastrophen vertreten fühlen.

Das ist deine persönliche Interpretation. Faktisch ist es doch so, dass auch keiner derer, die sich nicht vertreten fühlen, seine Möglichkeiten nutzt, anders zu wählen, oder eine andere Wahlalternative zu schaffen.

Es ist doch viel eher so, dass im Kern die Menschen den Überblick verloren haben, aber ihr "Urvertrauen" noch nicht verloren haben. Etliche sind auch einfach faul geworden.

Wäre es so, wie du es vermutest, wäre das Klima ein ganz anderes... und ein Sarrazin wäre nicht als Eintagsfliege schon heute wieder unwichtig.

Nebenbei... eine "repräsentative" Demokratie ist durchaus eine "echte". Lern erst mal Begriffsdefinitionen, bevor du mit sowas kommst ^^

zoon politikon
23.09.2010, 15:49
Das ist doch blanker Unsinn. Das komplette Volk besteht aus diversen Minderheiten, ist dir das klar?
Aber OK, dann lasst uns doch ein VE über die NPD starten. Diese Minderheit hat ja auch so ihre Probleme mit der Mehrheitsmeinung.
Nein, dass ist einfach zu flach, mein Gutester. Denk dein Abstraktum mal in allgemeingültige Konkreta um.

Mehr die Mehrheit der Meinung ist, eine bestimmte Minderheit quasi als "Menschen mit minderen Rechten" behandeln zu wollen, dann entstehen die Verwerfungen bereits. Dies ist jedoch nicht hinzunehmen.



Hui. "Homogener Bezugsrahmen".... stimmt, die Juden waren ja bereits quasi entsorgt, da war es wieder "homogen".
Nein, auch das ist so nicht richtig. Man dachte sehr wohl an die Folgen eine hierarchischen Rechtsordnung, hatte man sie doch gerade erst durchlebt.

"Gesellschaftsgefährdend" sind im übrigen eher die neu entstehenden Tendenzen der Fremdenfeindlichkeit, welche sich als "Kritiker" bezeichnen.
Halt alles eine Frage der Interpretation.




Nein, mir reicht die repräsentative Demokratie. Diese impliziert nämlich die Erkenntniss, dass nicht jeder Hans und Franz das Fachwissen hat, welches es für etliche Entscheidungen jedoch bedarf.
"Aus dem Bauch heraus" entscheidet sich schlecht, Zusammenhänge werden so ausser acht gelassen.

Aber ich habe keine Lust hier jeden Tag 5 mal erklären zu müssen, was "repräsentative Demokratie" bedeutet. Glaubst du wirklich, du wärest befähigt, zu jeder Sachfrage eine kompetente Stimme abliefern zu können?
Sorry, aber solchen Hochmut habe ich lange nicht mehr erlebt.

Die Mitgestaltungsräume des Volkes sind reichhaltig, dass bestimmte Minderheiten sich hier nicht "erfüllt" fühlen, ist auch normal.



Das ist deine persönliche Interpretation. Faktisch ist es doch so, dass auch keiner derer, die sich nicht vertreten fühlen, seine Möglichkeiten nutzt, anders zu wählen, oder eine andere Wahlalternative zu schaffen.

Es ist doch viel eher so, dass im Kern die Menschen den Überblick verloren haben, aber ihr "Urvertrauen" noch nicht verloren haben. Etliche sind auch einfach faul geworden.

Wäre es so, wie du es vermutest, wäre das Klima ein ganz anderes... und ein Sarrazin wäre nicht als Eintagsfliege schon heute wieder unwichtig.

Nebenbei... eine "repräsentative" Demokratie ist durchaus eine "echte". Lern erst mal Begriffsdefinitionen, bevor du mit sowas kommst ^^

Ich habe keine Ahnung, in welchem Staat du lebst, die BRD ist es jedenfalls nicht.

Und ganz abgesehen davon: glaubst Du im Ernst, du hättest hier die Deutungshoheit über den Demokratiebegriff?

Schön, wenn dir die repräsentative Demokratie reicht, mir reicht sie auch -schon lange. Es ist überhaupt kein Geheimnis, dass die politischen Entscheidungsträger sich von dem, was der Bürger möchte, schon lange entfernt haben. Deutsche Politiker betreiben offen antideutsche Politik im Rahmen einer linken Ideologie, die nur ein Bruchteil des gesamten Volkes teilt.

Was du schreibst, ist einfach der gehirngewaschene links-grüne Mainstream.
Von wegen, das deutsche Volk ist mitnichten ein Minderheitenkonglomerat, sondern eine ethnische und nationale Wertegemeinschaft.
Schon klar, dass der Volksbegriff dich stört, denn eine starke Volksgemeinschaft ist die einzige Möglichkeit, sich gegen Überfremdung und Umvolkung zu wehren.

Und dann auch noch die Nazikeule! Damit hast du dich selbst unmöglich gemacht.

Bruddler
23.09.2010, 15:53
Man baut aber gegen den Willen des Volkes !

Das ist in "Demokratien" nun mal so üblich (siehe auch BRD) ! ;)

Stanley_Beamish
23.09.2010, 21:22
[...]

Recht hat nicht immer der , der die Macht hat ;)

Wer denn sonst?

Veldt
23.09.2010, 22:46
Ich habe keine Ahnung, in welchem Staat du lebst, die BRD ist es jedenfalls nicht.

Und ganz abgesehen davon: glaubst Du im Ernst, du hättest hier die Deutungshoheit über den Demokratiebegriff?

Schön, wenn dir die repräsentative Demokratie reicht, mir reicht sie auch -schon lange. Es ist überhaupt kein Geheimnis, dass die politischen Entscheidungsträger sich von dem, was der Bürger möchte, schon lange entfernt haben. Deutsche Politiker betreiben offen antideutsche Politik im Rahmen einer linken Ideologie, die nur ein Bruchteil des gesamten Volkes teilt.

Was du schreibst, ist einfach der gehirngewaschene links-grüne Mainstream.
Von wegen, das deutsche Volk ist mitnichten ein Minderheitenkonglomerat, sondern eine ethnische und nationale Wertegemeinschaft.
Schon klar, dass der Volksbegriff dich stört, denn eine starke Volksgemeinschaft ist die einzige Möglichkeit, sich gegen Überfremdung und Umvolkung zu wehren.

Und dann auch noch die Nazikeule! Damit hast du dich selbst unmöglich gemacht.

Nein, nicht ICH habe die Deutungshoheit... jedoch bist es doch du, der die gängigen Defintionen umdefinieren will... wer ist hier also anmaßend?

Und wir drehen uns im Kreise... die These, dass die Maße des Volkes das so erleben würde, wie du es schilderst, wiederlegst du indirekt selber. Findest du die Stelle?
Genau, wir alle sind gehirngewaschen und unmündig. Nur du siehst klar und hast den Durchblick.
Verteilst du die "Bürgerrechte"? Oder woraus folgerst du, dass die Mehrheit der Bürger deine Thesen stützt (aber lustigerweise nichts in diese Richtung unternimmt) ?
Oder haben wir wahlberechtigte "Nichtbürger"?
Wer ist denn deutsch? Was sind denn die "deutschen Werte", wenn wir doch eine große Wertegemeinschaft sein sollen... sorry, dass ist alles leeres Geschwätz.
Sicher gibt es ein paar Gemeinsamkeiten... diese findet man aber zwischen allen Gruppen.

Und deine Paranoia in Ehren, jedoch habe ich keine Nazikeule geschwungen, sondern historische Kausalitäten genannt. Wenn dir das weh tut, so solltest du mal über deine Befindlichkeiten nachdenken.

Aber eins noch.... deine Definition von "deutsch" oder "deutschen Interessen" ist offenkundig nicht die Begriffsdefinition der Mehrheit.
Das europäische Zusammenwachsen, sowie das kulturelle Annähern ist durchaus sehr gut für Deutschland.
Deine Fantasiebegriffe wie "Umvolkung" sind da wirklich lustig ;)

Veldt
23.09.2010, 22:48
Wer denn sonst?

Na der, der Recht hat.

Die Erde drehte sich schon dann um die Erde, als die Menschen noch an die "Scheibe" glaubten.