AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
Pythia
Aber all das ginge ohnehin voll in die Hose mit kleingeistgen Thesen, wie Lichtgeschwindigkeit sei absolute Höchstgeschwindigkeit oder –273,16 °C sei der absolute Temperatur-Nullpunkt.
Über die Lichtgeschwindigkeit als angeblich höchste lasse ich mit mir reden, aber wenn man davon ausgeht, dass Null Kelvin den Zustand beschreibt, in dem jede Energie fehlt, dann erscheint mir dies als nicht über- bzw. unterbietbare Nulltemperatur.
Noch weniger Energie als keine Energie gibts nicht. Das ist genau solche Spekulation wie: es gibt evtl. noch weitere Universen.
.
AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
GSch
Nein, eine Blauverschiebung ist bisher nie beobachtet worden.
Das heißt nicht, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist. In einem expandierenden Universum kann man von jedem Punkt aus beobachten, dass sich alle anderen von einem weg bewegen. Stell dir einfach mal einen Rosinenkuchen vor, der im Ofen aufgeht, und stell dich den Standpunkt einer Rosine. Sie entfernt sich von allen anderen Rosinen.
Deine Erklärung leuchtet ein. Trotzdem bleibt die Frage nach einem Mittelpunkt bei einer unablässigen und beschleunigten Expansion trotzdem davon unberührt. Denk an deinen Rosinenkuchen im Herd, auch der hat ja einen Mittelpunkt, auch wenn der sich nicht aus einem Mikropünktchen heraus ausbreitet.
.
AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
Krabat
Zunächst einmal meine Gratulation und Hochachtung, daß Du Dich als Atheist mit dem Wesen unserer Welt befaßt und sogar wissenschaftlich angeblich gesicherte Erkenntnisse hinterfragst.
Soviel Mut zum eigenen Denken findet man in diesem Bereich bei Atheisten selten.
Ich selbst finde die Urknalltheorie nicht abwegig. Der Urknall war das Alpha, der Beginn aus dem Tohuwabohu, dem Wüsten und der Wirrniss wie sie die Genesis beschreibt.
Danke dir für deine Anerkennung, aber ich hab schon über sowas nachgedacht, da bist du noch mit der Kindertrommel um den Christebaum gerannt. ;---)))
Du wirst ja nicht gleich wieder einschnappen, nehm ich mal an. Deine Sicht ist mir klar, und so wie du freuen sich alle Gottgläubigen seit es diese Theorie vom Urknall gibt. Das hab ich schon in politikforum.de versucht, dir und andern klarzumachen. Sie (die Gottgläubigen) nehmen sicher auch an, dass die Wissenschaft irgendwann noch den geheimen Antrieb dahinter entdecken wird. Stimmts etwa nicht, werter Krabat?
Deinen zweiten Satz aber solltest du dir hinten rein schieben, denn umgedreht wird doch ein Schuh draus. Atheisten haben kein göttliches Dogma wie du, daher sind sie von vornherein in der Lage, unabhängig und auf eigene Weise über alle Fragen nachzudenken. Dazu sind Gottgläubige wohl nicht in der Lage. Das beweist dein kläglicher Versuch, dieses "Naturereignis" schon wieder mit deiner Bibel erklären zu wollen, dazu noch mit der jüdischen.
Vergiss das aber mal. Das führt doch zu nichts.
Sorry für den kleinen Abstecher, aber bei dir kann man einfach nicht anders.
.
AW: Meine Theorie zum Universum
Ich denke, die VEDEN haben Recht.
Es ist eher wie ein atmender Schaum.
AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
NoergelBert
1. Annahme: Wir betrachten statt Atome (, die erst wesentlich später entstanden sind) Quarks, das heißt die bis heute kleinsten bekannten Elementarbausteine.
2. Annahme: Wir gehen von derzeit etwa 1,57 · 10^79 Protonen und Elektronen im Gesamten Universum aus (Neutronen und sonstige nicht beachtet)
3. Annahme: Wir gehen davon aus, dass es nicht noch kleinere Teilchen gibt, aus denen die Elementarbausteine aufgebaut sind
4. Annahme: Beim Zusammendrücken der Teilchen bleiben keine Lücken übrig (keine Kugelpackung)
1 Proton entspricht 3 Quarks mit je r~ 2,5 x 10^-19m (das Elektron sollte auch in etwa dieser Größenordnung liegen)
Insgesamt berachten wir also 6,28 x 10^79 Elementarbausteine
Volumen für je eins dieser Elementarbausteine: ~6,5 x 10^-56 m³
Gesamtvolumen: ~4 x 10^24 m³
Wir würden also eine Kugel mit dem Radius von ca. 100 000 km erhalten
Das wäre für astronomische Verhältnisse tatsächlich fast ein Punkt...
Tolle Berechnung! Woher nimmst du das? Bist du Atomphysiker?
Der Lesch Harald hat das jedoch tatsächlich aber als superkleinen Punkt beschrieben. Ich weiß nicht, woher die diese Annahme eigentlich nehmen.
.
AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
dZUG
Ihr kapiert es eben nicht, dass Einstein ein total bekloppter Deep war. : hihi :
deep ja, depp eher nicht. Er irrte ja auch, war aber in der Lage, es zu erkennen. Einmal hat er sich seiner Meinung nach geirrt, und die Wissenschaft scheint seine "irrige" Annahme jetzt zu bestätigen.
.
AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
Sirius
Und der Raum, bzw. der Rand vom Raum ist dann eine... Barriere, die aber aus Nichts besteht und zwischen dem Vakuum-Nichts drinnen und dem Nichts-Nichts draußen und die... bäh ne, an dieser Stelle steige ich aus.
ich sag's ja, das übersteigt den menschlichen Verstand.
.
AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
Akra
Genauso kann der 4-dimensionale Raumkörper auf den unsere 3-dimensionale Vorstellung des Raumes projeziert wird, keine Ränder haben.
Dieser sog. "vierdimensionale Raumkörper" ist nur ein Unsinn der Wissenschaft mehr. Es ist der untaugliche Versuch, den Raum mit der Zeit zu verbinden zur sog. Raumzeit. Raum und Zeit hängen zwar zusammen, d.h. Raum ist da und Zeit auch, beides nach meiner Meinung immer und überall. Zeit aber als vierte Dimension eines Raumes zu verstehn, ist Unfug. Das sind zwei völlig verschiedne Kategorien, die nur beide gleichzeitig und an jedem Ort des Universums existieren.
.
AW: Meine Theorie zum Universum
Zitat:
Zitat von
Unschlagbarer
Dieser sog. "vierdimensionale Raumkörper" ist nur ein Unsinn der Wissenschaft mehr. Es ist der untaugliche Versuch, den Raum mit der Zeit zu verbinden zur sog. Raumzeit.
nur weil du es dir nicht vorstellen kannst, ist es nicht Unsinn.
In der höheren Mathematik ist es Gang und Gebe mit 4-dimensionalen Körpern zu rechnen.
Wenn ich sage: "Wir leben auf einer 2-dimensionalen Ebene die keine Ränder hat,
da die Ebene die Oberfläche einer Ellipsoide (der Erde) bildet."
dann würdest du dem zu stimmen da du dir die Bilder der Erde ins Gedächtnis rufst.
Wenn ich sage: "Wir leben in einem 3-dimensionalen Raum der
>möglicherweise< keine Ränder hat, da der Raum die Oberfläche eines
4-dimensionalen Raumkörpers bildet, der nicht zwangsläufig Ränder haben muß."
Dann gibtes zu der vorherigen Aussage kein Unterschied außer der das dir schlicht die Vorstellung fehlt, wie dieser 4-dimensionale Raumkörper aussehen sollte.
Die Abstraktion die Zeit als 4. Dimension zu nehmen ist nur eine Vereinfachung, dabei negiert man aber die Tatsache eines möglicherweise höher dimensionierten Raumes den wir aufgrund unserer physischen Möglichkeiten nicht fassen können.
AW: Meine Theorie zum Universum
http://www.weltderphysik.de/_img/art...ax_225x640.jpg
Existiert unser Universum in mehr als drei Raumdimensionen? Die Idee ist nicht nur eine Spekulation von Science-Fiction-Autoren - die winzigen Saiten der Stringtheorie schwingen beispielsweise in bis zu zehn räumlichen Dimensionen. Doch warum blieben diese Extra-Dimensionen bisher unbemerkt?
http://www.weltderphysik.de/de/940.php