Druckbare Version
Haben die Deutschen wirklich einen Frieden auf dem Status quo von 1914 angeboten? Meines Wissens wurde im Parlament darüber beraten. Mehr aber auch nicht. Letztens setzte sich Ludendorff und Hindenburg mit ihrem "Siegfrieden" in der Militärdiktatur durch.
Sicher können mir Einige hier Auskunft geben
Danke im Voraus
Jene "Fiedensangebote" von deutscher Seite sind als Lufteier zu bezeichnenZitat:
Zitat von Gratian
denn sie setzten auf Gewinn. Schließlich stand das Heer in Feindesland
und siegte unentwegt laut Pressediktat und der Sieg stand "kurz bevor"..
Der Meinungskrieg tobte zwischen einem "Scheidemannfrieden"
mit hohen Belastungen für jeden Einzelnen und einem
"Hindenburgfrieden", wo jeder einen Vorteil habe..#
Wie waren da ernsthafte Friedensverhandlungen
nach Innen zu vermitteln?
Blödsinn.Zitat:
Zitat von Diskurti
Nein. Sie haben mehrere gemachtZitat:
Zitat von Gratian
Das war 1916.
https://de.wikipedia.org/wiki/Friede..._MittelmächteZitat:
Das Friedensangebot der Mittelmächte vom 12. Dezember 1916 war eine Friedensnote im Verlauf des Ersten Weltkriegs, die auf Drängen Österreich-Ungarns nach der Eroberung Rumäniens veröffentlicht wurde, aber ohne Folgen blieb.
Das wird natürlich schlecht geredet. Nicht ernst gemeint usw. War aber ernst gemeint.
Dann gab es noch die Friedensresolution des Reichstages 1917.
Zitat:
Die Friedensresolution war eine vom Deutschen Reichstag am 19. Juli 1917 angenommene Resolution, die einen Verständigungsfrieden zur Beendigung des Ersten Weltkrieges forderte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensresolution
Die kam aber zur Unzeit. Ermutigte die Feindmächte und entmutigte die Soldaten der Mittelmächte.
https://d3v93rzqvnwm3k.cloudfront.ne...ree_column.jpg
('Chronos' ist der Gott der Zeit. Universitätsbibliothek Heidelberg, Kladderadatsch, December 9, 1917(Public Domain)
Die ersten deutschen Fuehler wurden Dez. 1916 aufgenommen jedoch ihrer Arroganz wegen nicht ernst genommen.
...DEU habe ein "tiefes moralisches und religiöses Pflichtgefühl gegenüber der Menschheit" und schlug den Alliierten vor, Friedensverhandlungen aufzunehmen.
Die deutsche Note war ein Jubel über die "gigantischen Vorteile, die Deutschland und ihre Verbündeten gegenüber Gegnern, die zahlenmäßig und Kriegsmaterial überlegen sind, gewonnen haben".
Sie brachte den Alliierten die Warnung vor, dass "Jedes deutsche Herz in einem heiligen Zorn gegen unsere Feinde brennen wird, wenn sie es ablehnen, den Krieg zu beenden. "
Zitat von Gratian
Haben die Deutschen wirklich einen Frieden auf dem Status quo von 1914 angeboten?
Die Deutschen waren ihrerseits weiterhin offen für die Möglichkeit eines getrennten Friedens mit einem oder mehreren der Alliierten. Ihre wichtigste Initiative im Westen geschah nach dem Friedensspruch von Papst Benedikt XV. (1854-1922), der am 1. August 1917 vom Vatikan veröffentlicht wurde. Er wurde mit einigen ermutigenden Worten von Bethmann Hollweg an die vatikanischen Diplomaten über Belgien und das Elsass gerichtet. Lothringen, ein Gefühl der religiösen Pflicht und die Angst, dass Europa "Selbstmord begeht", forderte der Papst im Wesentlichen einen Frieden, der auf der Rückkehr an die Grenzen von 1914 ohne Annexionen oder Wiedergutmachungen beruht. Die führenden Kriegsführer ignorierten den Papst entweder oder gaben negative Antworten außer Großbritannien. Britische Führer, die zunehmend pessimistisch über ihre Fähigkeit, einen entscheidenden Sieg zu gewinnen, der die Militärautokratie Deutschlands zerstören würde, zu gewinnen, beschlossen, Benedicts Aufruf dazu zu nutzen, Deutschland von seiner Bereitschaft zur Wiederherstellung Belgiens, eines zentralen britischen Kriegsziels, zu überzeugen. Sie schickten einen Brief an den Vertreter von London im Vatikan und wiesen darauf hin, dass die Absichten Deutschlands gegenüber Belgien unklar seien. Vertreter des Vatikans leiteten ihrerseits diese Nachricht nach Berlin weiter.
Angesichts der britischen Untersuchung entschied Richard von Kühlmann (1873–1948), der vor kurzem eingesetzte deutsche Außenminister, zu handeln. Er tat dies wegen der wachsenden Friedensstimmung in Deutschland zwischen den liberalen und sozialistischen Parteien; Besorgnis, dass die Österreicher während der Gespräche zwischen Armand und Revertera einen eigenen Frieden suchen könnten; und ein Glaube, den Großbritannien aus dem Krieg gewollt hatte, auch wenn es bedeutete, den Deutschen große Zugeständnisse zu machen. Am 11. September einigten sich die deutschen Staats- und Regierungschefs geringfügig darauf, die in Belgien gewünschten wirtschaftlichen und strategischen Garantien zu reduzieren, insbesondere durch die Aufgabe der Forderungen der deutschen Marine nach dauerhaften Stützpunkten an der Flandernischen Küste. Diese Haltung gab Kühlmann den Briten etwas; Er schickte eine Version der neuen deutschen Position an den spanischen Marquis de Villalobar (1864-1926) in Brüssel zur Übermittlung nach London. Villalobar erzählte seinen eigenen Vorgesetzten, die den britischen Botschafter in Madrid darüber informierten, dass hochrangige deutsche Beamte an Friedenskommunikation interessiert seien - eine mehrdeutige Botschaft, als Kühlmann beabsichtigte.
Britische Staats- und Regierungschefs ahnten, dass Deutschland im Westen offenbar für irgendeine Art von Geschäft schien. Sie erhielten Kühlmanns Initiative zur gleichen Zeit, als sie von einem anderen deutschen Friedensgefühl der Franzosen erfuhren. An diesem Kontakt beteiligte sich Baron von der Lancken, Chef der politischen Abteilung der deutschen Besatzungsverwaltung in Belgien. Im April 1917, als die Revolution in Russland die alliierte Koalition zu schwächen schien, hatten die deutschen Führer Lancken die Erlaubnis erteilt, die früheren Versuche Deutschlands zu erneuern, mit französischen Politikern über den Frieden zu sprechen. Um sie zu locken, wurde Lancken aufgefordert, Zugeständnisse an Elsaß-Lothringen anzubieten. Nachdem er seine Mission begonnen hatte, übertraf er seine Anweisungen und gab an, Deutschland sei bereit, bei Fragen im Westen viel mehr aufzugeben. Lancken kontaktierte schließlich Aristide Briand (1862-1932), einen ehemaligen französischen Premierminister, der prinzipiell zu einem Treffen in der Schweiz Mitte September einverstanden war. Die französischen Regierungschefs waren sich der Legitimität Lanckens nicht ganz sicher und hüten sich auf jeden Fall bei Gesprächen, die die Koalition der Alliierten spalten könnten. Sie informierten die Briten daher über den Lancken-Kontakt und hinterließen den britischen Außenminister Arthur Balfour (1848-1930) mit dem Eindruck, dass Deutschland an Verhandlungen über Belgien und Elsass-Lothringen sowie über seine Kolonien und Serbien interessiert sei.
In den nächsten drei Tagen konsultierten britische Führer die Franzosen und miteinander über die Lancken und die immer noch geheimen Villalobar-Initiativen. Sie sahen Deutschlands Sondierungen im Wesentlichen als Angebot, im Westen Zugeständnisse zu machen, im Gegenzug für eine freie Hand in Osteuropa und Russland. In den Beratungen schien Lloyd George besorgt, dass das Blutbad des Krieges die Kraft Großbritanniens aushöhlen würde, und er schien durch einen solchen Deal in Versuchung geraten zu sein, aber seine Kollegen waren dies aus Gründen, die im Folgenden erörtert werden. Am 6. Oktober teilten die Briten ihren Verbündeten, darunter auch Russland, den Kontakt zu Villalobar mit und antworteten Deutschland, dass sie bereit seien, sich die Friedensmitteilungen anzuhören. Die Botschaften müssten jedoch mit ihren Bündnispartnern besprochen werden. Kühlmann, der nur daran interessiert war, Großbritannien mit minimalen Zugeständnissen im Westen von seiner Koalition abzuspalten, erklärte dann öffentlich, Deutschland werde niemals Elsass-Lothringen abtreten. Damit flatterte der „Kühlmann-Friedensdrachen“ zu Boden.
Ich glaube es wissen die wenigsten Leute, dass D (+ Verbündete) noch 1917 (bevor die Amerikaner so richtig auf den Plan traten) eine ehrenhafte Chance hatten diesen Krieg ehrenhaft zu verlassen. Ein Deal wäre wirklich möglich gewesen. Pech für D keinen "Bismarck" mit Weitsicht mehr gehabt zu haben. Jedenfalls interessant zu lesen.Zitat:
Zitat von houndstooth
Genause fuehle ich auch.Zitat:
Zitat von Ruy
Welche Ueberlegungen Wilhelm II dazu fuehrten, seinen ultrafaehigen Bismark, ein Meister in der Kunst der Diplomatie, zu feuern , und das noch so 'niedertraechtig', habe ich nie durchschaut. Neid?
Zitat:
Zitat von Ruy
Ihr seid wirklich eine widerlich verlogene Drecksbande.Zitat:
Zitat von houndstooth
Bißmarck wurde nicht 'gefeuert', jedoch sein Rücktrittsangebot nicht abgelehnt..Zitat:
Zitat von houndstooth
Bei irgendeiner Kontoverse (über eine Petitesse) drohte B'marck mit Rücktritt.
Bei Wilhelm l hatte das immer gefruchtet,, Wilhelm2 ergriff diese Gelegenheit.
Der 'Eiserne' war ja auch schon alt geworden und seine Gesundheit angeschlagen.
Lange hätte er es eh nicht mehr gemacht. Einen Nachfolger hat er nicht aufgebaut.
Außerdem kam er mit dem Erstarken des Parlamentarismus nicht klar..
Zitat:
Zitat von Gratian
Wenn ein 66 Mio Volk einen Weltkrieg gegen Rußland, Frankreich, dem Britischen Empire (mehr als 640.000 Kanadier kämpften gegen die Mittelmächte, mehr als 100.000 Australier, Südafrikaner, Neuseel#nder und Hunderttausende Schwarzafrikaner) und den USA beginnen und diese besiegen und besetzen wollen, dann haben diese Nationen jedes Recht, dem ewigen deutschen Kriegstreiber dem Garaus zu machen.
Friedliche britische Hochfinanz wurde bedroht durch das imperialistische deutsche Volk!
Die britische Führung besaß zwar 40 Mio. Quadratkilometer, aber diese Kolonien hatten sich freiwillig der City of London angeschlossen: von den Buren in Südafrika, bis nach Indien oder China, jeder wollte die Pax Britannica und Rothschilds Führung in den Kronkolonien und Führung der Queen in den weißen Dominions.
Die Deutschen rüsteten unentwegt und hatten 1914 bereits ein stehendes Heer von 741.000 Mann!
Frankreich, mit 39 Mio EW hatte nur 815.000 Mann stehendes Heer.
GOtt sei Dank wurde damals die Welt vor der deutschen Geißel befreit, aber dieses tollwütige Kötervolk hatte es 1939 ein zweites Mal versucht und sich gegen den Weltfrieden verschworen.
Zitat:
Zitat von frundsberg
:gp: damit ist alles gesagt, wir sollten froh sein damals nicht nach Morgenthau& Co komplett ausgelöscht worden zu sein und demütig noch ne Weile als Zahlmeister der Welt und Klimaretter fungieren zu dürfen :beten: Amen
Herorragender Beitrag. Zwischenzeitlich ist dieses starke und wunderbare Volk aber nun wirklich zum Kötervolk degeneriert. Ca. 10 % der über 40järhrigen nehme ich aus. Durch die von den Nasen initiierte Masseneinwanderung ist es nun bald endgültig aus. Aber eines ist schön, die Schweine werden auch krepieren (Rheinwiesenlager, Dresden). Und ich hoffe schön langsam. Sie werden den Geist nie wieder in die Flasche bekommen.Zitat:
Zitat von frundsberg
Das ist doch Blödsinn #,# Nicht das deutsche Volk hat andere angegriffenZitat:
Zitat von frundsberg
sondern es wurde von den Idioten in der Führung zu diesem Krieg befohlen.
Das ist ein erheblicher Unterschied..
Wer die Anführer mit dem Volk vertauscht kann kein Patriot sein,.,
Du machst dich drüber lustig aber 90% BRD-Dödel glauben Knoop und Konsorten und machen nicht mal Anstalten die Geschichtsklitterung zu hinterfragen.Zitat:
Zitat von frundsberg
Natürlich ist der Scheiß nur mit einer saftigen Prostion blanken Zynismus zu ertragen. Und das Gerede von der bösen deutschen Führung und dem braven und gehorsamen deutschen Volke ist ebenfalls für nen Arsch.Zitat:
Zitat von Gratian
Und eine Beleidigung unserer Vorfahren.
Man sollte sich überlegen diesen Beitrag in der Geschichtsstunde einer Schule während der Pause an die Tafel abzuschreiben.Zitat:
Zitat von frundsberg
Würden die Schüler nur diese paar Zeilen lesen und verstehen, so hätten sie schon mehr gelernt, als während ihrer restlichen Schulzeit insgesamt.
Selbst ohne es sogleich zu verstehen, würde ihnen die Kraft der Wahrheit ins Gesicht wehen.:D
Wieviel verlorene Kriege sollen denn noch nachträglich gewonnen werden?Dieses Gejammer hilft keinem heutigen Biodeutschen.Zitat:
Zitat von Merowinger
Keine Sorge, der letzte Krieg geht gerade seinem Ende entgegen und der ist schon gewonnen.Zitat:
Zitat von BrüggeGent
Das wird jede Ungerechtigkeit gegenüber den Deutschen, mehr als wieder gut machen.
Am 9.11.89 hat Deutschland ein Remis erzielt.:cool:Zitat:
Zitat von Merowinger
Hat das englische Parlament oder wenigstens einige Politiker mitgekriegt was sich in Deutschland tut. Verständigungsfriedens usw.? Nicht nur englische sondern französische oder sonst feindliche Parlamentarier.
In der Tat waren sowohl die britische Presse und dementsprechend auch Politiker in GB waehrend des 1.WK's recht gut darueber informiert gewesen "was sich in Deutschland tut".
"Verständigungsfrieden?" Was soll das denn bedeuten?
An Weihnachten hatte es an den Fronten z.T. "Verständigungsfrieden" gegeben als die Soldaten ihre Waffen niedergelegt, Schnapsglaeser hochgehalten und gemeinsam Lieder gesungen hatten.
Tatsache ist dass FRA ; GB und RUS einen Pakt geschlossen hatten der besagte dass keiner dieser Maechte im Alleingang weder ein seperates Friedensangebot vom Feind annehmen noch in seperate Friedensverhandlungen mit dem Feind eingehen duerfe; nur alle drei gemeinsam wuerden sich ueber diese Moeglichkeiten beraten und entscheiden.
Genauso war es dann wieder 1942 zwischen den Alliierten.
Es gab doch den Friedensvertrag von Brest-Litowsk zwischen Deutschland und Russland.Zitat:
Zitat von houndstooth
Erst gab es einen Separatfrieden zwischen dem Deutschen Reich und dem selbstständigen Staat Ukraine weil sich Russland weigerte zu unterschreiben, damit wurde ein Frieden mit Russland zu nächst erstmal belanglos, so das Russland dann auch unterschrieb.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Es gab aber eine politisch völlig andere Regierung die sich nicht mehr an die Verträge der Zarenzeit gebunden fühlte.Zitat:
Zitat von Merkelraute
kreuzer
Guter Einwand weil der Friedensvertrag von Brest-Litovsk zwischen Deutschland und Russland dem Einverstaendnis der Entente Verbuendeten widerspricht, naemlich sich nicht in separate Friedensverhandlungen einzulassen.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Doch 'kreuzer' gab schon den entscheidenden Hinweis darauf:"Es gab aber eine politisch völlig andere Regierung die sich nicht mehr an die Verträge der Zarenzeit gebunden fühlte."
Hinzuzufuegen waere auch, dass sich FRA und GB die Haende bzgl der Konsequenzen des separaten Friendesvertrags in Unschuld wuschen indem sie den russischen Bolschewiken mitteilten, dass, was immer sie mit DEU aushandeln wuerden, sie ohne Hilfe selber ausbaden muessten.
Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass die Sowjetunion sich nicht als 'state successor'/'Staatsnachfolger' der russischen Monarchie verstanden hatte und demzufolge keine finanziellen Altlasten mit sich schleppte. In Fall DEU war das Dritte Reich der 'state successor'/'Staatsnachfolger' der ehemaligen Kaisermonachie/Weimarer Republik gewesen und die BRD sogar 'state successor'/'Staatsnachfolger' sowohl des Dritten Reiches als auch der Kaisermonarchie .....und demzufolge mit Altschulden belastet die es zu tilgen galt.
Die Antwort von unserem verehrtem (Geschichts)-Trainer 'Herberger' prallt wie so oft am Torpfosten ab: richtig ist, dass es zuerst einen 'Separatfrieden zwischen dem Deutschen Reich und der Ukraine' gegeben hatte. Anzumerken sei dabei , dass die Ukraine sich als Republik im DEZ. 1918 ausgerufen hatte doch erst nachdem Skoropadsky im November 1918 allen Anschein ukrainischer Unabhaengigkeit ueber Bord geschmissen und die Ukraine als integralen Teil Grossrusslands erklaert hatte.
Der Friedensvertrag zwischen der Ukraine und den Zentralmaechten (Ukrainian Peace) wurde jedoch schon Monate davor unterzeichnet , naemlich am 9.Februar 1918; ratifiziert zwischen DEU und UKR am 24. Juli 1918 in Wien.
Die Ukraine war im Feb.1918 - Nov. 1918 kein "selbstständigen Staat" gewesen wie Onkel 'Herberger' meint. Logischerweise ist demzufolge die sich darauf bezogene Rueckfolgerung : 'weil sich Russland weigerte zu unterschreiben, damit wurde ein Frieden mit Russland zu nächst erstmal belanglos, so das Russland dann auch unterschrieb.' gelinde gesagt 'problematisch'.
Die Bolschewiken verlangten einen Friedensvertrag ohne Annektierung[en] und ohne Schadenersatzforderungen. Davor hatte - also nach dem coup - am 27. Maerz 1917 der Petrograder Sowjet ein Manifesto ausgegeben in dem ein sofortiges Friedensangebot mit den Zentralmaechten angestrebt werden muesse. Dann am 9.November 1917 in der Kongresshalle in Petrograd , angespornt von Lenin, beschloss der Bolschwist Kongress ein Dekret wonach sofort ein Friedensangebot mit den Zentralmaechten herbeigefuehrt werden muesse. Danach kam der Ball in's rollen.
Interessant uebrigens die im DEU-RUS Brest-Litovsk Friedensvertrag vereinbarten Schadenersatzforderungen die DEU von den Russen durchsetzte = 545,440,000 Rubels plus 245.564 Tonnen Gold. (zweihundertfuenfundvierzig Tonnen)
Zum Vergleich:
Versaille stipulierte anfaenglich umgerechnet 269 Milliarden Goldmark, equivalent zu ~ 96,302 (sechsundneunzigtausenddreihundertzwanzig) Tonnen Gold. ( 269^9 Goldmark x .358 Gramm Gold = [eine Goldmark = .358 Gramm Gold] ) Diese Summe ist fast die Haelfte des heutigen , 2019 globalen gesamten Goldbestandes (190,040 t) .
Heutiger Wert von 96,302 t Gold = $490,689,872,940,465,000 (1t = 3396953083.7 ounces x $1,500 = $5,095,429,625,550 x 96,302.)
Das glaube ich.Zitat:
Zitat von houndstooth
https://www.youtube.com/watch?v=x3toNsra2Kk
Interessanter video clip; mit Einigem stimme ich ueberein, doch Etliches ist, m.M. nach, doch recht uebersimplifiziert. Obwohl, einem riesigen Thema kann man in 36 Minuten nuin wirklich nicht gerecht werden. Danke fuer die Einstellung.
Apropos Firedensangebot|e. Als Vignette der Geschichte darf man erste Friedensbemuehungen durch amerikanische Privatpersonen betrachten: einer der Ersten Firedensidealisten war kein anderer als Henry Ford gewesen, der schon in 1915 eine 'Friedensmission' nach DEU finanzierte. Allerdings war diese 'Friedensmission' so stuemperhaft aufgezogen dass sie ihm nichts als Spott und Hohn einbrachten....