AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von Ralf Stegner
Atomfans sind Rechtsradikale
Aus Stegners Dummheit formuliert nur das linke Netzwerk zwischen einer linken SPD-Politik einerseits und einem radikalstem Linksextremismus in Form von linker Gewalt und linkem Terror auf der Straße andererseits, welches seinerzeit die hiesige Demokratie jahrzehntelang sehr erfolgreich förmlich zu Tode terrorisiert hat. Besonders immer auch über die Atomstromsabotage.
Logisch, dass linke Dummheit und linke Lügenfressen, wie Stegners, unter diesen Bedingungen hierzulande einfach nur zu einer ziemlichen Selbstverständlichkeit geworden sind.
Genau andersherum wird also ein Schuh draus: Atomkraftgegner sind hier in DLand alles (RAF-nahe) Linksextremisten, die mit Gewalt und Terror und einer SPD, die grundsätzlich immer mit einer jeden linken Kriminalität Hand in Hand zusammenarbeitet, die hiesige Demokratie faktisch zu Tode terrorisiert haben!
Dieses Anti-Atomstromthema war nämlich nur DIE links-thematische Ersatzplattform, um darauf dann diesem besagten raf-nahen Linksextremismus eine Fortsetzungsmöglichkeit für seinen Terror gegen die hiesige Demokratie anbieten zu können. Es war DAS „billige“ Vorwandsthema, auf dem der raf-nahe linke Terrorkrieg gegen die hiesige Demokratie und seinen gesellschaftlichen Frieden hierzulande fortgesetzt wurde.
Fazit: Die hiesige Atomstromsabotage ist hierzulande alleine nur das Produkt einer Art kriminellen Verschwörung aus einer linken SPD-Politik und dem gesammelten Linksextremismus hierzulande. Ein Umstand, auf dem sich auch selbst heute noch diese ganzen ehemaligen Baader-Meinhof-Freundeskreise, bzw. all deren heutige Kids (im Geiste), ihre Demokratie-zu-Tode-Nötigerei in einer immer wieder ähnlichen Tour immer weiter fortsetzen können...
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
4 ehem Reaktorsicherheits-Minister/Beamte
aus USA, F, GB und D haben sich
gegen die Nuklearenergie ausgesprochen.
Der Deutsche:
Prof. Wolfgang Renneberg,
former Head of the Reactor Safety, Radiation Protection and Nuclear Waste, Federal Environment Ministry, Germany
Hauptsächlich, weil sie
* zu teuer ist,
* neue Technologien die Herstellung
von Atomwaffen vereinfachen,
* die Endlagerung nicht gelöst ist,
* und was mir auch am Herzen liegt:
Es gibt keinerlei Privatwirtschaftliche
Versicherungsgesellschaft, die
Havarien von Atomkraftwerken versichern tut.
Die Punkte auf Englisch:
Zitat:
In short, nuclear as strategy against climate change is:
- Too costly in absolute terms to make a relevant contribution to global power production
- More expensive than renewable energy in terms of energy production and CO2 mitigation, even taking into account costs of grid management tools like energy storage associated with renewables rollout.
- Too costly and risky for financial market investment, and therefore dependent on very large public subsidies and loan guarantees.
- Unsustainable due to the unresolved problem of very long-lived radioactive waste.
- Financially unsustainable as no economic institution is prepared to insure against the full potential cost, environmental and human impacts of accidental radiation release – with the majority of those very significant costs being borne by the public.
- Militarily hazardous since newly promoted reactor designs increase the risk of nuclear weapons proliferation.
- Inherently risky due to unavoidable cascading accidents from human error, internal faults, and external impacts; vulnerability to climate-driven sea-level rise, storm, storm surge, inundation and flooding hazard, resulting in international economic impacts.
- Subject to too many unresolved technical and safety problems associated with newer unproven concepts, including ‘Advanced’ and Small Modular Reactors (SMRs).
- Too unwieldy and complex to create an efficient industrial regime for reactor construction and operation processes within the intended build-time and scope needed for climate change mitigation.
- Unlikely to make a relevant contribution to necessary climate change mitigation needed by the 2030’s due to nuclear’s impracticably lengthy development and construction time-lines, and the overwhelming construction costs of the very great volume of reactors that would be needed to make a difference.
—This commentary solely represents the views of those releasing the statement and is published as a courtesy by POWER.
"Former Nuclear Leaders: Say 'No' to New Reactors"
https://www.powermag.com/blog/former...-new-reactors/
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von
Neben der Spur
4 ehem Reaktorsicherheits-Minister/Beamte
aus USA, F, GB und D haben sich
gegen die Nuklearenergie ausgesprochen.
Der Deutsche:
Prof. Wolfgang Renneberg,
former Head of the Reactor Safety, Radiation Protection and Nuclear Waste, Federal Environment Ministry, Germany
Hauptsächlich, weil sie
* zu teuer ist,
* neue Technologien die Herstellung
von Atomwaffen vereinfachen,
* die Endlagerung nicht gelöst ist,
* und was mir auch am Herzen liegt:
Es gibt keinerlei Privatwirtschaftliche
Versicherungsgesellschaft, die
Havarien von Atomkraftwerken versichern tut.
Die Punkte auf Englisch:
"Former Nuclear Leaders: Say 'No' to New Reactors"
https://www.powermag.com/blog/former...-new-reactors/
Windräder haben auch den Vorteil, daß das Volk im Durchschnitt ruhig um 50 IQ-Punkte verblöden kann. Das ist wie in der Irrenanstalt. Dort stattet man die Zellen auch mit Dämmstoffe aus, damit die Irren sich nicht selbst verletzen.
https://odysee.com/@transformation:f...264-noretail:a
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von
Merkelraute
Windräder haben auch den Vorteil, daß das Volk im Durchschnitt ruhig um 50 IQ-Punkte verblöden kann. Das ist wie in der Irrenanstalt. Dort stattet man die Zellen auch mit Dämmstoffe aus, damit die Irren sich nicht selbst verletzen.
https://odysee.com/@transformation:f...264-noretail:a
FJS war einfach ein: Verschwitzter Irrer mit Arschloch.
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von
Neben der Spur
FJS war einfach ein: Verschwitzter Irrer mit Arschloch.
Wer mit dem Finger auf andere zeigt, auf den zeigen vier Finger auf sich selbst.
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von
Neben der Spur
FJS war einfach ein: Verschwitzter Irrer mit Arschloch.
Normal, denn FJS hat noch für deftigen politischen Rock'n'Roll gesorgt...
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Ich finde, jedem Kernenergiegegner sollte man den Zugang zu Atomstrom verwehren.
Bin gespannt, wie sie im Fall der Fälle reagieren würden...
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von
Bruddler
Ich finde, jedem Kernenergiegegner sollte man den Zugang zu Atomstrom verwehren.
Bin gespannt, wie sie im Fall der Fälle reagieren würden...
Sie fragen bei Homer Simpson nach.
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von
Flüchtling
Sie fragen bei Homer Simpson nach.
Sie werden bei Windstille die Windräder hochklettern, und versuchen, die Rotorblätter von Hand zu drehen...
AW: Was wäre, wenn wir die Gefahren der Kernenergie überschätzten?
Zitat:
Zitat von
Bruddler
Ich finde, jedem Kernenergiegegner sollte man den Zugang zu Atomstrom verwehren.
Bin gespannt, wie sie im Fall der Fälle reagieren würden...
Die wohnen allesamt in Tiny-Houses und Bauwagen
auf Besetzten verfallenen Industriegeländen,
und sind Strommangel gewöhnt.
Alternatives Leben eben.