AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Schopenhauer
Sagt mir auch nichts...
Gemeint sind wohl: Physiker, Biologen, Chemiker etc. pp.
Kurz MINT Fächer (Naturwissenschaften).
Es ging nicht um die Fachrichtungen, sondern um deren Kosmologie/Weltanschauung.
Wenn diese materialistisch ist, haben die natuerlich auch entsprechende Meinungen zur Entstehung des Universums.
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Rhino
Es ging nicht um die Fachrichtungen, sondern um deren Kosmologie/Weltanschauung.
Wenn diese materialistisch ist, haben die natuerlich auch entsprechende Meinungen zur Entstehung des Universums.
Aber diese Meinungen sind eben nicht mit Daten unterfüttert. Damit sind sie Götzen die angebetet werden.
Oder wie will man sonst diese Urknall-Relegion charakterisieren?
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Rhino
Es ging nicht um die Fachrichtungen, sondern um deren Kosmologie/Weltanschauung.
Wenn diese materialistisch ist, haben die natuerlich auch entsprechende Meinungen zur Entstehung des Universums.
Na, ich bezog mich nur auf das rot markierte. Insofern macht das Wort 'Weltanschauung' so gesehen keinen Sinn.
Die Fachrichtung spielt dann dabei keine Rolle. Die von mir genannten (genau wie die Astronomie) gehen selbstverständlich mit 'Materie' (lat. materia / Stoff) um.
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Süßer
Aber diese Meinungen sind eben nicht mit Daten unterfüttert. Damit sind sie Götzen die angebetet werden.
Äh, doch? Selbstverständlich kann man an der derzeitigen Vorstellung Kritik üben und die vorhanden Daten hier und da auch anders interpretieren. Nur ist es eine blanke Lüge zu behaupten, dass diese nicht mit Messdaten unterfüttert wäre.
Wie kann man überhaupt nur auf so einen Unsinn kommen? Na ja, bezüglich Technik und Naturwissenschaften hast du ja sowieso "spezielle" Ansichten.:ätsch:
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Nicht Sicher
Äh, doch? Selbstverständlich kann man an der derzeitigen Vorstellung Kritik üben und die vorhanden Daten hier und da auch anders interpretieren. Nur ist es eine blanke Lüge zu behaupten, dass diese nicht mit Messdaten unterfüttert wäre.
Wie kann man überhaupt nur auf so einen Unsinn kommen? Na ja, bezüglich Technik und Naturwissenschaften hast du ja sowieso "spezielle" Ansichten.:ätsch:
Unterschied zwischen Daten und Meßdaten? Aber in einem Punkt stimme ich zu, Daten gibt es und die zuhauf. Was ich meine die Daten korellieren nicht unbedingt mit ihrer interpretation. Also keine blanke Lüge..
Am ehesten kann man es mit der Anwendung des Begriffs Scholastik erklären. Indem man Scholastik nicht als ausschließlich im Mittelalter angewendet assoziiert, sondern al s Argumentationsmethode.
Er nimmt an das die Grundlagen/Startpunkt so gewählt wird, das man zwangsläufig zu dem vorhergedachtem Ergebnis kommen muß.
In dem Tema hier, darf man nur innerhalb der Hypothese kritisieren. Mein Standpunkt ist gerade, das von innerhalb die Kritik sinnlos ist, da die zugrundeliegende Mathematik schlüssig ist.
Aber das gilt nicht für die Einordnung der Mathematik in die physikalischen Gegebenheiten.
Ich glaube alle Physik ist lokal. Dimensionen sind obsolet. In einem Bezugssystem gibt es verschiedene physikalische Größen die über Funktionen zusammenhängen. Außerhalb des Bezugssystem gibt es keine Abhängigkeiten.
Innerhalb des Bezugssystems gibt es Axiome, die können aber nur durch ihre Deteminiertheit zum übergeordnetem Bezugssystem erklärt werden. (Ähnliche Entwicklungen gibt e innerhalb der Mathematik).
Jede Funktion in der Physik hat einen größten und kleinste Wert, im Gegensatz zur Mathematik.
Ein früher Ansatz waren die Binomischen Formeln, die Abhängigkeiten lassen sich solange bis die Abhängigkeit Null erreicht wird. Das ist kein Zusammenhang. Siehe das Pascalsche Dreieck
https://matheguru.com/algebra/binomische-formeln.html
Sicherlich war das damals so nicht gedacht worden aber es paßt. Die Realität besteht lokal aus vielen Bezugssystemen die untereinander eine Ordnung der Abhängigkeiten besitzt.
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Süßer
Unterschied zwischen Daten und Meßdaten? Aber in einem Punkt stimme ich zu, Daten gibt es und die zuhauf. Was ich meine die Daten korellieren nicht unbedingt mit ihrer interpretation. Also keine blanke Lüge..
Am ehesten kann man es mit der Anwendung des Begriffs Scholastik erklären. Indem man Scholastik nicht als ausschließlich im Mittelalter angewendet assoziiert, sondern al s Argumentationsmethode.
Er nimmt an das die Grundlagen/Startpunkt so gewählt wird, das man zwangsläufig zu dem vorhergedachtem Ergebnis kommen muß.
In dem Tema hier, darf man nur innerhalb der Hypothese kritisieren. Mein Standpunkt ist gerade, das von innerhalb die Kritik sinnlos ist, da die zugrundeliegende Mathematik schlüssig ist.
Aber das gilt nicht für die Einordnung der Mathematik in die physikalischen Gegebenheiten.
Ich glaube alle Physik ist lokal. Dimensionen sind obsolet. In einem Bezugssystem gibt es verschiedene physikalische Größen die über Funktionen zusammenhängen. Außerhalb des Bezugssystem gibt es keine Abhängigkeiten.
Innerhalb des Bezugssystems gibt es Axiome, die können aber nur durch ihre Deteminiertheit zum übergeordnetem Bezugssystem erklärt werden. (Ähnliche Entwicklungen gibt e innerhalb der Mathematik).
Jede Funktion in der Physik hat einen größten und kleinste Wert, im Gegensatz zur Mathematik.
Ein früher Ansatz waren die Binomischen Formeln, die Abhängigkeiten lassen sich solange bis die Abhängigkeit Null erreicht wird. Das ist kein Zusammenhang. Siehe das Pascalsche Dreieck
https://matheguru.com/algebra/binomische-formeln.html
Sicherlich war das damals so nicht gedacht worden aber es paßt. Die Realität besteht lokal aus vielen Bezugssystemen die untereinander eine Ordnung der Abhängigkeiten besitzt.
Du gehörst in diesem Subforum gesperrt, für die Scheisse, die Du erzählst.
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Differentialgeometer
Du gehörst in diesem Subforum gesperrt, für die Scheisse, die Du erzählst.
Danke für das 'Arument'.
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Süßer
Danke für das 'Arument'.
"Arumente" braucht man da gar nicht. Dein Schwachsinn entwertet sich selbst.... Bei Deinen Texten habe ich immer Angst, dass Du kurz vorm Hirnschlag stehen könntest.
AW: Überlegungen zum Universum
Unser Universum mit seinen ca. 2 Billiarden Galaxien, soll ja eine Ausdehnung von ca. 78 Milliarden Lichtjahren haben. Wissenschaftler haben ausgerechnet das die Masse der Materie ungefähr 1054, also eine Million Quadrillionen Quadrillionen Kilogramm betragen soll! Nur die sichtbare Masse und das sind angeblich nur 5%, Die sogenannte Dunkle Materie ist noch nicht eingerechnet.
Und das soll quasi aus Nichts entstanden sein? Hmmmmm :?
Meine Güte was für Zahlen!
https://sciencev1.orf.at/science/news/145047
AW: Überlegungen zum Universum
Zitat:
Zitat von
Bolle
Unser Universum mit seinen ca. 2 Billiarden Galaxien, soll ja eine Ausdehnung von ca. 78 Milliarden Lichtjahren haben. Wissenschaftler haben ausgerechnet das die Masse der Materie ungefähr
1054, also
eine Million Quadrillionen Quadrillionen Kilogramm betragen soll! Nur die sichtbare Masse und das sind angeblich nur 5%, Die sogenannte Dunkle Materie ist noch nicht eingerechnet.
Und das soll quasi aus Nichts entstanden sein? Hmmmmm :?
Meine Güte was für Zahlen!
https://sciencev1.orf.at/science/news/145047
Genau, damit habe ich auch so meine Probleme. Deswegen wird von mir auch die Urknalltheorie angezweifelt.