Guten Morgen Cinnamon,
Du schreibst:
Zitat:
Mich führt das zu der Theorie, dass Tom Eru Illuvatar selbst sein muss, der Schöpfergott bei Tolkien. Nur dieser könnte nicht von dem Geschaffenen beeinflußt werden.
Ein gewichtiges Argument gegen Deine interessante Theorie kann in den Auseinandersetzungen während des Rates von Elrond (The Council of Elrond) gefunden werden:
Zitat:
[Elrond sagt:]“ He is a strange creature, but maybe i should have summoned him to our Council.“
(...)
[Erestor sagt:] „It seems that he [Bombadil] has a power even over the Ring.“
„No, i should not put it so“, said Gandalf. „Say rather that the Ring has no power over him. He is his own master. But he cannot alter the Ring itself, nor break its power over others. And now he is withdrewn into a little land, within bounds that he has set, though none can see them, waiting perhaps for a change of days, and he will not step beyond them.“
(…)
[Glorfindel sagt:] „...soon or late the Lord of the Rings would learn of its hiding place and would bend all his power towards it. Could that power be defied by Bombadil alone? I think not. I think that in the end, if all else is conquered, Bombadil will fall, Last as he was First; and then Night will come.“
„ I know little of Iarwain save the name.“ said Galdor, „but Glorfindel, I think, is right. Power to defy our enemy is not in him, unless such power is in the earth itself. And yet we see that Sauron can torture and destroy the very hills.(...)“
Wenn Bombadil, als erstes oder ältestes Geschöpf, dem Herrn der Ringe (Sauron) am Ende unterliegen würde, wie kann er da Eru, der eine Gott sein?
Selbst Melkor/Morgoth konnte ja niemals die eigentliche Macht des Einen herausfordern (wie könnte er denn auch?).
Tolkien selbst widerspricht im übrigen entschieden Deiner These.
Er tut dies zum Beispiel in einem Briefentwurf (den er nicht abschickte, weil Tolkien selbstkritisch fand, er nehme sich darin zu wichtig) an einen seiner Kritiker, der Tolkien unterstellte, in metaphysischer Hinsicht zu weit gegangen zu sein. Unter anderem führt der Kritiker, seines Zeichens Manager eines katholischen Buchladens in Oxford, die Figur des Tom Bombadil an, die ja wohl Gott sein müsse, da Goldberrys Aussage „He is“ (Er ist) keinen anderen Schluss zulasse.
Aus der diesbezüglichen Einleitung des Herausgebers von Tolkiens Briefen:
(die entsprechende Sammlung findest Du hier:
http://www.e-reading.co.uk/bookreade....RRTolkien.pdf
Für jeden Tolkien-Interessierten eine wahre Fundgrube!)
Brief 153 To Peter Hastings (draft):
Zitat:
Peter Hastings, manager of the Newman Bookshop (a Catholic bookshop in Oxford), wrote expressing enthusiasm for The Lord of the Rings, but asked if Tolkien had not 'over-stepped the mark in metaphysical matters'. He gave several examples:
(…)
He also cited the description of Bombadil by Goldberry: 'He is.' Hastings said that this seemed to imply that Bombadil was God.
Tolkien antwortet:
Zitat:
As for Tom Bombadil, I really do think you are being too serious, besides missing the point.
(Again the words used are by Goldberry and Tom not me as a commentator). You rather remind me
of a Protestant relation who to me objected to the (modern) Catholic habit of calling priests Father,
because the name father belonged only to the First Person, citing last Sunday's Epistle –
inappositely since that says ex quo. Lots of other characters are called Master; and if 'in time' Tom
was primeval he was Eldest in Time. But Goldberry and Tom are referring to the mystery of names.
See and ponder Tom's words in Vol. I p. 142.2
You may be able to conceive of your unique relation to the Creator without a name – can you:
for in such a relation pronouns become proper nouns? But as soon as you are in a world of other
finites with a similar, if each unique and different, relation to Prime Being, who are you? Frodo has
asked not 'what is Tom Bombadil' but 'Who is he'. We and he no doubt often laxly confuse the
questions. Goldberry gives what I think is the correct answer. We need not go into the sublimities of
'I am that am' – which is quite different from he is.*
She adds as a concession a statement of pan of the 'what'. He is master in a peculiar way: he has no fear, and no desire of possession or domination
at all. He merely knows and understands about such things as concern him in his natural little realm.
He hardly even judges, and as far as can be seen makes no effort to reform or remove even the Willow.
I don't think Tom needs philosophizing about, and is not improved by it. But many have found
him an odd or indeed discordant ingredient. In historical fact I put him in because I had already
'invented' him independently (he first appeared in the Oxford Magazine)3 and wanted an 'adventure'
on the way. But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out.
I do not mean him to be an allegory – or I should not have given him so particular, individual, and
ridiculous a name – but 'allegory' is the only mode of exhibiting certain functions: he is then an
'allegory', or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that
desires knowledge of other things, their history and nature, because they are 'other' and wholly
independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned
with 'doing' anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture .
Even the Elves hardly show this : they are primarily artists.
Also T.B. exhibits another point in his attitude to the Ring, and its failure to affect him. You must concentrate on some pan, probably
relatively small, of the World (Universe), whether to tell a tale, however long, or to learn anything
however fundamental – and therefore much will from that 'point of view' be left out, distorted on
the circumference, or seem a discordant oddity. The power of the Ring over all concerned, even the
Wizards or Emissaries, is not a delusion – but it is not the whole picture, even of the then state and
content of that pan of the Universe.
* Only the first person (of worlds or anything) can be unique. If you say he is there must be more than one, and
created (sub) existence is implied. I can say 'he is' of Winston Churchill as well as of Tom Bombadil, surely?
Tolkien bestätigt, dass Tom ein Geschöpf ist; das älteste zwar, aber doch ein Geschöpf in der Zeit.
„Er ist“ (He is) ist nicht gleichbedeutend mit „Ich bin ( der ist, oder der ich bin)“ (I am that am).
Nur die erste Person von etwas, z.B. einer Welt, kann einzigartig sein, die dritte Person impliziert bereits andere.
Wir erfahren noch mehr. So ist des Ältesten Meisterschaft mit dem Mysterium der Namen verbunden.
Am Anfang war das Wort. (assoziiere ich)
Und nur über ein kleines Reich dieser Namen ist Tom Bombadil Meister und fürchtet sich nicht.
Tolkien widerstrebt es, zu viel über Tom zu philosophieren, denn, wie er in einem anderen Brief
(144 To Naomi Mitchison)
schreibt, ist Tom Bombadil ein bewusst ins Werk eingefügtes Geheimnis, ein Enigma.
Zitat:
And even in a mythical Age there must be some enigmas, as there always are.
Tom Bombadil is one (intentionally).
Wenn man aber schon allegorisch über Tom reden wolle, dann sei er die Personifizierung der reinen Wissenschaft um ihrer selbst willen, die sich nicht um Anwendungsmöglichkeiten, Nützlichkeiten und Kontrollmacht schere.
Zoologie und Botanik anstelle von Viehwirtschaft und Landwirtschaft.
Diese reine Wissenschaft erstrebt Wissen über anderes (sie will Namen geben), weil es unabhängig und anders ist. Sie will es sich niemals gleich machen und also direkte Macht ausüben.
Tom wäre gewissermaßen der Repräsentant der Wahrheitssuchenden Vernunft, aber auch der Poesie (man denke an Toms poetische Beziehung zu Goldberry).
Aber Tom ist Personifizierung der Poesie nicht im elbischen Sinne, der ja auch ein Künstlersinn ist und eben wie alle Künstler auch über das Kunstwerk „herrschen“ will, sondern der namengebenden Poesie um ihrer selbst willen, ohne allen Herrschafts- oder Kontrollanspruch.
Was sagt Goldberry über Tom?
Zitat:
[Frodo:] „Then all this strange land belongs to him?“
„No indeed!“ she answered, and her smile faded. „That would indeed be a burden,“ she added in a low voice, as if to herself. „The trees and the grasses and all things growing or living in the land belong each to themselves. Tom Bombadil is the Master. No one has ever caught old Tom walking in the forest, wading in the water, leaping on the hill-tops under light and shadow. He has no fear. Tom Bombadil is master.“
Tom ist Meister der Namen, Meister des Wortes, aber trotzdem nicht der Meister über die Dinge und Wesen, die von ihm benannt werden.
Da nun jeder, der wirklich etwas Substanzielles über etwas wissen will, sich nur einem kleinen, streng abgesteckten Bereich widmen kann, so ist Toms Reich der Namen klein und in engen, selbst gesteckten Grenzen.
Cinnamon, Du schreibst:
Zitat:
Bei einer Gelegenheit reicht Frodo dem freundlichen Tom den Einen Ring, und dieser steckt den Ring an den Finger, ohne unsichtbar zu werden. Dies zeigt ja recht deutlich, dass der Ring keine Macht über Tom ausüben kann (Tom also nicht vom Bösen versucht werden kann).
Der Ring hat also keine Macht über Tom, weil auch immer etwas ausserhalb der Macht des Ringes bleibt. Der Ring ist die Maschine, ist zwingende Magie. Der Ring, so machtvoll er auch sei, hat niemals Macht über alles, immer bleibt etwas ausserhalb seiner Wirkung und Gewalt.
Tom strebt im Unterschied zu Gandalf, der als Repräsentant der bewahrenden konservativen Macht ebenso nach einer gewissen Kontrolle und Herrschaft streben muss und damit in die ureigene Herrschaftssphäre des einen Ringes hineinfällt, grundsätzlich eben nicht nach Kontrolle.
In gewissen, also eingegrenzten Sinne bleibt Tom jenseits von Gut und Böse.
Siehe auch den bereits erwähnten Brief 144 an Naomi Mitchison, wo Tolkien schreibt:
Zitat:
Tom Bombadil is not an important person – to the narrative. I suppose he has some importance as a 'comment'. I mean, I do not really write like that: he is just an invention (who first appeared in the Oxford Magazine about 1933), and he represents something that I feel important, though I would not be prepared to analyze the feeling precisely. I would not, however, have left him in, if he did not have some kind of function. I might put it this way. The story is cast in terms of a good side, and a bad side, beauty against ruthless ugliness, tyranny against kingship, moderated freedom with consent against compulsion that has long lost any object save mere power, and so on; but both sides in some degree, conservative or destructive, want a measure of control. but if you have, as it were taken 'a vow of poverty', renounced control, and take your delight in things for themselves without reference to yourself, watching, observing, and to some extent knowing, then the question of the rights and wrongs of power and control might become utterly meaningless to you, and the means of power quite valueless. It is a natural pacifist view, which always arises in the mind when there is a war. But the view of Rivendell seems to be that it is an excellent thing to have represented, but that there are in fact things with which it cannot cope; and upon which its existence nonetheless depends. Ultimately only the victory of the West will allow Bombadil to continue, or even to survive. Nothing would be left for him in the world of Sauron.
He has no connexion in my mind with the Entwives. What had happened to them is not resolved in this book. He is in a way the answer to them in the sense that he is almost the opposite, being say, Botany and Zoology (as sciences) and Poetry as opposed to Cattle-breeding and Agriculture and practicality.
Und doch ist auch Tom auf den Sieg des Guten angewiesen. In der seelenlosen Maschinenwelt Saurons ist kein Platz für seine älteste Meisterschaft der Namen und des Wortes und so würde er am Ende als Letzter fallen.
Seid ich der Figur des Narren begegnet bin und den „Herr der Ringe“ als Initiationsmythos, als mythische Reise zu begreifen gelernt habe, war Tom für mich immer eine Repräsentation des Narren gewesen und ist es noch.
In der seelenlosen Welt Saurons ist wohl tatsächlich kein Bedarf für den wissend lächelnden Tom und seiner Einladung und Warnung.
Gruß
Rabenfeder