"Die Endlösung der Menschheitsfrage" - geht die Welt am Liberalismus kaputt?

Im Spielfilm "Der großen Diktator" gibt es eine beeindruckende Szene, in der Adolf Hitler mit der Weltkugel spielt ... bis es einen großen Knall gibt, sie geplatzt ist und Adolf dumm aus der Wäsche schaut.

Nun, an DEM ist die Welt nicht zugrunde gegangen, obwohl er sich beim Kaputtmachen redlich Mühe gegeben hat. Auch nicht an seinem Diktatorenkollegen Stalin ... womit wir uns dem nächsten Untergangsszenario nähern. In dem Spielfilm "Als die Erde Feuer fing" zünden im Kalten Krieg die USA und die Sowjetunion zwei Atombomben von so gewaltiger Sprengkraft, dass sie die Erde aus der Umlaufbahn um die Sonne werfen. Die Erde droht, in die Sonne zu stürzen und der Film endet damit, wie erneut Atombomben gezündet werden, welche die Erde wieder auf ihre alte Umlaufbahn bringen sollen.

Auch am Kalten Krieg ist die Welt nicht zugrunde gegangen. Wie die Nazis vor ihm hat der Kalte Krieg und der atomare Wahn Gegenkräfte mobilisiert, die den Untergang verhindert haben. Mit einem großen Knall scheint die Welt nicht zu enden - dafür mit vielen kleinen :rolleyes: ?

Womit wir beim Liberalismus wären ...

Nach 1989 hat schließlich das Dreigestirn aus wirtschaftlichem, politischem und gesellschaftlichem Liberalismus gesiegt. Doch zwei Jahrzehnte nach diesem Sieg, den ich damals durchaus positiv gegenüberstand, frage ich mich, ob die Welt diesen Sieg überstehen wird.

Der wirtschaftliche Liberalismus

bedeutet kurz und knapp den totalen Rückzug des Staates aus allen wirtschaftlichen und sozialen Belangen. Infrastruktur, Gesundheit, Bildung, auch Sicherheit und Medien sollen komplett privaten Unternehmen und "Marktkräften" überlassen werden. Idealerweise sind die Gewerkschaften zu zerschlagen und die Arbeitsbeziehungen zu "deregulieren" - Tarifverträge aushöhlen und Mindestlohn mit Zähnen und Klauen verhindern.
Jede auch in anderen Formen des Kapitalismus gegebene "führende Rolle" des Staates vor Privatunternehmen ist abzuschaffen. Der Staat darf die private Wirtschaft nicht mehr führen, sondern wird auf ihren Diener und Vollstrecker ihrer Interessen ohne eigene Gestaltungsmöglichkeiten reduziert.

Das Leben wird auch in reichen Gesellschaften unsicherer, die Reichen werden reicher und die Armen ärmer ... ist ja Sinn der Übung ;)

Der politische Liberalismus

hat als Kernpunkt die gleichmäßige Verteilung der Macht innerhalb der Eliten bei möglichst geringer Partizipation der Massen. Das ist Sinn und Zweck der "repräsentativen Demokratie", die vielen machtgeilen Opportunisten eine Spielwiese bietet, ohne einen davon zu mächtig werden zu lassen. Das Volk hat nichts mitzubestimmen, da es in der Regel keine Plebiszite gibt und die Masse der Mandatsträger und Funktionäre nicht seine Interessen, sondern die der wirtschaftlich Mächtigen vertritt.
Der Staat hat im politischen Liberalismus keinerlei Sinn gebende, Ordnung stiftende oder erzwingende, sozialen Ausgleisch schaffenden, die Wirtschaft gestaltende oder öffentliche Leistungen erbringende Funktion mehr. Aber er wird nicht in anarchistischer, anarchokapitalistischer Sicht abgeschafft. Vielmehr funktioniert er nach dem Motto: Hat er keine Aufgabe mehr, läuft der Apparat um so schneller. Politiker, die absolut nichts zu vertreten haben, tun dies mit einem Eifer und einer Eitelkeit, die erstaunlich ist.

Der gesellschaftliche Liberalismus

hat zwei Extreme:

1. Jeder kann tun und lassen, was er will, solange er niemand anderem damit schadet > das Einzige, was ich am Liberalismus vorbehaltlos billige, wäre da nicht die Instrumentalisierung dieses Prinzips

2. Das freie Spiel der gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Kräfte. Das untergräbt im Extremfall Prinzip 1., weil ja auch Kräfte mitspielen können, die gegen individuelle Freiheit sind.

Zudem bezweifle ich, dass individuelle Freiheit so ein Urprinzip des Liberalismus ist, wie die Liberalen immer tun. Die Arbeiterbewegung hat viel mehr für die politischen Rechte der Massen, die Emanzipation der Frau und sogar der Homos getan als die "klassischen" Liberalen. Erst unter der SPD wurde 1969 der Nazi-Paragraph 175 zumindest entschärft, die FDP des Herrn Mende hat ihn von 1949 bis 1966 mitgetragen.
Individuelle Freiheit ist eher das Leckerli, um die apathischen Massen bei der Stange zu halten und ihnen Angst vor rechten Anti-Liberalen zu machen. Wobei es die Liberalen so als Köder einsetzen, wie es die Nazis mit dem Gemeinschaftsgefühl oder die Stalinisten mit materieller Sicherheit taten.

Das Gesamtkunstwerk "Liberalismus" bewirkt in Reinform Folgendes:

1. Die sozialen Gegensätze nehmen zu > wirtschaftlicher Liberalismus
2. Die Eliten liefern sich Konkurrenz- und Machtkämpfe unter weitgehendem Ausschluss der Massen > politischer Liberalismus
3. Die Gesellschaft zerfällt, was ich ambivalent sehe. Tradierte Strukturen waren im Extremfall so repressiv, dass selbst das Single-Dasein vorzuziehen ist. "Single" ist aber nichts Halbes und nichts Ganzes, auf Dauer nur Durchgangsstation zu freien Formen von Gemeinschaftlichkeit ...

... so wie der ganze Liberalismus bestenfalls nur Durchgangsstation von durch Not und Unwissenheit begünstigten erzwungenen Formen der Vergesellschaftung zu durch materiellen Reichtum und geistiges Wissen ermöglichten freien Formen der Vergesellschaftung sein kann.

Doch nun gibt es ihn schon zwei Jahrhunderte als Dauerzustand und ich frage mich v. a. angesichts der Diskurse seit 1980, ob es sich da um eine Ideologie handelt, an welcher die Menschheit ebenso zugrunde gehen könnte wie an einer Seuche.
Schon mein Lieblingsreationär Donoso Cortes erkannte den Unterschied zwischen den von ihm ehrlich gehassten Linken und den zynisch Verachteten Liberalen:

Die Linke - für Cortes sein Lieblingsfeind Bakunin - stellte der christlichen (katholischen) Welterklärung eine eigene Welterkläruing gegenüber. Die Liberalen verzichteten auf jede Welterklärung. Dadurch und weil sich die Liberalen v. a. nach 1989 endgültig gegen die Linken durchgesetzt haben, wurde auch der Moderne und in ihr lebenden Menschen jede authentische Welterklärung verweigert.

Der von Cortes favorisierte rabiate religiöse Fundamentalismus (bei ihm Katholozismus) kann die Lücke nicht füllen, was ich angesichts mancher Sätze in Cores' '"Essay" zu den Themen Feuer und Scheiterhaufen auch ganz gut finde :rolleyes: Es ist sogar so, dass selbst die Religionen im Zeichen der absoluten Beliebigkeit in den geistigen Sumpf des Liberalismus gezogen werden. Christen und Moslems, Islamisten und Evangelikale spielen alle brav ihre Rollen in der Globalisierung, Religion wird zu einem Artikel im postmodernen Supermarkt. Sinn und Zweck ist für mich klar: die Köpfe der Menschen zu vernebeln, damit sie nicht anfangen zu denken.

Der Religiöse flüchtet sich dann in eine "neue Innerlichkeit" und baut sich mit tradierten Mitteln einen Schutzwall gegen das liberale Nichts. Aber gerade der Atheist, Agnostiker, Modernist, Aufklärer, Emanzipierer, Rationalist oder selbst Technokrat, der oder die für Tradition und Wortglauben unempfänglich ist oder für den oder die in Welt der Cortes' nur ein Platz auf dem Scheiterhaufen wäre, ist dem liberalen Nichts am hilflosesten ausgeliefert. Alle positiven, eigenen Werte, Konzepte, Visionen und Utopien der Moderne werden von den "Liberalen" und den Apologeten des "Liberalismus pur" ja ebenso verworfen wie die tradierten Werte. Es bleibt ja im Wortinne nichts - keine neuen Lebensformen, weder die ökologische Kommune auf dem Lande noch die Stadt auf dem Mond. Es gibt weder funktionierende Nationalstaaten noch eine geeinte Menschheit - die Globalisierung macht beides zunichte. Es gibt weder die Bewahrung tradierter Lebensweisen und Kultur (soweit sie bewahrenswert ist) noch im Zeichen wissenschaftlich-technischer Visionen eine geistige Weiterentwicklung.

Letzendlich wird dem Einzelenen und der Menschheit als Ganzem jeder Daseinszweck abgesprochen. Wozu das führt, hat ein Bericht über Schulschwänzer so eindrucksvoll wie erschreckend illustriert: die Gören gehen nicht zur Schule, weil sie keine Lust haben, sich da auf nichts freuen und sie auch keine große Aussicht auf eine Arbeit nach dem Schulabschluss haben. Ein Richter mit dem Spitznamen "Gnadenlos" hat die Schulschwänzer zu Jugendarrest verurteilt. Ohne Erfolg: der Knast war für die Gören nur eine Abwechslung. Zum Schluss war der Richter so frustriert, dass er die Verfahren erst gar nicht eröffnete.

Aber halten diese Kinder nicht der ganzen durchliberalisierten Gesellschaft nur den Spiegel vor? Einer Gesellschaft, wo es keinen Grund für garnix gibt und die sogar für den offenen Nihilusmus und den ehrlichen Anarchismus zu feige und verlogen ist. Sogar der Nihilismus der Nazis wäre da eine heilsame Schocktherapie und der Anarchismus würde Möglichkeiten eröffnen, Gesellschaft auch mal wieder zu gestalten, anstatt sie nur hinzunehmen.

Deshalb: schaffen wir den Liberalismsu ab ehe er uns abschafft!

Eine abstruse These. Was, wenn nicht der Liberalismus, ist die Quelle von Wohlstand, Sicherheit und Freiheit?

Sämtliche Alternativmodelle sind stets gescheitert.

und "Endlösung" geht nicht, "Endlösung" geht gar nicht! :no_no:

Zitat:

---

Zitat von Beverly

Die Linke - für Cortes sein Lieblingsfeind Bakunin - stellte der christlichen (katholischen) Welterklärung eine eigene Welterkläruing gegenüber. Die Liberalen verzichteten auf jede Welterklärung. Dadurch und weil sich die Liberalen v. a. nach 1989 endgültig gegen die Linken durchgesetzt haben, wurde auch der Moderne und in ihr lebenden Menschen jede authentische Welterklärung verweigert.

---

Das ist der entscheidende Punkt: Der Liberalismus zerstört nur, er lebt von den geistigen Voraussetzungen dezidiert nichtliberaler Ordnungen, bis er die aufgezehrt hat. Dann fällt er in sich zusammen.
Wir kennen noch eine Existenzform, die sich so verhält: Die des Krankheitserregers.
Der Liberalismus ist die Pest.
Ein blindes Drängen, das einen Wirtskörper befällt, eine Weile dort prosperiert (sich vermehrt), bis der Wirtskörper Blut spuckend zu Boden sinkt. Entweder war dann der Wirtskörper so freundlich, die Firtexistenz der Krankheit zu ermöglichen, indem er sie weitergab, oder aber es ist Feierabend.

Und als Pest, obgleich zu fürchten und hinsichtlich der verursachten Leiden durchaus schwerwiegend, inhaltlich eigentlich gar nicht ernst zu nehmen, sondern nur mit distanzierter Verachtung zu betrachten.

Wo herrscht denn Liberalismus- da würde ich dann sofort hinfahren?
Helft?

Und BEVERLY: wirres Geschreibsel!

Es ist mühselig darauf zu antworten. Deswegen habe ich mich des Satzbaukastens dieses Forums bedient, und etwas angepasst. Ehre, wem Ehre gebührt.

Zitat:

---

Als ob Antiliberale objektiv über den Liberalismus berichten könnten.

---

SO siehts aus, Genosse Tschuikow. Es steht euch Antiliberalen nicht zu, zu kritisieren

Zitat:

---

Das Proplem war nicht der Liberalismus sondern die Menschen die Hayeks Theorien missverstanden

---

Genau Efna ! Immer diese Unzulänglichkeit der Menschen...

Zitat:

---

da Liberalismus grundsätzlich gegen Mord, Folter und Kriegstreiberrei ist, kann er auch nicht Auslöser für solche Verbrechen sein und darf daher auch nicht für sie verantwortlich gemacht werden!

---

Ein dogmatischer Beweis von Genosse PSI

Zitat:

---

Beschäftige dich mal lieber mit den Lehren des Liberalismus

---

Roter Sturm bringts auf den Punkt

Zitat:

---

Liberalismus wird keinesfalls anfangen, wenn die Menschen im Wohlfahrtsstaat ihr soziales Denken verlernt haben!

---

Noch eine scharfe Analyse von Roter Sturm

Zitat:

---

Sieh dir doch einfach mal die bisher realisierten liberalen Irrläufer genau an. Und urteile nicht nur nach dem Etikett, das draufklebt.

---

Skorpion968 versteht es immer, zu differenzieren

Zitat:

---

Es ist mit Liberalismus nicht vereinbar, dass eine Funktionärsgilde an der Spitze des Staates steht, die sich - statt der Gemeinschaft - der Produktionsmittel und des Volksvermögens bemächtigt.

---

...und Skorpion sollte sich fragen, ob er nicht in der falschen Fraktion ist

Zitat:

---

Dem Liberalismus fehlte eine wichtige, zum Scheitern notwendige Eigenschaft: Das Vorhandensein.

---

...vom mir sehr fehlenden unvergleichbaren jmw

Es wäre doch schade gewesen, diese Weisheiten nur für einen einzelnen Beitrag zu verwenden.:D

Summasummarum: Eine Bande von Schwachköpfen spricht von Dingen, von denen alle miteinander keine Ahnung haben- BRAVO!

Zitat:

---

Zitat von wtf

Eine abstruse These. Was, wenn nicht der Liberalismus, ist die Quelle von Wohlstand, Sicherheit und Freiheit?

Sämtliche Alternativmodelle sind stets gescheitert.

---

Theoretisch ja! Aber der Haken an der Sache ist, daß wir in keinster Weisse darauf programmiert sind.

Die Menschheit erlebte auch in der Geschichte immerwieder Phasen der Depression, in denen die Bevölkerung sehr stark zurückging, durch Eiszeiten, Krieg, Epidemien, usw, meist allerdings nur regional.

Wir leben in einer Phase, in der die Weltbevölkerung sehr stark an Quantität zunimmt, an Qualität aber eher abnimmt, als Folge des Liberalismusses.

Wird sich das liberale System eines tages in die Sackgasse fahren, wird dies in Verbindung mit Klimaänderungen, Bürgerkriegen ethnischen oder sozialen Ursprungs, Wirtschaftskrisen, usw. zu einem enormen Bevölkerungsrückgang führen, bei dem dafür die Qualität des Menschen wieder zunimmt. Ein Großteil der Menschen wird eines Tages ganz einfach verhungern.

Zitat:

---

Zitat von wtf

Eine abstruse These. Was, wenn nicht der Liberalismus, ist die Quelle von Wohlstand, Sicherheit und Freiheit?

Sämtliche Alternativmodelle sind stets gescheitert.

---

Eben, ein nicht unerhebliches Legitimationsproblem für die Randständigen, wie Beverly & Co immer wieder beweisen. :]