Kommt jetzt der kälteste Winter seit 1000 Jahren?

[Frank]

Es sollte auch klar sein, dass es Pseudoargumente sind. Das sollte ich 2011 eigentlich überhaupt nicht mehr erwähnen müssen. Wem das 2011 noch nicht klar ist, dem wird es wohl niemals klar werden. Der ist gläubig. Das hat keine Qualität.

Wort für Wort sind wir uns vollkommen einig.

In Wirklichkeit trennen uns aber Welten - weil ich Dich für gläubig halte. Meine persönlichen Statistiken, un die sind mir nun mal am nächsten, sprechen eine deutliche Sprache: Mein Energieverbrauch steigt, die Ernteperioden verkürzen sich.

[r2d2]

Wer hat dir dein Hirn gewaschen?

Wenn man sonst nichts zu sagen hat, ist der letzte Ausweg ad hominems zu verwenden.

Es sagt auch etwas über das Niveau der Diskussion hier aus, dass nun auch noch das kommt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Argumentum ad personam ist ein Ausweg, wenn der Gegner zu gewinnen scheint. Es wird vom Gegenstand des Streits abgewichen und die Person des Gegners verbal angegriffen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Frank]

Und ziehst dann diese Schlussfolgerung? Oder ist die fürn Arsch?

Das Glaubensbekenntnis wird weiter heruntergebetet.

Ein Totschlagargument .... Pseudoargument ...

Und das oder ähnliches wird seit Jahren hier heruntergebetet.

Dass solche Argumente schlichtweg nichts taugen, ....


Es sollte auch klar sein, dass es Pseudoargumente ...

Wem das 2011 noch nicht klar ist, dem wird es wohl niemals klar werden. Der ist gläubig. Das hat keine Qualität.

Wenn man sonst nichts zu sagen hat, ist der letzte Ausweg ad hominems zu verwenden.

Es sagt auch etwas über das Niveau der Diskussion hier aus, dass nun auch noch das kommt.
[Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]

Und DU willst also darüber klagen, wie die Diskussion läuft?

Lächerlich.

[r2d2]

Wort für Wort sind wir uns vollkommen einig.

In Wirklichkeit trennen uns aber Welten - weil ich Dich für gläubig halte. Meine persönlichen Statistiken, un die sind mir nun mal am nächsten, sprechen eine deutliche Sprache: Mein Energieverbrauch steigt, die Ernteperioden verkürzen sich.

Das ist ein Problem. Laut der von mir vertretenen Theorie ist der globale langfristige Erwärmungstrend sehr schwach aber sehr langanhaltend und er verstärkt sich noch etwas. Das gilt auch für Deutschland.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass der Trend von ganz ordentlichen jährlichen Schwankungen (Anomalien) überlagert ist, sieht man an den Grafiken.

Deine persönliche Theorie bezieht sich auf die letzten paar Jahre in Deutschland.

Es geht im Moment in der Diskussion ja noch nicht um irgendwelche Katastrophenbehauptungen, sondern eben um die unterschiedliche Perspektive.

Gläubig mag ich in dem Sinne sein, dass ich Christian-D. Schönwiese und Reinhard Janoschitz für keine Datenfälscher halte oder das Datenmaterial das Basis für die Erstellung der Statistiken war für hinreichend zuverlässig halte.

Aber auch das hat einen Grund.

[Frank]

Deine persönliche Theorie bezieht sich auf die letzten paar Jahre in Deutschland.

Nein.
Es ist keine Theorie, sondern eigenes Erleben. Jeder Mensch wertet dies höher als fremde Statistiken.

Ihr Klimagläubigen habt also das Problem, Leute wie mich bekehren zu müssen. Und da habt ihr euch einen verdammt schlechten Zeitpunkt ausgesucht. Es ist einfach nicht vermittelbar, was ihr da versucht zu erzählen. Euer Obergläubiger wurde als Lügner geoutet und hat sich nun ein neues Spielzeug gesucht.

Diese absurden Konferenzen finden immer im Winter statt. Euer Imageberater ist eine Null.

Als Landmensch ist mir meine Umwelt enorm wichtig. Trotzdem werde ich kein Auto kaufen, nur wegen seinem CO2 Ausstoß. Das ist für mich völlig irrelevant.

[r2d2]

Und DU willst also darüber klagen, wie die Diskussion läuft?

Lächerlich.

Genau wegen der von mir erwähnten methodischen Argumentationsschwächen kritisiere ich, wie die Diskussion läuft.

[Frank]

Genau wegen der von mir erwähnten methodischen Argumentationsschwächen kritisiere ich, wie die Diskussion läuft.

Wir sind hier nicht in einem Wissenschaftsforum und kaum jemand hier hat einen Doktortitel.

Du wirst also leider auch mit Pragmatikern wie mir vorlieb nehmen müssen.

[r2d2]

Nein.
Es ist keine Theorie, sondern eigenes Erleben. Jeder Mensch wertet dies höher als fremde Statistiken.

Es ist eine aufgrund des persönlichen Erlebens erstellte Theorie. Und es geht bei der Theorie der globalen Erwärmung um andere Zeitspannen, die länger sind als die psychologische Erlebnisspanne eines Menschen

Ihr Klimagläubigen habt also das Problem, Leute wie mich bekehren zu müssen. Und da habt ihr euch einen verdammt schlechten Zeitpunkt ausgesucht. Es ist einfach nicht vermittelbar, was ihr da versucht zu erzählen. Euer Obergläubiger wurde als Lügner geoutet und hat sich nun ein neues Spielzeug gesucht.

Das Thema ist auch politisch und das sollte dir bekannt sein. Und dass ich es nicht nötig habe mich von Al Gore "indoktrinieren" zu lassen, dürfte dir auch klar sein. Meine Links stammen aus anderen Quellen.

Als Landmensch ist mir meine Umwelt enorm wichtig. Trotzdem werde ich kein Auto kaufen, nur wegen seinem CO2 Ausstoß. Das ist für mich völlig irrelevant.

Du zahlst aber für Subventionen für EE mit, weil das so beschlossen wurde. Das Thema ist auch politisch.

Ich würde aber gern vorerst beim wissenschaftlichen Aspekt bleiben und das Thema nicht wechseln. Sobald eine naturwissenschaftliche Theorie politisiert wurde, kann man auch nur noch politisch argumentieren. Entscheidend ist ja wohl, wie zuverlässig die Informationen der Klimatologie denn nun sind, wenn man sich eine politische Ansicht erarbeitet und nicht, dass man die Naturwissenschaft wegen der Politik beugt.

[romeo1]

Ein Totschlagargument das man auch auf die Veröffentlichungen der Skeptiker anwenden könnte. In IPCC-Berichten stehen die Quellenangaben. Es geht also nur um die "zuarbeitenden Institutionen". Dass die Richtigkeit von Klimamodellen von Laien wohl kaum noch verifiziert werden kann, ist aber richtig. Lediglich ihre Funktionsweise kann man (falsch) verstehen.

Objektiv informiert zu sein, bedeutet allerdings auch die Theorie zu kennen, die man kritisiert. Und der etwaige Zeitpunkt ab wann die anthropogene Erwärmung laut den dem IPCC "zuarbeitenden Institutionen" dominant wurde, scheint hier im Forum bisher nicht bekannt gewesen zu sein. Und das im Jahre 2011!

Stattdessen bringt (jetzt nur als Beispiel) Uri Gellersan folgendes Pseudoargument nachdem das Kyoto-Protokoll ja bereits seit mehr als einem Jahrzehnt vereinbart worden ist (aber erst später in Kraft getreten ist):

Und das oder ähnliches wird seit Jahren hier heruntergebetet.
Dass solche Argumente schlichtweg nichts taugen, wenn man die IPCC-Theorie falsifizieren will, sollte zwischenzeitlich auch Skeptikern bekannt sein.

Es sollte auch klar sein, dass es Pseudoargumente sind. Das sollte ich 2011 eigentlich überhaupt nicht mehr erwähnen müssen. Wem das 2011 noch nicht klar ist, dem wird es wohl niemals klar werden. Der ist gläubig. Das hat keine Qualität.

Falsch. Teilweise haben IPCC-Autoren Belege dafür weggelassen, die der Theorie der menschengemachten Klimaerwärmung widersprachen, Zuarbeiten anderer Autoren wurden so umgeändert, daß an dieser Theorie zweifelnde Berichte geschönt wurde, Zuarbeiten kritischer Autoren nicht verwendet wurden etc. Die zusammengelogene Hockeystikkurve dürfte auch Dir bekannt sein. Wie war das übrigens noch einmal mit der selektiven Auswahl von Meßstationen, die den angeblichen Klimatrend bestätigen? Wie war das noch einmal mit der Ausgrenzung ja dem Mobbing gegenüber den Kritikern der IPCC-Theorie? Eine Erhöhung des Meeresspiegels konnte bis jetzt ebenfalls noch nicht nachgewiesen werden. Untersuchungen, wonach sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre zeitversetzt nach einer Klimaänderung verändert, wurden doch auch nicht berücksichtigt. In den tollen Computermodelle wurden doch bis heute wesentliche Einflußfaktoren wie die Sonneneinstrahlung und ich glaube auch die Wolkenbildung nicht berücksichtigt. etc. pp.

[r2d2]

Wir sind hier nicht in einem Wissenschaftsforum und kaum jemand hier hat einen Doktortitel.

Du wirst also leider auch mit Pragmatikern wie mir vorlieb nehmen müssen.

Es ist auch pragmatisch nicht sinnvoll, eine existierende These, die Risiken aufzeigt, voreilig durch methodische menschiche Fähigkeiten wie Rhetorik oder Ignoranz, als ohne Risiko bzw. nur mit geringem Risiko behaftet einzuschätzen.

Bei naturwissenschaftlichen Theorien wird hierauf meist verzichtet. Bei der Theorie der anthropogen dominierten globalen Erwärmung ist das nicht mehr der Fall.

Umso sinnvoller wäre es, darauf bei einer Diskussion über dieses Thema zu verzichten.