Kommt jetzt der kälteste Winter seit 1000 Jahren?

[r2d2]

Falsch. Teilweise haben IPCC-Autoren Belege dafür weggelassen, die der Theorie der menschengemachten Klimaerwärmung widersprachen, Zuarbeiten anderer Autoren wurden so umgeändert, daß an dieser Theorie zweifelnde Berichte geschönt wurde, Zuarbeiten kritischer Autoren nicht verwendet wurden etc. Die zusammengelogene Hockeystikkurve dürfte auch Dir bekannt sein. Wie war das übrigens noch einmal mit der selektiven Auswahl von Meßstationen, die den angeblichen Klimatrend bestätigen? Wie war das noch einmal mit der Ausgrenzung ja dem Mobbing gegenüber den Kritikern der IPCC-Theorie? Eine Erhöhung des Meeresspiegels konnte bis jetzt ebenfalls noch nicht nachgewiesen werden. Untersuchungen, wonach sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre zeitversetzt nach einer Klimaänderung verändert, wurden doch auch nicht berücksichtigt. In den tollen Computermodelle wurden doch bis heute wesentliche Einflußfaktoren wie die Sonneneinstrahlung und ich glaube auch die Wolkenbildung nicht berücksichtigt. etc. pp.

Das ist nun wieder Politik. Wie beurteilst du diesen Artikel im Spiegel?
[Links nur für registrierte Nutzer]

[romeo1]

Das ist nun wieder Politik. Wie beurteilst du diesen Artikel im Spiegel?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das passiert, wenn die Politik der Wissenschaft in die Quere pfuscht.

Da momentan ein wahrer Geldsegen über den Klimaforschern und angrenzenden Wissenschaften ausgeschüttet wird, werden natürlich entsprechende Ergebnisse abgeliefert. Trifft zwar nicht auf alle zu, beschreibt aber grundsätzlich die Realität. Ich hatte vor 2 Jahren mal ein interessantes Gespräch mit einem ehem. Mitarbeiter des Alfred-Wegener-Institutes. Er hatte leider meine prinzipiellen Zweifel an der Klimapaniktheorie bestätigt.

[Ingeborg]

Genau wegen der von mir erwähnten methodischen Argumentationsschwächen kritisiere ich, wie die Diskussion läuft.

Google mal einfach:

Emissionshandel

[r2d2]

Das passiert, wenn die Politik der Wissenschaft in die Quere pfuscht.

Da momentan ein wahrer Geldsegen über den Klimaforschern und angrenzenden Wissenschaften ausgeschüttet wird, werden natürlich entsprechende Ergebnisse abgeliefert.

Du hälst die Spiegelanalyse als für nicht korrekt?

Trifft zwar nicht auf alle zu, beschreibt aber grundsätzlich die Realität. Ich hatte vor 2 Jahren mal ein interessantes Gespräch mit einem ehem. Mitarbeiter des Alfred-Wegener-Institutes. Er hatte leider meine prinzipiellen Zweifel an der Klimapaniktheorie bestätigt.

Ich gehe nicht davon aus, dass es auf Reinhard Böhm zutrifft.

Experten sind ja in der Regel nicht klüger als diejenigen, die sie mit ihrem Wissensvorsprung zu beglücken trachten, sie haben lediglich das Privileg, sich vierzig Wochenstunden lang gegen Bezahlung mit dem beschäftigen zu können, was sie interessiert. Ich bin in dieser glücklichen Position und habe außerdem viel gelernt in den letzten Monaten, in denen ich mich bemüht habe, die mir
wesentlich erscheinende Fakten über mein Fachgebiet zusammenzutragen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass es noch Unsicherheiten gibt, kann man nicht nur in obigem Link, nicht nur im Spiegel, sondern auch im IPCC-Bericht nachlesen (GDWV).
[Links nur für registrierte Nutzer]

[romeo1]

Du hälst die Spiegelanalyse als für nicht korrekt?




Ich gehe nicht davon aus, dass es auf Reinhard Böhm zutrifft.

Experten sind ja in der Regel nicht klüger als diejenigen, die sie mit ihrem Wissensvorsprung zu beglücken trachten, sie haben lediglich das Privileg, sich vierzig Wochenstunden lang gegen Bezahlung mit dem beschäftigen zu können, was sie interessiert. Ich bin in dieser glücklichen Position und habe außerdem viel gelernt in den letzten Monaten, in denen ich mich bemüht habe, die mir
wesentlich erscheinende Fakten über mein Fachgebiet zusammenzutragen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass es noch Unsicherheiten gibt, kann man nicht nur in obigem Link, nicht nur im Spiegel, sondern auch im IPCC-Bericht nachlesen (GDWV).
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich wiederhole mich jetzt ein letztes mal zum IPCC-Bericht. Nach den vielen Betrügereien, politischen Einflußmaßnahmen, Datenmanipulationen und der Ausgrenzung kritischer Fachleute haben für mich IPCC-Berichte den Wahrheitsgehalt von Märchenbüchern. Inzw. sind derartig viele Manipulationen bekannt geworden, daß dieses Pamphlet nicht mehr den Ansprüchen an einen wissenschaftl. Bericht genügt.

[r2d2]

Ich wiederhole mich jetzt ein letztes mal zum IPCC-Bericht. Nach den vielen Betrügereien, politischen Einflußmaßnahmen, Datenmanipulationen und der Ausgrenzung kritischer Fachleute haben für mich IPCC-Berichte den Wahrheitsgehalt von Märchenbüchern. Inzw. sind derartig viele Manipulationen bekannt geworden, daß dieses Pamphlet nicht mehr den Ansprüchen an einen wissenschaftl. Bericht genügt.

Was ist an dem, was der Spiegel schreibt fehlerhaft?

Ich frage auch zum wiederholten mal, habe aber konkretes Diskussionsmaterial verlinkt.

Was hat der Spiegel oder Reinhard Böhm mit dem IPCC-Bericht zu tun?

Vielleicht kannst du auch einfach mal konkret werden.

Wo im IPCC-Bericht wurde manipuliert?
Wo wird nicht konkret auf Unsicherheiten hingewiesen, wo noch welche sind?
Oder wird bereits beim peer review manipuliert? Sind also bereits die Quellen falsch?
Welche kritischen Fachleute werden ausgegrenzt? Durch wen? Durch das IPCC oder bereits das peer review?

Pauschalurteile kann man erstellen, ich kann sie aber nicht prüfen. Der Spiegel-Artikel konkretisiert, stellt den Sachverhalt aber erheblich anders dar, als du mit deinem Pauschalurteil, das du auch mehrmals wiederholen kannst, aber - da es nichts konkretes beinhaltet -, nicht von mir prüfbar ist.

Und dann darfst du dich auch nicht wundern, dass du nicht überzeugst, sondern lediglich versuchst zu überreden. Meiner Meinung nach.

[tommy3333]

Der Spiegel Artikel zeigt doch, dass die Klima-"Diskussion" und die Praktiken der sog. "Klimaforscher" in der öffentlichen Auseinandersetzung nichts mehr mit Wissenschaft, dafür aber umso mehr mit Politik und Lobbyarbeit zu tun haben.

[romeo1]

Was ist an dem, was der Spiegel schreibt fehlerhaft?

Ich frage auch zum wiederholten mal, habe aber konkretes Diskussionsmaterial verlinkt.

Was hat der Spiegel oder Reinhard Böhm mit dem IPCC-Bericht zu tun?

Vielleicht kannst du auch einfach mal konkret werden.

Wo im IPCC-Bericht wurde manipuliert?
Wo wird nicht konkret auf Unsicherheiten hingewiesen, wo noch welche sind?
Oder wird bereits beim peer review manipuliert? Sind also bereits die Quellen falsch?
Welche kritischen Fachleute werden ausgegrenzt? Durch wen? Durch das IPCC oder bereits das peer review?

Pauschalurteile kann man erstellen, ich kann sie aber nicht prüfen. Der Spiegel-Artikel konkretisiert, stellt den Sachverhalt aber erheblich anders dar, als du mit deinem Pauschalurteil, das du auch mehrmals wiederholen kannst, aber - da es nichts konkretes beinhaltet -, nicht von mir prüfbar ist.

Und dann darfst du dich auch nicht wundern, dass du nicht überzeugst, sondern lediglich versuchst zu überreden. Meiner Meinung nach.

Irgendwie scheinen Dir die Berichte über die gefälschten Teile des Berichtes und manipulierten Meßdaten völlig entgangen zu sein. Ich habe jetzt keine Lust, dies alles wieder hervorzukramen.

Zu dem Spiegelartikel habe ich bereits gesagt, daß der ein klasse beispiel dafür ist, was passiert, wenn die Politik die Wissenschaft beeinflußt.

Sag mal, liest Du eigentlich die Antworten auf Deine Beiträge????

[D-Moll]

Heute Nacht waren es bei uns in der Stadt bis zu -21°C. Scheiß Klimaerwärmung!

Kann man wohl laut sagen.

Kein Frühling weit und breit in Sicht . Nur Sibirische Kälte die uns eingeholt hat. X(

Man wird seine Erkältung gar ncht mehr los.X(

[MANFREDM]

Das stammt nun zwar nicht vom IPCC, geht aber mit dem IPCC konform:
Der Aerosoleffekt „maskierte“ dadurch den Treibhausgaseffekt, und die 1950er-, 1960er- und 1970er-Jahre waren wahrscheinlich die erste merkliche und nachweisbare „anthropogene Klimaperiode“– und zwar haben wir das Klima leicht abgekühlt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Unter dem Begriff Geoengeneering ist das Einbringen von Aerosolen in die Atmosphäre ja nach wie vor ein Thema, wenn das Einbringen in die Stratosphäre auch effektiver wäre als in die Troposhäre. Der Link verweist übrigens auf ein ganzes Buch.

Schlichte Lügen. Das IPCC hat in den Modellen Aerosole und Wasserdampf nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt. Wenn Sie noch nicht einmal die Vergangenheit in Ihren Modellen haben, dann wenigstens die Zukunft?

Über die anderen Lügen und Datenpfuschereien des IPCC und der wissenschaftlichen Fälscher dort wollen wir garnicht reden.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Es ist typisch für Figuren, die im IPCC herumlaufen, das auch noch eine völlig untaugliche Therapie gegen die Erwärmung gefahren wird. Verzicht auf CO²-Ausstoss ist schlicht nicht möglich weder wirtschaftlich noch finanziell.