Klarstellung: Demokraten mögen Musel, wir Nationalisten nicht!

[Shift-Work]

Ich argumentiere logisch, das ist der Unterschied. Mag sein, dass man oberflächlich einem Professor, im ersten Moment, mehr zutraut die Wahrheit zu sagen, objektiv ist Wahrheit davon aber abstrahiert: da sie ja objektiv ist, ist sie nicht Personengebunden. Folglich gilt das Wort eines Arbeiters nicht weniger, sondern ist gleichwertig, da es ja auch richtig(er) sein kann. Skeptizismus ist, anbei, auch dies logisch, Bestandteil des Kritischen Rationalismus nach Popper, der als Grundlage der modernen Wissenschaften dient, ... daher kann es sich gar nicht anders verhalten.

Du argumentierst höchstens idealistisch logisch! Also die Logik des Idealismus.
Ob man jemandem mehr zutraut, die Wahrheit zu sagen hat vielfach nichts mit dem Wahrheitsgehalt einer Aussage zu tun, auch hier argumentierst Du wiederum idealistisch.
Unter Symbolischer Macht oder Symbolischem Kapital werden u.a. Renommee und Prestige verstanden. Ein Professor hat in unserer Gesellschaft mehr symbolisches Kapital und somit mehr Renommee oder Prestige als ein Arbeiter. Er ist vielfach anerkannter und bekannter als ein Arbeiter. Ob eine Wahrheit über einen Sachverhalt "anerkannt und bekannt" ist und somit mit hohem symbolischem Kapital verbunden ist, hat vielfach eben nichts mit dem Wahrheitsgehalt der Aussage zu tun. Eine wahre Aussage ist nicht automatisch mit hohem symbolischem Kapital verbunden.

Zu Popper sage ich nur: Lies mal z.B. Feyerabend oder Imre Lakatos. Selbstverständlich darfst Du auch wieder einmal den Positivismusstreit zwischen Popper und Adorno/Habermas etc. lesen. Also Kritische Theorie versus Kritischer Rationalismus.

[sisyphos]

Geh bitte auf meine Aussagen ein, das wäre höchst logisch und wie du sagst oder es für dich beanspruchst: materialistisch; Umformulierungen gefallen mir nicht. Das ist zudem, wie du ebenfalls sagst: 'idealistisch' - die negative Konnotation halte ich für undifferenziert. ( Anbei: Idealismus und Materialismus sind einander ergänzende Denkweisen, auch hier wichtig: was ist Idealismus überhaupt - was Materialismus. Definitionsfrage. )

Ob man jemandem mehr zutraut, die Wahrheit zu sagen hat vielfach nichts mit dem Wahrheitsgehalt einer Aussage zu tun, auch hier argumentierst Du wiederum idealistisch.

Habe ich ja gesagt. Wahrheit ist personenunabhängig, objektiv, nicht subjektiv. Je subjektiver desto mehr Glauben, desto weniger Wahrheit, desto weniger Wissenschaft. Daher kann ein Arbeiter Dinge sagen die wahr sind, wohingegen ein Professor im Unrecht ist. Gesetzt den Fall man untersucht vergleichsweise Aussagen selbiger.

Unter Symbolischer Macht oder Symbolischem Kapital werden u.a. Renommee und Prestige verstanden. Ein Professor hat in unserer Gesellschaft mehr symbolisches Kapital und somit mehr Renommee oder Prestige als ein Arbeiter.

Wie du zuvor selbst sagtest: Wahrheit ist davon unabhängig.

[Shift-Work]

Soziologie kann bekanntermaßen jeder Depp studieren, bei Physik und Mathe ist das etwas anders. Nicht ohne Grund. Ich mag die Geisteswissenschaften schon, aber sie sind bisweilen vielenteils eben auch unwissenschaftlich und ideologisch, beharren aber gleichzeitig auf objektiver Überlegenheit ... was absurd ist. Geradezu lächerlich, wenn man beobachtet wie ein Soziologiestudent so hochmütig daherfaselt.

Aber man wird ja sehen ob er nach seinem Soziologiestudium den Kulturschatz erweitert oder ... wie die meisten hochmütigen Studenten, welche die ersten Fremdwörter ihres Lebens ( offenbar ) gelernt haben ... nach dem Diplom in Vergessenheit versinken.

Nun wollen wir doch einmal schauen, ob sysyphos wirklich die Fähigkeit hat, Soziologie zu studieren, ich mache nun einen praktischen Test mit ihm:

Kannst Du mir mit ganz einfachen Worten umschreiben, um was es bei diesem Satz ganz genau geht?

"Die von Austinschen Analysen illokutionärer Akte ausgelöste Kommentarkette wird so lange nicht unterbrochen werden, wie die Unkenntnis der Produktions- und Zirkulationsbedingungen des Kommentars ermächtigt und geneigt macht, einzig und allein im kommentierenden Diskurs die 'hinreichenden Bedingungen' zu suchen, welche als theoretisch und praktisch nicht von den institutionellen Funktionsbedingungen des Diskurses ablösbare von Anfang an in die Kategorie externer Linguistik verwiesen, d.h. der Soziologie überlassen worden sind. (Bourdieu, Pierre 1993, S. 60: Sozialer Sinn, Kritik der theoretischen Vernunft, S. 60)

[sisyphos]

Erst einmal solltest du die einfachste Regel der Moral lernen, dies ist wahrhafte kritische Theorie: weniger belehren, mehr gegenseitiges Helfen und aneinander-lernen. Weniger Arroganz, mehr Demut. Weniger Hochnäßigkeit, mehr Hingabe und Liebe. Vorallem auch: nicht zwanghafte Fremdwörterketten. In einem überschaubaren Ausmaße ist es ja ok, ich bin ein bekennender Elitarist. Aber gerade für einen Linken sollte Bildung darin bestehen komplexe Sachverhalten einfach in Worte zu fassen. Den gefallen auf das Zitat einzugehen werde ich dir nicht machen. Wir haben uns auch vom Thema entfernt.

[Alarich]

:hihi:

Wie bescheuert ist doch der Titel!

Als ob Nationalismus und Demokratie unvereinbar und zwei Gegensätze wären.

Ich bin Nationalist und Demokrat.

So wie Du schreibst hast Du Dich gerade als Totalitarist "geoutet".

Lass' den Unfug besser, Du schadest nur. X( germane

[sisyphos]

:hihi:

Wie bescheuert ist doch der Titel!

Als ob Nationalismus und Demokratie unvereinbar und zwei Gegensätze wären.

Ich bin Nationalist und Demokrat.

So wie Du schreibst hast Du Dich gerade als Totalitarist "geoutet".

Lass' den Unfug besser, Du schadest nur. X( germane

Hätte der Naziarzt in der Schule aufgepasst, dann wüsste er auch, dass die Herausbildung des Nationalismus mit der bürgerlichen Emanzipation und der Entwicklung der modernen Demokratie zusammenfiel. :]

[Shift-Work]

Erst einmal solltest du die einfachste Regel der Moral lernen, dies ist wahrhafte kritische Theorie: weniger belehren, mehr gegenseitiges Helfen und aneinander-lernen. Weniger Arroganz, mehr Demut. Weniger Hochnäßigkeit, mehr Hingabe und Liebe. Vorallem auch: nicht zwanghafte Fremdwörterketten. In einem überschaubaren Ausmaße ist es ja ok, ich bin ein bekennender Elitarist. Aber gerade für einen Linken sollte Bildung darin bestehen komplexe Sachverhalten einfach in Worte zu fassen. Den gefallen auf das Zitat einzugehen werde ich dir nicht machen. Wir haben uns auch vom Thema entfernt.

Ich kann alles unterschreiben, was Du da sagst sysyphos!

Aber auf eines möchte ich noch hinweisen und das kommt eher aus der existenzialistischen Ecke:

"Nicht weniger scheinen wollen, als man ist und nicht mehr scheinen wollen, als man ist, das ist Demut als Dienst am Sein!"

[Alarich]

Hätte der Naziarzt in der Schule aufgepasst, dann wüsste er auch, dass die Herausbildung des Nationalismus mit der bürgerlichen Emanzipation und der Entwicklung der modernen Demokratie zusammenfiel. :]

Sehr richtig.

Dazu, Themenstarter, siehe "Napoleon und Deutschland", "Revolution 1848", "Nationalliberalismus" und "Vormärz".

[sisyphos]

"Nicht weniger scheinen wollen, als man ist und nicht mehr scheinen wollen, als man ist, das ist Demut als Dienst am Sein!"

Na wenn du meinst, dass dein Belehrendes, arrogantes Gehabe linker, kritischer Theorie zur proletarischen Revolution verhilft, dann kannst du gerne so fortfahren. Du bist intelligent, keinen Frage, doch Eitelkeit ist deine Schwäche ... mit deutlicher Neigung zur Arroganz. Aber, und ich zitiere lieber Goethe, einen Klassiker:

Was ist Größe, Clavigo? Sich in Rang und Ansehn über andere zu erheben? Glaub' es nicht! Wenn dein Herz nicht größer ist als anderer ihres, wenn du nicht im Stande bist, dich gelassen über Verhältnisse hinauszusetzen, die einen gemeinen Menschen ängstigen würden, so bist du mit all deinen Bändern und Sternen, bist mit der Krone selbst nur ein gemeiner Mensch

[pittbull]

Man kann hierzuforum oft die Nebelkerzen der "Demokraten" studieren, Nationalisten wären Brüder im Geiste der Musel; so zuletzt auch wieder im Strang über die Bombenexpolsion in Schweden.

Guckst Du: [Links nur für registrierte Nutzer] :]