Der Erste Weltkrieg

[Stättler]

Was fürn logischer Schwachsinn, denn:

NIEMAND GEHT VON EINER ALLEINSCHULD AUS!

Niemand ?

Du solltest mal verinnerlichen , daß die deutsche Alleinschuld Lehr - Dogma zumindestens in der damaligen DDR war! 40 Jahre lang !

Da wurde der " Preußische Militarismus " verdammt , wie es nur ging .

Und heutige Guido - Knopp - style - Sendungen versuchen auch heute noch beinahe täglich , diese Darstellung zu transportieren .

Da hilft es wenig , wenn in Historiker - Fachkreisen die Sichtweise heute anders ist - dies jedoch so gut wie nicht transportiert wird .........

[Überlegen]

Niemand ?

Du solltest mal verinnerlichen , daß die deutsche Alleinschuld Lehr - Dogma zumindestens in der damaligen DDR war! 40 Jahre lang !

Da wurde der " Preußische Militarismus " verdammt , wie es nur ging .

Und heutige Guido - Knopp - style - Sendungen versuchen auch heute noch beinahe täglich , diese Darstellung zu transportieren .

Da hilft es wenig , wenn in Historiker - Fachkreisen die Sichtweise heute anders ist - dies jedoch so gut wie nicht transportiert wird .........

Satz 1:
In welchem Jahr leben wir heute und von wann ist der Beitrag, den ich dahingehend kritisiert habe? Rhet. Frage.

Satz 2:
Siehe oben

Satz 3:
Wie schon der echte Historiker realsniper, der von der Moderation aus Angst vor autentischen Quellen, die eine ungeliebte Wahrheit zeigten, gekickt wurde schon mehrfach hier sagte: KNOPP IST KEIN SERIÖSER HISTORIKER (dafür ist er reich). Mit Knopp kann man die dt. Geschichtswissenschaft nicht angreifen.

Satz 4:
Sie wird gut transportiert, man muss nur auch mal ne Monographie mit 200 Seiten lesen, statt nen Schulbuchaufsatz von 2 Seiten.

Gruss

Überlegen

[Stättler]

Satz 1:
In welchem Jahr leben wir heute und von wann ist der Beitrag, den ich dahingehend kritisiert habe? Rhet. Frage.

ES geht nicht um hier und wann , sondern darum , das mehrere Generationen aufs Heftigste indoktriniert wurden ......


Satz 2:
Siehe oben

Wie meinen ?

Satz 3:
Wie schon der echte Historiker realsniper, der von der Moderation aus Angst vor autentischen Quellen, die eine ungeliebte Wahrheit zeigten, gekickt wurde schon mehrfach hier sagte: KNOPP IST KEIN SERIÖSER HISTORIKER (dafür ist er reich). Mit Knopp kann man die dt. Geschichtswissenschaft nicht angreifen.

Hier steht nicht die Seriösität von Knopp zur Debatte , sondern der mediale Einfluß , den er mittels der ( gewollt ? ) unkritischen Medienlandschaft ausüben kann ....

Satz 4:
Sie wird gut transportiert, man muss nur auch mal ne Monographie mit 200 Seiten lesen, statt nen Schulbuchaufsatz von 2 Seiten.

Aha. Scheint dir unklar zu sein , das nur Wenige die gesamten Publikationen erwerben können ....Fachliteratur ist bekanntlich teuer wie Sau .....

Gruss

Überlegen

Wo man hin will .........

[houndstooth]

@'Überlegen'

Hallo, mein erster Kontakt mit Dir und gluecklicherweise positive.

Darf ich auf das Beispiel der Kassiererin verweisen:

Wenn eine Kassiererin echt schusslich und/oder schwach im Kopfrechnen ist, wird sie das falsche Rausgeld 50/50 mal zu Gunsten ,mal zu Ungunsten des Kunden herausgeben =zero Summe Gewinn/Verlust fuer beide Parteien..

Sollte die Kassiererin jedoch boese motiviert sein , wird sie sich selten zu Gunsten des Kundes irren, jedoch ihn oft und absichtlich zu wenig Rausgeld zahlen = positiver Gewinn fuer die Kassiererin ; Verlust fuer den Kunden.

Genauso ist es mit Geschichtswiedergabe: wenn jemand konstant Falsches behauptet, dann ist das kein Versehen, sondern er ist mit der Wahrheit gut vertraut ...ueberlegte Absicht steckt dahinter . Der unbewusst Leidtragende ist der ahnungslose Leser.
Die Antwort warum jemand systematisch luegt, verfaelscht etc, ist im Gebiet der Psychologie/Psychiatrie zu suchen. Paradebeispiel: David Irving

[///]


Aber die Leute hier sind halt so. Und weil sie in einer geballte Masse an Dummheit vor sich hin brüten, haben die sich (aufgrund ihres mangelden Intellekts) eigeredet, Mehrheit und Zustimmung würde Wahrhaftigkeit bedeuten. Den kannst Du nicht helfen, leute, die dasd versuchen werden von der Moderation sofort aus Angst gesperrt (Bsp realsniper), die wollen, dass es hier dumm bleibt.

Also ich persoenlich bin - vielleicht aus Versehen - noch nie gesperrt worden weil ich versucht habe aus bona fide Quellen zu berichten, zu kommentieren und zu zitieren , oft auch zu uebersetzen. Auch andere Mitglieder , wie z.B. Mark Mallokent , die es sich viel Zeit und Muehe kosten liessen Geschichte so objektiv wie moeglich darzustellen, wurden meiner Kenntnis nach nicht gesperrt. Also, Deiner Ansicht, dass die hiesige Moderation irgendwelche Aengste oder Bedenken gegenueber 'Konservative' haetten kann ich aus Erfahrung her ganz und gar nicht beistimmen.

Zudem ist gerade fatalist ein Paradebeispiel an Dummheit, siehe seine Beiträge und Stränge, gerade zum 1WK. Ich glaube mich auch daran zu erinnern, das er einen von realsnipers Idioten-Preisen gewonnen hatte, aber ich weiß nicht mehr für welchen Monat (kann aber auch sein, dass er nur nominiert war, ich weiß nur, dass sein Name in diesem Zusammenhang gefallen war anfang des Jahres). Auf den brauchst Du also als intelligenter Mensch ohnenhin nichts zu geben, da kommt eben IMMER nur Scheiße raus aus dem, wo eigentlich sein gehjinr platziert sein sollte. Na ja...

Gruss

Überlegen

Siehe mein Beispiel mit der 'diebischen Kassiererin' oben.
Der von Dir Genannte ist keineswegs dumm , sein offensichtliches Problemchen liegt auf einer Ebene auf der weder Du noch ich Fachmann sind .....heheheh

Fuer diese Typen ist die 'Erfindung' von Internetforen Manna vom Himmel

[Nomen Nescio]

ich habe öfter gesagt, das sir edward grey (britisch außenminister) eine sehr wichtige rolle spielte bei der entstehung von WK I.

[Links nur für registrierte Nutzer]

An article entitled 'British Foreign Policy' appeared in The National Review, a monthly journal under the editorship of Conservative publicist Leo Maxse, in November 1901. It was presented to the public as the work of 'A.B.C. etc.' Advocating a policy of hostility towards Germany and friendship with Russia (and by extension, France), the article created something of a sensation at the time, and foreshadowed the so-called 'Diplomatic Revolution' which saw Britain emerge from 'Splendid Isolation, ' first with the Anglo-Japanese Alliance of January 1902, then the Anglo-French Entente of April, 1904 and finally the Anglo-Russian Convention, negotiated by Sir Edward Grey in 1907.

am ende des artikels liest man

Only recently has the fact been published that one of the insiders who had a hand in 'British Foreign Policy' was Sir Edward Grey, who became Foreign Secretary in the new Liberal Government of December, 1905 at the height of the First Morocco Crisis. The Germans might have expected much less from Britain during this period had they known of Grey's involvement with A.B.C. Although Grey negotiated the Anglo-Russian Convention (which prepared the way for the Triple Entente) and authorized secret military conversations with the French as early as 1906 (the Cabinet was informed of these only in 1911), he is still best known for his elegiac remark about "the lamps are going out all over Europe" on August 3, 1914. His involvement with 'British Foreign Policy' casts his subsequent actions in a new light and invites a reinvestigation of the Origins of the Great War.

nichtsdestotrotz hat bethman hollweg auch sehr teure fehler gemacht.

[Nomen Nescio]

doppelt

[Überlegen]

Wo man hin will .........

dann mal in blau

Satz 1:
In welchem Jahr leben wir heute und von wann ist der Beitrag, den ich dahingehend kritisiert habe? Rhet. Frage.

ES geht nicht um hier und wann , sondern darum , das mehrere Generationen aufs Heftigste indoktriniert wurden ......

Davon kann und konnte man sich stets lösen, durch eigene Recherche. Die Bundesarchive sind für jeden Staatsbürger kostenlos zugänglich (Suchdienste kosten, aber auf eigene Faust recherchieren geht immer).

Satz 2:
Siehe oben

Wie meinen ?

Wie zuvor gesagt (siehe oben). Das mit der Verdängung des Pr. Militarismus ist dasselbe wie das mit der Alleinschuld.

Satz 3:
Wie schon der echte Historiker realsniper, der von der Moderation aus Angst vor autentischen Quellen, die eine ungeliebte Wahrheit zeigten, gekickt wurde schon mehrfach hier sagte: KNOPP IST KEIN SERIÖSER HISTORIKER (dafür ist er reich). Mit Knopp kann man die dt. Geschichtswissenschaft nicht angreifen.

Hier steht nicht die Seriösität von Knopp zur Debatte , sondern der mediale Einfluß , den er mittels der ( gewollt ? ) unkritischen Medienlandschaft ausüben kann ....

Das ist aber ein soziologisches Problem ("Mediengesellschaft") und hat nichts mit Historikern zu tun.

Satz 4:
Sie wird gut transportiert, man muss nur auch mal ne Monographie mit 200 Seiten lesen, statt nen Schulbuchaufsatz von 2 Seiten.

Aha. Scheint dir unklar zu sein , das nur Wenige die gesamten Publikationen erwerben können ....Fachliteratur ist bekanntlich teuer wie Sau .....

Schonmal was von Büchereiausweis gehört? In jeder UB oder LB findet sich genug Material.

Gruss

Überlegen

Gruss

Überlegen

[Überlegen]

@'Überlegen'

Hallo, mein erster Kontakt mit Dir und gluecklicherweise positive.

Darf ich auf das Beispiel der Kassiererin verweisen:

Wenn eine Kassiererin echt schusslich und/oder schwach im Kopfrechnen ist, wird sie das falsche Rausgeld 50/50 mal zu Gunsten ,mal zu Ungunsten des Kunden herausgeben =zero Summe Gewinn/Verlust fuer beide Parteien..

Sollte die Kassiererin jedoch boese motiviert sein , wird sie sich selten zu Gunsten des Kundes irren, jedoch ihn oft und absichtlich zu wenig Rausgeld zahlen = positiver Gewinn fuer die Kassiererin ; Verlust fuer den Kunden.

Genauso ist es mit Geschichtswiedergabe: wenn jemand konstant Falsches behauptet, dann ist das kein Versehen, sondern er ist mit der Wahrheit gut vertraut ...ueberlegte Absicht steckt dahinter . Der unbewusst Leidtragende ist der ahnungslose Leser.
Die Antwort warum jemand systematisch luegt, verfaelscht etc, ist im Gebiet der Psychologie/Psychiatrie zu suchen. Paradebeispiel: David Irving

...

Aber das hält die nicht davon ab, so offenkundig ihr Verhalten auch für Nicht-Dumme ist. Und Irving ist wieder n typisches Bsp für hier, ich wette die heben den in den Himmel (weil sie dumm sind oder es sein wollen).

...
Also ich persoenlich bin - vielleicht aus Versehen - noch nie gesperrt worden weil ich versucht habe aus bona fide Quellen zu berichten, zu kommentieren und zu zitieren , oft auch zu uebersetzen. Auch andere Mitglieder , wie z.B. Mark Mallokent , die es sich viel Zeit und Muehe kosten liessen Geschichte so objektiv wie moeglich darzustellen, wurden meiner Kenntnis nach nicht gesperrt. Also, Deiner Ansicht, dass die hiesige Moderation irgendwelche Aengste oder Bedenken gegenueber 'Konservative' haetten kann ich aus Erfahrung her ganz und gar nicht beistimmen.
...

Vielleicht bist Du denen einfach nicht genug auf die Füße getreten. Ich verweise allein schpon auf die akribischen Lokationsangaben von realsniper die es JEDEM LAIEN ermöglichten, seine Worte bzw. die Akten zu prüfen. ICH tat das ja in Berlin (und er hatte alles wörtlich abgetippt soweit ich weiß) und das mit solcher Begeisterung, dass ich mein NF zu Geschichte änderte. Gerade die Leute hier, die sich für wirkliche Geschichte interessieren, hätten bei der Rückverfolgung von realsnipers Quellen festetllen müssen, dass sie dumm sind oder aber ein neues Geschichtsbild (nämlich das nicht-revisionistisch-erträumte) wäre entstanden. Und das wollte man glaub ich nicht zulassen, aber ist mir egal. Sauerrei bleibt immerne Sauerei

...

Fuer diese Typen ist die 'Erfindung' von Internetforen Manna vom Himmel

Ja, so ist es leider. Schlimm nur dass sie deshalb in solchen Foren immer so dominieren (anonym hinter ihren PCs), das erschwert eine itellektuelle Diskussion erheblich.

Gruss

Überlegen

[houndstooth]

^
@'Überlegen'

Ohne uns in Einzelheiten zu verheddern, ganz allgemein kann gesagt werden, dass es nur wenige Kriteria der Geschichtsdarlegungen gibt 1) sollen sie objektiv mit bona fide Quellenangabe dargestellt werden; 2) Kernaussagen sollten sich mit Kernaussagen in Darlegungen anderer , unabhaengiger Historiker decken 3.Zum Dargebotenem muss man sich fragen, ist es wahrscheinlich? ; ist es logisch? ist es schon mal dagewesen? und wer profitierte warum davon? Die Spreu separiert sich dabei shnell vom Korn.

In Bezug zu Geschichtsdarlegungen im Internet bin ich der Meinung dass sich dieses Medium fuer diesen Zweck nicht besonders gut eignet jedoch als hervorragender literarischer Wegweiser dienen kann. Buecher, besonders alte Buecher , sind immer noch die besten Informationstraeger fuer Geschichte : ein Beispiel moege den Punkt demonstrieren:

Im hiesigen Forenstrang 'Der Erste Weltkrieg' faellt der Name 'Colonel House' so gut wie garnicht , er ist quasi unbekannt. Dabei hatte Colonel House als Intimvertrauter und rechte Hand von President Wilson enorm grossen Einfluss auf die damaligen, europaeischen Regierungsoberhaeupter. Will man sich ueber die Hinter- und Beweggruende z.B. des Zustandekommens des Vertrags von Versaille ein abgerundetes Bild machen, sind die Darlegungen von Colonel House sehr wichtig. Dies moege als literarischer Wegweiser verstanden werden.

In Bezug zu Forenbeitraege und Moderation , ich glaube nicht dass die Musik beanstandet wird, vielleicht eher einige Kadenzen und Toene....

[Überlegen]

^
@'Überlegen'

Ohne uns in Einzelheiten zu verheddern, ganz allgemein kann gesagt werden, dass es nur wenige Kriteria der Geschichtsdarlegungen gibt 1) sollen sie objektiv mit bona fide Quellenangabe dargestellt werden; 2) Kernaussagen sollten sich mit Kernaussagen in Darlegungen anderer , unabhaengiger Historiker decken 3.Zum Dargebotenem muss man sich fragen, ist es wahrscheinlich? ; ist es logisch? ist es schon mal dagewesen? und wer profitierte warum davon? Die Spreu separiert sich dabei shnell vom Korn.

In Bezug zu Geschichtsdarlegungen im Internet bin ich der Meinung dass sich dieses Medium fuer diesen Zweck nicht besonders gut eignet jedoch als hervorragender literarischer Wegweiser dienen kann. Buecher, besonders alte Buecher , sind immer noch die besten Informationstraeger fuer Geschichte : ein Beispiel moege den Punkt demonstrieren:

Im hiesigen Forenstrang 'Der Erste Weltkrieg' faellt der Name 'Colonel House' so gut wie garnicht , er ist quasi unbekannt. Dabei hatte Colonel House als Intimvertrauter und rechte Hand von President Wilson enorm grossen Einfluss auf die damaligen, europaeischen Regierungsoberhaeupter. Will man sich ueber die Hinter- und Beweggruende z.B. des Zustandekommens des Vertrags von Versaille ein abgerundetes Bild machen, sind die Darlegungen von Colonel House sehr wichtig. Dies moege als literarischer Wegweiser verstanden werden.

In Bezug zu Forenbeitraege und Moderation , ich glaube nicht dass die Musik beanstandet wird, vielleicht eher einige Kadenzen und Toene....

Zum ersten Absatz:
Das mit wer hatte was davon usw ist eigentlich normale Quellenkritik (Relation, Urheber, Jahr, usw), das lernt man spätestes in Sem. 1, aber dafür sind hier nunmal alle zu blöd.

Mittelteil:
Diese Aussage ist aber auch mit Vorsicht zu genießen, denn vergiss nicht, wo Du den schreibst, nämlich unter DUMMEN. Streng genommen sind alte Bücher nämlich ÜBERHAUPT NICHT GUT für Geschichtskenntnisse, weil sie einfach überholt sind. Selbst Bücher aus den 1980ern und frühen 90ern gründen auf völlig anderer Quellgrundlage als heute. Aktuell ist generell immer besser, damit ist jedoch Forschungliteratur gemeint und nicht Pseudo-Revi-Hetze. Aus Deinem Bsp ergibt sich jedoch, dass Du Dich dabei wohl nur unglücklich ausgedrückt hast, denn was Du dann anführst ist ggf. als QUELLE nutzbar. NIEMALS jedoch als Ausgangspunkt für historische Fakten, sondern eher als Quelle für wie House das sieht. Bei einer Studie über die Ansichten von House ist dies also eine GUTE (weil aber als Publikation konzipiert eben NICHT SEHR gute) Quelle, nicht aber wenn es um die Tatsachen geht. Das ist Dir wohl klar, aber ich dachte für die ganzen dummen Kids sollte man das nochmal klarstellen, weil die sonst hingehen und (z.B.) Goebbels Tagebücher als Wahrheitsquell benutzen, oder Bismarcks Memoiren, usw... Man muss immer möglichst unmissverständlich formulieren, wenn man unter Idioten und geistigen Tieffliegern schreibt, soviel habe ich hier auch schon gelernt.


letzter Teil:
Das sehe ich nach wie vor anders, ich habe s "Fan" so ziemlich jeden Beitrag von realsniper gelesen, und es KANN nur an der Musik gelegen haben, da nicht nur sein Ton korrekt war, sondern v.a. die Töne seiner Gegner, die aber nicht mal für nen Tag gekickt wurden, gänzlich schief. Na ja, wenn ich ihn jemals finde, werde ich die Wahrheit noch herausfinden bzw. was da hinter den Kulissen gelaufen ist. Auffällig erscheint, dass Tannhäuser, ein "Freund" realsnipers, mir berichtete nach dessen Rauswurf einen Freiheitsstrang für ihn eingerichtet zu haben, der aber von der Moderation mehrfach gelöscht wurde, bis er aufgab. WIESO sollte man das tun, wenn man nicht versucht sein moralisches Fehlverhalten zu vertuschen? Das ergibt sich einfach aus dem, was Du sagst: "Ist es logisch"? - wohl kaum, außer so, wie ich es mir denke (siehe Fehlverhalten der Mods & Löschung der Freiheitsstränge bei Nicht-Sperrung der Prolls, die realsniper Arschloch & schlimmeres nannten, usw...
Aber seis drum, eines Tages, so hoff ich, weiß ich mehr (zudem ist das OffTopic hier, aber die Moderation erlaubt ja keinen Strang, in welchem das thematisiert wird - da haben wir es wieder: Wenn sie sich korrekt verhalten hätten und realsniper der "BÖse" war, wieso dürfen wir dann nicht darüber reden, wie(so) er gekickt wurde???). Bis dahin ist es müßig zu spekulieren, auch wenn die Umstände mehr als suspekt sind.

Schönes Wochenende

Gruss

Überlegen