Der Erste Weltkrieg

[RUMPEL]

Grund zur Aufregung besteht eigentlich nie, was hilft es, sich aufzuregen? Es kommt, was kommt, so oder so. Ich finde es einfach nur ärgerlich, dass sich heute jeder Tölpel für aufgeklärt und weltgewandt hält, vom pickeligen Abi-tenten bis zum senilen ZDF-Stammzuschauer, und wirklich der Ansicht ist, eine überlegte Position zu vertreten, wo er nur wiederkäut, was andere ihm vorkauen. Das ist der fundamentalste Nachteil der Demokratie, es gibt keine Zugangsprüfung, bei der man solche politischen Analphabeten zuverlässig ausschließen könnte...

... oder anders ausgedrückt: Es sind das Wesen und der Sinn der Demokratie. Das Recht auf "freie Meinungsäußerung" bietet Raum dafür, Wissen durch "eigene Meinung" zu ersetzen.

[DaBayer]

Wie kommst Du darauf ?

Gekürzt

Weil dies seit Jahrhunderten britische (Einmischungs-)Politik war und ist.
Die Briten bekämpften schon immer die jeweils stärkste (bzw. sich in Entwicklung dahin befindliche) Macht auf dem europäischen Kontinent und dies stets mit einer anderen europäischen Großmacht als Verbündeten (zumindest nach Trafalgar), welche man aber schon mal zuvor ebenfalls bekämpft hat oder noch bekämpfen wird (vom jeweiligen Zeitpunkt aus gesehen, versteht sich). Nur mal ein paar Beispiele dafür:
-Russland könnte das schwarze Meer beherrschen, was ihm auf dem Weg zur europäischen Hegemonie äußerst nützlich wäre -> Briten schlagen sich auf die Seite der Osmanen (späterer Feind im 1.WK)
-Frankreich ist unter Napoleon dabei, die Hegemonie auf dem Kontinent zu erreichen -> Briten schlagen sich auf die Seite Preußens (späterer Feind im 1.WK), Russlands (früherer Feind im Krimkrieg), Spaniens (früherer Feind, siehe Trafalgar) u.a.
-Das Deutsche Reich wird den Briten zu mächtig -> Strangthema, auch hier wird wieder mit den früheren Feinden zusammengearbeitet
-etc.
Die Briten hatten es aber immer verstanden, zum Einen zwischen Krieg und Bündnis eine mehrere Generationen dauernde Zeit verstreichen zu lassen (damit ist der jeweils vorangegangene Krieg nicht mehr im aktuellen Gedächtnis, siehe zB. das heutige Desinteresse der Mehrheitsbevölkerung an den Weltkriegen) und zum Anderen nie den passiven Zuschauer zu spielen, sondern als Zwietrachtsäer zu gange zu sein. Ein Beispiel für diese Zwietracht war, der damaligen Mittelmacht Italien die damals noch österreichischen Gebiete um Triest und Südtirol zu garantieren, falls sie auf Seiten der Entente am Krieg teilnehmen würde (was sie ja dann auch bekanntlich getan hat).
Dazu kommt, dass sie die Hauptarbeit in diesen Kriegen ihren Verbündeten überließen, sie sich also ihre Hände nicht derart schmutzig machen mussten und sie daher auch nicht einem großen Landheer a la Frankreich, Deutschland und Russland bedurften, letztere hatten daher auch jeweils im Vergleich zur Macht auf der Insel den größeren Blutzoll zu verzeichnen.

Mit neutralem Auge betrachtet eine prinzipiell geniale Politik, allerdings unter kontinentaleuropäischer Ansicht pure Kriegstreiberei, der man zumindest ablehnend und ächtend gegenüberstehen muss.
Freilich hat es ihnen unter dem Strich nichts eingebracht, da die Briten heutzutage einerseits nicht mehr über ihr vormaliges Imperium verfügen, sie andererseits wirtschaftlich auf dieser Welt nicht mehr viel zu melden haben und dazu große Teile Englands eine Multikultikloake darstellen (die englische Zivilbevölkerung könnte einem schon fast leid tun).

Falls eine gewisse Ähnlichkeit zur neueren US-amerikanischen Außenpolitik auffällig sein sollte: Gut aufgemerkt.

[Ruy]

Deutschland trägt eine Mithauptschuld. Bismarck ist sogar Zeuge dafür ...

[FranzKonz]

Deutschland trägt eine Mithauptschuld. Bismarck ist sogar Zeuge dafür ...

Du hast nicht nur einen

[Ruy]

Du hast nicht nur einen

Du bist halt bildungsfern. Ansonsten würdest du Bismarcks Prophezeihungen bezüglich der irrwitzigen Wilhelmischen Politik wissen.

[Lykurg]

Mag sein das diese Kreise Deutschlands Niederwerfung gewünscht haben
doch lassen sich keine konkreten Maßnahmen ausmachen
ich suche schon lange vergeblich danach
wisst Ihr welche?

Ich empfehle die Bücher von Arthur Trebitsch, Erich Ludendorff usw. Auf archive.org findest du einen reichen Fundes diesbezüglich.

[FranzKonz]

Du bist halt bildungsfern. Ansonsten würdest du Bismarcks Prophezeihungen bezüglich der irrwitzigen Wilhelmischen Politik wissen.

Du bist halt ein Depp, sonst würdest Du den Unterschied zwischen einem Propheten und einem Zeugen kennen.

[Ruy]

Du bist halt ein Depp, sonst würdest Du den Unterschied zwischen einem Propheten und einem Zeugen kennen.

Man sollte wissen, dass er sowohl Zeitzeuge der irrwitzigen Politik WII war und als auch dann daraus seine logischen Schlüsse gezogen hat, die auch komischerweise punktgenau eingetroffen sind.

[FranzKonz]

Man sollte wissen, dass er sowohl Zeitzeuge der irrwitzigen Politik WII war und als auch dann daraus seine logischen Schlüsse gezogen hat, die auch komischerweise punktgenau eingetroffen sind.

Bismarck starb 16 Jahre vor dem 1. WK und konnte somit nur für Willis erste Gehversuche Zeuge sein. Davon unabhängig sind weder Prophezeihungen noch logische Schlüsse mit Zeugenaussagen gleichzusetzen.

[Ruy]

Bismarck starb 16 Jahre vor dem 1. WK und konnte somit nur für Willis erste Gehversuche Zeuge sein. Davon unabhängig sind weder Prophezeihungen noch logische Schlüsse mit Zeugenaussagen gleichzusetzen.

7/8 Jahre sind halt keine Gehversuche mehr, vorallem wenn man in dieser Zeit z.b absichtlich Russland von der Leine ließ. Aber verliere dich nur in deine bildungsfernen, pöbelhaften Argumente, dann kannst du wenigstens gut schlafen.