Der Erste Weltkrieg

[SprecherZwo]

Und das war ja auch richtig so, da der Lügenbold und Verbrecher Hitler ja nur die Hände frei haben wollte, um ungestört die UdSSR angreifen und besiegen zu können ... um sich danach die letzten westlichen Demokratien massenmörderisch zu schnappen.

Blödsinn. Ausserdem wurde der Krieg nicht gegen Hitler geführt, sondern gegen Deutschland, sonst hätte man ja nicht "unconditional surrender" gefordert, was die Deutschen quasi in Geiselhaft mit dem NS-Regime brachte.

[herberger]

Zum Krieg wäre es gar nicht gekommen, wenn Deutschland sich auf seine Rolle in Europa beschränkt hätte. Aber man wollte unbedingt Weltpolitik machen. Leider waren Andere da früher aufgestanden...

Alles was vor 1914 auf das Deutsche Reich zu traf das traf auch auf die USA zu.

[SprecherZwo]

Zum Krieg wäre es gar nicht gekommen, wenn Deutschland sich auf seine Rolle in Europa beschränkt hätte. Aber man wollte unbedingt Weltpolitik machen. Leider waren Andere da früher aufgestanden...

Red doch nicht solchen Blödsinn! Den Angelsachsen war die deutsche Wirtschaftsmacht ein Dorn im Auge und nicht die paar kümmerlichen Kolonien oder die Flottenpolitik. Die französische Flotte war bis 1910 weitaus stärker als die deutsche Flotte, das war für die Inselaffen, die sich angeblich schon 10 Jahre vorher durch die deutsche Flottenrüstung "bedroht" gefühlt haben wollen aber ganz offensichtlich kein Problem. Du bist der typisch naive Deutsche, der die hinterhältige Mentalität der Angelsachsen einfach nicht verstehen will und natürlich die Schuld immer im eigenen Lager sucht.

[Ruy]

Das gab es bereits 1916. Ein Friedensangebot bzw ein Angebot für Verhandlungen aus einer Position der Stärke heraus. Haben die Alliierten jedoch gänzlich ignoriert. Selbst bei Wiki gibt es einen netten Eintrag zum Thema und auch den Wortlaut des Angebots.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja ein nicht wirklich ernstzunehmendes, auftrumpfendes "Sieg-Friedensangebot". Ein ausgekochter Bismarck war in Deutschland damals halt nicht mehr vorhanden.

[Ruy]

Blödsinn. Ausserdem wurde der Krieg nicht gegen Hitler geführt, sondern gegen Deutschland, sonst hätte man ja nicht "unconditional surrender" gefordert, was die Deutschen quasi in Geiselhaft mit dem NS-Regime brachte.

Natürlich hätte es etwas geändert, wenn man sich FRÜHZEITIG (und nicht nachdem sowieso schon alles verloren war) Hitlers entledigt hätte. Aber nach dem Sieg gegen Frankreich war Deutschland in einem Siegesrausch und man folgte Hitler blindlings weiter bis zum bitteren Ende.

[Ruy]

1914 hat Russland bereits Österreich die Beine weggeschlagen und 1915 hat Deutschland den Russen die Beine weggeschlagen, beide Länder die der Ursprung des Krieges waren, hätten Ende 1915 den Krieg verlassen müssen.

Wo hatte Deutschland denn Russland 1915 die Beine weggeschlagen? Diverse Siege wurden eingefahren, aber im Endeffekt war man trotzdem massiv geschwächt.

[Hrafnaguð]

Red doch nicht solchen Blödsinn! Den Angelsachsen war die deutsche Wirtschaftsmacht ein Dorn im Auge und nicht die paar kümmerlichen Kolonien oder die Flottenpolitik. Die französische Flotte war bis 1910 weitaus stärker als die deutsche Flotte, das war für die Inselaffen, die sich angeblich schon 10 Jahre vorher durch die deutsche Flottenrüstung "bedroht" gefühlt haben wollen aber ganz offensichtlich kein Problem. Du bist der typisch naive Deutsche, der die hinterhältige Mentalität der Angelsachsen einfach nicht verstehen will und natürlich die Schuld immer im eigenen Lager sucht.

Dazu kommt noch das Deutschland seine Flotte niemals auf ein Niveau hätte bringen können
das den Briten wirklich gefährlich hätte werden können. Die britische Flotte war gewaltig.
Was sie für eine Seemacht ja auch sein muß. Der Vorsprung damit auch. Auch bei allen wirtschaftlichen
Erfolgen wäre es für die Landmacht Deutschland a) zu unsinnig und b) zu teuer gewesen sich
in Sachen Marine auf das Niveau hochzurüsten dieweil der Brite ja nicht untätig geblieben wäre sondern
einfach von seinem Ist-Stand, den Deutschland ja hätte in gewaltigen Anstrengungen erst überhaupt
erreichen müssen, weiter neues Schiff um neues Schiff auf Kiel gelegt hätte, mit den Ressourcen eines
weltumspannenden Imperiums im Rücken.
Das wußte die deutsche Admiralität, die britische Ebenso.
Von der deutschen Flotte ging nie eine wirklich ernsthafte Bedrohung für Großbritannien aus und sie hätte
das auch niemals werden können. Der Bau von U-Booten und die Konzentration auf den U-Bootkrieg
spiegelt sich auch darin. Im Grunde ein Waffe für den Guerilla-Seekrieg. So etwas baut man nicht wenn
man auf See die Hosen an hat und auch darum weiß. Auf so etwas konzentriert man sich wenn man weiß
wie hoffnungslos unterlegen man im Grunde ist.

[herberger]

Wo hatte Deutschland denn Russland 1915 die Beine weggeschlagen? Diverse Siege wurden eingefahren, aber im Endeffekt war man trotzdem massiv geschwächt.

Tannenberg, die Verluste an qualifizierten Personal konnte Russland nie mehr ersetzen.

[Ruy]

Tannenberg, die Verluste an qualifizierten Personal konnte Russland nie mehr ersetzen.

Russland scheiterte vorallem an mangelnder Bewaffnung und Versorgung (Bevölkerung + Soldaten). Dagegen desertierten Ö-U massenhaft Soldaten, im Grund war Ö-U schon 1915 fertig und ein gescheiterter Staat.

[Ruy]

Wozu? Es ging in die Hose. Logisch, wenn man sich mit Allen gleichzeitig anlegt!

Genau das hat Bismarck ja immer versucht zu verhindern. Ausserdem war seine Devise sich kleiner zu machen als man ist (damals irrwitzigerweise sehr unpopulär bei seinen Zeitgenossen) und nicht wie Wilhelm II sich aufgeblasen mächtiger zu machen als man ist.