Der Erste Weltkrieg

[Rhino]

Was heißt hier mehr Lebensraum,? Aus welchem Recht?
Dicht besiedelte Länder wie die Niederlande und Belgien
hätten diese Forderung ebenfalls in Anspruch nehmen dürfen
jedoch auf wessen Kosten ? etwa Deutschlands!
Auch die britischen Inseln boten nicht viel Lebensraum für so ein großes Volk
doch ihre Bewohner schufen daraus ein Weltreich
indem sie ihre Qualitäten einsetzten und die Chancen nutzten
und aus ihrer Lage das Beste daraus machten
im Gegensatz zu den Deutschführers.

Genau das war tatsaechlich geplant und wurde auch teilweise durchgefuehrt. Komisch dass Du das nicht weisst.

[Diskurti]

Das Beispiel 'Israel' ist patent falsch: Israel stand mit Aegypten und Syrien wegen deren nicht nur voelkerrechtlichen Vergehen schon seit langem in de facto und de jure Kriegszustand.

Es war daher keine Frage der israelischen militaerischen Strategie gegen seine Feinde sondern eine Frage der Taktik. (die Johnson's angedeutete Billigung bedurft hatte und dann auch etwas widerwillig gegeben wurde)



Generalisierende Platituden sind immer duemmlich weil ignorant.

Nach der Aggression Israels 1956 gegen Ägypten
(mit Hoffnung auf Beute..), die von Eisenhower zurecht rück gepfiffen wurde
war noch kein Friedensvertrag zwischen beiden Parteien ausgehandelt worden.
Nasser hat nicht Recht gebrochen sondern das Recht seines Landes ausgeübt.
Die paar schlecht gerüsteten Trüppchen im Sinai waren keine Gefahr für Israel.
Das wussten die Entscheider im Knesseth genau
Doch sie nutzten die Gelegenheit für riesigen Gewinn.
Doch die Präventivoption war sowenig gerechtfertigt
3ie die der deutschen Führung 1914..
Beiderseitige Verursacher sind gleichermaßen zu schelten.
Kenne keinen Präventivkrieg welcher sich als Notwehr
im Lichte der Geschichte später gerechtfertigt hat.
So auch 1967 ,

[herberger]

Lebensraum im Osten muss man philosophisch verstehen, warum wird dieser Begriff absichtlich politisch verstanden? Der Traum von einem "Vereinigten Staaten von Europa" will ganz konkret Landesgrenzen niederreißen für mehr Lebensraum.

Auch der Islam will mehr Lebensraum im Westen und alle finden das prima

[Diskurti]

Man beschloss 1919 Deutschland wirtschaftlich auszuplündern, auch Waren wurden geplündert. Niemand bei den Siegern hatte darüber nachgedacht was macht denn die eigene Wirtschaft so lange wenn Deutschland Kohle Schiffe Lokomotiven und Maschinen gratis liefert.

Was heißt ausplündern..? Die Deutschen sollten halt aufkommen für die Schäden
die sie im 'Feindesland' verursacht haben. Ein ganz natürlicher Lastenausgleich.
Wohlgemerkt: Die Deutschen mussten für den Wahnsinn ihrer Eliten doppelt bezahlen,
ja 3fach! Zuerst durch die vielen Millionen jungen Männer die auf dem Schlachtfeld
geopfert wurden - tot, verstümmelt, traumatisiert,, Dann durch die gesammelten
Ersparnisse der Mittelklasse, die in der Hauptsache den Krieg finanzierten.
Hoffnungsvoll infolge der dröhnenden Siegesmeldungen der gesteuerten Presse die völlig
irreale Erwartungen weckten und stets den unmittelbar bevorstehenden Sieg verkündeten..
Mit der Niederlage ging das alles futsch und eine ganze Gesellschaftsschicht wurde deklassiert.
Auf diesen Riesenpacken kamen naturgemäß die Reparationen noch obendrauf..
und zwar nicht nur die Kosten sondern zugleich die Demütigung einer Schuldzuweisung
welche in der Wirkung dem Volk zufiel und die wahren Entscheider verschonte.
So waren die Deutschen 3fach gestraft und die alten Eliten wieder obenauf..
Ein kleiner Vorteil für das Volk fand sich jedoch unversehens.. Deutschland durfte sich nur
noch ein kleines Rumpfheer halten. Das ersparte dem Reich einen großen Etat
an blödsinnigen Ausgaben für einen nutzlosen Kriegsapparat.
Diese Ersparnisse überstiegen sogar die Aufwendungen für die Reparationen
und ein Gewinn blieb übrig für zB sozialen Wohnungsbau .
Währenddessen verplemperten die Siegermächte ihre Überschüsse
in gigantischen Rüstungsetats die ihnen keinerlei Nutzen brachte.

[herberger]

Was heißt ausplündern..? Die Deutschen sollten halt aufkommen für die Schäden
die sie im 'Feindesland' verursacht haben. Ein ganz natürlicher Lastenausgleich.
Wohlgemerkt: Die Deutschen mussten für den Wahnsinn ihrer Eliten doppelt bezahlen,
ja 3fach! Zuerst durch die vielen Millionen jungen Männer die auf dem Schlachtfeld
geopfert wurden - tot, verstümmelt, traumatisiert,, Dann durch die gesammelten
Ersparnisse der Mittelklasse, die in der Hauptsache den Krieg finanzierten.
Hoffnungsvoll infolge der dröhnenden Siegesmeldungen der gesteuerten Presse die völlig
irreale Erwartungen weckten und stets den unmittelbar bevorstehenden Sieg verkündeten..
Mit der Niederlage ging das alles futsch und eine ganze Gesellschaftsschicht wurde deklassiert.
Auf diesen Riesenpacken kamen naturgemäß die Reparationen noch obendrauf..
und zwar nicht nur die Kosten sondern zugleich die Demütigung einer Schuldzuweisung
welche in der Wirkung dem Volk zufiel und die wahren Entscheider verschonte.
So waren die Deutschen 3fach gestraft und die alten Eliten wieder obenauf..
Ein kleiner Vorteil für das Volk fand sich jedoch unversehens.. Deutschland durfte sich nur
noch ein kleines Rumpfheer halten. Das ersparte dem Reich einen großen Etat
an blödsinnigen Ausgaben für einen nutzlosen Kriegsapparat.
Diese Ersparnisse überstiegen sogar die Aufwendungen für die Reparationen
und ein Gewinn blieb übrig für zB sozialen Wohnungsbau .
Währenddessen verplemperten die Siegermächte ihre Überschüsse
in gigantischen Rüstungsetats die ihnen keinerlei Nutzen brachte.

Die Realität damals war aber eine andere, auch bei den Siegern. Die Grenzziehungen in Mittel und Osteuropa waren ein einziges Pulverfass, alle Staaten in Osteuropa waren Diktaturen die übelste Diktatur war in Polen. Gleich 1919 brach der Krieg zwischen Polen und das sozialistische Russland aus, eigentlich war das schon der Beginn des 2. Weltkrieges.

Ach so Deutschland wurde verpflichtet 5 Jahre lang von Polen schlesische Kohle zu kaufen.

[houndstooth]

Nach der Aggression Israels 1956 gegen Ägypten

England und Frankreich reagierten und wehrten sich gegen die aggressive und voelkerrechtswidrige (freedom of Innocent Passage - International Maritime Law) Aktion Nassers den Suezkanal zu verbarrikadieren und somit zu sperren. GB + FRA gaben eine 'Einladung an Israel ihnen dabei zu unterstuetzen.(Suezkrise)

Weiterhin hatte der damalige UN Sicherheitsrat mit keinem Wort weder GB, FRA noch ISR kritisiert dafuer jedoch Aegypten in UNSCR 118 wegen seiner illegalen, kriminellen Aktionen kritisiert und aufgefordert damit aufzuhoeren.*

(mit Hoffnung auf Beute..), die von Eisenhower zurecht rück gepfiffen wurde
war noch kein Friedensvertrag zwischen beiden Parteien ausgehandelt worden.
Nasser hat nicht Recht gebrochen sondern das Recht seines Landes ausgeübt.
Die paar schlecht gerüsteten Trüppchen im Sinai waren keine Gefahr für Israel.
Das wussten die Entscheider im Knesseth genau
Doch sie nutzten die Gelegenheit für riesigen Gewinn.
Doch die Präventivoption war sowenig gerechtfertigt
3ie die der deutschen Führung 1914..
Beiderseitige Verursacher sind gleichermaßen zu schelten.
Kenne keinen Präventivkrieg welcher sich als Notwehr
im Lichte der Geschichte später gerechtfertigt hat.
So auch 1967 ,

Es ist heiss z.Z. in Europa. Maerchentanten moegen kuehlen Schatten suchen.

---

*

United Nations Security Council Resolution 118
The Security Council,

Noting the declarations made before it and the accounts of the development of the exploratory conversations on the Suez question given by the Secretary-General of the United Nations and the Foreign Ministers of Egypt, France and the United Kingdom.

Agrees that any settlement of the Suez question should meet the following requirements:

1. There should be free and open transit through the Canal without discrimination, overt or covert--this covers both political and technical aspects;

---

"Nachdem Präsident Gamal Abdul Nasser im Juli 1956 den Suezkanal beschlagnahmt hatte, begannen Briten, Franzosen und Israelis, eine Invasion zu koordinieren. Der Plan, der es Großbritannien und Frankreich ermöglichen sollte, die physische Kontrolle über den Kanal zu erlangen, sah einen Angriff Israels über die Sinai-Wüste vor. Wenn sich Israel dem Kanal näherte, sollten Großbritannien und Frankreich ein Ultimatum für einen Rückzug Ägyptens und Israels von beiden Seiten des Kanals stellten.

Eine englisch-französische Truppe würde dann den Kanal besetzen, um weitere Kämpfe zu verhindern und ihn für die Schifffahrt frei zu halten. Der israelische Premierminister David Ben-Gurion stimmte dem Plan zu, teilte Großbritannien jedoch mit, dass Israel nicht angreifen werde, falls Großbritannien und Frankreich nicht zuerst die ägyptische Luftwaffe zerstören würden.

[Diskurti]

Genau das war tatsaechlich geplant und wurde auch teilweise durchgefuehrt. Komisch dass Du das nicht weisst.

wer hat geplant dass Deutschland Belgien angreifen
und nach der Niederlage Eupen + Malmedy hergeben muss.,?

[Diskurti]

Lebensraum im Osten muss man philosophisch verstehen, warum wird dieser Begriff absichtlich politisch verstanden? Der Traum von einem "Vereinigten Staaten von Europa" will ganz konkret Landesgrenzen niederreißen für mehr Lebensraum.

Auch der Islam will mehr Lebensraum im Westen und alle finden das prima

Jetz iss alles klar., Hitler hatte filosofische Gründe,. er wollte Filosofenraum. , .
Hätten das die Landser nur gewusst würden sie den Krieg sicherlich gewonnen haben
die dachten doch es ginge gegen den Bolschewismus und die Juden und als Wehrübung., .
ansonsten hat Hitler sich als Filosof nicht hervorgetan ..,

Der Islam meint es selbstredend auch filosofisch

Die Realität damals war aber eine andere, auch bei den Siegern. Die Grenzziehungen in Mittel und Osteuropa waren ein einziges Pulverfass, alle Staaten in Osteuropa waren Diktaturen die übelste Diktatur war in Polen. Gleich 1919 brach der Krieg zwischen Polen und das sozialistische Russland aus, eigentlich war das schon der Beginn des 2. Weltkrieges.

Siegereuphorie kommt sicherlich besser als Verliererdepression. ,.
aber das alles hätte nicht zu sein brauchen wenn die Trottels
in der deutschen Führung nicht den Krieg angefangen hätten.

[Götz]

wer hat geplant dass Deutschland Belgien angreifen
und nach der Niederlage Eupen + Malmedy hergeben muss.,?

Briten und Franzosen planten bereits 1906 (gemeinsam) mit Belgien als Aufmarschgebiet und Kriegsteilnehmer auf ihrer Seite,
dessen Neutralität war zu diesem Zeitpunkt bereits Makulatur bzw Bestandteil einer arglistigen Täuschung, das machte es zum
legitimen Ziel eines deutschen Präventivschlags.

[Diskurti]

England und Frankreich reagierten und wehrten sich gegen die aggressive und voelkerrechtswidrige (freedom of Innocent Passage - International Maritime Law) Aktion Nassers den Suezkanal zu verbarrikadieren und somit zu sperren. GB + FRA gaben eine 'Einladung an Israel ihnen dabei zu unterstuetzen.(Suezkrise)

Weiterhin hatte der damalige UN Sicherheitsrat mit keinem Wort weder GB, FRA noch ISR kritisiert dafuer jedoch Aegypten in UNSCR 118 wegen seiner illegalen, kriminellen Aktionen kritisiert und aufgefordert damit aufzuhoeren.*


Es ist heiss z.Z. in Europa..,,

Ahso Israel wollte nur auf Beutezug gehen auf Einladung seiner Schutzmächte., .
Die deutschen Eliten brauchten dazu am 1.8.14 keine Auftraggeber,.,

*

United Nations Security Council Resolution 118
The Security Council,

Noting the declarations made before it and the accounts of the development of the exploratory conversations on the Suez question given by the Secretary-General of the United Nations and the Foreign Ministers of Egypt, France and the United Kingdom.

Agrees that any settlement of the Suez question should meet the following requirements:

1. There should be free and open transit through the Canal without discrimination, overt or covert--this covers both political and technical aspects;

---

Die UNO hatte nicht das Recht über das Eigentum eines Mitgliedstaates zu verfügen.