Überlegungen zum Universum

[Leibniz]

Ich bin nun wahrlich kein Fan von Ihm; ich denke auch, dass er eher ein intellektuelles Leichtgewicht unter den Astronomen/Astrophysikern ist. Aber was genau erzürnt Dich jetzt so daran? Ich würde vermuten, die Mehrzahl aller Wissenschaftlicher (inkl. der ganz Großen) ist gläubig, one way or the other....

Obwohl ich nicht für Leila schreiben kann, teile ich Ihre Einschätzung aus einem sehr bestimmten Grund.

Leschs populärwissenschaftliche Beiträge zu Themen der Astrophysik sind dabei nicht das Problem, sondern eher als positiver Aspekt anzusehen, weil es der Allgemeinheit auch diese Themen näher bringt.
Lesch nutzt seine Reputation und das Etikett des Physikers jedoch mitunter, um politische Themen abzuhandeln und diesen vermeintlich wissenschaftlichen Abhandlungen ein wissenschaftliches Etikett zu geben.
Dabei werden politische Kräfte wie die AfD diskreditiert, während dabei ein erlogenes Gewand der Wissenschaftlichkeit genutzt wird.
Uns ist zwar klar, dass es geradezu lächerlich ist, eine politische Auffassung als wissenschaftlich zu bezeichnen. Einer Masse der Konsumenten erscheint dies jedoch nur als weitere wissenschaftliche Abhandlung.

Besonders unanständig finde ich die Beiträge zum Klimawandel vor dem Hintergrund des IPCC-Berichts. Von mir aus soll jeder zu einer begründeten Meinung kommen und diese auch vertreten. Wie dieses Schriftstück, was meines Erachtens methodisch nicht den wissenschaftlichen Anforderungen der Physik genügt, jedoch auch von Lesch als Quintessenz der Weisheit verkauft wird, ist unanständig.

Wie in den politischen Fragen wird auch die Klimafrage so behandelt, als seien alle Fragen bewiesen. Davon kann nicht ansatzweise die Rede sein. Diese Untersuchungen sind maximal Belege, was jedoch nach meiner Einschätzung bereits hoch gegriffen ist. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob ein Großteil dieser Schriftstücke nicht gänzlich wertlos ist, weil sie aus Abweichungen innerhalb tatsächlicher Fehlerabweichungen Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Fragen können meinetwegen alle offen diskutiert werden. Wenn jedoch ein Physiker mithilfe seines wissenschaftlichen Titels etwas als unbestreitbar verkauft, obwohl er es besser wissen müsste oder weiß halte ich dies für unanständig.

Dieser Überlegung wäre zuzufügen, dass Lesch wohl auch keine weitere TV-Präsenz hätte, wenn er den (aus Regierungssicht) Status quo in der Klimafrage in Frage stellt. Insofern ist meine Annahme, dass er wider besseren Wissens Informationen als wissenschaftlich vermarktet.

Zur Klimafrage hat der Nobelpreisträger Ivar Giaever auch einige interessante Überlegungen angestellt.

[Schopenhauer]

Obwohl ich nicht für Leila schreiben kann, teile ich Ihre Einschätzung aus einem sehr bestimmten Grund.

Leschs populärwissenschaftliche Beiträge zu Themen der Astrophysik sind dabei nicht das Problem, sondern eher als positiver Aspekt anzusehen, weil es der Allgemeinheit auch diese Themen näher bringt.
Lesch nutzt seine Reputation und das Etikett des Physikers jedoch mitunter, um politische Themen abzuhandeln und diesen vermeintlich wissenschaftlichen Abhandlungen ein wissenschaftliches Etikett zu geben.
Dabei werden politische Kräfte wie die AfD diskreditiert, während dabei ein erlogenes Gewand der Wissenschaftlichkeit genutzt wird.
Uns ist zwar klar, dass es geradezu lächerlich ist, eine politische Auffassung als wissenschaftlich zu bezeichnen. Einer Masse der Konsumenten erscheint dies jedoch nur als weitere wissenschaftliche Abhandlung.

Besonders unanständig finde ich die Beiträge zum Klimawandel vor dem Hintergrund des IPCC-Berichts. Von mir aus soll jeder zu einer begründeten Meinung kommen und diese auch vertreten. Wie dieses Schriftstück, was meines Erachtens methodisch nicht den wissenschaftlichen Anforderungen der Physik genügt, jedoch auch von Lesch als Quintessenz der Weisheit verkauft wird, ist unanständig.

Wie in den politischen Fragen wird auch die Klimafrage so behandelt, als seien alle Fragen bewiesen. Davon kann nicht ansatzweise die Rede sein. Diese Untersuchungen sind maximal Belege, was jedoch nach meiner Einschätzung bereits hoch gegriffen ist. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob ein Großteil dieser Schriftstücke nicht gänzlich wertlos ist, weil sie aus Abweichungen innerhalb tatsächlicher Fehlerabweichungen Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Fragen können meinetwegen alle offen diskutiert werden. Wenn jedoch ein Physiker mithilfe seines wissenschaftlichen Titels etwas als unbestreitbar verkauft, obwohl er es besser wissen müsste oder weiß halte ich dies für unanständig.

Dieser Überlegung wäre zuzufügen, dass Lesch wohl auch keine weitere TV-Präsenz hätte, wenn er den (aus Regierungssicht) Status quo in der Klimafrage in Frage stellt. Insofern ist meine Annahme, dass er wider besseren Wissens Informationen als wissenschaftlich vermarktet.

Zur Klimafrage hat der Nobelpreisträger Ivar Giaever auch einige interessante Überlegungen angestellt.

Es ist unanständig und das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Gar nichts. Es bringt eher die Wissenschaft in Verruf, wenn solche Leutz sich vor einen Karren spannen lassen...

[Leibniz]

Es ist unanständig und das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Gar nichts. Es bringt eher die Wissenschaft in Verruf, wenn solche Leutz sich vor einen Karren spannen lassen...

So ist es. Diese Verhaltensweisen sind innerhalb der Wissenschaft auch geächtet. Er hat vermutlich den Anspruch, am Ende seiner Karriere noch etwas Geld zu verdienen. Die Laufbahn eines Wissenschaftlers ist hierzulande keine lohnende Angelegenheit.

[Schopenhauer]

So ist es. Diese Verhaltensweisen sind innerhalb der Wissenschaft auch geächtet. Er hat vermutlich den Anspruch, am Ende seiner Karriere noch etwas Geld zu verdienen. Die Laufbahn eines Wissenschaftlers ist hierzulande keine lohnende Angelegenheit.

Ja, das wird geächtet.
Nein, es lohnt sch finanziell nicht, darum geht es guten Wissenschaftlern (die mit Leidenschaft dabei sind) auch nicht.

[Sitting Bull]

Ich bin nun wahrlich kein Fan von Ihm; ich denke auch, dass er eher ein intellektuelles Leichtgewicht unter den Astronomen/Astrophysikern ist. Aber was genau erzürnt Dich jetzt so daran? Ich würde vermuten, die Mehrzahl aller Wissenschaftlicher (inkl. der ganz Großen) ist gläubig, one way or the other....

Mit deiner Vermutung liegst du richtig,hängt allerdings von dem Lebensalter der Wissenschaftler ab.
Vor sehr vielen Jahren wurde einem Nobelpreisträger ( Name fällt mir leider nicht mehr ein ) mal in einem Interview nach der Gläubigkeit der Wissenschaftler gestellt.
Bei meinen Teilnahmen unzähligen über viele Jahre an Kongressen stellte ich fest ,dass die meisten Kollegen in jüngeren Jahren nichts mit einem Gottesglauben am Hut hatten.

Ab einem Lebensalter ab 60 Jahren ,wurden diese plötzlich gläubig.

[Sitting Bull]

In [Links nur für registrierte Nutzer] ist [Links nur für registrierte Nutzer] zu hören und zu sehen.

Daß ich ihn für einen geschäftstüchtigen Dampfplauderer halte, der zum Großteil vom Salär der öffentlich-rechtlichen Zwangsgebühren lebt, verheimliche ich nicht. – Aber, daß nicht nur mir, sondern auch andern Aufmerksamen die ihm eigene Dummheit und Unwissenheit aufgefallen ist, halte ich für geradezu für ein kosmologisches Ereignis. Denn diesen Professor der Astrophysik, Naturphilosophen, Wissenschaftsjournalisten, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher zu hören und sehen, erregt nach wie vor meinen natürlichen Widerwillen.

Warum und weshalb? – Darum und deshalb:

„Glaubwürdigkeit ist heute das höchste Kapital der Wissenschaft.“

Hierzu fällt mir noch ein Artikel ein: [Links nur für registrierte Nutzer]

Daß ich ihn von Anfang an für einen Prediger hielt, der mehr zu wissen vorgibt, als daß er weiß, soll in diesem Satz geschrieben und zu lesen sein.

Ach der Lesch. Schon in seinem Interview zeigt seinen allerärmsten Kleinmut da er sich mit der ewigen Jammerfragenach einer Übereinstimmung von Glauben und Wissenschaft beschäftigt.

das irdische leben ist durch das Werden und Vergehen schon buchhalterisch etwas Geschlossenes,als Dotation Befriedigendes,als Besitz Rundes und Fragloses,
Die Autarkie des Diesseits .

Uns sind durch das Universum ebensowenig Fragen gestellt wie einem Baum.

[Schopenhauer]

Allein Dir zuliebe, oh liebes Schopenhauerchen, schreibe ich das folgende Potpourri, welches Du zusammensetzen sollst.

• Meiner Meinung nach sollten sich die beiden derzeitigen „Stars“ der zwangsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten Flachland Deutschlands [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] abwechslungsweise über den Sternenhimmel äußern: Nämlich der wild gestikulierende, augenrollende und keinen einfachen Satz sprechen Könnende [Links nur für registrierte Nutzer] und der via Television ebenfalls omnipräsente [Links nur für registrierte Nutzer]
• Und wenn – mein lieber Gesangsverein! – in der [Links nur für registrierte Nutzer] der ARD und den [Links nur für registrierte Nutzer] des ZDFs ein und dasselbe über politische Antiquitäten berichtet wird, dann begrüße ich Dich mit einem freundlich geheuchelten „Hallöchen!“
• Nun bin ich von der Thematik abgekommen, das heißt vom Thema, über das ich Unwissender eigentlich zu sprechen kommen wollte: Nämlich über den Kosmos, das Universum, das Weltall; kurzum über alles, was die die Schwiegertochter meiner Großmutter väterlicherseits ihren Enkeln verschwieg.
• […]

Dich aus dem Kanton Basel-Landschaft herzlich grüßend

Leila

P.S.: Um Menschen, die einen unmutig machen können, sowohl sprachlich als auch beweglich nachzuahmen, müßte man ein Schauspieler sein.

Liebe Leila,

bei den Herrschaften der zwangsfinanzierten Bespassungsanstalten muss ich leider passen. Ich schaue seit über 20 Jahren nicht in die Röhre (Idiotenlaterne, geklaut von Don...er möge mir verzeihen, wenn möglich..). Verarschen könnte ich mich auch alleine (Trick 17, mit Selbstüberlistung - aber höchst ungern - außerdem bin ich dazu zu alt ).

Herzliche Grüße aus SH.

[Differentialgeometer]

Mit deiner Vermutung liegst du richtig,hängt allerdings von dem Lebensalter der Wissenschaftler ab.
Vor sehr vielen Jahren wurde einem Nobelpreisträger ( Name fällt mir leider nicht mehr ein ) mal in einem Interview nach der Gläubigkeit der Wissenschaftler gestellt.
Bei meinen Teilnahmen unzähligen über viele Jahre an Kongressen stellte ich fest ,dass die meisten Kollegen in jüngeren Jahren nichts mit einem Gottesglauben am Hut hatten.

Ab einem Lebensalter ab 60 Jahren ,wurden diese plötzlich gläubig.

Dass, oder sie trauen sich nicht, sich zu offenbaren. Wie der Lesch das auch beschreibt: man macht sich verdächtig, wenn man "Wissenschaftler" ist, der an ein transzendetes Wesen glaubt....

[Differentialgeometer]

Obwohl ich nicht für Leila schreiben kann, teile ich Ihre Einschätzung aus einem sehr bestimmten Grund.

Leschs populärwissenschaftliche Beiträge zu Themen der Astrophysik sind dabei nicht das Problem, sondern eher als positiver Aspekt anzusehen, weil es der Allgemeinheit auch diese Themen näher bringt.
Lesch nutzt seine Reputation und das Etikett des Physikers jedoch mitunter, um politische Themen abzuhandeln und diesen vermeintlich wissenschaftlichen Abhandlungen ein wissenschaftliches Etikett zu geben.
Dabei werden politische Kräfte wie die AfD diskreditiert, während dabei ein erlogenes Gewand der Wissenschaftlichkeit genutzt wird.
Uns ist zwar klar, dass es geradezu lächerlich ist, eine politische Auffassung als wissenschaftlich zu bezeichnen. Einer Masse der Konsumenten erscheint dies jedoch nur als weitere wissenschaftliche Abhandlung.

Besonders unanständig finde ich die Beiträge zum Klimawandel vor dem Hintergrund des IPCC-Berichts. Von mir aus soll jeder zu einer begründeten Meinung kommen und diese auch vertreten. Wie dieses Schriftstück, was meines Erachtens methodisch nicht den wissenschaftlichen Anforderungen der Physik genügt, jedoch auch von Lesch als Quintessenz der Weisheit verkauft wird, ist unanständig.

Wie in den politischen Fragen wird auch die Klimafrage so behandelt, als seien alle Fragen bewiesen. Davon kann nicht ansatzweise die Rede sein. Diese Untersuchungen sind maximal Belege, was jedoch nach meiner Einschätzung bereits hoch gegriffen ist. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob ein Großteil dieser Schriftstücke nicht gänzlich wertlos ist, weil sie aus Abweichungen innerhalb tatsächlicher Fehlerabweichungen Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Fragen können meinetwegen alle offen diskutiert werden. Wenn jedoch ein Physiker mithilfe seines wissenschaftlichen Titels etwas als unbestreitbar verkauft, obwohl er es besser wissen müsste oder weiß halte ich dies für unanständig.

Dieser Überlegung wäre zuzufügen, dass Lesch wohl auch keine weitere TV-Präsenz hätte, wenn er den (aus Regierungssicht) Status quo in der Klimafrage in Frage stellt. Insofern ist meine Annahme, dass er wider besseren Wissens Informationen als wissenschaftlich vermarktet.

Zur Klimafrage hat der Nobelpreisträger Ivar Giaever auch einige interessante Überlegungen angestellt.

Ich bin ja Fan von allem, was man mathematisch modellieren kann, insofern habe ich mich mal mit Klimamodellen beschäftigt (vor allem, weil das Instrumentarium das Gleiche ist, welches ich für Arbeit benötige: stochastische Analysis, PDEs, Numerische Verfahren....) und stelle fest, dass es sich bei den einschlägigen Modellen um gekoppelte partielle, nichtlineare Differentialgleichungen handelt (steht auch so im Anhang gaaaaaaaanz hinten in den UN Klima Berichten), die insbesondere eine starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den Startwerten haben. Das heißt: je nachdem, was man da reinfüttert, kann man eine neue Eiszeit oder eine globale Wüste herbei modellieren.... Insofern bin ich mittlerweile gaanz vorsichtig geworden, denn ich bin mir nicht so sicher, ob dies allen "Forschern" geschweige denn allen Medien-Mundstücken so klar ist (im letzten Fall bin ich mir sicher, dass nicht).

[houndstooth]

[///]nsbesondere eine starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den Startwerten haben. Das heißt: je nachdem, was man da reinfüttert, kann man eine neue Eiszeit oder eine globale Wüste herbei modellieren.... Insofern bin ich mittlerweile gaanz vorsichtig geworden, denn ich bin mir nicht so sicher, ob dies allen "Forschern" geschweige denn allen Medien-Mundstücken so klar ist (im letzten Fall bin ich mir sicher, dass nicht).

Nicht nur gibt es viele Skeptiker in den verschiedenen Reihen der Wissenschaftler sondern besagte computer models - angefangen mit denen von Mann - sind entweder als Nonsens oder falsch nachgewiesen worden: 'garbage in - garbage out.'

Besser vielleicht : "starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den ......angenommenen / erwuenschten.....Startwerten haben." (Wie z.B. Baumringe)