Überlegungen zum Universum

[Unschlagbarer]

Auch der geometrische Punkt ist bloß eine Annahme.

Richtig. Er ist ähnlich Null. Ein Punkt ohne jede Dimension ist nur ein gedachter Punkt.
Es gibt ihn in der Realität nicht, nur in der Geometrie als gedachtes Hilfsmittel.
Ich glaube, dass sich manche Urknall-Gläubige den Ursprung sogar als Punkt ohne alles vorstellen.

[Löwe]

Der G-Punkt ist bloß eine Annahme..........

Es ist auch ein Irrtum zu glauben, man könne im G-Punkt Telefone kaufen.

[Unschlagbarer]

Das ist vollkommen richtig, man sollte sich aber mit der Unendlichkeit anfreunden, denn sie ist die einzig logische Erklärung für alle Vorgänge. Unbewußt benutzen wir die Unendlichkeit quasi tagtäglich, nämlich immer dann wenn wir Zahlen gebrauchen. Die Zahlenreihe ist unendlich, ohne daß es uns bewußt wird.
Auch die Geschichte mit DEM Urknall, kann so nicht stimmen. Hätte es nur einen Urknall gegeben, dann müßte sich Alles was sich im Uniersum befindet von einem gemeinsamen Mittelpunkt entfernen. Wie wir wissen tut es das nicht. Wir haben inzwischen festgestellt, daß sich Galaxien auf uns zubewegen, was bei nur einem Urknall unmöglich ist.
Auch das Alter des Universums ist so nicht mehr haltbar, wir empfangen inzwischen Signale, die älter sind als 13Mrd Jahre und mit dem Fortschritt unserer Technologie, reichen wir immer weiter ins All hinaus. Also naheliegend ist die Unendlichkeit, sie ist im Moment die einzig logische Erklärung.

Unendlichkeit des Alls schließt die Richtigkeit der Urknallthese aus. Entweder es gab immer schon einen unendlichen Raum, dann ist die Behauptung der Urknall-Gläubigen falsch, dass es davor keinen Raum gegeben habe.
Oder es gibt keinen unendlichen Raum, dann entsteht sofort wieder die Frage, was ist hinter der "Grenze".

Die Vermutung, dass es mehr Universen gäbe als nur eines oder auch noch ein sog. Überuniversum mit mehreren Universen darin, ist noch verrückter als die Urknallvermutung und durch nichts belegbar, höchstens durch genauso verrückte mathematische Abwegigkeiten.

[Löwe]

Ich dachte er wäre so schlau

Stephen Hawking hat beide Optionen offen gelassen, hätte er sich für die zweite entschieden, dann hätte er Gott geleugnet und Einstein ebenso, das wäre eines der schwersten Sakrilege.

[bernhard44]

Das ist vollkommen richtig, man sollte sich aber mit der Unendlichkeit anfreunden, denn sie ist die einzig logische Erklärung für alle Vorgänge. Unbewußt benutzen wir die Unendlichkeit quasi tagtäglich, nämlich immer dann wenn wir Zahlen gebrauchen. Die Zahlenreihe ist unendlich, ohne daß es uns bewußt wird.
Auch die Geschichte mit DEM Urknall, kann so nicht stimmen. Hätte es nur einen Urknall gegeben, dann müßte sich Alles was sich im Uniersum befindet von einem gemeinsamen Mittelpunkt entfernen. Wie wir wissen tut es das nicht. Wir haben inzwischen festgestellt, daß sich Galaxien auf uns zubewegen, was bei nur einem Urknall unmöglich ist.
Auch das Alter des Universums ist so nicht mehr haltbar, wir empfangen inzwischen Signale, die älter sind als 13Mrd Jahre und mit dem Fortschritt unserer Technologie, reichen wir immer weiter ins All hinaus. Also naheliegend ist die Unendlichkeit, sie ist im Moment die einzig logische Erklärung.

Einige Kosmologen sehen nicht den Urknall, sondern die Kollision zweier Universen als Weltengründer.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Viele Physiker sind der Meinung, dass man nur lange genug warten muss, bis es wieder zu so einem Schöpfungsakt kommt. "Der Urknall war kein Einzelfall". Die Geburt eines neuen Universums, würde damit beginnen, dass irgendwo im grenzenlosen, leeren Raum erneut eine mikroskopisch kleine Blase falschen Vakuums entsteht und sich mit extrem hoher Geschwindigkeit ausdehnt. In weniger als eine Sekunde würde sich die Vakuumblase als Tochteruniversum vom umliegenden Weltraum abschnüren, sich als eigenständiges Universum abnabeln und eine neue Geschichte über die Evolution der Materie einleiten. Da eine Quantenfluktuation im Vakuum immer wieder auftreten kann, gibt es wahrscheinlich unendlich viele Universums die getrennt voneinander existieren und doch aus einem Mutteruniversum sich entwickelten.
So zeigt die Geschichte über die Materie, dass es in der Unendlichkeit von Raum und Zeit keinen Anfang und kein Ende gibt. Der grenzenlose Prozess der Energieumwandlung kann sich nicht selbst vernichten sondern nur verändern.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Stoff zum fabulieren! Ich hab davon keine Ahnung aber davon ne ganze Menge!

[Löwe]

Unendlichkeit des Alls schließt die Richtigkeit der Urknallthese aus. Entweder es gab immer schon einen unendlichen Raum, dann ist die Behauptung der Urknall-Gläubigen falsch, dass es davor keinen Raum gegeben habe.
Oder es gibt keinen unendlichen Raum, dann entsteht sofort wieder die Frage, was ist hinter der "Grenze".

Die Vermutung, dass es mehr Universen gäbe als nur eines oder auch noch ein sog. Überuniversum mit mehreren Universen darin, ist noch verrückter als die Urknallvermutung und durch nichts belegbar, höchstens durch genauso verrückte mathematische Abwegigkeiten.

Siehst du, es ist schon ein Problem. Wie haben keinen Begriff um Das dort draußen zu bezeichnen. Wir benutzen noch immer den "Raum", obwohl es keiner ist. Selbst die 4 dimensionale Begrenzung nach Einstein beinhaltet die Unendlichkeit. Sollte unser Universum Grenzen haben, so stellt sich doch automatisch die Frage: was ist hinter diesen Grenzen? Nach genauerer Betrachtung landet man wieder bei der Unendlichkeit. Die Unendlichkeit ist ein harter Brocken, sie stellt Gott in Frage. Die Feststellung, daß es keinen Anfang gab, daß es schon immer dagewesen ist und nur die Form verändert, ist Etwas mit dem man sich erstmal auseinandersetzen muß.

[dZUG]

Ihr müsst euch bloß mal selber Fragen, wie das Hubbel Teleskop 1 Woche lang ein Objekt belichten können sollte.
Also ein Woche lang ein Objekt das 10 Milliarden Lichtjahre weg ist.
GEHT DAS jetzt mal überlegen ob das Hubbel Teleskop 10 Woche lang einen Punkt fixieren kann.
Die Antwort ist verblüffen, verblüffender wie verblüffend :-) :-) :-)

[Leila]

Der Urknall war kein Einzelfall

Womit wir mindestens ein Sprachproblem mehr hätten.

[bernhard44]

Womit wir mindestens ein Sprachproblem mehr hätten.

Leila sehe das bitte pragmatisch! Es gibt ja auch nicht nur einen Uropa!

[Leila]

Leila sehe das bitte pragmatisch! Es gibt ja auch nicht nur einen Uropa!

Die Kreationisten sehen in diesem Hinweis bestimmt eine Schmälerung der Kreativität Gottes und werden Dir demnächst Vielgötterei vorwerfen!