Überlegungen zum Universum

[Don]

Leute, hört doch bitte mal auf, mir ständig ein Physikvollstudium zu empfehlen, nur weil ihr keine eignen Ideen habt, eine Sache zu durchdenken und euch entsprechend dazu zu äußern.


Hawking eiert mir zu sehr hin und her. Erst spricht er für Gott, dann meint er, sowas wäre für die Entstehung des Universums nicht erforderlich. Und den empfiehlst du mir. Irgendwie.

.

Ohne einige physikalische Grundlagen ist es völlig sinnlos über die Entstehung des Universums zu diskutieren.

Außer vielleicht im Priesterseminar.

Diese Vorgänge haben nichts mit Kuchenbacken zu tun, sie entziehen sich unseren Sinnesorganen vollständig und sind nur über mathematisch-physikalische Betrachtung abstrakt begreifbar.

Alleine der Umstand daß Zeit keine fixe Maßeinheit ist sondern die sehr unangenehme Eigenschaft hat von relativen Geschwindigkeiten sowie Massen abhängig zu sein ist eine ziemliche Kopfnuß und steht der menschlichen physischen Erfahrungswelt mehr als fern.

[Don]

Hawking eiert mir zu sehr hin und her. Erst spricht er für Gott, dann meint er, sowas wäre für die Entstehung des Universums nicht erforderlich. Und den empfiehlst du mir. Irgendwie.

.

Da Hawking nie behauptete der Papst zu sein gestehe ich ihm zu seine Ansichten seinen Erkenntissen anzupassen.

Vor etwas mehr als 100 Jahren glaubte man noch für die Übertragung von Funkwellen wäre eine Art Äther erforderlich.
Ich empfehle in der Beurteilung physikalischer Theorien etwas mehr Demut an den Tag zu legen angesichts der Erkenntnisfortschritte die in erstaunlich kurzer Zeit erreicht wurden. Inklusive der Irrtümer.
Vor 150 Jahren glaubte die Wissenschaft die Fahrt mit der Eisenbahn wäre ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko.
Vor gut 40 Jahren hüpfte der erste Mensch auf dem Mond rum.

Ich habe den Eindruck manchen Menschen geht die Entwicklung etwas zu schnell vonstatten.

[Pythia]

Ohne einige physikalische Grundlagen ist es völlig sinnlos über die Entstehung des Universums zu diskutieren.

Nö. Einfache Fischer, die Wind und Wetter, Strömungen, Sonne, Mond und Sterne beobachteten, gaben schon erstaunliche Theorien zum Universum von sich, die ich nicht widerlegen konnte.

Sie hatten keinerlei physikalische Kenntnisse, aber Schwerkraft, Hebelwirkung oder auch Statik und Dynamik beherrschten sie in ihrem Lebens- und Arbeits-Bereich absolut perfekt.

Jedes Wissen wird übertroffen sobald Phantasie, Abenteuerlust und Spekulation zu mehr Beobachtungen, Untersuchungen und Versuchen führen.

... schön informativ - jedenfalls über dich selbst, du klosterschülernder Ingenieur ...

Na, auch als Dipl.-Ing. bezeiche ich mich nur ungerne als Ingenieur. Ingenieure sind zu sehr an etabliertes Wissen angekettet und sind für mich als Architekt berufsbedingt eher Hindernisse.

Ingenieure werden erst durch Aufgabenstellung kreativ und trauen sich selten in unbekannte Bereiche. Terra Incognita ist für sie ein Horror. Nur mit Ingenieuren hätten wir wohl noch nicht mal Amerika entdeckt und es gewiß nie gewagt zum Mond zu reisen.

[Sathington Willoughby]

Nur mit Ingenieuren hätten wir wohl noch nicht mal Amerika entdeckt und es gewiß nie gewagt zum Mond zu reisen.

Aber ohne sie wäre kein (Raum)schiff in neue Gefilde vorgestoßen. Es kommt auf die Mischung an: jemand, der es will, jemand, der es baut und jemand, der es einsetzt.:]

[Sathington Willoughby]

Leute, hört doch bitte mal auf, mir ständig ein Physikvollstudium zu empfehlen, nur weil ihr keine eignen Ideen habt, eine Sache zu durchdenken und euch entsprechend dazu zu äußern.


Hawking eiert mir zu sehr hin und her. Erst spricht er für Gott, dann meint er, sowas wäre für die Entstehung des Universums nicht erforderlich. Und den empfiehlst du mir. Irgendwie.

.

Dann empfehle ich dir Harals Fritzsch," Eine Formel verändert die Welt "und "verbogene RaumZeit", sehr verständlich geschrieben.
Dann kannst du dir weitere Gedanken machen, weil du dann ein Verständnis für die gesicherten Fakten hast.

[Pythia]

Dann empfehle ich dir Harals Fritzsch," Eine Formel verändert die Welt "und "verbogene RaumZeit", sehr verständlich geschrieben.
Dann kannst du dir weitere Gedanken machen, weil du dann ein Verständnis für die gesicherten Fakten hast.

Gesicherte Fakten sind eine üble Fortschrittsbremse. Mit gesicherten Fakten hätten die Ägypter es nie vom Erdhügel zur Pyramide geschafft.

Bei Ingenieuren bemängele ich ja, daß sie zu sehr an etabliertes Wissen angekettet sind. An gesicherte Fakten. Aber gesicherte Fakten werden uns nie neue Erkenntnisse zur Entstehung des Alls ermöglichen. Mit gesicherten Fakten treten wir nur auf der Stelle.

Nur Phantasie, Abenteuerlust und Spekulation gefolgt von mehr Beobachtungen, Untersuchungen und Versuchen führen uns weiter.

[Affenpriester]

Gesicherte Fakten sind eine üble Fortschrittsbremse. Mit gesicherten Fakten hätten die Ägypter es nie vom Erdhügel zur Pyramide geschafft.

Bei Ingenieuren bemängele ich ja, daß sie zu sehr an etabliertes Wissen angekettet sind. An gesicherte Fakten. Aber gesicherte Fakten werden uns nie neue Erkenntnisse zur Entstehung des Alls ermöglichen. Mit gesicherten Fakten treten wir nur auf der Stelle.

Nur Phantasie, Abenteuerlust und Spekulation gefolgt von mehr Beobachtungen, Untersuchungen und Versuchen führen uns weiter.

Da ist was dran.
'Gesicherte Fakten' engen den Horizont ein, zumal es kaum gesicherte Fakten in vielen Fragen des Universums gibt.
Damals galt auch als gesicherter Fakt, dass die Erde eine Scheibe ist.
Selbst die darwinistische Lehre ist kein erwiesener Fakt, selbst wenn ich es als einen ansehe.
Es sind größtenteils Theorien, darum geht es ja.

Ich weiss nicht, mit welcher Geschwindigkeit zwei Lichtteilchen auf sich zukommen, wenn man zwei Taschenlampen aufeinander hält.
Ich meine es bleibt bei Lichtgeschwindigkeit. Sollte logisch sein.
Die Geschwindigkeit kann sich ja nicht verdoppeln.
Wenn ich frontal mit 200 km/h mit einem anderen Auto zusammenstosse, welches auch 200 km/h fährt, bleibt meine Geschwindigkeit trotzdem bei 200 km/h (zumindest bis es knallt). Man kann ja nicht die Geschwindigkeit des anderen Autos draufrechen. Man kann die Krafteinwirkung ausrechnen.
Aber die Geschwindigkeit des anderen Autos hat ja nichts mit meiner zu tun.

Die Krafteinwirkung ist nur eine andere. M.E. gibt es auch keine doppelte Lichtgeschwindigkeit.
Wenn beide Lichtteilchen aufeinander zukommen, könnte man rein theoretisch ausrechnen, wann und wo sie sich treffen oder aneinander vorbei fliegen würden. Aber die Geschwindigkeit bleibt c!


Man kann sich auch nicht auf ein Lichtteilchen setzen, das ist alles Theorie.

[Ganz_unten]

Für jemand der einige posts zuvor mit Ableitungen der Nichtgleichgewichtsthermodynamik hausieren ging eine reichlich schizophrene Aussage.

Zweidimensional bedeutet eine Ausdehnung der dritten Dimension von NULL.
Nicht Nullkommairgendwas. Sondern Null.
Und Null ist eine rein mathematische Größe, in der Realität existiert sie nicht. Nirgends.

Und wer messen will sollte sich zuvor überlegen was er womit messen will.
Sonst wird's nix.

Aber, aber...

Zweidimensional bedeutet eine Ausdehnung der dritten Dimension von NULL.
Nicht Nullkommairgendwas. Sondern Null.

Wenn Du die Fläche Deiner Terasse ausmisst, dann berücksichtigst Du vermutlich noch die Erdkrümmung? (Hoffentlich nicht....)

Für alle praktischen Zwecke ist meine Terasse jedenfalls zweidimensional. Auch wenn diese vielleicht ein bisschen Abweichungen in die dritte Dimension aufweisen sollte, das hätte keine (wesentlichen) Auswirkungen auf eine Abschätzung des Flächeninhalts.

Es gibt dreidimensionale Systeme mit extremer Anisotropie.
Ein Beispiel. Stellen wir uns ein einachsiges oblates Ellipsoid vor, bei dem die kleine Hauptachse 100 mal kleiner ist als die beiden anderen Hauptachsen. Wollen wir die Oberfläche dieses Ellipsoids schätzen, das ja laut Annahme die geometrische Gestalt einer sehr dünnen Linse hat, ist es doch eine gute Approximation, dafür das doppelte einer Kreisfläche anzusetzen. Der führende Term der Entwicklung für die Oberfläche in dem geschilderten Fall ist zweidimensional. Natürlich gibt es noch (kleine) Korrekturen, die vom Verhältnis der Hauptachsen abhängen. Das System ist im Rahmen der betrachteten Approximation zweidimensional, obschon es eigentlich dreidimensional ist.

Viele Systeme in der Physik mit extremer Anisotropie sind in diesem Sinn quasi zweidimensional, es sei denn, man kann (oder will) ganz genau messen.

Ähnliches wäre über quasi eindimensionale Systeme zu sagen.

Und Null ist eine rein mathematische Größe, in der Realität existiert sie nicht. Nirgends.

Dem ist klar zu widersprechen.
Natürlich kann der Wert "Null" als Eigenwert einer Messung existieren, z.B. hat ein Neutrino Ladung Null, oder ein Heliumatom hat Spin "Null".

Zwei berühmte Messungen mit Ergebnis "Null" (im Rahmen von Fehlertoleranzen":

(i) Michelson-Morley (Konstanz der Lichtgeschwindigkeit)
(ii) Eötvös (Gleichheit von träger und schwerer Masse)

(Es soll auch Foristen geben, die Null Ahnung haben....)

[Ganz_unten]

O.k.

Halte zwei Taschenlampen gegeneinander und schalte sie ein.

Mit welcher Geschwindigkeit sieht ein Photon der einen Lampe ein Photon der anderen Lampe auf sich zukommen?

Kleiner Tipp: Lies die Relativitätstheorie.

Oder ein Büchlein von Hawking, der erklärt das irgendwo auch ganz einleuchtend.

Tipp: Photonen haben keine Augen.....

[Ganz_unten]

Der Ölfilm war allerdings nicht sonderlich intelligent.

So, findest Du?

Betrachten wir meinentwegen die Van-der Waals Kräfte zwischenden Molekülen des Ölfilm untereinander (z.B. Petrolether-Ölsäure C17H33COOH ) in einem Abstand, der sehr groß gegenüber der Ausdehnung eines einzigen Olmoleküls ist, aber klein gegenüber dem flächenmäßigen Durchmesser des Olflecks. Offensichtlich kann das System in der führenden Approximation wie eine zweidimensionale Membran (Dipolschicht) mit Schichtdicke "Null" beschrieben werden.

Um beim Thema des Stranges zu bleiben, man könnte demnach spekulieren, daß die Welt im Kleinen kurz nach dem "Big Bang" (effektiv betrachtet) eine extra Dimension "weniger" aufwies, weil die betreffenden fundamentalen Wechselwirkungskräfte zu dem frühen Zeitpunkt der Kosmogenese extrem anisotrop waren. Zu einem späteren Zeitpunkt wurden die betreffenden Kräfte dann zunehmend isotroper, bis schliesslich perfekte Isotropie herrschte und alle drei Raumrichtungen äquivalent waren. Ein Übergang von zwei zu drei Dimensionen, sozusagen.

Sobald der Ölfleck verdampft ist die Wechselwirkung der Ölsäure Moleküle wieder dreidimensional, während sie vorher in guter Näherung zweidimensional war (im Sinne der geschilderten extremen Anisotropie).