Überlegungen zum Universum

[Unschlagbarer]

und ich dachte, dies ist einer der "Premiumstränge", wo sich die User nicht nach kurzer Zeit an die Gurgel gehen!

Das kommt vom unterschiedlichen Herangehen und wenn manche sich für gebildeter halten (was sie ja vielleicht auch sind, wenn man den gerade gültigen wissenschaftlichen Standard als Maßstab nimmt). Vielleicht sind es aber nur Täuschungsmanöver, um eigenes "Wissen" besser zu verkaufen. Wer weiß das schon?

Ich bins nur leid, wenn mir andauernd (von immer denselben) irgendwelche Bücher oder Theorien empfohlen werden, nur weil ich nicht auf der Ebene denke und diskutiere wie sie. Und wenn man's mehrfach erklärt hat und die Empfehlungen für irgendwelche gekrümmten Räume u.a. trotzdem nicht aufhören, dann wird's halt lästig.

Übrigens sind 140 Beiträge vielleicht im Durchschnitt auch keine "kurze Zeit"?

.

[bernhard44]

Das kommt vom unterschiedlichen Herangehen und wenn manche sich für gebildeter halten (was sie ja vielleicht auch sind, wenn man den gerade gültigen wissenschaftlichen Standard als Maßstab nimmt). Vielleicht sind es aber nur Täuschungsmanöver, um eigenes "Wissen" besser zu verkaufen. Wer weiß das schon?

Ich bins nur leid, wenn mir andauernd (von immer denselben) irgendwelche Bücher oder Theorien empfohlen werden, nur weil ich nicht auf der Ebene denke und diskutiere wie sie. Und wenn man's mehrfach erklärt hat und die Empfehlungen für irgendwelche gekrümmten Räume u.a. trotzdem nicht aufhören, dann wird's halt lästig.

Übrigens sind 140 Beiträge vielleicht im Durchschnitt auch keine "kurze Zeit"?

.

nein, der Strang hat sich bisher erstaunlich gut gehalten und ich hoffe eigentlich, dass dies so bleibt!

[Affenpriester]

nein, der Strang hat sich bisher erstaunlich gut gehalten und ich hoffe eigentlich, dass dies so bleibt!

Das ist ja im Kern auch ein gutes Thema, ausserdem polarisiert es nicht wie manch andere Themengebiete...

Das sollte gutgehen hier...

[Unschlagbarer]

nein, der Strang hat sich bisher erstaunlich gut gehalten und ich hoffe eigentlich, dass dies so bleibt!

Gut, dann möchte ich also nochmal klar meine Herangehensweise an dieses Thema erklären und auch worauf ich weniger Wert lege.

Keinen Wert lege ich z.B. das Studium der derzeit gängigen wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Grundlagen, dann würde ich das studieren, mich ernsthaft damit auseinandersetzen und nicht in einem öffentlichen anonymen Forum darüber schwafeln. Ich bin also kein "Fachmann" im wissenschaftlichen Sinn und es bringt mir nichts, den Einstein, den Hawkins und andere Größen wirklich verstehn zu wollen. Zu schaffen wäre das gar nicht in einer kurzen Zeit. Außerdem ist ja wie bekannt auch damit zu rechnen, dass die sich hier und da mal irren.

Ich habe zu manchen Themen eben meine eigenen Gedanken, die wollte ich und würde ich gern etwas darlegen und vielleicht mit anderen einigermaßen sinnvoll darüber diskutieren. Und selbst wenn manches davon den gängigen Theorien widerspricht - was macht das schon? Die Stringtheorie z.B. lehne ich von vornherein ab, da ich gehört (!) habe, dass man mit ihr zu allen gewünschten Ergebnissen gelangen kann. Was sollte das also wohl bringen?

Ich nannte das Thema nicht umsonst "meine Theorie zum Universum", und nicht "Das derzeitige wissenschaftliche Modell der Entstehung und des 'technischen Betriebes' des Universums" (man verzeihe mir den kleinen Scherz).

Im Übrigen gehe ich genauso an andere Themen heran. Ich lasse mir auch von keinem studierten Theologen oder Religionslehrer die Religion erklären, auch wenn dies diesen Fachleuten äußerst missfällt (Küng: "die Laien sollen das Maul halten"). Ich erlaube mir auch eine Wagner-Aufführung in der Semperoper zu kritisieren und - aus Sicht des Fachmannes fürs Zuhören und Ansehn, nämlich des Zuschauers - auseinanderzunehmen. Auch hier könnten die Fachleute - die berufsmäßigen Opernkritiker - rufen: "Die Laien sollen gefälligst das Maul halten!"
Ich denke aber nicht daran, über all das zu schweigen und nur den Insidern, den wissenschaftlich besser informierten und den dafür bezahlten Leuten andächtig und mit staunendem Blick zuzuhören.

Ich bin Zuschauer und zugleich Teilnehmer des Universums und sehr an populärwissenschaftlichen Berichten über meine Welt interessiert, auch wenn es im Leben noch was anderes gibt. Daher bitte ich die Diskussionsteilnehmer, mit Empfehlungen für Fachliteratur - auch wenn sie gut gemeint sind - etwas zurückhaltender zu sein und statt dessen mehr mit eigenen Gedanken - von mir aus gestützt auf ihr Fachwissen - zu brillieren. Ich habe auch gar nicht die Zeit, das alles zu verinnerlichen.

Unschlagbarer

.

[Don]

Viele Systeme in der Physik mit extremer Anisotropie sind in diesem Sinn quasi zweidimensional, es sei denn, man kann (oder will) ganz genau messen.

Die Frage "messen wir das ganz genau oder nur ungefähr" kostete einen Kommilitionen seine Promotion am Lehrstuhl für Verfahrensrechnik.
Eigentlich nicht die Frage sondern daß er nicht einsah was er da gefragt hatte.

Kein Einzelfall, wie es scheint.

[Sathington Willoughby]

Gesicherte Fakten sind eine üble Fortschrittsbremse. Mit gesicherten Fakten hätten die Ägypter es nie vom Erdhügel zur Pyramide geschafft.

Bei Ingenieuren bemängele ich ja, daß sie zu sehr an etabliertes Wissen angekettet sind. An gesicherte Fakten. Aber gesicherte Fakten werden uns nie neue Erkenntnisse zur Entstehung des Alls ermöglichen. Mit gesicherten Fakten treten wir nur auf der Stelle.

Nur Phantasie, Abenteuerlust und Spekulation gefolgt von mehr Beobachtungen, Untersuchungen und Versuchen führen uns weiter.

Die Ägypter hatten wenig gesicherte Fakten.
Ich denke, du meinst wie ich, das man erstmal Neuland erorieren muss (was Wissenschaftler und Ingenieure tun), dann Thesen aufstellen und diese überprüfen müssen.
Dann kommt man auch zur Pyramide, ohne das sie einem auf den Kopf fällt.

[Don]

Das stimmt nur für die Berechnungen mit Hilfe der höheren Mathematik. Bis vor kurzem noch haben die Menschen diese Sache ausschließlich mit ihren Sinnesorganen oder von mir im Priesterseminar betrachtet. Der Vatikan betreibt ja auch schon 'ne ganze Weile astronomische Forschungen.

Und gerade diese höhere Mathematik birgt längst wieder neue Unsicherheiten, neue Fehler. Wenns dir auf meine Weise nicht passt, geh einfach ins Priesterseminar, wo du ja vielleicht auch warst. Deshalb kommt vielleicht auch manchmal etwas ziemlich Schräges von dir.

Der Kuchen war nicht meine Idee, wie dir vielleicht entgangen ist. Ich hab nur die Angewohnheit, auch auf solches Zeug einzugehn. Wenns dir zu einfach ist, mach einfach ein hochwissenschaftliches Thema dazu auf. Vielleicht diskutieren da mehr Insider mit dir als wie ich einfacher Laie. Manche sind eben zu sehr wissenschaftshörig, ich denke lieber freier und ungebundener über die Dinge nach.

Das macht sich ganz gut für Blumenkinder am Strand von Torremolinos,
ist aber nicht sehr zielführend für das Verständnis dafür was wir sehen wenn wir heute Hubble Bilder ansehen.

Oder das Navi im Auto nutzen.

Wieso sollte Zeit ein fixe Maßeinheit von der Natur im Universum verpasst bekommen haben? Wie wäre die denn, Kopfnuss? Unsre Zeit, mit der alles gerechnet wird, ist vom Menschen erfunden, gilt nur auf der Erde, und selbst die ist nicht mal annähernd genau; sie stammt aus der Umdrehung der Erde um ihre eigene Achse wie du sicher weißt.

Ohne ein Buch zu Rate zu ziehen könntest Du drauf kommen daß das völlig hohler Blödsinn ist.

Zeit ist nicht die Maßeinheit in der sie gemessen wird, sowenig wie Milch Liter ist nur weil sie in diesen Tüten abgepackt wird.

Sie wurde auch nicht von uns erfunden, sie läuft ab seit das Universum existiert. Sie ist die Abfolge von irreversiblen Vorgängen, simpel ausgedrückt. Die Zahnpasta geht nicht mehr in die Tube zurück wenn man diese losläßt.
In welcher Maßeinheit das gemessen wird ist völlig wurscht, allerdings sind die Maßeinheiten heute z.B. die Schwingungen des Cäsiumatoms und nicht die Umdrehung der Erde um ihre Achse. Erstere sind absolut konstant. Trotzdem sind sie für uns langsamer wenn sie in einem Satelliten stattfinden der in der Umaufbahn kreist. Weshalb das korrigiert werden muß, sonst zeigt Dein Navi im Auto absoluten Müll an.

Daß dies so sein muß beschrieb Einstein in seiner Relativitätstheorie, ohne Atomuhr oder Satelliten. Mit Mathematik.

Das Universum hat aber unendlich viele Umdrehungszeiten. Welche soll denn nun die fixe sein, du Oberschlauer? Willst du deine fixe (Uhr)zeit etwa auch auf dem alpha centauri benutzen oder beim Flug dorthin? Zumal sie ja angeblich entsprechend der Geschwindigkeit angeblich laufend verändert wird? Das ist einfach nur wissenschaftlich verbrämter Unsinn, mehr nicht.

.

Es macht wohl wenig sinn dieses Thema mit jemand zu diskutieren der das Meßinstrument mit dem zu messenden Gegenstand verwechselt.

[Sathington Willoughby]

1. Das sind keine "gesicherten Fakten".
2. Und wie oft muss ich es eigentlich noch erklären, dass ich hier Meinungsaustausch machen möchte und kein Physikvollstudium absolvieren werde? Ich werde meinen Koppf freihalten für eigene Gedanken und ihn nicht vollstopfen mit den Varianten und Vermutungen anderer Leute. Vom Allgemeinwissen nehme ich nur soviel auf, dass ich was damit anfangen kann.
3.
Irgendwann muss man es doch mal begreifen! Wenn ich ins Konzert gehe, muss ich auch nicht vorher Noten, Kompositionslehre, Dirigieren und alle Instrumente spielen lernen!
4. Die Zeit ist ein Phänomen, eigentlich nicht messbar, mit vom Menschen erdachten technischen Hilfsmitteln einigermaßen doch, aber nur im Bezug zur Erde.
5. Andererseits ist dieser Moment im gesamten Universum derselbe. Ereignisse weiter draußen sehn wir nur später, weil das Licht u. andere Wellen eben eine gewisse Zeit brauchen, um eine Strecke zu durcheilen.
6. Die Frage der Lichtgeschwindigkeit und der maximal möglichen Geschwindigkeit von Teilchen oder Wellen ist im Ganzen gesehn noch immer nicht geklärt.
7. Das Universum expandiert nicht, und es gab auch keinen "Urknall", die Sache mit der Rotverschiebung ist eine Täuschung, deren Ursache unbekannt ist. Rot wird zwar im Spektrum verschoben, aber dies als Beweis für einen Urknall zu nehmen, ist reichlich abenteuerlich.
8. Zeitsprünge sind genauso unmöglich wie das berühmte Beispiel, dass jemand langsamer altert, wenn er schneller durchs Universum fliegt.
9.
Überall im Universum gelten ein und dieselben physikalischen Gesetze.
10.
Schwarze Löcher sind Zusammenballungen von Materie, bei denen es a8us ungeklärten Umständen nicht zu einer Initialzündung kommt, in deren Folge eine neue Sonne entsteht. Bei anderen Zusammenballungen kommt es zur Zündung, und es entstehen dann Sonnen mit Planeten drumherum.

1. Die RTs und die QT sin die am besten überprüften und bestätigten Theorien. Wenn das keine Fakten sind, dann kannst du dich auf keinen Stuhl mehr setzen, kannst in kein Brot mehr beißen.
2. Eine Meinung basiert, wie Don richtig anmerkte, erstmal auf Information. Tu dir einen efallen und verschaffe dir solche.
3. Wenn du nicht nur zuhören, sondern die SINfonie begreifen willst schon.
4. Zeit nur in Bezug zur Erde messbar? Hä? Wenn du auf dem MOnd bist, kannst du genauso die Zeit messen. Du kannst das universell machen, indem du die Resonanz bestimmter Krisalle verwendest, du brauchst die Erde gar nicht dafür.
5. Nein, du hast das Wesen der LG nicht begriffen.
6. Ist sie.
7. Wäre das Universum statisch, würde es seit Milliarden Jahren kollabieren - durch die Gravitation.
WÄre es so aufgependelt, das es sich gerade die Waage hält, würde jede Supernova das Gleichgwicht des ganzen Universums zerstören. Die steady-universe-Theorie ist Unsinn.
8. Das mit dem langsamer Altern ist bewiesen und Fakt.
9. Das zu behaupten wagt sich km ein seriöser Wissenschaftler. Man nimmt es an, aber man weiß es nicht.
10. Warum kommt es nicht zur ündung? Weil schwarze Löcher aus Asche bestehen! Im Fall von Sternen ist die Asche Eisen bzw. es sind Neutronenserne.
Wiegesagt, befasse dich erstmal mit den Grundlagen, bevor du Theorien aufstellst.

[Unschlagbarer]

Die Frage "messen wir das ganz genau oder nur ungefähr" kostete einen Kommilitionen seine Promotion am Lehrstuhl für Verfahrensrechnik.
Eigentlich nicht die Frage sondern daß er nicht einsah was er da gefragt hatte.

Kein Einzelfall, wie es scheint.

Wenn man ganz genau messen kann, muss man es tun. Schätzen hat dann keinen Wert. Wenn man etwas nicht messen kann, muss man schätzen, vermuten oder versuchen, das Problem rein theoretisch zu berechnen. Das muss man dann aber auch ehrlicherweise so benennen. Und vieles in der derzeitigen Astrophysik ist leider immer noch Annahme oder durch die Praxis unbewiesene und auch unbeweisbare Berechnung, wie z. B. der Urknall. Und hier gehe ich Laie auch mit nahmhaften Physikern konform. Wenn die meisten Physiker jetzt von diesem Knall ausgehn, haben sie sich nur dem allgemeinen Trend (sie sagen dazu natürlich "Wissensstand") angepasst.

Was ich als reinen Unfug ansehe - z.B. Zeitsprünge oder Raumsprünge durch z.B. Wurmlöcher - wird es wohl auch in der Realität nicht geben.

.

[Sathington Willoughby]

Auch dir danke für deine ununterbrochenen "Empfehlungen", aber ich glaube, auch auf die kann ich verzichten.

Wozu soll ich mir Fachbücher über Statik und Verfahrenstechnik anschauen? Ich will doch nur wissen, wie man eine Brücke baut.....