Überlegungen zum Universum

[Syntrillium]

Auch das wird inzwischen zumindest angezweifelt. Wenn es Teilchen gibt, die angeblich schneller als das Licht sind, dann ist die Lichtgeschwindigkeit natürlich nicht die höchstmögliche Geschwindigkeit.

hi,

bisher hat die Geschwindigkeitsbegrenzung vom Licht jedem Versuch widerstanden, der letzte Versuch mit den Neutrinos ist kläglich gescheitert, man nimmt diese Versuche nicht mehr wirklich ernst ausser in der Presse!
Das war ein ausgesprochen ineffizientes Jahr für die Teilchenforscher, konturenhaft sichtbare Higgs-bosonen ohne Beschreibung der dann einsetzenden Wechselwirkung von Neutrinos und Antineutrinos, das Beharren auf Superteilchen die nicht auftauchen obwohl das Energieniveau ausreicht, also gibt es sie nicht!
Das Jahr der Pleiten,Pech und Pannen (defektes Kabel

Sie sollten die fundamentalen wissenschaftlich im Experiment erwiesenen Tatsachen von Einstein akzeptieren und dann sehen wir weiter.

mfg

[Unschlagbarer]

Sie sollten die fundamentalen wissenschaftlich im Experiment erwiesenen Tatsachen von Einstein akzeptieren und dann sehen wir weiter.

mfg

Welches Experiment hat doch gleich noch mal die Begrenzung von v auf v(licht) bewiesen?

[Syntrillium]

hi,

albert michelson und edward morley 1881 und 1887, sie suchten den Äther und fanden die Lichtgeschwindigkeit und nebenbei wurde auf noch die Lorentz kontraktion bestätigt.


mfg

[Unschlagbarer]

hi,

albert michelson und edward morley 1881 und 1887, sie suchten den Äther und fanden die Lichtgeschwindigkeit und nebenbei wurde auf noch die Lorentz kontraktion bestätigt.


mfg

Sogenannte Neutrinos, ultraleichte Elementarteilchen, scheinen in einem Experiment schneller zu fliegen als das Licht.
([Links nur für registrierte Nutzer])

Bradley bestimmte einen Aberrationswinkel von 21’’. Mit Hilfe des Winkels errechnete er einen Wert für die Lichtgeschwindigkeit, der nur um 1% von dem heutigen definierten Wert
abweicht.
(pdf von [Links nur für registrierte Nutzer])

Aber du hast meine Frage nicht beantwortet.
Ich fragte nach dem Beweis, nach einem Experiment, wo zweifelsfrei bestätigt wird, dass es keine höhere "v" geben kann,
und nicht nach der Bestätigung von v(licht).

Dass es diese Geschw. für das Licht gibt, wird nicht bezweifelt, ich denke, das ist absolut klar.

Es ist auch äußerst bedenklich, dass man sich auf einen Körper denken kann, der sich mit v(licht) von einem bestimmten Punkt wegbewegt, dass man dann von dort einen Lichtstrahl nach vorn, in Richtung der eigenen Bewegung denken kann, der sich wiederum mit v(licht) vom bereits mit v(licht) bewegenden Körper entfernt. Theoretisch wäre das dann die doppelte v(licht). Immer gesehn oder gemessen vom ursprünglichen Bezugsort.

[Sloth]

Die Urknalltheorie wird als erwiesen angesehen und bis auf ein paar Religiöse Betonköpfe, die die Wahrheit überhaupt nicht interesssiert, wird sie auch von niemanden mehr bestritten. Die Kosmische Hintergrundstrahlung ist der Beweis, dass es denn Urknall gegeben hat.

Mein Kommentar bezog sich auf die "Steady-Stay-Theorie."

[Sheldon]

Das ist auch noch die Frage. Es ist bisher immer noch nur eine Theorie. Beides. Die Urknalltheorie und auch dass die Hintergrundstrahlung der Beweis wäre. Letztere ist vorerst einfach nur ein Sammelsurium von hör- bzw. sichtbar gemachten Wellen, Strahlungen, Teilchen etc., eine Strahlungssuppe, ein Wellensalat.

Es gibt nichts, warum man die Existenz des Urknalls ernsthaft anzweifeln sollte, es gibt keine ernsthafte Alternative zum Urknallmodell, darum gilt sie derzeit als erwiesen an. Selbst die Katholiken können mit dem Urknall leben, weil das für sie der Schöpfungsakt ihres Gottes ist. Alle anderen Modelle wie Steady State oder die M-Theorie haben ihre Schwachstellen, die man beim Urknall nicht finden kann. Bis auf ein paar Kleinigkeiten passt alles wie ein Puzzle zusammen. Momentan gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es keinen Urknall gegeben hat.

Auch das wird inzwischen zumindest angezweifelt. Wenn es Teilchen gibt, die angeblich schneller als das Licht sind, dann ist die Lichtgeschwindigkeit natürlich nicht die höchstmögliche Geschwindigkeit.
Die Idee, dass wir aufgrund der Lichtgeschwindigkeit nur bis an den derzeit angenommenen Rand des Universums sehn können, ist schon mal überlegenswert.

Da scheinst du etwas mißzuverstehen. Der Raum dehnt sich mit Überlichtgeschwindigkeit aus, aber nicht ein einziges Quark von fester Materie. Es gibt auch nicht einen Mittelpunkt des Universums, wo der Urknall stattgefunden hat. Das Universum dehnt sich an jedem Punkt aus, so dass jeder Punkt als Mittelpunkt angesehen werden kann.

Stell dir das Universum als ein großes Latextuch vor. Auf dieses Tuch zeichnest du mit einem weißen Edding ein paar Punkte, die Galaxien darstellen sollen. Nun dehnst du das Tuch von allen Seiten gleichmäßig auseinander. Die Punkte bewegen sich voneinander weg und es ist egal, welchen Punkt du davon anversierst. Weiter entfernte Punkte scheinen sich von diesem Punkt gesehen schneller zu entfernen, wie nähere Punkte. und die entferntesten Punkte entfernen sich schneller als das Licht voneinander fort, so das die Punkte die noch weiter entfernt liegen, nicht mehr gesehen werden können.

Die Punkte selber bewegen sich bei diesem Modell nicht, da sie ja mit einem Edding aufgemalt worden sind, es ist das Tuch, das gedehnt wird. Ebensowenig bewegt sich Materie mit Überlichtgeschwindigkeit von uns fort, sondern der Raum ist es, der sich ausdehnt.

Ist das jetzt einigermaßen verständlich rübergekommen? Mir hat dieses Modell, dass ich mal in einer Doku gesehen habe, sehr geholfen die Expansion des Universums zu verstehen.

Aber was ist "einfacher und prägnanter" als die Aussage: Es gibt keinerlei Götter?

Einfacher ist nur noch die Aussage: "Es war der eine Gott, der alles erschaffen hat und Punkt." Nichts ist schwieriger als ein Erklärungsversuch des Universums ohne auf irgendwelchen Hokuspokus zurück zu greifen, wenn man mal nicht weiter kommt.

[Syntrillium]

hi,

die relativistische Masse verhindert das, alles das mehr wiegt als 0 kann diese Geschwindigkeit nicht überschreiten, in Teilchenbeschleunigern erhöht sich die Masse um den Faktor 40000 nahe der Lichtgeschwindigkeit, im übrigen schliesst die Relativitätstheorie höhere Geschwindigkeiten nicht aus, nur ist es unmöglich.


mfg

[dZUG]

hi,

bisher hat die Geschwindigkeitsbegrenzung vom Licht jedem Versuch widerstanden, der letzte Versuch mit den Neutrinos ist kläglich gescheitert, man nimmt diese Versuche nicht mehr wirklich ernst ausser in der Presse!
Das war ein ausgesprochen ineffizientes Jahr für die Teilchenforscher, konturenhaft sichtbare Higgs-bosonen ohne Beschreibung der dann einsetzenden Wechselwirkung von Neutrinos und Antineutrinos, das Beharren auf Superteilchen die nicht auftauchen obwohl das Energieniveau ausreicht, also gibt es sie nicht!
Das Jahr der Pleiten,Pech und Pannen (defektes Kabel

Sie sollten die fundamentalen wissenschaftlich im Experiment erwiesenen Tatsachen von Einstein akzeptieren und dann sehen wir weiter.

mfg

Die RT ist auf der Erde abgeschaltet!!
Wie komme ich zu der Annahme??
Laut RT müssen die GPS Sateliten die Zeitkorregieren.
Oben läuft die Zeit schneller, so ist es auch auf der Sonne.
Der Sonnenkern ist ca 20.000 Jahre alt und die Sonnen Oberfläche so 4 Mrd Jahre
Oben läuft die Zeit schneller :hihi:
Wie verhält es sich nun auf der Erde.
Auf der Erde hat der Tag 24 Stunden.
Was ist jetzt, wenn oben die Zeit schneller läuft :hihi:
Dann müsste hier auf der Erde genau das Gleiche passieren wie auf der Sonne, dass sich der Sonnenäquator schneller dreht.
Dies ist auch auf dem Jupiter zu beobachten.
Auf der Erde ist es nicht so, sonst wäre der Mount Everest krumm aus dem Boden gewachsen.

Ich will ja nicht behaupten, dass die Erde im Zentrum des Universums steht und sich nicht dreht und alles um die Erde sich dreht :hihi: :hihi:

[Sheldon]

Oben läuft die Zeit schneller :hihi:

Die Relativität der Zeit hat nichts mit oben und unten zu tun, sondern mit der Geschwindigkeit mit der sich ein Objekt bewegt.Je schneller sich ein Objekt bewegt, desto langsamer vergeht für dieses Objekt die Zeit. Bei 100% der Lichtgeschwindigkeit würde die Zeit für dieses Objekt stehen bleiben.

Die Wolkenbahnen des Jupiters haben mit diesem Phänomen nichts zutun.

[dZUG]

Ich hab mal ein 10 DM Einstein Ramschbuch (weitesgehend ohne Formel ) gekauft.
Da stand drin, dass es auf die Massekonzentration ankommt.
Dort wo die Massekonzentration größer ist läuft die Zeit langsamer.
Der Sonnenkern, wo auch die Fusion stattfindet hat eine großer Massedichte wie die Sonnenoberfläche.
Der Sonnenkern kann also höchstens 20 Jahre alt sein
Wie alt die Sonnenoberfläche ist weiß ich nicht auf jedenfalls älter als der Kern
Schon hier gibt es ein Problem, wie soll das Licht in die Zukunft geschickt werden können.
Oder warum kommt aus der Sonne überhaupt Licht heraus.
Ganz einfach Licht hat keine Masse und ist auch kein Teilchen.
(Wie übrigens auch alles keine Masse hat :hihi
Masse ist erstarte Energie, wie es Lesch ausdrückt.
Der Sonnenäquator dreht sich aufgrund der RT schneller wie am Sonnennordpol/südpol.
So auch auf dem Jupiter, wo sogar noch ein roter Punkt eingebaut ist :hihi:

Vielleicht ist der Passat-Wind ein Anzeichen, dass hier die RT was macht.
Oben ist die Massekonzentration kleiner und somit läuft die Zeit schneller :hihi: :hihi: