Überlegungen zum Universum

[Stanley_Beamish]

Der Urknall ist ein theoretisches Modell, also eine Annahme. Man geht von etwas aus, was man nicht wissen kann. Ob dem so ist, muss offen bleiben.
Natürlich ist es nur eine Annahme, dass vor dem Urknall kein Raum und keine Zeit existiert haben. Du kannst es ja beweisen und bis dahin bezeichne ich es als Annahme, wie es mir gefällt. Da kannst du auf den Boden stampfen, wie du lustig bist. Wissenschaft funktioniert nicht durch Abnicken eines ManfredM, sondern durch Zweifel, Widerlegungsversuchen und ständiges Überprüfen.
Nach deinem Schema funktioniert Glauben. Immer alles glauben und im Kritiker einen Feind oder Spinner sehen. Was hast du mit Wissenschaft zu tun?

Ich finde es sehr erheiternd, wie unsere Wissenschaftshörigen glauben, so etwas wie den Beginn der Welt durch physikalische Forschungen ermitteln zu können.
Und wenn sie dann endlich ein Ergebnis präsentieren können, dann kommt ein aufgewecktes sechsjähriges Mädchen daher, und fragt:
"Und was war davor?"

[Flüchtling]

Ich finde es sehr erheiternd, wie unsere Wissenschaftshörigen glauben, so etwas wie den Beginn der Welt durch physikalische Forschungen ermitteln zu können.
Und wenn sie dann endlich ein Ergebnis präsentieren können, dann kommt ein aufgewecktes sechsjähriges Mädchen daher, und fragt:
"Und was war davor?"

Antwort der "Wissenschaftler":
"Verschwinde, du Göre, davon verstehst du nichts!"

[DonauDude]

Die zB haben erfasst das es zwar in der Mathematik ein Unendlich gibt aber nicht in der Realität/Physik.
Unendlich = Null

Unendlich = 1/Null

oder Null hoch minus Eins

Es ist nicht definiert, man weiß nichts darüber.

[houndstooth]

Naja, streng genommen bestätigt die Grafik gar nichts. Niemand kann zum Nullpunkt schauen, den Punkt vor dem Urknall. Und niemand kann in ein schwarzes Loch schauen. Keine Grafik der Welt kann irgendetwas bestätigen oder widerlegen.

Doch, Astrophysik /Theoretische Physik, Quanrenphysik etc haben FAST bis zum Nullpunkt zurueck-'geschaut' , oder anders ausgedrueckt, den Film rueckwaerts gedreht um danach , frame-by-frame , billionstel-by-billionstel sec ,mathematische Erklaerungen fuer fast alle Vorgaenge die nach dem BB geschehen waren, mathematisch erarbeitet.

Die Richtigkeit der Erklaerungen|Berechnungen wurden durch den ihnen zugrunde liegenden Vorhersagungen ,wie z.B. CBR of the BB - George Gamow 1948 - und nucleosythesis - Fred Hoyle | P.J. Peebles - via novas/supernovas glorios bestaetigt.

Die Graphic veranschaulicht auf leicht verstaendliche Weise lediglich die Meilensteine der Entwicklung des Universums - dessem wir Teil sind.

______________________________________

Die Graphic veranschaulicht z.B. dass die Komponenten |Elemente , aus denen wir bestehen (hauptsaechlich S=16;H=1;P=15; O=8;N=7 ) mindestens doppelt so als sind wie die Erde selbst und dass diese elementaren Komponenten noch viele Quadrillionen Jahre weiterbestehen werden , viele Lichtjahre von unserem jetzigem Platz im Universum entfernt .....

Wie wir sehen , wir, bzw. die elementaren Komponenten aus denen 'Leben' hauptsaechlich besteht , befinden sich ganz am Anfang der periodischen Elementtafel 1 | 15 + 16 | 7 +8|. Dafuer gibt es - neben Valenz - mindestens einen Grund, als grobe Faustregel kann man sagen , jeh niedriger das Element, desto weniger Energie gehoert dazu es zu synthetisieren was wieder mit der Abkuehlung der Ejekta von Novas zu tun hat. O => das am drittmeisten vorhandene Element im Universum , H=> ist das am meisten vorkommende Element im Universum ; N=> steht an fuenfter Stelle....S => an zehnter...

[houndstooth]

Das Schwarze Loch befindet sich IM Raum, während der Urknall erst Raum und Zeit brachte. Zumindest in unsere Dimensionen.
Das Schwarze Loch verschlingelt Materie (und gibt über Jahrmilliarden Strahlung ab), der Urknall hat sie ausgekübelt.

BHs sind erst Milliarden Jahre nach dem BB durch Gravitationsimplosion riesiger Sonnen /-gruppen entstanden.

Manchmal denke ich mir, dass meine Überlegungen schon sonderbar sind, und dann schau ich hier vorbei ... .

Wissenschaft arbeitet mit Widerlegung, nicht mit hirnloser Akzeptanz.

Es stimmt schon , dass Wissenschaftler wie Julius Schwinger , Feynman et al ihre Studenten immer darauf hingewiesen haben , Erkenntnisse nicht mit Tunnelvision sondern 'kritisch' zu betrachten.

Feynman vertrat den Standpunkt, dass es durchaus moeglich sei dass irgendwann einmal in Zukunft andere Theorien entwickelt werden koennten die unser Universum ; dessen Entstehung etc besser darstellen /beweisen koennen. Nur, solche neuen Erkenntnisse und Theorien muessten dann auch in der Lage sein alle gesamten unserer heutigen Erkenntnisse und Beweisfuehrungen von Naturgesetzen und -phaenomena zu neu zu erklaeren , beweisen etc.

Dies sagte Feynman im Zusammenhang seiner Erkenntnisse im Feld der Quantumelektrodynamik und auf die Frage of QED (fuer das Feynman den Nobelpreis mit Schwinger und Tomanoga erhielt. (siehe dazu auch 'Six Easy Pieces' ; Feynman.)

[houndstooth]

Eine Theorie wird erst dann stark, wenn man daran scheitert, sie zu widerlegen. Du nimmst jeden Scheiß hin und machst auf wissenschaftlich. Das ist grotesk.

Sicher , alle vorhandenen Datensets koennen mittels neuerer Messinstrumente und Versuchsergebnisse 'tweaked' werden , doch 'tweaking' bedeutet nicht devaluating . Der Hubblekonstant wurde 'getweakt' hat jedoch nichts von seiner Gueltigkeit entnommen , im gegenteil.

Theorien und 'findings' werden laufend auf neuere, modernere ,genauere 'Pruefstaenden' getestet. Wenn sich eine Theorie fuer Jahrzehnte wieder und wieder trotz ausreichender , vieler Pruefungen einfach nicht widerlegen laesst , so koennte sie gut und gerne den Anspruch eines Quasi-Dogmas annehmen.* Man denkt dabei an die Relativitaetstheorie, den Hubblekonstant und zig andere 'Thorien' , selbst 'gespenstische' 'instantaneous-action-at-a-distance' So hat z.B. der CERN Superbeschleuniger bis heute nichts Grundlegendes gezeigt , dafuer viel Wissen und Theorie bestaetigt. Ditto fuer die riesigen Radioteleskope in Hawaii etc....

*
[Links nur für registrierte Nutzer]=festgelegte, starre Lehrmeinung, die ohne ausreichende Beweisführung den Anspruch auf Gültigkeit erhebt

[houndstooth]

Ich finde dass das Buch von Stephen Weinberg 'Die Ersten Drei Minuten" doch sehr lesenswert ist.
Hier ist ein Passus:

"The universe will go on expanding and cooling, but not much of interest will occur for 700,000 years. At that time the temperature will drop to the point where electrons and nuclei can form stable atoms; the lack of free electrons will make the contents of the universe transparent to radiation; and the decoupling of matter and radiation will allow matter to begin to form into galaxies and stars. After another 10,000 million years or so, living beings will begin to reconstruct this story.

This account of the early universe has one consequence that can be immediately tested against observation: the material left over from the first three minutes, out of which the stars must originally have formed, consisted of 22-28 per cent helium, with almost all the rest hydrogen. As we have seen, this result depends on the assumption that there is a huge ratio of photons to nuclear particles, which in turn is based on the measured 3° K temperature of the present cosmic microwave radiation background.

The first calculation for the cosmological helium production to make use of the measured radiation temperature was carried out by P. J. E. Peebles at Princeton in 1965, shortly after the discovery of the microwave background by Penzias and Wilson. A similar result was obtained independently and at almost the same time in a more elaborate calculation by Robert Wagoner, William Fowler and Fred Hoyle.

This result was a stunning success for the standard model, for there were already at this time independent estimates that the sun and other stars do start their lives as mostly hydrogen".

Steven Weinberg;The First Three Minutes; A modem view of the origin of the universe ; ppg 112

(meine Hrvhbg)


Das 'Standard Model' bzw. 'standard cosmological model' bezieht sich auf unser bisheriges Wissen * bzgl. des Werdegangs des Universums seit dem BB. Es ist also Quasi-Dogma.

* Aspekte des Wissens wurden in CERN und anderen Cyclotrons per Versuchsergebnissen in particle creation and annihilation bestaetigt,

Und noch eine andere Bestaetigung fuer die Richtigkeit des Standard Models , diesmal bzgl Nukleonsyntheis ( also die Herstellung von Atomen) die Dichtheitsverhaeltnissen von Helium und Deuterium ein Bruchteil einer sek. nach dem BB. Man bemerke dass in dem Chaos Elekronen dich nicht an Protonen binden konnten.

"For almost 30 years, the predictions of big-bang nucleosynthesis have been used to test the big-bang model to within a fraction of a second of the bang. The agreement between the predicted and observed abundances of deuterium, helium-3, helium-4, and lithium-7 confirms the standard cosmology model and allows accurate determination of the baryon density, between 1.7 X 1 0-31 and 4.1 X 1 OP3' grams per cubic centimeter (correspondingto about 1 to 15 percent of the critical density)."

(Big-Bang Nucleosynthesis and the Baryon Density of the Universe; Craig J. Copi, David N. Schramm, Michael S. Turner)

Ja , es ist ein 'Modell' , doch ein 'highly probable' Modell....

[Süßer]

Antwort der "Wissenschaftler":
"Verschwinde, du Göre, davon verstehst du nichts!"

Davon gibt es noch die "wissenschaftliche Variante"
Die liest sich dann wie folgt:

Du lieber Gott. Physik ist kein Dogma, sondern die Beschreibung dessen, was ist.
So unvollständig wie eine Wissenschaft sein muß, deren Mitarbeiter nicht so dämlich sind sich als Alleswisser zu gebärden wie Leute, die irgendwann mal 2 PM Heftchen gelesen haben.

Da Schlimme an Typen wie dir ist daß sie ihre, nebenbei bemerkt recht eng gesteckten, Grenzen nicht kennen. Was wiederum mit mangelnder...ach, lassen wir das. Zuviel der Mühe.

[Süßer]

Nein, der Urknall ist die Theorie mit den wenigsten offenen Fragen, die Theorie, die die vorhandenen Meßergebnisse am besten interpretieren kann.

Daher gilt sie in der Physik als sehr wahrscheinlich.

Vor ein paar Jahrzehnten übrigens war diese Theorie, wie die der Kontinentalverschiebung von Wegner oder die der Quarks, womit der Beweis erbracht worden ist, dass die Wissenschaft keine Dogmen kennt, da, um diese Theorien einzuführen, alte Zöpfe abgeschnitten werden mussten.

Leider war es mit der Theorie von Wegner genau anders herum. Er wurde gemobt, seine Erkenntnisse nicht anerkannt, obwohl die an Klarheit und Eindeutigkeit nicht zu überbieten ist. Wegner hat an der Erforschung des hohen Nordens mitgearbeitet. Dabei stellte er fest das die geologische Schichtung auf Gröönland genau mit der von Spitzbergen übereinstimmt. Darauf baute er seine Theorie auf. Aber Pusteblume, die wurde erst in den 50zigern anerkannt...

Übrigens genau so einleuchtend ist das Expansionsmodell der Erde. Aber das wird aktuell immer noch unterdrückt.

Und vergiss das Wissenschaftler ständig bemüht sind der reinen Wahrheit zu dienen. Es gibt eine Untersuchung, das Wissenschaft sich revolutionär entwickelt, das über 80% nur damit beschäftigt sind ihre Schule zu stützen und andere zu bekämpfen. Wenn sie nicht schon völlig ausgelastet sind Förderanträge zu schreiben..

Und die Big Bang *** hat alle Anzeichen eines Dogmas.

LG

[Sathington Willoughby]

Leider war es mit der Theorie von Wegner genau anders herum. Er wurde gemobt, seine Erkenntnisse nicht anerkannt, obwohl die an Klarheit und Eindeutigkeit nicht zu überbieten ist. Wegner hat an der Erforschung des hohen Nordens mitgearbeitet. Dabei stellte er fest das die geologische Schichtung auf Gröönland genau mit der von Spitzbergen übereinstimmt. Darauf baute er seine Theorie auf. Aber Pusteblume, die wurde erst in den 50zigern anerkannt...

Übrigens genau so einleuchtend ist das Expansionsmodell der Erde. Aber das wird aktuell immer noch unterdrückt.

Und vergiss das Wissenschaftler ständig bemüht sind der reinen Wahrheit zu dienen. Es gibt eine Untersuchung, das Wissenschaft sich revolutionär entwickelt, das über 80% nur damit beschäftigt sind ihre Schule zu stützen und andere zu bekämpfen. Wenn sie nicht schon völlig ausgelastet sind Förderanträge zu schreiben..

Und die Big Bang *** hat alle Anzeichen eines Dogmas.

LG

Ja, die Theorie wurde anerkannt.
Natürlich erst nach einigem Gezeter (wie bei der Evolution), aber kein Wissenschaftler (ich klammere mal die Geschichtswissenschaftler aus) kommt um die Tatsachen herum.

Der BB kann die allermeisten Effekte erklären, andere Theorien scheitern grandios.