Überlegungen zum Universum

[MANFREDM]

Man sollte von "jüdischer Materie" sprechen. Mich wundert nur, dass alle anderen Physiker dichthalten und so tun, als ob die jüdischen Messungen stimmen würden. Kein Einziger, der diese Verschwörung aufdeckt. Komisch das.

Selbst wenn der Begriff "Dunkle Materie" für das dahinter liegende bisher ungelöste physikalische Problem mit der Gravitation in Galaxien nicht ganz glücklich gewählt ist. Aber solange der nun allgemein verwendet wird ist es auch egal. Physiker sind ja manchmal auch Witzbolde.

[Löwe]

Man muß schon ziemlich dämlich sein, wenn man physikalische Messergebnisse in Zusammenhang mit der Religion des Wissenschaftlers bringt, der diese Messergebnisse verantwortet. Insbesondere dann, wenn diese Ergebnisse allgemein akzeptiert und bestätigt worden sind.

Du solltest physikalisch mal deinen A...sch vermessen, dann hast du auch eine Vorstellung von der Grösse deines Hirns.

[Bolle]

Ja alles richtig gemacht und doch 100%ig falsch
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
:-) hahahahahahahahahahahahahahahah

Was macht eigentlich der "dZUG"? Hoffe doch nicht, dass er entgleist ist! Oder hat man ihn aufs Abstellgleis geschoben?

[Löwe]

Das kann ja wohl nur ein Trollkommentar sein, oder? Ansonsten würde mich brennend interessieren, wie das eine mit dem anderen zusammenhängt.

Falsch gedacht, das Universum ist so aufgebaut wie unser Sonnensystem, grosse Masse im Zentrum. So funktionieren die sog, Spiralnebel und keine Dunkle Materie die sie zusammen hält. Alles eine Sache der Gravitation.

[bandit noir]

Falsch gedacht, das Universum ist so aufgebaut wie unser Sonnensystem, grosse Masse im Zentrum. So funktionieren die sog, Spiralnebel und keine Dunkle Materie die sie zusammen hält. Alles eine Sache der Gravitation.

###edit###

Zum Inhalt:

Es gibt kein "großes Massezentrum" im Universum. Es gibt nicht mal ein Zentrum im Universum. Wenn dem so wäre, würde alle Materie des Universums sich auf das Zentrum zu bewegen oder aber alle Materie des Universums müsste sich schnell genug um das (nicht vorhandene) Zentrum drehen. Tut es aber nicht. Woher hast du diese Informationen?

Zum Thema Dunkle Materie: Es muss sie geben. Würde es sie nicht geben, gäbe es keine Galaxien. So einfach ist das. Warum das so ist, kann sich jeder fix bei Wikipedia zusammen klauben.

[Löwe]

Zunächst einmal, wohin ist plötzlich der Jude verschwunden?

Zum Inhalt:

Es gibt kein "großes Massezentrum" im Universum. Es gibt nicht mal ein Zentrum im Universum. Wenn dem so wäre, würde alle Materie des Universums sich auf das Zentrum zu bewegen oder aber alle Materie des Universums müsste sich schnell genug um das (nicht vorhandene) Zentrum drehen. Tut es aber nicht. Woher hast du diese Informationen?

Zum Thema Dunkle Materie: Es muss sie geben. Würde es sie nicht geben, gäbe es keine Galaxien. So einfach ist das. Warum das so ist, kann sich jeder fix bei Wikipedia zusammen klauben.

Er, oder besser sie ist nicht verschwunden, sie ist immernoch da und bereit für den nächsten Blödsinn. Im Zentrum jeder Galaxie/Spiralnebel gibts ein Gebilde, dessen Masse den Rest der kreisenden Nebel auf ihre Bahn hältt. Wie sonst sollte das so funtionieren?

[bandit noir]

Er, oder besser sie ist nicht verschwunden, sie ist immernoch da und bereit für den nächsten Blödsinn. Im Zentrum jeder Galaxie/Spiralnebel gibts ein Gebilde, dessen Masse den Rest der kreisenden Nebel auf ihre Bahn hältt. Wie sonst sollte das so funtionieren?

Du sprachst aber nicht von Galaxien sondern dem Universum. Und auch der "Erhalt" einer Spiralgalaxie wäre ohne die Anwesenheit weiterer Materie (= "dunkle" Materie) nach jetzigem Stand der Wissenschaft nicht möglich.

[Sathington Willoughby]

Falsch gedacht, das Universum ist so aufgebaut wie unser Sonnensystem, grosse Masse im Zentrum. So funktionieren die sog, Spiralnebel und keine Dunkle Materie die sie zusammen hält. Alles eine Sache der Gravitation.

Eben.
Bei der Überprüfung der Gravitation und der Rotation hat man festgestellt, dass die Dinger entweder viel zu schnell rotieren oder viel zu wenig Masse haben, normal müsste es die Dinger zersemmeln wg. Rotationsgeschwindigkeit.

Daher hat man als Lösungsalternative die "Dunkle Materie" eingeführt, wobei man auch andere Dinge - neue physikalische Gesetze etc. - postulieren kann.
Man weiß einfach noch nichts genaues, wie bei der "Dunklen Energie", die für die ständige Expansion des Weltalls sorgt.
Ja, die Physik ist wieder spannend geworden.

[Makkabäus]

Als der Begriff "Dunkle Materie" zum ersten Mal auftauchte, hab ich meinen A....sch verwettet, das der Mist von einem Juden kommt. Ich hätte verloren weil erst neulich in diesem Zusammenhang der Urheber genannt wurde, es war ne Jüdin.

War es Vera Rubin ? Sie entschlief am 26. Dezember 2016 !

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Süßer]

Zunächst einmal, wohin ist plötzlich der Jude verschwunden?

Zum Inhalt:

Es gibt kein "großes Massezentrum" im Universum. Es gibt nicht mal ein Zentrum im Universum. Wenn dem so wäre, würde alle Materie des Universums sich auf das Zentrum zu bewegen oder aber alle Materie des Universums müsste sich schnell genug um das (nicht vorhandene) Zentrum drehen. Tut es aber nicht. Woher hast du diese Informationen?

Zum Thema Dunkle Materie: Es muss sie geben. Würde es sie nicht geben, gäbe es keine Galaxien. So einfach ist das. Warum das so ist, kann sich jeder fix bei Wikipedia zusammen klauben.

Fettung durch mich. Es gibt diese zentripedale Bewegung, nur fällt sie nicht so einfach auf. Wenn sich Materie einem Schwarzen Loch nähert, wird diese eingezogen und assimiliert.
Wenn diese schwarzen Löcher Singularitäten sind, dann braucht es den Urknall nicht. Weil alle Vorgänge mit der einfachsten logischen Erklärung begründet werden können (Oklams Messer).
Mit der Annahme das eine maximale Sichtweite für die Lichtgeschwindigkeit gibt, erhält man eine einfache Erklärung für die Lokalisiertheit des Universums. Eine Alternative ist die Annahme, das die Wahrscheinlichkeit -das die Materie von irgendeinem Schwarzem Loch- eingefangen wird, bei 13,5 Mrd. Jahren, 100% erreicht.

Wenn man an dem Punkt angelangt ist und den RT nicht mehr zu GLAUBEN (uhu Physik verkommt zur Religion), findet man leicht viele Beiträge die sich kritisch mit der RT auseinandersetzen, oft gute Argumente anbringen...

Ich mag einige meiner Argumente anführen.
Die Rotverschiebung ist auch als lokales Phänomen zu begreifen, als Resultat der Extraenergie die instant und lokal bei der Entstehung des Lichtquantums herrscht.
Die Raumbeugung ist ein philosophisches Wunder, da Reaktion ohne Aktion stattfindet.
Zum Zeitpunkt der Postulierung 1905, waren wesentliche physikalische Tatsachen, wie schwache/starke Wechselwirkung nicht bekannt. Die RT steht seit der Kopenhagener Vermutung, zu ihr im Widerspruch, der ließ sich auch nicht auflösen.
Aus der Computer 3D Animation sind xyz und uvw Bezugssysteme bekannt. Dem uvw Bezugssystem die zB starke WW zuzuweisen, ergibt ein einfaches Erklärungsmodell, warum es höhere Energien/größere Geschwindigkeiten als das RT erlaubt, gibt; diese aber nicht beobachtbar sind.
Die RT gibt keine schlüssigen Erklärungen, zu Zeit, Gravitation und ihrer Nichtunterscheidbarkeit zu Beschleunigungskräften.
Die Annahme der Dreidimensionalität ist rustikal und willkürlich. Dreidimensinalität ist einfacher mit Azimuträumen und Vektoren zu erklären. Dann erhält man (anstatt Dimensionen) physikalische Bezugssysteme, die ineinander verschachtelt sein können. Deren Definition ist innerhalb eines Bezugssystem nicht veränderbar und nicht beweisbar. Das kann man nur aus Ableitung aus dem übergeordneten Bezugssystem. Als Beispiel mag ich den energieerhaltungssatz anführen. Der kann nicht gelten wenn ein neues Bezugssystem entsteht, zb bei Lebensende des Schwarzen Lochs. Dann entsteht Energie. Dann ist auch die Annahme das dort lokal und instant Zeit entsteht, nicht mehr fern!

Hier sind kaum Begründungen zu finden, das würde meinen Beitrag zu sehr aufblähen.

Danke


PS: Und ManfedFM, bitte nicht antworten, Deine dümlichen Antworten kannste Dir klemmen, die taugen nicht für eine Diskussion, da sie nie Argumente enthalten, die man logisch deduktieren könnte, wegen nil.