Überlegungen zum Universum

[Affenpriester]

Für Dich. Für mich nicht. Eremit Arotar sagte schon vor 2.500 Jahren: "Vun nix kütt nix!"



Nestor-Chronik und die Ragandor-Saga sagen, daß er genau das wußte: "Vun nix kütt nix!" Das schloß Singularitat aus, da Verdopplungszeit bei Null nichts verdoppeln kann, 2 x 0 = 0, und Alles unterliegt Verdopplungszeit und Halbwertzeit.

Unser All dehnt sich also nicht ewig und endlos aus: nach Verdopplungszeit setzt bei Maximal-Ausdehnung Halbwertzeit ein, und das All wird wieder kleiner. Nur wird die in einer Halbwertzeit verlorene Hälfte nicht zu Null. Sie existiert weiterhin in anderer Form, und Singularität wird nie erreicht.

Ich bin immernoch der Auffassung, dass das All lebt. Ich denke, es pulsiert.

[Pythia]

Ich bin immernoch der Auffassung, dass das All lebt. Ich denke, es pulsiert.

Das ist eine von vielen Theorien, aber auch nur ohne Singualarität. Bei Kompaktierung wird nie Null erreicht, und die Maximal-Ausdehnung ist bei unterschiedlicher Verteilung alles Existierenden wohl immer anders, nur eben kaum kugelförmig, da Zufall zu selten Symetrie produziert.

Und ja, das All lebt. Alles lebt, jedes Leben hat eine begrenzte Lebensdauer, da jedes Element eine Halbwertzeit hat, und Leben kann erwiesenermaßen trotz Halbwertzeit Intelligenz entwickeln. Was mir an allen Religionen mißfällt, ist die zentrale Bedeutung von Mensch und Erde sogar für die ach so allmächtigen Götter, die den Rest des Universums wohl als Nebeprodukt betrachten, für das sie noch keine Interessenten haben. Engel und Teufel kloppen sich aber um Mensch und Erde als ob es im ganzem All nix Wichtigeres gäbe. Also ich würde mich nicht um Brotzis Seele kloppen.

[Weiter_Himmel]

Für Dich. Für mich nicht. Eremit Arotar sagte schon vor 2.500 Jahren: "Vun nix kütt nix!"



Nestor-Chronik und die Ragandor-Saga sagen, daß er genau das wußte: "Vun nix kütt nix!" Das schloß Singularitat aus, da Verdopplungszeit bei Null nichts verdoppeln kann, 2 x 0 = 0, und Alles unterliegt Verdopplungszeit und Halbwertzeit.

Unser All dehnt sich also nicht ewig und endlos aus: nach Verdopplungszeit setzt bei Maximal-Ausdehnung Halbwertzeit ein, und das All wird wieder kleiner. Nur wird die in einer Halbwertzeit verlorene Hälfte nicht zu Null. Sie existiert weiterhin in anderer Form, und Singularität wird nie erreicht.

Och man ey ... .Wie oft soll ich es noch wiederholen?Die Singularität ist nicht nichts.Sie ist wenn du so willst extrem verdichtete Materie die "auseinandergeflogen" ist und dabei die heute geltenden Naturgesetze erschaffen hat.

Wie die Materie dahin kam ... warum sie sich verdichtete ... darüber macht die Urknalltheorie keine Angaben weil das schlicht und ergreifend nicht möglich ist.Sie erklärt nicht alles sondern verfolgt es soweit zurück wie man es halt zurückverfolgen kann.

Also die Aussage das aus nichts irgendetwas kommt ist in der Urknalltheroie schlicht und ergreifend so nicht vorhanden.Sie erklärt warum unser Universum heute so ist wie es nunmal ist und aus was es hervorging.Dieses "was" ist aber nicht nichts.

Warum bringt ihr immer wieder diesen Spruch?Sowas sagt diese Theorie doch gar nicht.Sie sagt nur das es keine Naturgesetze im "heutigen Sinne" gab aber ebend nicht das es nichts gab.

Bitte bekommt das endlich mal auf die Reihe.Ich will ja nicht alle Alternativtheorien niederknüppeln... .Aber wenn ihr schon die Urknalltheorie kritisieren wollt so bitte ich doch darum das ihr euch erstmal mit ihr auseinander setzt und nicht Dinge behauptet die gar nichts mit der Theorie zu tun haben.

[Weiter_Himmel]

Die Branentheorie ist mit ihren 11 Dimensionen wohl eine der modernsten und spektakulärsten!

hier ein interessanter Artikel:


[Links nur für registrierte Nutzer]

für mich leider zu hoch:


[Links nur für registrierte Nutzer]



[Links nur für registrierte Nutzer]

Ist eigentlich schon eine Interessante Theorie ... .Sie kolidiert halt etwas mit dem Rassiermesser ... .Aber dennoch könnte es so gewesen sein.Letztendlich geht ja auch diese Theorie von dem Urknall aus ... behauptet aber nun eine Art Impuls gefunden zu haben der das ganze in Gang gesetzt hat.Das kann zwar prinzipiell sein ist aber ebend recht spekulativ ... und wird daher auch eher mit Unmut aufgenommen.

Erst wenn es was die Stringtheorie anbelangt mal Fortschritte gibt wird das ganze Relevant.Im Moment ist das ganze eine Hypothese die dafür gedacht ist eine Hypothese zu stützen.Beide Hypothesen sind interessant und logisch konsistent ... aber dennoch alles andere als gesichert.Gerade der String theorie geht es teils schon an den Kragen... .(Sie ist nicht falsifiziert aber ansätze die sie erhärten hat man trotz großangelegter Forschung auch nicht wirklich gefunden).

Das heißt "OBACHT" nicht das sie schwachsinnig ist , im Gegenteil die Geistesleistung ist enorm.Aber letztendlich ist das mit den Branen ein Versuch die an sich schon Hypothetische Stringtheorie in die herkömliche Physik einzubinden.Interessant gut durchdacht aber ebend auch äußerst spekulativ eine Art Zweiter Schritt vor dem ersten.

[Weiter_Himmel]

Damit könnte ich mich sogar eher anfreunden als mit irgendeiner Singularität, welche Zeit, Raum und Materie einfach mal so ausspuckt und das Universum mit Über-Licht-Geschwindigkeit ausdehnen lässt. Einfach nur absurd.
Mir gefällt auch das Prinzip der Ausdehnung, Komprimierung, Ausdehnung, Komprimierung, usw.. Aber ein Urknall impliziert einen Anfang und ein Ende, nein, das ist zu menschlich gedacht.

Das schließt sich beides nicht aus zumindest nicht wirklich... .Den Impuls für die Expansion haben laut dieser Theorie halt 2 der Branen gegeben... .Jut ... .Aber die Expansion und der Verlauf fanden dann wirklich so statt.Es ist dann keine Singularität im klassichen Sinne mehr ... aber dennoch dem ganzen ziemlich ähnlich.

[Affenpriester]

Das schließt sich beides nicht aus zumindest nicht wirklich... .Den Impuls für die Expansion haben laut dieser Theorie halt 2 der Branen gegeben... .Jut ... .Aber die Expansion und der Verlauf fanden dann wirklich so statt.Es ist dann keine Singularität im klassichen Sinne mehr ... aber dennoch dem ganzen ziemlich ähnlich.

Ja, gegen die Expansion ist nichts zu sagen, sie scheint bewiesen. Vielleicht sogar auch die enorme Hitzeentwicklung vor über 13 Milliarden Jahren. Nur ist meine feste Meinung dass es keinen Anfang im klassischen Sinn gibt, denn dann muss es ja auch ein Ende geben.
Was war davor, was ist danach? Im Universum gibt es nur Zyklen. Der Mond dreht sich um die Erde, die Erde um sich selbst und um die Sonne. Alles zusammen dreht sich, alles hat Ellipsen, Zyklen und bestimmte, sich wiederholende Abläufe.
Wenn das Universum alle Materie ist, kann es keinen Anfang geben, denn alles was einen Anfang hat, hat bekanntermaßen auch ein Ende.

Auch wenn unser Sonnensystem sich irgendwann auflöst, kommt ein weiterer, größerer Zyklus, die Masse und Energie wird ins All geschleudert und bildet neue Systeme. Nichts geht verloren. Wahrscheinlich pulsiert das Universum, ich bin kein begnadeter Mathematiker, ich kann es nicht beweisen oder an Formeln arbeiten. Es ist meine Vermutung. Vielleicht ist unser Universum tatsächlich nur wie ein Elektron in einem Atom eines größeren Universums, wer weiss das schon?

[Weiter_Himmel]

Ja, gegen die Expansion ist nichts zu sagen, sie scheint bewiesen. Vielleicht sogar auch die enorme Hitzeentwicklung vor über 13 Milliarden Jahren. Nur ist meine feste Meinung dass es keinen Anfang im klassischen Sinn gibt, denn dann muss es ja auch ein Ende geben.
Was war davor, was ist danach? Im Universum gibt es nur Zyklen. Der Mond dreht sich um die Erde, die Erde um sich selbst und um die Sonne. Alles zusammen dreht sich, alles hat Ellipsen, Zyklen und bestimmte, sich wiederholende Abläufe.
Wenn das Universum alle Materie ist, kann es keinen Anfang geben, denn alles was einen Anfang hat, hat bekanntermaßen auch ein Ende.

Auch wenn unser Sonnensystem sich irgendwann auflöst, kommt ein weiterer, größerer Zyklus, die Masse und Energie wird ins All geschleudert und bildet neue Systeme. Nichts geht verloren. Wahrscheinlich pulsiert das Universum, ich bin kein begnadeter Mathematiker, ich kann es nicht beweisen oder an Formeln arbeiten. Es ist meine Vermutung. Vielleicht ist unser Universum tatsächlich nur wie ein Elektron in einem Atom eines größeren Universums, wer weiss das schon?

Nochmal ganz deutlich ... .Das was davor entzieht sich momentan wirklich unseres ermessens ... .Das was davor steht auch gar nicht zur Debatte ... wir können es nur so weit zurückverfolgen weiter geht es nicht... .

Und das ist auch das Problem an der Branen These ... sie wird vom Rassiermesser niedergemetzelt ... .Wenn die String Theorie stimmt könnte es so gewesen aber ebend wirklich nur könnte ... mehr nicht.

Dahingegen ist die Sigularität bzw die Expansion von dem "Singularen" Punkt aus ob mit Branen oder ohne doch sehr gut belegt.Das heißt im Klartext das das was wir bislang gefunden haben der Theorie doch sehr gut entspricht.Viele Vorausagen von den Urknallverfechtern aus den vierzigern haben sich ebend erwiesen.

Und nochmal das davor ist nicht zu beantworten.ich bitte dich wirklich inbrünstig dir dazu dieses 15 min von harald anzusehen.



Das zeigt ganz deutlich und auch sehr gut und einfach ausformuliert das es kein wirkliches "voher" gibt.Es gibt ebend "Nur" eine Expansion von einen Punkt aus ... der davor "Singular " war... .

Was dannach ist ist umstritten und schwankt zwischen ewiger Expansion ... , Crunch und Neustart oder Stagnation... .Das hängt von Faktoren ab die noch nicht gut erforscht sind.

[Pythia]

[COLOR=#222222][FONT=Verdana]

faszinierend ... würde Mr. Spock sagen:

Da Ihr Graphik in Zitaten bei 4:3-Monitoren nun auf 590 px quetscht und Schrift verzerrt, erlaubte ich mir als PVD (Plagiator vom Dienst) Deine tolle Graphik zu kompaktieren. Sie zeigt die Größenverhältnisse so gut. Canis Majoris mit 200.000-fachem Erd-Radius ist zwar größer als die Erde, hat aber keinen Feldberg. Also ziehe ich die Erde vor.

Egal wie die Urknallisten den Feldberg mit dem Urknall erklären. Sie hören leider beim Urknall auf, da sie Angst vor mehr Gelächter bei weiterer Spekulation haben. Eigentlich dumm, denn das Grinsen von Logikern ist absolut gutmütig, wie bei allen Scherzen, die Keinen verletzen.

Ich kenne auch keine Leute, denen der Urknall weh tut. Logiker spekulieren ja selbst, sogar mit Spaß am universalem Humor, der in allen unbeweisbaren Theorien steckt. Nur glauben Urknallisten fest an ihre unbeweisbare Theorie. Nun soll Singularität aber kein Nichts sein sondern ein Bißchen. Wie Milchpulver, das sein Wasser zum Erzeugen von Milch selbst macht.

Woraus? Na, egal, es macht eben Wasser und auch all die Stoffe, die beim Dehydrieren verloren gingen. Nur eben keine Kuh. Irgendwo muß also ein Silo sein mit Universum-Pulver: ein Löffel ins Nichts, und schon entsteht wieder ein All, das dann auch einen Feldberg macht. Und natürlich auch einen bernhard44, ohne den so ein All ja echt Scheiße wäre.

Alles aus einem Löffel Unversum-Pulver. Oder Singularität, wie gelehrte Leute sagen.

[Syntrillium]

hi,

aber das Singularität nichts anderes bedeutet als "Sonderfall" ist allen klar!?

mfg

[Weiter_Himmel]

[COLOR=#222222][FONT=Verdana]

Da Ihr Graphik in Zitaten bei 4:3-Monitoren nun auf 590 px quetscht und Schrift verzerrt, erlaubte ich mir als PVD (Plagiator vom Dienst) Deine tolle Graphik zu kompaktieren. Sie zeigt die Größenverhältnisse so gut. Canis Majoris mit 200.000-fachem Erd-Radius ist zwar größer als die Erde, hat aber keinen Feldberg. Also ziehe ich die Erde vor.

Egal wie die Urknallisten den Feldberg mit dem Urknall erklären. Sie hören leider beim Urknall auf, da sie Angst vor mehr Gelächter bei weiterer Spekulation haben. Eigentlich dumm, denn das Grinsen von Logikern ist absolut gutmütig, wie bei allen Scherzen, die Keinen verletzen.

Ich kenne auch keine Leute, denen der Urknall weh tut. Logiker spekulieren ja selbst, sogar mit Spaß am universalem Humor, der in allen unbeweisbaren Theorien steckt. Nur glauben Urknallisten fest an ihre unbeweisbare Theorie. Nun soll Singularität aber kein Nichts sein sondern ein Bißchen. Wie Milchpulver, das sein Wasser zum Erzeugen von Milch selbst macht.

Woraus? Na, egal, es macht eben Wasser und auch all die Stoffe, die beim Dehydrieren verloren gingen. Nur eben keine Kuh. Irgendwo muß also ein Silo sein mit Universum-Pulver: ein Löffel ins Nichts, und schon entsteht wieder ein All, das dann auch einen Feldberg macht. Und natürlich auch einen bernhard44, ohne den so ein All ja echt Scheiße wäre.

Alles aus einem Löffel Unversum-Pulver. Oder Singularität, wie gelehrte Leute sagen.

1: Alter ich habe mehrmals gesagt warum wir genau da aufhören ... weil es einfach überhaupt nix gibt was wir da erfassen können ... .Nichts nicht mal ein witzelchen.Es gab auch keinen Raum und keine Zeit zumindest nicht in usnerem heutigen Sinne.Alos nichts was wir beschreiben können GAR NICHT.Und da wir uns nicht irgendetwas aus den Fingern saugen und ausdenken hören wir da auf o.O .Singularität war schon immer etwas und nicht "ein bisschen"... .Guck dir doch mal das Video an.

2: Das ergibt keinen Sinn.

3: Oh man ey wie kann man nur so dogmatisch und verbohrt sein.Hat dir irgendwer irgendwann irgendwo mal gesagt das der Urknall deinen Gott negiert?Bist du deswegen so "Angry"... .Must keine Angst haben das tut er nicht.Das ist nicht der Anspruch dieser Theorie nicht im geringsten.Das ist nicht irgendetwas bösartiges was sich Atheisten ausgedacht haben ... um irgend jemanden zu bashen... .

Wenn du mir das nicht glaubst frage doch bitte Zoon.Der hat velleicht einen besseren Zugang zu dir... .