Überlegungen zum Universum

[Differentialgeometer]

Das ist hier auch kein wirklicher Naturwissenschaftsstrag - soviele Naturwissenschftler schreiben hier nicht und wenn du wirklich "Teilchenphysiker" sein solltest wärst du vermutlich der einzige was die Gegenwart Vergangenheit und Zukunft angeht.
Der Strang heisst ja auch "Überlegungen zum Universum", da ist eine gehörige Portion Philosophie und Glauben nie auszuschliessen.

Fine with me. Ich bin kein Dogmatiker; viele Gewissheiten haben sich oft als tönerner Boden erwiesen. Aber wenn hier wild Begriffe undefiniert umher geworfen werden, unter anderem auch völlige Falschheiten, dann sollte man dem Einhalt gebieten. Völlig zurecht wird man für das fälschen von Zitaten oder das Leugnen des HC auch gebannt oder gleich ganz gesperrt. Es ist ok nicht viel zu wissen, aber man sollte auch nicht anderen dieses Nichtwissen aufdrücken.

[Affenpriester]

Fine with me. Ich bin kein Dogmatiker; viele Gewissheiten haben sich oft als tönerner Boden erwiesen. Aber wenn hier wild Begriffe undefiniert umher geworfen werden, unter anderem auch völlige Falschheiten, dann sollte man dem Einhalt gebieten. Völlig zurecht wird man für das fälschen von Zitaten oder das Leugnen des HC auch gebannt oder gleich ganz gesperrt. Es ist ok nicht viel zu wissen, aber man sollte auch nicht anderen dieses Nichtwissen aufdrücken.

Wenn du Teilchenphysiker wärest, tätest du den Unterschied zwischen Masse und Materie kennen und dass auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigte Masse nicht heißt, dass ich ein Auto auf 300.000 km/s beschleunige, was schlicht unmöglich ist, sondern alle Atome dieses Autos spalten muss. In den Atomen steckt die Energie festgehalten und umgewandelt in Masse. Ich denke, du bist vom Fach?
Aber darum ging es in meinen Beiträgen gar nicht und der Kontext ist völlig verlorengegangen wegen irgendwelcher Korinthenkackereien. Das ist einer der Gründe, weshalb hier echte Diskussionen sinnlos sind und immer irgendeiner dazwischenhaut und sich an Belanglosem festbeißt, das mit der eigentlichen Aussage noch nicht einmal am Rande etwas zu tun hatte.

[Differentialgeometer]

Da steht:



... was auch der Kern meiner Aussage war. Was du dich jetzt an irgendwelchen Formulierungen aufgeilst, ist mir schleierhaft.

Dieses Zitat steht nicht in dem Link aus Wikipedia, dort steht: "s besagt, dass die [Links nur für registrierte Nutzer] m{\displaystyle m} und die [Links nur für registrierte Nutzer] E{\displaystyle E} eines Objekts zueinander proportional sind:" Das ist meilenweit entfernt von: "Materie ist gebannte Energie ... Energie ist zur Lichtgeschwindigkeit beschleunigte Masse. Das sind zwei Gegensätze, genau das hat Einstein damit erklären wollen."
Wenn Du das nicht sehen kannst, musst nochmal lesen üben.

[Affenpriester]

Dieses Zitat steht nicht in dem Link aus Wikipedia, dort steht: "s besagt, dass die [Links nur für registrierte Nutzer] m{\displaystyle m} und die [Links nur für registrierte Nutzer] E{\displaystyle E} eines Objekts zueinander proportional sind:" Das ist meilenweit entfernt von: "Materie ist gebannte Energie ... Energie ist zur Lichtgeschwindigkeit beschleunigte Masse. Das sind zwei Gegensätze, genau das hat Einstein damit erklären wollen."
Wenn Du das nicht sehen kannst, musst nochmal lesen üben.

Leck mich am Arsch, du Pseudo-Teilchenphysiker!

[Differentialgeometer]

Leck mich am Arsch, du Pseudo-Teilchenphysiker!

AHAHAHAHAAHAHA, Fuck you, moron Viel Spass in der Sonderschule.

[Nietzsche]

Dieses Zitat steht nicht in dem Link aus Wikipedia, dort steht: "s besagt, dass die [Links nur für registrierte Nutzer] m{\displaystyle m} und die [Links nur für registrierte Nutzer] E{\displaystyle E} eines Objekts zueinander proportional sind:" Das ist meilenweit entfernt von: "Materie ist gebannte Energie ... Energie ist zur Lichtgeschwindigkeit beschleunigte Masse. Das sind zwei Gegensätze, genau das hat Einstein damit erklären wollen."
Wenn Du das nicht sehen kannst, musst nochmal lesen üben.

Ich zitiere einmal den Beitrag hier. Welcher ist ansich egal.

Das ist genau dein Problem. Du bist vom Fach, dich stören Begrifflichkeiten, weil du sie tagtäglich benutzt oder eben anwendest/angewandt hast. Wir Laien kennen uns damit nicht aus, wir müssten, wie ich ja schrieb, mathematische Formeln benutzen oder die richtigen Begrifflichkeiten. Das können wir nicht, weil wir eben nicht vom Fach sind.

Was Affenpriester MEINT ist dasselbe was du schreibst. Er MEINT, dass ALLES im Universums (und damit sind Wechselwirkungen, Naturgesetze, Raum, Zeit, Energie,...) zusammengefasst den Wert null ergibt. Wobei ich ja schon schrieb dass das nicht geht, denn es bleibt beim Potential (ohne definierbare Größe, man könnte auch sagen 42). Ob du das nun wirr oder zu ungenau definiert findest ist erst einmal egal, denn, und das ist das Wichtigste daran: Hinter jedem Gedanken steckt ein Vorgang. Du unterbrichst den und schreibst wir seien zu ungenau. Natürlich sind wir das. Wir stehen nur einen oder zwei Schritte über dem was man als Allgemeinwissen betrachtet und kratzen mit dem kleinen Finger an dem, was wir heute den derzeitigen Wissensstand nennen. Nach und nach wirds dann komplexer, der eine steigt aus, der andere geht weiter. Aber im Gedankengang unterbrechen und auf den derzeitigen Wissensstand im Extrem zu gehen ist zu schwer....

[Trantor]

Fine with me. Ich bin kein Dogmatiker; viele Gewissheiten haben sich oft als tönerner Boden erwiesen. Aber wenn hier wild Begriffe undefiniert umher geworfen werden, unter anderem auch völlige Falschheiten, dann sollte man dem Einhalt gebieten. Völlig zurecht wird man für das fälschen von Zitaten oder das Leugnen des HC auch gebannt oder gleich ganz gesperrt. Es ist ok nicht viel zu wissen, aber man sollte auch nicht anderen dieses Nichtwissen aufdrücken.

in einem solchen Strang versuche ich die inhaltlichen Wahrheiten des Disksussionspartners herauszulesen und zu einen gemeinsamen Nenner zu kommen und eine angenehme interessante philosophisch angehauchte Unterhaltung zu führen.
Hier schreiben in der Regel keine Physiker und schon gar keine "Teichenphysiker" deswegen sind halt die Zielsetzungen und Inhalter solcher Diskussionen eben andere als in echten Wissenschaftsforum - das sollte man berücksichtigen wenn man andere User anfährt iSv "du hast keine Ahnung" - selbst wenns stimmt, ich habe auch keine Ahnung tausche mich aber trotzdem gerne über diese Themen aus schaue mir Vorträge von J. Gassner auf youtube an auch wenn ich 75% nicht verstehe und 15% nur erahne.

Wie gesagt als jemand der sich mit der Materie besser auskennt kann ich verstehen das dir dann falsche Aussagen "auf den sack gehen" - da geht es mir bei meinem "Fachgebiet" ähnlich - und leider reagiere ich dann auch oft ähnlich und es kommt zu ähnlichen Konsequenzen - bedauerlicherweise.

also anstatt hier mit irgendwelchen formeln um dich zu werfen und die Mesnchen zu verärgern wie wärs denn wenn du uns an deinem Wissen teilhaben lässt und zwar so das es anderen auch Spass macht und man seinen Erkenntnishorizont erweitern kann?

[Süßer]

Wenn du Teilchenphysiker wärest, tätest du den Unterschied zwischen Masse und Materie kennen und dass auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigte Masse nicht heißt, dass ich ein Auto auf 300.000 km/s beschleunige, was schlicht unmöglich ist, sondern alle Atome dieses Autos spalten muss. In den Atomen steckt die Energie festgehalten und umgewandelt in Masse. Ich denke, du bist vom Fach?
Aber darum ging es in meinen Beiträgen gar nicht und der Kontext ist völlig verlorengegangen wegen irgendwelcher Korinthenkackereien. Das ist einer der Gründe, weshalb hier echte Diskussionen sinnlos sind und immer irgendeiner dazwischenhaut und sich an Belanglosem festbeißt, das mit der eigentlichen Aussage noch nicht einmal am Rande etwas zu tun hatte.

Ich stimme Dir zu; viele Aussagen werden mit belanglosem Schulwissen weggebissen. Es geht hier nicht um die punktgenaue Herleitung irgendwelcher Formeln, sondern um die Philosophie.

Massen KANN man nicht zur Lichtgeschwindigkeit beschleunigen

Zu, in der Bedeutung -in Richtung- Lichtgeschwindigkeit, kann man Massen schon beschleunigen, diese Massen werden die Lichtgeschwindigkeit aber nicht erreichen.
Der Unterschied zwischen mathematischen Formeln und Relationen in der Physik ist: mathematische Formeln sind universell gültig, physikalische Relationen gelten aber nur in ihrem Bezugssystem.
Kleines Beispiel gefällig.
Es ist bekannt das Energie nicht erzeugt werden kann, sondern nur umgewandelt. Physikalisch kann der Grundsatz nur in einem Bezugssystem gelten. Das heißt, ineinem Bezugssystem kann Energie nur umgewandelt werden..

Fine with me. Ich bin kein Dogmatiker; viele Gewissheiten haben sich oft als tönerner Boden erwiesen. Aber wenn hier wild Begriffe undefiniert umher geworfen werden, unter anderem auch völlige Falschheiten, dann sollte man dem Einhalt gebieten. ####

Jetzt mein Beispiel:

Wenn Cpt. Kirk mit seiner Enterprise eine Sonne bemerkt, auf die zusteuert und in die Orbitalbahn übergeht, wird das Raumschiff beschleunigt. Wenn man die Energieinhalte der beiden einzelnen Systeme vor der Vereinigung in ein Bezugssystem mit dem nach der Vereinigung vergleichtst; kann man leicht feststellen das der Energiebetrag nach der Vereinigung größer ist. Grund ist die Beschleunigung die das Raumschiff durch die Gravitation der Sonne erfahren hat. Es wurde also Energie 'gewonnen', da sie nicht vorhanden war.

[LOL]

Wissen unterscheidet dumme von intelligenten Menschen...wies scheint stehst du mit Wissen oder mit dem streben nach Wissen ziemlich auf dem Kriegsfuss?

Nein, Wissen unterscheidet wissende (oder erfahrene bzw weise) Menschen, von unwissenden Menschen.
Jedoch können wissende Menschen auch recht dumm sein, und unwissende Menschen sehr intelligent.

[Trantor]

Nein, Wissen unterscheidet wissende (oder erfahrene bzw weise) Menschen, von unwissenden Menschen.
Jedoch können wissende Menschen auch recht dumm sein, und unwissende Menschen sehr intelligent.

wobei wir wieder bei nurmalso sind und ich ihm nachträglich Recht geben muss.

"Klugscheisser"

für Einzelfälle mag das stimmen, idR aber geht Wissen analog mit Intelligenz, aus mehreren Gründen.

Erfahrung würde ich von Wissen eher abgrenzen - Erfahrung ist Lebenserfahrung und Weisheit, Menschenkenntnis, unter Wissen verstehe ich eher ein breites Allgemein- und Fachwissen und das erkennen und verstehen von Zusammenhängen zwischen den jeweiligen dingen die man weiss.

...aber um dir auch Recht zu geben ja rein was die Begrifflichkeit angeht gibt es selbstverständlich eine Unterscheid zwischen wissen und Intelligenz - beides meint nicht das gleiche...