Überlegungen zum Universum

[Nietzsche]

Dann ist es müßig darüber zu disktutieren, da dies per defintionem nie nachgewiesen werden kann.
Interessant, dass hier jedem User zugeschrieben, dass sie 'Gedankengänge' haben, nur bei mir, der sich das strukturiert angeeignet hat, ist es stupides Auswendiglernen und 'Profilieren eines Wissenden' Jetzt verstehe ich, warum jede Gesellschaftsform irgendwann in der Olochkratie (=Pöbelherrschaft) endet.

Du hast das Nachdenken der Anderen unterbrechen wollen in der Art von: "Das weiss jeder der sich mit der Materie auskennt und das ist alles schonmal erdacht worden, warum also etwas Falsches denken und hier schreiben?" Ergo: Entweder mein Niveau oder keines.

Wenn wir daher studieren müssen, um über das Universum zu schreiben, zu philosophieren oder nachzudenken,was dein Fachgebiet ist (auch das nachdenken, das erkenne ich dir ja nicht ab), dann müsstest im Gegensatz du in diesem Forum gar nichts mehr schreiben außer in deinem Fachgebiet und Politik den Politikern lassen, Gesellschaftskunde den Studierten dieses Faches, Urteile zu anderen Themen deinerseits wären null und nichtig.

Was wäre dann mit diesem Forum, wenn jeder nur das schriebe, was er gelernt hat bzw. was er vorgibt und meint gelernt zu haben, denn wir können ja auch das nicht beweisen.

Von daher ist diese Diskussion stellvertretend für die Art und Weise, wie (meist) Studierte ein Thema angehen: Wenn du nicht weit genug in der Materie bist, halt dich lieber raus.

Nur blöde, dass das der Wissenschaft egal ist. Denn die Konstrukte könnne jederzeit durch ein Genaueres ausgetauscht werden, welches sich dann als wahrhaftig etabliert. Bis wieder etwas genaueres herauskommt. Da würde von uns auch niemand behaupten: "Siehst du! Du hast etwas völlig Falsches gelernt und wolltest uns dein Unwissen präsentieren!"

[Differentialgeometer]

Du hast das Nachdenken der Anderen unterbrechen wollen in der Art von: "Das weiss jeder der sich mit der Materie auskennt und das ist alles schonmal erdacht worden, warum also etwas Falsches denken und hier schreiben?" Ergo: Entweder mein Niveau oder keines.

Wenn wir daher studieren müssen, um über das Universum zu schreiben, zu philosophieren oder nachzudenken,was dein Fachgebiet ist (auch das nachdenken, das erkenne ich dir ja nicht ab), dann müsstest im Gegensatz du in diesem Forum gar nichts mehr schreiben außer in deinem Fachgebiet und Politik den Politikern lassen, Gesellschaftskunde den Studierten dieses Faches, Urteile zu anderen Themen deinerseits wären null und nichtig.

Was wäre dann mit diesem Forum, wenn jeder nur das schriebe, was er gelernt hat bzw. was er vorgibt und meint gelernt zu haben, denn wir können ja auch das nicht beweisen.

Von daher ist diese Diskussion stellvertretend für die Art und Weise, wie (meist) Studierte ein Thema angehen: Wenn du nicht weit genug in der Materie bist, halt dich lieber raus.

Nur blöde, dass das der Wissenschaft egal ist. Denn die Konstrukte könnne jederzeit durch ein Genaueres ausgetauscht werden, welches sich dann als wahrhaftig etabliert. Bis wieder etwas genaueres herauskommt. Da würde von uns auch niemand behaupten: "Siehst du! Du hast etwas völlig Falsches gelernt und wolltest uns dein Unwissen präsentieren!"

Nö. Der Unterschied ist´liegt darin, dass bei Politik, Gesellschaft gilt: Opinions are like assholes, everyone's got one. Und das ist völlig ok, denn
a. betrifft das durchaus alles und jeden. JEDER zahlt Steuern, JEDER muss sich mit den Folgen ungezügelter Einwanderung auseinandersetzen, JEDER hat User die er mag oder die er nicht mag
b. gibt es nun mal keinen Richter, ob nun Kommunismus, Sozialismus oder Kapitalismus das Richtige ist (wobei: wer Lesen kann, für den dürfte es keine Frage sein).

In den Naturwissenschaften ist es anders: hier gibt es nämlich doch einen Scharfrichter über jede Theorie und das ist das Experiment, mithin die Natur selbst. Ich brauche also nicht zuschauen, wie sich Leute einen abbrechen über Schöpferkräfte und Magnetismus, sondern kann schlicht sagen, welche Theorie das Experiment am besten vorhersagt. Ich weiß auch gar nicht, warum Du Dich so sperrst, wenn hier jemand vom Fach schreibt. Aber evtl. ist das so Dein Ding: auf populärwissenschaftlichem Nivau 'filosofieren' um damit Zeit totzuschlagen und den Pöbel zu beeindrucken. Funzt halt bei mir nicht.

[houndstooth]

Wenn du Teilchenphysiker wärest, tätest du den Unterschied zwischen Masse und Materie kennen und dass auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigte Masse nicht heißt, dass ich ein Auto auf 300.000 km/s beschleunige, was schlicht unmöglich ist, sondern alle Atome dieses Autos spalten muss.

Da nur Photons - also keine Materie - Lichtgeschwindigkeit ( c ) erreichen koennen, koennen weder die Komponenten eines Atoms - Protonen und Neutronen - nie ' c ' noch Protonen und Neutronen selber ' c ' erreichen. Neutrinos erreichen fast ' c '.

In den Atomen steckt die Energie festgehalten und umgewandelt in Masse.

Diese banale Formulierung wird zwar allgemein benutzt, muss also 'stimmen', ist aber in Wirklichkeit eine recht karge und somit informationsarme Beschreibung. Informativer waere der Hinweis darauf , dass es unvorstellbarer Energien bedarf um die gegenseitige Abwehrkraft von Protonen zu ueberwinden so dass die Protonen dann zu Protonenbuendel - Atomen - zusammengeschweisst werden koennen. Jeh groesser die Atommasse - Protonenklumpen - desto groesser die Energie , gemessen in Gigavolts, die zu ihrer Formation gefuehrt hat. Solche unvorstellbaren Energien existieren fuer nur wenige Sekunden bei Explosionen von Novas, Supernovas oder Hypernovas.

[kiwi]

Einige Jahre bin ich auf eine „Sonderschule“ gegangen, das Wissen welches ich erworben habe reicht bei weiten nicht an das was hier über schnelle Teilchen usw. zu lesen ist.
Was ist gelernt habe - warum man bei einem Gewitter zuerst den Blitz sieht und dann den Donner hört – weil die Augen weiter vorne sind als die Ohren
Kiwi wünscht allen ein schönes WE.

[Differentialgeometer]

Da nur Photons - also keine Materie - Lichtgeschwindigkeit ( c ) erreichen koennen, koennen weder die Komponenten eines Atoms - Protonen und Neutronen - nie ' c ' noch Protonen und Neutronen selber ' c ' erreichen. Neutrinos erreichen fast ' c '.


Diese banale Formulierung wird zwar allgemein benutzt, muss also 'stimmen', ist aber in Wirklichkeit eine recht karge und somit informationsarme Beschreibung. Informativer waere der Hinweis darauf , dass es unvorstellbarer Energien bedarf um die gegenseitige Abwehrkraft von Protonen zu ueberwinden so dass die Protonen dann zu Protonenbuendel - Atomen - zusammengeschweisst werden koennen. Jeh groesser die Atommasse - Protonenklumpen - desto groesser die Energie , gemessen in Gigavolts, die zu ihrer Formation gefuehrt hat. Solche unvorstellbaren Energien existieren fuer nur wenige Sekunden bei Explosionen von Novas, Supernovas oder Hypernovas.

Eben, endlich jemand, der mich versteht. Die Energie ürhrt auch nicht per se in der Masse, sondern von der Bindungsenergie. Es ist bei Kernfusion oder- spaltung energetisch günstiger, weswegen die Schwelle dafür vergleichsweise klein ist; natürlich ändert sich die Masse der Endprodukte. Darüberhinaus muss man sehen, dass ein Proton seine Masse nur zu 40% aus den drei konstituierenden Quarks zieht; der Rest kommt von virtuellen Quark/Antiquark-Paaren, beschrieben im Rahmen der QCD. Auch daran sieht man, dass man mit klassischen Vorstellungen bei Quantenfeldtheorien nicht weit kommt....

[houndstooth]

Eben, endlich jemand, der mich versteht. Die Energie ürhrt auch nicht per se in der Masse, sondern von der Bindungsenergie. Es ist bei Kernfusion oder- spaltung energetisch günstiger, weswegen die Schwelle dafür vergleichsweise klein ist; natürlich ändert sich die Masse der Endprodukte. Darüberhinaus muss man sehen, dass ein Proton seine Masse nur zu 40% aus den drei konstituierenden Quarks zieht; der Rest kommt von virtuellen Quark/Antiquark-Paaren, beschrieben im Rahmen der QCD. Auch daran sieht man, dass man mit klassischen Vorstellungen bei Quantenfeldtheorien nicht weit kommt....

Ein selten hervorragender, weil sehr informativer Beitrag.

Deine Darlegungen sind fuer mich oft ein Genuss zu lesen.

---

Du erwaehnst in diesem Zusammenhang korrekterweise QED.

Du wirst die Namen der drei Nobelpreistrager wissen die ihren Preis fuer die QED-'Entdeckung' bekamen.
Feynman schrieb 'QED: The Strange Theory of Light and Matter'. Vielleicht hast Du es gelesen?

Was aber in diesem cosmogenen Zusammenhang mehr relevant ist, ist 'nucleonsynthesis' eben durch super nova explosion.

Ich darf Dir ein Buch von einer Kapazitaet auf diesem 'nucleonsynthesis' - 'supernova' etc Gebiet empfehlen: 'Supernovae and Nucleosynthesis' by David Arnett. Es enthaelt zwangslaeufig viel Mathematik, aus dem Grund wirst Du mehr als ich aus dem Buch mitnehmen.

[Links nur für registrierte Nutzer]......[Links nur für registrierte Nutzer]........[Links nur für registrierte Nutzer]........[Links nur für registrierte Nutzer]..........[Links nur für registrierte Nutzer]

click on pic

[Differentialgeometer]

Ein selten hervorragender, weil sehr informativer Beitrag.

Deine Darlegungen sind fuer mich oft ein Genuss zu lesen.

---

Du erwaehnst in diesem Zusammenhang korrekterweise QED.

Du wirst die Namen der drei Nobelpreistrager wissen die ihren Preis fuer die QED-'Entdeckung' bekamen.
Feynman schrieb 'QED: The Strange Theory of Light and Matter'. Vielleicht hast Du es gelesen?

Was aber in diesem cosmogenen Zusammenhang mehr relevant ist, ist 'nucleonsynthesis' eben durch super nova explosion.

Ich darf Dir ein Buch von einer Kapazitaet auf diesem 'nucleonsynthesis' - 'supernova' etc Gebiet empfehlen: 'Supernovae and Nucleosynthesis' by David Arnett. Es enthaelt zwangslaeufig viel Mathematik, aus dem Grund wirst Du mehr als ich aus dem Buch mitnehmen.

[Links nur für registrierte Nutzer]......[Links nur für registrierte Nutzer]........[Links nur für registrierte Nutzer]........[Links nur für registrierte Nutzer]

click on pic

Vielen Dank für die Blumen und Dito. Richard Feynman, Julian Schwinger und Shinichiro Tomonaga natürlich; dies waren diejenigen, die QED auf theoretische Füße gestellt haben. Allerdings beschreibt die QED (=Quantenelektrodynamik) 'nur' die Wechselwirkung zwischen Licht und Materie, d.h. den Elektromagnetismus. Für die Beschreibung des Kerns bzw. der Konstituenten, der sog. starken Kernkraft muss man die Quantenchromodynamik (=QCD) zu Rate ziehen. Das sind zwei der vier Fundamentalen Wechselwirkungen. Zur Beschreibung bspw. des beta-Zerfalls benötigt man die sog. schwachen (Kern-)Kraft. Letzere wurde mit der elektromagnetischen Kraft zur elektroschwachen Wechselwirkung im Glashow Weinberg Salam Modell vereinigt. Alle diese Theorien sind sog. Quantenfeldtheorien ([Links nur für registrierte Nutzer]). Die Vierte wäre die Graviation, die sich bisher weigert, sich in eine vernünftige Quantenfeldtheorie einbetten zu lassen. Das Standardmodell der Materie schafft es starke, schwache und elektromagnetische Kraft in einem einheitlichen Rahmen zu behandeln.... Leider sehr erfolgreich und leider können die Experimente nur die Energien des Standardmodells austesten; etwaige 'neue' Physik (Stringtheorie, Schleifenquantengravitation, Supersymmetrie....) konnte bisher nicht nachgewiesen werden.

Das Buch klingt interessant. In den USA hatte ich mal eine Vorlesung über Astrophysik (die allerdings ziemlich früh am Morgen lag); da wurden diese Dinge behandelt, es wäre an der Zeit das mal wieder aufzufrischen. Leider hält mich das N-Vortex-Problem (die Differentialgleichungen in meiner Signatur) davon ab, zu viel 'fremdzulesen'; das Problem ist ein sehr eifersüchtiges.

[Süßer]

Eben, endlich jemand, der mich versteht. Die Energie ürhrt auch nicht per se in der Masse, sondern von der Bindungsenergie. Es ist bei Kernfusion oder- spaltung energetisch günstiger, weswegen die Schwelle dafür vergleichsweise klein ist; natürlich ändert sich die Masse der Endprodukte. Darüberhinaus muss man sehen, dass ein Proton seine Masse nur zu 40% aus den drei konstituierenden Quarks zieht; der Rest kommt von virtuellen Quark/Antiquark-Paaren, beschrieben im Rahmen der QCD. Auch daran sieht man, dass man mit klassischen Vorstellungen bei Quantenfeldtheorien nicht weit kommt....

Bei diesen Erklärungsmodellen muß Physik ein schweres Fach sein!
Ihr schwafelt den gleiche, formal richtigen Psalm aber keinen Erklärungsversuch nach dem warum.

Ein selten hervorragender, weil sehr informativer Beitrag.

Deine Darlegungen sind fuer mich oft ein Genuss zu lesen.

Ist das als eine Art Comming-out zu verstehen? Oder haben sich hier nur 2 Schwafler gefunden!

[Differentialgeometer]

Bei diesen Erklärungsmodellen muß Physik ein schweres Fach sein!
Ihr schwafelt den gleiche, formal richtigen Psalm aber keinen Erklärungsversuch nach dem warum.



Ist das als eine Art Comming-out zu verstehen? Oder haben sich hier nur 2 Schwafler gefunden!

Im Gegenteil - das ist das Höchste der Gefühle bei der Frage nach dem 'Warum'. Sub-Proletenhaftes Gewafel ohne theoretische oder praktische Grundlage wird Dich auch nicht weiterbringen. Wir können das gerne auch auf Basis der zugehörigen Lagrange-Dichten, Variationsmethoden, Gruppen- und Darstellungstheorien diskutieren. Da die Formel für den Gammafaktor aber schon zuviel war, würde ich das sein lassen. Nur weil Du keinen Schimmer hast, ist es kein Schwafeln. Und Coming-Out hat wohl der, der ahnungslos vor sich hin babbelt und sich trotzdem 'Süßer' nennt - herzlichen Glückwunsch, wir wissen jetzt, dass Du wirklich nicht nur dumm sondern auch feindseelig sein kannst; das sind gleich zwei Zustände auf einmal. Boah, geil, ey.

[Süßer]

Im Gegenteil - das ist das Höchste der Gefühle bei der Frage nach dem 'Warum'. Sub-Proletenhaftes Gewafel ohne theoretische oder praktische Grundlage wird Dich auch nicht weiterbringen. ##wir wissen jetzt, dass Du wirklich nicht nur dumm sondern auch feindseelig sein kannst #

Was bitteschön soll das >Höchste der Gefühle bei der Frage nach dem 'Warum'< sein? Hast Du das bloß vergessen zu erwähnen?

Als dumm gewertet zu sein, ist schon lange kein Hinderungsgrund mehr für mich, Fragen zu stellen. Feindseelig machen mich nur Deine gewandten Ausflüchte, die du geschickterweise als Antworten tarnst. Aber Du darfst gerne deine angelernte Litanei vortragen. Vielleicht ergben sich dann noch mehr Punkte aud die DU die Antwort verweigerst.