Überlegungen zum Universum

[Ansuz]

Zitat deines Zitats:



Mir auch, denn die Schätze der abendländischen Geistesgeschichte sind und bleiben unschätzbar, sind unsterblich und für die Ewigkeit gemacht. Der Anteil der deutschen "Geister" braucht hier wohl nicht weiter hervor gehoben zu werden. Allerdings sind für unsere völlig absurde und irrationale Gegenwart viele dieser großen Geister außerhalb jeden verordneten Zeitgeistes, und so ist jeder Mensch, der zu den Genien unserer Altvorderen flieht und genau dort seine geistige Nahrung findet in diesem Umfeld allerbestens aufgehoben.
Heute mehr denn je.

Übrigend fällt mir zu diesem Thema immer olle Hesse ein:

Alle Bücher dieser Welt
Bringen dir kein Glück,
Doch sie weisen dich geheim
In dich selbst zurück.

Dort ist alles, was du brauchst,
Sonne, Stern und Mond,
Denn das Licht, danach du frugst,
In dir selber wohnt.

Weisheit, die du lang gesucht
In den Bücherein,
Leuchtet jetzt aus jedem Blatt —
Denn nun ist sie dein.

Ein einziges Gedicht von Hölderlin, Goehte oder welcher deutschen lyrischen Geistesgröße auch immer, das wiegt mehr als der Tagesaustoß der gesamtem bundesdeutschen Presse.

Erstaunlich finde ich allerdings diese krude Mischung aus Irrationalität und Technokratismus, die heute herrscht. Der Wissenschaftler als seelen- und gewissenloser, blutleerer Technokrat als "Ideal". Da muß ich stets an einen berühmten Unterzeichner des Göttinger Manifestes denken, der von der "alles zersetzenden Ratio" sprach.
Damals vielleicht klarer erkennbar angesichts der noch frischen Beispiele solcher widerlicher Typen, sowohl rückblickend, als auch gegenwärtig ( Stichwort Atomzeitalter).

Und nun wieder zurück zum Absurden, also zum Universum.

Bereits Giordano Bruno scheint eine Ahnung von der Relativitätstheorie gehabt zu haben, schrub er doch sinngemäß, es gebe ebensoviele Zeiten wie Sonnen.

Der beste Spruch aller Zeiten ist für mich immer noch "Ich weiß, daß ich nichts weiß".

Abschließend ein amüsantes Fundstück, welches meine Ansicht trefflich auf den Punkt bringt:
"Bekanntlich findet ein Draht-und Mastenfachmann eine Landschaft ohne seine Leitungen langweilig." (Deutsche Bauhütte 39, A 225).

[Süßer]

Erstaunlich finde ich allerdings diese krude Mischung aus Irrationalität und Technokratismus, die heute herrscht. Der Wissenschaftler als seelen- und gewissenloser, blutleerer Technokrat als "Ideal". Da muß ich stets an einen berühmten Unterzeichner des Göttinger Manifestes denken, der von der "alles zersetzenden Ratio" sprach.
Damals vielleicht klarer erkennbar angesichts der noch frischen Beispiele solcher widerlicher Typen, sowohl rückblickend, als auch gegenwärtig ( Stichwort Atomzeitalter).

Bereits Giordano Bruno scheint eine Ahnung von der Relativitätstheorie gehabt zu haben, schrub er doch sinngemäß, es gebe ebensoviele Zeiten wie Sonnen.

Der beste Spruch aller Zeiten ist für mich immer noch "Ich weiß, daß ich nichts weiß".

Abschließend ein amüsantes Fundstück, welches meine Ansicht trefflich auf den Punkt bringt:
"Bekanntlich findet ein Draht-und Mastenfachmann eine Landschaft ohne seine Leitungen langweilig." (Deutsche Bauhütte 39, A 225).

Dies werte ich als Einspruch gegen die heutige Lehrmeinung der Univeralität. Es gibt nur eine Zeit und eben diese wäre überall gültig. Bruno sieht die jeweilige Zeit an die jeweilige Sonne gebunden. Das entspricht meiner Überzeugung das die Physik immer an ihr Bezugssystem gebunden ist.

[Differentialgeometer]

Was bitteschön soll das >Höchste der Gefühle bei der Frage nach dem 'Warum'< sein? Hast Du das bloß vergessen zu erwähnen?

Als dumm gewertet zu sein, ist schon lange kein Hinderungsgrund mehr für mich, Fragen zu stellen. Feindseelig machen mich nur Deine gewandten Ausflüchte, die du geschickterweise als Antworten tarnst. Aber Du darfst gerne deine angelernte Litanei vortragen. Vielleicht ergben sich dann noch mehr Punkte aud die DU die Antwort verweigerst.

Das Standardmodell der Materie und die versuchten Erweiterungen (s.o.). Viel näher kommt man nach dem 'Warum' nicht. Ziel ist es, eine Antwort auf die Masse der Elementarteilchen, der anderen Naturkonstanten wie der Kopplungsstärke der Wechselwirkungen zu geben.... Bislang sind das nur die Paramter in einem Modell. Wenn diese 'Theory of Everything' gefunden, dann hat man alles erklärt. Ich dachte, das erkennt man aus dem Kontext.

Zum fettgedruckten: Oh, bitte bitte, zeig' mir doch mal meine 'Ausflüchte' und 'verweigerten Antworten'; ich bin ja tierlieb und erkläre Dir gerne, was Du nicht weißt. Auch wenn dann Dein 'Weltbild' zertrümmern muss; das ist nämlich noch sehr mechanistisch.

[houndstooth]

Vielen Dank für die Blumen und Dito. Richard Feynman, Julian Schwinger und Shinichiro Tomonaga natürlich; dies waren diejenigen, die QED auf theoretische Füße gestellt haben. Allerdings beschreibt die QED (=Quantenelektrodynamik) 'nur' die Wechselwirkung zwischen Licht und Materie, d.h. den Elektromagnetismus. Für die Beschreibung des Kerns bzw. der Konstituenten, der sog. starken Kernkraft muss man die Quantenchromodynamik (=QCD) zu Rate ziehen. Das sind zwei der vier Fundamentalen Wechselwirkungen. Zur Beschreibung bspw. des beta-Zerfalls benötigt man die sog. schwachen (Kern-)Kraft. Letzere wurde mit der elektromagnetischen Kraft zur elektroschwachen Wechselwirkung im Glashow Weinberg Salam Modell vereinigt. Alle diese Theorien sind sog. Quantenfeldtheorien ([Links nur für registrierte Nutzer]). Die Vierte wäre die Graviation, die sich bisher weigert, sich in eine vernünftige Quantenfeldtheorie einbetten zu lassen. Das Standardmodell der Materie schafft es starke, schwache und elektromagnetische Kraft in einem einheitlichen Rahmen zu behandeln.... Leider sehr erfolgreich und leider können die Experimente nur die Energien des Standardmodells austesten; etwaige 'neue' Physik (Stringtheorie, Schleifenquantengravitation, Supersymmetrie....) konnte bisher nicht nachgewiesen werden.

Stimmt alles was Du schreibst auch ueber die vier forces. (bes. strong force , weak force, gravitational force, nicht zu vergessen die 'flavors' =Eigenschaften von Quarks etc ). Du hast die Gabe verstaendlich zu erklaeren.

Stephen Weinberg war die treibende Kraft hinter dem (Super conducting super collider) der den Schleier ueber ein paar der noch vielen offenen Fragen ein klein Winziges lueftern sollte. ( siehe dazu 'Dreams of a Final Theory: The Scientist's Search for the Ultimate Laws of Nature' by Stephen Weinberg) Doch leider explodierten die Kosten fuer das Projekt und wurde deshalb zum Kummer Vieler gestoppt. Stephen Weinberg versuchte alle forces in der 'Grand Unifying Theory' zusammen zu fassen, doch es gelang ihm nicht. (Onkel Albert uebrigens auch nicht).

Fand folgende Ueberlegung interessant: wir werden nie nie niemals alle Geheimnisse der Natuer lueften koennen weil wir allein technisch nicht in der Lage dazu sind. Quarks wurden erwaehnt. Die eine von den vier Naturkraften die Quarks zusammenhaelt ist die sog. 'strong force' diese wiederum besteht aus *Klebstoffons* , also particles die 'gluons' genannt wurden. Jeh groesser die Entfernung zwischen *Klebstoffons* desto staerker die Kraft die sie zusammenhaelt. Quarks koennen wir Menschen, dank der 'strong force' also nicht trennen; Weinberg meinte dazu, dass es fuer diesen Zweck eines particle accelerator's beduerfe der bis in die Mitte unserer Galaxe reichen muesse. Vielleicht spasste er auch nur ein bisschen?

Das Buch klingt interessant. In den USA hatte ich mal eine Vorlesung über Astrophysik (die allerdings ziemlich früh am Morgen lag); da wurden diese Dinge behandelt, es wäre an der Zeit das mal wieder aufzufrischen. Leider hält mich das N-Vortex-Problem (die Differentialgleichungen in meiner Signatur) davon ab, zu viel 'fremdzulesen'; das Problem ist ein sehr eifersüchtiges.

Du bist bewundernswert gut informiert. Und zeitgefragt.
Ja , David Arnett's Buch ist sehr interessant und lehrreich, doch es braucht etliche Zeit sich da durch zu kauen weil es etlicher Konzentration bedarf.

Stephen Weinberg hat wunderbare Buecher geschrieben , manche sind leicht verstaendlich wie 'The First Three Minutes: A Modern View Of The Origin Of The Universe' und 'The Discovery of Subatomic Particles' oder schwer wie 'The Quantum Theory of Fields' und besonders schwer wie 'Gravitation And Cosmology: Principles And Applications Of The General Theory Of Relativity'.

[Ansuz]

Dies werte ich als Einspruch gegen die heutige Lehrmeinung der Univeralität. Es gibt nur eine Zeit und eben diese wäre überall gültig. Bruno sieht die jeweilige Zeit an die jeweilige Sonne gebunden. Das entspricht meiner Überzeugung das die Physik immer an ihr Bezugssystem gebunden ist.

Was ist denn die heutige Lehrmeinung? M.W. gibt es mehrere "konkurrierende" Theorien.
Wobei ich mich mit Physik an sich nur noch insofern tiefer beschäftige, wenn es um Raumfahrt geht bzw. genauer, um Triebwerkstechnik.

Es ist m.E. aber nicht Anliegen dieses Stranges, einen wissenschaftlichen Disput zu führen, sondern vielmehr das Thema aus den unterschiedlichsten Perspektiven zu beleuchten.

[Differentialgeometer]

Stimmt alles was Du schreibst auch ueber die vier forces. (bes. strong force , weak force, gravitational force, nicht zu vergessen die 'flavors' =Eigenschaften von Quarks etc ). Du hast die Gabe verstaendlich zu erklaeren.

Stephen Weinberg war die treibende Kraft hinter dem (Super conducting super collider) der den Schleier ueber ein paar der noch vielen offenen Fragen ein klein Winziges lueftern sollte. ( siehe dazu 'Dreams of a Final Theory: The Scientist's Search for the Ultimate Laws of Nature' by Stephen Weinberg) Doch leider explodierten die Kosten fuer das Projekt und wurde deshalb zum Kummer Vieler gestoppt. Stephen Weinberg versuchte alle forces in der 'Grand Unifying Theory' zusammen zu fassen, doch es gelang ihm nicht. (Onkel Albert uebrigens auch nicht).

Fand folgende Ueberlegung interessant: wir werden nie nie niemals alle Geheimnisse der Natuer lueften koennen weil wir allein technisch nicht in der Lage dazu sind. Quarks wurden erwaehnt. Die eine von den vier Naturkraften die Quarks zusammenhaelt ist die sog. 'strong force' diese wiederum besteht aus *Klebstoffons* , also particles die 'gluons' genannt wurden. Jeh groesser die Entfernung zwischen *Klebstoffons* desto staerker die Kraft die sie zusammenhaelt. Quarks koennen wir Menschen, dank der 'strong force' also nicht trennen; Weinberg meinte dazu, dass es fuer diesen Zweck eines particle accelerator's beduerfe der bis in die Mitte unserer Galaxe reichen muesse. Vielleicht spasste er auch nur ein bisschen?



Du bist bewundernswert gut informiert. Und zeitgefragt.
Ja , David Arnett's Buch ist sehr interessant und lehrreich, doch es braucht etliche Zeit sich da durch zu kauen weil es etlicher Konzentration bedarf.

Stephen Weinberg hat wunderbare Buecher geschrieben , manche sind leicht verstaendlich wie 'The First Three Minutes: A Modern View Of The Origin Of The Universe' und 'The Discovery of Subatomic Particles' oder schwer wie 'The Quantum Theory of Fields' und besonders schwer wie 'Gravitation And Cosmology: Principles And Applications Of The General Theory Of Relativity'.

Zum ersten Fettgedruckten: Das versuchen die klügsten Menschen auf dem Planeten seit 80 Jahren oder so. Und Einstein wollte ja schon bei der Quantenmechanik nicht mit; das höchste der Gefühle, wo er bereit war darauf einzugehen, war die Kaluza-Klein-Theorie; das war eine Vereinigung von Gravitation und Elektromagnetismus. Aber schon dort deutete sich das Problem weiterer 'Vereinigungstheorien' an --> die Theorie braucht fünf statt vier Dimensionen. Stringtheorien sehen momentan so aus, dass man sie gleichzeitig in 10 und 11 Dimensionen formulieren muss. Es kann sein, dass wir uns an der Nuss die Zähne ausbeissen.

Das mit der obigen Ausführung zur starken Kernkraft bzw. dem Confinement stimmt so nicht ganz. Klassisch kann man eine Kraft als Gradient (mehrdimensionale Ableitung) eines Potentials schreiben. Nun ist die Kraft zwischen den Quarks nährungsweise konstant. Heisst, das Potential zu einer konstanten Funktion (jetzt mal eindimensional for the sake of argument) wäre linear im Abstand zwischen den Teilchen. Heisst weiter: wenn ich die Teilchen trenne, dann erhöht sich das Potential so lange, bis sich Quark/Antiquark-Paare bilden können, und nach ihrer Farbladung dann mit den ursprünglichen Teilchen wieder ein Mesonenpaar bilden. Das ist natürlich ein etwas handwaving, aber ich denke die Intention wird klar.

Was Schätzungen bezüglich der Sichtbarkeit von Strings angeht, habe ich mal eine Schätzung gelesen, dass man Teilchen nach optimistischen Schätzungen um die Milchstrasse schleudern müsste. Die Hoffnung ist, stringtheoretische Effekte bspw. in kernphysikalischen Prozessen zu messen....

[Differentialgeometer]

Dies werte ich als Einspruch gegen die heutige Lehrmeinung der Univeralität. Es gibt nur eine Zeit und eben diese wäre überall gültig. Bruno sieht die jeweilige Zeit an die jeweilige Sonne gebunden. Das entspricht meiner Überzeugung das die Physik immer an ihr Bezugssystem gebunden ist.

Das behauptet allerspätestens seit Einstein niemand mehr, das ist auch völliger Mumpitz.

Was ist denn die heutige Lehrmeinung? M.W. gibt es mehrere "konkurrierende" Theorien.
Wobei ich mich mit Physik an sich nur noch insofern tiefer beschäftige, wenn es um Raumfahrt geht bzw. genauer, um Triebwerkstechnik.

Es ist m.E. aber nicht Anliegen dieses Stranges, einen wissenschaftlichen Disput zu führen, sondern vielmehr das Thema aus den unterschiedlichsten Perspektiven zu beleuchten.

Lehrmeinung zu was?
Dafür wurde zu Beginn des Stranges aber sehr disputiert.

[Ansuz]

Lehrmeinung zu was?[...]

Woher soll ich das wissen? Rate mal, warum ich nachfragte.

[Trantor]

Erstaunlich finde ich allerdings diese krude Mischung aus Irrationalität und Technokratismus, die heute herrscht. Der Wissenschaftler als seelen- und gewissenloser, blutleerer Technokrat als "Ideal". Da muß ich stets an einen berühmten Unterzeichner des Göttinger Manifestes denken, der von der "alles zersetzenden Ratio" sprach.
Damals vielleicht klarer erkennbar angesichts der noch frischen Beispiele solcher widerlicher Typen, sowohl rückblickend, als auch gegenwärtig ( Stichwort Atomzeitalter).

Bereits Giordano Bruno scheint eine Ahnung von der Relativitätstheorie gehabt zu haben, schrub er doch sinngemäß, es gebe ebensoviele Zeiten wie Sonnen.

bitte nicht die Vernunft nieder machen, sie zersetzt nichts, sie ist der einzige Schutzwall den wir gegen den Wahnsinn haben....

[Ansuz]

bitte nicht die Vernunft nieder machen, sie zersetzt nichts, sie ist der einzige Schutzwall den wir gegen den Wahnsinn haben....

Den geschichtlichen Kontext dieses Zitates habe ich genannt. Herausgerissen aus jeglichem Zusammenhang würde ich das auch nicht unterschreiben.