Überlegungen zum Universum

[Doppelstern]

Ich zitiere jetzt mal den ersten Abschnitt aus dem zugehörigen Wikipedia-Artikel:


Das ist EXAKT die gleiche Erklärung, die ich in meinem zweiten Versuch auch gebracht habe, ohne Rückgriff auf hyperbolische Räume oder Sphären. Das Bild dazu ist ebenfalls das Bild, das ich bereits von dem Tafel-Screenshot gepostet habe


Mehr als das kann man einem Laien nicht "verklaren". Was dann dahintersteckt ist tiefe Differentialgeometrie! Man kann nicht handwaving erklären, was ein Zusammenhang ist (deswegen mein Link zur Wiki-Seite), wenn man nicht weiß, was eine Mannigfaltigkeit, ein Tangentialraum, Differenzierbarkeit in diesem Setting ist. Das kann auch kein Harald Lesch! Also anstatt sich damit geschlagen zu geben, dass es einfach zwischen Himmel und Erde Dinge gibt, die Otto-Normal-Doppelstern nicht rafft, geht er mir zusammen mit dem Malefikant Waldi auf den Sack, weil ich das Unmögliche nicht möglich gemacht habe. Außer das, was ich vorher schrieb und was ich jetzt nochmal gepostet habe, wird kein noch so brillianter Didakt erzählen, so daß es in 13000 Zeichen in einem HPF-Eintrag passt. ich hatte mir ja mal die Mühe gemacht und angefangen Klimamodelle en detail aufzuschreiben. Zum Dank wurde der Thread dann gelöscht. Insofern werde ich einen Scheissdreck tun und mir nochmal so etwas antun, was dann von Subilluminierten wie Waldi und Co eh nicht goutiert wird!

Das meinst aber nur Du. Prof. Lesch würde dich auslachen, über soviel abgehobenes, borniertes Wissen. Er kann es jedenfalls, Du offensichtlich nicht. Du kannst es Dir also sparen, in den beiden Strängen über das Universum zu schreiben. Du erreichst damit sowieso niemanden. Du klärst auch niemanden damit auf. Die Leute verstehen nämlich nur Bahnhof. Das ist ungefähr so, als wenn ein Alien zu uns sprechen würde.

[Differentialgeometer]

Das meinst aber nur Du. Prof. Lesch würde dich auslachen, über soviel abgehobenes, borniertes Wissen. Er kann es jedenfalls, Du offensichtlich nicht. Du kannst es Dir also sparen, in den beiden Strängen über das Universum zu schreiben. Du erreichst damit sowieso niemanden. Du klärst auch niemanden damit auf. Die Leute verstehen nämlich nur Bahnhof.

Schliess doch net von Dir auf andere! Ich habe auch keine Ahnung und Interesse an Musik - deine Ausführungen oben sind für mich Buchstabensalat und trotzdem würde ich nicht mal auf die Idee kommen, Dir das verbieten zu wollen.... Also schalt jetzt mal nen Gang zurück.

[Differentialgeometer]

Das meinst aber nur Du. Prof. Lesch würde dich auslachen, über soviel abgehobenes, borniertes Wissen. Er kann es jedenfalls, Du offensichtlich nicht. Du kannst es Dir also sparen, in den beiden Strängen über das Universum zu schreiben. Du erreichst damit sowieso niemanden. Du klärst auch niemanden damit auf. Die Leute verstehen nämlich nur Bahnhof. Das ist ungefähr so, als wenn ein Alien zu uns sprechen würde.

So, Exhibit A: Lesch erklärt das flache Universum mit, Oh Wunder!, Innenwinkelsummen im Dreieck.

[Hrafnaguð]

Eben. Evtl geht das; dann aber nur als Video oder sehr laaangem Blogeintrag. Das ist hier nicht erwünscht/gedacht und insofern sind meine Beiträge als trial und error zu werten, dass einem Publikum nahezubringen. Es ist jedoch töricht, zu verlangen, dass ein math. Unbeleckter ‚das Universum‘ verstehen kann. Bei den meisten hört es mit Licht auf, obowhl jeder einen schönen Regenbogen bewundern kann.

Das können derzeit ja nicht einmal ALLE Mathematiker und Physiker der Welt zusammen und machen da auch keinen Hehl draus. Man versteht einige Teilbereiche, hat einiges an versch. vielversprechenden Ansätzen aber keine wirkliche Erklärung über den Sinn oder wirklich Ursprung.

Ich mein selbst du muß hinsichtlich dessen
noch auf eine Religion zurückgreifen, das soll jetzt nicht in eine Islamdiskussion oder überhaupt Religion hier ausarten weil in dem Falle die Religion völlig austauschbar ist. Gibt auch Physiker die zum Zen-Buddhismus gefunden haben und ihn ernsthaft
praktizieren. Juden und Christen gibt es ja ebenfalls zuhauf, natürlich auch Atheisten.
Die Frage ist auch OB man das Universum überhaupt vollends mit dem Intellekt begreifen kann oder ob dies nur noch durch die direkte, spirituelle Erfahrung dessen erfassen kann, die aber eine in dem Sinne areligiöse ist.

Warum ich in früheren Diskussionen mal gesagt habe das die Physik im Grunde erst dann möglicherweise die entscheidenden Fortschritte hinsichtlich Ursprung und Sinn des ganzen wenn Spiritualität und Wissenschaft fusionieren. Wie gesagt, ich mein hier keine Religion, sondern die reine, nackte Innenschau der Meditation, ohne Sinn und Ziel um ihrer selbst willen (Ziele werden in dem Feld zu Hindernissen, was wiederum ein Paradoxon ist weil man anfangs meditiert mit dem "Ziel" die Frage "Wer bin ich, wo komm ich her, was ist die Welt, welchen Sinn hat unsere Existenz" für sich auf diesem Wege zu lösen).

Das ist dann auch egal welche Religion du hast, man sollte nur darauf vorbereitet sein
u.U. dabei Erfahrungen zu machen die das eigene religiöse Weltbild zerschmettern können.
Das Problem bei Meditation als von Wissenschaft losgelöster Einzelerfahrung (vieler Individuen wohlgemerkt) ist wiederum daß das Erfahrene im Grunde so gewaltig sein kann, daß Worte hier nicht ausreichen und man lediglich um den Weg zu dieser Erfahrung sinnvolle Aussagen machen kann, dies aber für die Erforschung der
phys. und math. Grundlagen der Wissenschaft dann unbrauchbar ist. Das Universum ist zwar möglicherweise der Außenraum, die Spiritualität die Erf. des nur noch rein geistigen Innenraumes, möglicherweise ist aber beides nicht derart getrennt daß es einen Dualismus ergibt, sondern ist miteinander verflochten und ergänzt
einander.

Forscht man nur innen, gut, dann mag man schon in Richtung dessen gehen daß man das Universum letztlich als einen gewaltigen Traum erkennt, das Materie u.U. wirklich nur "geronnener Geist" ist wie es H.P. Dürr mal ausdrückte und man übersteigt geistig die rein materielle Ebene und das eigene kleine Ich, ist dann aber
eventuell mangels Ausbildung auf der materiellen 3D Eben der Existenz in der wir uns hier befinden nicht in der Lage materielle Verbesserungen für die hier lebenden Menschen und auf lange Sicht auch nicht die Existenz der Spezies an sich zu bewahren.

Forscht man nur im Außen, so wird man zu einem Materialsten der zwar die Mechanik
des ganzen bis en detail erklären kann, nicht aber in der Lage ist es mit dem geistig-spirituellen Aspekt des Menschseins zu verbinden und verhungert seelisch.
Als Symbol wiederum dessen, als Endprodukt, gelten mir die Beschreibungen der Grey-Aliens als gutes Beispiel. Wiewohl es mir dabei völlig egal ist ob diese existieren oder nicht, sie sind ein gutes Gleichnis dessen, im Grunde seelenlose Bioroter. Sind sie der Phantasie entsprungen, was anzunehmen ist, so sind sie u.U. psych. Archetypen der
Angst vor genau einer solchen Entwicklung.

[Doppelstern]

So, Exhibit A: Lesch erklärt das flache Universum mit, Oh Wunder!, Innenwinkelsummen im Dreieck.

Na bitte, es geht doch ! Den Lesch habe ich verstanden, Deinen Salat mit Mathe-Formeln und Brokolie jedoch nicht.


Ich darf nochmal als Vergleich Deinen Text hier einstellen:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .


Merkst Du was ?

[Differentialgeometer]

Na bitte, es geht doch !

Oh Mann, jetzt wo er es sagt, ist es eine passende Erklärung?! Der Unterschied zu meiner Erklärung war, dass ich vorher noch ein bisschen harte Fakten gebracht habe, um die er rumeiert, aber schön, dass Du deinen Frieden gemacht hast.

[Differentialgeometer]

Na bitte, es geht doch ! Den Lesch habe ich verstanden, Deinen Salat mit Mathe-Formeln und Brokolie jedoch nicht.


Ich darf nochmal als Vergleich Deinen Text hier einstellen:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .


Merkst Du was ?

Das unterschlägt natürlich meinen zweiten Post, in dem ich exakt das gebracht habe, was er auch erzählt, aber arbeite Dich nur an Deinem Unwissen ab.

[Doppelstern]

______________


Exakt das hatte ich vor ein paar Monaten schon geschrieben. Aber wir müssen ebenso damit leben, dass er seine Formeln hier reinschreibt und meint,damit zu helfen. Er möchte also nicht aufklären, er möchte die Erkenntnis, die er als Ergebnis hat, mitteilen. Das kann hier zwar niemand nachvollziehen, auch weil er das nicht erklären will. Wir können aber weder eine Erklärung verlangen noch kann er dann verlangen, dass ihn einer versteht. Leider sind dann sämtliche Diskussionen unmöglich, weil jeder "normale" Mensche von unten her beginnt und er, weil er den Wissensstand nun einmal hat (oder nicht, das können wir nicht belegen), von seiner Seite. Er möchte es also wissenschaftlich-,mathematisch, nicht aber wissenschaftlich-sprachlich auflösen. Das werden hier die wenigsten verstehen (können) ohne fundamentale Ausbildung.

***Beitrag gekürzt***



Das habe ich jetzt erst entdeckt.

[HansMaier.]

Bisher nahm man an, dass das Universum ‚flach‘ ist. Nun gibt es wohl neue Daten von der Untersuchung des Mikrowellen Hintergrundes und dieses Mapping legt nahe, dass es sphärisch sein könnte oder geschlossen. Wäre das wahr, dann hat man ein Problem mit der Theorie der ‚Inflation‘, also der Phase zu Beginn des Universums, in der sich alles überlichtschnell ausgebreitet hat, denn dieser Mechanismus führt zu einem flachen Universum.... gegenwärtig werfen weiter Daten erhoben. Ich bin noch unschlüssig, was ich davon halten soll.

Als jugendlicher SF Fan bin ich noch mit dem geschlossenen Universum aufgewachsen.
Also dem, in dem man endlos in eine Richtung fliegt und trotzdem wieder an seinen Ausgangspunkt
zurück kommt, aus der anderen Richtung. So wie man auf der Erde ja auch wieder am Ausgangspunkt raus kommt, wenn man immer in eine Richtung geht. Das konnte ich geistig noch nachvollziehen und
als ich hörte es wäre offen war ich erstaunt. Wenn es denn offen wäre, wäre es dann räumlich unendlich?
MfG
H.Maier

[Valdyn]

Na bitte, es geht doch ! Den Lesch habe ich verstanden, Deinen Salat mit Mathe-Formeln und Brokolie jedoch nicht.


Ich darf nochmal als Vergleich Deinen Text hier einstellen:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .


Merkst Du was ?

Dem Lesch geht es halt auch darum, dass man ihn versteht. Das ist ja das Konzept seiner Sendung. Der kann das auch in kompliziert und in Formeln. Aber wozu?