Überlegungen zum Universum

[Politikqualle]

Selbst der Betrag der Energie kann sich ändern, weil eben ein neues System entsteht.

.. was hat Harald Lesch mal gesagt , wir Menschen wissen viel zu wenig über unser gesamtes Universum ...
"stellen sie sich mal vor das Zeitalter der Erde würde genau ein einziges Jahr nach unserer Zeitrechnung betragen , wie lange und seit wann würde dann der Mensch hier auf der Erde leben ?" ..
genau : xx >> Monate, Tage, Stunden oder Minuten ?????? ... jetzt dürft ihr mal raten wie lange ..

[Doppelstern]

Sind die ca. 13,8 Milliarden Jahre nicht eher die Lebenszeit eines Systems welches das Schwarze Loch porduziert?

Es gibt doch gar keinen physikalischen Unterschied Urknall und schwarzem Loch, außer GTT.

In diesen bewußten ca. 13,8 Milliarden Jahren wechselwirkt die gesamte, vom Urknall geschaffene Materie und Energie, wird so in andere Wechselwirkungssysteme umgeleitet.

Selbst der Betrag der Energie kann sich ändern, weil eben ein neues System entsteht.

Ein schwarzes Loch kann nur entstehen, wenn ein supermassereicher Stern (dutzend oder 1000 mal größer als unsere Sonne) explodiert. Sterne können sich aber nur in Millionen von Jahren entwickeln bevor sie das 1. Mal aufleuchten. Ein explodierender Stern ist somit Milliarden Jahre nach seiner Lebenszeit von einem Urknall entfernt. Der direkte Zusammenhang zwischen einem schwarzen Loch und dem Urknall verstehe ich daher nicht. Und was ist ein GTT ? Ich kenne zwar einen GTI von VW aber GTT ????

[tosh]

Sind die ca. 13,8 Milliarden Jahre nicht eher die Lebenszeit eines Systems welches das Schwarze Loch porduziert?

Es gibt doch gar keinen physikalischen Unterschied Urknall und schwarzem Loch, außer GTT.

In diesen bewußten ca. 13,8 Milliarden Jahren wechselwirkt die gesamte, vom Urknall geschaffene Materie und Energie, wird so in andere Wechselwirkungssysteme umgeleitet.

Selbst der Betrag der Energie kann sich ändern, weil eben ein neues System entsteht.

Es gibt massenhaft schwarze Löcher im Universum uns somit einen erheblichen physikalischen Unterschied zwischen Urknall und schwarzem Loch.

[Bolle]

Es gibt massenhaft schwarze Löcher im Universum uns somit einen erheblichen physikalischen Unterschied zwischen Urknall und schwarzem Loch.

Am Ende wird es nur noch eines geben, womit wir dann wieder am Anfang wären!

[tosh]

Vielleicht hat es gar kein Alter ... vielleicht können wir nur den aktuellen Zyklus messen und der dauert halt knapp 14 Milliarden Jahre. Mit jedem Zyklus endet alles darin, wie bei einem Baum der im Herbst seine Blätter abwirft. Vielleicht sitzen wir nur auf einem Blatt.

Am Ende wird es nur noch eines geben, womit wir dann wieder am Anfang wären!

Derzeit expandiert das Universum trotz der Dunklen Materie (die versucht es zusammenzuziehen) wegen der Dunlen Energie.
Ein Umkehrpunkt bzw. Zyklus ist überhaupt nicht abzusehen, schon garnicht einer von 14 Mrd Jahren.

[Süßer]

Es gibt massenhaft schwarze Löcher im Universum uns somit einen erheblichen physikalischen Unterschied zwischen Urknall und schwarzem Loch.

Du meinst den zahlenmäßigen Unterschied von massenhaft zu eins?
Inwieweit unterscheiden sich die physikalischen Vorgänge?

[Differentialgeometer]

Am Ende wird es nur noch eines geben, womit wir dann wieder am Anfang wären!

Auch das zerstrahlt (vermutlich) - konformes Universum For The Win!

[Nicht Sicher]

Ein schwarzes Loch kann nur entstehen, wenn ein supermassereicher Stern (dutzend oder 1000 mal größer als unsere Sonne) explodiert. Sterne können sich aber nur in Millionen von Jahren entwickeln bevor sie das 1. Mal aufleuchten. Ein explodierender Stern ist somit Milliarden Jahre nach seiner Lebenszeit von einem Urknall entfernt. Der direkte Zusammenhang zwischen einem schwarzen Loch und dem Urknall verstehe ich daher nicht. Und was ist ein GTT ? Ich kenne zwar einen GTI von VW aber GTT ????

Das stimmt so nicht, was die Lebensdauer angeht. Ja, dazu braucht es sehr massive Sterne, diese leben aber nur sehr kurz. Die Lebensdauer ist dabei proportional zu (MSonne/MStern)^2,5 und multipliziert mit 10^10 Jahren. Ein Stern von 10*MSonne lebt also nur noch etwa 32 Millionen Jahre, bevor er explodiert. Bei einem Stern von 100 Sonnenmassen wird der erste Term sogar 10^-5 groß bzw. klein, sodass man hier wegen selber Basis für die Multiplikation mit dem zweiten Term einfach die Exponenten verrechnen kann, er also rein rechnerisch nur noch 100.000 Jahre lebt. Wobei überschwere Sterne einen extremen Sonnenwind haben und so einen großen Teil ihrer Masse verlieren. Soweit ich weiß reicht dieser "stellare Aderlaß" aber nur um die Lebenszeit auf maximal einige Millionen Jahre zu verlängern.

Alles in allem ist man da also um einen Faktor 1000 weg von Milliarden Jahren.

[Doppelstern]

Das stimmt so nicht, was die Lebensdauer angeht. Ja, dazu braucht es sehr massive Sterne, diese leben aber nur sehr kurz. Die Lebensdauer ist dabei proportional zu (MSonne/MStern)^2,5 und multipliziert mit 10^10 Jahren. Ein Stern von 10*MSonne lebt also nur noch etwa 32 Millionen Jahre, bevor er explodiert. Bei einem Stern von 100 Sonnenmassen wird der erste Term sogar 10^-5 groß bzw. klein, sodass man hier wegen selber Basis für die Multiplikation mit dem zweiten Term einfach die Exponenten verrechnen kann, er also rein rechnerisch nur noch 100.000 Jahre lebt. Wobei überschwere Sterne einen extremen Sonnenwind haben und so einen großen Teil ihrer Masse verlieren. Soweit ich weiß reicht dieser "stellare Aderlaß" aber nur um die Lebenszeit auf maximal einige Millionen Jahre zu verlängern.

Alles in allem ist man da also um einen Faktor 1000 weg von Milliarden Jahren.

Das mit der lebensdauer eines supermassereichen Sterns war nun jetzt nicht in Stein gemeißelt. Ob nun 100.000 Jahre oder 32 Millionen oder vielleicht doch 2 Milliarden Jahre. Keiner von uns wird es je erleben. Das können daher alles nur vage Schätzungen sein. Ob die Astrophysiker sich nun um 7 Millionen Jahre verschätzt haben, weil eben ein vergleichbarer Stern bereits in 25 Millionen Jahren explodiert oder erst nach 2 Milliarden Jahre, who care´s.

[GSch]

Vielleicht ist ja das Universum deutlich älter als was wir bisher angenommen und berechnet haben. Die Wissenschaft behauptet, daß unser Universum ca. 13,8 Milliarden Jahre alt sein soll. Mit besseren Teleskopen werden wir demnächst noch tiefer ins Weltall schauen können. Bei 13,8 Milliarden wird bestimmt nicht das letzte Wort gesprochen sein. Was ist, wenn das Universum schon 50 Milliarden Jahre auf dem Buckel hat. Müssen dann alle Astronomiewälzer neu geschrieben werden ?

Warten wir es ab. Jedenfalls bestreitet kaum jemand, dass das Universum einen Anfang hatte. Und dass der schon 50 Milliarden Jahre her ist, ist unwahrscheinlich, denn nach allem, was wir über Entstehen und Vergehen von Sternen und Galaxien wissen, müsste der Himmel dann erheblich anders aussehen.