Überlegungen zum Universum

[Praetorianer]

Richtig - die grobe Richtung war richtig, im Detail war es Müll. Schade, den Zeitreisenthread würde ich gerne lesen

Das ist absolut nicht spannend. Nur ein weiterer Big Bang Theory - Gucker, der im Physikunterricht nicht aufgepasst hat, aber bewaffnet mit populärwissenschaftlichem Kram, den er nicht versteht, meint jetzt erklären zu können, warum eine Zeitreise kein Problem wäre. Es fängt irgendwann hier an [Links nur für registrierte Nutzer] und endet mit dem üblichen Schwanzvergleich im Forum, auf den ich mich halt damals dummerweise eingelassen habe. Kein großes Tennis.

[Differentialgeometer]

Ja, und? Das ist ja bis dahin alles Theorie und wenn jemand darauf ausdrücklich hinweist, ist da erstmal nichts gegen einzuwenden. Problematisch wird es ja erst dann, wenn man diese Grenzen verschwimmen lässt und ohne jeden experimentellen Beweis behauptet, es sei eben so.

Es gibt eben Grenzen der menschlichen Erkenntnisfähigkeit. Wir haben unsere Sinne, unsere Vorstellungswelt, etc. Eine hypothetische hyperintelligente Elefantenrasse oder Maulwurfrasse oder Schlangerasse, die eine eigene Wissenschaft beginnen würde, würde vermutlich mit anderen Theorien und Modellen arbeiten. Ein Begriff wie "Zeit" ist dermaßen abstrakt und eine vom Menschen recht willkürlich eingeführte Einheit. Es ist sinnvoll sie physikalisch zu definieren und es ist ein großartiges Hilfsmittel, die Natur um uns herum zu erforschen. Ob sich biologische Alterungsprozesse aber so verhalten, wie die Relativitätstheorie vorhersagt, kann nur eines beweisen, das Experiment. Bzw. in dem Falle halt nicht, weil nach dieser ja so ein Experiment praktisch kaum durchführbar wäre.

Hast du einen Verweis auf die fliegende Hummel?

Siehe meinen Link weiter oben. Da hat einer bei der Aerodynamik gepennt.... bzw. noch nicht genug gewusst.

[Doppelstern]

Siehe meinen Link weiter oben. Da hat einer bei der Aerodynamik gepennt.... bzw. noch nicht genug gewusst.

Wir warten alle noch auf die Lösung der Aufgabe von Bolle.

[Doppelstern]

Ja, und? Das ist ja bis dahin alles Theorie und wenn jemand darauf ausdrücklich hinweist, ist da erstmal nichts gegen einzuwenden. Problematisch wird es ja erst dann, wenn man diese Grenzen verschwimmen lässt und ohne jeden experimentellen Beweis behauptet, es sei eben so.



Hast du einen Verweis auf die fliegende Hummel?

**Beitrag gekürzt**


Habe auf die schnelle etwas auf "You tube" gefunden. Es gibt allerdings noch mehr auf YT.

[Praetorianer]

**Beitrag gekürzt**


Habe auf die schnelle etwas auf "You tube" gefunden. Es gibt allerdings noch mehr auf YT.

"Eine Theorie gilt in der Wissenschaft nicht als Theorie, sondern als Gesetz, bis sie widerlegt wird"

Die Dame in dem Video redet ziemlichen Müll.

Danke trotzdem.

[Differentialgeometer]

Tja, was soll man sagen: Quatsch ist Quatsch, nanananana....

Nach meiner Vorstellung sollte die Lichtgeschwindigkeit von der elektrischen Feldstärke der Erde abhängen und sich somit verhalten, nach der Formel
dc = c_0*((r_E + dr)^2/r_E^2) – c_0) ~ c_0*2/r_E = 94 m/s
wenn man den binomischen Lehrsatz verwendet und 1/r^2 wegen der Kleinheit nicht beachtet.
Die dann über die reziproke Entfernung integriert werden muss.
Dann ergibt sich in einer Entfernung von 1 Mpc = 3E22 m

Was die Vorstellung von dem Autor angeht, ist sie mir eigentlich relativ bums und der Natur eigentlich auch. Bleibt eigentlich nur zu sagen, dass damit schon das Soufflé in sich zusammen

Hier mal was für dich! Ich bin dafür zu blöd!

Die Hubble-Konstante und Lichtgeschwindigkeit

The Hubble constant and speed of light
Dieter Grosch Naumburg
Zusammenfassung.

Es wird gezeigt, dass die Hubble Konstante weiter nichts ist, als die Feldstärkeabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit, und damit der Krümmung des Lichtweges durch den dadurch erzeugten Brechungsindex.

It is shown that the Hubble constant is nothing more than the field strength dependence of the speed of light, and thus the curvature of the path of light by the resulting refractive index.

Das Problem mit der Hubble-Konstante sollte man sich mal selbst überlegen, wenn man deren Ursprung hier betrachtet
Ich möchte noch einmal die Herkunft der Hubbelkonstante hier vorstellen und zeigen, dass es sich nicht um eine Ausdehnung des Raumes handelt, es also keine Ursachen gibt den Urknall anzunehmen.
Gemessen werden zur Zeit etwa 7,5E4 (m/s)/Mpc, also 3E22 m, gleich
2,5E-18 (m/s)/m
Nach meiner Vorstellung sollte die Lichtgeschwindigkeit von der elektrischen Feldstärke der Erde abhängen und sich somit verhalten, nach der Formel
dc = c_0*((r_E + dr)^2/r_E^2) – c_0) ~ c_0*2/r_E = 94 m/s
wenn man den binomischen Lehrsatz verwendet und 1/r^2 wegen der Kleinheit nicht beachtet.
Die dann über die reziproke Entfernung integriert werden muss.
Dann ergibt sich in einer Entfernung von 1 Mpc = 3E22 m
H = dc*ln(3E22/r_E)/ = 1,1E-19 (m/s)/m
Da dieser Wert auf Kugelsymmetrie umgerechnet werden muss
dürfe der richtig Wert durch Multiplikation mit 4*π und wegen der
Integration ln(2*π).
H = 1,1E-19 *4*π*ln(2*π) = 2,5E-18 (m/s)/m
stimmen.
Daraus ergibt sich, dass man das am Mond überprüfen könnte, entweder durch
Messung auf ihm, oder in einer Satelliten-Bahn um ihn.
Dann müsste sich ein Größe von 300 (m/s)/m statt 75 (m/s)/m, nach dieser
Berechnung, ergeben.
Auch kann man die Lichtablenkung am Mond bestimmen, die danach in der Größenordnung von etwa einer Bogensekunde liegen müsste.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wir warten alle noch auf die Lösung der Aufgabe von Bolle.

[Bolle]

Alles klar, danke!

[Trantor]

Das einzige, was ich da irgendwie rausziehen kann, ist, dass man eben keine Massenteilchen auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, wegen des von dir beschriebenen Sachverhalts, dass die Masse selber gegen unendlich geht, wenn man der Lichtgeschwindigkeit immer näher kommt. So hab ich's auch mal gelernt. Die Sache ist die, ich habe mich nie mit Astronomie (und damit einhergehend auch mit Relativitätstheorie) auf einem Level beschäftigt, was ein paar Abrisse auf Schulniveau oder "GEO Wissenschaft" übersteigt, von ein paar ganz wenigen Bereichen, wo relativistische Effekte an die physikalische Chemie angrenzen, mal abgesehen.

Bis auf die m.W. richtige Kernaussage, die du mitgenommen hast, würfelst du aber physikalische Größen wild und wirr durcheinander.

ich habe für mich nie in Anspruch genommen auf dem Level irgendeine wissenschaftliche Professinalität oder Präzision zu haben, alles was ich dazu weiss ist aus dem Physik Grundkurs und youtube Kanäle, ist ja auch kein Wissenschaftsforum hier, jeder schreibt so gut er es eben versteht oder sich ausdrücken kann.
ich hatte die "berühmte Formel" E=m*c^2 einfach nach der Geschwindigkeit umgestellt daraus folgt c=sqrt(E/m), dh wenn man hier formal das einfach so betrachtet, würde bei weiterer Erhöhung der Energie auch die Geschwindigkeit steigen, theoretisch bis ins unendliche. Nur weil, wie man sieht die Masse im Nenner steht, und analog ansteigt, bleibt die Geschwindikeit absolut bei der Lichtgeshwindigkeit. Die Formel hat diese Aussage nochmals bildhaft dargestellt....das halte ich weder für "wirr noch für durcheinander"....

[Differentialgeometer]

ich habe für mich nie in Anspruch genommen auf dem Level irgedeine wissenschaftliche Professinalität oder Präzision zu haben, alles was ich dazu weiss ist aus dem Physik Grundkurs und youtube Kanäle, ist ja auch kein Wissenschaftsforum hier, jeder schreibt so gut er es eben versteht oder sich ausdrücken kann.
ich hatte die "berühmte Formel" E=m*c^2 einfach nach der Geschwindigkeit umgestellt daraus folgt c=sqrt(E/m), dh wenn man hier formal das einfach so betrachtet würde bei weiterer Erhöhung der Energie auch die Geschwindigkeit steigen theoretisch bis ins unendliche. Nur weil wie man sieht die Masse im Nenner steht und analog ansteigt bleibt die Geschwindikeit absolut bei der Lichtgeshwindigkeit. Die Formel hat diese Aussage nochmals bildhaft dargestellt....das halte ich weder für "wirr noch für durcheinander"....

Du nimmst nicht in Anspruch, blablabla…. Wenn Du dann von zwei Naturwissenschaftlern darauf hingewiesen wirst, das ds durcheinander war, willste nix wissen und lieferst eine dritte Version, die halbwegs korrekt ist, aber eben erst auf meiner Antwort aufbaut. Davor wars Schrott, deal with it.

[Trantor]

Du nimmst nicht in Anspruch, blablabla…. Wenn Du dann von zwei Naturwissenschaftlern darauf hingewiesen wirst, das ds durcheinander war, willste nix wissen und lieferst eine dritte Version, die halbwegs korrekt ist, aber eben erst auf meiner Antwort aufbaut. Davor wars Schrott, deal with it.

bist du eigenlich 24/7 hier im Forum unterwegs, dein Ego schein es echt nötig zu haben....und nein nichts anders habe ich von anfang an geschrieben.
Der Punkt ist einfach das es dir nicht um eine konstruktive Unterhaltung geht sondern eben immer nur darum dein Ego aufzupolieren, deshalb versuchst du gar nicht erst zu verstehen was ich geschrieben und gemeint habe um dann ggf nachzufragen oder konkret zu verbessern, dir geht es rein um die Diskreditierung, darum andere abzuwerten um dich besser zu fühlen - das ist alles.
Bei der Frage hinsichtlich der Def des Urknalls war es ja ganz genauso, nicht richtig gelesen, nicht kapiert worum es geht und dann irgendeinen vermeintlichen Fehler gesucht und draufgehauen.....und wie meistens hast du dir nur ein blaues Auge abgeholt....und das in deiner Königsdisziplin.... du bist schon echt ne Egowurst