Überlegungen zum Universum

[GSch]

Doch geht sie eben auch von einem Anfang aus, ein Anfang aus dem Nichts! Schon diese zwei Dinge lassen einen schier verzweifel. Was ist ein "Anfang" (Urknall) und was ist "Nichts" und drittens, was ist der "winzige Punkt" aus dem alles entstanden sein soll??
Hier wird es dann wieder schwierig mit der Rationalität, hier wird es eher philosophisch denn physikalisch.
Was war vor dem Anfang? Gab es den überhaupt und wenn, wie oft? Wo ein Anfang ist, sollte demnach auch ein Ende sein oder auch nicht........!
Herrliches Thema!

Da beim "Urknall" auch der Raum und die Zeit, wie wir sie kennen, erst entstanden sind, hat es keinen Sinn, nach dem "Davor" zu fragen. Was auch immer davor war, wenn überhaupt, ist beim Urknall durch einen Flaschenhals gegangen, durch den jegliche Verbindung verloren gegangen ist.

Ob es auch wieder ein Ende geben kann, ist offen. Manche sagen durchaus, das Universum würde eines Tages wieder zusammenschnurren, vielleicht zu einem neuen Urknall. Mit der Frage hat sich schon Einstein herumgeärgert, und die Ergebnisse haben ihn enttäuscht.

O ja, das ist sehr wohl auch eine philosophische Frage. Sie berührt ganz unmittelbar die Grenzen unserer Erkenntnisfähigkeit.

[dZUG]

Existiert unser Universum in mehr als drei Raumdimensionen? Die Idee ist nicht nur eine Spekulation von Science-Fiction-Autoren - die winzigen Saiten der Stringtheorie schwingen beispielsweise in bis zu zehn räumlichen Dimensionen. Doch warum blieben diese Extra-Dimensionen bisher unbemerkt?


[Links nur für registrierte Nutzer]

Weil diese nur in einer Sonne vorkommen, wo es sehr sehr heiß ist.
Das Problem besteht ja darin, das nichts schneller wie das Licht sein kann und deshalb kein Licht aus (irgend) einer Sonne kommen würde.
Diese Dimensionen sind Zukunfts und Vergangenheits Dimensionen, also Zeit Dimensionen :hihi:
Jeder der mal ein Integral angeschaut hat, weiß das über eine Zeit integriert wird. Gibt es keine Zeit funktioniert es nicht.
Aber ist es so??
Ein Ereigniss was nicht messbar ist, ist auch nicht da und somit gibt es an diesem Ort (=Raum ) auch keine Zeit.

[Akra]

Existiert unser Universum in mehr als drei Raumdimensionen? Die Idee ist nicht nur eine Spekulation von Science-Fiction-Autoren - die winzigen Saiten der Stringtheorie schwingen beispielsweise in bis zu zehn räumlichen Dimensionen. Doch warum blieben diese Extra-Dimensionen bisher unbemerkt?

Es geht nicht um Spekulationen über andere Dimensionen.

Es geht darum ob ein 3-dimensionaler Körper Ränder und Ecken haben muss, so wie wir sie uns zum Beispiel bei einem Quader vorstellen.

Eine Ebene/Scheibe hatte nach der Logik der Menschen früher auch Ränder, das Ende der Welt an dem man runterfällt, bis man begriffen hatte, dass diese Ebene um eine Ellipsoide , die Erde, "gekrümmt" ist.

Die Erdoberfläche hat keine Ränder oder Kanten obwohl uns die Logik, sofern wir nicht von außerhalb die Welt betrachten, es uns eigentlich so sagen würde.

Dies ist 1:1 übertragbar auf 3-dimensionale Körper.

Auch der 3-dimensionale Raum kann als Körper so gewunden sein, sodaß er keine Kanten oder Ecken hat.

Deswegen ist die Frage: "Wo ist der Rand des Universums" falsch, da nicht mal die Frage beantwortet ist: "Hat das Universum, betrachtet als 3-dimensionaler Körper aus unserer Sicht, überhaupt einen Rand an dem es endet?"

edit:

Dies hat übrigens >nichts< mit Science-Fiction zu tun. Dies ist pure Mathematik und die sagt uns, unser Universum muss keinen Rand haben.

[Eridani]

Da ein Teilchen, das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, keinen Zeitablauf kennt, führt das nicht weiter.

Ein Photon, was gegen die Gravitation ankämpfen muss, z.B. in der Nähe eines schwarzen Loches, verliert Energie (Rötung).

Für das Photon ist die Zeit zwar = Null; aber wir sehen trotzdem, wie das Photon Energie verliert, bzw. in seiner Bahn abgelenkt wird...............

[Akra]

Das ist nicht das Problem.

Das bestreite ich. KEIN Mensch kann dies.

Stell dir eine 2-dimensionale Ebene vor die einerseits eine begrenzte Fläche hat aber anderseits keine Ränder nur indem du 2-dimensional denkst.

Versuch es.

Es ist unmöglich aber es ist die Realität ... siehe Oberfläche der Erde.

Nun stell dir einen 3-dimensionalen Körper vor der einerseits einen begrenzten Raum hat, aber anderseits keine Begrenzungen nur indem du 3-dimensional denkst.

Ebenso unmöglich.

Um dies sich vorstellen zu können, müßte der Mensch 4-dimensional denken können und dies kann er nicht.

Allein die Mathematik kann es mit Zahlen beschreiben.

Aber natürlich ist alles was man sich nicht mal vorstellen kann, dann auch Unsinn.

[Sathington Willoughby]

Und der String-Theorie steh ich sowieso äußerst skeptisch gegenüber. Eine Theorie, mit der man alles was man will ausrechnen, jedes gewünschte Ergebnis erzielen kann, was sollte die schon beweisen? 10 räumliche Dimensionen? Da offenbart sich der Unsinn. Vielleicht lassen sich nach der Theorie ja auch 200.000.000 Dimensionen "nachweisen"? Man sollte wenigstens auf dem Teppich der Realität bleiben.
Warum sie unbemerkt blieben, liegt daher doch auf der Hand. Nicht jede spinnerte Idee setzt sich eben durch.

Die Krümmung unserer 3 Dimensionen in eine Vierte ist durch die Gravitation nach Einstein'schem Verständnis gegeben, wenn schon 4 Raumdimensionen, warum nicht eine 5te?
Die anderen DImensionen sind zusammengerollt (wird interpretiert), wie ein Blatt, das mit einem Gummiband (String) zusammengerollt gehalten wird.
Die 10 (bzw. 11) Dimensionen ergeben sich aus Rechnungen. Sie spielen in unserer nomalen Welt keine Rolle, wohl aber in Planckgröße, für Strings. Es reicht, wennein String Schwingungsmuster ausführen kann, die in 10 DImensionen vorliegen.

Natürlich ist alles Theorie und nicht bestätigt, aber es ist die einzige Theorie (momentan) die eine Erklärung für den Teilchenzoo abliefert.

[Sathington Willoughby]

Dieser sog. "vierdimensionale Raumkörper" ist nur ein Unsinn der Wissenschaft mehr. Es ist der untaugliche Versuch, den Raum mit der Zeit zu verbinden zur sog. Raumzeit. Raum und Zeit hängen zwar zusammen, d.h. Raum ist da und Zeit auch, beides nach meiner Meinung immer und überall. Zeit aber als vierte Dimension eines Raumes zu verstehn, ist Unfug. Das sind zwei völlig verschiedne Kategorien, die nur beide gleichzeitig und an jedem Ort des Universums existieren.


.

Man ersteht die Zeit auch nicht als Teil des Raumes. Google mal "Weltlinie", dann siehst du, wie das verwoben ist.
Und ja, es kann theoretisch Orte ohne Zeit geben, hinter einem Ereignishorizont z.B., wenn man dor die Gültigkeit der Einstein'schen Theorien postuliert - was man aber nicht macht.

[bernhard44]

Da beim "Urknall" auch der Raum und die Zeit, wie wir sie kennen, erst entstanden sind, hat es keinen Sinn, nach dem "Davor" zu fragen. Was auch immer davor war, wenn überhaupt, ist beim Urknall durch einen Flaschenhals gegangen, durch den jegliche Verbindung verloren gegangen ist.

Ob es auch wieder ein Ende geben kann, ist offen. Manche sagen durchaus, das Universum würde eines Tages wieder zusammenschnurren, vielleicht zu einem neuen Urknall. Mit der Frage hat sich schon Einstein herumgeärgert, und die Ergebnisse haben ihn enttäuscht.

O ja, das ist sehr wohl auch eine philosophische Frage. Sie berührt ganz unmittelbar die Grenzen unserer Erkenntnisfähigkeit.

"Big Bounce" der Knall vor dem Urknall........

Vor dem Urknall
Blick in Gottes letzten Schlupfwinkel

Von Markus Becker

Was war vor dem Urknall? Viele Forscher halten schon die Frage für Unfug, da es keine Zeit vor dem Beginn der Zeit selbst geben könne. Doch Physiker suchen immer intensiver nach einem Weltall vor dem unseren - und wollen es jetzt erstmals mathematisch gefunden haben.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

es gibt also doch noch andere Neugierige!

[EinDachs]

Tolle Berechnung! Woher nimmst du das? Bist du Atomphysiker?

Der Lesch Harald hat das jedoch tatsächlich aber als superkleinen Punkt beschrieben. Ich weiß nicht, woher die diese Annahme eigentlich nehmen.

.

Nun, so gut die Berechnung auch ist, sie geht von der Annahme aus, dass unser Universum und die Masse in unserem Universum dasselbe sind.
Das dürfte so nicht stimmen. Nach aktuellem Modell bildeten sich Quark's (und Antiquarks) erst ca 10 hoch -33 Sekunden nach dem Urknall aus, davor war es nicht "kalt" genug.

[bernhard44]

widerlegt er Einstein? "Die Allgemeine Relativitätstheorie (ART) hat in punkto Anfangssingularität völlig versagt", so der deutsche Astrophysiker


"Big Bang" Zeit und Raum, oder regierte das Nichts? Hat es unsere Welt schon einmal gegeben? Martin Bojowald versucht diese Frage mit der von ihm weiterentwickelten Schleifengravitation-Theorie zu beantworten, in der Raumzeit-Atome den Raum aufbauen. Bojowald (geb. 1973) hat nach dem Studium am Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik in Potsdam gearbeitet und ist nun Assistant Professor an der Penn State University (USA).


[Links nur für registrierte Nutzer]