War die Ruestung Deutschlands 1939 auf einen Angriffskrieg ausgelegt?

[GSch]

Die groesste Landstreitkraft Europas, also Frankreich, in 3 Tagen zu besiegen ist schon etwas besser wie "hat gerade noch geklappt".

Das haben nicht mal die Juden geschafft (Sechs(!)tagekrieg). Der Frankreichfeldzug (Niederlande und Belgien eingeschlossen) dauerte vom 10. Mai bis zum 25 Juni. Auch wenn man vom 5. Juni an rechnet, als der Angriff auf Frankreich begann, sind es noch knapp drei Wochen. Wirklich schnell, in der Tat, aber drei Wochen sind keine drei Tage.

[Brutus]

Das haben nicht mal die Juden geschafft (Sechs(!)tagekrieg). Der Frankreichfeldzug (Niederlande und Belgien eingeschlossen) dauerte vom 10. Mai bis zum 25 Juni. Auch wenn man vom 5. Juni an rechnet, als der Angriff auf Frankreich begann, sind es noch knapp drei Wochen. Wirklich schnell, in der Tat, aber drei Wochen sind keine drei Tage.

Zum gefühlt tausendsten mal: Es gab keinen deutschen Angriff auf Frankreich, nur die Antwort auf eine vorangegangene französische Kriegserklärung.

Es hat niemals einen deutschen Angriff auf ein fremdes Land gegeben, am wenigsten auf Frankreich, in der 1000jährigen Geschichte nicht; abgesehen vielleicht von Friedrich II. Raubkrieg gegen Schlesien, sofern man Schlesien als nicht-deutsches Gebiet betrachten möchte.

[nethead]

Zum gefühlt tausendsten mal: Es gab keinen deutschen Angriff auf Frankreich, nur die Antwort auf eine vorangegangene französische Kriegserklärung.

Koennte man sich darauf einigen das nachdem Frankreich und England den Krieg erklaert, die Englaender schon Truppen und Personal in Frankreich und Belgien zusammengezogen hatten, Deutschland die beste Verteidigung im Angriff Frankreichs sah?! :rolleyes: Was ja auch nach einer Kriegserklaerung vollkommen legitim ist.

[nethead]

Ich hoffe Kirov taucht noch auf, der scheint sich mit der Materie hier am besten auszukennen.....

[Brutus]

Koennte man sich darauf einigen das nachdem Frankreich und England den Krieg erklaert, die Englaender schon Truppen und Personal in Frankreich und Belgien zusammengezogen hatten, Deutschland die beste Verteidigung im Angriff Frankreichs sah?! :rolleyes: Was ja auch nach einer Kriegserklaerung vollkommen legitim ist.

Selbstverständlich gerne.

[herberger]

Koennte man sich darauf einigen das nachdem Frankreich und England den Krieg erklaert, die Englaender schon Truppen und Personal in Frankreich und Belgien zusammengezogen hatten, Deutschland die beste Verteidigung im Angriff Frankreichs sah?! :rolleyes: Was ja auch nach einer Kriegserklaerung vollkommen legitim ist.

Alleine die Kriegserklärung stellt ja schon einen Angriff dar,denn die Kriegserklärung zwingt ja schon kriegsbereit zu sein.

[hephland]

wenn deutschland nicht zum angriffskrieg gerüstet war ist es aber schon erstaunlich, daß es angriffskriege gegen polen, dänemark, norwegen, niederlanfde, belgien, luxemburg, frankreich, jugoslawien, griechenland und schließlich die udssr führen konnte.

[herberger]

wenn deutschland nicht zum angriffskrieg gerüstet war ist es aber schon erstaunlich, daß es angriffskriege gegen polen, dänemark, norwegen, niederlanfde, belgien, luxemburg, frankreich, jugoslawien, griechenland und schließlich die udssr führen konnte.

Es waren Handlungszwänge,und so mit war die Frage ob man auch gerüstet ist zweitrangig.

Hätten die Deutschen Pech gehabt,dann hätten sie auch schon 1939 in Polen feststecken können.Denn Hellseher waren die ja auch nicht,das diese Kriege erfolgreich werden.

[hephland]

pech ist da nicht das wort der wahl. hätte deutschland bereits 1939 verloren, wäre viel leid erspart geblieben.

[cruncher]

Was ich suche sind Beurteilungen fachlich qualifizierter und moeglichst neutraler Personen zur technischen Ausruestung und Ausstattung des deutschen Militaers. Mir selbst fehlt leider die Kompetenz um hier auf Basis der Daten zu Urteilen.

Kennt hier irgendwer Quellen? Es duerfen auch gerne Buecher sein.

Natuerlich interessiert mich auch die Meinung interessierter Laien.

Aus einem anderen Forum bereits von 2003


#9 von blair 01.07.03 14:59:11 Beitrag Nr.: 9.945.832 9945832
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
Hallo Nymphomanin,

als Historiker erlaube ich mir nur eine kleine Bemerkung, die nicht als Besserwisserei aufgefasst werden sollte.
Du schreibst, daß Hitler den Krieg aus wirtschaftlichen Gründen angestrebt habe. Das stimmt so nicht, die wirtschaftliche Lage im Deutschen Reich war sehr stabil. Die ehemals Arbeitslosen wurden auch nicht nur im Autobahnbau und in der Rüstungsindustrie beschäftigt.
Im Gegenteil waren die Rüstungsausgaben Deutschlands relativ gering (Ja, das ist ernst gemeint! Hierzu das Standardwerk: Burton Klein: Germany`s economic preparation for war, Cambridge 1958).

Übrigens ist Roosevelt durch den Ausbruch des 2. Weltkrieges gerettet worden. In den USA setzte seit 1937 eine dramatische Finanzkrise ein (sich häufende Bankenzusammenbrüche), die offenbar eine Rückkehr der Weltwirtschaftskrise von 1929-32 einläutete.
Von einer Neuauflage der Krise sind die USA erst durch die massive Aufrüstung, die sie bereits 1939 starteten, gerettet worden.

Hitler dagegen hat übrigens einen Nervenzusammenbruch erlitten als er am 3. September 1939 die britische (und französische) Kriegserklärung erhielt. Damit hatte er nicht gerechnet.

Grüße von blair


Ein kurzer Auszug aus dem Buch von Klein:


"...A basic reason why the Germans did not have a rearmament on the scale popularly assumed is simply that their war plans did not require such a large effort..."


Klein, Economic Preparations, S. 78



Wie gesagt das Buch ist bereits 1959 erschienen und wird seitdem totgeschwiegen. Man müßte ja sonst seine permanenten Lügen zugeben bzw sie wären offenkundig.