Deutsche Justiz: Im Zweifel gegen den Angeklagten

[Paul Felz]

Beugen sie sich dem Mainstream ist es nicht richtig und schwimmen sie gegen den Strom, aus was für Gründen auch immer, gefällts Euch auch nicht. Was wollt Ihr?

Maoam? Die Frage stelle ich mir manchmal auch. Gut ist nur, was auf der eigenen Linie ist. Manche Horizonte sind eben so eng, daß man sie Standpunkt nennt.

[Pegasus]

Maoam? Die Frage stelle ich mir manchmal auch. Gut ist nur, was auf der eigenen Linie ist. Manche Horizonte sind eben so eng, daß man sie Standpunkt nennt.

Man weiß mitunter schon gar nicht mehr, wie man darauf noch reagieren soll. Was interessieren die Motive, wichtig ist doch, daß es überhaupt mal angesprochen wird, nur so kommt Bewegung in eine Sache.

[Paul Felz]

Man weiß mitunter schon gar nicht mehr, wie man darauf noch reagieren soll. Was interessieren die Motive, wichtig ist doch, daß es überhaupt mal angesprochen wird, nur so kommt Bewegung in eine Sache.

Ja sicher. Don hat zu Batumi ja schon alles geschrieben. Bis auf eines: wie mag sie wohl jammern, falls sie selbst unschuldig verurteilt wird?

Jeder unschuldig Verurteilte sind 10 zuviel.

[Pegasus]

Ja sicher. Don hat zu Batumi ja schon alles geschrieben. Bis auf eines: wie mag sie wohl jammern, falls sie selbst unschuldig verurteilt wird?

Jeder unschuldig Verurteilte sind 10 zuviel.

Sowas passiert ja immer nur den anderen...

[batumi]

Eine Sarrazin Polemik die selbst wenn sie gerechtfertigt wäre nicht hierher gehört sondern nur diffamierenden Zwecken dient.
Das wirklich widerliche an dir ist daß du zu denjenigen gehörst die es immer schon gewußt haben wollen, wenn das eintritt was sich aus Sarrazins Buch ableiten läßt obwohl grade du dazu beigetragen hast.
Du solltest lieber deine Zunge verschlucken als nochmal das Wort Recht auszusprechen.

LOL DON du bist wirklich niedlich! Aber doch schon recht merkwürdig, dass gerade DU erkannt hat, dass Sarrazin nur ein Schwätzer ist.

Bevor du das Wort RECHT schreibst ... werde dir erst einmal darüber klar, dass das was DU als RECHT empfindest keine Allgemeingültigkeit hat. Auch hier empfehle ich dir (mal wieder) das Einlesen in die entsprechenden Vorschriften. Danke

[batumi]

Seh ich genauso!




Darüber hinaus denke ich, daß sich bei regelmäßig(en) ca. 25-35 Prozent durchaus eine 'Regel' bejahen läßt; alles andere käme einer Verharmlosung derartiger Zustände gleich.

25 - 30 % WO? Dann mal her mit dem LINK, der dies beweist .. und bitte keine Zeitungsfahnen a lá Rückert. Danke.

[Tosca]

Finde ich auch. Ich glaube allerdings nicht an einen Gesinnungswandel, sondern eher Sorge um die Auflage

Das ist der Grund, der Verleger gelegentlich zwingt, seine Leute anzuweisen, mal die Nazi-Keule und "Dreckiger-Fremdenfeind" sowie S"chwanz ab Kopf ab"-Parolen gelegentlich kurzfristig verbieten zu lassen.

Die Auflage bestimmt den Wohlstand des Verlegers und reich sind sie alle gerne. Daher schwimmt ja alles bereitwillig auf der dicken fetten Welle, die man auch "Einlulle" nenn en könnte.

[fatalist]

Im ZEIT-artikel steht was anderes als das im Eingangsbeitrag "zitierte".

[Nanu]

Was wollt Ihr?

Den KOLLAPS! Damit man sich an dem tiefen Tränental der geschlachteten, maingestreamten BRD-Kartoffeln ergötzen kann! Und herrlich: The beast is on its way. Stellt den Schampus kalt.

[n_h]

25 - 30 % WO? Dann mal her mit dem LINK, der dies beweist .. und bitte keine Zeitungsfahnen a lá Rückert. Danke.

25 - 30 % WO? Dann mal her mit dem LINK, der dies beweist .. und bitte keine Zeitungsfahnen a lá Rückert. Danke.

Du bist vielleicht n Früchtchen. Hast du je erlebt, daß sich Juristen im großen Stil und so ganz öffentlich durch alle Massenmedien hindurch, vergleichbar mit medizinischen Behandlungsfehlern, selbst ans Bein bzw. ins Geschäft kacken? Ich lach dich grad mal aus ob deiner entweder Naivität oder Boshaftigkeit, such dir ruhig was aus.

Bezüglich einer Quelle bleibt seit Jahrzehnten fast nichts anderes übrig, als sich auf inoffizielle Schätzungen zu verlassen. Wende dich also mit deiner Bitte nach belastbaren Zahlen und/oder Quellen doch einfach an den Richterbund oder den Deutschen Anwaltverein.

Alternativ kann ich zumindest auf eine entsprechende und äußerst ehrenwerte Initiative an der FU Berlin verweisen (watchthecourt.org). Dort wühlt 'man' seit einem Jahrzehnt die krassesten Fehlurteile raus - und kommt aufgrund der Erfahrungen und professionellen Schätzungen bereits bei eben jenen "krassesten Fällen", d.h. den offensichtlich nicht haltbaren Entscheidungen, zu einem Anteil von bis zu 15%. Man will gar nicht weiterrechnen, betrachtet man z.B. die unzähligen Fälle von (im Vergleich) weitaus weniger offensichtlicher Rechtsbeugung quer durch alle Rechtsgebiete...


"[...] Schwab: „Fachleute schätzen, bis zu 15 Prozent der Gerichtsentscheidungen seien nicht haltbar." [...]"
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]