Wikileaks: Volker Kauder will Pressefreiheit beschneiden.

[Cinnamon]

Entweder man hat Pressefreiheit oder nicht. Dazwischen gibts nichts.

Ich sagte es schon mal: Wäre es dir Recht, wenn irgendeine Schmierenjournallie schreiben dürfte, du seist ein perverser Kinderschänder und Mörder, obwohl du es nicht bist? Sicher nicht. Die Presse ist also schon mal nicht absolut frei, weil sie keine Verleumdungen bringen darf, z. B. Ebenso wie sie keine detaillierten Pläne deines Wohnhauses veröffentlichen darf mit genauen Hinweisen, wo du deine Wertsachen versteckst. Sonst wäre sie im Falle eines Einbruchs bei dir was? Korrekt: Mittäter.

Eine Gefahr für Leib und Leben ist bei uns in erster Linie der Staat selbst.

Wir haben keine Todesstrafe. Folglich kann der Staat bei uns keine Gefahr fürs Leben sein.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich sagte es schon mal: Wäre es dir Recht, wenn irgendeine Schmierenjournallie schreiben dürfte, du seist ein perverser Kinderschänder und Mörder, obwohl du es nicht bist? Sicher nicht. Die Presse ist also schon mal nicht absolut frei, weil sie keine Verleumdungen bringen darf, z. B. Ebenso wie sie keine detaillierten Pläne deines Wohnhauses veröffentlichen darf mit genauen Hinweisen, wo du deine Wertsachen versteckst. Sonst wäre sie im Falle eines Einbruchs bei dir was? Korrekt: Mittäter.



Wir haben keine Todesstrafe. Folglich kann der Staat bei uns keine Gefahr fürs Leben sein.

Sag das mal den Soldaten in Afghanistan oder den Opfern von False Flag Attacken

Verleumdungen sind etwas anderes, da gehts um Individuen, aber das habe ich hier schon 3 mal erklärt. Du vermischt hier Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.

Außerdem gibts noch das Prinzip der Personen mit öffentlichen Interesse. Diese Unterscheiden sich von Ottonormalbürger.

[Cinnamon]

Sag das mal den Soldaten in Afghanistan oder den Opfern von False Flag Attacken

Diese Soldaten sind Freiwillige, keine Zwangsdienstleistenden. Sie wussten bei ihrer Verpflichtung, dass sie nach Afghanistan geschickt werden können.

Verleumdungen sind etwas anderes, da gehts um Individuen, aber das habe ich hier schon 3 mal erklärt. Du vermischt hier Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.

Und bei Veröffentlichungen, die Menschenleben gefährden geht es auch um Individuen. Möchtest du sterben, weil irgendein Typ von der Schmierenjournallie nicht gewillt oder in der Lage war, eine brisante Information mal ausnahmsweise nicht zu veröffentlichen, sondern für sich zu behalten? Das gleiche gilt übrigens für den Quellenschutz. Wer Informationen hat, die zur Verhütung schwerster Straftaten dienlich sein können, muss die der Polizei mitteilen. Sonst macht er sich mitschuldig an der Tat.

Außerdem gibts noch das Prinzip der Personen mit öffentlichen Interesse. Diese Unterscheiden sich von Ottonormalbürger.

Du willst mir doch nicht sagen, dass du Klatschblättchen für Presse hälst?

[BRDDR_geschaedigter]

Diese Soldaten sind Freiwillige, keine Zwangsdienstleistenden. Sie wussten bei ihrer Verpflichtung, dass sie nach Afghanistan geschickt werden können.



Und bei Veröffentlichungen, die Menschenleben gefährden geht es auch um Individuen. Möchtest du sterben, weil irgendein Typ von der Schmierenjournallie nicht gewillt oder in der Lage war, eine brisante Information mal ausnahmsweise nicht zu veröffentlichen, sondern für sich zu behalten? Das gleiche gilt übrigens für den Quellenschutz. Wer Informationen hat, die zur Verhütung schwerster Straftaten dienlich sein können, muss die der Polizei mitteilen. Sonst macht er sich mitschuldig an der Tat.



Du willst mir doch nicht sagen, dass du Klatschblättchen für Presse hälst?

Wer von der Presse sollte mich durch Staatsgeheimnisse gefährden? Totaler Blödsinn.

Politiker sind Personen des öffentlichen Interesses nicht nur Promis. Komisch nur dass die meisten Whistleblower immer nur durch die Geheimdienste sterben (also der Staat).

Du machst den Bock zum Gärtner.

[Bruddler]

Ich sagte es schon mal: Wäre es dir Recht, wenn irgendeine Schmierenjournallie schreiben dürfte, du seist ein perverser Kinderschänder und Mörder, obwohl du es nicht bist? Sicher nicht. Die Presse ist also schon mal nicht absolut frei, weil sie keine Verleumdungen bringen darf, z. B. Ebenso wie sie keine detaillierten Pläne deines Wohnhauses veröffentlichen darf mit genauen Hinweisen, wo du deine Wertsachen versteckst. Sonst wäre sie im Falle eines Einbruchs bei dir was? Korrekt: Mittäter.



Wir haben keine Todesstrafe. Folglich kann der Staat bei uns keine Gefahr fürs Leben sein.

Wenn da nur nicht diese mysteriösen "Selbstmorde & Unfälle" wären.....

upppps, jetzt habe ich mich doch glatt vertan, das mit den mysteriösen "Selbstmorden & Unfällen" war ja in der DDR.... :=

[wobbels]

Ich betrachte diese Dinge immer für sich genommen. Es ist vertretbar, der Presse einige kleine Einschränkungen aufzuerlegen, wenn anders Gefahren für Leib und Leben der Bevölkerung nicht abgewendet werden können.

Es geht doch gar nicht um die Bevölkerung sondern um Regierungsbeschäftigte, Diplomaten- und Geheimdienstmitarbeiter.
Also Leute, die im Verborgenen arbeiten und unerkannt bleiben wollen.

Letztendlich liefe das darauf hinaus, daß man nicht über geheime Absprachen von unseren Politikern mit Diktatoren berichten darf, weil damit deren Reisepläne offenbart würden, was grundsätzlich als Gefahr für Leib und Leben bedeuten würde.

Und das kann ja wohl absolut nicht Sinn der Sache sein.

[wobbels]

Eine echte Veränderung ist real nur zu erreichen, wenn die Köpfe gewechselt werden. Das kann man traurig finden, oder auch gefühllos, aber es ist rational zu begründen. Ob die Methode "à la lanterne" als Recht oder als Unrecht betrachtet wird, ist eine rein philosophische Frage.

Wenn man nur Köpfe wechselt, ändert sich am System gar nichts.

Ändert man das System, ist vor Inkrafttreten der neuen Systematik völlig unbekannt, welche oder wieviele Köpfe man für was überhaupt braucht.

Außerdem ging es mir weniger um den Weg als mehr um die Zeit danach.

[FranzKonz]

Wenn man nur Köpfe wechselt, ändert sich am System gar nichts.

Falsch. Neue Köpfe haben neue Ideen.

Ändert man das System, ist vor Inkrafttreten der neuen Systematik völlig unbekannt, welche oder wieviele Köpfe man für was überhaupt braucht.

Gegen die Köpfe ist das System nicht zu ändern. Deshalb ist die Enthauptung des aktuellen Systems die Grundvoraussetzung für ein anderes System.

Außerdem ging es mir weniger um den Weg als mehr um die Zeit danach.

In der Zeit danach wird sich wieder ein System mit einer "Elite" bilden, die in die alten Verhaltensweisen zurückfällt. Ein typischer Schweinezyklus.

[wobbels]

Falsch. Neue Köpfe haben neue Ideen.


Gegen die Köpfe ist das System nicht zu ändern. Deshalb ist die Enthauptung des aktuellen Systems die Grundvoraussetzung für ein anderes System.


In der Zeit danach wird sich wieder ein System mit einer "Elite" bilden, die in die alten Verhaltensweisen zurückfällt. Ein typischer Schweinezyklus.

Das ist aber eine sehr stoische (bis zynische) Weltsicht, oder?

Ich wäre ja dafür, diesen Zyklus zu durchbrechen bzw. ihn auf ein höheres Niveau zu heben - sonst kann man auch schlicht erdulden, was gerade ist (bzw. man kann dem Volk nicht vorwerfen, daß es nichts ändern will, da sich a) sowieso nichts ändert und b) erstmal noch mehr erduldet werden muß als bisher).

[FranzKonz]

Das ist aber eine sehr stoische (bis zynische) Weltsicht, oder?

Ich halte das für ein Naturgesetz.

Ich wäre ja dafür, diesen Zyklus zu durchbrechen bzw. ihn auf ein höheres Niveau zu heben - sonst kann man auch schlicht erdulden, was gerade ist (bzw. man kann dem Volk nicht vorwerfen, daß es nichts ändern will, da sich a) sowieso nichts ändert und b) erstmal noch mehr erduldet werden muß als bisher).

Wer bin ich, daß ich mich gegen Naturgesetze stemmen könnte?